高 山

(淮陰師范學院 文學院，江蘇 淮安 223300)

1930年代左翼作家的主體性悖論

高 山

(淮陰師范學院 文學院，江蘇 淮安 223300)

1930年代中國左翼作家經(jīng)受了無產(chǎn)階級的革命意識形態(tài)的主體性“詢喚”，但是由于其小資產(chǎn)階級根性，他們必須首先通過文學這種“審美意識形態(tài)”建構(gòu)出一種“異己”的階級主體——無產(chǎn)階級，然后才能在這種對象化過程中實現(xiàn)身份確認與主體建構(gòu)，由此形成了左翼作家的主體性悖論。其具體體現(xiàn)為：左翼作家內(nèi)在的“小資產(chǎn)階級根性”與通過外部斗爭而獲得的“無產(chǎn)階級意向”之間的悖論。左翼作家在自身的主體建構(gòu)過程中，創(chuàng)造出了一種“左翼馬克思主義美學”思想模式；作為馬克思主義中國化與馬克思主義美學中國化的最初形態(tài)，其顯示了中國馬克思主義美學的價值所在。因此，當下重審1930年代左翼作家主體建構(gòu)過程與特征，理清其對于馬克思主義及其美學中國化的歷史意義，具有非常重要的學術(shù)價值。

1930年代；左翼作家；主體性悖論；歷史淵源；主體建構(gòu)

1930年代左翼作家大多數(shù)是作為無產(chǎn)階級革命的“同路人”——小資產(chǎn)階級知識分子，被征召到無產(chǎn)階級革命文學陣營中來的。詳細論述他們的歷史淵源，將涉及那個時期的歷史敘事、個體敘事和文學敘事對中國知識分子階層的主體定位和整體描述。這個話題的展開將是一個篇幅巨大且意義深刻的歷史故事。這里由于論題及其內(nèi)涵的限度，只能對它做一個簡單的回顧。

一、歷史淵源

“中國由貴族沒落而開始形成的士大夫階層，亦即在此處之所謂知識分子，第一、在社會上無物質(zhì)生活的根基；除政治外，亦無自由活動的天地。在戰(zhàn)國時代所出現(xiàn)的‘游士’‘養(yǎng)士’兩個名詞，正說明了中國知識分子的特性?！巍亲C明它在社會上沒有根；‘養(yǎng)’是證明它只有當食客才是生存之道。而‘游’的圈子也只限于政治，‘養(yǎng)’的圈子也只限于政治。于是中國的知識分子，一開始便是政治的寄生蟲，便是統(tǒng)治集團的乞丐。”[1](P75)正因為如此，中國傳統(tǒng)知識分子與其他社會階層的人們相比經(jīng)濟上沒有獨立地位，思想上依附于統(tǒng)治階級，多數(shù)情況下是作為統(tǒng)治階級意識形態(tài)表意符號的生產(chǎn)主體而存在的。

在這樣的政治文化與物質(zhì)生態(tài)中，中國傳統(tǒng)知識分子逐步形成了一種“依附人格”：“他們的思想未能突破儒家經(jīng)典的藩籬，執(zhí)著于‘代圣人立言’的傳統(tǒng)模式，他們的行動不敢跳出‘君臣父子’的窠臼，沉湎于‘應帝王’、‘作宰輔’的治平理想；正直的胸懷、凌然的死諫與封建的愚忠可悲地摻和在一起。說到底還是一種依附人格：在帝王身上寄托治平的理想，在君臣之間實現(xiàn)某種權(quán)力的平衡，而從未曾想在大一統(tǒng)政治之外建樹知識分子的獨立力量”[2](P9)。

直到近代鴉片戰(zhàn)爭前后，隨著清政府內(nèi)部的腐敗日益加深和西方文化的強勢入侵，中國傳統(tǒng)的士大夫知識階層才開始了對傳統(tǒng)文化的深度反思與批判，并在這個過程中逐漸形成歷史的主體意識：“天地，人所造，眾人自造，非圣人所造。圣人也者，于眾人對立，與眾人為無盡。眾人之宰，非道非極，自名曰我。我光造日月，我力造山川，我變造毛羽肖翹，我理造文字言語，我氣造天地，我天地又造人，我分別造倫紀?！盵3](P339)“匹夫確然其志，天子不能與之富，上帝不能使之壽，此立命之君子，豈命所拘者乎？人定勝天……祈天永命，造化自我，此造命之君子，豈天所拘者乎？”[4](P20)

他們否定了天子、上帝、圣人先驗主體的地位，顯示出無比強烈的自我意識和主觀精神，把自我建構(gòu)成為創(chuàng)造世界、創(chuàng)造歷史的主體。雖然由于種種條件的限制，這種主體性建構(gòu)只能停留在觀念上，但是這種自我主體精神的極度張揚對后來者的影響卻是巨大的，“光緒年間所謂新學家者，大率人人皆經(jīng)過崇拜龔氏之一時期。初讀《定庵文集》， 若受電然”[5](P75)。

然而歷史總是對身處其中的人們進行無情的揶揄。清末列強瓜分中國的外憂和清政府極端腐敗的內(nèi)患，使得傳統(tǒng)社會政治秩序漸趨瓦解，舊有的世界觀和價值系統(tǒng)也瀕于崩潰，中國傳統(tǒng)知識分子被迫開始了艱難的自我轉(zhuǎn)型；他們在汲取西方資產(chǎn)階級文明成果的基礎上，通過維新變法和啟蒙民眾，開始把自己塑造成新型的知識分子?！翱涤袨?、梁啟超、譚嗣同輩，即生育于此種‘學問饑荒’之環(huán)境中，冥思枯索，欲以構(gòu)成一種‘不中不西，即中即西’之新學派，而已為時代所不容。蓋固有之舊思想，既根深蒂固，而外來之新思想，又來源淺觳，汲而易竭，其支絀滅裂，固宜然矣?！盵5](P97)“不中不西，即中即西”是他們試圖創(chuàng)立的新文化學術(shù)系統(tǒng)的藍圖，也是他們自我主體建構(gòu)的一種理路。雖然他們對清王朝的政治體制和傳統(tǒng)文化的弊端深惡痛絕，但是傳統(tǒng)已經(jīng)是他們血肉不可分割的一部分，他們寄希望于清王朝統(tǒng)治者自身“自上而下”的改革，沒能走上徹底的資產(chǎn)階級民主革命的道路。

1905年科舉制度的廢除更加劇了中國傳統(tǒng)知識分子向新式知識分子轉(zhuǎn)型的進程。他們一方面逐漸遠離政治權(quán)力中心而被邊緣化，另一方面則通過對現(xiàn)代性知識的掌握而進駐新式的報館、學會、學校；他們著書立說、翻譯西學，尤其重要的是他們參與了資產(chǎn)階級性質(zhì)的革命團體的建立，這一切使得他們獲得了前所未有的文化影響力和社會感召力?！白允菃⒊艿厝毡?，既作《清議報》丑詆慈禧太后；復作《新民叢報》痛詆專制，導揚革命。章炳麟《訄書》、鄒容《革命軍》先后出書，海內(nèi)風動，人人有革命思想矣！”。[6](P382)在倡導資產(chǎn)階級民族、民主革命的過程中，中國逐漸誕生了具有初步現(xiàn)代意識的新型知識分子，他們在自己的經(jīng)濟生活、政治實踐、文化創(chuàng)造、人格獨立等各個方面都尋求著自身的歷史主體地位。

辛亥革命徹底推翻了中國傳統(tǒng)知識分子賴以安身立命的封建社會制度，但是封建傳統(tǒng)文化仍然盤踞在社會生活的各個層面。所以辛亥革命到五四時期的進步知識分子一面在為建立一個獨立的民族國家而努力，一面還要繼續(xù)與封建傳統(tǒng)文化作堅韌的斗爭。如果說“五四”以前，總體上中國知識分子的眼光還一直緊盯著西方的器物文明、制度文明，希望能從中開出一條通向民族國家獨立繁榮的道路的話，那么在經(jīng)歷了洋務運動、戊戌變法、辛亥革命等等一連串的挫敗之后，五四時期的知識分子終于把目光從外部世界轉(zhuǎn)向了人的內(nèi)在的精神世界。

二、自我身份的確認

魯迅早期的思想與梁啟超有一致的地方，都主張鑄造國民全新的個性與自我意識：“是故將生存兩間，角逐列國是務，其首在立人，人立而后凡事舉；其若道術(shù)，乃必尊個性而張精神”[7](P57)。而且魯迅更極端地強調(diào)內(nèi)在主體精神的作用，“新生一作，虛偽道消，內(nèi)部之生活，其將愈深且強歟？精神生活之光耀，將愈興起而發(fā)揚歟？成然以覺，出客觀夢幻之世界，而主觀與自覺之生活，將由是而益張歟？內(nèi)部之生活強，則人生之意義亦愈邃，個人尊嚴之旨趣亦愈明，二十世紀之新精神，殆將立狂風怒浪之間，恃意力以辟生路者也”[7](P55～56)。由此，魯迅和五四時期其他進步知識分子一起開辟了一條重塑中國人主體精神的道路。

五四知識分子的歷史主體地位與自我身份確認是與他們開創(chuàng)的新文化運動、新文學革命緊密聯(lián)系在一起的。在這個史無前例的文化創(chuàng)造工程中，他們的主體精神得以高度彰顯。然而這種主體精神的高揚卻似乎注定要以個體生命的孤獨體驗為代價?！犊袢巳沼洝分械闹魅斯辕偪駷榇鷥r，才看清了中國四千年來“吃人”的歷史，也看清了自己也是這“食人族”中的一員。透過瘋狂的眼睛和心靈，狂人看見并體驗到歷史與現(xiàn)實荒涼陰郁殘忍的真相，內(nèi)心無比寂寞孤獨；即使這樣的主體意識的覺醒也是暫時的，當他從瘋狂中清醒過來時，他又重新回歸到舊世界舊倫理的秩序中去“候補”了。胡適在《易卜生主義》中高喊著“世界上最強有力的人，就是那最孤立的人”，但是無論在魯迅的小說《傷逝》《孤獨者》《酒樓上》，還是在郁達夫的小說《沉淪》《茫茫夜》中，無論是在文學研究會“為人生”的文學中，還是在創(chuàng)造社“自敘傳”抒情小說中，我們只是看到了許多“孤獨者”的身影，他們當中幾乎沒有一個顯示出“最強有力”的主體精神。

五四知識分子和作家在理性上宣揚科學與民主，倡導改造國民性，竭力鼓吹“人的文學”、“平民的文學”，主要是為了與封建倫理道德和封建宗法制度進行斗爭，為了號召更多人參與這個斗爭，為此他們還找到了白話文和文學革命這兩樣工具；然而他們一旦進入文學創(chuàng)作，進入感性和情感起決定作用的審美世界，那種高揚的、積極樂觀的理性精神，除了在郭沫若《女神》等少數(shù)作品中可以偶爾一見，在其他的文學作品中幾乎消失殆盡。理性與感性之間的關(guān)系并非這么簡單就可以分開講，然而五四知識分子身上理性主體精神的高揚與文學創(chuàng)作中對象主體精神的極度孤獨、苦悶之間形成的鮮明對比卻是無法否認的?！肮陋氄摺?、“零余者”、“漂泊者”們陷入了“覺醒之后的苦悶”、“生的苦悶”、“性的苦悶”之中無法自拔。而這種創(chuàng)作主體與對象主體之間的裂痕，就是五四知識分子資產(chǎn)階級人道主義的個性解放思想局限的具體表現(xiàn)。

1930年代左翼知識分子所具有的正是這樣的精神譜系，他們既遺傳了中國傳統(tǒng)知識分子的基因：物質(zhì)生活的“無根基”和政治上的“依附人格”；他們也承載著晚清至五四知識分子身上的基因突變：民主、科學、自由等資產(chǎn)階級人道主義、個人主義和個性解放思想。更重要的是，他們主動選擇了馬克思主義思想來進行自我主體精神的重新塑造，雖然由于歷史語境和個體遭遇等主客觀條件的限制，他們無法完全正確地理解馬克思主義，但是馬克思主義與中國歷史相結(jié)合的進程對他們的個體命運和文學道路產(chǎn)生了巨大的影響，卻是毋庸置疑的。

左翼知識分子的誕生與馬克思主義在中國的傳播是息息相關(guān)的。雖然早在辛亥革命之前中國人就知道了馬克思主義，但是馬克思主義真正在中國知識分子中大規(guī)模傳播，并逐漸與中國革命實踐相結(jié)合，是在五四新文化運動以后。中國革命的知識分子一開始就敏銳地把握住了馬克思主義對新型歷史主體的塑造這個關(guān)鍵問題，“我們主張以人道主義改造人類精神，同時以社會主義改造經(jīng)濟組織。不改造經(jīng)濟組織，單求改造人類精神，必致沒有效果。不改造人類精神，單求改造經(jīng)濟組織，也怕不能成功。我們主張物心兩面的改造，靈肉一致的改造”。[8](P35)李大釗這個說法其實蘊含著對馬克思主義深刻的原創(chuàng)性“誤讀”：馬克思階級斗爭學說的“偏蔽”應該用人道主義加以“救正”。李大釗把意識形態(tài)的改造和經(jīng)濟基礎的改造分開解決，不符合馬克思的原意，而且確實有二元論之嫌，但是恰好能對中國當時社會歷史特殊癥狀進行“辯證施治”。這個特殊癥狀就是中國半封建半殖民地社會，既需要以資產(chǎn)階級人道主義思想改造封建倫理道德，又需要以社會主義解決無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的經(jīng)濟對立，以實現(xiàn)歷史賦予無產(chǎn)階級的歷史使命。其中“物心兩面的改造，靈肉一致的改造”更具有超前的歷史主體塑造意識，而承擔這兩個改造工程重任的自然是中國進步的知識分子。

“以人道主義改造人類精神”的主體在當時無疑是小資產(chǎn)階級知識分子，“‘五四’的中心壁壘‘新青年派’是小資產(chǎn)階級的知識分子”、“小資產(chǎn)階級知識分子常常做了正在和封建勢力斗爭的新興資產(chǎn)階級的代言人”[9](P237)；而“以社會主義改造經(jīng)濟組織”的工程的主體也并非是自發(fā)的無產(chǎn)階級或勞動階級，因為按照列寧的說法，“社會主義學說則是由有產(chǎn)階級的有教養(yǎng)的人，即知識分子創(chuàng)造的哲學、歷史和經(jīng)濟的理論中成長起來的?，F(xiàn)代科學社會主義的創(chuàng)始人馬克思和恩格斯本人，按他們的社會地位來說，也是資產(chǎn)階級的知識分子”、“工人階級單靠自己本身的力量，只能形成工聯(lián)主義的意識”[10](P247)。中國的革命知識分子也認識到了這一點，“俄國革命，分明不是起于勞動階級的自覺，分明是起于列寧等利用革命去貫徹他的波歇維克的主張。所以俄國究不能不說多仗列寧等人。中國真有這些人沒有呢？我以為很明顯的一件事：便是中國如有社會革命，必須有非勞動階級的人為之指導”[11](P89)。

這個“非勞動階級”在中國正是小資產(chǎn)階級中的革命知識分子。1925年毛澤東在《中國社會各階級的分析》中這樣分析中國的小資產(chǎn)階級：“小資產(chǎn)階級。如自耕農(nóng)，手工業(yè)主，小知識階層——學生界、中小學教員、小員司、小事務員、小律師，小商人等都屬于這一類……小資產(chǎn)階級的三部分，對于革命的態(tài)度，在平時各不相同，但到戰(zhàn)時，即到革命潮流高漲、可以看得見勝利的曙光時，不但小資產(chǎn)階級的左派參加革命，中派亦可參加革命，即右派分子受了無產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級左派的革命大潮所裹挾，也只得附和著革命”[12](P5～6)。作為革命家的毛澤東在此關(guān)心的主要是誰是革命的朋友、誰是革命的敵人這個問題。不過即便如此，我們?nèi)匀豢梢詮闹械玫絾⑹?。他對小資產(chǎn)階級知識分子“學生界、中小學教員、小員司、小事務員、小律師”的認定和對小資產(chǎn)階級動蕩的生存狀況的描述，讓我們更清楚地認識到小資產(chǎn)階級的階級本能，從而有利于我們對左翼作家的歷史主體地位做出更合理的判斷。

中國的小資產(chǎn)階級知識分子也在審視著自身的生存狀況，“一千九百二十年代的中國社會，正在大變轉(zhuǎn)的端初；一切都從數(shù)干百年的固定地位發(fā)生動搖，一切都開始陷入了不安……在一切的中間動搖最厲害的要算知識階級的地位，不安最厲害的要算小資產(chǎn)階級的生活。數(shù)千百年來巍巍然位于四民之首的‘士’的地位，因為封建制度的崩潰，完全顛覆了；數(shù)千百年來‘不耕而食，不織而衣’的‘士’的平和生活，因為外國資本主義的侵蝕，完全破壞了。詩人，小說家，學士，文人，一榻括子，所謂小資產(chǎn)階級知識階級，現(xiàn)在正走上恐怖不安的途上了”[13](P93～94)。

正是這些生活動蕩不安的小資產(chǎn)階級知識分子中的一部分，卻承擔著無產(chǎn)階級革命文學建設的重任。“新興階級的文藝思想，往往經(jīng)過革命的小資產(chǎn)階級作家的轉(zhuǎn)變而開始形成起來，然后逐漸的動員勞動民眾和工人之中的新的力量。集中新的隊伍，克服過去的‘因襲的重擔’，同時，擴大同路人的陣線”[14](P217)，在建設無產(chǎn)階級革命文學和自身轉(zhuǎn)變的過程中，他們發(fā)現(xiàn)著、表述著自己的歷史主體性特征。

三、主體性悖論的生成

左翼知識分子為了確認自己的歷史身份，必須首先認清那個時代和社會。1920年代末的革命文學論爭是在剛剛經(jīng)歷了大革命失敗后正式開始的。為了考辨清楚文學與革命、文學家與革命的關(guān)系，他們把目光指向自己所處的時代。

1927年鄭伯奇和魯迅不約而同地描述了那個時代。鄭伯奇說，“我們的時代，是苦悶的時代，是激動的時代，是抗爭的時代，是吶喊的時代”[13](P94)；魯迅說，“在我自己，覺得中國現(xiàn)在是一個進向大時代的時代。但這所謂大，并不一定指可以由此得生，而也可以由此得死”[15](P547)。稍后，蔣光慈更具體、更有歷史感地敘述了這個時代中國社會生活的急劇變化和中國革命浪潮的風起云涌，“現(xiàn)代中國的社會生活因為特殊的情形，改變的太迅速了，幾乎令人沒有思考的余地，就從五四運動算起罷，這幾年間，中國革命的浪潮，就如昆侖山巔流下來的瀑布一樣，簡直一日千里，不可遏制，京漢路的二七慘案，五卅慘案，香港大罷工，上海工人之占領上?！盵16](P83)，這個革命時代的重心在當時的知識分子看來就是“以無產(chǎn)階級為主體的力量對于他們有產(chǎn)階級的斗爭”[17](P19)。革命文學論爭時期，參與論爭的各方對那個時代都有近似的描述與認定，因為他們只有首先認清了時代所處的位置，才能為左翼作家、知識分子尋找到正確的歷史主體位置。

革命文學論爭者很快就發(fā)現(xiàn)，在無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級對立斗爭的漩渦中，他們自身處于一個非常尷尬的位置：他們既不是無產(chǎn)階級，也不是資產(chǎn)階級。作為中國現(xiàn)代知識群體的一部分，他們清楚地認識到整個知識分子群體面對無產(chǎn)階級革命風暴時怎樣表現(xiàn)的“不知所措”：一部分知識階級，被革命的浪潮完全送到墳墓里去了，他們或者完全投降反動的勢力，或者裝聾作啞轉(zhuǎn)過身來，跳入過去糞堆，做他們所謂的“國故的運動”，一部分知識階級，因為還保存著極端的自由主義之傾向，不愿意滾入反動勢力的懷抱，但同時又不能與革命的勢力接近，或者也可以說，并不能了解革命的意義……因之徘徊歧路，不知所從，此外還有一部分知識階級，他們?nèi)匀焕^續(xù)追隨著革命的浪潮，為光榮的奮斗，但這是極少數(shù)了。[16](P83)

這個最基本的判斷標準正是革命文學論爭者們?yōu)樽晕抑黧w定位、對論敵攻訐的思維框架。發(fā)起革命文學論爭的后期創(chuàng)造社和太陽社的左翼作家們，當之無愧地把自己看成是無產(chǎn)階級的戰(zhàn)士、無產(chǎn)階級文學的創(chuàng)造者。然而他們對自己的小資產(chǎn)階級地位是非常清楚的，為了解決這個“出身”或“血統(tǒng)”問題，郭沫若、李初梨等人多次論證“無產(chǎn)階級文學的作家，不一定要出自無產(chǎn)階級，而無產(chǎn)階級出身者，不一定會產(chǎn)生出無產(chǎn)階級文學”，“一個作家，不管他是第一第二……第百第千階級的人”只要他擁有了無產(chǎn)階級的階級意識，他就可以創(chuàng)作出無產(chǎn)階級文學。[18](P163～166)而李初梨在《自然生長性和目的意識性》中疊床架屋式繁瑣論證的中心，仍然是無產(chǎn)階級出身的人不一定生產(chǎn)出無產(chǎn)階級文學。他引用列寧和考茲基關(guān)于無產(chǎn)階級決不會自然獲得社會主義意識、社會主義意識必須從外部注入的觀點，來論證無產(chǎn)階級的自然生長性和目的意識性，主要目的是為了反對魯迅、郁達夫等人所持的無產(chǎn)階級文學只有無產(chǎn)階級自身才能創(chuàng)造的觀點。他最終得到這樣的結(jié)論：擔任現(xiàn)階段無產(chǎn)階級文學任務的“只有是革命的智識階級”，“對于普羅列塔利亞文學底作家的批評，只能以他的意識為問題，不能以他的出身階級為標準”，即使有個別無產(chǎn)階級出身的人創(chuàng)作出了真正的無產(chǎn)階級文學，“他已經(jīng)不是以純粹的勞動者的資格來參加，他已經(jīng)是革命智識階級化了”[19](P648～650)。只有經(jīng)過這樣繁難的邏輯推論，他們才能為自己合法地取得無產(chǎn)階級代言人的資格，才能為自己創(chuàng)作出的作品貼上無產(chǎn)階級文學的標簽。

太陽社的左翼作家在這個問題上所持的觀點與后期創(chuàng)造社非常一致，只不過態(tài)度上顯得沒有那么自信，“無產(chǎn)階級文學的作品，雖不一定要出身無產(chǎn)階級，但最低限度是要能把握得無產(chǎn)階級的意識，接近無產(chǎn)階級的，了解無產(chǎn)階級生活狀況的”，不過他們承認“中國還沒有成熟的無產(chǎn)階級文學”、“目前的中國作家，沒有真正出身無產(chǎn)階級的”[20](P524)，顯示出在這個問題的認識上比后期創(chuàng)造社成員有某種程度上的清醒。

參與革命文學論爭的另一方，魯迅、茅盾、郁達夫等人則堅持真正的無產(chǎn)階級革命文學只有革命的無產(chǎn)階級自身才能創(chuàng)造出來，“根本問題是在作者可是一個‘革命人’，倘是的，則無論寫的是什么，用的是什么材料，即都是‘革命文學’。從噴泉里出來的都是水，從血管里出來的都是血”。[21](P544)，“為革命起見，要有‘革命人’，‘革命文學’倒無須急急，革命人做出來的東西，才是革命文學”[21](P418)。他們還認為革命文學的倡導者和創(chuàng)作者都只是革命的小資產(chǎn)階級知識分子。

朱自清雖然不是左翼文人，但是他的一段話卻對我們理解這個問題有很大地幫助。他說：“我雖不是生在什么富貴人家, 也不是生在什么詩禮人家,從來沒有闊過是真的；但我總不能不說是生在Petty Bourgeoisie里。我不是個突出的人,我不能超乎時代。我在Petty Bourgeoisie 里活了三十年, 我的情調(diào),嗜好,思想,論理,與行為的方式,都是Petty Bourgeoisie的；我徹頭徹尾,淪肌浹髓是Petty Bourgeoisie的。離開了Petty Bourgeoisie,我沒有血與肉。我也知道有些年歲比我大的人,本來也在Petty Bourgeoisie 里的,竟一變到Pro1etariat去了。但我想這許是天才,而我不是的；這許是投機,而我也不能的。在歧路之前,我只有彷徨罷了?！盵22](P233)也就是說，作為一個特定社會階層，小資產(chǎn)階級自有其獨特的生活方式、情感形式和階級本能，這些并不能一下子就被克服。因此，左翼作家主體性悖論中所包含的小資產(chǎn)階級根性必定會長期存在。

對于小資產(chǎn)階級知識分子自我定位和左翼知識分子主體性悖論問題，瞿秋白是一個非常極端的例證。他在《多余的話》里這樣描述自己內(nèi)心的迷惑：“馬克思主義是什么？是無產(chǎn)階級的宇宙觀和人生觀。這同我潛伏的紳士意識，中國式的士大夫意識，以及后來蛻變出來的小資產(chǎn)階級或者市儈式的意識，完全處于敵對的地位；沒落的中國紳士階級意識之中，有些這樣的成分：例如假惺惺的仁慈禮讓，避免斗爭……以至寄生蟲式的隱士思想。完全破產(chǎn)的紳士往往變成城市的波希美亞——高等游民，頹廢的，脆弱的，浪漫的，甚至狂妄的人物，說得實在些，是廢物。我想，這兩種意識在我內(nèi)心里不斷的斗爭，也就侵蝕了我極大部分的精力。我得時時刻刻壓制自己的紳士和游民式的情感，極勉強的用我所學到的馬克思主義的理智來創(chuàng)造新的情感，新的感覺方法?？墒菬o產(chǎn)階級意識在我的內(nèi)心是始終沒有得到真正的勝利的?！盵23](P701～702)作為中共早期的最高領導之一、左翼文化運動的領導者之一，瞿秋白在生命的最后一刻真誠地袒露出自己內(nèi)心小資產(chǎn)階級的階級意識、階級本能，而且勇敢地承認無產(chǎn)階級意識并沒有以一種“新的感情，新的感覺方法”在他的內(nèi)心得到真正的勝利，顯示了左翼知識分子主體性悖論的深刻性、復雜性及其克服過程的艱難。

一直到延安時期，毛澤東仍然認為知識分子“靈魂深處還是一個小資產(chǎn)階級知識分子的王國”[24](P857)，“小資產(chǎn)階級出身的人們總是經(jīng)過種種方法，也經(jīng)過文學藝術(shù)的方法，頑強地表現(xiàn)他們自己，宣傳他們自己的主張，要求人們按照小資產(chǎn)階級知識分子的面貌來改造黨，改造世界”[24](P875)。

總之，左翼文學論爭中一個非常重要的內(nèi)容是左翼作家對自身主體地位的確認。無論是正方還是反方，他們都承認自己的小資產(chǎn)階級知識分子的主體身份，同時又被無產(chǎn)階級的革命意識形態(tài)傳喚為左翼文學——無產(chǎn)階級革命文學——的創(chuàng)作主體。他們必須首先通過文學這種“審美意識形態(tài)”建構(gòu)出一種“異己”的階級主體——無產(chǎn)階級，然后才能在這種對象化過程中實現(xiàn)自身的主體性建構(gòu)。這其中無疑隱含著一種主體性悖論：小資產(chǎn)階級知識分子的世界觀與他們思想中“嵌入”的無產(chǎn)階級世界觀之間復雜的沖突與糾葛。這種主體性悖論產(chǎn)生于左翼文學論爭對小資產(chǎn)階級知識分子持續(xù)的召喚和改造，也預示著未來相當長的歷史時期內(nèi)小資產(chǎn)階級知識分子精神改造的命運。

“進行思考的不是人的總體，甚至也不是進行思考活動的孤立的個人，而是特定群體中的人，這個群體已經(jīng)從對他們的共同處境所具有的某種典型情境所作出的無休止的系統(tǒng)反應中，創(chuàng)造出了一種特定的思想模式。”[25](P3)1930年代中國左翼作家群落就是這樣，在自身充滿悖論的主體建構(gòu)過程中，創(chuàng)造出了一種“左翼馬克思主義美學”思想模式；作為馬克思主義中國化與馬克思主義美學中國化的最初形態(tài)，它既有別于經(jīng)典馬克思主義及其美學，也有別于延安及其之后中國馬克思主義及其美學的其他樣式。這種“左翼馬克思主義美學”形式一開始就承擔著雙重的美學使命：“一方面批判革命文化領導權(quán)的內(nèi)在矛盾，另一方面為革命完成后的文化重建提供新的視野”，初步顯示了“中國馬克思主義美學的價值所在”[26](P3)。因此，重審1930年代左翼作家主體建構(gòu)乃至整個左翼文學史，理清其對于馬克思主義及其美學中國化的歷史意義，具有非常重要的價值，而這個思考與研究進程還遠未完成。

[1]徐復觀.中國知識分子的歷史性格及其歷史的命運[A].湯學智,楊匡漢.臺港暨海外學界論中國知識分子[M].鄭州:河南人民出版社,1994.

[2]許紀霖.智者的尊嚴——知識分子與近代文化[M].上海:學林出版社,1991.

[3]龔自珍.龔自珍全集[M].上海:上海人民出版社,1975.

[4]魏 源.魏源集[M].北京:中華書局,1983.

[5]梁啟超.清代學術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社,2003.

[6]錢基博.現(xiàn)代中國文學史[M].長沙:岳麓書社,1986.

[7]魯 迅.文化偏執(zhí)論[A].魯迅全集(第1卷)[M].北京:人民文學出版社,1981.

[8]李大釗.我的馬克思主義觀[A].李大釗文集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1999.

[9]茅 盾.“五四”運動的檢討[A].茅盾全集(第19卷)[M].北京:人民文學出版社,1991.

[10]列 寧.列寧選集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1972.

[11]惲代英.致劉靜仁信[A].來鴻去燕錄[M].北京:北京出版社,1981.

[12]毛澤東.中國社會各階級的分析[A].毛澤東選集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1991.

[13]鄭伯奇.《寒灰集》的批評[A].鄭伯奇文集[M].西安:陜西人民出版社,1988.

[14]瞿秋白.《魯迅雜感選集》序言[A].瞿秋白作品精編[M].桂林:漓江出版社,2004.

[15]魯 迅.《塵影》題辭[A].魯迅全集(第3卷)[M].北京:人民文學出版社,1981.

[16]蔣光慈.現(xiàn)代中國文學與社會生活[A].革命文學”論爭資料選編(上)[M].北京:人民文學出版社,1981.

[17]郭沫若.革命與文學[A].樓 霽.革命文學論文集[M].上海:生路社,1928.

[18]李初梨.怎樣地建設革命文學[A].“革命文學”論爭資料選編(上)[M].北京:人民文學出版社,1981.

[19]李初梨.自然生長性與目的意識性[A].“革命文學”論爭資料選編(上)[M].北京:人民文學出版社,1981.

[20]《太陽月刊》?？訹A].“革命文學”論爭資料選編(上)[M].北京:人民文學出版社,1981.

[21]魯 迅.革命文學[A].魯迅全集(第3卷)[M].北京:人民文學出版社,1981.

[22]朱自清.那里走[A].朱自清全集(第4卷)[M].南京:江蘇教育出版社,1990.

[23]瞿秋白.多余的話[A].瞿秋白文集政治理論編(第7卷)[M].北京:人民出版社,1991.

[24]毛澤東.在延安文藝座談會上的講話[A].毛澤東選集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1991.

[25](德)卡爾·曼海姆.姚仁權(quán)，譯.意識形態(tài)與烏托邦[M].北京:中國社會科學出版社,2009.

[26](美)劉 康. 李 輝，楊建剛，譯.馬克思主義與美學：中國馬克思主義美學家和他們的西方同行[M].北京:北京大學出版社,2012.

The Subjective Paradox of the Left-wing Writers in the 1930s

GAO Shan

(School of Liberal Arts, Huaiyin Normal University, Huai'an 223300, China)

In the 1930s, left-wing writers were subjective to the revolutionary ideology of the proletariat, but because of their petty-bourgeois nature, first of all， they had to construct a "dissident" class subject——the proletariat through the literary "aesthetic ideology" and then in this objectification process to achieve identity recognition and subject construction, thus forming a left-wing writer's subjectivity paradox. It is embodied in the paradox of the "petty-bourgeois nature" of the left-wing writers and the "proletarian intention" obtained through external struggles. In the 1930s, Chinese left-wing writers created a kind of "left-wing Marxist aesthetics" thought pattern in their own subject construction process. As the initial form of the sinicization of Marxism and Marxism aesthetics, it shows the value of Chinese Marxist aesthetics. Therefore, it is of great academic value to revisit the process and characteristics of the construction of the left-wing writers in the 1930s and to sort out the historical significance of Marxism and its aesthetics in China.

1930s; left-wing writers; subjectivity paradox; historical origins; subject construction

1671-1653(2016)04-0060-06

2016-10-01

江蘇省高校社會科學基金項目(2012SJB750005)

高 山(1970-)，男，江蘇漣水人，淮陰師范學院文學院講師，博士，主要從事中國現(xiàn)當代文學與文化研究。

I207

A DOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2016.04.010