夏玉凡

(華東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上?！?00241)

?

馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論早期發(fā)展歷程
——基于知識(shí)社會(huì)學(xué)視角

夏玉凡

(華東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海200241)

摘要：保羅·阿特維爾在其著作《60年代后的激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中從知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角對(duì)馬克思主義早期經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展進(jìn)行了研究。他以時(shí)間和國(guó)別為線索對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論發(fā)展進(jìn)行了梳理，集中討論和闡述了馬克思恩格斯時(shí)期、俄國(guó)時(shí)期、德國(guó)和奧地利時(shí)期以及一戰(zhàn)時(shí)期的馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展。對(duì)繁雜多變的馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的早期形成與發(fā)展過程進(jìn)行了重新挖掘，呈現(xiàn)出馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論早期發(fā)展較為完整的脈絡(luò)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)危機(jī)；知識(shí)社會(huì)學(xué)；馬克思；俄國(guó)；德國(guó)；奧地利

在馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論發(fā)展的歷程中，涌現(xiàn)出許多不同類型的危機(jī)理論，這些理論往往和創(chuàng)立者自身有著緊密的聯(lián)系。保羅·阿特維爾正是在這樣的基礎(chǔ)上，運(yùn)用知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角把馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論不同的發(fā)展時(shí)期同當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)背景結(jié)合起來。馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論早期發(fā)展往往與其革命的性質(zhì)相聯(lián)系，其種類繁多，理論邏輯較為復(fù)雜。正是在這樣的情況下，他對(duì)馬克思主義早期經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論進(jìn)行了梳理，并劃分為馬克思恩格斯經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論時(shí)期、俄國(guó)馬克思主義危機(jī)理論時(shí)期(1860-1900)、德國(guó)和奧地利的馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論時(shí)期(1890-1914)和戰(zhàn)爭(zhēng)期間馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論時(shí)期(1918-1939)四個(gè)時(shí)期。按照每個(gè)時(shí)期特定的時(shí)代背景，對(duì)每一個(gè)時(shí)期的馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展進(jìn)行闡述和評(píng)析。

一、馬克思恩格斯時(shí)期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論

深入研究馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展歷程，首先必須從馬克思恩格斯本身的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論研究開始，阿特維爾以概述性的方式對(duì)馬克思恩格斯的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論進(jìn)行了回顧。在馬克思恩格斯的早期著作中已經(jīng)蘊(yùn)含著他們對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的初步思考，在《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》*馬克思恩格斯早期的著作大多集中在對(duì)資本主義生產(chǎn)過剩的危機(jī)的討論和以論述經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象為主的危機(jī)范式分析?？蓞⒁奡imon Clarke, Marx`s Theory of Crisis，Martin`s Press,1994年版，第136-137頁(yè)?！?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《哲學(xué)的貧困》《共產(chǎn)黨宣言》《德意志意識(shí)形態(tài)》和《反杜林論》中都或多或少的包含著他們對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)行的討論和反思，這些對(duì)于危機(jī)的論述大多數(shù)還停留在一種依據(jù)現(xiàn)實(shí)而討論的，不具有完整而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚擉w系。真正使他們集中研究經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論直到1848年歐洲大革命失敗不久之后才出現(xiàn)的。在阿特維爾看來，這種轉(zhuǎn)變并不是一種偶然，而是由于1847年的歐洲經(jīng)濟(jì)大蕭條導(dǎo)致歐洲革命的爆發(fā)，正是這個(gè)因素使得經(jīng)濟(jì)危機(jī)和革命爆發(fā)之間的關(guān)系深深的嵌入馬克思和恩格斯的理論建構(gòu)當(dāng)中。因此不能把馬克思和恩格斯這種解釋經(jīng)濟(jì)周期的內(nèi)在邏輯以及周期性危機(jī)的嘗試，與后來20世紀(jì)出現(xiàn)的黑格爾式馬克思主義者對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的解釋相比較。斯洛伊爾指出：“馬克思嘗試著建立一種歷史現(xiàn)象學(xué)?！盵1]曼德爾認(rèn)為馬克思恩格斯錯(cuò)誤地預(yù)測(cè)了1852年、1853年和1855年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，卻成功預(yù)測(cè)了1857年經(jīng)濟(jì)危機(jī)。[2]馬克思恩格斯對(duì)1857-1858年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)行了詳盡的數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)分析，使得其能夠運(yùn)用固定資本更新等一系列新術(shù)語(yǔ)來預(yù)測(cè)商業(yè)的周期性。為此馬克思開始著手撰寫《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》，緊接著是于1858年-1859年之間完成的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《資本論》。據(jù)此，阿特維爾指出，馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論應(yīng)該源起于1850-1862年之間，但“相關(guān)的思想進(jìn)入廣泛的學(xué)術(shù)圈卻是一個(gè)緩慢和曲折的歷程”。[3](P154)原因在于對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論較為清楚的表述的著作《剩余價(jià)值論》，直到1905-1910年之間才正式出版，此外，對(duì)于利潤(rùn)率下降趨勢(shì)討論的《資本論》第三卷出版于1894年，比第二卷的出版晚了很多年，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界無法從整體上把握馬克思恩格斯的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論。因此“馬克思零散的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，在他的整個(gè)理論被人充分的理解之前，至少40年的時(shí)間已經(jīng)過去了”。[3](P154)

二、俄國(guó)馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論發(fā)展

在簡(jiǎn)單的論述完馬克思恩格斯的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論后，阿特維爾考察了1860-1900年馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論在俄國(guó)的發(fā)展歷程。在他看來，俄國(guó)馬克思主義者是第一次創(chuàng)造性的運(yùn)用馬克思分析經(jīng)濟(jì)問題方法來分析俄國(guó)的現(xiàn)狀。這一時(shí)期，馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展主要集中兩位“合法民粹主義者”之間，沃榮特佐夫和丹尼爾遜*一些文獻(xiàn)稱之為Nikolai-on或者Nicolas-on。。他們?cè)诶^承了西斯蒙第、洛貝爾圖斯和馬克思等人消費(fèi)不足論的基礎(chǔ)上，試圖說明資本主義之所以不能長(zhǎng)期存在于俄國(guó)的原因在于商品市場(chǎng)的匱乏。俄國(guó)馬克思主義者認(rèn)為由于工人收入只是他們生產(chǎn)出來的產(chǎn)品價(jià)值的一部分，因此工人沒有能力購(gòu)買所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，在這樣的情況下消費(fèi)品將保持長(zhǎng)期過剩的狀態(tài)，阿特維爾認(rèn)為“這就是俄國(guó)合法民粹者理論分析的核心”[3](P155)。合法民粹理論者認(rèn)為俄國(guó)資本主義將會(huì)長(zhǎng)期陷入消費(fèi)不足的危機(jī)。首先，資產(chǎn)階級(jí)本身也不需要這些生產(chǎn)出來的日常用品，而剩余產(chǎn)品也不能被俄國(guó)農(nóng)民所消費(fèi)。俄國(guó)農(nóng)民的生產(chǎn)在俄國(guó)工業(yè)化時(shí)期由于被工業(yè)制造的產(chǎn)品所取代，因此其收入遭受到了較大損失。其次，馬克思曾經(jīng)預(yù)測(cè)無產(chǎn)階級(jí)的貧困化和生產(chǎn)的機(jī)械化取代工人的趨勢(shì)，這意味著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)將會(huì)逐漸的收縮而不是進(jìn)一步的擴(kuò)張。再次，俄國(guó)作為資本主義形成較晚的國(guó)家，參與到海外殖民地的爭(zhēng)奪當(dāng)中的起步也比較晚，缺乏能夠出口國(guó)內(nèi)多余產(chǎn)品的國(guó)外市場(chǎng)。因而導(dǎo)致已經(jīng)出現(xiàn)的資本主義擴(kuò)張受到阻礙，企業(yè)家開辦新企業(yè)的難度也會(huì)增加。正是基于這樣的理由，合法民粹主義者據(jù)此認(rèn)為資本主義不可能在俄國(guó)長(zhǎng)期生存和發(fā)展。

阿特維爾通過分析認(rèn)為，俄國(guó)民粹主義者第一嘗試著把馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)用以解釋其誕生之地以外的新問題、新現(xiàn)象的分析是十分重要、難能可貴的。除此以外，俄國(guó)民粹主義者較早的建立了消費(fèi)不足理論與經(jīng)濟(jì)危機(jī)之間的聯(lián)系，但斯徹夫、布爾加科夫和杜岡對(duì)民粹主義者的理論進(jìn)行了批判。阿特維爾認(rèn)為“杜岡是第一個(gè)完整闡述馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的俄國(guó)人”[3](P156)。杜岡以《資本論》第二卷中再生產(chǎn)模型為基礎(chǔ)對(duì)民粹主義的消費(fèi)不足論和有限市場(chǎng)的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。對(duì)于民粹主義者來說，資本家無法將所有的貨幣都花費(fèi)在商品上，而無產(chǎn)階級(jí)缺乏購(gòu)買全部剩余產(chǎn)品的途徑。資本家可以購(gòu)買超過需求的多余產(chǎn)品，但是購(gòu)買這種產(chǎn)品不是為了資本家自身的消費(fèi)，而是把剩余價(jià)值用于再投資。既購(gòu)買消費(fèi)品又購(gòu)買投資品，并且提前為下一輪生產(chǎn)循環(huán)中工人生存提供基本的保證。*阿特維爾認(rèn)為資本家事實(shí)上提前支付工資給工人，但并沒有改變工人購(gòu)買消費(fèi)品本身這樣的邏輯。事實(shí)上，只要資本家將剩余價(jià)值用于投資，擴(kuò)大自身工廠和勞動(dòng)力的雇傭，因此商品過剩和消費(fèi)不足的現(xiàn)象就可以完全避免。

阿特維爾認(rèn)為杜岡并不是從根本上否定馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，而是否定了兩種造成危機(jī)的內(nèi)在機(jī)制。杜岡發(fā)展了一種分割生產(chǎn)和消費(fèi)的比例失調(diào)論，雖然再生產(chǎn)模型表明第一部類和第二部類之間的投入和產(chǎn)出可以保持平衡，但資本家現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)表明這樣的平衡是根本不存在的，因而這樣的不平衡會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的產(chǎn)生。這種比例失調(diào)論被后來的列寧和其他的俄國(guó)馬克思主義者所吸收，而且在一定程度上也影響了奧地利和德國(guó)的馬克思主義者的危機(jī)理論。雖然在俄國(guó)的馬克思主義者中也存在著消費(fèi)不足論的聲音，但是在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，比例失調(diào)論依舊占據(jù)著俄國(guó)馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的主要地位。

三、德國(guó)和奧地利馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展

考察完俄國(guó)馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論之后，阿特維爾對(duì)德國(guó)和奧地利的馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論進(jìn)行了考察。他從歷史發(fā)展的角度對(duì)奧地利和德國(guó)的危機(jī)理論發(fā)展進(jìn)行了闡述。首先，從1870年開始，馬克思主義政黨在德國(guó)獲得了更多的關(guān)注。其次，資本主義的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了較為巨大的變化，壟斷資本主義迅速發(fā)展，企業(yè)規(guī)模逐漸的擴(kuò)大，信用制度和公司法的發(fā)展促進(jìn)了股份公司和大型金融集團(tuán)的迅速崛起。最后，歐洲勢(shì)力在第三世界的進(jìn)一步擴(kuò)張，德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家與英國(guó)等老牌資本主義強(qiáng)國(guó)展開殖民地爭(zhēng)奪的競(jìng)爭(zhēng)。盡管這些變化不是資本主義本身質(zhì)的變化，但是這些現(xiàn)象已經(jīng)成為資本主義發(fā)展中的常態(tài)現(xiàn)象，需要重新進(jìn)行研究和分析。從總體來說，正統(tǒng)的馬克思主義者對(duì)于資本主義新變化的反應(yīng)，要么適當(dāng)?shù)剡h(yuǎn)離其理論，要么轉(zhuǎn)向恩格斯對(duì)馬克思理論的評(píng)價(jià)當(dāng)中。

在這樣的背景下，以伯恩斯坦為代表的非馬克思主義者開啟了對(duì)馬克思及其后繼者們批判的大門。其中，以伯恩斯坦的影響力最大，他的目的不在于改變其政黨的實(shí)踐，而是要消除政黨內(nèi)存在的“形而上學(xué)”，即馬克思的階級(jí)分化理論、危機(jī)理論和革命理論與1870年之后的德國(guó)現(xiàn)狀之間并沒有什么實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。為了驗(yàn)證這種說法，他使用通過統(tǒng)計(jì)調(diào)查和其他的經(jīng)驗(yàn)性的材料來否定馬克思認(rèn)為不同階級(jí)由于財(cái)富增加導(dǎo)致的分化的模型和觀點(diǎn)。由于階級(jí)的逐漸分化，小資產(chǎn)階級(jí)逐漸淪為無產(chǎn)階級(jí)，資本會(huì)更加地集中在少數(shù)人手中。他著重批判了資本主義滅亡的內(nèi)在機(jī)制，即資本主義內(nèi)在矛盾導(dǎo)致其崩潰的觀點(diǎn)。阿特維爾認(rèn)為伯恩斯坦的批判方法是十分精巧的，事實(shí)上，伯恩斯坦的觀點(diǎn)從某種程度上來說是對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論邏輯的發(fā)展，而且這種發(fā)展在一定程度上來說是成立的。他認(rèn)為馬克思論述引起經(jīng)濟(jì)危機(jī)的趨勢(shì)是存在的，但是這樣的趨勢(shì)會(huì)逐漸地被資本主義新的結(jié)果變化所削弱。例如，壟斷組織采取經(jīng)濟(jì)計(jì)劃避免了比例失調(diào)，工會(huì)組織提高了工人的工資和信用制度降低了消費(fèi)不足的傾向等。這些因素被認(rèn)為是對(duì)馬克思理論的擴(kuò)展，即一個(gè)變化中的資本主義能夠跨過崩潰的趨勢(shì)，資本主義不會(huì)在崩潰中滅亡?？即幕澩魉固龟P(guān)于重構(gòu)馬克思經(jīng)濟(jì)理論的觀點(diǎn)，但是否定了其對(duì)崩潰論的批判，并指出任何一種形式的崩潰理論都是不可信的，只有危機(jī)的爆發(fā)才是一種必然的。

在伯恩斯坦發(fā)表文章之后不久，龐巴維克在《卡爾·馬克思及其體系的終結(jié)》中對(duì)馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論提出了挑戰(zhàn)。他認(rèn)為第一卷和第三卷中的馬克思價(jià)值理論存在著明顯的矛盾。他利用邊際效用理論對(duì)馬克思價(jià)值理論進(jìn)行了批判，這對(duì)正統(tǒng)的馬克思主義者提出了新的挑戰(zhàn)和壓力。阿特維爾指出：“對(duì)馬克思和恩格斯被動(dòng)和非批判的忠誠(chéng)，導(dǎo)致理論和實(shí)踐之間出現(xiàn)了裂縫和理論上的折中主義?！盵3](P161)他進(jìn)一步指出，推動(dòng)理論危機(jī)再度復(fù)興的因素出現(xiàn)在杜岡在1901年出版的著作中。杜岡嘗試否定利潤(rùn)率下降趨勢(shì)理論和消費(fèi)不足論，并以馬克思再生產(chǎn)模型建立自己的比例失調(diào)論來取代，并對(duì)伯恩斯坦的理論進(jìn)行了批評(píng)。伯恩斯坦本人并不排斥利潤(rùn)率下降理論和消費(fèi)不足論，他只是對(duì)這兩種理論的反作用趨勢(shì)進(jìn)行了充分的研究，以此來驗(yàn)證崩潰論無法使資本主義滅亡，而杜岡則是完全否定了最初這兩種理論的趨勢(shì)本身。因此，阿特維爾認(rèn)為：“發(fā)展政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的動(dòng)力來自外部的壓力而不是內(nèi)部的壓力?！盵3](P162)

但阿特維爾提出問題：如何把馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和危機(jī)理論學(xué)說整合在一起？關(guān)于這個(gè)問題的回答，阿特維爾認(rèn)為希法亭對(duì)此進(jìn)行了早期的嘗試。在《金融資本》中，希法亭將壟斷性的卡特爾、股份公司和由銀行控制的大型工業(yè)企業(yè)同帝國(guó)主義的發(fā)展聯(lián)系起來。盡管他的著作在當(dāng)時(shí)受到了稱贊，但是對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展并沒有產(chǎn)生什么影響。他本人并不十分贊同崩潰理論，而是更加傾向于比例失調(diào)論，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)在某種程度上是可以解決的。羅莎·盧森堡在《資本積累論》中第一次全面闡述了馬克思的消費(fèi)不足論并且建立了危機(jī)與帝國(guó)主義理論之間的聯(lián)系。她認(rèn)為首先，經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論誤解了資本主義再生產(chǎn)的問題。對(duì)資本主義再生產(chǎn)的理解不應(yīng)該停留在經(jīng)濟(jì)周期性的循環(huán)和危機(jī)當(dāng)中，而是應(yīng)該更加關(guān)注資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長(zhǎng)期分析中。因此，尋找崩潰論的必然性不是在經(jīng)濟(jì)周期中去尋找，而是要到資本積累的長(zhǎng)期限制中去尋找。為了驗(yàn)證自己的觀點(diǎn)，盧森堡轉(zhuǎn)向了消費(fèi)不足論，即一種長(zhǎng)期理論版本而不是周期版本的危機(jī)理論。其次，分析資本主義再生產(chǎn)問題。盧森堡認(rèn)為馬克思的再生產(chǎn)模型是抽象的，忽視了真實(shí)生活中重要的現(xiàn)象，因此利用再生產(chǎn)模型去理解資本主義再生產(chǎn)是錯(cuò)誤的，并且導(dǎo)致一些毫無根據(jù)的推論。

但是盧森堡的理論也遭到了很多馬克思主義者的批評(píng)。鮑威爾批判了盧森堡對(duì)再生產(chǎn)模型的理解，認(rèn)為在資本積累和人口*鮑威爾認(rèn)為工作人口的增長(zhǎng)可以阻止消費(fèi)不足論的產(chǎn)生。之間保持平衡的前提下，資本主義可以在一個(gè)單獨(dú)的國(guó)家內(nèi)生存。按照鮑威爾的邏輯，帝國(guó)主義的首要功能是提供充足的勞動(dòng)力，從而保證資本主義較高的增長(zhǎng)率。盧森堡和鮑威爾都認(rèn)為帝國(guó)主義是一種避免危機(jī)的有效機(jī)制，帝國(guó)主義不僅解決了實(shí)現(xiàn)的危機(jī)問題，同時(shí)可以提供更多充足的勞動(dòng)力，從而減緩了積累的危機(jī)。因此，阿特維爾認(rèn)為：“把帝國(guó)主義視作資本主義有效的保護(hù)機(jī)制，一種消除資本主義崩潰和危機(jī)的手段，是一種在馬克思主義發(fā)展中出現(xiàn)的重要觀點(diǎn)?！盵3](P166)

四、戰(zhàn)爭(zhēng)期間馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展

阿特維爾在最后一部分考察了兩次世界大戰(zhàn)期間危機(jī)理論的發(fā)展歷程。雖然兩次世界大戰(zhàn)使得危機(jī)理論的發(fā)展受到了一定的限制，特別是最具創(chuàng)新的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展高潮階段已經(jīng)過去。但是阿特維爾指出：“危機(jī)理論自身的發(fā)展同帝國(guó)主義之間的聯(lián)系是在戰(zhàn)后的年代發(fā)生的?！盵3](P168)

首先，阿特維爾考察了布哈林對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展。布哈林在《帝國(guó)主義和資本積累》中對(duì)盧森堡的理論進(jìn)行了批判，認(rèn)為盡管崩潰論者的觀點(diǎn)看起來是一種樂觀主義，并且這種觀點(diǎn)指出了資本主義崩潰的必然性，但第三世界包含著許多還沒有納入資本主義的個(gè)體。如果第三世界國(guó)家的市場(chǎng)、勞動(dòng)力和投資可以削弱發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家矛盾的影響，那么資本主義國(guó)家不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)崩潰。從全世界的資本主義國(guó)家來看，只有少部分的人口可以被視作資本家或者雇傭工人，而大部分還沒有被納入整個(gè)資本主義體系運(yùn)作當(dāng)中，吸收非資本主義的勞動(dòng)力將會(huì)花費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間。因此在崩潰論者眼中的認(rèn)為第三世界可以平衡資本主義矛盾，本質(zhì)上要求“歐洲的革命者陷入長(zhǎng)期的等待”。[3](P169)

其次，阿特維爾考察了格羅斯曼對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)展。他認(rèn)為格羅斯曼在《資本主義制度的積累與崩潰的規(guī)律》中強(qiáng)調(diào)隨著時(shí)間的推移資本積累的矛盾最終導(dǎo)致資本主義崩潰。他繼承和發(fā)展了鮑威爾的再生產(chǎn)模型，建立了一個(gè)35年的再生產(chǎn)模型，指出在第35年年末，由于資本家用于消費(fèi)的剩余價(jià)值份額下降到0，資本主義最終由于剩余價(jià)值的匱乏而崩潰。一些學(xué)者認(rèn)為格羅斯曼的崩潰理論之所以能發(fā)生，原因在于格羅斯曼在模型中假設(shè)的參數(shù)是不可靠的，即剩余價(jià)值率和積累率在35年內(nèi)都是常數(shù)。除了這種技術(shù)性的問題之外，格羅斯曼的理論中資本主義的經(jīng)濟(jì)崩潰由于沒有人類的干預(yù)而受到學(xué)者們的批評(píng)。阿特維爾認(rèn)為格羅斯曼理論的重要性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，作為最后一種機(jī)械的崩潰理論，格羅斯曼終結(jié)了一個(gè)時(shí)代，即馬克思的危機(jī)理論研究中尋求轉(zhuǎn)變和反轉(zhuǎn)，并且闡明了從周期性的危機(jī)理論向經(jīng)濟(jì)在長(zhǎng)期混亂中崩潰的假定轉(zhuǎn)變的時(shí)代。曼德爾在評(píng)價(jià)格羅斯曼指出，在資本主義崩潰到來之前，一切運(yùn)轉(zhuǎn)良好的再生產(chǎn)理論都沒有任何的解釋力。同時(shí)，周期性危機(jī)的理論邏輯也無法在資本主義崩潰之前得到合理的解釋。因此，阿特維爾認(rèn)為：“在馬克思主義中存在兩種概念不同的危機(jī)理論?！盵3](P170)其次，格羅斯曼的理論還體現(xiàn)在歷史意義上，其學(xué)生保羅·馬迪克繼承了格羅斯曼的理論，一些馬克思主義者接受并且發(fā)展了格羅斯曼的理論，包括大衛(wèi)·耶夫和馬里奧·克萊蒂。

最后，阿特維爾認(rèn)為在兩次大戰(zhàn)期間的兩個(gè)事件進(jìn)一步推動(dòng)了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。首先，俄國(guó)布爾什維克的革命勝利開啟了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展，即社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從一個(gè)抽象性的假設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)。因此，蘇聯(lián)開始重構(gòu)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的重構(gòu)是以蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)的。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論方面，阿特維爾認(rèn)為蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展同比例失調(diào)問題之間存在著聯(lián)系。俄國(guó)合法馬克思者和布爾什維克主主義者強(qiáng)調(diào)的比例失調(diào)論與德國(guó)理論家利潤(rùn)率下降、實(shí)現(xiàn)危機(jī)和消費(fèi)不足之間相抗衡。從根本上來說，俄國(guó)學(xué)者把這些不同類型的危機(jī)理論融合到比例失調(diào)論當(dāng)中。他們認(rèn)為消費(fèi)和生產(chǎn)之間的關(guān)系，就如同特定產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系，暫時(shí)性的比例失調(diào)的危機(jī)只會(huì)出現(xiàn)在資本主義條件下，而在社會(huì)主義計(jì)劃下則會(huì)改變這種情況。其次，20世紀(jì)20年代末和30年代初，法蘭克福學(xué)派的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括弗里德里?！げ蹇?、亨特·曼德爾鮑姆、格哈特·梅耶等人，在對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)蕭條的經(jīng)驗(yàn)、美國(guó)新政和蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的觀察基礎(chǔ)上，開始思考資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃對(duì)危機(jī)以及社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的影響，這成為二戰(zhàn)后馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主題，即避免比例失調(diào)危機(jī)的壟斷能力，利用政府計(jì)劃管理或者減小危機(jī)。阿特維爾認(rèn)為這些學(xué)者的工作鮮為人知，并且對(duì)后來的馬克思主義者產(chǎn)生較小的影響。但是對(duì)于知識(shí)社會(huì)學(xué)來說，這些學(xué)者為其研究提供了很好的研究案例。因?yàn)檫@些馬克思主義者說明了當(dāng)下實(shí)際問題和理論問題，并且這些問題更加接近正統(tǒng)的馬克思主義，即國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)和危機(jī)計(jì)劃管理。

以上是阿特維爾對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論早期發(fā)展史的研究歷程。從其論述中可以看出，早期馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展一直處于爭(zhēng)論之中，消費(fèi)不足、比例失調(diào)和利潤(rùn)率下降一直處于理論爭(zhēng)論的中心，同時(shí)也經(jīng)受了非馬克思主義者的詰難。在早期的馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論發(fā)展中，研究的重點(diǎn)大多集中在資本主義崩潰論的研究當(dāng)中，雖然線索不是十分的明確，研究人物較多，有時(shí)往往同社會(huì)革命聯(lián)系在一起，但是阿特維爾通過利用知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角和時(shí)間節(jié)點(diǎn)的選擇，呈現(xiàn)出較為完整的危機(jī)理論發(fā)展歷程，為研究早期馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展提供了一個(gè)較為完整的時(shí)間線索。

參考文獻(xiàn)：

[1]Trent Schroyer.Marx`s Theory of Crisis, Telos ,1975:107.

[2]Mandel Ernest.The Formation of the Economic Thought of Karl Marx. New York: Monthly Review Press,1971:69.

[3]Paul A. Attewell.Radical Political Economy Since the Sixties: A Sociology of Knowledge Analysis. New Jersey:Rutgers University Press, 1984.

The Early Development of Marxist Theory of Economic Crisis:A Perspective of Sociology of Knowledge

XIA Yufan

(School of Marxism, East China Normal University, Shanghai 200241,China)

Abstract:In his bookRadicalPoliticalEconomysincetheSixties:ASociologyofKnowledgeAnalysis, Paul Attewell studies the development of Marxist theory of early economic crisis from the perspective of sociology of knowledge. He sorts out, by taking time and different countries as clues, the development of Marxist theory of economic crisis, and focuses on the exposition of the theoretical development in the periods of Marx and Engels, Russia, Germany and Austria to World War I. Attewell made a re-excavation of the early formation and development process of the complex and changeable Marxist theory of economic crisis, showing the early development of Marxist economic crisis theory in a more complete context.

Key words:economic crisis; sociology of knowledge; Marx; Russia; Germany; Austria

收稿日期：2016-04-01

作者簡(jiǎn)介：夏玉凡(1991-)，男，安徽合肥人，華東師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院馬克思主義基本原理專業(yè)碩士研究生，主要從事馬克思主義基本原理研究。

中圖分類號(hào)：F091.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-469X(2016)03-0054-05