李笑宇

(復(fù)旦大學(xué) 國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200000)

?

【哲政闡賾】

重疊共識(shí)、公共理性與合乎情理的政治多元論

李笑宇

(復(fù)旦大學(xué) 國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200000)

羅爾斯在《政治自由主義》中著力建構(gòu)的兩大核心概念重疊共識(shí)與公共理性在堅(jiān)守自由主義理論底色的同時(shí)，成功地塑造出了一種“政治的自由主義”。這又招致了后馬克思主義“政治走失”與共和主義公民行動(dòng)性匱乏的質(zhì)疑。然而由于諸種原因，重疊共識(shí)與公共理性的含義是含混的。通過(guò)透析羅爾斯在何種意義上使用這兩個(gè)概念，合乎情理的多元論的適用范圍就能擴(kuò)展至正義的觀念。因公共理性與正義觀念的多元化，政治的自由主義便呈現(xiàn)出了一幅飽含政治商談的圖景，從而成功地回應(yīng)了上述批判。

羅爾斯；重疊共識(shí)；公共理性；政治多元論；慎議民主

一、問(wèn)題的緣起

羅爾斯在《政治自由主義》中傾力建構(gòu)的三大主要理念中，正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性確保了理論的自由主義底色，而重疊共識(shí)和公共理性則富有新意地開(kāi)辟出了一種只局限于政治領(lǐng)域的自由主義。兩者保證了正義的政治觀念的政治證成，完全可以植基于當(dāng)代西方社會(huì)的公共政治文化的潛在數(shù)個(gè)基本理念，而不再依賴任何一種整全性教義。質(zhì)言之，羅爾斯摒棄了康德式、約翰·密爾式的整全性自由主義，力求在西方亙時(shí)存在的有關(guān)善的觀念的合乎情理的多元論背景下，利用“政治智慧篩選出那些極少數(shù)能夠被公民滿意解答的、涉及政治性正義的問(wèn)題”[1]156。于是，一種最為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，在政治自由主義理論框架下，“私人領(lǐng)域作為善的觀念的中心，是一個(gè)存在多元主義的領(lǐng)域，因此也是一個(gè)具有分裂和不穩(wěn)定特點(diǎn)的地帶。公共領(lǐng)域則是共識(shí)的階段，是穩(wěn)定、均衡和同意的中心”[2]?；蛘哂昧硪环N方式來(lái)表達(dá)更為清晰，他們認(rèn)為：羅爾斯雖然在價(jià)值領(lǐng)域區(qū)分了正當(dāng)(Right)與善(Good)，使我們?cè)谇罢哌_(dá)成了共識(shí)，但對(duì)于后者的認(rèn)識(shí)卻是多元的。由于羅爾斯自身思想的變化以及在表述上流露出明顯的不確定性，通常情況下，人們認(rèn)為重疊共識(shí)的焦點(diǎn)(Focus)就是政治版本的作為公平的正義。因此，當(dāng)羅爾斯用“作為公平的正義”遮蓋、甚至統(tǒng)合了正當(dāng)?shù)母拍顣r(shí)，所有的道德分歧都被去政治化處理，公共領(lǐng)域喪失了應(yīng)有的民主政治的活力以至于死氣沉沉。而普通公民“不可能重新點(diǎn)燃激進(jìn)民主的余燼，因?yàn)閺乃麄兊慕嵌葋?lái)看，所有關(guān)于合法性的根本性商談已經(jīng)在理論范圍內(nèi)發(fā)生過(guò)了，而且他們發(fā)現(xiàn)，理論的結(jié)論已經(jīng)積淀在憲法之中了”[3]。而即便在遭遇憲法危機(jī)的緊急時(shí)刻，有關(guān)基本政治與憲法問(wèn)題的政治慎議被重新激活時(shí)，“一個(gè)過(guò)分苛刻的限制會(huì)耗盡政治商談并排除了公共商談的幾個(gè)重要面向”[4]。

不難看出，對(duì)政治自由主義的發(fā)難主要集中在一旦原初狀態(tài)下的立約代表選出了“作為公平的正義”的政治觀念，它似乎一勞永逸地解決了所有的根本政治問(wèn)題。價(jià)值多元主義被羅爾斯限制在了善的觀念上，而并不適用于正當(dāng)?shù)挠^念。這樣，發(fā)生在公共領(lǐng)域的政治商談可能猶如一潭死水，公民的行動(dòng)性受到了種種約束，公民間慎議無(wú)法深入至正義原則的建構(gòu)，民主的激情就此被沖淡。

本文試圖通過(guò)厘清重疊共識(shí)的焦點(diǎn)問(wèn)題，提出一個(gè)與上述對(duì)羅爾斯的解讀相反的觀點(diǎn)，即合乎情理的政治多元論。然后，通過(guò)解讀它本身的含義來(lái)回答桑德?tīng)枴⒛频呐小Ｗ詈?，把它放在慎議民主理論的框架下考察，指出羅爾斯是一位徹底的慎議民主理論家。

二、重疊共識(shí)的焦點(diǎn)

廣泛流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，重疊共識(shí)的焦點(diǎn)是一種政治性的正義觀念，甚至可以說(shuō)它就是羅爾斯所說(shuō)的“作為公平的正義”。毫無(wú)疑問(wèn)，這種看法根植于羅爾斯在《政治自由主義》中的如下表述：“我已經(jīng)一直以來(lái)簡(jiǎn)單地假設(shè)它的焦點(diǎn)就是一個(gè)特定的政治性的正義觀念。”[1]164但簡(jiǎn)單粗暴地把某種政治的正義性觀念等同于重疊共識(shí)焦點(diǎn)的做法忽視了羅爾斯另一些值得我們注意的表述，低估了問(wèn)題的復(fù)雜性。

如果回到羅爾斯對(duì)重疊共識(shí)的討論，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)重疊共識(shí)的焦點(diǎn)的確是某種政治正義觀念以及與之相配套的公共理性。但羅爾斯把公民們獲得重疊共識(shí)的焦點(diǎn)看成了一個(gè)充滿政治慎議的動(dòng)態(tài)過(guò)程，并且很可能是一個(gè)沒(méi)有最終結(jié)果，需要向終點(diǎn)反復(fù)逼近的過(guò)程。

羅爾斯認(rèn)為，重疊共識(shí)在深度上直抵當(dāng)代西方社會(huì)的兩大基本理念：自由又平等的公民理念以及作為公平合作體系的社會(huì)理念。這些基本理念不僅是建構(gòu)羅爾斯的“作為公平的正義”的出發(fā)點(diǎn)，也是其他任何政治正義觀念賴以立基的道德概念。公民理念、社會(huì)理念與有關(guān)善的觀念的合乎情理的多元論一并推演出了一種自由主義式的正當(dāng)性原則。正如杰拉德·高斯所言：“只有在最抽象的層次上——即一個(gè)自由主義秩序的概念層次上——羅爾斯才暗示了人類(lèi)理性能力的運(yùn)用能夠產(chǎn)生一致?！盵5]192于是，我們可以提煉出一個(gè)可以獲得重疊共識(shí)支持的更為綜合的理念：任何正當(dāng)?shù)恼沃刃虮仨毴〉米杂啥降鹊墓駛兊闹С?，所以它必須是自由主義式的。但這種方式卻暗含了一種施密特主義的敵人/朋友的分隔性結(jié)構(gòu)。一切不承認(rèn)自由而平等的公民理念、自由主義式正當(dāng)性原則的理論統(tǒng)統(tǒng)被羅爾斯認(rèn)為是不正義的，被排除在了討論范圍之外。我們應(yīng)當(dāng)注意的是，羅爾斯對(duì)重疊共識(shí)理念的后續(xù)討論卻只建立在自由主義(Liberalism)陣營(yíng)內(nèi)部：只有建立在這幾個(gè)理念之上的政治正義理論才有資格獲得政治自由主義背景下的公民們的討論和支持。

重疊共識(shí)的廣度覆蓋了政治的正義觀念下的原則與價(jià)值。與只局限于部分憲法性要素、純粹程序的憲法性共識(shí)不同，它的首要議題和使用對(duì)象是作為一個(gè)整體的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)。當(dāng)正義原則應(yīng)用到了社會(huì)基本結(jié)構(gòu)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)不同的領(lǐng)域，比如政治的領(lǐng)域或者家庭的領(lǐng)域?！耙粋€(gè)所謂的領(lǐng)域，或者一個(gè)生活的范圍，便不是一些在政治性的正義觀念之外已經(jīng)被給定的東西。一個(gè)領(lǐng)域不是一種空間，或者地點(diǎn)，而僅僅是政治性的正義原則在直接適用至基本結(jié)構(gòu)和間接適用至基本結(jié)構(gòu)內(nèi)的組織的一種結(jié)果?！盵6]誠(chéng)如譚安奎所言，“羅爾斯所強(qiáng)調(diào)的政治的領(lǐng)域與哈貝馬斯所主張的公共領(lǐng)域之間根本不是一對(duì)對(duì)稱的概念，更不是對(duì)立的概念，前者的重心是議題，后者所指是空間”[7]。政治領(lǐng)域的邊界在哪里？政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、家庭領(lǐng)域有什么樣的關(guān)系？這正是政治正義性原則亟待解決的議題。不同的政治正義原則在這些領(lǐng)域的劃分以及相互之間的關(guān)系上是在自由主義理論內(nèi)部的爭(zhēng)鳴。

重疊共識(shí)的焦點(diǎn)的特定性(Specificity)則是引發(fā)頗多爭(zhēng)論的一個(gè)概念。我們難免一開(kāi)始就會(huì)追問(wèn)到底什么是重疊共識(shí)的焦點(diǎn)？重疊共識(shí)的焦點(diǎn)和重疊共識(shí)之間存在一種什么樣的關(guān)系？如果作為公平的正義就是重疊共識(shí)的焦點(diǎn)，那么似乎羅爾斯根本沒(méi)有必要使用特定性來(lái)描述焦點(diǎn)。但羅爾斯偏偏認(rèn)為存在一種更為現(xiàn)實(shí)的可能性：重疊共識(shí)的焦點(diǎn)是一組在或多或少有些狹窄的范圍內(nèi)的自由主義的觀念[1]164，而這個(gè)范圍的寬度取決于持有不同正義觀念的公民們的不同利益和他們的政治階層。“作為公平的正義(或者一種相似的觀點(diǎn))是否能夠獲得如此定義的重疊共識(shí)的支持是一個(gè)值得揣摩的問(wèn)題?！盵1]15羅爾斯期冀著“作為公平的正義”在諸種正義觀念當(dāng)中能夠具有特殊的地位，可以取得不同利益的人的支持，成為焦點(diǎn)組的中心。

至此我們可以得出結(jié)論：持有不同利益的、不同政治階層的人，從自由又平等的公民理念與作為公平合作體系的社會(huì)理念(這是重疊共識(shí)的最深層面，實(shí)現(xiàn)了圍繞一組自由主義式價(jià)值的最低限度的社會(huì)整合)出發(fā)，對(duì)其作出不同的闡釋?zhuān)陨鐣?huì)的基本結(jié)構(gòu)為議題，會(huì)得出不同的符合自由主義式正當(dāng)性原則的政治正義觀念：對(duì)什么是最為合理的自由主義式的政治秩序存在不同的詮釋方式。而原初狀態(tài)只是從最深層共識(shí)出發(fā)圍繞社會(huì)基本結(jié)構(gòu)建構(gòu)正義理論的一種方式?！捌渌藭?huì)認(rèn)為別的確認(rèn)這些原則的方法更加地合乎情理?！盵6]

譚安奎認(rèn)為公共理性才是重疊共識(shí)的焦點(diǎn)。他細(xì)致地分析了政治的正義觀念的多元性與作為公共理性的規(guī)定性要素的相互性標(biāo)準(zhǔn)，提出了新的觀點(diǎn)：“重疊共識(shí)的對(duì)象，其實(shí)就是公共理性，而且它適用于羅爾斯理論構(gòu)造的兩個(gè)階段?！盵8]譚安奎還提出，因?yàn)樽杂芍髁x的觀念只包括了正義原則與公共理性，當(dāng)人們不能在具體的正義原則達(dá)到共識(shí)之時(shí)，“顯然只能期待公共理性了”[8]。他側(cè)重強(qiáng)調(diào)了公共理性的程序性或者結(jié)構(gòu)性含義，認(rèn)為公民間的相互性(Reciprocity)是公共理性的規(guī)范性要素和推理原則，指導(dǎo)著在憲法危機(jī)下公民們的政治商談。他交互使用了相互性與公共理性，認(rèn)為作為眾多版本的公共理性一般特征的相互性才是重疊共識(shí)的焦點(diǎn)?；氐搅_爾斯對(duì)公共理性的定義：“公共理性是一種針對(duì)被自由和平等的公民所持有的且不冒犯公民們的那種與民主政體相容的整全性教義的政治價(jià)值以及所展開(kāi)推理的方式?！盵6]“公共理性的質(zhì)料來(lái)自于一系列政治性的正義觀念而非一個(gè)。有很多種自由主義和相關(guān)的觀點(diǎn)，因此也有多種形式的被一系列合乎情理的政治性觀念所確定的公共理性。”[6]并且，“政治自由主義并沒(méi)有試圖一勞永逸地在一種受支持的政治的正義性觀念形式下確立公共理性”[6]。一旦公民們?cè)谡握x觀念上無(wú)法達(dá)成共識(shí)，那么他們?cè)诠怖硇缘馁|(zhì)料上也不可能取得共識(shí)。并且公民們很有可能在具體的推理原則、證據(jù)規(guī)則(也就是探究指南)上也無(wú)法達(dá)成共識(shí)。因?yàn)槊裰鳁l件下并不存在唯一正確的認(rèn)識(shí)論模式，在如何具體地適用、闡釋正義原則上仍有不可避免的分歧。我們至多可以在相對(duì)抽象的作為探究指南原則的相互性理念上達(dá)成共識(shí)，但到底如何推理才符合相互性理念仍然是有爭(zhēng)議的?？墒侨绻且J(rèn)定相互性作為重疊共識(shí)的焦點(diǎn)，那么作為公平合作體系的社會(huì)理念與自由又平等的公民理念以及自由主義式正當(dāng)性原則也應(yīng)該是重疊共識(shí)的焦點(diǎn)。譚安奎必須進(jìn)一步說(shuō)明為何他排除了公民與社會(huì)理念作為重疊共識(shí)的焦點(diǎn)。

三、合乎情理的政治多元論

西方民主政權(quán)公共文化的一大特征是永恒存在的合乎情理的多元論，并且這種多元化只能被國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制使用所克服。這是因?yàn)樵诤虾跚槔淼娜酥g，也存在著合乎情理的分歧。這些分歧產(chǎn)生于多種被羅爾斯稱為“理性的負(fù)擔(dān)”的根源。人與人之間在有關(guān)生活的價(jià)值、目的等議題上的看法充滿了無(wú)法依靠理性來(lái)消除的分歧。因此，西方民主社會(huì)之中人們各自持有不同的合乎情理的整全性教義，除非依靠國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)行壓制才可以使公民們信奉同一種整全性教義。從有關(guān)善的觀念的合乎情理的多元論出發(fā)，羅爾斯推導(dǎo)出了中立性等一系列政治自由主義的論旨。

但誠(chéng)如本文第一部分所分析，羅爾斯不僅認(rèn)為西方民主社會(huì)下人們的善的觀念是多元的，事實(shí)上他也認(rèn)為“公民們就最為適宜的政治的觀念有不同的看法是不可避免的也是可以預(yù)見(jiàn)的”[1]227。從社會(huì)與公民理念出發(fā)，不同的公民可使用不同的方法建構(gòu)出各自認(rèn)為最為合乎情理的政治性的正義觀念。這些方法之間在認(rèn)定平等、自由等不同價(jià)值的優(yōu)限性、強(qiáng)度、相互關(guān)系上體現(xiàn)出的分歧不正是源自于“理性的負(fù)擔(dān)”嗎？一旦認(rèn)定政治性的正義觀念與公共理性實(shí)際上也呈現(xiàn)出多元化的姿態(tài)，合乎情理的多元論的適用場(chǎng)域就拓展至了政治正義的觀念：不僅存在合乎情理的善的多元論，也存在合乎情理的政治多元論。羅爾斯在此就與伯林立場(chǎng)一致，因?yàn)椤皩?duì)于伯林而言，價(jià)值多元論不局限于善的概念。它一直通向正義和公平的原則”[9]155。

而合乎情理的政治多元論立馬使政治穩(wěn)定問(wèn)題變得緊張。根據(jù)以往對(duì)羅爾斯的種種誤讀，羅爾斯的回避法使道德、宗教沖突被去政治化，使作為公平的正義觀念獲得了所有公民的支持，從而達(dá)成了建立在同一政治正義觀念上的社會(huì)統(tǒng)一。可是如果政治正義觀念是多元的，彼此之間為了成為重疊共識(shí)的焦點(diǎn)而展開(kāi)了競(jìng)爭(zhēng)，那么這種競(jìng)爭(zhēng)會(huì)不會(huì)危及社會(huì)統(tǒng)一？羅爾斯區(qū)分了穩(wěn)定性問(wèn)題的兩個(gè)面向。第一個(gè)面向涉及了道德心理問(wèn)題，與我們的討論關(guān)系不大。第二個(gè)面向關(guān)注的是在民主社會(huì)公共政治文化背景下，政治正義觀念能否成為重疊共識(shí)的焦點(diǎn)。也就是一種政治正義觀念能否成功地獲取公民們的支持。當(dāng)不同的政治正義觀念爭(zhēng)相成為重疊共識(shí)的焦點(diǎn)時(shí)，評(píng)判哪種觀念能夠最終獲勝的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種正義理論的建構(gòu)在多大程度上是合情理的，即它能夠最為貼切地、融貫地與民主的公共政治文化事實(shí)上達(dá)成反思均衡。在公共政治論壇內(nèi)，各類(lèi)公職人員可以通過(guò)理性的公共運(yùn)用推廣自認(rèn)為最合情理的政治正義觀念，進(jìn)而獲取公民們的認(rèn)同。這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程有兩點(diǎn)值得我們注意：第一，重疊共識(shí)的焦點(diǎn)的候選范圍只局限于上文分析過(guò)的自由主義的正義觀念，任何不以羅爾斯強(qiáng)調(diào)的社會(huì)理念和公民理念為基礎(chǔ)的正義理論都沒(méi)有資格進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)。第二，多種自由主義正義觀念之間的競(jìng)爭(zhēng)手段乃是訴諸于以相互性為內(nèi)涵的公共理性。只有被公民認(rèn)為最合乎情理的、最貼近民主社會(huì)公共政治文化事實(shí)的正義觀念才可以成為重疊共識(shí)的焦點(diǎn)。

當(dāng)你一切春風(fēng)得意，你的感覺(jué)極好的時(shí)候，你覺(jué)得魯迅著作是讀不進(jìn)去的；但是一旦當(dāng)你對(duì)現(xiàn)狀不滿，包括社會(huì)現(xiàn)狀，也包括你自己的現(xiàn)狀，你想尋求新的出路的時(shí)候，這就是你接近魯迅的最佳時(shí)機(jī)。

競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程展開(kāi)的前提建立在自由主義式的正當(dāng)性之上，訴諸的手段是公共理性，評(píng)判競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)反思平衡測(cè)驗(yàn)后的合乎情理性。因?yàn)樵谶@個(gè)動(dòng)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程之中，沒(méi)有任何的強(qiáng)制性因素產(chǎn)生，各個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象的底線是自由主義式的正當(dāng)性原則。各方真正逐力的焦點(diǎn)在于它們對(duì)公共政治文化的詮釋力度。當(dāng)人們離開(kāi)了原初狀態(tài)后，就會(huì)以自己所持有的整全性教義為出發(fā)點(diǎn)來(lái)評(píng)判各種政治正義觀念是否可欲。一個(gè)代表性的做法就是“作為公平的正義”有可能重回原初狀態(tài)作出修正以期提升自身的合理性。這個(gè)修改的理由意味著各方都在試圖提供一個(gè)最合情理的道德證成，證明自己的正義原則可欲性(Desirability)最強(qiáng)，而與它的可行性(Feasibility)無(wú)關(guān)。也就是說(shuō)，這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程只涉及周保松所區(qū)分的道德穩(wěn)定性而非社會(huì)穩(wěn)定性*周保松為了解決羅爾斯政治自由主義因?qū)嶋H使用問(wèn)題而受到影響的證成性，區(qū)分了道德穩(wěn)定性與社會(huì)穩(wěn)定性。可參見(jiàn)周保松《自由人的平等政治》一書(shū)(生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013年版).。我們可以認(rèn)為，合乎情理的政治多元論通過(guò)在道德穩(wěn)定性層面的競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)了每種政治正義觀念去提高其道德證成的可接受程度，從而能被更多的已經(jīng)獲知自身整全性教義的公民們所支持。它修改自身的理由不是出于實(shí)用性的考量，而是出于純粹的道德理由。最終獲勝的政治正義觀念的道德證成最為合乎情理，能被所有人接受從而成為重疊共識(shí)的焦點(diǎn)。

在實(shí)現(xiàn)政治自由主義理論內(nèi)部的自洽后，羅爾斯就能從容地回應(yīng)來(lái)自邁克爾·桑德?tīng)柵c尚塔爾·墨菲的批判。

桑德?tīng)栒J(rèn)為羅爾斯與羅伯特·諾齊克、米爾頓·弗里德曼等自由至上主義者就分配正義所展開(kāi)的爭(zhēng)論體現(xiàn)了人們?cè)谡?dāng)觀念上也無(wú)法達(dá)成一致。但在羅爾斯眼中，自由至上主義很可能會(huì)導(dǎo)致人們因貧困而無(wú)法有效地實(shí)現(xiàn)自由，所以自由至上主義根本就是不合情理的。羅爾斯與德沃金就自由與平等的關(guān)系所產(chǎn)生的分歧恰恰體現(xiàn)了合乎情理的政治多元論。這就直接回答了桑德?tīng)枌?duì)政治自由主義的一個(gè)質(zhì)疑:“為什么針對(duì)道德與宗教的合乎情理的多元論的事實(shí)不適用于正義問(wèn)題？”[4]

尚塔爾·墨菲則從競(jìng)爭(zhēng)性政治觀的角度出發(fā)，批評(píng)羅爾斯的政治自由主義缺乏本體論層面的沖突維度。她繼承并改造了卡爾·施密特的敵友之分思想，認(rèn)為公共利益的建構(gòu)充滿了對(duì)抗與競(jìng)爭(zhēng)。而羅爾斯想要依靠一個(gè)能夠取得所有人終極共識(shí)的政治正義觀念來(lái)一勞永逸地避開(kāi)政治領(lǐng)域的分歧。這種做法在墨菲看來(lái)是異想天開(kāi)的，因?yàn)椤罢绠?dāng)下有關(guān)墮胎問(wèn)題的爭(zhēng)議一樣，多元主義不意味著所有相互沖突的善的觀念在沒(méi)有試圖進(jìn)入公共領(lǐng)域的情況下會(huì)和平共處，并且公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的界限不是一次就給定的，而是被建構(gòu)的且處于不斷的變化之中”[10]51。墨菲的意思可以分為兩層：第一，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的界限在不同利益的不斷對(duì)抗與沖突中一直處于變動(dòng)的狀態(tài)；第二，私人領(lǐng)域有關(guān)宗教、道德議題的沖突可以被激化，甚至被政治化，從而進(jìn)入公共領(lǐng)域。這也與桑德?tīng)枌?duì)相互尊重的詮釋不謀而合，他強(qiáng)調(diào)一種慎議式的尊重觀念，要求我們?nèi)リP(guān)注而非回避其他公民的整全性教義。

首先，不同的政治正義觀念之間在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度的建構(gòu)上，在公共領(lǐng)域與非公共領(lǐng)域的界限以及相互關(guān)系上存在著分歧(均作為議題)。但解決分歧的方式一定要體現(xiàn)自由主義政治秩序所涵攝的相互性理念，而非墨菲式的對(duì)抗。羅爾斯把家庭制度納入了基本社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，并且規(guī)定公共法律與政策可以要求家庭承擔(dān)養(yǎng)育、教育子女以期實(shí)現(xiàn)政治社會(huì)的世代相續(xù)。我們完全可以想象另一種合乎情理的政治正義觀念指責(zé)羅爾斯的“作為公平的正義”這種做法是整全性的，因?yàn)樵凇昂螢檎蔚膬r(jià)值”問(wèn)題上，不同的自由主義正義觀念對(duì)那數(shù)個(gè)潛在的公共政治文化理念有不同的解讀，并沒(méi)有一個(gè)固定、永久的共識(shí)。套用墨菲的話來(lái)說(shuō)，某種占據(jù)了霸權(quán)地位的自由主義正義觀念的政治價(jià)值范圍也是在合乎情理的政治多元論下被偶然建構(gòu)的。墨菲唯一的著力點(diǎn)似乎只能落在羅爾斯對(duì)公民理念與社會(huì)理念的刻畫(huà)失之偏頗，沒(méi)有納入身份政治、抗?fàn)幷嗡枰墓裥袆?dòng)性理念。

其次，兩人都誤讀了羅爾斯的公共理性理念。他們的觀點(diǎn)均可歸結(jié)為公共理性對(duì)公共領(lǐng)域內(nèi)公民間的商談施加了過(guò)于嚴(yán)重的限制。

四、政治自由主義中的慎議民主要素

通過(guò)上文的分析，我們可以隱約地看到是合乎情理的政治多元論點(diǎn)燃了公共政治論壇內(nèi)法官、行政官員、立法議員、公職候選人之間和公共領(lǐng)域內(nèi)普通公民之間的民主激情。諸種正義觀念之爭(zhēng)在以下三個(gè)方面淋漓盡致地展現(xiàn)了政治自由主義的慎議民主要素。

議題層面：因?yàn)槊總€(gè)公民都會(huì)持有自認(rèn)為最為合情理的政治正義觀念，并且?guī)缀醪豢赡艽嬖谝环N取得每個(gè)人支持的政治正義觀念，公民們很可能永遠(yuǎn)不能獲取重疊共識(shí)的焦點(diǎn)，所以合乎情理的政治多元論就意味著有關(guān)根本性政治問(wèn)題的政治慎議從未間斷。當(dāng)拉開(kāi)無(wú)知之幕之后，變得有血有肉的、已經(jīng)得知自己所持有的整全性教義的公民們?nèi)匀粫?huì)與持有其他正義觀念的公民們展開(kāi)慎議，比如那些接受“作為公平的正義”的公民們會(huì)向其他人論證原初狀態(tài)如何地合乎情理，絕非只能被動(dòng)地接受正義原則。并且，此種慎議不是被哈貝馬斯所詬病的發(fā)生在原初狀態(tài)里的虛擬慎議，而是一種真實(shí)的慎議。這樣一來(lái)，羅爾斯的慎議民主一直深入到了國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)生成的層面。

空間層面：哈貝馬斯、桑德?tīng)柕热伺u(píng)羅爾斯的公共理性觀念對(duì)政治慎議施加了過(guò)多的不合理的限制，導(dǎo)致了公共空間的狹窄(或者說(shuō)羅爾斯根本就忽視了公共領(lǐng)域)和公民行動(dòng)性的貧瘠。然而，有關(guān)正義問(wèn)題的商談既可能發(fā)生在正式的結(jié)構(gòu)性的政治制度內(nèi)，又可能發(fā)生在非正式的市民社會(huì)內(nèi)的公共領(lǐng)域。公共理性只在由三部分組成的公共政治論壇當(dāng)中(也就是正式的政治制度內(nèi))對(duì)法官(特別是最高法院的大法官)、行政人員和公職競(jìng)選人在探討根本性政治問(wèn)題(憲法要素與正義問(wèn)題)時(shí)施加了限制。根據(jù)羅爾斯后來(lái)廣義版本的“公共理性”概念，當(dāng)前述這部分人在政治制度內(nèi)辯論什么是最合乎情理的政治的正義觀念時(shí)，甚至可以在自立(Free-standing)的公共理由之外提出整全性的理由。但如果他們僅僅憑借整全性的理由來(lái)支撐其在正義問(wèn)題的立場(chǎng)時(shí)，因?yàn)闊o(wú)法保證能說(shuō)服其他公民且政治權(quán)力內(nèi)在具有強(qiáng)制性，他們就很可能違背了自由主義式正當(dāng)性原則。所以當(dāng)一些明顯具有私人色彩的議題被放到了公共政治論壇討論時(shí)(比如同性戀問(wèn)題)，墨菲與桑德?tīng)柋仨氉C明他們將如何能夠提出令人信服的理由(既可以全部是公共理由，也可以是整全性理由，還可以是兩者的混合)。

公共理性的理念并不適用于市民社會(huì)的背景文化。羅爾斯式的公民們?cè)诠愸R斯意義上的公共領(lǐng)域內(nèi)討論最合乎情理的政治的正義性觀念問(wèn)題時(shí)，完全可以自由地引證各自的整全性教義，展開(kāi)一場(chǎng)開(kāi)放的慎議。所以，只因公共理性在空間上適用于正式的、結(jié)構(gòu)化的政治論壇而誤認(rèn)為“羅爾斯把公共領(lǐng)域放置在了國(guó)家和其組織內(nèi)，尤其是法律領(lǐng)域和其制度，而非市民社會(huì)”[11]76，進(jìn)而否認(rèn)羅爾斯是一位慎議民主理論者，這實(shí)際上是嚴(yán)重誤讀了羅爾斯。

“作為公平的正義”的兩個(gè)進(jìn)階層面中，在第一階段，“作為公平的正義”通過(guò)把自由又平等的公民闡釋為一種既合情理又理性的公民，實(shí)際上已經(jīng)利用合情理性涵攝了相互性，把相互性植入了公民理念之中。因?yàn)楹锨槔硇泽w現(xiàn)在“他們已經(jīng)準(zhǔn)備好提出那些作為合作的公平條款的原則與標(biāo)準(zhǔn)，并且愿意遵守它們……這些規(guī)范在他們看來(lái)可以合乎情理地被每個(gè)人所接受并因此對(duì)他們來(lái)說(shuō)是可以證成的。合乎情理是作為公平合作體系的社會(huì)觀念的一個(gè)要素，并且它的公平條款對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)可被合乎情理地接受是它的相互性理念的一部分”[1]50。羅爾斯承認(rèn)了合情理性與斯坎倫的道德動(dòng)機(jī)原則十分接近，它關(guān)心的是一個(gè)根本問(wèn)題：人為什么要關(guān)心道德？原初狀態(tài)內(nèi)在的種種設(shè)置體現(xiàn)了公民們?cè)谒伎颊x問(wèn)題時(shí)所應(yīng)展現(xiàn)出的民主的公民資格的特征——合情理性。羅爾斯式的公民們有一種向同胞們相互證成自己所提出的合作原則的道德欲望，而不是純粹從自身利益出發(fā)考慮社會(huì)合作問(wèn)題。所以羅爾斯式的公民們?cè)谠鯛顟B(tài)當(dāng)中不可能是獨(dú)白式的，而是在強(qiáng)調(diào)相互證成的政治慎議之中，提出了正義原則。但墨菲只看到了立約代表間的相互冷淡與理性選擇，沒(méi)有綜合考慮無(wú)知之幕的設(shè)計(jì)所暗含的公民間的相互性理念，而把羅爾斯理論的政治抱負(fù)矮化、降格為了利益的聚合。

在第二個(gè)階段，“作為公平的正義”與其他政治正義觀念展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程，上文已經(jīng)有了細(xì)致的探討。“作為公平的正義”的支持者在競(jìng)爭(zhēng)中會(huì)以相互證成的方式來(lái)論述原初狀態(tài)的設(shè)計(jì)、正義原則如何體現(xiàn)了合情理性，如何能夠完美地與自由而平等的公民理念相容。這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)階段依舊是慎議式的。

羅爾斯從未把“作為公平的正義”定為一尊。與善的觀念類(lèi)似，政治正義觀念也體現(xiàn)出了合乎情理的多元性。所以，公民們只有歷經(jīng)了一個(gè)動(dòng)態(tài)的政治慎議過(guò)程才可能最終獲致重疊共識(shí)的焦點(diǎn)。羅爾斯的“作為公平的正義”因其不僅發(fā)軔于相互性理念，在后續(xù)正義觀念的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程之中也始終恪守了這一原則，這就在眾多政治正義觀念中體現(xiàn)了優(yōu)越性。

[1]RAWLS J. Political Liberalism[M].New York:Columbia University Press, 2005.

[2]ALEJANDRO R. What is Political about Rawls’s Political Liberalism[J].Journal of Politics, 1996 (1)：1-24.

[3]HABERMAS J.Reconciliation through the Public Use of Reason: Remarks on John Rawls’s Political Liberalism[J].Journal of Philosophy,1995, 92(3)：109-131.

[4]SANDEL M J.Political Liberalism[J].Harvard Law Review, 1994, 107(7)：1765-1794.

[5]GAUS G F.Contemporary Theories of Liberalism:Public Reason As a Post-Enlightenment Project[M].London:Sage Publications,2003.

[6]RAWLS J.The Idea of Public Reason Revisited[J].University of Chicago Law Review, 1997, 64(3)：765-807.

[7]譚安奎.議題與空間：羅爾斯與哈貝馬斯之間的一場(chǎng)誤會(huì)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào), 2010(2)：93-100.

[8]譚安奎.政治自由主義:一個(gè)完整的慎議政治的故事[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)版),2015(3)：120-128.

[9]約翰·格雷.伯林[M].北京：昆侖出版社，1999.

[10]MOUFFE C.Rawls: Political Philosophy without Politics[J].The Return of the Political[C]. London: Verso, 2005.[11]BENHABIB S.Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy[M]//. Democracy & Difference Contesting the Boundaries of the Political. New Jersey: Princeton University Press,1996.

Overlapping Consensus, Public Reason and Reasonable Political Pluralism

LI Xiao-yu

(SchoolofInternationalRelationsandPublicAffairs,FudanUniversity，Shanghai200000,China)

John Ralws in “Political Liberalism” constructs two key ideas: overlapping consensus and public reason. That holds the baseline of liberalism, and meanwhile successfully shapes political liberalism. But this arouses the Post-Marxism and Republican critiques. For several reasons, the exact meanings of overlapping consensus and public reason are ambiguous. By analyzing in what sense Rawls uses the two conceptions, reasonable pluralism can apply to the political conception of justice. Due to the the pluralism of public reason and political conceptions of justice, political liberalism can show its deliberative dimension, and thus respond to those critiques.

John Rawls; overlapping consensus;public reason; political pluralism;deliberative democracy

10.15926/j.cnki.hkdsk.2016.04.007

2015-12-19

李笑宇(1992— )，男，河南內(nèi)黃人，碩士生，主要從事當(dāng)代英美政治哲學(xué)研究。

D089

A

1672-3910(2016)04-0038-06