馮劍輝

(黃山學院 思政部，安徽 黃山 245041)

?

羅龍文事跡考

馮劍輝

(黃山學院 思政部，安徽 黃山 245041)

[摘要]羅龍文是嘉靖年間政治舞臺上的重要人物，但其事跡多有模糊不清之處，對其評價亦褒貶不一。今以新發(fā)現(xiàn)的羅氏家族文獻為基礎(chǔ)，結(jié)合各類傳世資料，對羅龍文的主要事跡進行考辨，研究發(fā)現(xiàn)：羅龍文出身于徽商家族，很早就成為嚴嵩父子的心腹，在抗倭戰(zhàn)爭中立有大功。他的垮臺與被殺則是嘉靖晚年激烈黨爭的結(jié)果，加于他的罪名大多數(shù)出于政敵的誣陷。至于羅龍文與歌妓王翠翹之間的曲折故事，雖然不無所本，但主要是文學渲染的結(jié)果。對羅龍文的評價，不能簡單地以奸臣或功臣做結(jié)論。

[關(guān)鍵詞]羅龍文；嚴嵩；胡宗憲；徐海；王翠翹

羅龍文是明代嘉靖年間政治舞臺上的重要人物，但在正史中，主要是作為大奸臣嚴嵩、嚴世蕃父子的爪牙出現(xiàn)，最終被殺純屬惡貫滿盈[1]5302-5303。另一方面，在某些明代文獻記載中，羅龍文又是抗倭戰(zhàn)爭中的功臣，“任俠饒智略，佐胡襄懋平島寇有功”[2]。處于奸臣與功臣之間，羅龍文的形象本已相當不易描述，而他與一代名妓王翠翹之間的曲折故事，經(jīng)過明末清初文人雅士的大肆渲染，其傳播之廣，遠遠超過了他的政治活動。在這些文學作品中，羅龍文多半以“負心漢”的形象出現(xiàn)，使得對其事跡和人格的評價增加了更多的負面因素。

值得注意的是，關(guān)于羅龍文事跡的眾多文獻，主要集中在他參加抗倭戰(zhàn)爭至被殺身亡的人生最后十余年，反映其早年事跡的文獻極少，加上他被殺之后，“鄉(xiāng)人多諱言其事”[3]，導致很多文獻在敘及羅龍文時，在若干重要問題上，要么付之闕如，要么錯漏百出，以至嚴重失實。由此導致了今天的一種學術(shù)現(xiàn)象：以羅龍文為主題的研究成果寥寥無幾，而在圍繞嘉靖晚期黨爭的政治史研究和王翠翹故事的文學史研究中，則多半會附帶提及羅龍文①。少量以羅龍文為主題的文章，主要是從文物鑒賞和工藝美術(shù)的角度，把羅龍文作為一位制墨大師來加以論述②，而這并非羅龍文一生的主要事業(yè)。

近年來，在整理歙縣呈坎羅氏徽商的資料時，筆者發(fā)現(xiàn)了與羅龍文有關(guān)的若干文獻，對了解羅龍文生平事跡頗具價值。本文以羅氏文獻為基礎(chǔ)，結(jié)合其他存世文獻，對羅龍文的主要事跡進行考辨，對圍繞其人其事的眾多異說進行澄清，在此基礎(chǔ)上，對羅龍文進行簡要的評價。

一羅龍文家世考

在有關(guān)羅龍文的眾多文獻中，很少見到關(guān)于其出身來歷的介紹，這個缺陷，是導致很多歧說的源頭，也是亟需澄清的重要問題。從羅氏文獻中可知，羅龍文出生于南直隸徽州府歙縣呈坎村③，是一位富庶的徽商子弟。

據(jù)羅氏家譜記載，唐末五代時期，豫章羅氏子弟羅天真、羅天秩自江西洪都(今南昌)遷居歙縣呈坎，羅天真后裔居前村，為前羅，羅天秩后裔居后村，為后羅。羅龍文屬于前羅，從羅天真至羅龍文共22世，其傳承關(guān)系為：天真→成→仁昉→文玨→爵→準→禧→務本→嘉謀→文虎→泳→璟→榮祖→賢孫→駿壽→善應→慧師→佛相→彌秀→震孫→巖宗→龍文④。

呈坎前羅在宋元時尚非大族⑤，直至明代中期，在商業(yè)經(jīng)營中大獲成功后，才真正走向強盛。這其中，第18世羅佛相(羅龍文高祖)是引領(lǐng)家族商業(yè)經(jīng)營走向成功的關(guān)鍵人物，他的4個兒子都是大徽商，次子彌秀(羅龍文曾祖)長年從事鹽業(yè)經(jīng)營，“客于東吳江淮，名士才人多相契愛”[4]。羅佛相四子的后裔依次為善一、善二、善三、善四房，羅龍文屬于善二房。

羅龍文的祖父羅震孫(1453—1517)，是一代巨商，其墓志銘稱：

公名震孫，字汝聲，一字仕璇，歙呈坎人也?！茁敾?，不類常兒，長益豪邁，喜讀涉獵百家言。已挾巨貲貿(mào)易淮海，一時賢士大夫引為布衣交，且嘆曰：“羅公賢長者，世不恒有也。”……揆事決策，見末而知本，故所贏得大倍先業(yè)，號稱千萬，邑中富人無與偶者。[5]獻部卷3

羅震孫“號稱千萬”，這在明代徽商中還是相當罕見的。可見，羅龍文出身于一個非常富裕的徽商家族。

同樣值得注意的是，羅龍文的歷代祖先中，既沒有任何人取得過科舉功名，也沒有任何人曾經(jīng)出仕為官?；丈探?jīng)營成功后，往往希望子弟能夠科舉入仕，以期既富且貴，羅龍文家族當然也不例外。此一家族背景，在研究羅龍文事跡時值得重視。

二羅龍文事跡考

(一)羅龍文的生卒年

研究人物生平，應當清楚其生卒年。嘉靖四十四年(1565年)三月二十四日，明世宗嘉靖皇帝處死羅龍文，載于《明實錄》[6]8789，故羅龍文卒年無異議，但其生年在各類文獻中俱無明文，考證不易。以下僅依管見所及，略作推論。

首先，羅震孫在正德三年(1507年)纂修家譜時，于羅龍文之父羅巖宗條下記：“巖宗，字克瞻，……配西溪汪氏，……側(cè)室趙氏，生子曰青?！盵4]可見，羅龍文在修譜時尚未出生，因此，他最早出生于正德四年，這是生年的上限。

其次，潘之恒曾記其與羅龍文長子羅延年交往，稱：“余從海上陳大參宅見之，年七十矣?！鄷r賦一詩壽之?！瓡r丙午首春日?！盵7]從中可知，羅延年在萬歷丙午(萬歷三十四年即1606年)70歲，則其生于嘉靖十六年(1537年)，其父死時29歲?；罩莨湃硕嘣缁?，但不可能過早生子，以15歲生子計，則羅龍文最晚生于嘉靖二年，這是下限。

綜上而論，羅龍文應生于正德四年(1508年)至嘉靖二年(1523年)之間。若以常人20歲左右生長子論，應當生于正德十二年(1517年)左右，死時約50歲，這是較為合理的推論。

已故安徽省建設廳高級工程師羅來平先生，是呈坎前羅后裔，著有《徽州文化古村呈坎》一書，所記人物事跡大多依據(jù)家譜，其中記載羅龍文生卒年為1516—1565[8]。筆者雖見過前羅家譜10余種，但其中并無善二房支譜，故不敢妄自徑書。然而，羅來平先生治學嚴謹，所書必有依據(jù)，與前述推論亦若合符節(jié)。因此，筆者以為羅來平先生所書羅龍文生卒年是可靠的，即羅龍文生于正德十一年(1516年)，22歲生長子，嘉靖四十年死時50歲。

據(jù)羅氏文獻記載，羅龍文字含章，一字章甫，號小華，別號住住道人。

(二)羅龍文早年事跡與攀附嚴嵩父子的由來

反映羅龍文早年事跡的文獻極少，歧見尤多。明末何喬遠《名山藏》稱：“嵩家僮羅龍文，列銜中書，齒縉紳間?！盵9]即羅龍文本是嚴嵩的家僮，主子發(fā)達后，雞犬升天，雖家僮亦得列銜中書。此說影響甚大，明末清初劉振《識大錄》[10]、查繼佐《罪惟錄》[11]皆沿襲其說，以至萬斯同修《明史》，雖以嚴謹著稱，亦加采納[12]。然而，此說并不可靠。所謂家僮，在明清時期是指大戶家中的私人奴仆，羅龍文祖上四代為富商，絕不至于賣身為奴，故“家僮”之說，雖倡和者眾，恐屬子虛。羅氏文獻中記載羅龍文出仕途徑為：“由太學通籍者，則有中書舍人羅龍文。”[13]即羅龍文是由國子監(jiān)監(jiān)生(太學生)起家，入仕后曾為內(nèi)閣中書舍人。但文獻中并未提供其入監(jiān)、出仕的具體時間，至于羅龍文在何時、以何種方式攀上嚴家，也沒有絲毫記載。文獻不足，殊為憾事。

筆者在探尋羅龍文早年事跡時，發(fā)現(xiàn)與其同時入監(jiān)的上海富商子弟殷二卿墓志銘值得重視。該銘稱：

君諱二卿，字仲弘。……逾冠，……北游成均，會祭酒王公考選六館之士，首其班，而君與焉。再試再蹶于京兆，而同班生歙人羅龍文者，夤緣獲幸于分宜，氣焰張甚，每語：“君獨不能為我乎？何用楚楚儒冠為？”君遜謝之，亟注選南歸?！]選為長沙縣丞?！隇檎乱液?，卒之年為萬歷甲辰。[14]

據(jù)此銘，殷二卿是與羅龍文同班監(jiān)生，而當時羅龍文已經(jīng)“夤緣獲幸”于嚴嵩(江西分宜人)，這對了解羅龍文攀附嚴嵩父子的由來極有價值，故此銘值得深究。

首先，銘中稱殷二卿“逾冠”入監(jiān)，由于他出生于正德乙亥(正德十年即1515年)，則其入監(jiān)當在嘉靖十三年(1534年)之后。

其次，銘中稱殷二卿入監(jiān)后，通過謁選成為長沙縣丞。據(jù)長沙方志記載，殷二卿出任長沙縣丞在嘉靖二十一年(1542年)[15]，則其入監(jiān)當在嘉靖二十一年之前。

再次，銘中稱當時的國子監(jiān)祭酒姓王。據(jù)《明實錄》記載，嘉靖十三年至二十一年間，國子監(jiān)祭酒姓王者只有兩人，一為王激，嘉靖十三年二月任，十四年三月致仕[6]3562，3769；一為王教，十六年五月任，十九年三月升任南京兵部右侍郎[6]4193，4807。故殷二卿與羅龍文入監(jiān)當在此二人在任時。從殷二卿“亟注選南歸”，可知他入監(jiān)與南歸之間相隔的時間不會太長，這說明殷羅二人更有可能是在王教時入監(jiān)。

復次，應當考慮到二人的入監(jiān)方式。明代國子監(jiān)入監(jiān)正途有三類：一是舉人會試下第后入監(jiān)，稱舉監(jiān)；二是各級儒學選送的歲貢生，稱貢監(jiān)；三是高官子弟以蔭恩入監(jiān)，稱蔭監(jiān)。明代中期以后，隨著政治腐敗與財政困難，開始允許通過捐納財物入監(jiān)，稱捐監(jiān)。景泰四年(1453年)四月，為賑濟山東災民，各地生員只要能出米800石，“愿入監(jiān)讀書者，聽”[16]，此為捐監(jiān)之始。此后捐監(jiān)日多，但還限于已有功名的生員。嘉靖十六年(1537年)五月，朝廷廢除了對捐監(jiān)者的功名要求，“民間子弟亦許納銀，俱入國子監(jiān)肄業(yè)”[6]4211。捐監(jiān)自此泛濫。羅龍文與殷二卿都非高官子弟，亦無科舉功名，家境卻相當富裕，在朝廷允許平民捐監(jiān)之后，二人即可通過捐納入監(jiān)。平民可以捐監(jiān)的開始時間，正在王教在任之時，亦可表明二人應當是在他任職時入監(jiān)的。

此外，據(jù)《明實錄》記載，嚴嵩在嘉靖十一年出任南京禮部尚書，至十五年五月方回北京出任禮部尚書[6]3592。而銘中稱羅龍文在監(jiān)時已經(jīng)攀上了嚴家，這就更證實了羅龍文入監(jiān)當在王教任祭酒時。否則，若是王激在任時，嚴嵩尚不在北京，羅龍文從何而“夤緣獲幸”呢？因此，羅龍文應該是在嘉靖十六年至十九年間，通過捐納成為監(jiān)生的。

應當指出的是，嚴嵩早年頗有清譽，其主政之初，“雅負朝寧之望”[17]2660。羅龍文家族富而不貴，渴盼出人頭地，會攀附嚴嵩是可以理解的。但他究竟是如何“夤緣獲幸”的呢？由于文獻中沒有記載，只能據(jù)當時情勢進行推測。

羅龍文攀附嚴家應該是通過結(jié)交嚴世蕃實現(xiàn)的。嚴嵩當時身為二品大員，與羅龍文之間位勢懸殊，而且嚴嵩為人城府極深，羅龍文沒有機會直接攀上嚴嵩。嚴世蕃在嘉靖十年(1531年)四月憑籍父蔭入國子監(jiān)讀書[6]2967，屬蔭監(jiān)生。嚴世蕃在監(jiān)期間，由于舉止囂張，曾遭受監(jiān)丞范言(號菁山)的懲戒：“菁山先生不畏強御，為國子監(jiān)丞時，嚴世蕃著紅袴入上舍，先生夏楚撻之，分宜次日造門謝?！盵18]依嚴嵩升遷時間而論，他于嘉靖十一年任南京禮部尚書，十三年轉(zhuǎn)南京吏部尚書，十五年回北京朝覲，轉(zhuǎn)任禮部尚書兼翰林院學士。從范言懲戒嚴世蕃，“分宜次日造門謝”的記載來看，此事當發(fā)生嚴嵩調(diào)回北京之后，即嘉靖十五年以后，嚴世蕃尚在國子監(jiān)中。嚴世蕃與羅龍文年紀相差無幾，又同在國子監(jiān)，故而羅龍文有機會交結(jié)嚴嵩的獨子。

羅龍文能夠交結(jié)嚴世蕃并成為其心腹，究其原因，不外乎能夠投其所好，為其所用。嚴世蕃為人豪奢貪婪，尤喜奇珍異寶。羅龍文出身于大富之家，有足夠的錢財可以打點。羅龍文善書畫，尤擅長制墨，書畫大師董其昌稱“若我朝墨，定當以羅小華鹿角膠為第一”[19]。羅墨身價之高，到了萬歷年間，“羅氏贗墨幾與中金等價”[20]傳卷9！羅墨如此珍貴，早已不再只是單純的書畫用具，而成為了一種珍寶，必定符合嚴世蕃的需求。羅龍文聰穎有才干，從他后來在抗倭戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)來看，智勇雙全，尤長于奇謀秘計，對處于激烈黨爭中的嚴嵩父子來說，是難得的人才，故而能為嚴家所用。

綜上所述，羅龍文在嘉靖十六年至十九年之間，通過捐納成為國子監(jiān)生，結(jié)交上了同在國子監(jiān)中的嚴世蕃，進而成為嚴家的座上賓。這就是羅龍文早年攀附上嚴家的大致由來。對這個過程的描述，由于文獻不足，頗多推測成分，但基于當時各種情形，這種推測是合理的。至于羅龍文在嚴家的角色，王世貞稱其為嚴世蕃“私客”[21]，沈德符稱其為嚴世蕃“幕客”[22]，應該屬于心腹幕僚。羅龍文追隨嚴家長達20余年，成為心腹時還相當年輕，往來又極為密切，使得某些人誤以為他是嚴府家僮出身，故羅龍文為家僮之說，雖屬以訛傳訛，也是其來有自的。

羅龍文在嘉靖年間政治舞臺上的作用，是通過他與嚴嵩父子的關(guān)系體現(xiàn)出來的。嚴嵩回北京任禮部尚書時57歲，嘉靖二十一年(1542年)以武英殿大學士入閣時，已經(jīng)是年逾花甲的老翁了，精神體力多有不足。嘉靖皇帝是個喜怒無常的主子，疑心又重，不易伺候，嚴嵩晚年時更覺吃力，每每依賴嚴世蕃。《明實錄》稱：“諸司以事關(guān)白請裁，嵩必曰：‘與小兒議之?！盵6]8423羅龍文作為嚴世蕃的心腹，隨著嚴嵩父子地位的日益提高，成為當時政治舞臺上的重要成員。在嚴家援引下，羅龍文得以“入制敕房為中書”[22]。明代內(nèi)閣中的制敕房中書舍人，官階不過從七品，職掌卻相當重要，“制敕房舍人，掌書辦制敕、詔書、誥命、冊表、寶文、玉牒、講章、碑額、題奏、揭帖一應機密文書”[1]1205-1206。羅龍文成為制敕房中書后，即有機會參與朝中“一應機密文書”的制訂，得以與聞朝政，可謂官不大、權(quán)不小。

羅龍文出任中書舍人的具體時間不明，但至遲在嘉靖三十五年(1556年)抗倭戰(zhàn)爭最尖銳的時期，他已以此身份參與抗倭，并立下了大功。

(三)羅龍文參與抗倭戰(zhàn)爭事實

倭寇是有明一代的大患，嘉靖年間最為嚴重。嘉靖初年厲行海禁之后，部分日本武士、浪人，與中國沿海的海盜頭目以及大量的武裝走私分子相勾結(jié)，在日本國內(nèi)某些大封建主、大軍閥的支持下，大肆入侵中國沿海地區(qū)，“北自遼海、山東，南抵閩、浙、東粵，濱海之區(qū)，無歲不被其害”[23]843，給當?shù)厝嗣竦纳敭a(chǎn)帶來巨大的損害。江浙地區(qū)由于富庶繁榮，成為倭寇劫掠的首要目標，受禍最深，也是抗倭的主戰(zhàn)場。嘉靖皇帝多次調(diào)兵遣將出征，但由于政治腐敗和軍事無能，一直未能有效地遏制倭寇蔓延，以王直、徐海為首的兩大倭寇集團反而日益猖獗。明廷內(nèi)部圍繞抗倭主帥人選發(fā)生了極為激烈的斗爭，最終在嚴嵩、趙文華等人鼎力支持之下，嘉靖三十五年二月，胡宗憲“升兵部左侍郎兼都察院左僉都御史，總督軍務”[6]7459，其后又升任兵部尚書，負責南直隸、浙江、福建等省的抗倭軍政事務，成為新一任的抗倭主帥。胡宗憲原本并不屬于嚴嵩集團，但在成為抗倭主帥和其后的征戰(zhàn)過程之中，得益于嚴嵩的大力支持。胡宗憲亦極力交好嚴嵩父子，羅龍文既是嚴世蕃的心腹，又與胡宗憲有徽州同鄉(xiāng)之誼，胡宗憲遂將羅龍文帶入自己的幕府中，在參與軍政謀劃的同時，充當與嚴嵩父子聯(lián)系的紐帶⑥。

羅龍文在胡宗憲幕府中參與抗倭戰(zhàn)爭，究竟起了哪些作用？這個問題的答案，與史料解讀有密切關(guān)系。由于羅龍文后來作為奸臣被殺，導致在其身后形成的許多文獻中，諱言他的功績。筆者以為，在羅龍文生前刊出的《籌海圖編》和《倭變事略》兩書中保存的事跡較為確實。

《籌海圖編》是胡宗憲幕僚鄭若曾所著，其書初刊于嘉靖四十一年(1562年)正月。其中涉及羅龍文的主要內(nèi)容是嘉靖三十五年的剿滅徐海之戰(zhàn)，摘錄如下：

五月，……桐鄉(xiāng)圍解。徐海、陳東攻圍桐鄉(xiāng)，勢甚危迫?？偠胶率苊l(xiāng)兵千余駐敵樓，防守杭州，無他兵可遣援者，乃與中書羅龍文謀曰：“方今征兵未集，而阮提督久困孤城，萬一有失，損國威多矣。今欲用間用餌，以紓時艱，而無可使者，奈何？”龍文曰：“我世受國恩，愿以死報，請往說之。”公曰：“君京官也，而無朝命，往且不測，況與賊素無一面之識，誰則信之！”適陳可愿自松浦回，以王直義子毛烈、通事童華、夏正、朱尚禮、邵岳等款定海關(guān)，稱報效。胡公喜曰：“吾事濟矣。”乃留毛烈于舟山，而亟召童華等來見，因厚撫之?！A遣朱尚禮持書往說海。海故畏公威名，欲解去，而惡無名，得書大喜，欲與華面議。龍文因請監(jiān)督以行，胡公從之，遂偕詣海所，宣布朝廷威德，因勸樹功，以圖顯榮。……海大悅遂，以降券付龍文等還報，即日解桐鄉(xiāng)圍而去?！?/p>

六月，……應襲管懋充、中書羅龍文誘擒賊首葉明、陳東等。徐海既解桐鄉(xiāng)圍而去，與陳東、葉明分屯呂港、新場，旋復合于乍浦城南，黨與甚盛。督察侍郎趙文華數(shù)趨進兵，總督胡公……于是遣龍文與華等行間?！＊q豫未決，龍文曰：“彼二人者，已密啟趙公，約縛爾生致之矣?！焙４笈?，乃誘麻葉至管懋充舟所，縛送軍門。復約龍文以舟載貨，陽與貿(mào)易，童華以金二百與倭人之桀黠者，誘東偕來，至舟所，即執(zhí)之以歸。海自此勢孤，以至于亡。

八月，……賊首徐海乞降。陳東黨既為官兵所破，海內(nèi)不自安，陰修戰(zhàn)備，為死斗之計。胡公知之，復令羅龍文、童華等往慰之，且諷使入見。海猶豫未決。龍文宿其營，安寢如家。海以足躡之覺曰：“此虎狼之穴，何酣睡若此邪？”龍文曰：“我為爾，百口且不顧，況此身邪！今爾乃心持兩端，何也？”海曰：“聞趙必欲殺我，恐公不能救?！饼埼脑唬骸摆w公初意如此，今也則否。”海曰：“焉知非誘我而執(zhí)之邪？”華曰：“胡趙二公欲為爾題請封爵，使爾專提一旅之師，捍海上寇，若不入見，彼何所據(jù)以正請也?！焙Ｔ唬骸暗覆粶y之險，奈何？”龍文曰：“我京官也，且胡公姻戚。爾第入見，我則質(zhì)爾營中，萬無一失矣?！焙Ｊ际卓稀ＨA既馳報軍門，軍門許之。為之期日，諜使復數(shù)四。期既定，海猶慮中變，先期而至入見胡、趙、阮三公，及巡按趙公孔昭于平湖城中。受犒而出，謂龍文等曰：“鑒諸軍門之貌，吾禍終不免?！眹@息者久之。

賊首徐海復叛據(jù)沈家莊。總督侍郎胡公宗憲、督臣侍郎趙公文華、提督御史阮公鶚率官兵討平之。[24]

據(jù)《籌海圖編》記載，徐海集團在嘉靖三十五年三月大舉入侵浙江，明軍多方堵截未果。五月，徐海圍攻桐鄉(xiāng)，浙江巡撫阮鶚被困城中，形勢危急。胡宗憲無兵可救，欲誘降徐海以為緩兵之計，羅龍文自告奮勇愿意前往說降，胡宗憲則擔心羅龍文與徐海往日并無交情，恐有不測。此時，熟悉海上情形的童華等人抵達，胡宗憲遂命童華先派人前往說降。得知徐海確有降意后，再由羅龍文前往勸其立功歸順，成功說服徐海立下降券，桐鄉(xiāng)之圍遂解。其后，羅龍文與管懋充等人在徐海與其余倭寇頭目之間分化利誘，各個擊破，生擒葉明(即麻葉)、陳東等倭酋，徐海自此勢孤。此后，羅龍文又前往徐海軍營做人質(zhì)，說服徐海正式歸降。但胡宗憲并未放棄消滅徐海，徐海自己亦叛服不定。明軍援兵抵達后，八月底沈家莊大戰(zhàn)，徹底消滅了徐海集團。

可見，羅龍文在消滅徐海集團的過程中發(fā)揮過重要作用。這主要包括：參與胡宗憲的誘降緩兵決策；具體實施誘降行動；在誘降過程中趁機分化瓦解了徐海集團，孤立了徐海本人；說服徐海歸降，為徹底消滅徐海集團創(chuàng)造了條件。從羅龍文夜宿徐海軍營“安寢如家”，以及相關(guān)的對話中，可以看出羅龍文不僅膽略過人，而且善于隨機應變，竟將縱橫海上的著名倭酋玩弄于股掌之中，可謂非常之人立非常之功。

《倭變事略》是浙江海鹽縣貢生采九德在嘉靖三十八年所撰。書中抄錄了胡宗憲在取勝后所上的《奏捷疏》，很有價值。胡宗憲在疏中明確肯定羅龍文參與誘降用間決策。在沈家莊消滅徐海之戰(zhàn)的部署中，胡宗憲疏中提到“保靖宣慰使彭藎臣、應襲冠帶舍人彭守忠、總兵徐玨、參將唐玉、在灝軍其東，以兵部郎中郭仁、中書羅龍文督之”[25]，即羅龍文還曾經(jīng)督軍參加過最后的決戰(zhàn)。

嘉靖皇帝收到捷報后，非常高興。嘉靖三十五年十一月，下詔大賞有功之臣，羅龍文獲得加一級的賞賜[6]7551，并與其妻洪氏一同獲得朝廷敕命褒獎。頒給羅龍文的敕文如下：

敕曰：國家以文翰之士列于綸闈，其選甚榮，而圖籍藝文之藏屬之典綜，其任尤重也。爾大理寺右寺署右評事中書舍人兼管翰林院典籍事羅龍文，才資明敏，擢藝秘廷。而爾家居，值南服島夷之患，因機用間，屢蹈艱危。巨寇摧殲，深謀有濟。乃晉爾廷評之秩，俾兼國籍之司。慎密精勤，效有勞績。茲以考最聞，特授階征仕郎，錫之敕命。爾尚益懋恭恪，夙夜祗承，以稱任使。陟明有典，朕不爾忘。[5]文部卷1

敕文稱贊羅龍文“因機用間，屢蹈艱危。巨寇摧殲，深謀有濟”，顯然是指他在消滅徐海集團中發(fā)揮的作用。羅龍文的父母也一同獲得了敕命褒獎。

嘉靖三十六年(1557年)九月，胡宗憲誘捕王直，隨后大規(guī)模進軍，基本肅清了江浙地區(qū)的大股倭寇。三十九年二月，嘉靖皇帝下詔褒獎消滅王直的有功之臣，羅龍文再度受賞[6]8028，說明在消滅王直集團時，他也立有功勞。

胡宗憲會讓羅龍文參與軍前決策，目的在于通過他向嚴嵩反映實情，為自己提供保護。在嘉靖三十七年至三十九年間，胡宗憲曾3次遭言官奏劾。據(jù)說，在情勢危急時，“宗憲以書抵所親羅龍文，賄求嚴世蕃為內(nèi)援，書中自擬旨，以屬世蕃”[6]8881，即胡宗憲曾寄信羅龍文，請求嚴世蕃支持，信中甚至還附有胡宗憲自擬的一道圣旨。此事出于政敵之口，是非難斷。胡宗憲本人雖否認自擬圣旨，但也承認與羅龍文有過“曖昧手書”[26]。無論擬旨之事有無，羅龍文與胡宗憲關(guān)系極為密切則是事實。在抗倭戰(zhàn)爭中，羅龍文在首輔嚴嵩與主帥胡宗憲之間，起到了橋梁和紐帶的作用。

前羅家族遷居呈坎600余年來，羅龍文是第一個獲得朝廷高度褒獎的。歙縣人謝陛幼時曾目睹羅龍文衣錦還鄉(xiāng)，稱其“晝繡以歸，一時赫奕”[20]載記卷1，可謂威風得意。然而，好景不長，由于深陷黨爭，羅龍文最終罹禍，被殺身亡。

(四)羅龍文的垮臺與被殺

羅龍文的垮臺，是嘉靖晚年激烈黨爭的結(jié)果。嚴嵩長期擔任首輔，專權(quán)日久，盡管一意媚上，仍然引起了嘉靖皇帝的警惕和反感。次輔徐階表面上曲意逢迎嚴嵩，暗中則凝聚力量倒嚴。嘉靖四十一年(1562年)五月，御史鄒應龍奏劾嚴世蕃：

憑席父勢，專利無厭，私擅爵賞，廣致賄遺。每一開選，則視官之高下而低昂其值，及遇升遷則視缺之美惡而上下其價，以致選法大壞，市道公行，群丑競趨，索價轉(zhuǎn)巨?！劣诮煌ㄚE賄為之關(guān)節(jié)者不下百十余人，而伊子錦衣嚴鵠、中書嚴鴻、家奴嚴年、中書羅龍文為甚。……今天下水旱頻仍，南北多警，民窮財盡，莫可措手者，正由世蕃父子貪婪無度，掊克日棘，政以賄成，官以賄授。[6]8386-8388

嘉靖皇帝本已對嚴嵩父子不滿，于是下旨勒令嚴嵩致仕。嚴世蕃與羅龍文遭革職充軍，嚴世蕃發(fā)往廣東雷州，羅龍文發(fā)往廣西潯州。徐階倒嚴獲得了重大勝利。

然而，嚴徐黨爭并未因此結(jié)束。嚴嵩集團千方百計力圖東山再起。嚴世蕃與羅龍文都從戍地逃回故鄉(xiāng)，圖謀報復，對倒嚴主謀更是恨之入骨。據(jù)說，羅龍文回歙縣后，“藏匿亡命刺客，一日被酒大言曰：‘要當取應龍與徐老頭，泄此恨。’”[23]831新任首輔徐階一方面嚴密防備，另一方面則全力鏟除嚴氏集團。御史林潤早年考選時，“以千金與世蕃，得南道”[27]。嚴嵩下臺后，他為了自別于嚴黨，充當起除嚴急先鋒。嘉靖四十三年(1563年)十一月，林潤奏劾嚴世蕃與羅龍文：

臣巡視上江，備訪江洋，盜賊多入逃軍羅龍文、嚴世蕃之家。龍文卜筑深山中，乘軒衣蟒，有負險不臣之志。而世蕃自罪謫之后，愈肆兇頑，日夜與龍文誹謗時政，動搖人心。近者假治第，而聚眾至四千余人，道路洶洶，咸謂變且不測。[6]8737

嘉靖皇帝大怒，下令將嚴、羅二人逮捕至京。次年三月，京師會審，在徐階策劃下，不但坐實林潤所劾，而且給兩人加上圖謀叛逆、勾引倭寇、密謀潛逃日本等多項重罪。涉及羅龍文部分的有：

曩羊逆賊汪直勾倭內(nèi)訌，罪不在宥。直徽人，與羅龍文姻舊，遂行十萬金，世蕃所擬為受官。……龍文亦自潯州衛(wèi)逃歸，相與謾言詛咒，構(gòu)煽狂謀?！埼囊嗾屑踔蓖ㄙ劣帱h五百余人，謀與世蕃外投日本?！词擂雷锓且唬|望誹上尤為不道，請同龍文比擬子罵父律處斬。世蕃量追贓銀二百萬兩，龍文二十萬兩。[6]8789-8792

嘉靖皇帝下旨將兩人立即處斬，并嚴令追贓：“所盜用官銀財貨家產(chǎn)，令各按臣嚴拘二犯親丁，盡數(shù)追沒入官，毋令親職人等侵匿受寄，違者即時捕治?！盵6]8789

羅龍文被殺之后，禍連親舊。為斬草除根，御史王汝正奏稱羅龍文長子羅六一，“素稱大猾，且習通倭，……今不知所向，使六一得亡，南走倭，臣恐江南之事有大可慮者”[6]8881，朝廷嚴令緝捕⑦。羅龍文的族人多遭強行追贓，如善四房的羅灌宗，本為揚州富商，“時有族舍人之難，令闌坐公父賈產(chǎn)，責所輸過當，……家遂旁落矣”[5]獻部卷2。呈坎前羅家族遭此大劫，一度中衰。至于胡宗憲，早在嘉靖四十一年十一月就被削職，在羅龍文死后再遭株連。嘉靖四十四年十月，王汝正奏劾胡宗憲“昔與王直交通，每籍龍文為內(nèi)援，相與諂事世蕃”[6]8881，并有私擬圣旨大罪。胡宗憲被捕，十一月三日在北京獄中瘐死。受到羅龍文案的牽連，一時間整個徽州“闔郡震惕”[26]，大有風聲鶴唳之勢，可謂一府之劫難。

三羅龍文與王翠翹故事考

王翠翹是徐海的侍女。最早提到王翠翹及其與羅龍文糾葛的，是胡宗憲之子胡桂奇所著《胡公行實》。隆慶六年(1572年)四月二十日，明穆宗隆慶皇帝下詔追復胡宗憲生前之職，并予賜祭，對胡宗憲進行平反，五月十四日，隆慶皇帝病死?！逗袑崱诽峒皬吐?、賜祭之事，稱嘉靖皇帝為先皇，稱隆慶皇帝為今上，其書當作于隆慶六年四、五月間。其中提及王翠翹的內(nèi)容為：

公遣諜語海，以“殺宗禮者，陳東、麻葉也，何不計擒以獻軍門，則功大而降順之心益明，得世襲爵級矣”。海徐曰：“容思之?！鄙歇q豫未忍。公乃使諜持玩好諂海愛姬王翠翹，諜因私之。翠翹復力勸海，兼聞趙尚書督大軍且至廣陵，意遂決?！拐欉z王翠翹珠玉，因說以投降之利，海氣飛揚。公令諜教翠翹晝夜酣以酒色，海因是染疾，欲逸去，念已結(jié)怨島倭，勢不能歸，欲自保，業(yè)已剪滅羽翼，難與持久，且翠翹朝暮復力勸，海遂因諜約期乞降?！?，會公所調(diào)永保兵亦至，公乃會督視，合諸路主客兵圍之。壬子，海率倭突戰(zhàn)，汪把總力戰(zhàn)斬之，并俘海侍兒王翠翹等。……公既生獲翠翹，遂馳書督視趙公曰：“呂布既誅，貂蟬復獲。唱飲而還，不亦樂乎？”趙見書，急掉舟來遇之。[28]

胡桂奇提到胡宗憲派遣誘降徐海的“諜”者，與《籌海圖編》相對照，就是羅龍文。羅龍文作為奸臣被殺后，胡宗憲后人、幕僚追敘往事，多諱言其人，胡桂奇此書即是一例。依胡桂奇所述，王翠翹為徐海愛姬，羅龍文誘降徐海時將她作為突破口，以珠玉進行收買，最終通過“美人計”離間諸酋，消滅了徐海。此文中的王翠翹乃一利欲熏心女子，貪圖錢財，出賣徐海，最后自己也當了俘虜。從“諜因私之”的記載來看，王翠翹與羅龍文還有過私情，在感情上亦對徐海不忠。此書著于徐海死后16年、羅龍文與胡宗憲死后8年，時間較近，胡桂奇作為胡宗憲的兒子，也應當了解實情，故羅龍文與王翠翹之事，大致如此。胡桂奇并未提到王翠翹最終下落，但在他的筆下，王翠翹的形象相當負面，羅龍文也顯得很奸詐，唯獨胡宗憲是深謀遠慮的智者。從胡桂奇著書時的背景來看，這種敘述風格倒是完全可以理解的。胡桂奇所述王翠翹事跡，是目前所見最早的版本，在以往研究中未見稱引，應當?shù)玫街匾暋?/p>

萬歷初年，胡宗憲幕僚茅坤撰《紀剿徐海本末》，同樣隱去羅龍文姓名，稱胡宗憲“數(shù)遺諜持簪珥璣翠遺海兩侍女，令兩侍女日夜說?！痹圃疲雠c胡桂奇大致相同，惟稱“兩侍女者王姓，一名翠翹，一名綠珠，故歌妓也”[29]，較胡桂奇所述多出王綠珠。王翠翹可能是兩女中較得寵幸、較為重要的一位，故胡桂奇只提及王翠翹一人而已。

同樣在萬歷初年，徐學謨自刻文集，收有他本人所撰《王翹兒傳》一篇。徐學謨稱王翹兒是山東臨淄人，自小被賣入娼門，善琵琶，后以計逃脫，改名王翠翹。徐海攻陷桐鄉(xiāng)，擄得王翠翹，大加寵幸。王翠翹雖表面相從，暗中則希望徐海失敗。后來胡宗憲派華老人(即童華)勸降，徐海怒，欲殺之，賴王翠翹從旁勸解獲救。此后胡宗憲“遣羅中書詣海說降，而益市金珠寶玉以陰賄翹兒”[30]，最終誘降成功，消滅了徐海。徐學謨所述，除直接點出羅龍文(羅中書)外，與胡桂奇、茅坤無大異，但傳中提及了王翠翹被俘后的結(jié)局，稱：

督府供張轅門，以饗諸參佐，令翹兒歌而遍行酒，諸參佐皆起，為督府壽。督府酒酣心動，亦握槊降階而與翹兒戲。夜深，席大亂。明日，督府頗悔夜來醉中事，而以翹兒功高，不忍殺之，乃以賜所調(diào)永順酋長。翹兒既從永順酋長，去之錢塘舟中，輒悒悒不自得，嘆曰：“明山遇我厚，我以國事誘殺之，殺一酋而更屬一酋，何面目生乎？”夜半投江死。[30]

此傳中的王翠翹乃一剛烈女子，雖為國事誘殺徐海，最終亦為徐海殉情。徐學謨未多提羅龍文，而他筆下胡宗憲的形象則相當齷齪，是逼死王翠翹的兇手。徐學謨稱傳中事跡得自于童華。按，胡宗憲俘獲王翠翹后，曾致書趙文華稱：“呂布既誅，貂蟬復獲。唱飲而還，不亦樂乎？”言下頗有志得意滿之慨，他與趙文華以王翠翹唱飲取樂的場景，可想而知。兩相綜合，徐學謨所記胡宗憲酒后調(diào)戲王翠翹及王翠翹之死，當為實情。胡宗憲后人與幕僚對此多有忌諱，故不愿明言王翠翹結(jié)局。

進入萬歷晚期之后，有關(guān)羅龍文和王翠翹故事的各類文獻大量涌現(xiàn)。首開羅龍文“負心”之說的，是謝陛主修的《歙志》。該志在《島寇》與《雜記》中都詳細敘及羅龍文事跡：

太學生羅龍文，故富人兒，豪舉浪游，資斧澌盡，抑郁無聊。曾內(nèi)交于山陰名士徐渭，即字文長者，督府上客也，因薦于督府。……龍文遂攝儒衣冠，單車一力而投刺海軍中?！Ｓ牰恢?，于是遣人同龍文來謝督府，解桐鄉(xiāng)圍。……又遣龍文持珠翠笄珈、珮珰釵釧甚麗，遺兩侍女，日夜說海，令縛東。二賊相繼縛，而諸酋洶洶矣?！瓕さ糜辣１?，督府陰部勒已定，而嗾東部下賊同襲擊之，海急，投水。永保兵問兩侍女投水處，汨水獲尸，斬首以獻。……外史氏曰：……誘海則羅龍文一人，何襄懋不列諸人之功而各令沾一命也？[20]載記卷1

羅龍文豪舉時，方在嘉興裹翠翹、綠珠二妓。徐海方為博徒所窘，脫身來妓家，亦有舊昵，不敢晝見人。龍文知其壯夫，極善遇之。四人接臂痛飲盡歡，因推所昵者主之，海亦不辭，因與龍文握手耳語曰：“此一片地非吾輩得意場，丈夫安能唯唯人下乎？吾從此逝矣，公宜自愛，他日茍富貴，得相見毋相忘。”遂各別去。不數(shù)年，龍文困而走杭，聞海已為舶王，擁雄兵圍桐鄉(xiāng)城，因受督府指，挺身往說之。則相與道故歡，出二姬以佐酒?！瓘拇硕礁狚埼?，以珍玩厚遺二姬，而海在阱中矣。尋敗沒沈家莊。二姬欲歸龍文，乃為有力者奪去，尋亦自盡，龍文深自恨負心云。[20]雜記卷1

依謝陛所述，羅龍文與王翠翹、徐海是老相識，因此后來能夠成功說降徐海，王翠翹事后自殺，羅龍文則自恨負心，其事頗有傳奇小說色彩。

然而，謝陛所述與早期文獻牴牾之處太多：羅龍文自告奮勇勸降徐海時，胡宗憲曾擔心兩人“素無一面之識”，足見羅龍文與徐海并非故舊；羅龍文在入胡宗憲幕府時已經(jīng)是內(nèi)閣中書，何來“資斧澌盡，抑郁無聊”？羅龍文在成功之后曾兩獲嘉獎，夫妻、父母均獲敕命，所謂胡宗憲“不列諸人之功而各令沾一命”，不知從何說起！羅龍文族弟羅應鶴即對志中有關(guān)記載極為不滿，抨擊該志為“魏收穢史”，曾將“敝里一二訛舛宜正者”詳細列出，要求逐條改正[5]文部卷5。

謝陛所述羅龍文與王翠翹故事雖屬子虛，但情節(jié)曲折動人，富有吸引力。潘之恒采之，撰《中書羅龍文傳》，末尾亦有“龍文自恨負盟”[7]云云。明末清初的好奇文士，多依此鋪陳，逐漸形成了一套敘事模式：羅、王、徐早年相識→徐海稱雄，王翠翹得寵→羅龍文因王翠翹誘殺徐海→羅龍文負心，王翠翹殉情→羅龍文終陷大辟。

各家的評論大都同情王翠翹而譴責羅龍文。余懷撰《王翠翹傳》，借“外史氏”之口大發(fā)議論：

外史氏曰：嗟乎！翠翹以一死報徐海，其志亦可哀也！羅龍文者，世稱小華道人，善制煙墨者也。始以游說陰賂翠翹，誘致徐海休兵，可謂智士。然其后依附權(quán)勢，與嚴世蕃同斬西市，則視翠翹之死，猶鴻毛之于泰山也。人當自重其死，彼倡且知之，況士大夫乎？乃倡且知之，而士大夫反不知者，何也？悲夫！[31]

余懷所論，褒貶鮮明，很能代表當時一般文人雅士的看法。當然，也有異論存在。張潮將余懷此傳收入《虞初新志》，附加了一段自己的議論：

張山來曰：胡公之于翠翹，不以賜小華，而以賜酋長，誠何必乎？觀翠翹生致之后，不能即死，居然行酒于諸參佐前，則其意有所屬從可知已。其投江潮以死，當非報明山也。[31]

依張潮所論，王翠翹之殉情，并非為徐海，而是為羅龍文。這樣的評論，在當時眾多譴責羅龍文“負心”的聲音中，實屬別出心裁。這可能是因為張潮與羅龍文為歙縣同鄉(xiāng)，因此不欲多加貶損。

明末戴士琳所撰《李翠翹》，姓氏雖異，實際上也是王翠翹故事的翻本。戴士琳稱李翠翹與羅生早年邂逅，心許羅生而羅生不知。羅生后投奔胡公，貪污軍餉三千金。為贖罪，羅生不得已前往勸降徐海，留在軍營做人質(zhì)。眾倭酋欲殺羅生，此時翠翹出現(xiàn)，呵斥眾人住手。羅生叩頭乞憐，因翠翹而得救。臨行時，羅生涕泣感恩。然而，故事的結(jié)局與其他版本大相徑庭：

歲余，公搗海巢，縛海。翠翹亦在俘中，謂生且當活己，所以乞哀萬狀，生卒不向胡公出一語，翹竟死于市。臨刑，仰天大呼曰：“李翠翹誤識羅生而負徐海，死真晚矣！”乃知海昔日之從降，翹與有力也。

野史氏曰：徐海以狂豎煽禍東南，國家蓋詘數(shù)萬金錢供戰(zhàn)士，僅乃降之，而不能勝翹枕上一語，此其功當錄，即貸一死不為過也。奈何羅生忍人，不為翹乞哀，令泯泯以沒?！浜蠓忠藬。_生不免伏法，天道蓋不爽哉！[17]4312

戴士琳筆下的羅龍文，狡詐善變，既忘恩負義又殘忍無情，已經(jīng)遠遠超過了通常意義上的“負心漢”形象，他最終伏法被殺，實在是天道爽然。在羅龍文與王翠翹故事各版本中，羅龍文形象最丑惡的，當屬戴士琳本。

平心而論，羅龍文與王翠翹故事，只是嘉靖抗倭戰(zhàn)爭中的一段插曲，從胡桂奇與徐學謨所述中，能得其大致實情。然而，明末清初文人士大夫嗜好才子佳人、艷情志怪一類的小說，王翠翹故事因此受到矚目。羅龍文在王翠翹故事中多以“負心漢”的形象出現(xiàn)，這既是文學創(chuàng)作的需要，也往往寄托了作者個人的愛恨情仇，盡管這些故事并無多少依據(jù)?；蛟S因為羅龍文的“奸臣”名聲太壞，明末文士“青心才人”所撰《金云翹傳》中，干脆省略了羅龍文，而以王翠翹的悲劇命運為主線，另行鋪陳?！督鹪坡N傳》后傳入日本、越南等鄰國，影響甚大，受到今日學界重視，但這已經(jīng)屬于文學史的研究范疇了，本文不復贅論。

余論：關(guān)于羅龍文評價中的若干問題

關(guān)于羅龍文的評價，第一個要面對的問題，就是正史中的“奸臣”定性?！睹鲗嶄洝贰睹魇贰范紝⒘_龍文定為大奸臣嚴嵩的爪牙，作為明清兩代的官修史書，二書對明代人物的評價影響極為深遠。書中所列嚴嵩父子招權(quán)納賄之事甚多，野史中更不勝枚舉。鄒應龍所劾即使未必句句屬實，亦必有所依據(jù)。羅龍文作為嚴世蕃的心腹，與嚴嵩集團的所作所為有脫不了的干系。若按政敵所言，他甚至參與過私下自擬圣旨，驕恣妄為，實屬取禍之道。因此，羅龍文的垮臺與被殺，確有咎由自取之處⑧。

第二，政敵對羅龍文等人奸惡的控訴，多有夸大和不實之處。最為明顯的就是嘉靖四十四年三月京師會審時，給嚴世蕃、羅龍文加上的密謀叛逆、勾引倭寇、妄圖潛逃日本等多項罪名，純屬誣陷，這在今日史學界已經(jīng)成為共識。即便是《明實錄》，在歷數(shù)嚴嵩“奸黨”惡行后，也承認上述罪名是強加的：“乃潤疏指為謀逆，法司擬以謀叛，悉非正法也?！盵6]8793對嚴世蕃、羅龍文巨額贓銀的指控同樣多有不實。嘉靖四十四年六月，嘉靖皇帝下令將沒收財物一半接濟邊關(guān)，一半解入宮中，但到了十二月，實際解入宮中的卻只有十萬兩而已。嘉靖皇帝對此相當惱怒，稱：“三月決囚后，今已十月余矣，財物尚未至，尚不見?！秦斘锛炔辉诜讣?，國亦無收，民亦無還，果何在耶？”[6]8901命令刑部對主持抄家的官員嚴加參奏。抄家者在嚴令之下，終于在次年六月如額完成了任務。至于抄家官員完成任務的手段，從羅龍文族人遭強行追贓的事實中，完全可以想象?！睹鲗嶄洝芬渤姓J，查抄嚴氏家產(chǎn)中多有刑訊逼供、任意攀指之處，以至“株蔓及于無辜，一省騷擾”[6]8737，這與查抄羅龍文家產(chǎn)出現(xiàn)“闔郡震惕”的局面，如出一轍，兩地的抄家官員實屬一丘之貉！

第三，對明代人物功罪事非的評價，應當超越明代人的是非恩怨。晚明野史大興，文人札記尤多，黨爭的參與者往往會在文獻中為自己評功擺好，對政敵落井下石。這當中一個最為重要的問題是，對嘉靖晚年國家狀況的惡化，如鄒應龍所言“民窮財盡，莫可措手”的嚴重局面，應當由誰負責？大量的明代文獻都將罪責歸咎于嚴嵩集團，這是不公正的。作為當時國家的最高統(tǒng)治者，嘉靖皇帝本人才應當負最大的責任。特別是嘉靖皇帝統(tǒng)治的后期，濫用民力，癡求長生，竟然20余年不上朝，海瑞批評他“不君”“不父”“不夫”，是切中要害的。只不過明代人極少有海瑞這樣的勇氣，而嚴嵩集團既是黨爭的失敗者，得罪過的人又多，因此，所有的惡名都被加到了他們的身上，羅龍文也連帶著一塊被釘在了歷史的恥辱柱上。實際上，他們在很大程度上是代嘉靖皇帝受過。

羅龍文的人生悲劇中，最令人感慨的莫過于，他當年在抗倭戰(zhàn)爭中出生入死立下的大功，到頭來竟然都成了讓他殺身的重罪！他在戰(zhàn)爭中體現(xiàn)出的機智與膽略遠非常人所能及，也讓政敵對他格外忌憚。嚴嵩集團經(jīng)營20余年，官階在羅龍文之上的比比皆是，但政敵必欲除之而后快的，除了嚴嵩父子之外，就是羅龍文了。各類奏劾中對羅龍文的攻擊，遠遠超過了其他嚴黨官員。個中緣由，就是因為他足智多謀，故在所必除。至于嘉靖皇帝在嘉獎羅龍文時，口口聲聲“朕不爾忘”，轉(zhuǎn)眼間即大開殺戒，則是專制君主翻臉無情的一貫作風。從這個意義上說，羅龍文的人生悲劇，歸根到底，是皇權(quán)專制制度的犧牲品。

人物評價之難，古今皆同。古人有謚法制度，依生平事跡，對人物給出評定。但確定謚號實是難事，因為人非圣賢，亦少大奸，以致難于定謚。明代人在議定嘉靖朝重臣謚號時即深感為難：

議謚最難，而議謚于數(shù)十年之前尤難?！祀A媚事嚴嵩，人議其諂；田連阡陌，人議其富；而乘時自立，能收鼎革之人心。胡宗憲結(jié)嚴世蕃而廣貨賄，人議其邪；阿趙文華而傾督撫，人議其險；而計獲渠魁，卒除東南之禍本。[32]

可見，歷史人物的行為有其復雜性，往往功過集于一身。今人評價明代人物，尤其是評價那些功罪是非都很復雜的人物，無異于“議謚于數(shù)百年之前”，可謂難上加難。正是從這個意義上說，評價羅龍文，不能簡單地以功臣或奸臣來定性，記其功而不略其過，功罪是非各不相掩，才是正確的態(tài)度。至于羅龍文與王翠翹在戰(zhàn)亂中的兒女私情，則所謂成大事者不拘小節(jié)，無容深究矣。

注釋：

①關(guān)于嚴嵩與嘉靖黨爭的研究成果很多，可參見：江西省社會科學院歷史研究所《嚴嵩與明代政治》，上海社會科學院出版社1989版；張顯清《嚴嵩傳》，黃山書社1992年版；向燕南、余茜《明后嚴嵩時代的史學生態(tài)與史學文本中的嚴嵩》，《史學史研究》2015年第1期。關(guān)于王翠翹故事的研究成果亦多，可參見：陳益源《王翠翹故事研究》，西苑出版社2003年版；吳建國《王翠翹故事從史傳到文學講述的嬗變軌跡》，《中國古代文學研究》2013年第4期；陳支平《從王翠翹傳奇看明末清初人對于徽商“海寇”的另類解讀》，《安徽史學》2014年第1期。

②參見：傅秉全《羅小華“一池春綠”墨》，《故宮博物院院刊》1984年第4期；吳春浩《墨史淺說》，《江蘇教育學院學報》2005年第4期。

③呈坎村今屬安徽省黃山市徽州區(qū)呈坎鎮(zhèn)。

④按，此處傳承關(guān)系依據(jù)下列羅氏文獻：羅震孫《新安呈坎羅氏宗譜》，上海圖書館藏明正德三年(1507年)刻本；羅斗《潨川足征錄》，中國國家圖書館藏清康熙抄本。

⑤按，呈坎二羅各自為族，后羅在宋元時輝煌一時，南宋重臣羅汝輯、著名學者羅愿都屬于后羅，與羅龍文并非同宗。

⑥關(guān)于嘉靖年間抗倭戰(zhàn)爭的學術(shù)著述甚多，本文寫作時，主要參考了安徽大學卞利教授所著《胡宗憲評傳》中的研究成果，在此謹向卞利教授深表感謝！又，關(guān)于羅龍文、胡宗憲、嚴嵩、趙文華諸人之間的關(guān)系，萬斯同稱：“宗憲為人多權(quán)術(shù)，喜功名，因文華結(jié)嚴嵩父子，歲遺金帛子女、珍奇淫巧無數(shù)，嵩父子德之甚。及文華死，又因鄉(xiāng)人羅龍文以達于嵩，所請無不如志?！?《明史》卷295胡宗憲傳，《續(xù)修四庫全書》第329冊，第223頁。)王鴻緒《明史稿》沿用其說。此說中，認為胡宗憲通過羅龍文交好嚴嵩是在趙文華死后，在時間上是不準確的，但羅龍文是胡宗憲與嚴嵩父子之間的聯(lián)系紐帶，當屬實情。

⑦羅龍文長子本名南斗，為躲避緝捕，改名王常，在其父生前好友云間顧從德庇護下，得以幸免。晚年恢復羅姓，七十二歲時去世，曾著有《秦漢印統(tǒng)》等書。見李維楨《秦漢印統(tǒng)序》，《大泌山房集》卷14，《四庫全書存目叢書》集部第150冊，第597-599頁。

⑧按，明代文獻中有羅龍文逃過死刑的記載。沈德符稱：“徽人羅龍文者，素負俠名，能伏水中竟日夜。……聞林御史再參，遂先遁去。其后以叛臣法見殛者，實羅氏族子，非真龍文也。”(《萬歷野獲編》卷18，《續(xù)修四庫全書》第1174冊，第465頁。)其事形同小說，不足采信。

參考文獻：

[1]張廷玉．明史[M]．北京：中華書局，2000．

[2]李維楨．大泌山房集：卷14[M]．四庫全書存目叢書：集部：第150冊．濟南：齊魯書社，1997．

[3]許承堯．歙縣志[M]．刻本．1937．

[4]羅震孫．新安呈坎羅氏宗譜：卷2[M]．刻本．1507(正德三年)．

[5]羅斗．潨川足征錄[M]．抄本．1699(康熙三十八年)．

[6]明世宗實錄[M]．臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962．

[7]潘之恒．亙史鈔外紀游俠：卷3[M]．四庫全書存目叢書：子部：第193冊．濟南：齊魯書社，1997．

[8]羅來平．徽州文化古村呈坎[M]．香港：天馬出版有限公司，2005：157．

[9]何喬遠．名山藏：卷93[M]．四庫禁毀書叢刊：史部：第48冊．北京：北京出版社，1997．

[10]劉振．識大錄[M]．四庫全書存目叢書：史部：第35冊．濟南：齊魯書社，1997．

[11]查繼佐．罪惟錄：卷30[M]．續(xù)修四庫全書：第323冊．上海：上海古籍出版社，2002．

[12]萬斯同．明史：卷401[M]．續(xù)修四庫全書：第331冊．上海：上海古籍出版社，2002．

[13]羅所蘊．潨川文會簿[M]．安徽大學徽學研究中心藏復印件．

[14]婁堅．學古緒言卷九[M]．景印文淵閣四庫全書：第1295冊．臺北：商務印務館，1983．

[15]劉采邦．長沙縣志：卷17[M]．刻本．1871(同治十年)．

[16]明英宗實錄[M]．臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962：4993．

[17]黃宗羲．明文海[M]．北京：中華書局，1987．

[18]朱彝尊．明詩綜：卷45[M]．景印文淵閣四庫全書：第1460冊．臺北：商務印務館，1983．

[19]董其昌．筠軒清閟錄：卷下[M]．北京：中華書局，1985：38．

[20]謝陛．歙志[M]．刻本．1609(萬歷三十七年)．

[21]王世貞．弇州山人四部稿：卷66[M]．景印文淵閣四庫全書：第1180冊．臺北：商務印務館，1983．

[22]沈德符．萬歷野獲編：卷8[M]．續(xù)修四庫全書：第1174冊．上海：上海古籍出版社，2002．

[23]谷應泰．明史紀事本末[M]．北京：中華書局，1977：843．

[24]鄭若曾．籌海圖編：卷5[M]．北京：中華書局，2007：335-339．

[25]采九德．倭變事略：卷4[M]．鹽邑志林：第48帙．刻本．1623(天啟三年)．

[26]胡渭仁．忠敬堂匯錄：卷4[M]//中華歷史人物別傳集：第22冊．北京：線裝書局，2003：47．

[27]雷禮．國朝列卿紀：卷13[M]．四庫全書存目叢書：史部：第92冊．濟南：齊魯書社，1997．

[28]胡桂奇．胡公行實[M]．四庫全書存目叢書：史部：第83冊．濟南：齊魯書社，1997．

[29]茅坤．茅鹿門先生文集：卷30[M]．續(xù)修四庫全書：第1345冊．上海：上海古籍出版社，2002．

[30]徐學謨．海隅集文編：卷15[M]．四庫全書存目叢書：集部：第124冊．濟南：齊魯書社，1997．

[31]張潮．虞初新志[M]．石家莊：河北人民出版社，1985：147．

[32]明神宗實錄[M]．臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962：7261-7262．

(責任編校：鐘巧靈)

[收稿日期]2016-04-08.

[作者簡介]馮劍輝(1971—)，男，安徽休寧人，黃山學院思政部副教授，博士，研究方向：古典文獻。

[中圖分類號]K852

[文獻標志碼]A

[文章編號]1673-0712(2016)03-0016-11

A Study of Luo Longwen′s Deeds

FENGJian-hui

(Department of Ideological and Political Education, Huangshan University, Huangshan 245041, China)

Abstract:Luo Longwen was an important political figure during Jiajing Emperor′s reign of the Ming Dynasty. However, Luo′s deeds have been inaccurately recorded and has received a mixed reaction. Based on the newly-discovered literature about Luo′s family and other existing materials, the author of this paper has conducted a research on Luo′s deeds. According to the research, Luo was born in a family of a Huizhou merchant. He won the trust of Yan Song and his son at his young age, and made great contribution in the struggle against Japanese pirates. What caused the downfall and murder of Luo Longwen was the conflicts between political parties in the Late Jiajing Period. Accusations against him were only fabricated or framed up. And the things between Luo and Wang Cuiqiao, the geisha, were greatly exaggerated in the literary works. Therefore, it is unreasonable to simply conclude that Luo Longwen was either a treacherous court official or a meritorious statesman.

Key words:Luo Longwen; Yan Song; Hu Zongxian; Xu Hai; Wang Cuiqiao