陳松，王曉成

（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴陽550025）

?

我國法官懲戒機(jī)制改革芻議

陳松，王曉成

（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴陽550025）

摘要：十八屆四中全會提出要加快建立符合職業(yè)特點(diǎn)的法治工作人員管理制度，作為法官管理制度的重要內(nèi)容，我國現(xiàn)行法官懲戒機(jī)制存在著主體中立性不足、程序設(shè)計對法官權(quán)益保障不充分、公正性不強(qiáng)等問題，嚴(yán)重制約著我國法官職業(yè)保障水平和法官隊伍職業(yè)化建設(shè)，亟待改革、完善。改革我國法官懲戒機(jī)制，應(yīng)該在有效監(jiān)督法官不當(dāng)行為的前提下加強(qiáng)法官職務(wù)保障和有利于法官公正獨(dú)立行使審判權(quán)，具體而言，需要設(shè)立中立性和專業(yè)性的懲戒主體，實現(xiàn)懲戒程序?qū)Τ绦蚬淖非?，并完善救?jì)渠道。

關(guān)鍵詞：法官懲戒機(jī)制；法官管理制度；司法制度

所謂法官懲戒機(jī)制是指對涉嫌違法違紀(jì)的法官進(jìn)行立案、調(diào)查并做出最終處理的相關(guān)制度，屬于法官懲戒制度中的程序性內(nèi)容，主要由懲戒主體與懲戒程序組成。我國現(xiàn)行的法官懲戒機(jī)制在過去的三十余年中對我國法官隊伍建設(shè)發(fā)揮了重要作用，但是也逐漸暴露出了在主體的專業(yè)性、中立性以及程序設(shè)計的公正性不強(qiáng)、對法官的權(quán)益保障不足等問題，越來越不適應(yīng)全面推進(jìn)依法治國背景下我國法官隊伍建設(shè)水平和國家法治建設(shè)整體水平提升的要求。十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》在司法工作隊伍建設(shè)方面提出了法官檢察官職業(yè)化隊伍建設(shè)、建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員分類管理制度以及加強(qiáng)對法官檢察官的職權(quán)監(jiān)督和職業(yè)保障等具體要求，這些要求都涉及到了我國法官懲戒制度的改革問題。今年2月最高人民法院在《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》（即修訂后的《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》）中已經(jīng)明確提出在國家和省一級分別設(shè)立由法官代表和社會有關(guān)人員參與的法官懲戒委員會，制定公開、公正的法官懲戒程序，證明了改革現(xiàn)行法官懲戒機(jī)制的必要性和迫切性。實際上，作為新一輪司法改革的首批試點(diǎn)省份之一的上海已經(jīng)于2014年12月成立了法官懲戒委員會，2015年中，吉林、海南、山東等省也相繼成立了省級層面的法官懲戒委員會[1-3]。然而，法官懲戒委員會的成立只不過是解決了改革或重構(gòu)法官懲戒制度的機(jī)制問題，從目前公開報道來看，最高人民法院和各試點(diǎn)省份關(guān)于懲戒程序和懲戒標(biāo)準(zhǔn)的改革才剛剛開始，而具有全國普遍性意義的整個法官懲戒制度的改革，仍有待于司法機(jī)關(guān)和法律學(xué)界進(jìn)一步的探索。有鑒于此，筆者不揣淺陋，結(jié)合我國司法改革方向和我國法治發(fā)展水平對法官隊伍建設(shè)的要求，就我國法官懲戒機(jī)制的改革發(fā)一孔之見，以求達(dá)到拋磚引玉的效果。

一、我國現(xiàn)行法官懲戒機(jī)制存在的主要問題

目前，我國尚無名義上專門的法官懲戒機(jī)制，事實上的法官懲戒機(jī)制由散見于相關(guān)法律和紀(jì)律規(guī)定之中的相關(guān)規(guī)定組成。其中，《法官法》、《公務(wù)員法》以及《人民法院組織法》為法官懲戒機(jī)制提供了法律基礎(chǔ)，但是更具實質(zhì)性意義的是最高人民法院制定的《人民法院監(jiān)察工作條例》中關(guān)于懲戒主體和懲戒程序的內(nèi)容。該條例依據(jù)《公務(wù)員法》和《法官法》制定，其性質(zhì)屬于行政紀(jì)律處分的程序性規(guī)定，是目前我國法官懲戒制度中的“程序法”。從這部司法文件來看，我國現(xiàn)行法官懲戒機(jī)制存在著懲戒主體的中立性和專業(yè)性不足、懲戒程序公正性不強(qiáng)以及救濟(jì)措施乏力等問題。這些問題一方面可能導(dǎo)致對法官履職行為的監(jiān)督力度有限，另一方面也有可能導(dǎo)致法官的中立性、公正性和合法權(quán)利無法受到足夠保障，最終影響司法權(quán)威和公信力的樹立與維護(hù)。

（一）懲戒主體的中立性與專業(yè)性不足

懲戒主體的中立性是懲戒公正性的保障。目前，我國法律對于法官的懲戒主體幾乎沒有做出明確的規(guī)定?！斗ü俜ā逢P(guān)于法官的懲戒機(jī)制除了規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”之外，對于其他違法違紀(jì)行為的紀(jì)律處分只是籠統(tǒng)地規(guī)定“按照有關(guān)規(guī)定辦理”。《公務(wù)員法》中也未規(guī)定對法官進(jìn)行懲戒的具體處分決定機(jī)關(guān)。這個情況實際上反映了法官的懲戒主體問題在我國當(dāng)前似乎還不是一個值得法律特別考慮的問題。從實際情況看，我國法官的懲戒主體被法律理所當(dāng)然地默認(rèn)為各級法院。在這種默認(rèn)之下，最高人民法院得以用《人民法院監(jiān)察工作條例》（以下簡稱“監(jiān)察條例”）規(guī)定了各級法院的法官懲戒主體地位。然而，以各級法院作為法官懲戒主體，就不可避免地產(chǎn)生了懲戒主體的中立性問題。從監(jiān)察條例的具體規(guī)定來看，受理、調(diào)查并做出懲戒建議的是各級法院的監(jiān)察機(jī)構(gòu)和人員，做出最終決定的院長或院長辦公會。監(jiān)察部門的工作人員、院長及院長辦公會成員與本單位的同事之間由于長期共事，彼此之間完全可能因為利益相關(guān)或利益沖突產(chǎn)生競爭、抱團(tuán)等各種關(guān)系，從而導(dǎo)致在受理、調(diào)查、做出懲戒決定等各個環(huán)節(jié)中存在袒護(hù)或公報私仇的情況。無論是袒護(hù)還是公報私仇，都傷害了法官懲戒制度的公正性。相比之下，在我國這個人情社會之下，違法違紀(jì)的法官被袒護(hù)的嫌疑更大一些，對于監(jiān)察人員來說，類似于“要對低頭不見抬頭見的同仁甚至好友實施懲戒實在難下狠手”的考慮是真實存在的[4]。此外，法院的院長既是法官懲戒的決定者，同時又是本院的負(fù)責(zé)人，如果本院的法官出現(xiàn)大量的違規(guī)違紀(jì)事件，院長不僅臉上無光，而且還存在涉及本院和本人利益的考核問題甚至“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”問題，這會導(dǎo)致院長在懲戒法官方面的動力不足。需要特別指出的是，即便懲戒在公正性上沒有問題，但是這種由同事進(jìn)行懲戒的程序設(shè)計，已足以使外界和被懲戒法官先入為主地懷疑懲戒主體的公正性，而這種懷疑本身就是對懲戒的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和司法公信力的傷害。

另一方面，現(xiàn)行的懲戒程序設(shè)計忽視了評價法官行為的專業(yè)性。一名法官的行為是否違背了相關(guān)法律和紀(jì)律的要求以及是否應(yīng)該被懲戒，在很多情況下需要專業(yè)性的判斷，尤其是對法官的懲戒應(yīng)以法官存在著主觀上的過錯為前提。比如，對某位法官在個案裁判中并無程序性錯誤的前提下所做的爭議性判決進(jìn)行法官責(zé)任的調(diào)查，就需要認(rèn)定法官是否故意為之，還是純粹出于對證據(jù)的認(rèn)定和對法律條文的理解出現(xiàn)偏差而導(dǎo)致爭議或者問題，這種情況下，只有資深的同行包括法學(xué)研究人員才有可能給予全面、準(zhǔn)確的評價。目前，各級法院的監(jiān)察部門工作人員，雖然都有法官的稱號，但是由于其中大多數(shù)都是長期從事行政工作而不是長期從事審判工作，因此其評價的專業(yè)性方面有所欠缺，最終很可能導(dǎo)致監(jiān)察部分的判斷存在偏差，影響懲戒的公正性和權(quán)威性。

（二）懲戒程序的公正性不強(qiáng)

法官是從事法律工作的人員，程序公正是對其工作的基本要求之一。反過來，如在懲戒一名法官時不以程序公正為基本的原則，那么法官對懲戒結(jié)果是不會心服口服的，這樣就很難達(dá)到懲戒的目的。法官懲戒程序的公正有兩個重要的體現(xiàn)，一是調(diào)查與提出懲戒意見的過程和主體應(yīng)該分開，以保證懲戒意見的客觀性；二是調(diào)查與懲戒意見形成過程中被懲戒者有充分的自我辯護(hù)機(jī)會。目前監(jiān)察條例第二十六條規(guī)定監(jiān)察部門在辦理違紀(jì)案件時，應(yīng)當(dāng)組成案件調(diào)查組和審理組，分別進(jìn)行案件調(diào)查和案件審理，參加案件調(diào)查的人員，不得參加案件審理；第三十二條規(guī)定審理案件采取聽證或者書面審理的方式進(jìn)行。書面審理案件，應(yīng)當(dāng)詢問被調(diào)查人、聽取其陳述和辯解，必要時，也可以與證人核對證言。這兩個條款體現(xiàn)了對程序正義的追求，但是其規(guī)定仍然顯得過于簡單、籠統(tǒng)，整套程序的實施主體仍然是本院的監(jiān)察部門內(nèi)部人員，在同一部門內(nèi)的這樣簡單分組難以實現(xiàn)真正意義上的審控分離[5]。此外，對于被調(diào)查人陳述和辯解的“聽取”也缺乏具體的程序設(shè)計而導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)聽而不取的情況，特別是法官的舉證、質(zhì)證權(quán)利沒有被明文規(guī)定，勢必影響法官自我辯護(hù)的程序保障。懲戒程序上的公正性不強(qiáng)在很大程度上導(dǎo)致了實踐中的諸多懲戒結(jié)果充滿爭議，甚至導(dǎo)致了監(jiān)察部門和行政領(lǐng)導(dǎo)的任意妄為，較為極端的甚至公然違背法官法的規(guī)定，由法院審判委員會決定免除法官職務(wù)。

（三）救濟(jì)措施乏力

救濟(jì)措施是指法官對懲戒決定不服或者發(fā)現(xiàn)懲戒錯誤之后的補(bǔ)救措施。完善有力的救濟(jì)措施，既是懲戒程序在程序公正意義上的要求，也是保障法官合法權(quán)利的要求。在我國現(xiàn)行的法官懲戒制度中，雖然當(dāng)事法官在懲戒決定做出后可以向做出決定的法院申請復(fù)議，并且對復(fù)議決定仍然不服的可向作出復(fù)議決定的上一級人民法院進(jìn)行申訴，并由上級人民法院作出最終決定，但是復(fù)議、申訴期間，不停止原決定的執(zhí)行，這使得復(fù)議、申請失去了一部分意義。而且這樣的救濟(jì)途徑總體來說都與懲戒決定程序一樣，只是上級部門進(jìn)行自上而下的單方面復(fù)查，也沒有充分給予法官公開、對抗式的辯解的權(quán)利。從目前的司法實踐來看，由于管理的高度行政化，法官在尋求權(quán)利救濟(jì)時履步維艱，甚至有不少法官不得已走上了上訪之路，出了法官也“信訪不信法”的鬧劇，嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性[6]。

二、構(gòu)建新型法官懲戒機(jī)制與程序的構(gòu)想

十八屆四中全會的《決定》中提出“推進(jìn)法治專門隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平”，以及“加快建立符合職業(yè)特點(diǎn)的法治工作人員管理制度，完善職業(yè)保障體系”。很顯然，我國現(xiàn)行的法官懲戒制度的機(jī)制與程序是不符合四中全會要求的，因此構(gòu)建新型法官懲戒機(jī)制與程序勢在必行。目前隨著我國司法改革工作的推進(jìn)，很多地方已經(jīng)開始了這種努力，不過，目前還沒有形成一個完善的、成熟的方案，更沒有經(jīng)過實踐的檢驗，因此，還需要實務(wù)界和理論界共同探索、研究?；谶@個前提，筆者斗膽提出自己的淺薄之見，期望對我國新型法官懲戒制度的構(gòu)建有所裨益。

（一）總體原則

改革法官懲戒機(jī)制的總體原則是在有效監(jiān)督法官不當(dāng)行為的前提下加強(qiáng)法官職務(wù)保障和有利于法官公正獨(dú)立行使審判權(quán)。一方面，法官懲戒制度的存在目的是通過對法官的不當(dāng)行為進(jìn)行懲戒，以達(dá)到促使法官公正、合法履職的目的。在人們的心中，法官是公平與正義的象征，正如拉德布魯赫所言：“法官是法律由精神王國進(jìn)入現(xiàn)實王國控制社會關(guān)系的大門，法律借助于法官而降臨人世?！盵8]法官本人的不當(dāng)行為直接關(guān)系著司法機(jī)關(guān)的公正形象，影響著司法權(quán)威，而且會傷及人民群眾對我國司法機(jī)關(guān)乃至法律的信任。因此，對法官開展有效、嚴(yán)格的監(jiān)督是法官懲戒制度的首要原則。另一方面，這種監(jiān)督與懲戒又不能危及法官的獨(dú)立性和中立性。我國《憲法》和《法院組織法》中規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)?！狈ü俾殑?wù)活動的中心是裁量，而公正的裁量必須建立在裁量者本身的獨(dú)立與中立的基礎(chǔ)上，所以在制度設(shè)計上，必須要避免法官受到恣意的懲戒，防止內(nèi)外部各方權(quán)力對法官的中立性造成損害。對法官的獨(dú)立性與中立性傷害最大的是法官職務(wù)保障的不力。在加強(qiáng)對法官職務(wù)監(jiān)督的同時，如果不給予司法人員充分的職務(wù)保障，那么司法獨(dú)立將受到極大的威脅[7]。當(dāng)前我國對法官任意處罰的情況還比較普遍，這與我國司法獨(dú)立意識淡薄是緊密相連的[9]。改革法官懲戒制度需要通對法定主體、事由和特定程序的明確規(guī)定來保障法官身份的穩(wěn)定及其中立性。

另外，法官懲戒機(jī)制的改革應(yīng)該體現(xiàn)對程序公正和專業(yè)性的追求。法官作為獨(dú)立行使審判權(quán)的主體維護(hù)著社會的公正，因此當(dāng)法官成為被懲戒的對象時，社會自然需要給予法官同樣公正的待遇以保障法官的權(quán)益。懲戒程序的公正要求在法官懲戒機(jī)制中應(yīng)具有相對獨(dú)立且能避免外界對其公正性和中立性產(chǎn)生合理懷疑的懲戒主體，懲戒過程中應(yīng)采取類似德國法官紀(jì)律法庭那樣的訴訟化或者司法化的原則，比如審理過程中調(diào)查與審理的分離、公開審理或聽證，以及賦予當(dāng)事法官充分的辯解權(quán)利以及合理公平的證據(jù)規(guī)則。此外，程序的公正還要求具備健全的救濟(jì)程序以保障法官對自身合法權(quán)益的救濟(jì)。與此同時，對法官的懲戒很大程度上要建立在對法官的主觀過錯進(jìn)行客觀、科學(xué)評定的基礎(chǔ)上，這是高度專業(yè)化的工作，因而改革后的法官懲戒機(jī)制中對法官的職業(yè)活動進(jìn)行有無主觀過錯以及主觀過錯大小的評價應(yīng)落實同行評價原則，即由資深同行負(fù)責(zé)對法官主觀過錯的認(rèn)定，以確保懲戒決定的專業(yè)性，避免外行評價內(nèi)行的情況發(fā)生。

（二）具體構(gòu)想

1.懲戒主體及其權(quán)限

如前所述，目前我國法官懲戒主體是各級法院，這樣的自我監(jiān)督模式很難保證懲戒的公正性。因此，需要設(shè)立一個獨(dú)立于法院內(nèi)部的法官懲戒機(jī)構(gòu)以避免部門保護(hù)主義和人情關(guān)系的影響，只有中立的機(jī)構(gòu)才能對法官進(jìn)行更為公正的懲戒。目前，《全面深化人民法院改革的意見》已經(jīng)提出在國家和省一級分別設(shè)立由法官代表和社會有關(guān)人員參與的法官懲戒委員會，而且如前所述也有部分地區(qū)已經(jīng)建立起來，但是從前文提到的幾個已經(jīng)成立的法官懲戒委員的相關(guān)報道來看，懲戒委員會只是負(fù)責(zé)向各高院提出懲戒意見，而并不掌握懲戒權(quán)。筆者認(rèn)為，最佳方案是賦予該懲戒委員會以懲戒權(quán)，并將懲戒委員會作為各省及全國人大的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，從而解決其權(quán)力來源問題。如果說這個設(shè)想相對于現(xiàn)行的法官管理和公務(wù)員管理制度來說制度成本過高，需要盡可能在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上改良，那么筆者主張明確修改相關(guān)法律，規(guī)定各省高院同意掌管各省法官的懲戒權(quán)，現(xiàn)有的中級人民法院和基層人民法院的監(jiān)察機(jī)構(gòu)和人員只是負(fù)責(zé)受理投訴并轉(zhuǎn)呈懲戒委員會。懲戒委員會仍然保持現(xiàn)有定位，但是應(yīng)該將懲戒委員會在職權(quán)上進(jìn)行拆分，分設(shè)成控告委員會和審理委員會兩個獨(dú)立機(jī)構(gòu)各自負(fù)責(zé)案件的調(diào)查、控告和案件審理。由控告委員會對案件進(jìn)行受理、調(diào)查，并根據(jù)查明的案件事實向?qū)徖砦瘑T會提出控訴，體現(xiàn)出審控分離的原則和控辯雙方對立的模式。通過審理委員會居中審理后向高級法院作出懲戒決定，或者由審理委員會提出懲戒意見并交由高級法院以懲戒意見作為依據(jù)作出正式的懲戒決定。

至于懲戒委員會成員的組成，不管是以懲戒委員會為懲戒主體還是僅僅提出懲戒意見，懲戒委員會的組成都要以專業(yè)性為基本原則，同時考慮到對司法進(jìn)行民主監(jiān)督的重要性，民主性也應(yīng)該有所體現(xiàn)。目前，從我國部分地區(qū)新近成立的懲戒委員會來看，其懲戒委員的來源基本上都符合這兩個要求，尤其是體現(xiàn)了同行評價（peer review）的特征，其經(jīng)驗可以進(jìn)一步推廣。

2.懲戒程序的設(shè)計

從上文的分析與論述可知，目前我國實際遵循的法官懲戒程序在自身的獨(dú)立性、公正性和保障法官中立性和合法權(quán)益方面都存在不足，因而必須重構(gòu)。目前我國新一輪司法改革中已經(jīng)開始涉及這個問題，比如上文提到的法官懲戒委員會，但是對于懲戒程度進(jìn)行改革或重構(gòu)，還遠(yuǎn)談不上啟動。還是以在最新一輪司法改革中領(lǐng)跑的上海為例，雖然法官、檢察官的懲戒委員會已經(jīng)建立，但是關(guān)于其運(yùn)作程序，雖然有過討論，但目前并沒有出臺更為細(xì)致的規(guī)則，例如怎樣接受投訴，委員會討論的規(guī)程，委員會的決定有何效力等等問題，都有待進(jìn)一步細(xì)化[10]。這里面很大一個部分的原因就是懲戒委員會如何與現(xiàn)有的法院監(jiān)察體制銜接。筆者這里姑且從盡可能降低制度成本的角度、以最小代價實現(xiàn)改革的原則出發(fā)，對懲戒程序進(jìn)行初步的構(gòu)想。

首先，由法院的監(jiān)察部門以及法官懲戒委員會受理關(guān)于法官不當(dāng)行為的投訴，并經(jīng)初步的核查，以排除不負(fù)責(zé)任的胡亂投訴。

其次，根據(jù)被投訴不當(dāng)行為的性質(zhì)對已被初步核查的投訴進(jìn)行分流、啟動調(diào)查程序。其具體辦法是：涉嫌犯罪的，將線索移交檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查；涉嫌違紀(jì)、最高可能給予記大過（含）以下處分的，由高級人民法院的監(jiān)察機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查；涉嫌違紀(jì)并最高可能給予降級、撤職和開除的，由法官懲戒委員會下設(shè)的控告委員會進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)投訴不成立，則終止調(diào)查程序，如發(fā)現(xiàn)被投訴對象涉嫌犯罪，則移交線索至公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

再次，調(diào)查程序結(jié)束后，舉行審理，根據(jù)分流結(jié)果，分別在高級人民法院內(nèi)部審理和在法官懲戒委員會進(jìn)行審理。審理的具體做法分別由法院內(nèi)部監(jiān)察部門調(diào)查人員和法官懲戒委員會下設(shè)的控告委員會負(fù)責(zé)指控，由高院院長指派當(dāng)事法官所在法院之外的3名資深法官組成合議庭進(jìn)行審理，在法官懲戒委員會的審理則由5名以上單數(shù)委員組成審理委員會負(fù)責(zé)。審理或聽證之前，將指控書副本送達(dá)當(dāng)事法官，審理或聽證過程參考現(xiàn)有的刑事訴訟程序規(guī)則，當(dāng)事法官享有出庭陳述、辯解、舉證質(zhì)證等程序權(quán)利，而且證據(jù)規(guī)則參考刑事訴訟的相關(guān)證據(jù)規(guī)則確定。

最后，審理結(jié)束后，由合議庭或者審理委員會提出懲戒意見，由院長或懲戒委員會下達(dá)正式的懲戒決定。如果由院長下達(dá)正式的懲戒決定，那么院長只能根據(jù)合議庭或?qū)徖砦瘑T會的懲戒意見進(jìn)行懲戒、不得減輕或加重懲戒結(jié)果。

3.救濟(jì)渠道與程序

救濟(jì)程序的設(shè)置本身是程序公正的要求，也是充分保障法官權(quán)利的要求。但是，我國目前對被懲戒法官的救濟(jì)過于忽視，甚至“對被懲戒者的權(quán)利保障程度還比不上對被行政處罰者的保障”[11]。對此，筆者主張在新型法官懲戒制度中設(shè)立救濟(jì)渠道和制定救濟(jì)程序。針對前文述及的兩種審理或聽證機(jī)制，筆者認(rèn)為可以以全國性的法官懲戒委員會和各省法官懲戒委員會分別作為不服各省懲戒委員會和各高院合議庭做出的懲戒意見的當(dāng)事法官的申訴機(jī)構(gòu)。當(dāng)事法官在收到初次聽證或?qū)徖碜龀龅膽徒錄Q定之后，應(yīng)當(dāng)于10日向申述機(jī)構(gòu)提出申訴，申訴機(jī)構(gòu)受理申訴之后，應(yīng)當(dāng)按照初次審理或聽證的程序進(jìn)行審理或聽證并做出懲戒意見，由各高院院長據(jù)此下達(dá)最終的懲戒決定。

另外，為保障法官的合法權(quán)益以及體現(xiàn)程序正義，現(xiàn)行懲戒制度中關(guān)于復(fù)議、申訴期間原處分決定繼續(xù)執(zhí)行的規(guī)定應(yīng)該改變?yōu)椋涸谏暝V其間，原懲戒決定暫不執(zhí)行。

三、結(jié)語

作為一項在各國都備受重視的司法制度，法官懲戒制度一方面具有對法官行為進(jìn)行規(guī)范、約束，另一方面又具有保障法官合法權(quán)益和中立性以及司法公信力的意義，而最終的意義都指向的是保障公正司法和維護(hù)司法權(quán)威。我國現(xiàn)行的法官懲戒制度存在著諸多的問題和弊病，致使該制度的意義并未得到很好地體現(xiàn)。四中全會吹響了全面推進(jìn)依法治國的號角，對我國未來法官隊伍建設(shè)提出了新的要求，改革和完善包括法官懲戒機(jī)制與程序在內(nèi)的法官管理制度迫在眉睫。雖然改革現(xiàn)行的法官懲戒制度的必要性和迫切性已經(jīng)被我國學(xué)界和司法決策層認(rèn)識，相關(guān)探索已經(jīng)開始，但是新型的法官懲戒制度如何具體進(jìn)行建構(gòu)、如何在尊重法官職業(yè)特征、保護(hù)法官獨(dú)立性與有效監(jiān)督法官的不當(dāng)行為之間謀求一個均衡點(diǎn)，仍然是我國司法改革的一個全新課題。

參考文獻(xiàn)：

[1]上海法官檢察官遴選（懲戒）委員會成立[N].人民法院報,2014-12-14(1).

[2]吉林法官、檢察官懲戒委員會成立[N].人民日報,2015-06-29（11）.

[3]海南省法官檢察官懲戒委員會成立[N].海南日報,2015-09-26(A03).

[4]牛桂英.反思與進(jìn)路：法官績效考核對于審判獨(dú)立的影響[J].[EB/OL].[2015-09-05].http://www.jsfy.gov.cn/llyj/xslw/ 2014/02/14155011224.html.

[5]于秀艷.論我國法官懲戒程序及其改革[J].法律適用,2003(9).

[6]徐林林.法官穿法袍上訪,“信訪不信法”之痛[EB/OL].[2015-09-05].新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/legal/2010-04/19/ c_1241972.html.

[7]丁文生.“錯案追究制”司法效應(yīng)考——兼論我國的法官懲戒制度[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2013(1):131.

[8]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].北京:中國大百科全書出版社,1997:100.

[9]朱鴻雁.法官懲戒制度比較研究[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報,2006(6):29.

[10]葉竹盛.怎樣懲戒法官[J].法治與社會,2015(7):41.

[11]蔣惠嶺.論法官懲戒程序之司法性[J].法律適用,2003(9):5.

（責(zé)任編輯：王明雯）

A Basic Probe into Renovation of Judge Disciplinary System of China

CHEN Song,WANG Xiao-cheng
(Law School, Guizhou University, Guiyang 550025, China)

Abstract:As the important content of judge's management system , China's current judge disciplinary system and program has problems of insufficient neutrality, being inadequate to protect the rights of the judge as well as unreasonable procedure, which seriously restricts the Chinese justice occupation guarantee level and judges professional construction, and needs urgent renovation and perfection. To reform judge disciplinary mechanism and procedure, a stronger occupation guarantee system is needed under the premise of effective supervision of the judge. In particular, a more neutral and professional disciplinary body is needed, more rights of procedure should be realized in judge disciplinary system, and the relief channel and mechanism should be improved.

Key words:judge disciplinary system；judge's manqgement system；judicial system

作者簡介：陳松（1975-）.男.四川鹽亭人.劉教授.法學(xué)博士.研究方向：法史學(xué)、法律職業(yè)道德。

基金項目：遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金項目“親屬間的刑事訴訟研究”（Li3DFX040）。

收稿日期：2015-12-10

中圖分類號：D926.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1673-1883（2016）01-0078-05

doi：10.16104/j.issn.1673-1883.2016.01.020