李秀蓮

(哈爾濱師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,黑龍江 哈爾濱　150025)

?

土族族源探微

李秀蓮

(哈爾濱師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,黑龍江 哈爾濱150025)

摘要：土族族源問題的研究長期以來受到中外學(xué)者的關(guān)注，而且諸種觀點(diǎn)紛爭不已。族源是根本所出，是唯一的。土族源于吐谷渾，學(xué)術(shù)論證比較充分，但吐谷渾本身還有自己的族源，吐谷渾是土族的近源。土族舊稱“土人”“土民”，土人與吐谷渾同源于雜種胡，又稱九姓胡、西域胡等，他們出于粟特胡，土族的族源是粟特胡。

關(guān)鍵詞：土族；吐谷渾；土人；九姓胡；粟特

土族族源問題的研究長期以來受到中外學(xué)者的關(guān)注，學(xué)術(shù)界對土族族源大概有四說：其一吐谷渾說；其二沙陀突厥說；其三蒙古說；其四匈奴遬濮說。產(chǎn)生學(xué)術(shù)紛爭或是資料解讀不同，或是研究方法、路徑分歧所致。族源是指相對較早的源出族群，即根本所出，強(qiáng)調(diào)唯一性。流是加入者，可以是多元的。研究土族的族源與研究土族的形成既有聯(lián)系，又有區(qū)別。研究族源是向上尋找根本所出。四種族源說相對而言，吐谷渾作為土族的近源，其歷史脈絡(luò)比較清晰，而且學(xué)者論證也比較充分，從土族的傳說中亦可以論證土人是從東北遷出的。吐谷渾作為土族近源已經(jīng)基本得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，問題是吐谷渾又出于鮮卑，鮮卑又是諸多部落的聯(lián)合體，已知的有東胡人，匈奴殘部十萬余落等，未知的可能還有很多。所以說，土族的近源可以說是吐谷渾，其遠(yuǎn)源還有待進(jìn)一步研究。

一、土族與“土人”

土族在稱土族之前，稱土人、土民等，這是探索土族族源的重要線索。在東北民族歷史中，渤海國，遼金時期仍有稱“土人”者。也就是說，隋唐以降，甚至更早，與土族先民吐谷渾同源的人仍有生活在東北者，他們稱“土人”，不是西遷的吐谷渾，而是留居?xùn)|北的與吐谷渾有著共同族源關(guān)系的族群。

渤海國有稱“土人”者。據(jù)《類聚國史》載：

渤海國者，高麗之故地也。天命開別天皇七年，高麗王高氏為唐所滅也。后以天之真宗豐祖父天皇二年，大祚榮始建渤海國。和同六年(713)，受唐冊立。其國延袤二千里，無州縣館驛，處處有村里，皆靺鞨部落。其百姓者，靺鞨多，土人少，皆以土人為村長。大村曰都督，次曰刺史，其下百姓皆曰首領(lǐng)。土地極寒，不宜水田。俗頗知書。自高氏以來，朝貢不絕。*[日]菅原道真：《類聚國史》卷193《殊俗·渤海上》：“后以天之真宗豐祖火天皇二年”；《日本逸史》卷5《康王致日本桓武天皇報嗣位書(正歷元年795年)》：“后以天之真宗豐祖父天皇二年?！崩顝┬?，孫泓等編：《東北古史資料叢編》(三) 唐卷，遼寧古籍出版社，1990年，第571頁、第590頁。

渤海國史研究中，“土人”族源問題頗有爭議，很多學(xué)者嘗試解開“土人”之謎，結(jié)果是徒勞的。在渤海國史范圍內(nèi)，僅見《類聚國史》中提到“土人”， “土人”在沒有其他資料限定的情況下，土人可以主觀地附會在高句麗、靺鞨等人身上，或者視之為“土著”，歸根結(jié)底沒有說服力，也不可信。

“土人”在渤海國作為一個很有地位的群體，應(yīng)該有源、有流，遼金時期，仍有土人活動的記載，這里的“土人”應(yīng)該是與渤海國“土人”一脈相承者。據(jù)《金史》記載：

歡都，完顏部人。祖石魯，與昭祖同時同部同名，交相得，誓曰：“生則同川居，死則同谷葬。”土人呼昭祖為勇石魯，呼石魯為賢石魯。*[元]脫脫：《金史》卷68《歡都傳》，中華書局，1975年，第1591頁。

謾都訶在米里迷石罕城下，石土門未到，土人欲執(zhí)謾都訶以與敵，使來告急，遇太祖于斜堆甸。*《金史》卷2《太祖本紀(jì)》，第23頁。

宗干擇土人之材干者，以詔書諭之。于是女固、脾室四部及渤海人皆降。*《金史》卷76《宗干傳》，第1742頁。

《金史》中所記載的土人，應(yīng)該源于在渤海國時期的“土人”，這些被稱為“土人”的族群應(yīng)該屬于同一族群，很特殊的、不太容易完成民族融合的族群。從東北地域民族融合的歷史跨度看，相同人種的前提下，所謂“土著”不會獨(dú)立存在四百余年(從渤海建國到女真建國698—1115年)，這里進(jìn)一步說明“土人”不是“土著”指代，是特指，指民族，或族群。

《金史》中所記載的土人呼賢石魯與勇石魯，這里的土人不是完顏部人，應(yīng)該與賢石魯家族有關(guān)，賢石魯很可能是土人。其子歡都、孫完顏希尹也屬于土人。據(jù)《大金國志》記載：完顏希尹“為人深密多智，目睛黃而夜有光，顧視如虎。”*[宋]宇文懋昭撰，崔文印校證:《大金國志》卷27《兀室傳》，中華書局，1986 年，第385 頁?！度泵藭帯芬灿涊d“長而身長七尺余，音如巨鐘，面貌長而黃色，少須髯，常閉目坐，怒睜如環(huán)?！?[宋]徐夢莘：《三朝北盟會編》卷197,紹興九年七月《引神麓記》，上海古籍出版社，1987年，第2頁。希尹的容貌透露出他的族屬，“目睛黃而夜有光” “面貌長而黃色”是判斷族屬的重要特征。據(jù)《舊五代史》記載：“張彥澤，其先出于突厥……目睛黃而夜有光色，顧視若鷙獸焉?！?[宋]薛居正：《舊五代史》卷98《晉書》，中華書局，1976年，第1305頁。張彥澤的先人不是突厥人，而是出于突厥汗國的胡人，他還保留胡人的容貌特征,希尹屬于這樣的雜種胡。

在希尹及其家族的身上留下了探索土人源流的一絲線索，在研究中原王朝歷史的學(xué)者看來這是孤證，或者說證據(jù)不足。但對研究民族歷史來說，這就是民族歷史研究的特點(diǎn)，它不可能像中原王朝歷史那樣，保留了豐富的文獻(xiàn)記載，可以通過羅列資料加以考證。民族歷史被記載的偶然性、無意識性很突出，偶然、無意識地留下的資料的真實(shí)性比較強(qiáng)，所以，有關(guān)民族歷史的偶然、無意識留下的“蛛絲馬跡”對于研究民族歷史至關(guān)重要，誠如賈敬顏先生在上個世紀(jì)90年代撰文《記游牧民族的文化傳承》中總結(jié)道：

游牧民族有它的歷史繼續(xù)性，只是這種繼續(xù)性若隱若現(xiàn)，不似定居的農(nóng)耕民族那樣顯著，那樣直接，那樣脈絡(luò)分明，甚而給人們留下的只是些耐人尋味的蛛絲馬跡。*賈敬顏：《記游牧民族的文化傳承》，載《中央民族學(xué)院學(xué)報》，1990年第1期第58頁。

通過遼金之交留下的有關(guān)土人的“蛛絲馬跡”，推斷“土人”很可能是雜種胡。雜種胡又稱西域胡，九姓胡。九姓胡源自中亞的粟特人，即粟特商胡。隋唐時期，對建立在中亞阿姆河、錫爾河流域的康、安、曹、石、米、何、史、火尋、戊地的九國，統(tǒng)稱九姓胡。

二、土族與九姓胡

出自西域的九姓胡與出于所謂“東胡鮮卑”的吐谷渾在時間上、空間上難以看出他們的聯(lián)系。土族源于吐谷渾，這是目前學(xué)術(shù)界有一定共識的觀點(diǎn)。

顧頡剛在《古史辨自序》中寫道：“吐谷渾族最后遷到靈州和河?xùn)|的 ，自稱為‘退渾’，而唐以后的吐谷渾，記載多稱為‘吐渾’，同是省音。恰好和‘土谷’、‘土戶’相似 。這也是現(xiàn)今青海的土人為吐谷渾遺裔的一個旁證。”*顧頡剛：《從古籍中探索我國的西部民族—羌族》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1980年第1期第146頁。其后，周偉洲在《吐谷渾史》中指出：“今天的土族與古代吐谷渾有密切的淵源關(guān)系，吐谷渾是土族的主要族源?！?周偉洲：《吐谷渾史》，寧夏人民出版社,1985年，第207頁。呂建福在《土族史》中稱：土族舊稱“土人”“土民”， “‘土人’顯然是‘吐谷渾人’的簡化。”*呂建福：《土族史·前言》,中國社會科學(xué)出版社,2002年，第2頁。學(xué)術(shù)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)同土族源于吐谷渾，接下來的問題是吐谷渾還有自己的源出，只能說吐谷渾是近源。按照學(xué)術(shù)界的一般認(rèn)識，吐谷渾出于慕容鮮卑，鮮卑又出于東胡，土族應(yīng)該出于東胡，但呂建福、周偉洲等先生都不提土族出于東胡，他們沒有解釋“為什么”，但其中肯定有“什么”阻礙他們把土族的族源推到東胡身上。土人與東胡人聯(lián)系不到一起，最明顯的是土人的容貌與東胡后裔長得不一樣，所以，土族的族源不敢提鮮卑，不敢提東胡，到吐谷渾戛然而止。其實(shí)，土族的族源問題仍然是懸而未決的問題。

渤海、遼金時期的“土人”可以追溯到九姓胡，甚至是粟特商胡，但土族的族源止于吐谷渾，土族是否與渤海、遼金時期的土人同源，關(guān)鍵是土族、吐谷渾與九姓胡是否存在源流關(guān)系。

首先是吐谷渾音轉(zhuǎn)的還原。吐谷渾，tuy(g)uhun，在今突厥語族中“雅庫特語的h與其他親族語言中的?相對應(yīng)”*提甫·托乎提主編：《阿爾泰語言學(xué)導(dǎo)論》，山西教育出版社，2004年，第108頁。，也就是說，古突厥語族中，讀h音可變讀為?，吐谷渾tuguhun在突厥語中即是通古斯tonggusun。通古斯，突厥語為“九”，“通古斯”即九姓胡的指代。吐谷渾音轉(zhuǎn)為通古斯，通古斯即是九姓胡，吐谷渾在音轉(zhuǎn)關(guān)系中已表明是九姓胡。

其次，吐谷渾，出于鮮卑慕容部，此部又稱白部。慕容，即今蒙古語中讀“伯顏”，漢譯“富人”,從這里既可驗證他們可能是善于經(jīng)商的粟特商胡的后裔，又說明“慕容”之部名的來歷。稱白部，是因為慕容鮮卑中的主體出自鮮卑人中的素和部，素和，漢譯“白”。這也是出于吐谷渾的土族先民曾稱“察汗蒙古”的原因，察汗、查干(湖)的發(fā)音仍存在于蒙古語中，白色。素和部亦稱白部，源于其族群屬于白種人的命名。

其三，吐谷渾出于鮮卑，鮮卑是否源于東胡有待研究。李志敏先生撰文《嘎仙洞的發(fā)現(xiàn)與拓跋鮮卑發(fā)祥地問題》提出：“鄂爾多斯高原乃拓跋鮮卑實(shí)際的發(fā)祥地。”*李志敏：《嘎仙洞的發(fā)現(xiàn)與拓跋鮮卑發(fā)祥地問題》，載《中國史研究》，2002年第1期第59頁。不管這一觀點(diǎn)是否站得住腳，至少打破了傳統(tǒng)的東胡說。再有，有研究者提出鮮卑Seinpi族，即通古斯Tungus種*劉伯驥：《中西文化交通小史》(第三版)，臺灣正中書局,1974年，第99頁。。雖然沒有論證過程，但鮮卑的族源多被視為東胡，據(jù)《后漢書·烏桓鮮卑列傳》記載：“鮮卑者，亦東胡之支也。別依鮮卑山，故因號焉?！?[南朝宋]范曄:《后漢書》卷90《烏桓鮮卑列傳》，中華書局，1988年，第2986頁?！度龂尽芬灿涊d：“鮮卑自為冒頓所破，遠(yuǎn)竄遼東塞外，不與余國爭衡，未有名通于漢?！?[晉]陳壽:《三國志》卷30《烏桓鮮卑傳》，中華書局，1982年，第832頁。藉此資料，還不能簡單地說是東胡與鮮卑存在源流關(guān)系，東胡為匈奴所破，一部分隨匈奴西進(jìn)，一部分北遷，“遠(yuǎn)竄遼東塞外”，駐牧于鮮卑山下，適時，鮮卑山已經(jīng)得名，不是東胡人命名的鮮卑山，可定有人群先于東胡人來到鮮卑山，這個給鮮卑山命名的人群才是鮮卑的主源。由于史書記載的錯亂，再加上后來的研究者不問究竟，將錯就錯所致。鮮卑族稱、族源問題沒有得到根本解決，與之相關(guān)聯(lián)的問題也就不能水落石出。

早于東胡人來到鮮卑山的人群，文獻(xiàn)缺乏記載，只能探索“蛛絲馬跡”。2014年8月，黑龍江省考古隊在大興安嶺北山遺址中，考古發(fā)現(xiàn)玻璃珠等物件，考古斷代范圍在舊石器至東漢鮮卑時期，另據(jù)文獻(xiàn)記載：與鮮卑關(guān)系比較密切的烏洛侯人“樂有箜篌，木槽革面，而施九弦”*[北齊]魏收:《魏書》卷100《烏洛侯傳》，中華書局，1974年,第2224頁。?！绑眢蟆眮碜圆ㄋ?，玻璃珠可能來自中亞，文獻(xiàn)資料、考古資料同時指向中亞，已經(jīng)不是巧合，說明鮮卑山在秦漢前后，有來自中亞的人群，他們就應(yīng)該是鮮卑山的命名者。鮮卑山與來自中亞的粟特人相聯(lián)系，粟特人與鮮卑山的命名有一種可能：即根據(jù)粟特商隊首領(lǐng)的名稱“薩薄”命名了這座大山，或者說，因為粟特商隊首領(lǐng)居于此山，長期以商隊首領(lǐng)“薩薄”稱代此山，長此以往，此山就有了發(fā)音為sabo的命名，被中原史籍記作“鮮卑”。

這樣看來，所謂“鮮卑”族群是個聯(lián)合體，是人數(shù)眾多的東胡與人數(shù)較少的西域商胡聯(lián)合而成。出于鮮卑的慕容部也是西域商胡與東胡的聯(lián)合體，吐谷渾(人名)是慕容部首領(lǐng)涉歸的庶長子，與其弟、涉歸嫡子慕容廆，亦號奕洛環(huán)裂部自立并西遷。關(guān)于“吐谷渾”，是部落名稱呼首領(lǐng)，還是以首領(lǐng)名稱呼部落，就當(dāng)時的氏族部落社會而言，族群的地位是突出的，以部落名稱指代首領(lǐng)的名稱是符合歷史邏輯的。《晉書》記載：

吐谷渾，慕容廆之庶長兄也，其父涉歸分部落一千七百家以隸之。及涉歸卒，廆嗣位，而二部馬斗，廆怒曰：“先公分建有別，奈何不相遠(yuǎn)離，而令馬斗!”吐谷渾曰：“馬為畜耳，斗其常性。何怒于人!乖別甚易，當(dāng)去汝于萬里之外矣?！庇谑撬煨?。廆悔之，遣其長史史那樓馮及父時耆舊追還之。吐谷渾曰：“先公稱卜筮之言，當(dāng)有二子克昌，祚流后裔。我卑庶也，理無并大，今因馬而別，殆天所啟乎!諸君試驅(qū)馬令東，馬若還東，我當(dāng)相隨去矣?！睒邱T遣從者二千騎，擁馬東出數(shù)百步，輒悲嗚西走。如是者十余輩，樓馮跪而言曰：“此非人事也!”遂止。鮮卑謂兄為阿干，廆追思之，作《阿干之歌》，歲暮窮思，常歌之。*[唐]房玄齡：《晉書》卷97《吐谷渾傳》，中華書局，1974年，第2537頁。

吐谷渾是涉歸庶長子，其個人與東胡鮮卑有血胤關(guān)系沒問題，但其所統(tǒng)部人不一定全是東胡。首先追究吐谷渾庶長子的身份，慕容部涉歸時期是氏族部落階段，不會有嫡庶的劃分，所謂嫡庶是中原載籍者按中原的制度標(biāo)準(zhǔn)衡量慕容部的書寫。在鮮卑人中“子以母貴”，即母族勢力決定他在部落中的地位，吐谷渾被視為庶出地位是其母家的勢力不如慕容廆母家的勢力，所謂兄弟之間的爭斗實(shí)際上是兩個母族勢力的爭斗，吐谷渾的母家可能是人數(shù)較少的粟特商胡，慕容廆的母家可能是人數(shù)眾多的東胡。在此基礎(chǔ)上分析吐谷渾率部西遷的原因，就不會是史載所載二部馬斗和馬群欲西行的問題。

吐谷渾庶出地位的實(shí)質(zhì)是實(shí)力問題，實(shí)力不如慕容廆，已經(jīng)決定他所率部必須開辟新的牧場。至于選擇西遷，完全是人的意志所決定。在吐谷渾部中有素和氏，素和氏本西域商胡*[唐]李百藥：《北齊書》卷50《和士開傳》：“和士開，字彥通，清都臨漳人也。其先西域商胡，本姓素和氏?！敝腥A書局，1972年，第686頁。，以素和氏為代表的西域商胡的意志決定吐谷渾的西遷，直至遷到鄯善等地。

慕容鮮卑，亦號白部鮮卑。鮮卑素和部，素和氏在慕容鮮卑中占有很大的比例，能影響到部落的稱謂。出于慕容鮮卑的吐谷渾部中有相當(dāng)多的素和部人，公元663年(唐高宗龍朔三年)，吐谷渾汗國大臣素和貴投奔吐蕃，向其盡告虛實(shí)，吐蕃遂出兵亡吐谷渾?！侗饼R書》記載出于素和部的和士開：“字彥通，清都臨漳人也。其先西域商胡，本姓素和氏。”*《北齊書》卷50《和士開傳》，第686頁。鮮卑人中的素和氏、素和部是西域商胡，吐谷渾汗國的勢力能進(jìn)入鄯善等地，說明汗國中有相當(dāng)多的西域商胡，即九姓胡，他們是吐谷渾進(jìn)入鄯善等地的決定因素。

三、土族與粟特商胡

“土人”之稱較早見于西域歷史文獻(xiàn)中，多見“土人是胡”的記載?；鄢凇锻逄祗霉艊鴤鳌酚涊d：建馱羅國“此王及兵馬。惣[總]是突厥。土人是胡?！绷Y賓國，“此國土人是胡。王及兵馬突厥”。謝颶國“土人是胡。王及兵馬。即是胡?！?慧超著，張毅箋釋：《往五天竺古國傳箋釋》，中華書局，1994年，第71、91、93頁。王國維概括說：“慧超《行傳》于西域諸國屢言土人是胡，王是突厥；或言土人是胡，王及兵馬并是突厥，凡東方民族侵入西域者殆無不然?！?王國維：《西胡考下》，譚其驤主編：《清人文集地理類匯編》第二冊，浙江人民出版社，1990年，第102頁。由此看來，王國維把土人理解成西域的土著。

欲尋求土人與胡的關(guān)系，在另一則資料中可進(jìn)一步澄清。發(fā)現(xiàn)于敦煌的唐光啟元年(885)寫本《沙州、伊州地志殘卷》(斯字0367號)內(nèi)，“納職縣下”云：

東去州一百廿里。公廨二百一十五千，戶六百三十二，鄉(xiāng)一。右唐初有土人鄯伏陁，屬東突厥，以征稅繁重，率城人入磧奔鄯善，至并吐(谷)渾居住，歷焉耆，又投高昌，不安而歸，胡人呼鄯善為納職，既從鄯善而歸，逐(遂)以為號耳。*北京大學(xué)中國中古史研究中心編：《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》第四輯，中華書局，1987年，第17頁。

土人鄯伏陁活動于唐初，率城人擺脫東突厥的統(tǒng)治，歷焉耆、高昌，逃歸鄯善。按《宋云惠生行記》記載：“從吐谷渾西行三千五百里至鄯善城。其城自立王，為吐谷渾所吞。今城(內(nèi)主)是吐谷渾第二息(子)寧西將軍，總部落二千，以御西胡?！?[北魏]楊衒之撰，范祥雍校注本：《洛陽伽藍(lán)記》卷5，上海古籍出版社，1978年，第252頁。高僧宋云、惠生途經(jīng)鄯善是518年(北魏神龜元年)。是時，鄯善在吐谷渾統(tǒng)治下，鄯伏陀逃歸鄯善，投奔吐谷渾，認(rèn)同吐谷渾的統(tǒng)治。鄯善，唐初根據(jù)胡人的稱呼置納職縣，《舊唐書·地理志》載：“納職，貞觀四年，于鄯善胡所筑之城置納職縣?！?[后晉]劉煦：《舊唐書》卷40《地理志三》,中華書局，1975年，第1644頁。鄯善，《說文》言：“西胡國也?！本佑谯飞频暮朔Q鄯善胡，亦稱西胡、九姓胡等。鄯伏陁是鄯善胡、西胡、九姓胡。所以他稱土人是因為他是九姓胡，“土人是胡”指的是九姓胡，西域胡，源于粟特商胡。

“土人是胡”，基于“胡”的稱謂，對居于青海東部的土人，又譯寫成“霍爾”。有人認(rèn)為“霍爾” 即胡兒一詞的同音同語的另一寫法，是有歷史根據(jù)的。據(jù)藏文的《佑寧寺創(chuàng)建記》載：

蒙古成吉思汗率部進(jìn)入青海東部地區(qū)后 ，其部將格日利特及其部屬在今互助縣一帶居留下來，和當(dāng)?shù)氐幕魻柸送ɑ?。成吉思汗率兵進(jìn)入的時間是公元1227年，格日利特及其部屬與霍爾人通婚后繁衍成土族，土族人民現(xiàn)在還流傳著他們的祖先一部分來自蒙古族以及霍爾人和蒙古人通婚的說法。在土族人民當(dāng)中，至今也廣泛流傳著霍爾人和吐蕃人打仗的故事 ，認(rèn)為霍爾人是自己的祖先。現(xiàn)在互助縣還有一些地名，如“賀爾郡”“賀爾屯”“賀爾川”等，據(jù)稱就是因為住過霍爾人而得名。*青海省志編纂委員會編：《青海歷史紀(jì)要》，青海人民出版社，1987年，第109頁。

粟特商胡四處遷徙，族名多變。鮮卑聯(lián)盟南遷的過程中，有匈奴十萬余落加盟，其中匈奴遬濮人(曾作為土族族源一說)應(yīng)該是適時加入鮮卑人中的流。遬濮supu音近sog po，另據(jù)楊銘先生研究：“《蕃漢對照語匯》以[胡]對sog po， sog po是指包括粟特人在內(nèi)的西域胡人?！?楊銘：《吐蕃統(tǒng)治敦煌研究》, 香港新文豐出版公司，1997年，第242頁。又在阿爾泰語系中P與M存在對應(yīng)關(guān)系，sog po與sog mo是近音，sog mo即魏晉至隋唐時的粟末。正是粟末部人與居于營州的雜種胡進(jìn)入渤海國，被稱作“土人”。沙陀突厥也與土人、土族同源，沙陀，即粟特，是唐代附屬于突厥汗國的粟特人，在歸降唐朝后與與之同源的吐谷渾有一定聯(lián)系，被誤視為源出關(guān)系。

總括起來看，在隋唐之后，稱“土人”的族群遍布西迄中亞，東至東北亞，駐牧陰山的后稱察汗蒙古的土人僅是其中的一部分，察汗蒙古中的一部分再轉(zhuǎn)徙到青海，成了今天的土族。

(責(zé)任編輯蔣成德)

On the Origin of Tu Nationality

LI Xiu-lian

(School of History and Culture, Harbin Normal University, Harbin, Heilongjiang 150025)

Abstract：The research of the origin of Tu Nationality has long been concerned by Chinese and foreign scholars with endless disputes. Origin is the root of the nationality and thus it should be the only one. Some academic arguments have fully proved that Tu Nationality stems from Tuguhun, but Tuguhun has its own ethnic origin. Tu was formerly known as Tu Ren or Tu Ming and originated from the same source called Za Zhong Hu or Jiu Xing Hu or Xi Yu Hu who came from Sogdian. So the origin of Tu Nationality is Sogdian.

Key words：Tu Nationality; Tuguhun; Tu Ren; Jiu Xing Hu; Sogdian

中圖分類號：K207

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-3571(2016)03-0065-05

作者簡介：李秀蓮(1964- )， 女，黑龍江哈爾濱人，哈爾濱師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，歷史學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，主要從事北方民族史研究。

基金項目：教育部人文社科基金一般項目“金朝開國史研究”(10YJA770027) ； 黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)研究重點(diǎn)項目“渤海、金源、滿洲歷史文化傳承關(guān)系研究”(15ZSA01)

收稿日期：2016-03-08