Paul+Krugman

曾幾何時，最高法院大法官的離世并不會把美國帶到憲政危機的邊緣。但是現在的美國已經今非昔比，共和黨已經面目全非。今天的美國，今天的共和黨，使得大法官安東寧·斯卡利亞的去世開啟了混亂的大門。

從原則上講，失去一名大法官對國家最多也只是一絲輕微的干擾。畢竟，法院本應處于政治之上。因此，當一個大法官的空缺出現時，不過是由總統(tǒng)提名、參議院批準某位資質符合且受人尊敬的繼任者罷了。

當然了，現實情況絕不會那么純粹。人們知道法官是有政治傾向的，而且提名和批準的過程往往頗具爭議。但是，情況從來沒有像我們現在面臨的這樣，共和黨人幾乎眾口一詞，聲稱奧巴馬總統(tǒng)甚至無權去提名斯卡利亞的繼任者—其實不然，奧巴馬即將卸任的事實不能剝奪他的權利。

過去也沒有像現在這樣，一個大法官的空缺會有如此麻煩的后果。不算斯卡利亞的話，由共和黨和民主黨任命的大法官剛好一樣多—這意味著法院在很多議題的判決上很可能會懸而不決。

而且難以預計這種局面還會持續(xù)多久。如果民主黨入主白宮，但共和黨控制參議院，你覺得共和黨什么時候才會愿意批準新總統(tǒng)提名的接班人？

我們是如何陷入這種混亂局面的呢？從某種程度上說，原因是不斷擴大的黨派分歧。黨派的兩極分化在可衡量的各個方面都在不斷擴大，從國會投票到公共輿論，尤其是“消極黨派之爭”的趨勢急劇上升。最高法院也不例外。

最近還是在1970年代，當時的最高法院有幾位“搖擺票”大法官，他們的投票并不是總能通過黨派立場預測出來，而現在這樣做的只剩下大法官肯尼迪，而且他也只是偶爾為之。

僅僅把擴大的黨派分歧作為危機的根源，雖說并不全錯，但也會引起深深的誤導。首先，譴責黨派分歧看起來好像只是在討論不良的行徑，而我們從實質上的確看到了巨大的差異。第二，不搞虛假的對稱確實很重要：兩個主要政黨只有一個是在莽撞行事。

在兩黨之間的實質性分歧上，我還是會遇到左派的人（雖然從來沒有右派）聲稱共和黨人和民主黨人，至少是“當權的”民主黨人—之間沒有什么大的差別。這真是無稽之談。即使你對奧巴馬的所作所為感到失望，但他還是大幅提高富人的稅收，急劇擴大了社會安全網；顯著加強了金融監(jiān)管；鼓勵并監(jiān)督可再生能源使用的激增；讓美國與伊朗的外交關系向前邁了一步。

任何一個共和黨人都想推翻所有這一切，并且朝著反方向大舉努力。共和黨總統(tǒng)候選人的共識（如果有的話）似乎是，小布什對富人的減稅還遠遠不夠，而且應該更多地使用酷刑。

當我們談論黨派分歧時，我們談論的不是隨意武斷的團隊，而是價值觀和政策上深深的鴻溝。有誰能夠不從這些愿景中選擇一個更認同的，還能讓自己不帶上“黨派屬性”？

除此之外，兩黨在戰(zhàn)術和態(tài)度上也存在巨大差異。民主黨從來沒有企圖威脅切斷美國的貸款，并挑起一場金融危機來勒索對方；而共和黨這樣做了。民主黨不會經常否認來自另一黨的總統(tǒng)的合法性；而共和黨對克林頓和奧巴馬都這樣做了。共和黨對最高法院設置的新的封鎖，從根本上講，與共和黨人當年稱克林頓為“你們的總統(tǒng)”是一脈相承的。

那么，該如何解決呢？一個辦法是讓共和黨橫掃民主黨，或者，你可能認為—據我所知沒有證據支持這種觀點—來自左派的民粹主義某天將會發(fā)生。但是，只要有分歧的政府仍然存在，我們就很難避免日益嚴重的混亂狀態(tài)。

或許我們都該戴上棒球帽，上面寫著“讓美國重新得到治理”。