王 沛 梁雅君 李 宇,3 劉雍鶴

(1上海師范大學(xué)教育學(xué)院心理系, 上海 200234) (2南京師范大學(xué)心理學(xué)院, 南京 210097)(3寧波大學(xué)教師教育學(xué)院心理系, 寧波 315211)

人際信任(interpersonal trust)是人類生活中的一個重要主題(Hooghe, Marien, & de Vroome,2012)。人們都希望自己能夠得到他人的信任, 并且也希望別人能夠值得自己信任(辛素飛, 辛自強(qiáng),明朗, 2013)。在經(jīng)濟(jì)、社會和政治行為中, 人際信任也是一種十分重要的社會資本。良好的人際信任能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、社會以及其他各種形式的互動交往。缺乏人際信任則會破壞交往關(guān)系,甚至給交往雙方造成損失和傷害(Ben-Ner &Halldorsson, 2010)。由于人際信任的重要性, 人際信任的發(fā)生機(jī)制及其影響因素獲得了跨學(xué)科領(lǐng)域的研究者們的廣泛關(guān)注(Cook, 2001; Kramer, 1999;Lewicki, Tomlinson, & Gillespie, 2006; McEvily &Tortoriello, 2011; Schoorman, Mayer, & Davis, 2007)。

1 特質(zhì)認(rèn)知對人際信任的影響

對于人際信任的產(chǎn)生機(jī)制, 研究者們大多將之解析為兩大部分：一部分是由信任方自身對他人的普遍信任程度產(chǎn)生, 另一部分則是由信任方對受托方的某些特質(zhì)的認(rèn)知使然。因此, 人際信任的大部分研究集中于探討信任方對他人的一般信任傾向, 以及受托方的哪些特質(zhì)因素會影響信任方的信任程度?，F(xiàn)實(shí)生活中, 人們不會在毫無依據(jù)的情況下一廂情愿地信任他人。在人際交往中, 信任方往往會對受托方值得信任的特質(zhì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)知判斷, 從而決定是否信任對方(McAllister,1995)。因此, 特質(zhì)認(rèn)知便成為影響人際信任的一個重要因素(Mayer, Davis, & Schoorman, 1995)。

一些研究發(fā)現(xiàn), 信任方對于受托方的積極看法會使雙方信任關(guān)系發(fā)生的可能性更大, 這種積極看法是在交往過程中, 信任方對受托方值得信任的證據(jù)的理性認(rèn)知(Fulmer & Gelfand, 2012)。在人際信任的定義中, 也強(qiáng)調(diào)人際信任是基于信任方對受托方的意圖和行為的積極預(yù)期, 而影響這種積極預(yù)期的重要因素就是信任方對受托方的可信賴度的感知(Colquitt, Scott, & LePine, 2007;Lewis & Weigert, 1985)。Lewicki等(2006)發(fā)現(xiàn), 人們對他人可信賴度的感知和判斷是影響人際信任的認(rèn)知因素(Lewicki et al., 2006)。早在 1991年Butler就提出了影響人際信任的10個特質(zhì)認(rèn)知因素, 包括：開放性、接受性、可用性、公平、忠誠、守諾、正直、能力、組件和連貫性(Butler, 1991)。隨后有研究者將與人際信任相關(guān)的這些特質(zhì)因素縮減為6個：能力、真誠、公平、連貫、忠誠和開放性(Clark & Payne, 2006)。還有研究者提出,人們會選擇信任那些看起來和自己具有一致的價(jià)值觀的對象(Siegrist, Cvetkovich, & Roth, 2000)。價(jià)值觀一致性作為人際信任的影響因素也得到了一些研究者的支持, Poortinga和Pidgeon的研究證明信任方和受托方的價(jià)值觀一致性可以預(yù)測人際信任行為(Poortinga & Pidgeon, 2006)。并且, 價(jià)值觀一致性的認(rèn)知還會涉及到更廣泛的群體信任的范疇, 例如宗教群體。于此不盡相同的是, Mayer等(1995)提出的信任整合模型認(rèn)為, 信任方對受托方的能力、善意和誠信的特質(zhì)認(rèn)知, 會影響人際信任的水平。受托方的可信賴度則由這三個最具代表性的特質(zhì)因素所構(gòu)成：能力(ability)、善意(benevolence)和誠信(integrity) (Colquitt et al., 2007;Mayer et al., 1995; Poon, 2013)。這種對可信賴度的特質(zhì)界定是以往涉及可信賴度的研究中使用最廣泛的, 得到了許多學(xué)者的證實(shí)。Colquitt等(2007)的研究支持了Mayer等人的理論主張, 證明能力、善意和誠信是影響人際信任的三個重要因素, 其中能力特質(zhì)對人際信任的影響作用最為顯著。能力、善意和誠信, 作為一組特質(zhì)因素, 很好地詮釋了受托方的可信賴度。信任方對受托方這三個特質(zhì)的認(rèn)知, 決定了信任方對受托方的可信賴度的感知和判斷, 從而影響信任方對受托方的信任水平。

1.1 能力認(rèn)知對人際信任的影響

能力(ability)指個人具有的技能、能力和特征,使個人能夠在某些特定領(lǐng)域中具有影響力(Mayer et al., 1995)。許多研究證明, 能力認(rèn)知是影響人際信任的關(guān)鍵要素(Campos-Castillo & Ewoodzie,2014)。受托方的能力特質(zhì)是信任方判斷其可信賴度的一項(xiàng)重要的認(rèn)知指標(biāo), 信任方對受托方的高能力認(rèn)知會促進(jìn)信任方的認(rèn)知型信任的水平(McAllister, 1995)。在現(xiàn)實(shí)生活中, 當(dāng)人們感知到對方具有高能力特質(zhì)時, 會更傾向于信任對方(Cook & Wall, 1980; Deutsch, 1960; Sitkin & Roth,1993)。Colquitt等人的研究證實(shí), 信任方對受托方的能力認(rèn)知與人際信任的水平成正相關(guān)(Colquitt et al., 2007)。一旦信任方認(rèn)知到受托方擁有完成角色任務(wù)的能力時, 便會促進(jìn)信任方對受托方的信任水平(韋慧民, 龍立榮, 2008)。研究表明, 當(dāng)個體對其他專業(yè)群體的能力有積極的感知和期待時, 可以迅速對來自不同專業(yè)群體的成員產(chǎn)生信任(Kramer & Tyler, 1996; Williams, 2001)。在員工對領(lǐng)導(dǎo)的人際信任研究中也發(fā)現(xiàn), 當(dāng)下級認(rèn)知到領(lǐng)導(dǎo)具有較高能力時, 會促進(jìn)下級對領(lǐng)導(dǎo)的信任(Dirks & Ferrin, 2002; Gillespie & Mann, 2004)。綜合上述研究可見, 信任方對受托方的能力認(rèn)知會影響信任方對受托方的人際信任的水平。

1.2 善意認(rèn)知對人際信任的影響

善意(benevolence)指排除自利動機(jī), 受托方被相信會對信任方行善的程度(Mayer et al.,1995)。善意讓信任方確信受托方不會傷害自己且會保護(hù)自己的利益, 因而愿意信任對方。善意的表現(xiàn)再更進(jìn)一步就是慈悲心的流露, 慈悲心是指受托方不以自利為導(dǎo)向, 而會以信任方或交往雙方共同的利益為優(yōu)先(Campos-Castillo & Ewoodzie,2014; Ridgeway, 1981; Ridgeway, 1982;)。“善意”被視為人際信任產(chǎn)生的關(guān)鍵(Colquitt et al., 2007;Dirks & Ferrin, 2002), 它表明受托方對信任方存在著一種特殊的依附關(guān)系, 即使信任方?jīng)]有尋求幫助, 受托方依然會出于善意自愿地想要給予幫助, 并且受托方并不會因此而獲得額外的回報(bào)。大量研究表明, 善意特質(zhì)是衡量受托方的可信賴度的重要標(biāo)準(zhǔn), 對善意特質(zhì)的認(rèn)知會影響信任方對受托方的信任程度(Colquitt et al., 2007; Mayer et al., 1995)。在中國文化中, 善意意指自古以來一種含義極廣的道德觀念, 其含義類似于仁愛、慈悲心。國內(nèi)許多研究者認(rèn)為, 人際信任是在人際交往過程中一方對另一方的能力和道德的確定性而形成的一種依賴感, 人際信任的依據(jù)是對方的能力和道德水平(樂國安, 韓振華, 2009; 吳繼霞,黃希庭, 2012)。這里的能力呼應(yīng)了上述的能力特質(zhì)對人際信任的重要作用, 而道德水平則是這里所說的“善意(benevolence)”特質(zhì)與我們下面將要提及的“誠信(integrity)”特質(zhì)的綜合體(彭泗清, 鄭也夫, 2000)。

1.3 誠信認(rèn)知對人際信任的影響

誠信(integrity)指信任方感知到受托方遵循的原則正好也為信任方所屬意和接受(Colquitt et al.,2007; Mayer et al., 1995; Poon, 2013)?！罢\信”特質(zhì)體現(xiàn)在受托方的公平、正義、可靠性、言行一致以及倫理道德行為等各個方面。誠信認(rèn)知就是信任方對受托方的言行一致性的認(rèn)知(Campos-Castillo& Ewoodzie, 2014; Poon, 2013; Simoms, 2002;Whitener, Brodt, Korsgaard, & Werner, 1998), 這是人際信任關(guān)系形成的基礎(chǔ)(Locke, 2000; Mayer et al., 1995)。不過, 這里的“誠信”不僅僅指個體的言行一致性、可靠性, 還包括受托方的原則與信任方所遵循的道德原則相一致(Campos-Castillo &Ewoodzie, 2014)。人們會傾向于信任一個言行一致、誠實(shí)守信、遵循一定道德原則的人。大量研究證實(shí), 誠信認(rèn)知是影響人際信任的重要因素。當(dāng)受托方被認(rèn)為能夠信守承諾, 特別是自主自愿地這么做的時候, 信任方會對受托方產(chǎn)生更高的人際信任度(McEvily, Perrone, & Zaheer, 2003)。員工對領(lǐng)導(dǎo)的人際信任研究發(fā)現(xiàn), 下屬員工對領(lǐng)導(dǎo)的誠信行為認(rèn)知(包括言行一致和遵循一定的價(jià)值觀)是下屬員工對領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生信任的重要前提(Palanski & Yammarino, 2009)。

2 關(guān)系認(rèn)知對人際信任的影響

以往絕大多數(shù)研究集中于探討受托方的哪些特質(zhì)因素會影響信任方對他的人際信任水平。這些研究將人際信任普遍操作為信任方對受托方的可信賴度(能力、仁愛和誠信)的感知(馬華維, 姚琦, 2012; Lewicki et al., 2006), 但是卻忽略了一個社會現(xiàn)實(shí), 即, 人際信任是在人際交往中建立起來的。與個人特質(zhì)相關(guān)的概括化的信任態(tài)度固然重要, 但是在實(shí)際生活中我們不可能僅僅依靠這種概括化的信念來與不同的個體做具體的交往。在現(xiàn)實(shí)的人際互動中, 交往的雙方之間存在的關(guān)系紐帶對人們的認(rèn)知模式有十分重要的影響(Lewis & Weigert, 1985; Trope, Liberman, &Wakslak, 2007)。特別是在中國社會, 人們在交往中往往十分強(qiáng)調(diào)關(guān)系的重要性, 理解中國人的人際信任需要特別注意, 信任不只是個體的心理和行為, 更是一種與社會文化環(huán)境密切相關(guān)的社會現(xiàn)象, 應(yīng)該將人際信任放在社會關(guān)系中來理解和研究。關(guān)系是社會人群中因交往而構(gòu)成的相互依存和相互聯(lián)系的紐帶, 在中國社會中, 關(guān)系更是一種特有的人際互動形式。下文將從親疏關(guān)系認(rèn)知和階層關(guān)系認(rèn)知兩方面闡述關(guān)系認(rèn)知對人際信任的影響研究。

2.1 親疏關(guān)系認(rèn)知對人際信任的影響

Weigert等最先將人際信任定義為一種情感付出和理性思考的混合體(Weigert, 1981)。Lewis等對人際信任的特點(diǎn)、維度以及基本類型做的系統(tǒng)分析也表明, 理性和情感關(guān)聯(lián)是影響人際信任的兩個重要因素, 人際信任行為的最終實(shí)現(xiàn)是兩種信任成分相互作用和發(fā)展的結(jié)果：認(rèn)知型信任(Cognition-Based Trust)和情感型信任(Affect-Based Trust)。認(rèn)知型信任是基于對他人的可信賴度的理性認(rèn)知和判斷而產(chǎn)生的信任, 情感型信任則是以交往雙方人際關(guān)系模式的認(rèn)知為基礎(chǔ)(Johnson &Grayson, 2005; Lewis & Weigert, 1985; McAllister,1995)。由此看來, 關(guān)系認(rèn)知與人際信任有著十分密切的聯(lián)系。關(guān)系認(rèn)知為什么會讓交往雙方產(chǎn)生信任呢？關(guān)系的親疏是一個關(guān)鍵的影響因素(Luhmann,1979)。許多研究證實(shí)交往雙方的關(guān)系越親近, 人際信任的水平就越高(Clark & Mills, 1979; Duck,2006; McAllister, 1995; Rempel, Holmes, & Zanna,1985; Yuki, Maddux, Brewer, & Takemura, 2005)。

在中國人的人際交往中, 對關(guān)系親疏的認(rèn)知極大地影響著人們的交往模式。中國人的人際信任也是建立在這種親疏關(guān)系基礎(chǔ)之上的。費(fèi)孝通最先針對中國人的人際關(guān)系圈提出“差序格局理論”, 認(rèn)為中國人的人際關(guān)系是以個體為核心、由強(qiáng)至弱的“差序格局”, 中國人的人際關(guān)系圈是以己為中心, 按照關(guān)系親疏, 由近至遠(yuǎn)呈現(xiàn)強(qiáng)弱差異的(費(fèi)孝通, 1985)。這種差序格局也同樣存在于中國人的人際信任中, 研究證明個體對他人的信任程度因關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近而存在強(qiáng)弱差異, 順序由強(qiáng)至弱為：家人>熟人>陌生人(韓振華, 2010;張建新, 張妙清, 梁覺, 2000; Niu & Xin, 2012)。王毅杰等人利用南京城市居民的問卷調(diào)查數(shù)據(jù),分析發(fā)現(xiàn), 當(dāng)下城市居民對不同關(guān)系親疏程度的交往對象有不同的信任程度, 依然呈現(xiàn)出一種差序格局(王毅杰, 周現(xiàn)富, 2009)。鄒宇春等人采用“多重等級評量”的分析策略, 以廣州為例分析了中國城市居民的信任格局, 結(jié)果也證實(shí)中國人的人際信任的確存在差序格局, 不僅如此, 而且個體對家人的信任與對熟人和陌生人的信任在程度上存在巨大差異(鄒宇春, 敖丹, 李建棟, 2012)。還有研究者提出信任圈是測量個體信任水平的有效工具, 個體根據(jù)自己信任的社會角色形成信任圈(牛江河, 辛自強(qiáng), 2009; Niu & Xin, 2012)。劉春暉等人以大學(xué)生為被試, 考察了大學(xué)生信任圈的規(guī)模和成分, 結(jié)果表明中國大學(xué)生的人際信任圈成分總體呈現(xiàn)出親人、熟人和陌生人的差序格局,信任方與受托方之間人際關(guān)系的性質(zhì)不同, 信任方對受托方的信任水平也隨之改變(劉春暉, 辛自強(qiáng), 林崇德, 2013)。

由于文化的特殊性, 在不同文化背景下, 關(guān)系認(rèn)知作為重要的變量對人際信任的影響存在著差異(Niu & Xin, 2012)。在西方社會, 受托方的能力、責(zé)任感等個人特質(zhì)更被看重; 而在中國, 人們則更加強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系因素, 重視先天及后天的連帶關(guān)系人情, 對關(guān)系因素的認(rèn)知判斷會先于個人特質(zhì)因素被考慮(吳繼霞, 黃希庭, 2012; 楊中芳,彭泗清, 1999; Han & Choi, 2011)。針對管理者對下屬的信任研究中, Hu在關(guān)系、誠信和能力三個因素上探討了中國臺灣和美國公司管理者對下屬的信任差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)美國管理者對下屬是認(rèn)知型信任, 管理者更加傾向于信任能力強(qiáng)的下屬員工; 而中國臺灣管理者對下屬則是情感型信任,管理者更加傾向于信任關(guān)系親近的下屬員工(Hu,2007)。由此看來, 中西方的人際信任研究都探討了個人特質(zhì)因素和人際關(guān)系因素對人際信任的影響。不同之處在于, 西方更強(qiáng)調(diào)受托方的能力等個人特質(zhì), 在西方人的人際信任行為中, 受托方的個人特質(zhì)因素對于人際信任的影響是先于人際關(guān)系因素或獨(dú)立于關(guān)系因素而存在的。但是, 在中國人的人際信任行為中, 人際關(guān)系因素對于人際信任的影響往往可能會優(yōu)先于個人特質(zhì)因素(Chua, Morris, & Ingram, 2008)。

2.2 階層關(guān)系認(rèn)知對人際信任的影響

研究中國社會和中國人心理與行為的學(xué)者們有一個基本共識, 即中國社會重視人際關(guān)系, 中國人的行為具有關(guān)系特殊主義的特點(diǎn), 人際關(guān)系與人際信任的探討應(yīng)該是研究中國人人際信任的中心課題(鄭也夫, 彭泗清, 2003)。所以發(fā)展出一個以中國自身文化、社會為基礎(chǔ)的人際信任模式是十分有必要的。雖然許多研究者關(guān)注到關(guān)系認(rèn)知對人際信任的重要性, 但卻將人際關(guān)系的內(nèi)涵理解為關(guān)系親疏程度, 認(rèn)為交往雙方的關(guān)系越親近, 雙方的信任就越多。但是, 需要注意的是, 這種把人際關(guān)系只看成關(guān)系親疏程度的觀點(diǎn), 對基于中國人的關(guān)系社會來研究人際信任有些簡單化了, 在中國社會中, 階層關(guān)系也是影響著人們的認(rèn)知和行為的一項(xiàng)重要因素, 但是針對階層關(guān)系認(rèn)知對人際信任的影響研究一直有所欠缺。

階層是指人類由于經(jīng)濟(jì)、政治、社會地位等因素不同而分成的若干層次。階層的分類方式很多, 簡單的可以分為上位階層、平位階層和下位階層。在日常交往中, 交往的雙方會因?yàn)樗鶎匐A層的不同而導(dǎo)致他們形成一種特殊的人際關(guān)系即狹義的或微觀層面的階層關(guān)系。這種階層關(guān)系不同于個體的社會地位和群體認(rèn)同, 而是由雙方的階層差異導(dǎo)致的具體的人際交往的關(guān)系模式。西方有研究者指出, 特定的階層地位會影響人際信任, 交往雙方在階層身份上的差異很大程度上會影響人們的認(rèn)知和行為(Lount & Pettit, 2012;Ridgeway & Berger, 1986)。這種交往雙方的階層差異也是關(guān)系的一種特殊體現(xiàn)形式。當(dāng)交往雙方因所屬階層的不同而導(dǎo)致一種特殊的人際關(guān)系時,就是我們所說的階層關(guān)系, 對這種階層關(guān)系的認(rèn)知會影響人們的人際信任。通常情況下, 在一段既定的人際關(guān)系中, 高階層往往與高信任相關(guān)。Lount和Pettit在研究中探討了階層認(rèn)知對人際信任的影響, 他們認(rèn)為信任方對自身的高階層身份的認(rèn)知比低階層身份的認(rèn)知會引發(fā)更高的信任行為; 在對信任方和受托方的階層身份進(jìn)行關(guān)系比較后的發(fā)現(xiàn), 信任方對階層身份更低的受托方有更多的信任, 而對階層身份更高的受托方卻有更少的信任行為(Lount & Pettit, 2012)。由此看來,階層關(guān)系認(rèn)知確實(shí)會影響人們的人際信任水平。但是, 人們到底是會信任階層地位更高的人還是會信任階層地位更低的人呢？這一問題并沒有獲得確切的答案。在中國復(fù)雜的關(guān)系社會中, 人際關(guān)系更加不僅僅是簡單橫向的“親疏關(guān)系”, 上位、平位和下位的“階層關(guān)系”作為一個重要的關(guān)系模式更深刻地影響著中國人的人際交往(劉嘉慶, 區(qū)永東, 呂曉薇, 蔣毅, 2005)。中國在歷史上是一個具有層次分明的階層關(guān)系社會, 上位、平位和下位階層關(guān)系對中國人的日常人際交往發(fā)揮著重要作用。然而, 階層關(guān)系認(rèn)知對中國人的人際信任到底存在怎樣的效應(yīng)？這個問題仍然尚待解答。

3 關(guān)系認(rèn)知對特質(zhì)認(rèn)知的影響

可信賴度雖然是個體具備的一種穩(wěn)定的特質(zhì),但是一些研究發(fā)現(xiàn)交往雙方的人際關(guān)系會影響信任方對受托方的認(rèn)知判斷(Campos-Castillo &Ewoodzie, 2014; Smith & Semin, 2004)。Huang 和Murnighan發(fā)現(xiàn), 通過關(guān)系線索的閾下啟動, 人際信任的發(fā)展過程會先于對可信賴度的有意識評估,由此認(rèn)為人際關(guān)系對人際信任的影響是一種無意識的自動化的過程(Huang & Murnighan, 2010;Lount & Pettit, 2012)。之后, 他們進(jìn)一步檢驗(yàn)了關(guān)系線索的激活是否會影響信任方對受托方的可信賴度的認(rèn)知。投資博弈的結(jié)果顯示, 關(guān)系線索的閾下啟動影響了被試對受托方返還值的預(yù)估, 積極的關(guān)系線索會引發(fā)被試預(yù)估更高的受托方返還值, 而預(yù)估返還值是衡量信任方對受托方的可信賴度認(rèn)知的一項(xiàng)重要指標(biāo)。由此看來, 關(guān)系認(rèn)知作為一項(xiàng)重要的變量在影響人際信任的同時可能對特質(zhì)認(rèn)知也存在影響。

有研究者認(rèn)為, 交往雙方的地位階層差距對受托方的可信賴度具有預(yù)測效應(yīng)(Campos-Castillo& Ewoodzie, 2014; Cook, Levi, & Hardin, 2009;Lount & Pettit, 2012; Russell, 2002)。如前所述, 特質(zhì)認(rèn)知即信任方對受托方的可信賴度的感知判斷,受托方的可信賴度由三個重要特質(zhì)構(gòu)成：能力、善意和誠信(Colquitt et al., 2007; Mayer et al.,1995)。 善意是受托方會對信任方行善的意圖體現(xiàn), 能力和誠信則是受托方客觀上具備的能力和遵循的原則。Lount等人認(rèn)為, 階層關(guān)系認(rèn)知會影響信任方對受托方的可信賴度感知, 但是階層關(guān)系認(rèn)知的變化只會導(dǎo)致信任方對受托方的“善意”這一項(xiàng)特質(zhì)認(rèn)知的改變。因?yàn)? 階層關(guān)系會影響對他人意圖動機(jī)的感知, 而能力和誠信在概念上并不包括意圖動機(jī)的內(nèi)涵, 所以階層關(guān)系認(rèn)知只會影響對善意特質(zhì)的感知判斷(Lount & Pettit,2012)。他們的研究發(fā)現(xiàn), 信任方更可能對處于下位階層關(guān)系的受托方做出信任行為, 信任方對處于下位階層關(guān)系的受托方會有更高的善意特質(zhì)認(rèn)知, 并且善意特質(zhì)認(rèn)知會調(diào)節(jié)階層關(guān)系與人際信任行為之間的效應(yīng), 而能力特質(zhì)與誠信特質(zhì)都不具有顯著效應(yīng)。然而其他研究者發(fā)現(xiàn), 階層關(guān)系與能力特質(zhì)認(rèn)知和誠信特質(zhì)認(rèn)知是成正相關(guān)的,階層差距通過調(diào)節(jié)能力和誠信特質(zhì)認(rèn)知從而影響信任方對受托方的信任水平, 反而對善意特質(zhì)認(rèn)知不具有顯著效應(yīng)(Campos-Castillo & Ewoodzie,2014; Correll, Benard, & Paik, 2007; Kalkhoff &Barnum, 2000)。因此, 研究者們雖然已經(jīng)開始關(guān)注關(guān)系認(rèn)知對特質(zhì)認(rèn)知的影響, 但是關(guān)系認(rèn)知對能力、善意和誠信特質(zhì)的認(rèn)知到底存在什么樣的影響, 仍然是亟需探討的問題。

4 研究展望

人際信任因其在社會生活、人際交往中的重要性, 得到了研究者們的廣泛關(guān)注。我們對其內(nèi)涵概念、影響因素有了一定程度的了解, 但是關(guān)系因素對人際信任的影響研究尚有不足, 對關(guān)系類型的劃分不夠明晰, 特別是缺乏針對階層關(guān)系的中國本土研究, 同時關(guān)系認(rèn)知對特質(zhì)認(rèn)知的影響以及二者對人際信任的共同作用機(jī)制的探討尚處于初步探索階段。有鑒于此, 未來研究應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下方面：

4.1 關(guān)系認(rèn)知和特質(zhì)認(rèn)知對中國人的人際信任的影響

特質(zhì)認(rèn)知是影響人際信任的重要因素之一,能力、善意和誠信作為影響受托方的可信賴度的三個特征得到了大量研究的驗(yàn)證(Colquitt et al.,2007; Mayer et al., 1995; Poon, 2013)。國內(nèi)的研究者也十分重視能力和道德人品相關(guān)的特質(zhì)對人際信任的影響作用, 但尚未在中國社會下詳盡探討特質(zhì)(能力、善意和誠信)認(rèn)知對中國人的人際信任的系統(tǒng)化的影響。

關(guān)系認(rèn)知同樣是影響人際信任的一個關(guān)鍵因素。前人研究表明關(guān)系的親疏差異會影響人際信任, 在中國差序格局的關(guān)系社會中, 人際信任也呈現(xiàn)親疏有別的差序化, 對親疏關(guān)系的認(rèn)知會影響人們的人際信任水平。中國社會重視人際關(guān)系,中國人的行為具有關(guān)系特殊主義的特點(diǎn), 人際關(guān)系與人際信任的探討應(yīng)該是研究中國人人際信任的中心課題。但是把關(guān)系僅僅劃分為親疏程度,此舉對基于中國人的人際關(guān)系來研究人際信任而言有些簡單化了。親疏關(guān)系只是對關(guān)系在橫向上的描述。中國自古以來就是一個具有層次分明的階層關(guān)系的社會。對于上位階層、平位階層和下位階層這些階層關(guān)系的認(rèn)知勢必也會影響人們的人際信任行為。所以, 以階層關(guān)系認(rèn)知和親疏關(guān)系認(rèn)知為核心, 發(fā)展出一個以中國自身文化、社會為基礎(chǔ)的人際信任模式是十分有必要的。未來的研究應(yīng)關(guān)注于親疏關(guān)系認(rèn)知和階層關(guān)系認(rèn)知對中國人的人際信任的影響, 以及這兩種關(guān)系認(rèn)知的效應(yīng)是否存在差異。當(dāng)人們與不同親疏關(guān)系和階層關(guān)系對象交往時, 會更傾向于信任親人還是上位階層？在上位階層的陌生人和下位階層的親人中, 人們會選擇信任誰？這些是我們希望解答的問題。

4.2 關(guān)系認(rèn)知對中國人的特質(zhì)認(rèn)知的影響

在現(xiàn)實(shí)的人際互動中, 交往的雙方之間的關(guān)系紐帶會影響人們的認(rèn)知模式(Lewis & Weigert,1985)。處于不同關(guān)系模式中的個體, 對既有關(guān)系的認(rèn)知會影響人們對交往對象的理性判斷, 繼而導(dǎo)致不同的人際信任結(jié)果。在中國社會中, 受關(guān)系人情的影響, 人們往往會認(rèn)為關(guān)系親近的人、處于上位階層的人具有更高的可信賴度。那么,關(guān)系認(rèn)知是否對能力認(rèn)知、善意認(rèn)知和誠信認(rèn)知都具有有力的影響呢？這些問題目前依然尚未得到實(shí)證研究的回答。以往研究雖然關(guān)注了階層關(guān)系認(rèn)知對特質(zhì)認(rèn)知的影響, 但是針對親疏關(guān)系認(rèn)知對特質(zhì)認(rèn)知的影響研究依然十分匱乏。同時值得注意的是, 在中國特殊的關(guān)系社會中, 關(guān)系認(rèn)知對特質(zhì)認(rèn)知的影響勢必也會受文化差異的影響,但是在中國背景下的研究卻一直尚未涉及。因此,今后的研究需要進(jìn)一步檢驗(yàn)親疏關(guān)系認(rèn)知和階層關(guān)系認(rèn)知對特質(zhì)認(rèn)知的影響作用, 希望能夠深入明晰在中國的關(guān)系社會中, 親疏關(guān)系認(rèn)知和階層關(guān)系認(rèn)知如何影響信任方對受托方的能力、善意和誠信特質(zhì)的認(rèn)知判斷。并在此基礎(chǔ)上形成中國人人際信任心理機(jī)制的理論構(gòu)想。

4.3 中國人的人際信任心理機(jī)制構(gòu)想

文化是影響個人認(rèn)知和行為的重要因素, 人際信任的產(chǎn)生依賴于特定的文化背景和社會結(jié)構(gòu),因此對人際信任心理機(jī)制的探討不能脫離其特定的文化背景(Janus, 2009)。研究發(fā)現(xiàn), 西方文化背景下, 個體的人際信任主要依賴于對方所表現(xiàn)出的特質(zhì)線索, 把能力、誠信等特質(zhì)作為評判他人的主要來源和標(biāo)準(zhǔn); 而在東方文化的背景下, 由于個體之間彼此的依賴性較強(qiáng), 人際關(guān)系也就成為了影響人際信任的關(guān)鍵因素(趙娜, 周明潔, 陳爽, 李永鑫, 張建新, 2014; Morris, Menon, &Ames, 2001)。綜合前人研究可以看出, 研究者們已經(jīng)開始關(guān)注到文化差異對人際信任的重要影響,但是大部分的研究依然停留在對這種差異的對比描述上, 對信任差異本質(zhì)的研究還不多。一些研究者們總是通過照搬西方人際信任的觀點(diǎn)和模式來看待中國人, 而不是依據(jù)中國的社會文化體系來研究中國人的人際信任。因此未來研究應(yīng)進(jìn)一步探討影響中西方人際信任差異的獨(dú)特文化因素,開展本土的信任研究, 并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出中國人人際信任的心理機(jī)制模型。

由于中國社會自古以來重視人際關(guān)系, 中國人的行為具有濃厚的關(guān)系特殊主義的特點(diǎn)。已有研究表明, “關(guān)系”對中國人的人際信任的建立和維持有著重要的影響(Chua et al., 2008)。據(jù)此我們構(gòu)想在中國人的人際信任心理機(jī)制中, 關(guān)系認(rèn)知對人際信任的影響會比特質(zhì)認(rèn)知的影響更加顯著;并且關(guān)系認(rèn)知還會影響中國人對信任對象特質(zhì)的理性認(rèn)知和判斷, 從而影響中國人的人際信任水平。由于中國關(guān)系社會的復(fù)雜性和多維性, 不同的親疏關(guān)系模式和階層關(guān)系模式以及二者交互模式都可能對應(yīng)著不同的人際信任原則(圖式), 究其本質(zhì)反應(yīng)的是中國人傳統(tǒng)的價(jià)值觀念。具體體現(xiàn)為：(1)當(dāng)上位關(guān)系認(rèn)知激活時, 中國人的人際信任遵從的是忠孝原則。對待上級和長輩的忠誠和孝順是中國人的核心價(jià)值觀, 這種原則指引甚至規(guī)定著中國人在人際交往中對待上位他人的信任行為。當(dāng)上位關(guān)系中存在親疏關(guān)系的差異時(熟人、陌生人), 關(guān)系認(rèn)知的影響會顯著大于特質(zhì)認(rèn)知對人際信任的影響。中國人對上位熟人和陌生人的人際信任的建立過程中都是關(guān)系認(rèn)知占據(jù)著主導(dǎo)作用。(2)當(dāng)平位關(guān)系認(rèn)知激活時, 中國人的人際信任講究的是誠信原則。講誠信是中國人公認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和基本美德, 中國傳統(tǒng)文化中強(qiáng)調(diào)個人實(shí)踐誠信、做一個誠信的人, 才能贏得信任。當(dāng)平位關(guān)系中存在不同的親疏關(guān)系時, 關(guān)系認(rèn)知和特質(zhì)認(rèn)知對中國人的人際信任的影響會有所差異。對待平位的熟人, 關(guān)系認(rèn)知會影響特質(zhì)認(rèn)知,中國人對他們的信任是關(guān)系認(rèn)知占據(jù)著主導(dǎo)地位;不過當(dāng)面對平位關(guān)系的陌生人時, 關(guān)系認(rèn)知的作用則會受到削弱, 此時人際信任受到特質(zhì)認(rèn)知的影響會更大。(3)當(dāng)下位關(guān)系認(rèn)知激活時, 中國人的人際信任體現(xiàn)的是仁愛原則?？鬃影讶蕫圩鳛樽罡叩牡赖聵?biāo)準(zhǔn)。孟子則進(jìn)一步主張：人皆有不忍人之心。無惻隱之心, 非人也。惻隱之心, 仁之端也。因此, 自古而今, 中國社會一直以來倡導(dǎo)待人要有仁愛之心, 仁愛是中國人對待下位他人的信任基礎(chǔ)。因此, 當(dāng)下位關(guān)系中存在親疏關(guān)系的差異時, 關(guān)系認(rèn)知和特質(zhì)認(rèn)知對中國人的人際信任的影響就會有所不同：對待下位關(guān)系的熟人,關(guān)系認(rèn)知會影響特質(zhì)認(rèn)知, 此事人們對他們的人際信任的建立過程中是關(guān)系認(rèn)知起著主導(dǎo)作用。與此對照, 在面對下位關(guān)系的陌生人時, 關(guān)系認(rèn)知的作用將會有所削弱, 此時人們的人際信任更多地受特質(zhì)認(rèn)知的影響。

值得注意的是, 中國文化下的“人際關(guān)系”只是影響人際信任的特殊文化因素之一。事實(shí)上,在“人際關(guān)系”的背后還有內(nèi)隱的情感成分。與此同時, “人情”、“面子”、“情面”等中國特殊的文化因素也應(yīng)該受到未來研究的關(guān)注, 這對于更好地理解人際信任的本質(zhì), 并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建和檢驗(yàn)中國人的人際信任心理機(jī)制模型具有重要的意義。

費(fèi)孝通. (1985).鄉(xiāng)土中國. 上海: 上海人民出版社.

韓振華. (2010).人際信任的影響因素及其機(jī)制研究(博士學(xué)位論文). 南開大學(xué), 天津.

樂國安, 韓振華. (2009). 信任的心理學(xué)研究與展望.西南大學(xué)學(xué)報(bào): 社會科學(xué)版,35(2), 1–5.

劉春暉, 辛自強(qiáng), 林崇德. (2013). 主題情境和信任特質(zhì)對大學(xué)生信任圈的影響.心理發(fā)展與教育, 29(3),255–261.

劉嘉慶, 區(qū)永東, 呂曉薇, 蔣毅. (2005). 華人人際關(guān)系的概念化--針對中國香港地區(qū)大學(xué)生的實(shí)證研究.心理學(xué)報(bào), 37(1), 122–135.

馬華維, 姚琦. (2012). 企業(yè)中的上級信任: 作為一種行動意愿.心理學(xué)報(bào), 44(6), 818–829.

牛江河, 辛自強(qiáng). (2009). 不同主題和風(fēng)險(xiǎn)下的人際信任,“信任圈” 的中, 加比較.心理發(fā)展與教育,25(2),61–67.

彭泗清, 鄭也夫. (2000). 關(guān)系與信任: 中國人人際信任的一項(xiàng)本土研究.中國社會學(xué)年鑒,290–297.

王毅杰, 周現(xiàn)富. (2009). 城市居民信任的差序格局.天府新論,(2), 102–105.

韋慧民, 龍立榮. (2008). 組織中人際初始信任研究述評.

心理科學(xué)進(jìn)展,16(2), 328–334.

吳繼霞, 黃希庭. (2012). 誠信結(jié)構(gòu)初探.心理學(xué)報(bào),44(3),354–368.

辛素飛, 明朗, 辛自強(qiáng). (2013). 群際信任的增進(jìn): 社會認(rèn)同與群際接觸的方法.心理科學(xué)進(jìn)展,21(2), 290–299.

楊中芳, 彭泗清. (1999). 中國人人際信任的概念化: 一個人際關(guān)系的觀點(diǎn).社會學(xué)研究,2(2), 1–21.

張建新, 張妙清, 梁覺. (2000). 殊化信任與泛化信任在人際信任行為路徑模型中的作用.心理學(xué)報(bào),32(3),311–316.

趙娜, 周明潔, 陳爽, 李永鑫, 張建新. (2014). 信任的跨文化差異研究: 視角與方法.心理科學(xué), 37(4),1002–1007.

鄭也夫, 彭泗清. (2003).中國社會中的信任. 北京: 中國城市出版社.

鄒宇春, 敖丹, 李建棟. (2012). 中國城市居民的信任格局及社會資本影響——以廣州為例.中國社會科學(xué),(5),131–148.

Ben-Ner, A., & Halldorsson, F. (2010). Trusting and trustworthiness: What are they, how to measure them, and what affects them.Journal of Economic Psychology,31(1),64–79.

Berger, J., & Webster, M. (2006). Expectations, status, and behavior. In P. J. Burke (Ed.),Contemporary social psychological theories(pp. 268–300). California: Stanford University Press.

Campos-Castillo, C., & Ewoodzie, K. (2014). Relational trustworthiness: How status affects intra-organizational inequality in job autonomy.Social Science Research,44,60–74.

Chua, R. Y., Morris, M. W., & Ingram, P. (2008). Guanxi vs networking: Distinctive configurations of affect-and cognition-based trust in the networks of Chinese vs American managers.Journal of International Business Studies,40(3), 490–508.

Clark, M. C., & Payne, R. L. (2006). Character-Based determinants of trust in leaders.Risk Analysis, 26(5),1161–1173.

Clark, M. S., & Mills, J. (1979). Interpersonal attraction in exchange and communal relationships.Journal of Personality and Social Psychology, 37(1), 12–23.

Colquitt, J. A., Scott, B. A., & LePine, J. A. (2007). Trust,trustworthiness, and trust propensity: A meta-analytic test of their unique relationships with risk taking and job performance.Journal of Applied Psychology,92(4), 909–927.

Cook, J., & Wall, T. (1980). New work attitude measures of trust, organizational commitment and personal need nonfulfilment.Journal of Occupational Psychology,53(1),39–52.

Cook, K. S., Levi, M., & Hardin, R. (2009).Whom can we trust? How groups, networks, and institutions make trust possible. New York: Russell Sage Foundation.

Cook, K. S. (2001).Trust in society. New York: Russell Sage Foundation.

Correll, S. J., Benard, S., & Paik, I. (2007). Getting a job: Is there a motherhood penalty?American Journal of Sociology, 112(5), 1297–1339.

Deutsch, M. (1960). The effect of motivational orientation upon trust and suspicion.Human relations, 13(2),123–139.

Dirks, K. T., & Ferrin, D. L. (2002). Trust in leadership:Meta-analytic findings and implications for research and practice.Journal of Applied Psychology, 87(4), 611–628.

Duck, S. (2006).Meaningful relationships: Talking, sense,and relating.Bucure?ti, Romania: Polirom Publishing House.

Fulmer, C. A., & Gelfand, M. J. (2012). At What Level (and in Whom) We Trust: Trust Across Multiple Organizational Levels.Journal of Management, 38(4), 1167–1230.

Gillespie, N. A., & Mann, L. (2004). Transformational leadership and shared values: The building blocks of trust.Journal of Managerial Psychology,19(6), 588–607.

Han, G., & Choi, S. (2011). Trust working in interpersonal relationships: A comparative cultural perspective with a focus on East Asian culture.Comparative Sociology,10(3),380–412.

Hooghe, M., Marien, S., & de Vroome, T. (2012). The cognitive basis of trust. The relation between education,cognitive ability, and generalized and political trust.Intelligence,40(6), 604–613.

Hu, H. (2007). A comparative study of the effects of Taiwan-United States employee categorization on supervisor trust.Social Behavior and Personality: An International Journal,35(2), 229–242.

Huang, L., & Murnighan, J. K. (2010). What's in a name?Subliminally activating trusting behavior.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 111(1), 62–70.

Janus, T. (2009). Trust and culture.International Game Theory Review, 11(2), 199-206.

Johnson, D., & Grayson, K. (2005). Cognitive and affective trust in service relationships.Journal of Business Research,58(4), 500–507.

Kalkhoff, W., & Barnum, C. (2000). The effects of status-organizing and social identity processes on patterns of social influence.Social Psychology Quarterly,63(2),95–115.

Kramer, R. M. (1999). Trust and distrust in organizations:Emerging perspectives, enduring questions.Annual Review of Psychology, 50(1), 569–598.

Kramer, R. M., & Tyler, T. R. (1996).Trust in organizations:Frontiers of theory and research. California: Sage Publications.

Lewicki, R. J., Tomlinson, E. C., & Gillespie, N. (2006).Models of interpersonal trust development: Theoretical approaches, empirical evidence, and future directions.Journal of Management,32(6), 991–1022.

Lewis, J. D., & Weigert, A. (1985). Trust as a social reality.Social Forces,63(4), 967–985.

Locke, E. A. (2000).The prime movers: Traits of the great wealth creators.New York: AMACOM.

Lount Jr, R. B., & Pettit, N. C. (2012). The social context of trust: The role of status.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 117(1), 15–23.

Luhmann, N. (1979).Trust and Power: Two works by Niklas Luhmann.Chichester: Wiley.

Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust.Academy of Management Review,20, 709–734.

McAllister, D. J. (1995). Affect-and cognition-based trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations.Academy of Management Journal,38(1), 24–59.

McEvily, B., Perrone, V., & Zaheer, A. (2003). Trust as an organizing principle.Organization Science,14(1), 91–103.

McEvily, B., & Tortoriello, M. (2011). Measuring trust in organizational research: Review and recommendations.Journal of Trust Research,1(1), 23–63.

Morris, M. W., Menon, T., & Ames, D. R. (2001). Culturally conferred conceptions of agency: A key to social perception of persons, groups, and other actors.Personality and Social Psychology Review, 5(2), 169–182.

Niu, J., & Xin, Z. (2012). Trust discrimination tendency of trust circles in economic risk domain and cultural difference between Canada and China.Journal of Social,Evolutionary, and Cultural Psychology, 6(2), 233–252.

Palanski, M. E., & Yammarino, F. J. (2009). Integrity and leadership: A multi-level conceptual framework.The Leadership Quarterly,20(3), 405–420.

Poon, J. M. (2013). Effects of benevolence, integrity, and ability on trust-in-supervisor.Employee Relations,35(4),396–407.

Poortinga, W., & Pidgeon, N. F. (2006). Prior attitudes,salient value similarity, and dimensionality: Toward an integrative model of trust in risk regulation.Journal of Applied Social Psychology, 36(7), 1674–1700.

Rempel, J. K., Holmes, J. G., & Zanna, M. P. (1985). Trust in close relationships.Journal of Personality and Social Psychology, 49(1), 95–112.

Ridgeway, C. L. (1981). Nonconformity, competence, and influence in groups: A test of two theories.American Sociological Review,46, 333–347.

Ridgeway, C. L. (1982). Status in groups: The importance of motivation.American Sociological Review,47(1), 76–88.

Ridgeway, C. L., & Berger, J. (1986). Expectations,legitimation, and dominance behavior in task groups.American Sociological Review,51(5), 603–617.

Russell, H. (2002).Trust and trustworthiness.New York:Russell Sage Foundation.

Siegrist, M., Cvetkovich, G., & Roth, C. (2000). Salient value similarity, social trust, and risk/benefit perception.Risk Analysis, 20(3), 353–362.

Schoorman, F. D., Mayer, R. C., & Davis, J. H. (2007). An integrative model of organizational trust: Past, present,and future.Academy of Management Review,32(2),344–354.

Simoms, T. (2002). Behavioral integrity: The perceived alignment between managers' words and deeds as a research focus.Organization Science,13(1), 18–35.

Sitkin, S. B., & Roth, N. L. (1993). Explaining the limited effectiveness of legalistic "remedies" for trust/distrust.Organization Science,4(3), 367–392.

Smith, E. R., & Semin, G. R. (2004). Socially situated cognition: Cognition in its social context.Advances in Experimental Social Psychology,36, 53–117.

Trope, Y., Liberman, N., & Wakslak, C. (2007). Construal levels and psychological distance: Effects on representation, prediction, evaluation, and behavior.Journal of Consumer Psychology,17(2), 83–95.

Weigert, A. J. (1981).Sociology of everyday life.New York:Longman.

Whitener, E. M., Brodt, S. E., Korsgaard, M. A., & Werner, J.M. (1998). Managers as initiators of trust: An exchange relationship framework for understanding managerial trustworthy behavior.Academy of Management Review,23(3), 513–530.

Williams, M. (2001). In whom we trust: Group membership as an affective context for trust development.Academy of Management Review,26(3), 377–396.

Yuki, M., Maddux, W. W., Brewer, M. B., & Takemura, K.(2005). Cross-cultural differences in relationship- and group-based trust.Personality and Social Psychology Bulletin, 31(1), 48–62.