盧若艷,李躍平

(福建醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院,福建福州 350108)

應(yīng)用德爾菲法建立管理游戲項(xiàng)目質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

盧若艷,李躍平

(福建醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院,福建福州 350108)

通過德爾菲法建立管理游戲項(xiàng)目質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并初步應(yīng)用于篩選新游戲和改進(jìn)經(jīng)典游戲，實(shí)踐顯示，指標(biāo)體系較為合理適用，不僅適用于查找游戲質(zhì)量缺陷，還有助于游戲質(zhì)量改進(jìn)，能夠?yàn)槌掷m(xù)開展管理游戲教學(xué)提供支持。

德爾菲法；游戲；教學(xué)；指標(biāo)建立；質(zhì)量評(píng)價(jià)

管理游戲教學(xué)是一種參與式、體驗(yàn)式的教學(xué)方式。它將復(fù)雜的管理工作實(shí)踐轉(zhuǎn)化成簡(jiǎn)單、有趣的游戲活動(dòng)項(xiàng)目，學(xué)生通過充分參與、分享、討論，從而提升對(duì)管理知識(shí)的理解和應(yīng)用水平[1]。目前，管理游戲在高校公共事業(yè)管理專業(yè)教學(xué)中被廣泛應(yīng)用，其教學(xué)效果與游戲項(xiàng)目質(zhì)量密切相關(guān)，值得關(guān)注研究。

一、應(yīng)用德爾菲法建立管理游戲項(xiàng)目質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的必要性

管理是一門科學(xué)，存在客觀規(guī)律，可以被系統(tǒng)地學(xué)習(xí)；管理又是一門藝術(shù)，需要融會(huì)貫通、因勢(shì)利導(dǎo)。管理游戲?yàn)閷W(xué)生盡快掌握管理藝術(shù)提供便捷途徑。然而，管理游戲教學(xué)的廣泛開展也暴露出一些問題，尤其是管理游戲的質(zhì)量問題。目前尚缺乏權(quán)威、適宜的管理游戲教材，且隨著經(jīng)典的管理游戲被更多學(xué)生所熟知，教學(xué)中急需新穎的管理游戲填補(bǔ)缺口。筆者在教學(xué)中引入了一些新游戲，但教學(xué)效果不盡理想。2014級(jí)公共事業(yè)管理專業(yè)本科學(xué)生期末考試中與管理游戲相關(guān)的論述題平均得分為(12.61±2.11)分(滿分20分)，與前兩年的(15.01±2.82)分、(14.68±2.29)分相比，三者平均分不盡相同(F=31.98，P<0.01)，經(jīng)LSD檢驗(yàn)兩兩比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。因此甄選合適的管理游戲進(jìn)課堂十分必要。德爾菲法是專家會(huì)議預(yù)測(cè)法的一種發(fā)展，這種方法用于評(píng)價(jià)指標(biāo)的構(gòu)建具有可靠性、權(quán)威性與可行性的優(yōu)點(diǎn)[2]。故筆者嘗試應(yīng)用德爾菲法建立管理游戲項(xiàng)目質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，為篩選合適管理游戲進(jìn)課堂提供依據(jù)。

二、管理游戲項(xiàng)目質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建立

(一)德爾菲法的組織實(shí)施

1.組建課題小組，編制專家咨詢表。組建管理游戲項(xiàng)目質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系課題小組，由2名成員組成，按照德爾菲法專家人數(shù)宜為10～50人的建議，本課題確定20名福建省內(nèi)具有豐富管理學(xué)教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的專家組成咨詢組，其中高級(jí)職稱17人，中級(jí)職稱3人，平均工作年限為(13.8±3.6)年。通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)，課題小組編制第一輪專家咨詢表，包括教育性維度、游戲性維度和游戲整體評(píng)價(jià)3項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)，其下包含：游戲目標(biāo)、游戲內(nèi)容、游戲中管理知識(shí)的掌握和運(yùn)用、能力的提升、游戲趣味性、游戲環(huán)境、游戲規(guī)則、游戲整體評(píng)價(jià)、游戲適宜性、游戲優(yōu)越性、游戲推廣性10項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)和進(jìn)一步細(xì)化的20項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)。

2.分輪咨詢。通過函詢的方式發(fā)放第一輪專家咨詢表，請(qǐng)專家對(duì)初步擬定的指標(biāo)做出評(píng)價(jià)并提出修改意見。第一輪咨詢共發(fā)放20份咨詢表，回收19份，回收率為95%。根據(jù)第一輪咨詢專家意見認(rèn)為“游戲整體評(píng)價(jià)”與其他兩個(gè)維度有交叉包含之嫌，故將其刪除，并另增加“教學(xué)適應(yīng)性”為一級(jí)指標(biāo)；將“游戲中管理知識(shí)的掌握和運(yùn)用”“能力的提升”兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)整合為“教學(xué)效果”，“游戲規(guī)則”改為“游戲設(shè)計(jì)”，將“游戲環(huán)境”“教學(xué)推廣”指標(biāo)移至“教學(xué)適應(yīng)性”指標(biāo)下，同時(shí)增加“教師使用”二級(jí)指標(biāo)?！坝螒蛘w評(píng)價(jià)”“游戲適宜性”等二級(jí)指標(biāo)指標(biāo)根據(jù)意見給予刪除，其余三級(jí)指標(biāo)做相應(yīng)調(diào)整。

修改后的第二輪咨詢表再次函詢專家，第二輪發(fā)放咨詢表19份，回收16份，回收率為84.2%。第二輪咨詢要求專家根據(jù)每個(gè)指標(biāo)對(duì)上一級(jí)指標(biāo)的重要程度，按非常重要、比較重要、一般、不太重要、不重要依次打分為5，4，3，2，1。同時(shí)請(qǐng)專家按照對(duì)問題的熟悉程度，從很熟悉、較熟悉、一般、不太熟悉到不熟悉對(duì)熟悉程度Cs分別賦值1.0，0.8，0.6，0.4，0.2；根據(jù)理論依據(jù)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、國(guó)內(nèi)外同行了解、直覺，對(duì)判斷依據(jù)Ca賦值0.8，0.6，0.4，0.2。在此基礎(chǔ)上計(jì)算各個(gè)指標(biāo)的專家意見集中程度、專家權(quán)威程度、專家意見協(xié)調(diào)程度，從而篩選指標(biāo)以建立指標(biāo)體系。

(二)指標(biāo)體系的確立

1.專家權(quán)威系數(shù)。專家權(quán)威程度依據(jù)Cr =(Cs+Ca)/2計(jì)算。第二輪專家咨詢中各個(gè)指標(biāo)的專家權(quán)威系數(shù)為0.70～0.83，平均權(quán)威系數(shù)為0.77。權(quán)威程度對(duì)建立評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的可靠性具有較大影響，一般要求在0．7以上，越接近滿分值0.9越好[3]。本次研究權(quán)威系數(shù)為0.77，反映了專家對(duì)指標(biāo)較為熟悉，在專業(yè)理論及實(shí)踐工作方面都具有較高的水平。

按照均值Mj>3.0且變異系數(shù)vj< 0.2標(biāo)準(zhǔn)[4]，第二輪咨詢共篩選出34個(gè)指標(biāo)，包含3個(gè)一級(jí)指標(biāo)、8個(gè)二級(jí)指標(biāo)、23個(gè)三級(jí)指標(biāo)(表1)。入選指標(biāo)的均值3.69～4.94，提示專家評(píng)分集中在“比較重要”和“非常重要”，專家意見的集中程度較高。此外專家的協(xié)調(diào)系數(shù)Wc=0.442。經(jīng)檢驗(yàn)，χ2=155.58，P<0.05，說(shuō)明專家對(duì)不同指標(biāo)進(jìn)行重要性評(píng)分的一致性較好。

3.指標(biāo)權(quán)重。以指標(biāo)的平均值按權(quán)威程度Cr加權(quán)后歸一，計(jì)算出各指標(biāo)的權(quán)重值，一級(jí)指標(biāo)中以教育性維度的權(quán)重最大，其次是教學(xué)適應(yīng)性，游戲性權(quán)重值最小，權(quán)重分別為0.399，0.306，0.295，可見所建立的管理游戲項(xiàng)目質(zhì)量評(píng)價(jià)體系更側(cè)重于游戲的教育意義，與建立初衷一致。

三、管理游戲項(xiàng)目質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的初步應(yīng)用

(一)評(píng)價(jià)體系適用于新游戲的篩選

筆者在本課題研究的過程中構(gòu)建了與德爾菲法相關(guān)的管理游戲。最初的設(shè)計(jì)是讓學(xué)生進(jìn)行“課題組成員”“專家”等角色扮演，游戲目標(biāo)是建立一個(gè)簡(jiǎn)單的指標(biāo)體系。在該游戲初步應(yīng)用時(shí)，請(qǐng)3位老師根據(jù)本研究所建立的質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系對(duì)每個(gè)指標(biāo)從高到低分別按5，4，3，2，1進(jìn)行評(píng)分，結(jié)果顯示該新游戲在“游戲性”維度得分較低，尤其是“難度設(shè)置合理性”和“游戲現(xiàn)場(chǎng)氛圍”等維度得分更低。根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果分析，這可能是該游戲目標(biāo)對(duì)學(xué)生而言難度過大以至于降低了游戲的趣味性，后將游戲目標(biāo)更改為預(yù)測(cè)某個(gè)密閉容器內(nèi)彈珠的數(shù)量，游戲的現(xiàn)場(chǎng)效果也隨之大為改觀。

(二)評(píng)價(jià)體系可用于經(jīng)典游戲的完善

“盡你可能去贏”是一個(gè)由博弈論中的典型案例“囚徒困境”轉(zhuǎn)化而來(lái)的經(jīng)典紙牌游戲，利用質(zhì)量指標(biāo)體系對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果顯示“游戲性”的得分較高，說(shuō)明游戲的趣味性強(qiáng)，學(xué)生的參與度高。但是作為一個(gè)經(jīng)典的管理游戲不應(yīng)只局限于此，“教育性”維度的得分相對(duì)較低，尤其是在“管理知識(shí)的

表1 管理游戲項(xiàng)目質(zhì)量評(píng)價(jià)體系入選指標(biāo)及相關(guān)統(tǒng)計(jì)結(jié)果

應(yīng)用”“管理能力的提升”等維度得分偏低提示該游戲還存在欠缺。需要說(shuō)明的是，“管理知識(shí)的應(yīng)用”等方面賦分是根據(jù)學(xué)生在游戲過程中、游戲分享時(shí)對(duì)該游戲的教學(xué)目標(biāo)“博弈論”的實(shí)際應(yīng)用進(jìn)行判斷而來(lái)的，大部分學(xué)生在游戲分享時(shí)都提及“博弈論”；部分學(xué)生還能指出，此次博弈的納什均衡顯然不是顧及團(tuán)體利益的帕累托最優(yōu)解決方案。但該理論在其他方面的應(yīng)用分析卻不夠深入，這是游戲本身所蘊(yùn)含的管理內(nèi)容不足所致。因此，該游戲需進(jìn)一步加工完善，將一輪博弈改為四輪，從而形成“重復(fù)困境”，讓學(xué)生更深刻地體會(huì)“友善”“報(bào)復(fù)”“寬恕”等成功博弈策略所應(yīng)具備的必要條件。

四、管理游戲項(xiàng)目質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的效果評(píng)析

通過應(yīng)用德爾菲法，根據(jù)專家的意見較為全面地梳理并明確了適用于課堂的管理游戲應(yīng)該具備的條件。初步應(yīng)用結(jié)果顯示，所建立的指標(biāo)體系不僅可以用于新游戲的推廣前測(cè)評(píng)，還可以對(duì)經(jīng)典游戲進(jìn)行再評(píng)估。

(一)指標(biāo)體系的建立方式較為可信可靠、構(gòu)架較為合理

指標(biāo)體系的建立采用了德爾菲法，專家背靠背地對(duì)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，避免了權(quán)威專家的影響[5]。而德爾菲法的成敗取決于專家。有研究顯示，當(dāng)專家人數(shù)超過15人時(shí)，增加專家人數(shù)對(duì)預(yù)測(cè)精度影響不大[6]，結(jié)果更依賴于每個(gè)入選專家對(duì)問題的熟悉程度和專業(yè)素養(yǎng)。本次研究共有16名從事一線管理學(xué)教育的專家參與了第二輪咨詢，專家權(quán)威程度為0.77，具備了德爾菲法成功預(yù)測(cè)的基本要求。雖然本次研究只進(jìn)行了兩輪預(yù)測(cè)，但第二輪重要性得分的協(xié)調(diào)系數(shù)為0.442，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明專家意見統(tǒng)一，建立的指標(biāo)體系較為可信可靠。此外，指標(biāo)體系的構(gòu)架方面，前人對(duì)教育游戲評(píng)價(jià)體系的研究成果頗豐： Claudio等人建立了包含教學(xué)性與情景、內(nèi)容和技術(shù)三個(gè)維度的教育游戲評(píng)價(jià)體系[7]。趙陽(yáng)則提出從教育性、游戲性、技術(shù)性三個(gè)維度評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)教育游戲[8]。但之前的研究多針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)教育游戲，筆者在總結(jié)歸納的基礎(chǔ)上借鑒“教育性”和“游戲性”兩個(gè)維度，刪除了“技術(shù)性”維度，并根據(jù)專家意見在第二輪咨詢中增加了“教學(xué)適應(yīng)性”，將環(huán)境支持、教師使用性、教學(xué)推廣性等內(nèi)容納入其中?？傮w而言，指標(biāo)體系較為合理適用。

(二)指標(biāo)體系的不足之處及改進(jìn)思考

建立指標(biāo)體系的初衷是適用于所有管理游戲的質(zhì)量評(píng)價(jià)，且使用者為專業(yè)教師，因此三級(jí)指標(biāo)相對(duì)簡(jiǎn)單且多為主觀指標(biāo)。然而，主觀的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系在實(shí)際應(yīng)用時(shí)要求較高，需由具備較豐富教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)老師使用，這在一定程度上限制了指標(biāo)體系的應(yīng)用范圍。另外，不同老師對(duì)指標(biāo)偏好或者對(duì)指標(biāo)理解的不同也可能導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果有所偏倚，這是主觀的指標(biāo)體系所無(wú)法避免的缺陷。因此，筆者認(rèn)為可以從以下兩方面加以改進(jìn)。一是輔以客觀的評(píng)價(jià)方式，如在實(shí)際教學(xué)工作中將指標(biāo)體系的評(píng)價(jià)和其他途徑的評(píng)價(jià)(學(xué)生滿意度調(diào)查、學(xué)生考試成績(jī)等)相結(jié)合，雖然這些客觀的評(píng)價(jià)方式多屬于事后評(píng)價(jià)，有一定的滯后性，但主客觀評(píng)價(jià)相結(jié)合，可更為全面地反映管理游戲質(zhì)量。二是在本指標(biāo)體系初步的基礎(chǔ)上嘗試以管理四大職能為劃分標(biāo)準(zhǔn)，建立四套各有側(cè)重、更為客觀的指標(biāo)，進(jìn)一步完善質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

[1]李躍平.游戲教學(xué)在管理學(xué)課程教學(xué)中應(yīng)用初探[J].福建醫(yī)科大學(xué)：社會(huì)科學(xué)版，2006，7(3)：46-49.

[2]方振邦.管理學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[3]鮑 誠(chéng)，李宇陽(yáng)，秦秋艷，等.衛(wèi)生監(jiān)督管理相對(duì)人滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建研究[J].衛(wèi)生軟科學(xué)，2016，30(4)：206-208.

[4]李燕萍，羅靜子，沈 晨.區(qū)域創(chuàng)新評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2016(8)：32-34.

[5]呂 暉，夏 冕.公立醫(yī)院財(cái)務(wù)治理績(jī)效評(píng)價(jià)體系的指標(biāo)權(quán)重研究[J].中國(guó)衛(wèi)生政策研究，2016，9(1)：40-44.

[6]郭太瑋，潘紹偉，季 瀏.基于德爾菲法篩選大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的具體指標(biāo)準(zhǔn)[J].體育學(xué)刊，2012，19(2)：90-93．

[7]Claudio D，Michela M. Helping teachers to discover the pleasure of learning and teaching[J].British Journal of Educational Technology，2007，38 (3)：51-522.

[8]趙 陽(yáng).教育游戲評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[D].河南：河南大學(xué)，2012.

(編輯：陳 越，馬川建)

2016-01-04

2012年福建醫(yī)科大學(xué)高等教育教學(xué)改革工程校級(jí)立項(xiàng)(J12017)

盧若艷(1983—)，女，講師，管理學(xué)碩士。研究方向：基本衛(wèi)生制度。

李躍平,fmulyp@163.com

D035;G642.0

A

1009-4784(2016)04-0036-04