董新輝

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150081)

?

后讓與擔(dān)保的重新解讀
——以《民間借貸司法解釋》第二十四條為中心

董新輝

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150081)

[摘要]后讓與擔(dān)保在權(quán)利移轉(zhuǎn)時間、權(quán)利狀態(tài)、擔(dān)保效果等方面都不同于讓與擔(dān)保，具有獨(dú)立存在的價值。在理論和實(shí)務(wù)上應(yīng)對讓與擔(dān)保做重新嚴(yán)格界定，即僅指狹義的讓與擔(dān)保，避免混淆?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱民間借貸司法解釋)第二十四條(以下簡稱第二十四條)規(guī)定的情形屬于后讓與擔(dān)保，該條對讓與擔(dān)保問題的解決具有參考意義，但僅限于動產(chǎn)讓與擔(dān)保，不可適用于不動產(chǎn)讓與擔(dān)保。后讓與擔(dān)保不具有優(yōu)先受償權(quán)，預(yù)告登記亦不能賦予其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其公示問題只能依靠現(xiàn)有預(yù)告登記制度得到部分解決。應(yīng)引導(dǎo)市場主體理性認(rèn)識其與典型擔(dān)保的關(guān)系，審慎、合理使用后讓與擔(dān)保這一非典型擔(dān)保模式。

[關(guān)鍵詞]后讓與擔(dān)保；讓與擔(dān)保；優(yōu)先受償；公示

讓與擔(dān)保在《物權(quán)法》的起草和制定過程中，圍繞著其是否應(yīng)寫入《物權(quán)法》、納入典型擔(dān)保的范疇，曾經(jīng)引發(fā)過一次較為激烈的爭辯，并最終隨著2007年《物權(quán)法》的頒布而暫告一段落。在經(jīng)過幾年的沉寂后，對于實(shí)踐中新近出現(xiàn)的以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保的類案，有學(xué)者在讓與擔(dān)保的理論基礎(chǔ)上提出了后讓與擔(dān)保的概念，[1]74-84隨后就有學(xué)者提出反對意見，并引發(fā)了新一輪討論。同時，讓與擔(dān)保的概念也越來越多地出現(xiàn)在法院判決的論理部分中。*如最高人民法院〔2013〕民二終字第33號聯(lián)大集團(tuán)有限公司與安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，判決論及：“由于讓與擔(dān)保并非法律規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)形式,根據(jù)物權(quán)法定原則……讓與擔(dān)保是以轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)所有權(quán)為形式，以為主債權(quán)提供擔(dān)保為目的的行為，由于本案雙方當(dāng)事人之間不存在借款事實(shí)，也就不存在讓與擔(dān)保所依附的主合同，且也沒有證據(jù)證明聯(lián)大集團(tuán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)系以提供擔(dān)保為目的，故聯(lián)大集團(tuán)的上述觀點(diǎn)不能成立。”再如〔2014〕黑高商終字第37號孫彥章與楊國宏、黑龍江昊潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛案，判決論及：“根據(jù)目前的相關(guān)理論研究，案涉兩份《上京府邸認(rèn)購書》的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為‘讓與擔(dān)?！颉笞屌c擔(dān)?！?，屬于一種非典型擔(dān)保?！蹦敲?，何為讓與擔(dān)保？后讓與擔(dān)保是否有別于讓與擔(dān)保而具有獨(dú)立存在的價值？

一、讓與擔(dān)保概念勘正——第二十四條規(guī)定的情形是否屬于讓與擔(dān)保

按照學(xué)理上的通說，讓與擔(dān)保屬于權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保的一種。其最早起源于羅馬法，18世紀(jì)后半期，德國在信托法律行為理論的基礎(chǔ)上通過判例和學(xué)說確立了現(xiàn)代意義上的讓與擔(dān)保理論，主要頻繁適用于動產(chǎn)和債權(quán)領(lǐng)域，因此我國學(xué)者將德國的讓與擔(dān)保譯為“動產(chǎn)擔(dān)保性所有權(quán)讓與(Sicherungsuebereigung)”和“擔(dān)保性債權(quán)讓與(Sicherungsabtretung)”。[2]日本最早的讓與擔(dān)保制度稱之為賣渡擔(dān)?；蛸u渡抵押。[3]后又將“賣渡”只用于和債權(quán)沒有關(guān)系的情形，稱為賣渡擔(dān)保(Sicherungskauf)，而把和債權(quán)有關(guān)(比如簽訂借款契約，為了擔(dān)保該債務(wù)而移轉(zhuǎn)擔(dān)保物)的情形稱為讓與擔(dān)保。但是，在交易中這種區(qū)分并沒有被徹底地進(jìn)行。當(dāng)事者的意思雖為上面所提到的讓與擔(dān)保，但卻使用了賣渡擔(dān)保或者賣渡抵押的名稱，像這樣的例子即使在今天也很多。[4]540我國臺灣地區(qū)，雖在初始未采用德國的讓與擔(dān)保制度，借鑒美國動產(chǎn)擔(dān)保法律制定了臺灣“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”，主要用于貸款融通資金的信托占有，但由于其以讓與擔(dān)保法理為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)造，因此有學(xué)者提出應(yīng)直接以讓與擔(dān)保替代信托占有之名稱。[5]

讓與擔(dān)保多作為一種非典型擔(dān)保以習(xí)慣法的形式出現(xiàn)，通過判例得到認(rèn)可。法國在2007年的信托法改革中將讓與擔(dān)保以信托的形式在《法國民法典》中肯認(rèn)，有學(xué)者指出法國的讓與擔(dān)保制度已經(jīng)屬于一種典型擔(dān)保。即便如此，在世界大多數(shù)國家，其仍然只是一種非典型擔(dān)保。也正因如此，對讓與擔(dān)保的概念很難進(jìn)行嚴(yán)格統(tǒng)一的界定。有的進(jìn)行概括處理，如我妻榮教授認(rèn)為，其含義為通過轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的物來達(dá)成授予信用之目的的一種制度。[4]539有的援引法院判決，如謝在全教授參照1981年臺上字第一○四號判例對讓與擔(dān)保做出定義。[6]在我國大陸地區(qū)，爭議主要表現(xiàn)在對擔(dān)保物的處理方式上，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先受償，[7-9]有的認(rèn)為應(yīng)直接取得該擔(dān)保物的所有權(quán)，[10]前者為通說，在此不再展開。而在擔(dān)保物權(quán)利的移轉(zhuǎn)上，則觀點(diǎn)較為統(tǒng)一，即擔(dān)保的整體權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，有的還特別強(qiáng)調(diào)了所有權(quán)[11]。我國的司法機(jī)關(guān)亦有個別判決嘗試對讓與擔(dān)保的概念做出界定，提出的定義也強(qiáng)調(diào)了擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利的預(yù)先轉(zhuǎn)移。*如浙江省建德市人民法院〔2013〕杭建民初字第1072號建德雅居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與宣建耀、濮素娟房屋買賣合同糾紛案，判決論及：“讓與擔(dān)保為債務(wù)人或第三人以擔(dān)保債務(wù)履行為目的，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利預(yù)先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，由雙方約定于債務(wù)清償后，將擔(dān)保標(biāo)的物返還給債務(wù)人或第三人；于債務(wù)不履行時，債務(wù)人得就該擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式?！?/p>

第二十四條規(guī)定的情形是否屬于擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利的預(yù)先轉(zhuǎn)移？從文意解釋的角度看，其表述為“借款到期后……出借人請求履行買賣合同的”，暗含之前買賣合同并未實(shí)際履行的前提，即擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利未預(yù)先移轉(zhuǎn)。從該條文的立法背景看，該條主要是解決房地產(chǎn)市場不景氣，開發(fā)商融資困難的情況下，將其開發(fā)房產(chǎn)以買賣合同形式作為擔(dān)保來融資借貸所引發(fā)的法律糾紛，這在最高院的相關(guān)解讀中也得到了肯認(rèn)。[11]410此種情況下，作為擔(dān)保標(biāo)的物的房屋尚屬于開發(fā)階段，根本無法辦理所有權(quán)變更手續(xù)，因此權(quán)利的預(yù)先移轉(zhuǎn)也就無從談起。而針對此種情形，楊立新教授提出了后讓與擔(dān)保的概念，強(qiáng)調(diào)其特點(diǎn)是權(quán)利轉(zhuǎn)讓并不在簽訂不動產(chǎn)買賣合同時實(shí)際履行，但同時認(rèn)為債權(quán)人享有的以擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。[1]77該觀點(diǎn)一經(jīng)提出就遭到了質(zhì)疑。有人認(rèn)為“后讓與擔(dān)?！笔堑盅簷?quán)的一個變形，沒有獨(dú)立存在的價值。[12]還有人認(rèn)為后讓與擔(dān)保與讓與擔(dān)保的區(qū)別主要體現(xiàn)為擔(dān)保物的所有權(quán)等權(quán)利的移轉(zhuǎn)時間，而在其他方面，尤其是權(quán)利移轉(zhuǎn)的性質(zhì)、價值、功能以及定位等方面并無本質(zhì)區(qū)別。[11]413-414

回顧讓與擔(dān)保的發(fā)展歷程，其一直以判例和學(xué)說的形式得到認(rèn)可，并非典型的擔(dān)保。因此在各國也很難將其概念進(jìn)行明確統(tǒng)一的界定，例如前文所述日本對賣渡擔(dān)保含義理解的變化，由于沒有明確的法律條文，很容易引起概念上的混淆。在司法實(shí)務(wù)界，尤其是后讓與擔(dān)保概念出現(xiàn)后，如前所述，已有引用讓與擔(dān)?；蚝笞屌c擔(dān)保概念的判決出現(xiàn)，有的甚至對讓與擔(dān)保概念做出了定義。對于兩者概念亟須澄清和區(qū)分，以便于適用法律的準(zhǔn)確和裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，在理論上，廣義的讓與擔(dān)保包括了預(yù)先移轉(zhuǎn)所有權(quán)的讓與擔(dān)保與暫不移轉(zhuǎn)所有權(quán)的后讓與擔(dān)保兩種情形，但往往容易造成狹義的讓與擔(dān)保與廣義的讓與擔(dān)保概念之間的混淆，有必要在理論上和司法實(shí)踐中進(jìn)一步明確，將讓與擔(dān)保明確界定為預(yù)先移轉(zhuǎn)所有權(quán)的狹義讓與擔(dān)保的情形，與后讓與擔(dān)保概念并列。后讓與擔(dān)保的獨(dú)立存在價值主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，在權(quán)利移轉(zhuǎn)時間上，第二十四條的規(guī)定顯然是一種在簽訂借貸合同到借款到期之前這個時間段里，買賣合同并未實(shí)際履行的情形，這明顯不同于狹義的讓與擔(dān)保所規(guī)定的權(quán)利預(yù)先移轉(zhuǎn)的情形。這是兩者之間最明顯的區(qū)別，也是用以分別定義的基礎(chǔ)。

其次，在權(quán)利狀態(tài)上，讓與擔(dān)保以一種既得的狀態(tài)取得了標(biāo)的物的所有權(quán)。而后讓與擔(dān)保取得的是對標(biāo)的物將來所有權(quán)的有限制的期待權(quán)，而非對標(biāo)的物所有權(quán)的直接享有，且這種期待權(quán)在將來的成就是附條件的。

最后，兩者最根本的區(qū)別還是在擔(dān)保的效果上。讓與擔(dān)保中的債權(quán)人在取得擔(dān)保物所有權(quán)期間，雖然其負(fù)有不得擅自處分該擔(dān)保物的義務(wù)。但其一旦違反該項(xiàng)義務(wù)，對擔(dān)保物進(jìn)行處分，由于其具有外觀形式上的所有權(quán)，依據(jù)《物權(quán)法》第一百〇五條規(guī)定的善意取得制度，擔(dān)保人對擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)很可能遭受損害。而后讓與擔(dān)保由于享有的僅是對擔(dān)保物的期待權(quán)，其所憑借買賣合同所享有的對擔(dān)保物主張所有權(quán)的權(quán)能并不具備完善的保護(hù)措施，在此期間如果債務(wù)人將該擔(dān)保物擅自處分于第三人，債權(quán)人很可能面臨擔(dān)保物無法實(shí)際履行僅能主張債權(quán)性質(zhì)擔(dān)保的尷尬。顯然，讓與擔(dān)保與后讓與擔(dān)保相比，對債權(quán)人的保護(hù)效果有根本性的區(qū)別，前者更強(qiáng)，也更為直觀。

綜上，兩者的區(qū)別除了權(quán)利移轉(zhuǎn)的時間不同外，在權(quán)利狀態(tài)、擔(dān)保的效果上均有所不同，兩者應(yīng)是并列而非包容關(guān)系，后讓與擔(dān)保具有獨(dú)立于讓與擔(dān)保存在的價值。在理論和實(shí)務(wù)上應(yīng)對讓與擔(dān)保做重新嚴(yán)格界定，即僅指狹義的讓與擔(dān)保，避免其與后讓與擔(dān)保發(fā)生混淆的情況發(fā)生。第二十四條屬于對后讓與擔(dān)保的規(guī)定。同時，在判斷各種場合下的法律關(guān)系時，不應(yīng)該拘泥于當(dāng)事者所使用的詞語，而應(yīng)努力探求當(dāng)事人的本意。[4]540對于債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，與債權(quán)人簽訂將擔(dān)保標(biāo)的物之財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人的協(xié)議的情形，同時實(shí)際履行所有權(quán)轉(zhuǎn)移的為讓與擔(dān)保，該協(xié)議權(quán)利移轉(zhuǎn)部分暫不實(shí)際履行的，為后讓與擔(dān)保。探尋當(dāng)事人的真實(shí)意思，不能就協(xié)議名稱等外在形式認(rèn)定。

二、第二十四條之于不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的意義

第二十四條規(guī)定的情形顯然未盡然包含權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保制度項(xiàng)下的所有情形，即使對于讓與擔(dān)保和后讓與擔(dān)保這種擔(dān)保方式，也僅僅將權(quán)利后發(fā)生移轉(zhuǎn)的其中一種方式歸納進(jìn)來。雖然囊括的情形有限，但卻未嘗不是實(shí)務(wù)界的一種有益的探索，為解決此類問題指明了方向。第二十四條承認(rèn)了買賣合同作為擔(dān)保方式的效力，申言之，是承認(rèn)了當(dāng)事人通過契約的方式設(shè)定后讓與擔(dān)保，從而形成一種受契約自由原則和擔(dān)保之經(jīng)濟(jì)目的的雙重規(guī)定的債權(quán)擔(dān)保關(guān)系。合同法之自由靈活的品質(zhì)與讓與擔(dān)保及后讓與擔(dān)保的便捷高效、成本較低的特點(diǎn)相契合，用以合同法為代表的債權(quán)法律制度來審理此類案件的思路為此類案件的處理指明了方向。延此思路進(jìn)一步思考，能否將讓與擔(dān)保的情形也依照第二十四規(guī)定的方式處理？司法實(shí)踐中，個別判決已經(jīng)出現(xiàn)按照第二十四條的思路來處理權(quán)利預(yù)先發(fā)生移轉(zhuǎn)的讓與擔(dān)保的情形。對此問題，應(yīng)以買賣合同的標(biāo)的物為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，按照不動產(chǎn)讓與擔(dān)保與動產(chǎn)讓與擔(dān)保分別進(jìn)行討論。

在動產(chǎn)讓與擔(dān)保中，動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以交付為生效要件，一般情形下動產(chǎn)讓與擔(dān)保并不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有，而是依據(jù)占有改定來實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人無處分擔(dān)保物的可能，其不會對交易安全帶來損害。同時，擔(dān)保人不會喪失對擔(dān)保物的占有，使其在擔(dān)保期間能夠繼續(xù)發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)效能，更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。再加上其程序簡單便捷，成本較為低廉的優(yōu)勢所在，使之在德日得到廣泛認(rèn)可和普遍應(yīng)用。因此，我國亦應(yīng)承認(rèn)動產(chǎn)讓與擔(dān)保的效力，可以按照第二十四條的問題解決思路來處理動產(chǎn)讓與擔(dān)保預(yù)先轉(zhuǎn)移所有權(quán)的情形，通過占有改定的交付方式解決所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題，通過清算解決擔(dān)保價值與借貸錢款之間可能存在的差距，避免流質(zhì)情況的出現(xiàn)。

不動產(chǎn)讓與擔(dān)保面臨的情況則較為復(fù)雜和困難。如果將先移轉(zhuǎn)所有權(quán)的不動產(chǎn)讓與擔(dān)保也納入到該條的適用范圍，則極容易引發(fā)不動產(chǎn)市場的混亂。如前所述，德國并未將不動產(chǎn)納入讓與擔(dān)保的適用范疇，而日本則將不動產(chǎn)納入進(jìn)來，同時，為了解決不動產(chǎn)的公示問題，日本《假登記擔(dān)保契約法》創(chuàng)設(shè)了假登記制度，此處的假即暫時的意思。通過該制度解決了權(quán)利外觀上第三人對擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)狀態(tài)的事先認(rèn)知，防止了債權(quán)人對擔(dān)保不動產(chǎn)的擅自處分，維護(hù)了交易的動態(tài)安全。而我國并未建立類似的制度，不動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)以登記為生效要件，不動產(chǎn)讓與擔(dān)保必須先進(jìn)行所有權(quán)變更登記，其與普通的所有權(quán)變更登記在形式上并沒有區(qū)別，債權(quán)人一旦對擔(dān)保物在擔(dān)保期間進(jìn)行處分則極易損害原擔(dān)保物所有權(quán)人的利益，引發(fā)不動產(chǎn)市場的混亂。

從立法初衷看，第二十四條努力實(shí)現(xiàn)的是債務(wù)人和債權(quán)人利益的平衡。如果承認(rèn)買賣合同的效力，則債權(quán)人可能獲得遠(yuǎn)高出借款數(shù)額的暴利；如果否認(rèn)，債權(quán)人的利益無法保障。本著公平原則，才制定了承認(rèn)擔(dān)保效力，賦予債權(quán)人清算義務(wù)的權(quán)宜之計。公平原則也是清算義務(wù)的來源基礎(chǔ)。一旦承認(rèn)不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的擔(dān)保效力，則會導(dǎo)致原擔(dān)保物的所有權(quán)人的權(quán)利無法得到有效保障，一旦債權(quán)人即登記顯示的所有權(quán)人再次處分不動產(chǎn)并辦理變更登記，則所有權(quán)再次發(fā)生移轉(zhuǎn)，原所有權(quán)人無法向該第三人要求其返還該不動產(chǎn)的所有權(quán)，顯失公平。

從意思表示看，第二十四條是對當(dāng)事人真實(shí)意思的探究后得出的解決方法。當(dāng)事人雙方之間簽訂買賣合同的目的并非購買房產(chǎn)，而是以買賣合同作為一種擔(dān)保，雙方的真實(shí)意思仍為擔(dān)保。而在不動產(chǎn)讓與擔(dān)保中，買賣合同已經(jīng)履行完成并最終引起了物權(quán)的變動，而非如第二十四條所規(guī)定的尚處于一種未履行完成的狀態(tài)，不應(yīng)再以名為買賣實(shí)為借貸為由否定買賣事實(shí)的存在，所以不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的擔(dān)保效力不能得到肯認(rèn)。

從法律體系看，在不動產(chǎn)擔(dān)保問題上，《物權(quán)法》規(guī)定了抵押登記制度，可以辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)的房屋辦理抵押登記不具有程序上的障礙。因此，否定不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的擔(dān)保效力，也是對當(dāng)事人在選擇擔(dān)保方式的一種導(dǎo)向，引導(dǎo)其采用法律規(guī)定的抵押等典型擔(dān)保方式。

綜上，對第二十四條提供的對于后讓與擔(dān)保問題的解決路徑可以對讓與擔(dān)保問題帶來有益參考，但必須對適用范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制，即可以擴(kuò)大至動產(chǎn)讓與擔(dān)保，通過合同法的債權(quán)法律體系進(jìn)行解決。而不動產(chǎn)讓與擔(dān)保則具有較強(qiáng)的物權(quán)性質(zhì)，無法解決公示的障礙，無法保障交易的安全，對于其擔(dān)保效力則不能支持。對于在簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保時，一并轉(zhuǎn)移擔(dān)保不動產(chǎn)所有權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定買賣合同有效而否定其擔(dān)保的效力，不宜再將其視為借貸關(guān)系從屬。買賣合同已經(jīng)履行，擔(dān)保人據(jù)以要求返還該不動產(chǎn)的不應(yīng)支持。如果擔(dān)保權(quán)人擅自處分擔(dān)保物并產(chǎn)生物權(quán)變動的，第三人可基于善意取得制度獲得該不動產(chǎn)所有權(quán)，擔(dān)保人僅可要求擔(dān)保權(quán)人(即債權(quán)人)承擔(dān)賠償責(zé)任。這種賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)并不具有保障，表面上對擔(dān)保人不利，實(shí)則是一種法律導(dǎo)向，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)主體在選擇擔(dān)保方式時，盡量回避不動產(chǎn)讓與擔(dān)保這種擔(dān)保方式。

三、后讓與擔(dān)保的優(yōu)先受償性分析

雖然讓與擔(dān)保的效力仍存在爭議，但學(xué)理上的讓與擔(dān)保理論中，其優(yōu)先受償性已經(jīng)成為國內(nèi)外通說。那么，是否可以進(jìn)一步認(rèn)為與其并列的后讓與擔(dān)保亦同樣具有優(yōu)先受償性值得探討。

從權(quán)利性質(zhì)上看，后讓與擔(dān)保生效的基礎(chǔ)是物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)分原則，從《合同法》的角度承認(rèn)買賣合同外觀下?lián)：弦獾倪_(dá)成，但這種對擔(dān)保物的處分顯然僅為一種債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保方式，不具有物權(quán)效力，不能對抗第三人。這也從一個方面說明了其與抵押權(quán)的不同，回應(yīng)了抵押擔(dān)保與后讓與擔(dān)保的關(guān)系問題。依據(jù)后讓與擔(dān)保的債權(quán)屬性首先可以得出的結(jié)論是，一般的后讓與擔(dān)保不具有優(yōu)先受償性。

那么，預(yù)售登記或預(yù)告登記能否使后讓與擔(dān)保獲得優(yōu)先受償性，審判實(shí)踐中已有此類案件，支持了此種觀點(diǎn)。*如浙江省金華市中級人民法院〔2014〕浙金商終字第1016號陳超海與浙江百聯(lián)安置業(yè)有限公司民間借貸糾紛案，判決論及：“雙方?jīng)]有辦理他項(xiàng)權(quán)證，而采取辦理預(yù)售登記的方式作為抵押方式，但依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定，正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。而本案借款抵押雙方?jīng)]有辦理抵押登記，不能產(chǎn)生排他的法律效力，也不能產(chǎn)生對抵押物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，原審判決被上訴人要求對辦理過預(yù)售房產(chǎn)備案登記的商品房享有優(yōu)先受償權(quán)于法無據(jù)?！惫P者對此問題試做如下分析。

首先，應(yīng)對預(yù)售登記與預(yù)告登記進(jìn)行區(qū)分。兩者目的相近，但在性質(zhì)和效力上卻有所不同，預(yù)售登記屬于一種行政行為，僅產(chǎn)生行政束縛，不產(chǎn)生物權(quán)效力。預(yù)告登記為《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)行為，產(chǎn)生物權(quán)效力。顯然預(yù)售登記的效力與預(yù)告登記的效力不同，預(yù)售登記僅僅是一種行政上的管理辦法，其不具有物權(quán)上的效力，不具有排他性，僅辦理了預(yù)售登記不能承認(rèn)其在償還債務(wù)上的優(yōu)先效力。

那么，是不是對于辦理預(yù)告登記的后讓與擔(dān)保就具有了優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利呢？亦不盡然。預(yù)告登記的功用在于權(quán)利人能夠主張義務(wù)人所為的有害于其債權(quán)的行為無效，卻不可直接對第三人主張權(quán)利，其物權(quán)變動請求權(quán)的性質(zhì)仍為債權(quán)，這是法律出于保護(hù)交易安全的考慮，賦予其對抗第三人效力的特殊債權(quán)，本質(zhì)上其仍為一種債權(quán)。而優(yōu)先受償權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì), 并非一種獨(dú)立的請求權(quán)，不應(yīng)納入預(yù)告登記的范圍。[13]申言之，預(yù)告登記的權(quán)能應(yīng)是在第三人主張對該房屋的所有權(quán)的情形出現(xiàn)時，對此項(xiàng)請求的排除權(quán)，不能將其作為有別于其他債權(quán)的物權(quán)，即預(yù)告登記并不能改變后讓與擔(dān)保債權(quán)的性質(zhì)，在進(jìn)行債務(wù)清償時，仍應(yīng)按照債權(quán)發(fā)生的順序進(jìn)行清償。其實(shí)，對于不動產(chǎn)后讓與擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)完全可以通過在簽訂借款合同時約定：抵押權(quán)辦理?xiàng)l件成就時通過辦理抵押來解決優(yōu)先受償?shù)膯栴}。這也是抵押權(quán)作為一種典型的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)勢的體現(xiàn)，即清償順序清晰，權(quán)利保障到位。

綜上，后讓與擔(dān)保不具有優(yōu)先受償權(quán)，預(yù)告登記與預(yù)售登記都不能改變后讓與擔(dān)保債權(quán)性擔(dān)保的性質(zhì),亦不能賦予其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

四、不動產(chǎn)后讓與擔(dān)保的公示困境

在第二十四條規(guī)定的后讓與擔(dān)保情形當(dāng)中，其存在著債務(wù)人或第三人(即擔(dān)保人)對未實(shí)際履行的買賣合同的擔(dān)保標(biāo)的物的擅自處分的風(fēng)險。在商品房開發(fā)市場中，開發(fā)商常常大批量地以自己開發(fā)的樓盤作為后讓與擔(dān)保的擔(dān)保標(biāo)的物對外借款融資，對于如此大量的房產(chǎn)，債權(quán)人即擔(dān)保權(quán)人常常無心亦無力掌握房屋實(shí)際狀況，給債務(wù)人即開發(fā)商在之后又賣于第三人以可乘之機(jī)。

該處分形成外觀形式上的一物多賣，應(yīng)依據(jù)處分行為性質(zhì)分為物權(quán)性處分與債權(quán)性處分。前者所有權(quán)移轉(zhuǎn)，物權(quán)變更，債權(quán)性質(zhì)的后讓與擔(dān)保無法與之抗衡，債權(quán)人僅可向擔(dān)保人主張賠償責(zé)任。后者雖與第三人再次訂立買賣合同但卻未辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)，應(yīng)依據(jù)債權(quán)行為發(fā)生的先后順序判斷其效力的次序。同時，應(yīng)注意實(shí)際占有在效力認(rèn)定上的特殊作用，對于各買方均未辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)和備案登記的情形，視先實(shí)際占有者為房屋的所有權(quán)人。之所以對此特別強(qiáng)調(diào)是出于對普通購房者利益的特殊保護(hù)，作為后讓與擔(dān)保發(fā)生之后的房屋買受者，一般均為以滿足生活需要或投資為目的的普通購房者，其簽訂房屋買賣合同的真實(shí)目的也是對房屋的實(shí)際所有(此處排除其與開發(fā)商惡意串通的情形)。而后讓與擔(dān)保的債權(quán)人簽訂買賣合同的目的卻在于擔(dān)保而非對房屋的實(shí)際所有。因此，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)普通購房者的需求，尤其是購房者已經(jīng)實(shí)際入住的情形。但是，這種一物二賣的行為有違誠實(shí)信用原則，使債權(quán)人的擔(dān)保價值受到損害，如何救濟(jì)？

在讓與擔(dān)保理論體系中，有學(xué)者認(rèn)為不動產(chǎn)讓與擔(dān)保登記的法律功能已經(jīng)為預(yù)告登記所覆蓋，當(dāng)事人通過“讓與擔(dān)保+預(yù)告登記”完全可以達(dá)到同樣的公示效果。[14]那么，預(yù)告登記能否解決后讓與擔(dān)保的公示困境？筆者對此持審慎態(tài)度，預(yù)告登記雖然符合買賣合同未實(shí)際履行的后讓與擔(dān)保的情形，并能在一定程度上解決不動產(chǎn)后讓與擔(dān)保中的公示問題，卻不能將其視為讓與擔(dān)保的公示制度。兩者顯然還有很多不匹配的地方。

第一，從設(shè)立目的上看，兩者在對外公示權(quán)利狀態(tài)的作用上確有重疊，但顯然預(yù)告登記制度并非為解決不動產(chǎn)后讓與擔(dān)保所設(shè)計。預(yù)告登記的根本目的是為了保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，即取得不動產(chǎn)所有權(quán)。而從這一角度考量，不動產(chǎn)后讓與擔(dān)保公示的目的則是為了保障將來實(shí)現(xiàn)因借款關(guān)系發(fā)生的債權(quán)。第二，從當(dāng)事人的真實(shí)意思上看，預(yù)告登記的當(dāng)事人是為了將來對不動產(chǎn)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)。而不動產(chǎn)后讓與擔(dān)保則不是，其真實(shí)意愿是通過買賣的行為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并無買受該不動產(chǎn)的真實(shí)意思。第三，從權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式上看，預(yù)告登記最后的權(quán)利實(shí)現(xiàn)是所有權(quán)的直接轉(zhuǎn)移，而不動產(chǎn)后讓與擔(dān)保則是只能通過清算得到實(shí)現(xiàn)而無法直接轉(zhuǎn)移所有權(quán)。第四，從期限上看，預(yù)告登記自債權(quán)消滅或者能夠進(jìn)行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)失效。而如前所述，不動產(chǎn)后讓與擔(dān)保的擔(dān)保標(biāo)的物很多情況下為開發(fā)商的在建房屋，這些房屋一旦滿足房屋所有權(quán)登記條件，而雙方卻無所有權(quán)移轉(zhuǎn)的預(yù)先合意，則預(yù)告登記面臨著到期失效的危險?？傊m然預(yù)告登記在一定程度上緩解了不動產(chǎn)后讓與擔(dān)保在公示方面的壓力，但卻無法與前述日本的假登記制度等同，只能說在現(xiàn)有制度中的一種不完善的補(bǔ)救措施，將本屬于為彼設(shè)立的制度為己所用，既不順手，也不能根本解決不動產(chǎn)后讓與擔(dān)保的公示問題。

作為一種非典型擔(dān)保，其產(chǎn)生和發(fā)展本身就是一種市場行為的推動，而理性的經(jīng)濟(jì)人在分析了交易安全性后更多地選擇了在不動產(chǎn)領(lǐng)域運(yùn)用后讓與擔(dān)保模式也可以說是一種市場的自然選擇。物權(quán)法的起草已經(jīng)對讓與擔(dān)保模式的優(yōu)劣做出了判斷，與其為一個非典型的后讓與擔(dān)保模式另設(shè)一個完整的公示制度，不如在現(xiàn)有的擔(dān)?？蚣芟?，引導(dǎo)市場主體合理地選擇抵押、質(zhì)押典型擔(dān)保模式更為現(xiàn)實(shí)和妥當(dāng)。而后讓與擔(dān)保扮演的角色，應(yīng)更多的是在諸如不動產(chǎn)領(lǐng)域的房屋建設(shè)過程中，即房屋能夠辦理所有權(quán)登記前這段特殊時期發(fā)揮一種擔(dān)保模式的豐富與補(bǔ)充作用。

括而言之，后讓與擔(dān)保與讓與擔(dān)保概念并列，具有獨(dú)立存在的價值，不具有優(yōu)先受償權(quán)，其公示問題只能依靠現(xiàn)有制度部分得到解決。當(dāng)前，應(yīng)引導(dǎo)市場主體理性認(rèn)識其與典型擔(dān)保的關(guān)系，審慎、合理使用后讓與擔(dān)保這一非典型擔(dān)保模式。縱觀德日等國家讓與擔(dān)保理論的發(fā)展，無不是實(shí)務(wù)界與理論界的頻繁互動，共同構(gòu)筑和完善了讓與擔(dān)保制度。后讓與擔(dān)保在我國首先以一種學(xué)術(shù)概念提出，雖在理論界存在爭議，但卻很快以一個法學(xué)概念出現(xiàn)在裁判文書的論理部分，所涉的部分問題得到了最高法院司法解釋的回應(yīng)。理論界的爭議可以一直延續(xù)，但實(shí)務(wù)界的法律適用問題卻刻不容緩，兩者的互動共同促進(jìn)了讓與擔(dān)保理論的發(fā)展，也書寫了一段我國法學(xué)歷史上佳話。誠然，對后讓與擔(dān)保獨(dú)立存在的價值做出進(jìn)一步的肯認(rèn)，對讓與擔(dān)保與后讓與擔(dān)保的界限進(jìn)行更為明確的劃定，對不動產(chǎn)讓與擔(dān)保制度的公示問題提煉出更為清晰的解決思路，第二十四條遠(yuǎn)未將這些問題解決完滿，但相信通過實(shí)務(wù)界的實(shí)踐積累和理論界的思考創(chuàng)新，后讓與擔(dān)保一定會得到不斷完善，發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)之效能、便捷之優(yōu)勢，為融資渠道的拓寬和融資市場的規(guī)范做出更大貢獻(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊立新.后讓與擔(dān)保：一個正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國法學(xué),2013,(3).

[2][德]鮑爾，施蒂爾納.德國物權(quán)法(上冊) [M].張雙根,譯.北京：法律出版社,2004：598、640.

[3][日]小早川欣吾.日本擔(dān)保法史序說[M].東京：法政大學(xué)出版社,1979:105.

[4][日]我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法[M].申政武,封濤,鄭芙蓉,譯.北京：中國法制出版社,2008.

[5]王澤鑒.王澤鑒法學(xué)全集(9)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003：363.

[6]謝在全.民法物權(quán)論(下冊) [M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2011：1100.

[7]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由(物權(quán)編)[M].北京：法律出版社,2004:416.

[8]王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2004:575.

[9]王闖.讓與擔(dān)保法律制度研究[M].北京：法律出版社,2000：20.

[10]馬俊駒,陳本寒.物權(quán)法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2007：460-461.

[11]杜萬華.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社,2015： 410.

[12]董學(xué)立.也論“后讓與擔(dān)?！薄c楊立新教授商榷[J].中國法學(xué),2014,(3):288-303.

[13]楊立新,宋志紅.預(yù)告登記的性質(zhì)、效力和范圍探索[J].法學(xué)雜志,2006,27(4):36.

[14]張翔.物權(quán)法典規(guī)定讓與擔(dān)保的可行性質(zhì)疑——從讓與擔(dān)保的交易機(jī)制出發(fā)[J].法商研究,2006,(2)：61.

〔責(zé)任編輯：馮勝利〕

[收稿日期]2015-10-31

[作者簡介]董新輝(1984-)，男，黑龍江哈爾濱人，博士研究生，從事經(jīng)濟(jì)法、民商法研究。

[中圖分類號]D923.3

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)07-0104-06