孫同波，張　雪

(哈爾濱醫(yī)科大學(xué)， 哈爾濱 150081)

?

侵權(quán)法上“機(jī)會喪失”規(guī)則
——以存活機(jī)會喪失為視角的探討

孫同波，張雪

(哈爾濱醫(yī)科大學(xué)， 哈爾濱 150081)

[摘要]機(jī)會喪失規(guī)則是侵權(quán)法理論的修正和補(bǔ)充，是基于對事實(shí)發(fā)生存在不確定性的案件應(yīng)對而產(chǎn)生的一種制度設(shè)計(jì)。機(jī)會喪失規(guī)則在法國、英國、美國等國家有著豐富的理論研究成果和司法判例，我國囿于法律規(guī)定和理論研究的缺失，司法實(shí)踐中鮮有以機(jī)會喪失為由提起訴訟的案件。機(jī)會喪失規(guī)則應(yīng)用于醫(yī)療領(lǐng)域有其理論依據(jù)，我國侵權(quán)法應(yīng)用機(jī)會喪失規(guī)則應(yīng)在采取機(jī)會喪失規(guī)則的有限度應(yīng)用原則、科學(xué)選擇機(jī)會利益的保護(hù)規(guī)則、按比例賠償原則、確立機(jī)會喪失規(guī)則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、專家陪審員和專家輔助人的應(yīng)用等方面予以完善，為我國司法實(shí)踐提供有益參考。

[關(guān)鍵詞]侵權(quán)法；機(jī)會喪失；存活機(jī)會

機(jī)會喪失規(guī)則是現(xiàn)代侵權(quán)法基于對事實(shí)發(fā)生存在不確定性的案件應(yīng)對而產(chǎn)生的一種制度設(shè)計(jì)。筆者對機(jī)會喪失規(guī)則的關(guān)注，源于一起醫(yī)療損害案件。該案件中的患者以腦出血收治入甲醫(yī)院，經(jīng)過21天的對癥治療后，患者出院。8個(gè)月后，患者再次身體不適，入住乙醫(yī)院，經(jīng)過詳細(xì)檢查，患者確診為鼻咽癌腦轉(zhuǎn)移，并且經(jīng)過會診，8個(gè)月前在甲醫(yī)院檢查的影像學(xué)資料提示的應(yīng)是腦轉(zhuǎn)移病灶而不是腦出血病灶。患者隨后進(jìn)行了積極的治療，但仍然在確診1年后死亡?；颊呒覍賹⒓揍t(yī)院訴訟到法院，主張損害賠償。法院將該案委托給司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)和因果關(guān)系的司法鑒定。司法鑒定機(jī)構(gòu)給出的分析意見認(rèn)為：患者在醫(yī)生誤診前已經(jīng)罹患鼻咽癌并且發(fā)生了腦轉(zhuǎn)移，醫(yī)生的誤診行為并非被害人死亡的直接原因，患者還是因?yàn)槠浔旧淼募膊∷劳龅模葬t(yī)生的誤診行為與死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。在隨后的訴訟中，法官根據(jù)鑒定意見判決原告敗訴。

該案件之后，筆者查閱了大量的國內(nèi)外資料，發(fā)現(xiàn)該類案件在域外是在傳統(tǒng)侵權(quán)法的框架內(nèi)得以解決的，并衍生出適用此類案件的機(jī)會喪失規(guī)則。但是在我國，由于該類案件對于傳統(tǒng)侵權(quán)法中損害認(rèn)定和因果關(guān)系理論的挑戰(zhàn)和沖擊，使得患者及其家屬在尋求法律救濟(jì)時(shí)遇到類似上述案例的諸多障礙?；诖?，筆者結(jié)合兩大法系侵權(quán)法中機(jī)會喪失規(guī)則的理論和司法實(shí)踐，以存活機(jī)會喪失為研究視角，對機(jī)會喪失規(guī)則進(jìn)行探討。

一、侵權(quán)法適用“機(jī)會喪失規(guī)則”的理論依據(jù)

在醫(yī)療服務(wù)過程中，由于醫(yī)生的誤診行為而使患者喪失生存機(jī)會的情形時(shí)有發(fā)生。在這類案件中，如果醫(yī)生盡到注意義務(wù)，患者就有更高的機(jī)會可以存活，正因?yàn)獒t(yī)生違反了注意義務(wù)，使患者喪失了這樣的機(jī)會；但是另一方面，由于醫(yī)學(xué)的復(fù)雜性，患者生存機(jī)會取決于諸多偶然因素，這些偶然因素使患者生存結(jié)果的不確定性增加，在患者生存機(jī)會最終實(shí)現(xiàn)之前，如果醫(yī)生的醫(yī)療過失行為使得患者生存機(jī)會最終不能實(shí)現(xiàn)或者實(shí)現(xiàn)的幾率大大降低，則機(jī)會喪失導(dǎo)致的賠償請求權(quán)得以產(chǎn)生，這就是侵權(quán)法上的機(jī)會喪失規(guī)則。侵權(quán)法上適用機(jī)會喪失規(guī)則的理論依據(jù)在于以下幾方面。

(一)機(jī)會利益屬于侵權(quán)法保護(hù)的客體

在侵權(quán)法的框架內(nèi)探討機(jī)會喪失規(guī)則的適用問題，前提條件就是機(jī)會利益應(yīng)屬于侵權(quán)法保護(hù)的客體。在現(xiàn)代社會中，他人面臨的機(jī)會利益實(shí)際上是他人享有的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利益，是對未來利益的期待，屬于侵權(quán)法保護(hù)法益的范圍。以生存機(jī)會喪失為例，患者罹患疾病后，可能獲得生存機(jī)會，但是由于醫(yī)生沒有做出正確的診斷，以致侵害了患者生存的機(jī)會，即延續(xù)生命的機(jī)會。在具體案例中，從患者及患者家屬的角度出發(fā)，尤其在經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下，即使延續(xù)生命的機(jī)會只有30%，患者家屬也愿意為此付出金錢的代價(jià)，此時(shí)延續(xù)生命的機(jī)會本身就具有了財(cái)產(chǎn)價(jià)值，患者愿意為了獲得此種價(jià)值而支付對價(jià)，此種價(jià)值性也成為了侵權(quán)法對機(jī)會喪失保護(hù)的依據(jù)。

(二)機(jī)會喪失規(guī)則的適用是對患者自主選擇權(quán)的保護(hù)

在醫(yī)療活動中，患者有權(quán)依據(jù)自己的意志選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)師，并有合理理由相信所選擇的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)師會對自己盡到合理的注意義務(wù)。當(dāng)患者去醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，醫(yī)師沒有及時(shí)采取某一醫(yī)療措施，使得患者的疾病未能及早診斷或是沒有得到及時(shí)有效的治療，對患者而言會存在這樣的邏輯判斷：如果知道這個(gè)醫(yī)生在提供診療服務(wù)過程中會出現(xiàn)這樣的過失行為，則肯定會選擇其他醫(yī)生為其提供診療服務(wù)；盡管選擇其他醫(yī)生也未必能夠讓自己避免死亡，但是醫(yī)生的過失行為使得患者避免損害結(jié)果的機(jī)會被減少甚至消失了。從這一點(diǎn)看，醫(yī)生沒有盡到合理注意義務(wù)的過失行為使患者喪失了選擇能夠提供合理注意義務(wù)的醫(yī)生的機(jī)會，患者的自主選擇權(quán)受到了侵犯，則患者可以要求醫(yī)生對遭受的機(jī)會損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[1]

(三)機(jī)會喪失規(guī)則的適用彰顯了法律的公平和正義

傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，要求確定的因果關(guān)系，否則不能請求損害賠償責(zé)任。在機(jī)會喪失案件中，如果因?yàn)榛颊邿o法提供因果關(guān)系的證據(jù)而不對其機(jī)會利益提供保護(hù)是不公平的。原因有二：一是法律上的因果關(guān)系的分析是為了獲得更公正、更準(zhǔn)確、更衡平的決定，目的不僅僅是限制責(zé)任，用傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論作為機(jī)會喪失案件賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，無法彰顯實(shí)質(zhì)公平和正義。二是如果在法律上能夠證明患者面臨的機(jī)會利益小于50%時(shí)，醫(yī)生就不必承擔(dān)機(jī)會喪失的賠償責(zé)任，就會存在醫(yī)生怠于履行應(yīng)盡的注意義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵诖朔N情形下，無論醫(yī)生是否存在過失行為，法律上均對其做出了豁免的規(guī)定，這不符合法律保護(hù)弱勢群體的初衷。因此，在兩難的選擇和權(quán)衡中，讓機(jī)會喪失規(guī)則得以適用，讓其對醫(yī)生可能帶來不利影響的考量讓位于原告無可救濟(jì)這一考量，從而為患者提供法律上的救濟(jì)。

二、域外法上的機(jī)會喪失規(guī)則

法國是較早將機(jī)會喪失規(guī)則應(yīng)用于醫(yī)療領(lǐng)域的國家之一。1964年，法國行政法院正式承認(rèn)醫(yī)師需要對病患避免切除一只腳的機(jī)會喪失案件進(jìn)行賠償。法國最高法院在1965年的Petit案件中再次在醫(yī)療領(lǐng)域提及機(jī)會喪失規(guī)則，并在1974年的Faivre案件中，認(rèn)為如果患者有康復(fù)或存活的機(jī)會，但是因?yàn)獒t(yī)師的疏忽，患者康復(fù)或存活的機(jī)會就此喪失，得以請求損害賠償，以此正式適用機(jī)會喪失規(guī)則。[2]根據(jù)法國學(xué)說和司法判例，機(jī)會喪失案件中的機(jī)會就是可予賠償?shù)膿p害。法院實(shí)務(wù)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的“損害”雖然也有確定性的要求，但是這種確定性是相對的。當(dāng)患者遭受機(jī)會利益損害時(shí)，該機(jī)會損失就具有相對的確定性，可以要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在機(jī)會喪失規(guī)則的具體適用上，法國司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)以下兩點(diǎn)：一是醫(yī)師承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，并不是也無法使患者回到預(yù)期結(jié)果如實(shí)發(fā)生的狀態(tài)；二是機(jī)會喪失的賠償并不是全面的賠償，而是依照機(jī)會喪失的比例進(jìn)行認(rèn)定。因此，法國的最高法院拒絕采取“包裹式”的計(jì)算方法，要求下級法院在計(jì)算機(jī)會喪失的金額時(shí)，必須詳細(xì)列出計(jì)算方式，并發(fā)展出“二階段式評量法”的原則，即首先依據(jù)一般法則評估造成人身損害的各項(xiàng)因素，再評估患者原本選擇或拒絕造成損害的爭議醫(yī)療行為的可能性。[3]以違反告知義務(wù)的機(jī)會喪失案件為例，下級法院需要考慮的因素為：患者的整體健康狀況、預(yù)期的發(fā)展、患者的性格、爭議的醫(yī)療行為采用或沒有被采用的原因及其特征和風(fēng)險(xiǎn)，以及如果患者被告知，其拒絕或同意的可能性。經(jīng)過下級法院的評估后，就可以按照機(jī)會喪失的可能性決定賠償應(yīng)占全部損害的百分比。

在美國，機(jī)會喪失規(guī)則在司法界處于受寵狀態(tài)，法院將機(jī)會喪失案件與一般的侵權(quán)案件區(qū)別對待。在一般侵權(quán)案件中，原告主張的是被告的不作為或者作為行為導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，因此適用“若無則不”規(guī)則。而在機(jī)會喪失案件中，被告的作為或者不作為表現(xiàn)在他未能盡到防止來自另一來源的損害的義務(wù)，而這種注意義務(wù)的違反與損害后果之間的因果關(guān)系存在不確定性。美國機(jī)會喪失案件的判決深受美國法律協(xié)會《侵權(quán)法重述》的影響，該重述規(guī)定“一個(gè)人如果向他人提供了服務(wù)，不管是無償?shù)倪€是基于對價(jià)，如果在履行上他沒有行使合理的注意義務(wù)，如果他的未能行使合理注意義務(wù)增加了損害的風(fēng)險(xiǎn)，他應(yīng)當(dāng)對由此對他人造成的人身損害負(fù)責(zé)”。規(guī)定認(rèn)識到了過失行為后果的不確定性，而允許問題以低于正常證明標(biāo)準(zhǔn)的方式進(jìn)行審理，避免了機(jī)會喪失案件中被告的完全免責(zé)。在最初的機(jī)會喪失案件的審判中，患者家屬主張損害賠償時(shí)，需要證明被告醫(yī)生的違反注意義務(wù)的行為“很有可能”(more likely than not)導(dǎo)致患者的損害。如果將這種“很有可能”換算成百分比的話，患者家屬就需要證明醫(yī)生違反注意義務(wù)的行為引起患者損害的可能性超過50%，此時(shí)法院會認(rèn)定因果關(guān)系成立，判令醫(yī)生對患者遭受的全部損害賠償承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則的話，法官將不會責(zé)令醫(yī)生對患者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。[4]隨著機(jī)會喪失案件的增多，越來越多的法官和學(xué)者意識到采用傳統(tǒng)學(xué)說和判例中的因果關(guān)系理論存在缺陷，會導(dǎo)致患者或其家屬獲得過度賠償或賠償不足的可能。這樣的賠償結(jié)果顛覆了侵權(quán)法倡導(dǎo)的阻卻目的和公平目的，應(yīng)當(dāng)予以廢止?；诖朔N認(rèn)識，司法實(shí)踐中比例賠償原則得以產(chǎn)生和發(fā)展。比例賠償原則符合侵權(quán)法“平均正義”的目的，醫(yī)生僅需要對其行為引發(fā)的損害部分承擔(dān)責(zé)任，并依據(jù)因果關(guān)系的可能性比例，計(jì)算出應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。

在英國，機(jī)會喪失案件中的原因或因果關(guān)系問題一直困擾著法律界和理論界。在英國的早期實(shí)踐中，機(jī)會喪失規(guī)則并沒有被法官所接受和采信，尤其在醫(yī)療領(lǐng)域。理由包括：(1)在醫(yī)療損害案件中，損害通常已經(jīng)發(fā)生并真實(shí)存在，而機(jī)會案件中的損害充滿不確定性；(2)醫(yī)療過失案件本身客觀存在因果關(guān)系證明困難的問題，如果適用機(jī)會喪失案件，則會顛覆傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論；(3)沒有法律上的根據(jù)將作為和不作為區(qū)別處理,正確的做法是將醫(yī)生有過錯(cuò)的作為和不作為行為與其他可以反映因果關(guān)系的因素一并考慮，從而最終決定導(dǎo)致患者死亡的因素，因此傳統(tǒng)的因果關(guān)系方法如何得到有效應(yīng)用，傳統(tǒng)方法所帶來的困境就會得到有效解決，機(jī)會喪失規(guī)則便沒有了生存的空間；(4)如果機(jī)會喪失規(guī)則得以應(yīng)用于醫(yī)療領(lǐng)域，就會對醫(yī)療行業(yè)擴(kuò)大責(zé)任，帶來相應(yīng)的負(fù)面作用，這與政策考量不一致。英國的Hotson案是機(jī)會喪失案件審理中的一個(gè)特殊案例。審理案件的高等法院接受了患者喪失了25%的機(jī)會損失而提出的損害賠償請求，并判決依照相應(yīng)比例賠償。上訴法院堅(jiān)持了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為醫(yī)生未對患者進(jìn)行積極的診治，如果僅僅因?yàn)樵\治的治愈機(jī)會低于50%，就責(zé)令醫(yī)生退避三舍，顯然有失正義。同樣地，僅僅因?yàn)槌晒χ斡臋C(jī)會剛剛超過50%，就責(zé)令醫(yī)生如同能夠包治百病的那樣去承擔(dān)責(zé)任，也難謂正義。[5]令人遺憾的是，英國上議院最后支持了被告的上訴，判決應(yīng)由原告依據(jù)傳統(tǒng)的因果關(guān)系標(biāo)注在“全有或全無”的基礎(chǔ)上證明損害的本身。盡管該案最后的結(jié)果沒有適用機(jī)會喪失規(guī)則，但是從高等法院和上訴法院的判決能夠看出司法實(shí)踐中對機(jī)會喪失規(guī)則的認(rèn)可。后來的判例中，機(jī)會喪失規(guī)則得以應(yīng)用，但是相對于美國而言，其判決仍舊相對保守。

三、我國侵權(quán)法上“機(jī)會喪失規(guī)則”的完善建議

(一)機(jī)會喪失規(guī)則的有限度應(yīng)用原則

我國由于法律規(guī)定的缺失，司法實(shí)踐中對于機(jī)會利益喪失的法律救濟(jì)，一直處于較為保守的狀態(tài)。學(xué)界對機(jī)會喪失能否得到賠償存在肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕf賦予了機(jī)會利益財(cái)產(chǎn)屬性，否定說更強(qiáng)調(diào)機(jī)會損失和過失行為因果關(guān)系的不確定性。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)采取機(jī)會喪失規(guī)則的有限度應(yīng)用原則。理由除了前文所述的侵權(quán)法上適用“機(jī)會喪失規(guī)則”的理論依據(jù)外，我國現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法上也能夠找到法律依據(jù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第2條將侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體界定為民事權(quán)益，既包括民事權(quán)利也包括民事法益，機(jī)會利益作為一種民事法益，可以認(rèn)定為人格利益延伸保護(hù)的內(nèi)容，進(jìn)而成為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體。在此前提確定的基礎(chǔ)上，我國應(yīng)當(dāng)在法律上明確機(jī)會喪失規(guī)則的適用。但是鑒于機(jī)會喪失規(guī)則有其適用的盲點(diǎn)，需要加以限制。法律需要設(shè)置門檻，要求所喪失的機(jī)會必須是實(shí)質(zhì)性機(jī)會，包括但不限于治愈或存活機(jī)會的喪失、勝訴或和解機(jī)會的喪失、特定經(jīng)濟(jì)收入的喪失、商業(yè)機(jī)會的喪失等。但是對于其他一些不明確的機(jī)會，不應(yīng)擴(kuò)大機(jī)會喪失的應(yīng)用，以避免濫訴的可能。

(二)科學(xué)選擇機(jī)會利益的保護(hù)規(guī)則

法律上明確了機(jī)會喪失規(guī)則有限度的適用后，司法實(shí)踐中仍然面臨著機(jī)會利益保護(hù)方式的選擇問題。從域外法的規(guī)定來看，機(jī)會利益的保護(hù)主要有兩種方式:以法國為代表的將機(jī)會本身作為可予賠償?shù)膿p害規(guī)則和以英國、美國為代表的因果關(guān)系規(guī)則。筆者認(rèn)為在醫(yī)療損害領(lǐng)域，可予賠償?shù)膿p害規(guī)則是我國機(jī)會利益保護(hù)的首選規(guī)則，理由如下：其一，機(jī)會喪失本身就是可予賠償?shù)膿p害。機(jī)會喪失案件中，依據(jù)個(gè)案的具體情形會有所不同。在有些情形下，醫(yī)學(xué)證據(jù)會認(rèn)為，考慮到患者已經(jīng)身患絕癥，因此即使有所延誤，也不會造成損失，因?yàn)檫@些病人本就康復(fù)無望，就像本文開始提及的案例；還有一些情形，醫(yī)學(xué)證據(jù)可能會認(rèn)為，如果及時(shí)、恰當(dāng)?shù)刂委煟词菇Y(jié)果存在不確定性，但是康復(fù)的前景還是有所增加的。因此，考慮到結(jié)果的不確定性，對患者所受損害的恰當(dāng)定性就應(yīng)是得到有利結(jié)果機(jī)會的喪失，而不應(yīng)是結(jié)果本身的喪失。其二，選擇可予賠償?shù)膿p害規(guī)則，能夠讓法院在審理機(jī)會喪失案件時(shí)，更加關(guān)注機(jī)會損害的本身以及比例，患者家屬只要證明因?yàn)獒t(yī)生違反注意義務(wù)的行為使得患者生存的機(jī)會減少或者完全摧毀，就完成了舉證責(zé)任，而不必在因果關(guān)系確定性的證明上繼續(xù)纏繞不清。按照這種選擇，文章開始提及的案例中患者就可以得到應(yīng)有的救濟(jì)。

(三)按比例賠償原則的應(yīng)用

在機(jī)會喪失案件中，確定了將機(jī)會本身作為可予賠償?shù)膿p害規(guī)則，按比例賠償原則如何應(yīng)用就成了需要思考的問題。此時(shí)的關(guān)鍵是如何界定機(jī)會喪失可能性的大小或程度。借鑒國外的相關(guān)成果，統(tǒng)計(jì)學(xué)資料在此時(shí)將發(fā)揮重要作用。在有些情形下，醫(yī)師因注意義務(wù)的違反給患者病情發(fā)展所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，可以通過證據(jù)做出精確的評估，尤其是在某些誤診案件中，醫(yī)師注意義務(wù)的違反表現(xiàn)為醫(yī)師應(yīng)提供恰當(dāng)或及時(shí)的診斷和治療義務(wù)。此證據(jù)表現(xiàn)為經(jīng)過編撰的分類統(tǒng)計(jì)資料，涉及的是與原告具有相似病情并經(jīng)過適當(dāng)治療的其他患者。統(tǒng)計(jì)資料顯示了那些治療有效并因此避免了損害的患者與那些治療不起作用并仍然遭受損害的患者呈現(xiàn)出的比例關(guān)系。據(jù)此，被誤診的患者可以以統(tǒng)計(jì)學(xué)上喪失的機(jī)會為證據(jù)請求比例損害賠償。與傳統(tǒng)侵權(quán)法上的“全有或全無”進(jìn)路相比，統(tǒng)計(jì)學(xué)資料在公平性上明顯占據(jù)了上風(fēng)，能夠?yàn)閱适У臋C(jī)會提供精確的度量標(biāo)準(zhǔn)，從而使法院應(yīng)用比例賠償原則時(shí)更加得心應(yīng)手。

(四)確立機(jī)會喪失規(guī)則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

以違反告知義務(wù)導(dǎo)致的機(jī)會喪失為例，實(shí)踐中對于因?yàn)獒t(yī)生違反告知義務(wù)所造成的損害，通常是基于如果患者被正確告知，則有拒絕接受爭議的醫(yī)療行為的可能性，也因此存在機(jī)會喪失的損害。如果按照機(jī)會喪失理論，就需要法官站在患者的立場去思考，如果患者知道了正確的信息，會不會接受或拒絕該治療方式，進(jìn)而判斷醫(yī)師的責(zé)任。此時(shí)法官有兩種選擇：一是考慮“具體患者”，就是該案件中的患者在知道正確信息后會做出何種選擇；二是考慮“一般患者”會在知道正確的信息后做出何種選擇。由于具體患者在生存機(jī)會喪失案件的訴訟中已經(jīng)死亡，患者家屬會強(qiáng)調(diào)如果醫(yī)生正確告知其相關(guān)信息的話，患者會拒絕造成其損害的爭議醫(yī)療行為或采取對其疾病生存有益的爭議醫(yī)療行為，這就存在“事后諸葛”的可能，法官很難對其當(dāng)時(shí)的心態(tài)做出考量。因此，法官最可能適用的應(yīng)該是“一般患者”標(biāo)準(zhǔn)，即一般的患者在獲知正確全部信息后會做出何種選擇，這是法官行使自由裁量權(quán)的表現(xiàn)。

(五) 專家陪審員和專家輔助人的應(yīng)用

在機(jī)會喪失案件中，特別是生存機(jī)會喪失案件，由于醫(yī)學(xué)的專業(yè)性、損害的不確定性等因素，讓法官來認(rèn)定損害及賠償比例勉為其難，此時(shí)引入專家陪審員或?qū)＜逸o助人制度是一種不錯(cuò)的選擇。首先，并不是所有的機(jī)會喪失案件都能過通過統(tǒng)計(jì)學(xué)的資料獲得證據(jù)上的支持，統(tǒng)計(jì)學(xué)資料的運(yùn)用范圍一般都限定于誤診案件中，對于醫(yī)生的錯(cuò)誤增加了患者罹患疾病風(fēng)險(xiǎn)的情形，便不太可能獲得統(tǒng)計(jì)學(xué)上的證據(jù)，這就需要另尋它徑。其次，不論是專家陪審員還是專家輔助人都能夠在法律上找到支撐，不存在參與機(jī)會喪失案件的法律障礙。最后，專家陪審員或?qū)＜逸o助人能夠利用專業(yè)背景和專業(yè)優(yōu)勢，從醫(yī)學(xué)角度對當(dāng)事人提供的醫(yī)學(xué)證據(jù)資料進(jìn)行審查或質(zhì)證，有助于幫助法官理解案件事實(shí)，明確如果提供機(jī)會，患者痊愈或避免死亡的可能性，科學(xué)界定損害，從而做出公平、公正的判決。

[參考文獻(xiàn)]

[1]易繼明.私法(十五卷)[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2008：24-26.

[2]陳聰富.因果關(guān)系與損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：198-201.

[3]許曉芬.告知說明義務(wù)之重新審思：以法國法上醫(yī)療責(zé)任之“機(jī)會喪失”理論為中心[J].東吳大學(xué)法學(xué)研究，2012，36(4)：138-141.

[4][英]馬克·施陶赫.英國與德國的醫(yī)療過失法比較研究 [M].唐超，譯.北京：法律出版社，2012：130-131.

[5]Fischer D A. Tort Recovery for Loss of a Chance[J]. Wake Forest Law Review,2001,36(Fall):605-655.

〔責(zé)任編輯：馬琳〕

[收稿日期]2016-04-05

[基金項(xiàng)目]四川醫(yī)事衛(wèi)生法研究中心項(xiàng)目“醫(yī)療機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)識別因素研究：以病人安全為中心”(YF15-Y07)

[作者簡介]孫同波(1961-)，男，黑龍江巴彥人，高級講師，從事民商法研究。

[中圖分類號]D913.7

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)07-0100-04