宋德華

論黃遵憲的孔學(xué)觀——兼與康有為相比較

宋德華

黃遵憲的孔學(xué)觀既深受康有為孔子改制說(shuō)的影響，又具有獨(dú)特的思想文化內(nèi)涵。其對(duì)革新孔學(xué)極表贊成，力求使之發(fā)揚(yáng)光大；在重新“演孔”的基礎(chǔ)上，以“時(shí)中”作為孔學(xué)的根本特征，彰顯其變通性和包容性。與此同時(shí)，又抱持審慎的學(xué)術(shù)態(tài)度，注重證據(jù)，尊重歷史，反對(duì)一切將孔學(xué)宗教化的做法，堅(jiān)守孔學(xué)的人文主義精神，并主張仿效西方，分離政教政學(xué)，以期學(xué)之盛和政之善。這些主張與康有為之說(shuō)差異甚多，鮮明呈現(xiàn)了維新思潮平實(shí)而深刻的另一面。

黃遵憲孔學(xué)觀康有為孔子改制“圣在時(shí)中”

在活躍于戊戌維新時(shí)期的思想家中，康有為的孔學(xué)論最為著名。受康及其弟子梁?jiǎn)⒊挠绊?，黃遵憲對(duì)孔學(xué)的許多問(wèn)題也做了深入的思考，形成了自己的孔學(xué)觀。對(duì)于了解黃遵憲政治文化思想的特質(zhì)，及區(qū)分維新思想不同流派的差別，其孔學(xué)觀都提供了很有價(jià)值的材料。在此方面，學(xué)界似關(guān)注甚少，值得加以探究。①關(guān)于黃遵憲研究的成果，可參見(jiàn)鄭海麟：《黃遵憲傳》（北京：中華書(shū)局，2006年）、左鵬軍：《黃遵憲與嶺南近代文學(xué)論叢》（廣州：中山大學(xué)出版社，2007年）及其他相關(guān)論文。這些論著對(duì)黃遵憲的生平事跡、政治和文化思想、與日本的交往、對(duì)文學(xué)的貢獻(xiàn)等專(zhuān)題，皆有較為系統(tǒng)深入的闡述，但對(duì)其孔學(xué)觀尚少涉及，留下了一個(gè)有待發(fā)掘和拓展的重要課題。

一、對(duì)孔子改制說(shuō)的信服與質(zhì)疑

孔子改制本為今文經(jīng)學(xué)的基本觀念之一，意謂孔子在創(chuàng)立儒學(xué)的過(guò)程中，并不是述而不作，而是按照自己的理想，重建了損益三代、因時(shí)而變的禮儀制度。［1］對(duì)此改制之義，康有為根據(jù)維新變法的需要，作了極大的發(fā)揮，將其由一個(gè)經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，變成了一個(gè)重大的具有綱領(lǐng)性的政治思想主題。經(jīng)過(guò)康的改造，改制在孔學(xué)中占據(jù)了最核心的地位，全部孔學(xué)都以改制為宗旨，孔子也因而成為改制最權(quán)威的宗師。更重要的是，以改制的名義，康有為完全使自己的變革思想與孔學(xué)融為一體，所謂孔子改制成為康學(xué)得以獨(dú)樹(shù)一幟的標(biāo)志語(yǔ)，并在很大程度上成為康有為變法論的代名詞。②為了論證孔子改制，康有為專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)了《孔子改制考》，在其他許多著述中，孔子改制也是康極力宣揚(yáng)的思想主張。關(guān)于康有為孔子改制說(shuō)的形成過(guò)程和主要內(nèi)容，參見(jiàn)拙著：《嶺南維新思想述論》，北京：中華書(shū)局，2002年，第213-241頁(yè)。

康有為的孔子改制說(shuō)提出后，在當(dāng)時(shí)思想界和學(xué)術(shù)界引起的反響非常強(qiáng)烈。除了康門(mén)弟子與其師保持一致，并大力加以宣揚(yáng)外，其他贊同者甚少。守舊派固然對(duì)改制說(shuō)大肆抨擊，而贊成變法之人也多持反對(duì)態(tài)度，如俞樾、孫詒讓、翁同龢、陳寶箴等都是如此。他們之所以也不認(rèn)可改制說(shuō)，主要原因在于康有為對(duì)孔學(xué)的解讀走得太遠(yuǎn)，思想過(guò)新過(guò)激，學(xué)術(shù)過(guò)偏過(guò)異，超出了一般人所能理解和接受的底線(xiàn)。

黃遵憲是康門(mén)弟子外，對(duì)孔子改制說(shuō)少有的贊同者之一。他這樣寫(xiě)道：“吾年十六七始從事于學(xué)，謂宋人之義理、漢人之考據(jù)，均非孔門(mén)之學(xué)?！鋾r(shí)于孔子之道，實(shí)望而未之見(jiàn)，茫乎未有知也。及聞陋宋學(xué)、斥歆學(xué)、鄙荀學(xué)之論，則大服，然其中亦略有異同。”［2］從這段記述可以看出，在求學(xué)之始，黃遵憲對(duì)占統(tǒng)治地位的宋學(xué)、漢學(xué)就有自己的看法，認(rèn)為并非孔門(mén)之學(xué)，這可視為他能夠很快接受康有為孔子改制說(shuō)的思想基礎(chǔ)。不過(guò)對(duì)究竟什么是孔子之道，他當(dāng)時(shí)還無(wú)從知曉，直到聽(tīng)聞康梁等人對(duì)宋學(xué)、歆學(xué)和荀學(xué)的批駁，才恍然大悟，深感信服。但他對(duì)康有為的孔子改制說(shuō)也不是完全贊同，而是有同有異。這種既“大服”而又“略有異同”的態(tài)度，主要表現(xiàn)在對(duì)“孔教復(fù)原”的論析之上。

所謂“孔教復(fù)原”，名義上是要恢復(fù)孔教的原貌，其實(shí)質(zhì)則是重新解釋和革新孔學(xué)。①“孔教復(fù)原”是梁?jiǎn)⒊奶岱ǎ涤袨閯t稱(chēng)之為“發(fā)明孔子之學(xué)”。參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸赌虾？迪壬鷤鳌?，《飲冰室合集》?冊(cè)，文集之六，北京：中華書(shū)局，1989年，第67頁(yè)；康有為：《答朱蓉生書(shū)》（1891年），姜義華、張榮華編校：國(guó)家清史編纂委員會(huì)·文獻(xiàn)叢刊《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第325頁(yè)。這一點(diǎn)，可說(shuō)是孔子改制說(shuō)的真正價(jià)值所在。黃遵憲對(duì)此看得很清楚，明確表示“吾所心佩者，在孔教復(fù)原，耶之路得，釋之龍樹(shù)，鼎足而三矣。儒教不滅，此說(shuō)終大明于世，斷可知也”。［3］黃遵憲將“孔教復(fù)原”比之為馬丁·路德對(duì)基督教的改革，龍樹(shù)對(duì)佛教的創(chuàng)新，斷言只要儒教還在，“復(fù)原”之說(shuō)就終將為世人所公認(rèn)?？梢?jiàn)對(duì)于改制說(shuō)的根本精神，黃遵憲一開(kāi)始就把握得很準(zhǔn)，并在他人滿(mǎn)懷疑懼之時(shí)，以長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光對(duì)其抱有堅(jiān)定的信心。“復(fù)原”后的孔學(xué)，亦即康有為“發(fā)明孔子之道”的“大綱”，梁?jiǎn)⒊凇赌虾？迪壬鷤鳌分锌偫榱鶙l，即進(jìn)步而非保守、兼愛(ài)而非獨(dú)善、世界而非國(guó)別、平等而非督制、強(qiáng)立而非巽懦、重魂而非愛(ài)身等六大“主義”。［4］這既可視為梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為所傳授的孔教的轉(zhuǎn)述，也可以說(shuō)其中亦包括了他對(duì)今日應(yīng)有之孔教的解讀。在此六大主義的基礎(chǔ)上，黃遵憲又增加了兩條“曰博大主義，非高尚主義；變動(dòng)主義，非執(zhí)一主義”。［5］黃遵憲所作的增補(bǔ)，應(yīng)該說(shuō)相當(dāng)重要。梁提出的六條，都還只是孔學(xué)所包含的思想內(nèi)容，而增補(bǔ)的兩條，則體現(xiàn)了孔學(xué)自身存在和發(fā)展的根本特征。“博大”就是海納百川、兼收并蓄，而不是一枝獨(dú)秀、孤芳自賞；“變動(dòng)”就是與時(shí)俱進(jìn)、不斷更新，而不是一成不變、萬(wàn)世獨(dú)尊。這是黃遵憲多年出使在外，具有了世界文化的眼界之后，所獲得的真切感受。②在稍晚給梁?jiǎn)⒊囊环庑胖校S遵憲對(duì)“以保國(guó)粹為主義”的主張有所商榷，認(rèn)為：“若中國(guó)舊習(xí)，病在尊大，病在固蔽，非病在不能保守也。今且大開(kāi)門(mén)戶(hù)，容納新學(xué)，俟新學(xué)盛行，以中國(guó)固有之學(xué)，互相比較，互相競(jìng)爭(zhēng)，而舊學(xué)之真精神乃愈出，真道理乃益明，屆時(shí)而發(fā)揮之，彼新學(xué)者或棄或取，或招或距，或調(diào)和，或并行，固在我不在人也。國(guó)力之弱，至于此極，吾非不慮他人之?dāng)v而奪之也。吾有所恃，恃四千年之歷史，恃四百兆人之語(yǔ)言風(fēng)俗，恃一圣人及十?dāng)?shù)名達(dá)之學(xué)識(shí)也?！眳⒁?jiàn)黃遵憲：《致梁?jiǎn)⒊罚?902年9月），《黃遵憲全集》上冊(cè)，第433頁(yè)。這些看法可視為對(duì)“博大”和“變動(dòng)”兩主義的注腳。

黃遵憲還表示，在六大主義中，他對(duì)“強(qiáng)立主義，非巽懦主義”這條最為在意，“向讀此條，深為敬服。意謂孔子沒(méi)后二千馀年，所謂得不傳之學(xué)于遺經(jīng)者，惟此足以當(dāng)之。但所恨引證尚少，其重魂主義一條尤鮮依據(jù)，能張皇其說(shuō)否”？［6］也就是說(shuō)，對(duì)于孔子那些業(yè)已失傳的學(xué)說(shuō)的發(fā)掘，只有“強(qiáng)立”一條才最為名副其實(shí)。黃遵憲如此重視“強(qiáng)立主義”，與他長(zhǎng)期作為外交官同列強(qiáng)打交道有密切關(guān)系，這一經(jīng)歷使他對(duì)中國(guó)國(guó)力的衰落和民族精神的柔弱有著切膚之痛。他之所以力主維新變法，在很大程度上就是要強(qiáng)國(guó)家、強(qiáng)民族，這是其維新思想的一個(gè)非常顯著的特點(diǎn)。

盡管心儀孔教“復(fù)原”，黃遵憲還是抱持審慎的學(xué)者態(tài)度（這與康有為大不相同）。他深感“強(qiáng)立主義”“引證尚少”，而“重魂主義”“尤鮮依據(jù)”，其他各條如何，他沒(méi)有評(píng)論，想來(lái)也會(huì)存在能否確證的問(wèn)題。①?gòu)牧簡(jiǎn)⒊皬?fù)原”孔教的六大主義，到黃遵憲增補(bǔ)的兩大主義，都是后人借孔教之名來(lái)表達(dá)自己的思想主張，與原來(lái)的孔教并不是一回事，或者只有某些形式上的、作為思想資源的聯(lián)系。因此，要想充分證明這些主義的確古已有之，本來(lái)就屬于不可能做到的事。梁?jiǎn)⒊趯?xiě)完《南海康先生傳》之后，也逐漸跳出孔子改制說(shuō)的窠臼，不再談孔教“復(fù)原”。事實(shí)上，康有為為了宣揚(yáng)孔子改制說(shuō)，在學(xué)術(shù)上有很多不顧史實(shí)、只憑主觀的“武斷”之處。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此作過(guò)直截了當(dāng)?shù)呐u(píng)，這也是學(xué)界公認(rèn)的看法。他希望梁?jiǎn)⒊軗?dān)當(dāng)起“張皇其說(shuō)”的任務(wù)，也就是要梁找到更多的歷史“依據(jù)”，對(duì)“強(qiáng)立”、“重魂”等孔教的主義作出詳盡的證明和闡釋?zhuān)ù藭r(shí)的梁?jiǎn)⒊跀[脫對(duì)孔教的依附，當(dāng)然無(wú)法完成這一任務(wù)）。不僅如此，黃遵憲還對(duì)改制說(shuō)直接提出了一個(gè)相當(dāng)重要的質(zhì)疑，這就是不相信六經(jīng)皆孔子自己所創(chuàng)。他認(rèn)為，其他各教皆由舊創(chuàng)新，其新教完全脫離舊教而自立 ，“耶穌出而變摩西之說(shuō)，釋迦興而變婆羅門(mén)之說(shuō)，摩訶末興而變摩尼之說(shuō)，皆從舊說(shuō)中創(chuàng)新學(xué)，自立為教”，但孔子對(duì)前圣之說(shuō)則多有傳承，“于伏羲、文周之卦，堯舜之典，禹湯之謨誥，未嘗廢之也”。他直言：“此與改制之說(shuō)不甚符。雖然，《公羊》改制之說(shuō)吾信之，謂六經(jīng)皆孔子自作，堯舜之圣為孔子托辭，吾不敢信也?！保?］

在經(jīng)學(xué)史上，所謂“《公羊》改制之說(shuō)”，只限于《春秋》一經(jīng)，從公羊高到董仲舒、何休、劉逢祿等人一脈相承，皆宣稱(chēng)在《春秋》表面的文字中，隱含著需要特別解釋的孔子的“微言大義”，至于“微言大義”究竟為何，每個(gè)人的解釋并不完全相同?？涤袨檠匾u和利用了這一舊說(shuō)，并添加了很多新論。即便如此，康有為也承認(rèn)《春秋》仍有魯史原本，至少?gòu)奈谋究矗鬃铀龅闹皇莿h改工作?！洞呵铩芬讶蝗绱?，如果要確證六經(jīng)皆為孔子“自作”，堯舜等等皆為孔子“托辭”，揆諸史實(shí)，恐怕更難立論，②這大概是尊重歷史、注重“證據(jù)”的黃遵憲“不敢信”的重要原因。

二、以“時(shí)中”作為孔學(xué)根本特征

黃遵憲雖然贊同康、梁以改制精神論孔，但并不滿(mǎn)足于他們對(duì)孔學(xué)所作的“發(fā)明”或“復(fù)原”。為了“光大”孔學(xué)，他自己還有一個(gè)獨(dú)特的“演孔”即重新闡釋孔學(xué)的計(jì)劃。在先后兩封寫(xiě)給梁?jiǎn)⒊男胖?，黃遵憲都談到了這一點(diǎn)。前封信這樣寫(xiě)道：“吾胸中有一孔子，其圣在時(shí)中。所以時(shí)中，在能用權(quán)；所以能權(quán)，在無(wú)適無(wú)莫，勿固勿我。無(wú)論何教，欲挾彼教之長(zhǎng)以隘孔子，吾能舉孔子之語(yǔ)以正之拒之；無(wú)論何人，欲抉孔子之短以疑孔子，吾能舉孔子之語(yǔ)以解之駁之。吾欲著一書(shū)，曰《演孔》，以明此義，他日當(dāng)再與公論定也。”③《水蒼雁紅館主人來(lái)簡(jiǎn)》，《新民叢報(bào)》第20號(hào)，第51頁(yè)。轉(zhuǎn)引自丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海：上海人民出版社，1983年，第291-292頁(yè)。后封信又說(shuō)：“吾所謂不喜舊學(xué)，范圍太廣，公糾正之，是也。實(shí)則所指者，為道咸以來(lái)二三巨子所稱(chēng)考據(jù)之學(xué)、義理之學(xué)、詞章之學(xué)耳。六月中復(fù)公書(shū)中，有時(shí)中孔子，故欲取舊學(xué)而光大之也?！綌M《演孔》一書(shū)，書(shū)凡十六篇，約萬(wàn)數(shù)千言，其包含甚廣，未遂成書(shū)者，因其中有見(jiàn)之未真、審之未確者，尚待考求耳。今年尚能脫稿，必先馳乞公教，再布于世?！保?］

黃遵憲不僅擬定了《演孔》的書(shū)名，而且對(duì)將寫(xiě)的篇數(shù)、字?jǐn)?shù)及大致脫稿的時(shí)間，均作了具體的預(yù)計(jì)，只因有“尚待考求”者，所以還“未遂成書(shū)”，可見(jiàn)他對(duì)如何“演孔”已思之甚熟。以黃的思想素養(yǎng)和學(xué)術(shù)功底，加上力求見(jiàn)之真、審之確的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，該書(shū)若能撰成，想必會(huì)成為極有價(jià)值和代表性的著作?？上Ш髞?lái)并無(wú)該書(shū)撰寫(xiě)情況的消息，不知因何故而中止。

值得特別注意的是，盡管未見(jiàn)成書(shū)，從上述信中卻能見(jiàn)到黃遵憲對(duì)孔子和孔學(xué)總體思想特征的高度概括，這就是“時(shí)中”二字。④“時(shí)中”是中國(guó)文化中非常古老的概念，基本的含義為合乎時(shí)宜、不偏不倚等等。在不同的思想家那里，“時(shí)中”的用意會(huì)有所不同。黃遵憲沒(méi)有直接解釋“時(shí)中”的含義，而是對(duì)何以能夠“時(shí)中”，作了一個(gè)因果鏈接的說(shuō)明。這就是要善于變通（“能用權(quán)”），才能達(dá)至“時(shí)中”，而善變的前提，又是要接人待物不分厚?。ā盁o(wú)適無(wú)莫”），論事言理不墨守成規(guī)、自以為是（“勿固勿我”）；孔子正是因?yàn)樽龅搅诉@些，所以孔學(xué)既可包容其他一切教義的長(zhǎng)處，自身又不存在任何不能澄清的疑點(diǎn)。這是黃遵憲對(duì)孔子和孔學(xué)所作的一個(gè)相當(dāng)特殊的評(píng)價(jià)，可稱(chēng)之為“時(shí)中”新論。

對(duì)此“時(shí)中”新論所凸顯的變通性和包容性，黃遵憲以先秦學(xué)術(shù)史的演變?yōu)閾?jù)，圍繞孔子與周公及儒教的關(guān)系等問(wèn)題，作了更為具體的論述。在他看來(lái)，中國(guó)的強(qiáng)君權(quán)、弱民氣，是從周朝開(kāi)始的，“自周以后，尊崇君權(quán)，調(diào)柔民氣，多設(shè)儀文階級(jí)，以保一家之封建，致貽累世之文弱，召異族之欺凌者，實(shí)周公之過(guò)也。至周末而文勝之弊盡見(jiàn)矣?！睘榱思m正周朝的弊端過(guò)失，先秦諸子們紛紛而起，各自創(chuàng)立與“周道”、“周制”背道而馳的學(xué)說(shuō)，卻都有明顯的缺陷，“于學(xué)術(shù)首唱反對(duì)者為老子，然老子有破壞而無(wú)建設(shè)。（黃遵憲原注：其所企慕者，乃在太古無(wú)為之治耳。）至墨子而尚同、尚賢，乃盡反周道，別立一宗矣。于政治首立異說(shuō)者為管子，然管子多補(bǔ)苴而少更革。……至商鞅而教戰(zhàn)教耕，乃盡廢周制，而一掃刮絕矣”，他們“皆指周公為敵而迭攻之”，但都未處理好革新與繼承的關(guān)系。只有孔子，對(duì)老子等四人取長(zhǎng)補(bǔ)短（“介乎四子之間”），主張“通三統(tǒng)”、“張三世”，“于文獻(xiàn)也有征，杞征宋（此處標(biāo)點(diǎn)似應(yīng)改為：于文獻(xiàn)也，有征杞征宋——引者注）之言；于理之損益也，有繼周之想；其于周公不必盡反，亦不必盡從……蓋一協(xié)于時(shí)中而已?！保?］這就是說(shuō)，孔子非常善于處理前代的文化遺產(chǎn)，既不全盤(pán)接納，也不一概排斥，而是將繼承與革新完美地結(jié)合起來(lái)，以“時(shí)中”的態(tài)度求得二者的統(tǒng)一。

在此基礎(chǔ)上，黃遵憲對(duì)世人（包括康有為）將“儒術(shù)”等同于孔子道術(shù)的誤解進(jìn)行了考釋?zhuān)赋觯骸白灾芤院?，始有儒稱(chēng)，實(shí)成周時(shí)庠序中教師之名耳?！涞涝趦?yōu)柔和順，以教民服從為主義，是周公創(chuàng)垂之教也。……若我孔子，則綜九流、冠百家，不得以儒術(shù)限。（黃遵憲原注：儒乃孔子之履歷，非孔子之道術(shù)，漢儒亦多未明白?！勀虾Ｓ腥鍨榭鬃铀▏?guó)號(hào)之語(yǔ)。是亦見(jiàn)釋迦之創(chuàng)佛教，［此逗號(hào)似應(yīng)改為頓號(hào)——引者注］耶穌之創(chuàng)天主教、摩訶末之創(chuàng)回教，誤以為儒教亦孔子所創(chuàng)也。）世以周孔并稱(chēng)，誤矣！誤矣！”［10］在此，黃遵憲提出了兩個(gè)核心的論點(diǎn)：一是周公所創(chuàng)儒術(shù)局限于“優(yōu)柔和順”和“教民服從”，而孔子能取“九流”、“百家”之長(zhǎng)，已超出儒術(shù)的范圍，兩者不是一回事；二是孔子并未另創(chuàng)儒教，只是繼承和發(fā)展儒教，不能與佛教、基督教和伊斯蘭教的創(chuàng)立相比附。這兩個(gè)論點(diǎn)，分別說(shuō)明孔子與前人的區(qū)別和聯(lián)系，再次解讀了“圣在時(shí)中”的內(nèi)在涵義。

將黃遵憲的“演孔”與康有為的“發(fā)明孔子之學(xué)”相比，可看出兩者既有共同之點(diǎn)，也有許多不同之處。同者在于他們都希望按照自己的理解，重新闡釋孔學(xué)的要義，以清除歷代以來(lái)對(duì)孔學(xué)所作的種種曲解。為此，他們都具有對(duì)舊儒學(xué)的批判精神，都力圖將自身的新學(xué)問(wèn)新思想灌注融匯于孔學(xué)之中，也都在借助儒術(shù)獨(dú)尊地位的同時(shí)，盡量使孔學(xué)變得理想化。在表達(dá)若干重要思想時(shí)，他們都同樣借用著一些非常古老的概念（如“改制”、“三統(tǒng)三世”、“大同”等）。這種相同性，是他們得以同屬維新思想家的重要基礎(chǔ)。他們之間的不同，似乎表現(xiàn)得更加明顯。首先，重構(gòu)孔學(xué)的計(jì)劃有大小之別?？涤袨椤鞍l(fā)明孔子之學(xué)”的設(shè)想是：“先辟偽經(jīng)，以著孔子之真面目；次明孔子之改制，以見(jiàn)生民未有……以禮學(xué)、字學(xué)附之，以成一統(tǒng)；以七十子后學(xué)記續(xù)之，以見(jiàn)大宗。輯西漢以前之說(shuō)為‘五經(jīng)’之注，以存舊說(shuō)，而為之經(jīng)；然后發(fā)孔子微言大義，以為之緯。”［11］顯然易見(jiàn)，這是一個(gè)相當(dāng)龐大的寫(xiě)作計(jì)劃。①這一計(jì)劃將政治與學(xué)術(shù)、孔子之舊與康有為之新緊密交織在一起，于龐大之外，更增添了復(fù)雜繁難性?？涤袨樽约阂渤姓J(rèn)這一計(jì)劃“體裁洪博，義例淵微”，恐怕“汗青無(wú)日”，難以完成，抱著“成不成則天也” 的態(tài)度。參見(jiàn)康有為：《答朱蓉生書(shū)》（1891年），《康有為全集》第1集，第325頁(yè)。相形之下，黃遵憲準(zhǔn)備“演孔”的“萬(wàn)數(shù)千言”，就篇幅極為有限。其次，重構(gòu)孔學(xué)的方式有寬窄之別。在康有為的計(jì)劃中，不僅有辟偽經(jīng)、明改制、闡發(fā)微言大義等凸顯思想性的內(nèi)容，還有匯編禮學(xué)、字學(xué)、七十子后學(xué)記及五經(jīng)之注等學(xué)術(shù)性極強(qiáng)的工作，大有涵蓋一切、包羅萬(wàn)象的氣勢(shì)，而黃遵憲的計(jì)劃，似只偏重于對(duì)孔子思想學(xué)說(shuō)精義的闡發(fā)，盡管他同時(shí)也非常注重進(jìn)行學(xué)術(shù)上的考證。再次，重構(gòu)孔學(xué)的結(jié)果有成與不成之別。按照計(jì)劃，康有為陸續(xù)寫(xiě)成了《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》及其他一系列“發(fā)明”孔子之道的著作，雖未完全實(shí)現(xiàn)初衷，亦已堪稱(chēng)宏富，蔚為大觀，而黃遵憲出于某種原因，“演孔”終未成書(shū)。最后，也是更為重要的一點(diǎn)，就是重構(gòu)孔學(xué)的態(tài)度有偏激與審慎之別。康有為對(duì)“發(fā)明”孔學(xué)極為自信和自負(fù)，將其認(rèn)知視為絕對(duì)化的真理，因此在以“改制”論孔之時(shí)，為了證明自己的正確性，往往不顧一切地顛覆舊說(shuō)，別為新論，雖大獲思想震動(dòng)之效應(yīng)，亦多有主觀武斷、牽強(qiáng)附會(huì)之弊。比較而言，黃遵憲的“演孔”要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚?。他雖然也對(duì)自己“胸中”之孔充滿(mǎn)自信，卻力求言之有理，持之有故，盡量將新孔學(xué)建立在可靠可信的論證之上。正因如此，他以“時(shí)中”作為孔學(xué)的根本特征，這是一個(gè)既能變通又能包容、既有創(chuàng)新又有繼承的孔子，與康有為因“改制”而獨(dú)尊的孔子有很大的不同。①黃遵憲對(duì)梁?jiǎn)⒊岢鲆笳f(shuō)，如果將其論孔子“時(shí)中”之義的信函公開(kāi)發(fā)表，須將“演孔”二字“藏起”， 因?yàn)檫@只是說(shuō)給梁聽(tīng)，“非對(duì)普天下人語(yǔ)”，參見(jiàn)黃遵憲：《致梁?jiǎn)⒊罚?902年9月），《黃遵憲全集》上冊(cè)，第433頁(yè)，可見(jiàn)黃遵憲對(duì)“演孔”之事非常小心謹(jǐn)慎。

之所以有這些不同，根源還在于康、黃二人重構(gòu)孔學(xué)的目的存在著巨大差異。康有為早在1888年上清帝第一書(shū)前就已形成自己的新思想體系，為了使之能夠公開(kāi)宣揚(yáng)、為人信從，他有意借助孔學(xué)的巨大聲望和豐厚資源，力圖通過(guò)論證“改制”的途徑，將“康學(xué)”與孔學(xué)聯(lián)為一體，既為維新變法鍛造有力的思想武器，又使自己成為開(kāi)宗立派的一代領(lǐng)袖。為此，他慨然以孔學(xué)的真正傳人自居，奮力承擔(dān)起重釋孔學(xué)的繁重任務(wù)，并斷然否定人們對(duì)“改制”之說(shuō)的一切質(zhì)疑，主觀獨(dú)斷性表現(xiàn)得格外明顯。與之相比，黃遵憲則重在探求和弘揚(yáng)孔學(xué)的真義，以改變歷代的曲解和誤讀，從而傳承這份寶貴的遺產(chǎn)，并為其增添時(shí)代的精神。盡管他實(shí)際上也在革新或改造著孔學(xué)，其態(tài)度卻要客觀平實(shí)得多。從這個(gè)意義上說(shuō)，他的孔學(xué)“時(shí)中”論雖不像康有為“改制”說(shuō)具有那樣大的思想震撼力，但可能更加接近或有利于揭示孔學(xué)的歷史真實(shí)。

三、反對(duì)將孔學(xué)宗教化

自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，包括孔學(xué)在內(nèi)的中國(guó)傳統(tǒng)文化就一直受到西方文化的沖擊，到戊戌維新時(shí)期，其沖擊的力度更加強(qiáng)烈，并尤以基督教的強(qiáng)勢(shì)傳布對(duì)孔學(xué)的破壞性最大。面對(duì)這一形勢(shì)，康有為采用的對(duì)策是賦予孔學(xué)以宗教的性質(zhì)，提升孔子至教主的地位，同時(shí)舉起“保教”的旗幟，以與西方宗教相抗衡。對(duì)此，黃遵憲非常明確地表示反對(duì)。他依據(jù)自己對(duì)孔學(xué)的理解和對(duì)基督教、佛教及西方政教關(guān)系的認(rèn)識(shí)，著重從中西比較入手做了多方面的分析，提出了一些頗有見(jiàn)地、相當(dāng)深刻的思想。

其一，辨析孔學(xué)②除了使用“孔學(xué)”一詞之外，黃遵憲也會(huì)采用孔“教”的提法以與各教相比。這一用法的含義應(yīng)為“教義”“教說(shuō)”“教化”之“教”，而并非將孔學(xué)視為宗教。為了論述的方便，筆者在引證黃遵憲之說(shuō)時(shí)，統(tǒng)一以“孔學(xué)”稱(chēng)之。與基督教、佛教性質(zhì)的同異，極力贊頌和彰顯孔學(xué)獨(dú)特的人文主義精神，以此斷言孔學(xué)絕不會(huì)被他教所滅。戊戌年間，“保教之說(shuō)盛行”，對(duì)孔學(xué)之外的其他各教具有很大的排斥性。時(shí)為湖南維新運(yùn)動(dòng)中堅(jiān)人物的黃遵憲，擔(dān)心“素主排外”的湘人受此說(shuō)鼓動(dòng)而攻擊西教，因而在南學(xué)會(huì)的演說(shuō)中，特意指出孔學(xué)與基督教、佛教并非彼此截然對(duì)立的宗教，“世界各教宗旨雖不同，而敬天愛(ài)人之說(shuō)則無(wú)不同然”。［12］既然有此重要的同一性，當(dāng)然也就不應(yīng)彼此相攻。

但相同之外，也有諸多相異，其最大的不同就是孔學(xué)最為重視“人道”。黃遵憲列舉了各教論“天”的一些代表性說(shuō)法，認(rèn)為“孔子之天，異于佛而近于耶。佛之天多，故以己為尊，而以天為從。耶之天獨(dú)，故尊天為父，而以己從之”，而相比之下，還是孔子的“參贊”之說(shuō)③“參贊”之說(shuō)見(jiàn)《禮記·中庸》：“唯天下至誠(chéng)，為能盡其性；能盡其性，則能盡人之性；能盡人之性，則能盡物之性；能盡物之性，則可以贊天地之化育；可以贊天地之化育，則可以與天地參矣。”（轉(zhuǎn)引自朱熹：《四書(shū)集注》，陳戍國(guó)標(biāo)點(diǎn)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1987年，第46-47頁(yè)）黃遵憲引述此說(shuō)時(shí)這樣寫(xiě)道：“惟孔子獨(dú)曰：‘可與天地參，可以贊天地之化育，我不過(guò)參贊云爾?！眳⒁?jiàn)黃遵憲：《致梁?jiǎn)⒊罚?902年5月），《黃遵憲全集》上冊(cè)，第426頁(yè)。意謂孔子既不像佛教那樣使“人”凌駕于“天”之上，也不像基督教那樣以“人”為“天”之附屬，而是將“人”與“天地”并列，并界定“人”只是對(duì)“天地”生生不息的演化起贊助作用。更勝一籌，因?yàn)榇苏f(shuō)“兼三才（即天地人——引者注）而一之，真乃立人道之極，非各教之托空言者可比之”。所謂“立極”，就是講出了最透徹的道理，而托之“空言”，就是并無(wú)事實(shí)根據(jù)?？讓W(xué)因緊貼“人道”而能與人類(lèi)相始終，“人類(lèi)不滅，吾教永存，他教斷不得攙而奪也”?；谔臁⒌?、人三者統(tǒng)一的觀念，他對(duì)“以元統(tǒng)天”的說(shuō)法進(jìn)行了批評(píng)：“今尊孔子而剿用佛說(shuō)，曰以元統(tǒng)天，于理殊未安也?！保?3］“以元統(tǒng)天”之說(shuō)是康有為孔學(xué)論中一個(gè)非常重要的核心命題，黃遵憲卻認(rèn)為其不過(guò)是“剿用佛說(shuō)”，于理不合，這對(duì)于康論具有很大的顛覆性。

關(guān)于孔學(xué)更加符合“人道”，黃遵憲以“天堂、地獄”說(shuō)為例，從學(xué)理上作了進(jìn)一步的闡釋。一是指出各教均言天堂、地獄，惟獨(dú)孔子不言。這是因?yàn)樘焯?、地獄是否“確有可憑”，以人天生的“秉賦”而言，無(wú)論過(guò)去還是將來(lái)，皆屬于“不可知”之事。二是從人類(lèi)認(rèn)識(shí)發(fā)展的趨勢(shì)看，天堂、地獄之說(shuō)的影響必然越來(lái)越小。起初，“古之人愚，非天堂不足以勸，非地獄不足以誡”，天堂、地獄不過(guò)是各教用于“勸誡”的工具，并非宇宙間實(shí)有的場(chǎng)所，孔子不言天堂、地獄，也并不能證明其視野狹隘，“不知天道”；接著，“后之人智，知天堂之不可求，于耶穌冉冉升天之說(shuō)，今既不之信，（黃遵憲原注：西人以距離之遠(yuǎn)近求天，謂耶穌即如炮彈之速率，至今猶不及半也。）何況于后來(lái)”，也就是隨著智慧的開(kāi)啟，人們勢(shì)必越來(lái)越不相信天堂、地獄之說(shuō)；最后，“……格致日精，教化日進(jìn)，人人知吾為人身，當(dāng)盡人道于一息尚存之時(shí)，猶未敢存君子止息之念，上不必問(wèn)天堂，下不必畏地獄，人人而自盡人道，真足以參贊天地”，自然科學(xué)（“格致”）和人文教育（“教化”）的發(fā)展，將使人類(lèi)不再在乎天堂與地獄，而是自覺(jué)立足于自身而盡力發(fā)揮其能動(dòng)作用（“人人而自盡人道”）。三是預(yù)言在各教的較量中，孔學(xué)終將取勝。其表現(xiàn)，就是等到未來(lái)“人理大行，勢(shì)必舍一切虛無(wú)元妙之談，專(zhuān)言日用飲食之事，而孔子之說(shuō)勝也（黃遵憲原注：佛言佛法有盡。嘗為之反復(fù)推求，惟此時(shí)為佛法滅時(shí)也）”。［14］黃遵憲以“人身”、“人道”、“人理”等組成了一個(gè)孔子人本說(shuō)的系列，認(rèn)定屬人性是世界的本質(zhì)，以此對(duì)抗宗教神話(huà)，甚至敢于“推求”佛法之滅，堪稱(chēng)富有近代啟蒙精神?？上н@些精彩的思想還只是一些提綱似的論點(diǎn)，未能以專(zhuān)文作更充分的闡釋。黃遵憲在孔學(xué)與基督教和佛教之間的這種價(jià)值取向，與康有為也有顯著的差別。他以為人類(lèi)越到將來(lái)，就越少宗教的“虛無(wú)元妙之談”，而康有為在展望人類(lèi)大同遠(yuǎn)景之時(shí)，則向往充滿(mǎn)宗教氣息的“天游”境界。對(duì)于康有為來(lái)說(shuō)，孔教與佛法是天理的兩極，缺一不可，相比之下，佛法還更為廣大深遠(yuǎn)玄妙，只有高智之人才能領(lǐng)會(huì)。應(yīng)該說(shuō)，這兩種取向都有自己的道理（人文與宗教本來(lái)就分屬于現(xiàn)實(shí)和信仰兩個(gè)不同的領(lǐng)域），為后人的思考提供了有益的思想資源。不過(guò)，就對(duì)孔學(xué)本身的界定而言，黃遵憲的結(jié)論似理由更加充足。

其二，考察孔學(xué)與他教施教方式的區(qū)別，明確否定孔子為“教主”及“保教”的必要性。黃遵憲認(rèn)為，各教教主傳教皆具強(qiáng)制性，只有孔子不然：“孔子為人極，為師表，而非教主。凡世界教主，無(wú)論大小，必囂囂然樹(shù)一幟以告之人曰：‘從我則吉，否則兇?！屽攘钊顺黾?，而從之入極樂(lè)國(guó)；耶穌教人去其父母、妻子、兄弟、姊妹之樂(lè)，而從之生于天國(guó)。……摩訶末操一經(jīng)、一劍，以責(zé)人曰：‘從我則升天堂，不從則入地獄?！私越讨髦浴６鬃拥谝蛉耸┙?，未嘗強(qiáng)人以必從也。”［15］將宗教信仰的專(zhuān)一服從性與孔子的“因人施教”相比較，可比性似并不強(qiáng)，但黃遵憲斷言孔子并非“教主”，而只是“人極”和“師表”，從不強(qiáng)人以必從，這個(gè)結(jié)論是非常中肯的，由此亦可見(jiàn)其反對(duì)一切宗教的強(qiáng)制性，堅(jiān)持給人以思想自主選擇權(quán)的人文態(tài)度。這種寬容而非強(qiáng)制、包容而非排他的特點(diǎn)，進(jìn)一步延伸成為黃遵憲主張不必“保教”的理由：“古之儒者言衛(wèi)道，今之儒者言保教。夫必有仇敵之攻我，而后乃從而保衛(wèi)。耶穌禁設(shè)一切偶像之禁（前一“禁”字似為衍文——引者注），佛斥九十六外道之說(shuō)，回回于異道如希臘、如波斯，拒之尤力，故他教皆有魔鬼。大哉孔子，包綜萬(wàn)流，有黨無(wú)仇，無(wú)所謂保衛(wèi)也。且所謂保衛(wèi)者，又必有科儀禮節(jié)獨(dú)異于他教，乃從而保之衛(wèi)之，俾不墜于地。贊美和華，千人唱和，耶之禮儀也；寶象莊嚴(yán)，香花繞拜，釋之禮儀也；牛婁禮拜，豚犬不食，回之禮儀也。大哉孔子，修道得教，無(wú)所成名，又何從而保衛(wèi)之？既無(wú)教敵，又不設(shè)教規(guī)，保之衛(wèi)之，于何下手？至孔子所言之理，具在千秋萬(wàn)世、人人之心。人類(lèi)不滅，吾道必昌，何藉于保衛(wèi)？今憂(yōu)教之滅而唱保教，猶之憂(yōu)天之墮、地之陷，而欲維持之，亦賢知之過(guò)矣?！保?6］在此大段論述中，黃遵憲談了三個(gè)重要的觀點(diǎn)：第一，孔學(xué)有極強(qiáng)的包容性，它沒(méi)有敵人，無(wú)需保衛(wèi)，從古之“衛(wèi)道”到今之“保教”，其實(shí)皆無(wú)必要；第二，孔學(xué)不設(shè)嚴(yán)劃宗教界限的獨(dú)門(mén)“教規(guī)”“禮儀”，只重內(nèi)心的“修道得教”，并不需要外在的頂禮膜拜，無(wú)從保衛(wèi)；第三，孔學(xué)之理具有永恒的價(jià)值，與人類(lèi)同存，不必保衛(wèi)，所謂“保教”實(shí)與杞人憂(yōu)天無(wú)異?？讓W(xué)是否真的如此，當(dāng)然還很有討論的余地。黃遵憲所說(shuō)，除了很多確為事實(shí)外，在很大程度上也包含了對(duì)其心中的孔學(xué)，或者說(shuō)對(duì)中華文化的理想化期待。

其三，主張學(xué)西方應(yīng)學(xué)其“政”與“學(xué)”，尤其應(yīng)學(xué)其政與教、政與學(xué)的分離。關(guān)于這一點(diǎn)，黃遵憲寫(xiě)下了這樣一段話(huà)：“且泰西諸國(guó)，政與教分，彼政之善，由于學(xué)之盛。我國(guó)則政與教合。分則可借教以補(bǔ)政之所不及，合則舍政學(xué)以外無(wú)所謂教。今日但當(dāng)采西人之政、西人之學(xué)，以彌縫我國(guó)政學(xué)之敝，不必復(fù)張吾教，與人爭(zhēng)是非、較短長(zhǎng)也?！保?7］學(xué)西方不應(yīng)限于其器物和技藝，而要抓住其作為根本的政治和學(xué)術(shù)，這是當(dāng)時(shí)許多維新派人士的共識(shí)，而明確提出政教、政學(xué)的分合問(wèn)題，則顯現(xiàn)出黃遵憲相當(dāng)獨(dú)特的眼光。他的觀點(diǎn)是，西方由于政教分離，才會(huì)出現(xiàn)“學(xué)之盛”的局面，從而對(duì)“政”起補(bǔ)救作用，使之成為善政，若像中國(guó)那樣，合政“教”為一體，則只會(huì)使“政”獨(dú)大，使“教”喪失其獨(dú)立的地位。時(shí)至今日，中國(guó)應(yīng)吸取西方政學(xué)之優(yōu)長(zhǎng)，以挽回中國(guó)政學(xué)之衰敗，而不要再度強(qiáng)化“吾教”之聲勢(shì)，與人一爭(zhēng)高下。這里有兩點(diǎn)需要略加辨析。一是從上引史料看，政、教、學(xué)本應(yīng)并立為三，其中“教”為宗教，“學(xué)”為學(xué)術(shù)。但實(shí)際上，黃遵憲往往將教、學(xué)二者混用，言中國(guó)之“學(xué)”時(shí)，幾乎皆稱(chēng)之為“教”。因此，所謂“政與教分”、“政與教合”，應(yīng)該包括政與宗教的分合、政與學(xué)術(shù)的分合兩方面的含意。二是“合則舍政學(xué)以外無(wú)所謂教”，根據(jù)上下文之意，筆者以為應(yīng)作“合則舍政以外無(wú)所謂教”，“學(xué)”字很可能為一衍文。2000年來(lái)“獨(dú)尊儒術(shù)”，其實(shí)真正獨(dú)尊的是君主的權(quán)力，而“學(xué)”則被權(quán)勢(shì)者任意利用，在科舉考試中，更是變成了莘莘學(xué)子的“敲門(mén)磚”。黃遵憲的這個(gè)論斷，可以說(shuō)揭示了中國(guó)文化中的一個(gè)嚴(yán)重痼疾，有很強(qiáng)的思想力度。

其四，指出在康有為的孔學(xué)論中，存在著對(duì)歐洲歷史的很大誤解。對(duì)此，黃遵憲說(shuō)得非常直截了當(dāng)：（康有為）“其尊孔子為教主，謂以元統(tǒng)天，兼轄將來(lái)地球及無(wú)數(shù)星球，則未敢附和也。往在湘中，曾舉以語(yǔ)公（指梁?jiǎn)⒊咦ⅲ?，謂南海見(jiàn)二百年前天主教之盛，以為泰西富強(qiáng)由于行教，遂欲尊我孔子以敵之，不知崇教之說(shuō)久成糟粕，近日歐洲……于教徒侵政之權(quán)，皆力加裁抑。居今日而襲人之唾馀以張吾教，此實(shí)誤矣！”［18］黃遵憲用他所了解的西學(xué)知識(shí)和親眼所見(jiàn)的西方現(xiàn)實(shí)，直言“崇教之說(shuō)”早已成為被人遺棄的“糟粕”，毫不客氣地批評(píng)康有為的尊孔主張不過(guò)是拾人唾余，言詞相當(dāng)尖銳，再次清楚地顯現(xiàn)了其堅(jiān)持將孔學(xué)視為人學(xué)而非神學(xué)的文化立場(chǎng)。

總之，黃遵憲的孔學(xué)觀既深受康有為孔子改制說(shuō)的影響，又具有獨(dú)特的思想文化內(nèi)涵。他對(duì)革新孔學(xué)極表贊成，力求使之發(fā)揚(yáng)光大；在重新“演孔”的基礎(chǔ)上，以“時(shí)中”作為孔學(xué)的根本特征，彰顯其變通性和包容性。與此同時(shí)，他抱持審慎的學(xué)術(shù)態(tài)度，注重證據(jù)，尊重歷史，反對(duì)一切將孔學(xué)宗教化的做法，堅(jiān)守孔學(xué)的人文主義精神，并主張仿照西方，分離政教政學(xué)，以期學(xué)之盛和政之善。這些觀念與康有為之說(shuō)差異甚多，鮮明呈現(xiàn)了維新思潮平實(shí)而深刻的另一面。

［1］湯志鈞：《近代經(jīng)學(xué)與政治》，北京：中華書(shū)局，1989年，第14、76頁(yè)。

［2］［3］［5］［6］［7］［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］黃遵憲：《致梁?jiǎn)⒊罚?902年5月），陳錚編：國(guó)家清史編纂委員會(huì)·文獻(xiàn)叢刊《黃遵憲全集》上冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2005年，第426、426、426、426、427、426、426-427、427、427、427-428、427、427頁(yè)。

［4］梁?jiǎn)⒊骸赌虾？迪壬鷤鳌罚讹嫳液霞返?冊(cè)，文集之六，第67頁(yè)。

［8］黃遵憲：《致梁?jiǎn)⒊罚?902年9月），《黃遵憲全集》上冊(cè)，第433頁(yè)。

［9］［10］黃遵憲：《致梁?jiǎn)⒊罚?904年8月14日），《黃遵憲全集》上冊(cè)，第454、454-455頁(yè)。

［11］康有為：《答朱蓉生書(shū)》（1891年），《康有為全集》第1集，第325頁(yè)。

責(zé)任編輯：郭秀文

K203

A

1000-7326（2016）10-0120-07

宋德華，華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授（廣東 廣州，510631）。