○ 曾志偉， 李建華

(1.中南大學(xué)　公共管理學(xué)院， 湖南　長(zhǎng)沙　410083；2.南華大學(xué)　馬克思主義學(xué)院， 湖南　衡陽(yáng)　421001)

?

“微博政治”：脆弱性及其引導(dǎo)〔*〕

○ 曾志偉1，2， 李建華1

(1.中南大學(xué)公共管理學(xué)院， 湖南長(zhǎng)沙410083；2.南華大學(xué)馬克思主義學(xué)院， 湖南衡陽(yáng)421001)

“微博政治”是公眾在微博平臺(tái)上進(jìn)行意見表達(dá)并形成政治影響力的現(xiàn)象?！拔⒉┱巍迸c“公民社會(huì)”緊密相關(guān)，是一種特殊形式的參與式民主。脆弱性是指一種不完全良好的狀態(tài)性質(zhì)。“微博政治”存在虛假信息的危害、傳播方式的局限、公共理性的缺乏、群體極化的風(fēng)險(xiǎn)、政治知識(shí)的匱乏、制度安排的困難六大政治脆弱性的體現(xiàn)；并由此導(dǎo)致了在“平等”“正義感”和“民主”價(jià)值層面的倫理脆弱性。為了引導(dǎo)“微博政治”更好地發(fā)展，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)互動(dòng)啟蒙、培育寬容文化、建立對(duì)話機(jī)制。

微博政治；政治倫理；脆弱性；民主參與

“微博”一詞來(lái)源于英文單詞“Micro Blog”。從詞面意義來(lái)看，“微博”即“微型博客”，它是一種基于互聯(lián)網(wǎng)的交換工具，它允許用戶之間交換短篇內(nèi)容，如句子、圖像和視頻鏈接等〔1〕。從微博產(chǎn)品的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，微博起源于互聯(lián)網(wǎng)博客，可以說(shuō)是電子博客的一種新形式，屬于Web2.0的產(chǎn)物。與傳統(tǒng)的博客相比，微博具有文本內(nèi)容簡(jiǎn)潔，發(fā)布渠道多元，信息形式多樣，互動(dòng)程度較高，轉(zhuǎn)發(fā)贏得傳播的特點(diǎn)。在全球范圍內(nèi)，最具有影響力的微博產(chǎn)品當(dāng)屬“Twitter”。在各大全球熱點(diǎn)事件中，Twitter作為一種信息傳播工具，發(fā)揮著重要的意見表達(dá)和信息傳遞的作用，其信息傳遞往往速度更快，角度更寬，更貼近現(xiàn)實(shí)。在我國(guó)社會(huì)范圍內(nèi)，微博信息交互中呈現(xiàn)出熱烈的政治觀點(diǎn)表達(dá)與討論現(xiàn)象。有學(xué)者提出，“政治表達(dá)功能成為中國(guó)微博的一大特點(diǎn)甚至優(yōu)勢(shì)”?！?〕在“天價(jià)煙”“毒奶粉”“表哥”“動(dòng)車事故”“天津港事故”等熱點(diǎn)事件中，微博成了公眾表達(dá)其政治意見的主要平臺(tái)，并對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治生活產(chǎn)生了不能忽視的作用?？傮w看來(lái)，微博平臺(tái)提供的政治意見表達(dá)功能及基于此在熱點(diǎn)事件中表現(xiàn)出的政治影響力可以被看作一種微型化、平面化、特殊化的政治形式，即“微博政治”。在這種政治現(xiàn)象中，既有價(jià)值的顯揚(yáng)也蘊(yùn)含著倫理脆弱性的因素。那么，如何準(zhǔn)確地理解“微博政治”的涵義及其在政治和倫理上的脆弱性？本文以此為線索，展開全文。

一、“微博政治”：一種基于“公民社會(huì)”的“參與式民主”

“微博政治”是一種“參與式民主”。民主是一個(gè)意涵豐富的概念，民主本身就包含了多個(gè)類別的政治形式，參與式民主是眾多民主形式類別中的一種。參與式民主理論強(qiáng)調(diào)在公民資格的基礎(chǔ)上，公民合法、有序地參與民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督的政治過(guò)程?！拔⒉┱巍敝畜w現(xiàn)出的意見表達(dá)與對(duì)公權(quán)力組織的監(jiān)督作用可以被視作公民參與民主監(jiān)督的過(guò)程，因此可以被視作是“參與式的”。但值得特別指出的是，“微博政治”并不屬于嚴(yán)格意義上的參與式民主類型。一方面是因?yàn)椋拔⒉┱巍辈⒉惶峁┟裰鬟x舉、民主決策、民主管理的渠道；另一方面，“微博政治”的民主監(jiān)督作用是間接的而不是直接的，更重要的是，“微博政治”過(guò)程是建立在微博傳播之上的，其本身就受到新媒體工具性特性的局限。因此，“微博政治”所屬的“參與式民主”是打引號(hào)的。

“微博政治”中的民主參與以“公民社會(huì)”為基礎(chǔ)。“公民社會(huì)”從理論淵源上劃分，可以分為三類：首先是古典公民社會(huì)理論。亞里士多德在其經(jīng)典著述《政治學(xué)》中將“公民社會(huì)”看作是以城邦為范圍界限的公民組結(jié)而成的“倫理—政治共同體”〔3〕。其次是現(xiàn)代公民社會(huì)理論。黑格爾與馬克思用“政治國(guó)家—市民社會(huì)”的二分視角來(lái)進(jìn)行社會(huì)分析，他們認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是市民社會(huì)的核心部分，市民社會(huì)(即公民社會(huì))是由生產(chǎn)與生活交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織所構(gòu)成且與政治國(guó)家成分相區(qū)別的非政治自主領(lǐng)域。最后是當(dāng)代公民社會(huì)理論?？坪嘣谄涮岢龅摹爸亟ü裆鐣?huì)”理論主張中將公共領(lǐng)域的社會(huì)組織作為獨(dú)立的公民社會(huì)主體，并系統(tǒng)地闡述了“政治社會(huì)—經(jīng)濟(jì)社會(huì)—公民社會(huì)”三分的社會(huì)生活劃分模式，從而完成了公民社會(huì)理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)型〔4〕。在本文的語(yǔ)境中，“公民社會(huì)”的涵義最接近古典公民社會(huì)理論的定義，即是指國(guó)家社會(huì)范圍內(nèi)，圍繞共同利益與共同價(jià)值觀念而展開非強(qiáng)制性行為的公民集體。

“微博政治”的“公民性”體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，“微博政治”中公民權(quán)利覺醒的集體范圍不斷擴(kuò)大，同時(shí)體現(xiàn)了公民性與集體性。在微博熱點(diǎn)事件中，我們可以看到，越來(lái)越多的我國(guó)公民群體在關(guān)注國(guó)家公權(quán)力與公共生活領(lǐng)域的關(guān)系，同時(shí)通過(guò)點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)或發(fā)表言論的形式來(lái)表達(dá)自己的意見，進(jìn)而維護(hù)自身所具有的公民權(quán)利并對(duì)他者侵犯公民權(quán)利的行為作出抗?fàn)?。第二，“微博政治”具有現(xiàn)實(shí)的政治影響力，同時(shí)體現(xiàn)了公民性與政治性。“微博政治”中的公民意見匯集對(duì)政府的公共事務(wù)行為具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，同時(shí)微博傳播中的輿論傳播作為非制度性方式，對(duì)規(guī)范公權(quán)力的行使具有監(jiān)督的事實(shí)效用。第三，“微博政治”的行動(dòng)基于共同利益和共同價(jià)值觀念的立場(chǎng)，同時(shí)體現(xiàn)了公民性和民主性?！肮裆鐣?huì)”與“民主”都強(qiáng)調(diào)在政治共同體中的個(gè)體，要關(guān)注公共利益，要依據(jù)共同價(jià)值觀念來(lái)展開政治行動(dòng)；“微博政治”現(xiàn)象表明，我國(guó)民眾正逐漸從僅僅關(guān)心私人利益的非公民群體向關(guān)注公共利益的公民群體過(guò)渡；在價(jià)值觀念層面，雖然不同社會(huì)群體間的差異鴻溝依然存在，但是公眾在許多基礎(chǔ)的價(jià)值觀問(wèn)題的判斷上也體現(xiàn)出了趨同的現(xiàn)象。

“微博政治”在具體表現(xiàn)形式方面具有以下三個(gè)特點(diǎn)：第一，存在基礎(chǔ)源于言論自由。言論自由是指在不危害到公共福祉和他人福祉的前提下，公民個(gè)人表達(dá)意見和偏好的基本權(quán)利?！拔⒉┱巍钡拇嬖谑且匝哉撟杂蛇@樣一種公民權(quán)利為基礎(chǔ)的，微博政治中的意見表達(dá)空間和秩序也反映了國(guó)家社會(huì)中言論自由的程度和狀態(tài)?！拔⒉┱巍爆F(xiàn)象的存在是我們國(guó)家社會(huì)中言論自由的體現(xiàn)，同時(shí)在“微博政治”中的不良現(xiàn)象和正常意見訴求受到權(quán)力組織打壓的現(xiàn)象亦反映了“言論自由”之下的混亂和不足。第二，政治影響源于共識(shí)匯聚。微博可以理解成一個(gè)政治意見表達(dá)的平臺(tái)，平臺(tái)本身并不包含與政治系統(tǒng)直接關(guān)聯(lián)的制度渠道，其對(duì)政治系統(tǒng)的影響力是間接的?！拔⒉┱巍睂?duì)現(xiàn)實(shí)政治產(chǎn)生影響的前提是在微博平臺(tái)上的政治意見表達(dá)能匯聚成政治意見共識(shí)，這樣才能以“民意”之名對(duì)現(xiàn)實(shí)政治產(chǎn)生影響。但在“微博政治”的現(xiàn)實(shí)中，并不是所有政治問(wèn)題都能形成共識(shí)，在很多因素的影響下，共識(shí)往往難以達(dá)成。缺少了共識(shí)的條件，“微博政治”也難以對(duì)現(xiàn)實(shí)政治造成影響。第三，意見判斷基于公民權(quán)利意識(shí)與群眾傳統(tǒng)情感。雖然事實(shí)判斷在熱點(diǎn)事件的熱議中亦有巨大作用，但意見表達(dá)的內(nèi)容主要是價(jià)值判斷。公眾價(jià)值判斷的依據(jù)是多元的，但大致來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)公民權(quán)利意識(shí)和群眾傳統(tǒng)情感發(fā)揮著最重要的作用。

二、“微博政治”的政治脆弱性

本文“脆弱性”的概念引申于麥金太爾在《依賴性的理性動(dòng)物》中提出的脆弱性概念，他指出，“我們?nèi)祟愒诟鞣N各樣的苦難面前非常脆弱……而對(duì)抗它們的過(guò)程中只有很少一部分取決于我們自己?！薄?〕麥金太爾認(rèn)為“脆弱性”指某個(gè)生物個(gè)體在健康方面的不完全性和在物理痛苦方面對(duì)其他生物個(gè)體的依賴。本文借鑒其“脆弱性”的涵義，將“微博政治”看作一個(gè)生物有機(jī)體，而“脆弱性”是指它在某一方面“健康”情況的不完整性。具體而言，“微博政治”的政治脆弱性是指在微博傳播中存在阻礙微博的政治功能的現(xiàn)實(shí)條件，從而使得“微博政治”不易于更好地達(dá)成其良好的政治目標(biāo)。在“微博政治”紛繁的現(xiàn)象中，微博的政治脆弱性暴露在以下六個(gè)方面：

第一，虛假信息的危害。微博傳播中存在大量的虛假信息，這一現(xiàn)象毋寧說(shuō)是“微博政治”最明顯的“瑕疵”。在“微博政治”中的虛假信息按照傳播的動(dòng)機(jī)可以區(qū)分為兩類，第一類是傳播者刻意偽造的虛假信息，也可以稱之為謠言；第二類是傳播者非刻意傳播的虛假信息。對(duì)于“微博政治”中的謠言泛濫現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，其根本原因在于缺少有效的技術(shù)規(guī)制手段。由于微博的發(fā)布過(guò)程本身不需要一個(gè)內(nèi)容審查過(guò)程，如果發(fā)布者可以偽造一個(gè)消息，并加入能迅速吸引眾人眼球的新聞元素，往往就能迅速傳播，造成不良影響。雖然監(jiān)管部門有相應(yīng)的刪帖、封號(hào)的追究手段，但虛假信息迅速傳遞所造成的負(fù)面影響卻難以消除，而且常常出現(xiàn)“謠言越辟越多”的現(xiàn)象。雖然有關(guān)方面出臺(tái)了“轉(zhuǎn)發(fā)500次可入罪”的法律規(guī)定，但卻缺少普遍行之有效的執(zhí)法體制來(lái)支撐，謠言問(wèn)題沒(méi)有從根本上得到解決。對(duì)于非刻意傳播的虛假信息來(lái)說(shuō)，有很大一部分原因在于掌握話語(yǔ)權(quán)的“大V”忽視了自身“權(quán)力所有者”的責(zé)任，沒(méi)有進(jìn)行必要的信息篩選和辨?zhèn)?，?dǎo)致了“大V”變“大謠”的不良情況。

第二，傳播方式的局限。傳播方式的局限是指微博本身信息傳播方式所造成的信息技術(shù)倫理問(wèn)題。概略地看，可以從兩個(gè)具體的現(xiàn)象問(wèn)題來(lái)闡釋：首先，“信息繭房”的固化易于造成以自我為中心的意見錯(cuò)覺?！靶畔⒗O房”是指人們?cè)谛畔⒔邮諘r(shí)只聽自選或喜歡的東西〔6〕。在“微博政治”的意見表達(dá)場(chǎng)域中，由于人們往往受到“信息繭房”的限制，導(dǎo)致難以接收到不同的觀點(diǎn)和意見，而往往更容易聽到與自己立場(chǎng)一致的聲音，給自我造成一種自以為占據(jù)了主流的錯(cuò)覺。這種意見流動(dòng)傾向的長(zhǎng)期存在，很可能進(jìn)一步固化自我的觀點(diǎn)，造成視角的狹小化，進(jìn)一步阻礙了公眾的多元溝通和共識(shí)達(dá)成。其次，碎片化的信息制作方式不利于意見的完整表達(dá)。一般來(lái)說(shuō)，微博限制了每條信息的字符數(shù)不能超過(guò)140，這種先天的產(chǎn)品特點(diǎn)，會(huì)逐漸影響到用戶的使用習(xí)慣。顯而易見，微博140字符數(shù)的內(nèi)容限制，無(wú)以為用戶的政治意見表述提供一種系統(tǒng)性、完整性的方式；而在“微博政治”中，恰恰最需要更廣泛的參與者以系統(tǒng)性、完整性的方式來(lái)傳遞自己的意見與觀點(diǎn)。表達(dá)的不完整不僅僅會(huì)影響他人對(duì)意見與觀點(diǎn)的理解，造成誤會(huì)與分歧；而且可能讓使用者習(xí)慣于破碎性的表達(dá)方式，而影響其系統(tǒng)性、完整性的思考。

第三，公共理性的缺乏。羅爾斯認(rèn)為，公共理性是公共探究的工具，在人們嘗試建立一種共識(shí)的時(shí)候，需要公共理性這一工具來(lái)進(jìn)行探究；公共理性“不僅包括對(duì)判斷、推理和證據(jù)的基本概念的恰當(dāng)運(yùn)用，同時(shí)包括在對(duì)常識(shí)性知識(shí)的準(zhǔn)則與程序、對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的科學(xué)方法與結(jié)論的堅(jiān)守，以及對(duì)合乎情理的公共行政討論之規(guī)則的尊重中表現(xiàn)出來(lái)的合情理性和公平感?！?〕”在“微博政治”的現(xiàn)象中，沒(méi)有跡象表明公共理性的長(zhǎng)期穩(wěn)定存在，而有更多跡象表明在諸多大眾意識(shí)洪流形成的過(guò)程中，恰恰是公共理性的缺位造成了大眾不理性的結(jié)果。如在“藥家鑫事件”的初期，大眾陷入將犯罪嫌疑人藥家鑫符號(hào)化為強(qiáng)權(quán)的思維定勢(shì)中，在“官民對(duì)立”定勢(shì)思維的影響下，最終造成“不殺不足以平民憤”的局面；而在藥家鑫服法之后，由于相關(guān)信息的進(jìn)一步透明化，大眾輿論的大幅翻轉(zhuǎn)，人們才開始反思和追悔自身在輿論場(chǎng)中的不冷靜行為。從“微博政治”的整體狀況上看，公共理性依然長(zhǎng)期處于缺位，其具體表現(xiàn)為理性的工具難以在公共事務(wù)的判斷中應(yīng)用，在許多價(jià)值判斷問(wèn)題上難以匯聚共識(shí)，甚至常有分歧演變謾罵的現(xiàn)象發(fā)生。這種現(xiàn)象的根本在于國(guó)人普遍地存在個(gè)人理性程度較低的問(wèn)題。將理性運(yùn)用在公共中的前提是個(gè)人具備基本的理性反思能力。在康德看來(lái)，理性反思能力是在自我啟蒙中完成的。而大眾在各類局限因素的影響下，常常沒(méi)有經(jīng)過(guò)自我或他者啟蒙的過(guò)程，普遍性的個(gè)人理性缺乏最終導(dǎo)致了公共理性的缺位。

第四，群體極化的風(fēng)險(xiǎn)?！叭后w極化”是指公眾在某種信息的影響下產(chǎn)生指向性的大眾極端情緒的現(xiàn)象。在微博傳播中，多數(shù)微博內(nèi)容是由情緒主導(dǎo)的而不是邏輯主導(dǎo)的，且?guī)в小胺粗腔焙汀懊翊饣钡睦佑　?〕。從一方面來(lái)看，群體極化的風(fēng)險(xiǎn)要?dú)w因于公眾理性的缺乏。從情緒表現(xiàn)上來(lái)說(shuō)，具有理性的人往往會(huì)具有冷靜客觀、三思而行的表現(xiàn)方式，這種表現(xiàn)的基礎(chǔ)可以理解為理性精神中的審慎成分。理性的缺乏，導(dǎo)致了審慎精神的缺失，從而使得缺乏的主體易于產(chǎn)生非審慎行為的傾向?！拔⒉┱巍敝泄怖硇缘娜狈?，就導(dǎo)致了參與微博政治活動(dòng)的大眾群體具有非審慎的行為傾向性。另一方面來(lái)看，傳播方式的局限也使得“微博政治”中的意見交織與碰撞更容易釀成群體極化的事件。微博信息傳播受到“信息繭房”和碎片化的影響，既不利于理性表達(dá)的培養(yǎng)，也容易使得用戶產(chǎn)生“偏見”。特別是微博中謠言的泛濫和相應(yīng)規(guī)制手段的匱乏，更不利于對(duì)群體極化風(fēng)險(xiǎn)的防控。從具體的表現(xiàn)來(lái)看，“微博政治”中謾罵、人身攻擊的氣氛依然很濃烈，有一部分參與者缺乏交流的基本態(tài)度，面對(duì)意見分歧就訴諸語(yǔ)言暴力甚至發(fā)展為“約架”。在理性缺乏、傳播制約和暴力傾向的綜合影響下，微博形成了一個(gè)易于群體極化現(xiàn)象發(fā)生的危險(xiǎn)場(chǎng)域，如同“一堆干柴”，隨時(shí)有“一點(diǎn)就著”的可能。

第五，政治知識(shí)的匱乏。在任何形式的民主政治形態(tài)中，公民政治知識(shí)水平往往可以被視為體制機(jī)制運(yùn)作的基石。公民對(duì)于政治理念的熟悉程度，公民對(duì)政治目標(biāo)的清晰程度，公民對(duì)政治常識(shí)的了解程度，直接關(guān)乎公民政治參與能力的高低；而公民對(duì)政治發(fā)展歷史情況、政治體系運(yùn)行情況、政治主張實(shí)施情況的知識(shí)獲取，直接決定了公民政治參與的效能。如果說(shuō)政治參與是民主政治的核心機(jī)制，那么政治知識(shí)就被視為民主政治的必要條件。公民社會(huì)中政治知識(shí)的匱乏往往被認(rèn)為是民主政治的一大掣肘因素〔9〕。微博政治中政治知識(shí)的匱乏是由兩方面原因造成的：首先是在政治知識(shí)的生產(chǎn)方面，微博缺少準(zhǔn)入門檻。在微博傳播中，任何用戶都能參與信息生產(chǎn)，但信息的生產(chǎn)不能等同于知識(shí)的生產(chǎn)；信息與知識(shí)存在結(jié)構(gòu)與質(zhì)量的區(qū)別，我們姑且可以認(rèn)為信息構(gòu)成了知識(shí)，但信息不能等同于知識(shí)。在微博用戶所生成的與微博政治相關(guān)的信息中，大多數(shù)是無(wú)法構(gòu)成良好政治知識(shí)的信息；“水分過(guò)多”的冗余信息大大降低了真正政治知識(shí)的比例。其次，是在政治知識(shí)的獲取方面，微博缺少平衡機(jī)制?！爸R(shí)溝”理論認(rèn)為：當(dāng)大眾媒體信息在一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中不斷增加的時(shí)候，具有較高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的個(gè)體比地位較低的個(gè)體獲取這些信息的速度更快，因而導(dǎo)致他們之間的知識(shí)溝逐漸擴(kuò)大而不是縮小〔10〕。事實(shí)上，微博看似平等的發(fā)聲渠道只能部分消解層級(jí)閉合循環(huán)所帶來(lái)的文化捆綁，但不可能完全沖破階層固化對(duì)我國(guó)社會(huì)成員的束縛〔11〕。在微博政治中的政治知識(shí)出現(xiàn)之后，由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位差異因素而導(dǎo)致了群體間政治知識(shí)差異的擴(kuò)大，這意味著也許只有少數(shù)人能在政治知識(shí)的獲取中相對(duì)受益。

第六，制度安排的困難?！爸贫劝才拧笔翘刂笇ⅰ拔⒉┱巍彼鶇R聚的共識(shí)性意見以正式的方式納入到國(guó)家政治系統(tǒng)的制度安排手段；制度安排的困難是指在這一方面，“微博政治”難以突破的制度瓶頸。從本質(zhì)上看，制度安排的困難并不是一種“不善”，而是一種“非善非不善”的現(xiàn)實(shí)制約情況。這種制約條件的原因大致有兩個(gè)方面：首先，微博往往是一個(gè)“市場(chǎng)”的信息服務(wù)產(chǎn)品，而最核心的政治影響力是無(wú)法也不能帶有“市場(chǎng)”性質(zhì)的。從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，我們可以默許在一定程度范圍內(nèi)的“政治”直接介入“市場(chǎng)”的現(xiàn)象，而普遍無(wú)法想象“市場(chǎng)”直接介入“政治”的情況。其次，微博平臺(tái)上大眾參與表達(dá)的意見不能直接等同于大眾參與政治投票的意見。政治投票是具有嚴(yán)肅性和情境集中的，而微博意見的表達(dá)是隨意性的和場(chǎng)合離散的，這種差異性很難證明微博上的政治意見是真實(shí)、準(zhǔn)確地表述了人民群眾的選擇，也很難達(dá)到一種政治承諾的條件。從中國(guó)傳統(tǒng)中“民意大于天”的政治倫理觀念來(lái)看，“民意”是一種影響政治的重要因素。但是，“微博政治”中匯聚的意見共識(shí)并一定能等同于“民意”；而且，現(xiàn)代國(guó)家政治的相關(guān)影響因素是公眾的政治選擇，往往就是指具體的民主投票，即使“微博政治”能反映“民意”，“民意”本身也是政治上“不合法”的。因此，“微博政治”必然會(huì)絕少對(duì)接國(guó)家系統(tǒng)的制度性手段，從而始終只能作為一種非正式的“政治”形態(tài)。

三、“微博政治”的倫理脆弱性

從亞里士多德的觀點(diǎn)看來(lái)，政治的目的在于追求一種全體的“善”。“微博政治”的政治脆弱性可以被視作阻礙其在現(xiàn)實(shí)中達(dá)成一種良善效果的現(xiàn)實(shí)條件；“微博政治”的倫理脆弱性則是指稱對(duì)其在價(jià)值顯揚(yáng)層面趨近良善的消極影響?！拔⒉┱巍钡恼未嗳跣院蛡惱泶嗳跣允蔷o密聯(lián)系的，我們可以認(rèn)為其政治脆弱性是其倫理脆弱性的現(xiàn)實(shí)前提，正是由于在現(xiàn)實(shí)中的“不完全”，才導(dǎo)致其在理念化倫理原則上的偏離。具體而言，“微博政治”的倫理脆弱性體現(xiàn)在三個(gè)層面：

第一，“平等”的脆弱性。如果是從學(xué)理上來(lái)進(jìn)行定義考究，“平等”的概念是十分多元的，此處的“平等”不是指結(jié)果上的同一，而是一種趨向于平均的價(jià)值觀?！拔⒉┱巍敝杏性S多傳播現(xiàn)象體現(xiàn)了參與者平等的追求，而這種追求又往往體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的反思，這種反思的一般形式可以表述為“同樣作為國(guó)家公民(身份)，為什么某些人(他者)可以由于其他的身份條件而受到某些權(quán)利上的實(shí)際偏袒？”。這類反思形式建構(gòu)了一種自解自嘲和“諷刺”的文化現(xiàn)象，并通過(guò)創(chuàng)生出一些不嚴(yán)肅的網(wǎng)絡(luò)名詞為其文化表征。例如，“屌絲”來(lái)自于由于缺乏社會(huì)背景而喪失社會(huì)機(jī)會(huì)的青年人的自我解嘲；“我爸是李剛”被廣泛用于對(duì)權(quán)力地位家庭背景的諷刺。但在這種反思和批判的過(guò)程中，出現(xiàn)了“貼標(biāo)簽”“弱者論”等等強(qiáng)調(diào)“立場(chǎng)”大于“真實(shí)”、“弱者無(wú)罪”和“法不責(zé)眾”的怪現(xiàn)象。從現(xiàn)實(shí)上看，“微博政治”中“平等”價(jià)值的追求往往忽視了程序上的合法性以及作為論據(jù)事實(shí)的真實(shí)性。在“錢云會(huì)”事件中，持懷疑論的微博圍觀者多以“平等”作為自身說(shuō)理的辯護(hù)立場(chǎng)；但在事件調(diào)查過(guò)程中，當(dāng)事實(shí)真相不利于佐證其“平等”立場(chǎng)時(shí)，有相當(dāng)一部分人則以“平等高于真實(shí)”為理由，拒絕承認(rèn)事件的真實(shí)情況。誠(chéng)然，“平等”作為一種價(jià)值，在許多情境下具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義；但在“平等”價(jià)值的呼吁與追求過(guò)程中，必須以“真實(shí)”為行動(dòng)前提。在“微博政治”的情境下，求“真”也許比求“平等”更具有現(xiàn)實(shí)意義。

第二，“正義感”的脆弱性。正義感是人基于對(duì)公正關(guān)系、公正現(xiàn)狀的理解而產(chǎn)生的認(rèn)同情感。羅爾斯認(rèn)為正義感是人們對(duì)公正的社會(huì)制度所產(chǎn)生的原則性認(rèn)同，它具有引導(dǎo)人們接受和追求社會(huì)公正的功能，“正是因?yàn)檎x感可以引導(dǎo)我們接受適用于我們的、我們和我們的伙伴們已經(jīng)從中得益的那些公正制度，并且產(chǎn)生出一種建立公正的制度(或至少是不反對(duì))，以及當(dāng)正義要求時(shí)為改革現(xiàn)存制度而努力的愿望?！薄?2〕由于正義感有引導(dǎo)人們尋求公正的效能，因此正義感存在的表現(xiàn)具有道德價(jià)值。但是，“正義感”絕不等同于正義本身。特別值得注意的是，當(dāng)“正義感”和憤怒交織在一起時(shí)，其結(jié)果往往會(huì)造成“不正義”。“正義感”是一種情感的價(jià)值，而這種情感價(jià)值要達(dá)成“善”的目的，必須要遵循理性價(jià)值的引導(dǎo)。我們可以斷言說(shuō)，人民的“正義感”要成為“正義”，必須要以公共理性為前提。但在“微博政治”的現(xiàn)實(shí)中，公共理性尚不充分，“正義感”容易變成種種違背理性行為的動(dòng)因。在種種“群體極化”事件中，“正義感”甚至成為了致使種種“不善”的關(guān)鍵誘導(dǎo)性因素。

第三，“民主”的脆弱性。“民主”一詞來(lái)源于古希臘，是由“人民”和“統(tǒng)治”兩個(gè)詞組合變形而來(lái)的，故可以理解為“人民的統(tǒng)治”。〔13〕從馬克思看來(lái)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史中，“政治國(guó)家”侵蝕著“市民社會(huì)”，“中世紀(jì)各等級(jí)的全部存在就是政治的存在”?！?4〕而個(gè)體的解放過(guò)程是順應(yīng)“政治國(guó)家”和“市民社會(huì)”的歷史發(fā)展趨勢(shì)并不斷趨近權(quán)利平等地位的過(guò)程，并最終趨向于“每個(gè)人自由全面地發(fā)展”。在“微博政治”中深刻體現(xiàn)了公民個(gè)體的權(quán)利意識(shí)覺醒和政治參與的熱情，這可以被視作是一種重要的“個(gè)人解放”的表征，可以被視為民主價(jià)值的顯揚(yáng)。但是，這種“民主”是脆弱的。首先，“微博政治”并不與現(xiàn)實(shí)的決策制度進(jìn)行銜接，公民在公共事件議題中的參與對(duì)實(shí)際政治系統(tǒng)的影響非常有限，并不能當(dāng)作是一種事實(shí)上的民主參與。其次，在“微博政治”中存在的多是在公共事務(wù)問(wèn)題上“權(quán)利爭(zhēng)奪”的呼喝而缺少“義務(wù)擔(dān)當(dāng)”的倡議。誠(chéng)然，對(duì)于每一個(gè)生活在社會(huì)共同體中的個(gè)體來(lái)說(shuō)，公共事務(wù)不僅牽涉到每一個(gè)個(gè)體的權(quán)利，同時(shí)也需要個(gè)體承擔(dān)義務(wù)。最后，在現(xiàn)有的政治知識(shí)條件下“民主”可能會(huì)破壞政治秩序的穩(wěn)定。大眾媒介與政治發(fā)展之間存在一個(gè)“悖論”，即政治現(xiàn)代化需要信息的開放與流通，而信息的開放與流通如果超過(guò)了政治的吸納能力，又會(huì)造成政治不穩(wěn)定〔15〕。同時(shí)，對(duì)于民主政治的參與者來(lái)說(shuō)，階層與階層之間政治知識(shí)的鴻溝，以及最廣大群體在政治知識(shí)上的匱乏，又增加了“民主”成為“大多數(shù)人的暴政”的風(fēng)險(xiǎn)。

四、引導(dǎo)“微博政治”良性發(fā)展的建議

“微博政治”的產(chǎn)生具有其進(jìn)步意義，其現(xiàn)象中所顯揚(yáng)的道德價(jià)值值得我們?nèi)ケＳ?，而現(xiàn)實(shí)中存在的脆弱性問(wèn)題值得我們?nèi)シ此寂c治理。社會(huì)中倫理的問(wèn)題，不能依靠所謂的主體自律或制度他律來(lái)解決。誠(chéng)然，“自律”與“他律”都是必不可少的操作手段，但明確操作手段的設(shè)置方向往往是問(wèn)題解決的前提?！拔⒉┱巍本哂兄档每隙ǖ某煞郑瑸榱烁玫匕l(fā)展它而不是扼制它或是任由它走向歧路，關(guān)鍵在于彌補(bǔ)它的“短板”，確立它的方向，以價(jià)值引導(dǎo)的方法來(lái)幫助它成長(zhǎng)。本文認(rèn)為，引導(dǎo)“微博政治”良性發(fā)展的方向有三：

一是倡導(dǎo)互動(dòng)啟蒙?？档抡J(rèn)為，理性是啟蒙的基礎(chǔ)，人可以通過(guò)理性的運(yùn)用來(lái)達(dá)到啟蒙的效果。從相反的角度來(lái)看，個(gè)人經(jīng)過(guò)他者的激發(fā)從而達(dá)成啟蒙也能提升個(gè)人的理性水平。推而廣之，本文認(rèn)為，在“微博政治”中公共理性缺乏以及因其而產(chǎn)生的種種“不善”現(xiàn)象，都可以經(jīng)由啟蒙來(lái)進(jìn)行解決。從精神內(nèi)質(zhì)的角度上看，啟蒙精神和理性精神是相通的，倡導(dǎo)啟蒙不僅有助于人提升理性水平也能使人獲得理性的精神；由此，“微博政治”的參與者更易培養(yǎng)出審慎的行為態(tài)度。在“微博政治”中倡導(dǎo)啟蒙，能突破過(guò)去“先覺者覺后覺者”的層遞啟蒙方式，更容易串聯(lián)各方的理性知識(shí)、理性方法、理性精神來(lái)達(dá)成一種互動(dòng)式的啟蒙狀態(tài)，更利于公眾尋找到政治倫理的共識(shí)。

二是培育寬容文化。寬容不僅僅是一種偉大的政治美德，寬容也可以作為一種影響人們行為習(xí)慣的文化氛圍而存在。共和主義者沃爾澤特別強(qiáng)調(diào)寬容的地位和作用，他把寬容理解為一種態(tài)度和心境，它的作用是讓人和平而順從地接受差異性。〔16〕胡適先生在《容忍與自由》一書中就大力提倡過(guò)寬容的價(jià)值，并認(rèn)為寬容是自由的前提。在我國(guó)提倡“仁愛”的傳統(tǒng)內(nèi)核中，寬容的文化有其淵源，寬容文化的培育也是可能的。在“微博政治”中，政治觀點(diǎn)的差異性是一個(gè)不可更改的現(xiàn)實(shí)，培育寬容文化就是要讓參與者具備基本的尊重他人的態(tài)度，具備多元文化的可接受性，具備換位思考的能力。在寬容的文化氛圍內(nèi)，“微博政治”才有可能脫離暴力的“陰影”，才有可能發(fā)揮出民主的價(jià)值。

三是建立對(duì)話機(jī)制。哈貝馬斯認(rèn)為，對(duì)話可以促進(jìn)共識(shí)。建立對(duì)話機(jī)制分為兩個(gè)方面：一方面是要建立參與者之間的協(xié)商對(duì)話機(jī)制，促進(jìn)共識(shí)的匯聚與達(dá)成。在這個(gè)方面，羅伯特會(huì)議規(guī)則具有很高的參考價(jià)值。另一方面是要建立參與者與政府之間的民主對(duì)話機(jī)制，讓“微博政治”的共識(shí)意見發(fā)揮更良好的政治參與作用。在這個(gè)方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)官方大V與民眾的互動(dòng)，提供更平等、合理的訴求表達(dá)方式；加強(qiáng)人大、政協(xié)等組織機(jī)構(gòu)在“微博政治”的活躍程度，以網(wǎng)絡(luò)化、信息化的方式走到群眾中去。

注釋：

〔1〕Kaplan A M,Haenlein M.The Early Bird Catches the News:Nine Things You Should Know About Micro-blogging.Business Horizons,2010,20(october):1-9.

〔2〕張愛軍、崔瑩：《微博政治倫理研究》，《自然辯證法研究》2013年第11期，第69-74頁(yè)。

〔3〕伍俊斌：《論公民社會(huì)理論的源頭》，《理論界》2011年第8期，第78-82頁(yè)。

〔4〕陳偉宏：《公民社會(huì)視域中微博傳播的倫理思考》，《倫理學(xué)研究》2012年第6期，第56-59頁(yè)。

〔5〕〔美〕麥金太爾：《依賴性的理性動(dòng)物》，劉瑋譯，南京：譯林出版社，2013年，第6頁(yè)。

〔6〕韓秋明、趙需要：《微博存在的問(wèn)題及其規(guī)制策略研究——基于信息倫理學(xué)視角的分析》，《情報(bào)資料工作》2012年第1期，第27-31頁(yè)。

〔7〕梁耀東：《論公共理性的哲學(xué)內(nèi)涵及其對(duì)公共行政創(chuàng)新的價(jià)值》，《求索》2013年第10期，第110-112頁(yè)。

〔8〕曹林：《微博傳播的十大特點(diǎn)及對(duì)言論生態(tài)的影響》，《新聞?dòng)浾摺?011年第9期，第29-34頁(yè)。

〔9〕韋路：《從知識(shí)獲取溝到知識(shí)生產(chǎn)溝——美國(guó)博客空間中的知識(shí)霸權(quán)》，《開放時(shí)代》2009年第8期，第138-153頁(yè)。

〔10〕P.J.Tichenor,G.A.Donohue & C.N.Olien.Mass Media Flow and Differential Growth in Knowledge.Public Opinion Quarterly,1970(34):159-170.

〔11〕戴燕：《社會(huì)網(wǎng)視域下微博傳播的特點(diǎn)、動(dòng)因及現(xiàn)狀》，《學(xué)術(shù)界》2014年第3期，第91-100頁(yè)。

〔12〕羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第476-477頁(yè)。

〔13〕戴維·米勒等編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第188頁(yè)。

〔14〕《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第335頁(yè)。

〔15〕郭小安：《論網(wǎng)絡(luò)民主的可能及限度》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第104頁(yè)。

〔16〕張愛軍：《微博政治倫理的瓶頸及其疏導(dǎo)——基于羅爾斯的視角》，《探索與爭(zhēng)鳴》2013年第9期，第62-68頁(yè)。

〔責(zé)任編輯：禾平〕

曾志偉(1972—)，中南大學(xué)公共管理學(xué)院倫理學(xué)專業(yè)博士研究生，南華大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要從事倫理學(xué)研究；李建華(1959—)，中南大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事倫理學(xué)研究。

〔*〕本文系教育部青年基金項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：12YJC720054)、湖南省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：2010YBA202)、衡陽(yáng)市社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：2012B44)研究成果。