王健

15年前，一種法律職業(yè)共同體內(nèi)部的對話機制在黑龍江省牡丹江市建立。時任吉林大學副校長的張文顯在這場名為“中國法治之路與法律職業(yè)共同體”的學術研討會上振臂高呼：“建立一個強大、成熟的法律職業(yè)共同體，推動中國走向法治社會?！?/p>

7年前，張文顯轉(zhuǎn)任吉林省高級人民法院院長。面對律師的誤解，他不惜以自身經(jīng)歷來現(xiàn)身說法，述說自己改善法官、檢察官與律師這個“法律職業(yè)共同體”的愿景。

如今，張文顯已經(jīng)退出法官隊伍，擔任中國法學會副會長、學術委員會主任，重新拾起自己鐘愛的法學研究工作，繼續(xù)為一個成熟的法律職業(yè)共同體的早日形成呼吁和吶喊。

做過法學教授，當過兼職律師，從事過法官工作，對于法律職業(yè)共同體，張文顯顯然比別人有更多的感觸。2015年12月23日，沐浴著北京冬日和煦的陽光，本社記者有幸聆聽廠他對中國法律職業(yè)共同體高屋建瓴的見解和深刻的思索。

在法律之外尋求法治真諦

記者：2002年的時候，司法改革剛剛起步。當法律界人士都把目光聚焦在法律制度的完善與修改上，尋求法治的真諦，探索中國的法治之路時，您卻另辟蹊徑，組織您任職的吉林大學理論法研究中心和國家法官學院、國家檢察官學院、牡丹江市檢察院、德恒律師事務所、金杜律師事務所等八家單位舉辦了一場法律職業(yè)共同體與中國法律之路的研討會。在當時的背景下，你們?yōu)槭裁匆e辦這樣一次研討會？

張文顯：當時首先是這樣考慮的。因為1997年黨的十五大提出依法治國建設社會主義法治國家的基本方略。那么，在我們這樣一個社會主義國家，依法治國方略的實施也好，建設法治國家目標的實現(xiàn)也好，說到底是依靠人。那就必須要有一個強大的或者是一個龐大的法律職業(yè)共同體隊伍。也就是說，我們需要重視法治隊伍的建設，需要一個專門的法治隊伍。

第二個考慮就是，2001年7月15日，司法部與最高人民法院、最高人民檢察院共同決定實行統(tǒng)一司法考試，由此統(tǒng)一了進入法官、檢察官、律師隊伍的門檻?！胺晒餐w”開始在實務界初見端倪。然而，我感覺至今在我們國家，大家從事著同樣的法律職業(yè)，像法官啊，檢察官啊，律師啊，再加上法學教授，雖然有著共同的使命，但是沒有形成一種共同的信仰，也很難說互相認同。在這種情況下，我們就設想，能不能把包括法官、檢察官、律師和法學教授在內(nèi)的人組織到一起，大家開一個研討會，討論討論。

另外，當時我正帶領幾個博士生搞科研，研究當中有一個問題，就是法律職業(yè)共同體的研究。那么，應當怎樣闡述法律職業(yè)共同體、在世界范圍內(nèi)法律職業(yè)共同體是怎樣界定的？在我們中國怎樣看待法律職業(yè)共同體？所有在研究當中遇到的難題，都促成了這次研討會的召開。

記者：據(jù)了解，這次研討會是全國范圍內(nèi)最早對法律共同體進行討論的會議之一。無論從與會人員在業(yè)界的影響力，還是參會人員的學術研究水平，都代表著國內(nèi)的最高水平。會議是否達到當時的預期目的？

張文顯：我覺得實際上已經(jīng)超出了我們當時的預期。通過討論，與會者對法律職業(yè)和法律職業(yè)共同體的基本內(nèi)涵和外延有了大致的共識，即法律職業(yè)共同體是以法官、檢察官、律師這些典型的法律職業(yè)為核心構成的群體。共同的知識背景、共同的教育背景、共同的知識體系、共同的語言、共同的思維、共同的職業(yè)道德等等，這是一個法律職業(yè)共同體的基本特征。我當時的感覺是，我們離這個標準差距還很大。

法律職業(yè)群體不等于法律職業(yè)共同體

記者：時隔15年，中國法治進步和社會的發(fā)展，讓建構法律職業(yè)共同體己經(jīng)成為一種共識。然而，我國仍然沒有真正形成法律職業(yè)共同體，從阻礙法律共同體形成原因來看，都發(fā)生了哪些變化？

張文顯：在當時的研討會上，大家一致認為阻礙當時中國法律職業(yè)共同體形成的原因既有大的社會背景，比如市場經(jīng)濟構成、政治制度和意識形態(tài)等問題，也有法律職業(yè)內(nèi)部相互沖突，非同質(zhì)化的問題。另外，中國社會的治理傳統(tǒng)也抑制了法律職業(yè)的發(fā)展。

如今15年過去了，經(jīng)過這些年的發(fā)展，我們已經(jīng)有了一支龐大的從事法律職業(yè)的隊伍。目前全國約有18萬法官、16萬檢察官、30萬律師，另外，還有3萬多法學教師。但是，我們這個隊伍還不具備法律職業(yè)共同體的基本要素。

從現(xiàn)在的法官、檢察官、律師的構成來講，我覺得共同的法律職業(yè)背景、共同的法律知識體系已經(jīng)具備了。有問題的地方在于，我們在司法的價值和功能上，即在尊重和保障人權、維護社會公平、定分止爭、權利救濟等根本問題上，還存在思想認識甚至思維定式上的差異。例如，在對待犯罪問題上，檢察官首先想到的是打擊、懲治，而律師的出發(fā)點則是無罪推定、有利被告，法官考慮問題比較復雜，但法官至少會考慮程序公正、保障人權等因素。從這里就可以看出，法官、檢察官和律師三者之間在司法理念上還是存在著巨大差異的。

另外一個就是，現(xiàn)在相對來講，法官、檢察官和律師，三者行業(yè)l生都比較明顯。法官有法官協(xié)會，檢察官有檢察官協(xié)會，律師有律師協(xié)會。行業(yè)性過于明顯，導致最終形成了各行業(yè)的一種特有的思維方式和話語體系。而行業(yè)之間又缺少良性的流動、互動，相對比較封閉，這也是影響法律職業(yè)共同體形成的重要因素。

記者：事實上，這種行業(yè)特有的思維方式和話語體系不但影響了法律職業(yè)共同體形成，而且如果處理不當，在某些時候甚至會造成法律共同體內(nèi)部成員關系的交惡。

張文顯：是這樣的。2009年，我擔任吉林省高院院長期間，由于媒體的一篇不全面報道，就引起了楊金柱律師“律師和法官，誰腐蝕了誰”的質(zhì)疑，要求和我公開辯論。我當時對楊律師進行了及時回應，化解了這場突如其來的危機，在業(yè)界引起了極大的反響。

法官、檢察官和律師都是法律職業(yè)，都是在維護公平正義。法官、檢察官和律師之間應當有一種良性互動的關系。在一個社會里，如果法官、檢察官都高高在上，沒把律師當回事，律師也跟法官、檢察官有一種敵視的態(tài)度，這不是一種司法文明的社會現(xiàn)狀。法官、檢察官和律師不是不能交往。我覺得交往沒有問題，大家都是一個法律職業(yè)共同體，對于一個問題進行共同探討。譬如就具體案件來講，究竟定一個什么樣的罪名更合適；遇到一些疑難案件，究竟適用什么樣的法律規(guī)則，法官、檢察官和律師在一起探討探討，應該沒問題，不違反職業(yè)準則。只要我們都能堅守法治底線，秉持職業(yè)良知，即使在法院的會客室，在咖啡廳、茶吧，又有什么關系呢？

從法律職業(yè)共同體到法治職業(yè)共同體

記者：2002年時，您在論文《法律職業(yè)共同體引論》中對法律職業(yè)共同體給出了一個較為全面的釋義，受到業(yè)界認可。這些年，有關法律職業(yè)共同體的理論研究您始終沒有中斷，是否對法律職業(yè)共同體有了進一步的認識？

張文顯：如果說對法律職業(yè)共同體有進一步的認識的話，那就是過去我們對法律職業(yè)共同體的界定不是很全面，更準確地講，應當叫法治職業(yè)共同體。法治職業(yè)共同體的構成是隨著社會分工細化和社會現(xiàn)代化進程而不斷擴充的。西方國家習慣從狹義上把法治職業(yè)限定于法官、檢察官和律師。黨的十八屆四中全會從廣義上把黨政軍機關、司法機關、人民團體、社會各領域?qū)Ｂ殢氖路ㄖ喂ぷ骱蜕娣ㄊ聞盏娜藛T均納入法治職業(yè)的范疇，即包括各類型層次立法者、行政機關執(zhí)法者、法官、檢察官、律師、政府和企業(yè)的法律顧問，以及其他從事法務工作、法學研究、法學教育、法治宣傳的人員。

把他們之所以作為一個職業(yè)，納入法治職業(yè)共同體，乃是因為：他們有共同的職業(yè)知識、職業(yè)話語、職業(yè)思維、職業(yè)技術、職業(yè)信仰、職業(yè)道德，有著共同的歷史地位、歷史作用、歷史責任、歷史使命。

記者：十八屆四中全會提出，根據(jù)推進法治專門隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平的需要，完善法律職業(yè)準入制度，健全全國統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試制度，健全法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓制度。這會對一個成熟的法治職業(yè)共同體的形成產(chǎn)生什么樣的影響？

張文顯：可以預見，統(tǒng)一司法考試制度改革為全國統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試制度之后，主要包括法律教育制度、職業(yè)考試與培訓制度、職業(yè)任職制度、職業(yè)待遇制度、職業(yè)機構制度等在內(nèi)的法治（法律）職業(yè)制度將更加完善，法治職業(yè)共同體的群體認同將進一步強化。

中國走向法治國家、法治社會、法治強國，必然要求有一個成熟的、強大的法治職業(yè)共同體，這樣一個共同體也只能在法治國家、法治社會、法治強國中得以形成和壯大。有了這樣一個法治職業(yè)共同體，全面依法治國、建設社會主義法治體系和法治國家，建成法治強國的目標才有望實現(xiàn)。