陶 莎

(吉林大學(xué) 文學(xué)院， 長(zhǎng)春 130012)

?

歷史學(xué)研究

《契丹國(guó)志》中渤海史料一則鉤沉
——兼論遼太祖結(jié)援高麗

陶 莎

(吉林大學(xué) 文學(xué)院， 長(zhǎng)春 130012)

《契丹國(guó)志》中“陰與新羅諸國(guó)結(jié)援”這條史料常被用來(lái)分析渤海國(guó)同周邊政權(quán)關(guān)系，但其背后隱含的遼朝與渤海在外交上博弈的重要信息卻常為人所忽略。契丹民族崛起后，渤海深感威脅，暗中結(jié)援諸國(guó)。為保證南征順利進(jìn)行，遼太祖在知曉渤海暗中結(jié)援舉動(dòng)后，決定采取堅(jiān)守防御的政策加以應(yīng)對(duì)。待遭遇定州之?dāng)∞D(zhuǎn)而致力于“兩事”后，才又重議渤海結(jié)援之事，并最終在渤海結(jié)援的眾多政權(quán)中選擇高麗作為交好對(duì)象，為其順利滅亡渤海提供了保障。

《契丹國(guó)志》；新羅諸國(guó)；渤海；高麗

《契丹國(guó)志》卷一《太祖大圣皇帝》中有如下記載：“太祖初興，并吞八部，繼而用師，并吞奚國(guó)。大諲譔深憚之，陰與新羅諸國(guó)結(jié)援，太祖知之，集議未決?！盵1]7這條史料曾為很多學(xué)者采用，以分析渤海國(guó)同周邊政權(quán)的關(guān)系，*如馬利清《契丹與渤海關(guān)系探源》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》，1998年第5期；魏國(guó)忠《渤海國(guó)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版；李東輝《渤海與新羅的對(duì)立關(guān)系》，《朝鮮-韓國(guó)歷史研究》(第十一輯)，2009年。然而史料中所隱含的有關(guān)遼朝與渤海在外交上博弈的信息卻鮮有人關(guān)注，本文擬從史料中“陰與新羅諸國(guó)結(jié)援”與“集議未決”兩點(diǎn)切入，力爭(zhēng)還原渤海在契丹崛起后所作的努力以及遼太祖出兵渤海前在外交上所作的選擇等歷史真相，敬請(qǐng)方家正之。

一、“陰與新羅諸國(guó)結(jié)援”

1.渤海因何“結(jié)援”

9世紀(jì)末10世紀(jì)初正是唐末軍閥割據(jù)混戰(zhàn)、中原動(dòng)蕩之時(shí)，契丹民族在杰出領(lǐng)袖帶領(lǐng)下抓住了這個(gè)難得的機(jī)會(huì)，趁中原局勢(shì)不穩(wěn)無(wú)力顧及邊疆少數(shù)民族的時(shí)機(jī)迅速發(fā)展崛起。與此同時(shí)，渤海內(nèi)部的矛盾也已經(jīng)激化到了非常嚴(yán)重的程度，國(guó)力日下，與同時(shí)期迅猛發(fā)展的契丹形成了鮮明對(duì)比。隨著契丹的不斷擴(kuò)張，渤海深感威脅，不僅于扶余府“常屯勁兵捍契丹”[2]，而且屢次試圖聯(lián)合其他勢(shì)力以求自保，除了對(duì)中原政權(quán)一如既往地朝貢以外，還曾暗中聯(lián)合其他勢(shì)力，《契丹國(guó)志》中“陰與新羅諸國(guó)結(jié)援”便是明證。

渤海對(duì)契丹的警惕幾乎從契丹民族崛起伊始就已經(jīng)萌生了，這種警惕主要是出于對(duì)奚等部族被契丹吞并而產(chǎn)生的唇亡齒寒的同情心，同時(shí)也有來(lái)自契丹方面的實(shí)質(zhì)性壓力。早在唐天復(fù)六年(906)的時(shí)候，契丹已經(jīng)基本掌握了渤海國(guó)以西的整個(gè)遼東地區(qū)。金毓黻先生指出：“契丹之取遼東南部，出于唐人之放棄，而非取于渤海”[3]。亦有更進(jìn)一步的觀點(diǎn)如金殿士指出：契丹對(duì)遼東的滲入“始于北魏，繼于隋唐，興于唐代中葉”[4]。由此可以看出，契丹在正式進(jìn)攻渤海之前并未對(duì)其施予過(guò)大的軍事壓力，但也不能說(shuō)明在此之前契丹沒(méi)有對(duì)渤海采取過(guò)軍事行動(dòng)。如神冊(cè)四年(919)，遼朝“修遼陽(yáng)故城，以漢民、渤海戶實(shí)之，改為東平郡，置防御使”[5]15。又《遼史》卷三十八《地理志》記載：東京遼陽(yáng)府，“唐高宗平高麗，于此置安東都護(hù)府；后為渤海大氏所有”[5]455，可知遼陽(yáng)確實(shí)是遼朝從渤海手中所得[6]557。不僅如此，遼朝還俘獲了眾多渤海人口以增強(qiáng)國(guó)力，這無(wú)疑令本就對(duì)遼朝十分警惕的渤海更加緊張。物傷其類(lèi)的心理以及現(xiàn)實(shí)的壓力令渤海大諲譔采取了一系列的外交行動(dòng)，即前文所提與中原的聯(lián)絡(luò)以及“陰與新羅諸國(guó)結(jié)援”一事。

2.渤海結(jié)援對(duì)象

最初渤海與奚互為唇齒，待到遼太祖五年(公元911年)奚為遼所滅，渤海不得不另尋援手，故結(jié)援新羅等國(guó)應(yīng)該始于此時(shí)。但“結(jié)援”一事其實(shí)可以深入探討的是，這并非是由一個(gè)時(shí)間點(diǎn)與單一事件構(gòu)成的，而是持續(xù)了若干年，嘗試了若干個(gè)對(duì)象的整體事件。結(jié)援的對(duì)象，除中原政權(quán)與新羅外，應(yīng)該至少還有日本，且不同的對(duì)象在結(jié)援時(shí)間上又有所不同。

渤海與中原的后梁、后唐，一直保持著較為密切的關(guān)系，僅大諲譔在位時(shí)期就曾五度遣使后梁，兩度遣使后唐。[7]183-184新羅則應(yīng)是在遼太祖五年(渤海大諲譔五年，911年)左右開(kāi)始嘗試與之結(jié)援的，蓋因此時(shí)渤海引以為援的奚已經(jīng)覆滅，渤海只好另尋他途以抗契丹。*參見(jiàn)宋基豪《渤海滅亡期的對(duì)外關(guān)系》，《韓國(guó)史論》(第17輯)，第64-66頁(yè)。阿保機(jī)稱(chēng)帝為907年，平奚為911年，征討渤海為925年，若按照《契丹國(guó)志》中文脈梳理渤海結(jié)援新羅則應(yīng)是在911年前后。金毓黻按照存世史料所作出的“渤海與新羅結(jié)援時(shí)間為925年夏5月”的結(jié)論(見(jiàn)《渤海國(guó)志長(zhǎng)編》卷3《世紀(jì)》，社會(huì)科學(xué)出版社1982年版，第141頁(yè))則似為不妥。至于日本，渤海與日本向來(lái)有交聘?jìng)鹘y(tǒng)，然至大諲譔時(shí)期交往已經(jīng)不多，這與當(dāng)時(shí)渤海內(nèi)部局面混亂及外部壓力巨大不無(wú)關(guān)系。遼太祖神冊(cè)四年(渤海大諲譔十三年，919)渤海曾派遣裴璆出使日本，這次出使的具體目的史書(shū)中未表，但此乃大諲譔朝時(shí)隔十余年再一次遣使日本，當(dāng)非正常交聘往來(lái)。且日本醍醐天皇授裴璆敕書(shū)云：“頃銜君命，再趨闕庭……仍抽縻爵之班，強(qiáng)勤王之效?！盵7]428“勤王”一詞透露出渤海此時(shí)內(nèi)外政事堪憂，大諲譔通過(guò)使者明確地向日本表達(dá)了結(jié)援的請(qǐng)求，日本也給予了一定的、至少是口頭上的聲援。這件事情恰好發(fā)生在神冊(cè)三年(918)阿保機(jī)“幸遼陽(yáng)故城”[5]13與次年二月“修遼陽(yáng)故城，以漢民、渤海戶實(shí)之，改為東平郡，置防御使”[5]15之后，這也從側(cè)面證明了遣使日本的目的是尋求外援。

至于高麗以及高麗的前身泰封是否曾受過(guò)渤海的結(jié)援請(qǐng)托，史書(shū)中并無(wú)線索，不能隨意揣測(cè)。但《契丹國(guó)志》中常將高麗之事記為新羅，如：

新羅國(guó)王誦，自契丹承天皇后初臨朝入貢。其后王誦為部下所殺，立其弟詢。契丹以王詢不進(jìn)貢，興兵北討，十年方罷兵，新羅依舊朝貢。[1]245

契丹回賜除羊外，余并與新羅國(guó)同，惟玉帶改為金帶，勞賜人使亦同。[1]205

以上兩條史料中所出現(xiàn)“新羅”皆應(yīng)為高麗，可見(jiàn)《契丹國(guó)志》中對(duì)于高麗與新羅并未分辨清楚，同樣的情況在《遼史》中亦存在?！哆|史》載：“(中京大定府)大同驛以待宋使，朝天館待新羅使，來(lái)賓館待夏使?！盵5]482《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中也有類(lèi)似的情況出現(xiàn)，如宋真宗咸平六年遼朝供奉官李信言國(guó)中事曾云：“又東南接高麗。又北至女真，東踰鴨江，即新羅也?！盵8]通過(guò)上述史料的列舉，可以看出宋元史官并未將高麗與新羅加以明確區(qū)分，雖然大多是指代明確，但張冠李戴的情況也并不少見(jiàn)。故“新羅諸國(guó)”或許已經(jīng)將高麗囊括在內(nèi)，但這也僅僅是推測(cè)，并不能草率下結(jié)論。渤海滅亡后，高麗太祖曾有“勃海，我婚姻也”[9]之言，這固然是有為其聯(lián)合后晉共同進(jìn)攻契丹之請(qǐng)求合理化的因素，但也不能因此就判斷王建此言乃是虛言，這其中或許具有很大程度的真實(shí)性。通過(guò)上述兩方面的分析，則渤海在此時(shí)向高麗求援存在一定的可能性。

二、“集議未決”

1.“集議”是否“未決”

前文提到《契丹國(guó)志》中記載阿保機(jī)知曉“渤海結(jié)援”之事后“集議未決”，可見(jiàn)此事還是引起了他足夠的重視，故召集群臣商議對(duì)策，但后來(lái)事實(shí)表明在商議后遼朝并未立即對(duì)渤海采取行動(dòng)。當(dāng)時(shí)商討的內(nèi)容已經(jīng)不得而知，或許在商議的當(dāng)時(shí)曾經(jīng)有過(guò)記錄，但由于遼朝的書(shū)禁政策以及遼末的戰(zhàn)亂等因素，并沒(méi)有保存下記錄，又或許商議的內(nèi)容根本就沒(méi)有被記錄?？傊?，在《契丹國(guó)志》編纂的過(guò)程中，作者認(rèn)為遼朝君臣就此事的商議并沒(méi)能得出一個(gè)結(jié)果。

筆者對(duì)此卻有不同看法。前文已述，契丹實(shí)力日漸壯大，疆域不斷擴(kuò)張，遼太祖五年(911)并吞八部后又吞并東、西奚，令渤海大諲譔深以為憚，故陰與周邊政權(quán)結(jié)援。雖然沒(méi)有明確的與朝鮮半島諸政權(quán)結(jié)援的記載，但有遣使日本的記錄以為佐證。然大諲譔初次暗中結(jié)援時(shí)間、結(jié)援次數(shù)、明確結(jié)援對(duì)象卻不能在史書(shū)中覓得蹤影。故遼太祖究竟何時(shí)得知此事亦不可考，但大致可以推測(cè)至晚在遼太祖九年(915)至遼太祖神冊(cè)三年(918)之間。遼太祖九年阿保機(jī)曾親臨鴨綠江釣魚(yú)，或?yàn)橛H探朝鮮半島形勢(shì)，但亦有觀察、震懾渤海之意；神冊(cè)三年冬太祖又幸遼陽(yáng)，次年即充實(shí)遼陽(yáng)城，并置防御使，均是較為主動(dòng)的防守舉措，雖然其主要是為南征提供保障，但大諲譔“陰與諸國(guó)結(jié)援”或?yàn)槠湔T因。所以，所謂“集議未決”或許并不恰當(dāng)，“集議”乃是實(shí)情，“未決”卻未必然，通過(guò)遼太祖九年至神冊(cè)三年遼朝采取的一系列措施可以推斷當(dāng)時(shí)“集議”所作出的決定應(yīng)為對(duì)渤海暗中結(jié)援諸國(guó)的舉動(dòng)不予正面回應(yīng)，而是采取防御措施加以應(yīng)對(duì)?！镀醯?guó)志》在成書(shū)的過(guò)程中，因未見(jiàn)遼太祖對(duì)渤海動(dòng)作的直接回應(yīng)，故誤以為雖然召集群臣商議對(duì)策，卻未能形成一個(gè)行之有效的方案。

2.“定州之?dāng)　焙蟮姆此?/p>

阿保機(jī)這位大遼的肇基之祖其實(shí)在成為契丹的實(shí)際統(tǒng)治者之后便有意入主中原，有學(xué)者認(rèn)為“雖然阿保機(jī)時(shí)代史料不多，但鉤沉索隱，仍可看出，從其主政開(kāi)始，直至遼天顯元年(926)病逝的四分之一世紀(jì)中，阿保機(jī)諸多政治決策背后，隱然有草蛇灰線，彼此串連，其根本出發(fā)點(diǎn)是對(duì)中原局勢(shì)的判斷， 最終目的是入主中原”[10]。對(duì)這一觀點(diǎn)，筆者也是贊同的。因此當(dāng)遼太祖神冊(cè)元年(916)阿保機(jī)正式稱(chēng)帝建元后，遼朝對(duì)中原的策略即發(fā)生了非常大的變化。在此之前，契丹南侵所圖惟人口、物資耳，神冊(cè)元年后這一現(xiàn)象得到了改變?！哆|史·太祖紀(jì)上》記載：

八月，拔朔州……十一月，攻蔚、新、武、媯、儒五州……自代北至河曲，踰陰山，盡有其地。遂改武州為歸化州，媯州為可汗州，置西南面招討司，選有功者領(lǐng)之。其圍蔚州，敵樓無(wú)故自壞，眾軍大噪乘之，不逾時(shí)而破。時(shí)梁及吳越二使皆在焉，詔引環(huán)城觀之，因賜滕彥休名曰述呂。[5]11-12

這是史籍中可見(jiàn)的阿保機(jī)改變對(duì)中原的擄掠政策、轉(zhuǎn)而試圖統(tǒng)治漢人地區(qū)的最早記載，而這正發(fā)生在阿保機(jī)建元稱(chēng)帝的元年，其試圖入主中原的意圖也隨著契丹民族國(guó)家的正式建立而愈發(fā)突顯。但入主中原之路卻并非坦途，神冊(cè)初年阿保機(jī)對(duì)中原的進(jìn)攻雖然有所斬獲，然所得諸州能據(jù)守者甚少，翌年又圍幽州，歷四月苦戰(zhàn)卻為李存勖援軍所破。[5]12此役過(guò)后，阿保機(jī)暫時(shí)放緩了對(duì)中原的進(jìn)攻，轉(zhuǎn)而經(jīng)營(yíng)遼東，加強(qiáng)遼東的防御。有關(guān)于此，前文已有交代，不另贅述。遼太祖神冊(cè)六年(921)十二月，遼朝大軍再次南下，天贊元年(922)便遭遇“定州之?dāng)　保@已經(jīng)是自阿保機(jī)正式建國(guó)以來(lái)南下遭遇的第二次大敗，這無(wú)疑對(duì)阿保機(jī)南下中原的雄心造成了不可忽視的打擊。痛定思痛，阿保機(jī)開(kāi)始認(rèn)真反思從前所執(zhí)行的南下中原的策略，意識(shí)到若要實(shí)現(xiàn)“廣土眾民”的政治理想，則在南下中原之前必須先剪除東西兩翼之威脅，遂于天贊三年(924)詔書(shū)中鄭重提出“兩事”[5]19，即先平漠北與渤海。關(guān)于阿保機(jī)對(duì)中原的強(qiáng)烈企圖心，《新五代史》早有明斷：“(定州之役)契丹雖無(wú)所得而歸，然頗有窺中國(guó)之志”[11]。是以無(wú)論平定漠北還是攻取渤海，最終目的都是要為南下中原掃清障礙。

三、舊事重提，謀征渤海

1.遼朝“遠(yuǎn)交”對(duì)象

遼太祖天贊四年(925)，遼朝西征大軍奏捷，是年十二月阿保機(jī)下詔曰：“所謂兩事，一事已畢，惟渤海世仇未雪，豈宜安駐！”乃舉兵親征渤海。[5]21事實(shí)上關(guān)于此次東征渤海的準(zhǔn)備工作早在天贊初年就已經(jīng)開(kāi)始了，遼太祖天贊元年(922)，遼遣使入高麗，第一次對(duì)朝鮮半島政權(quán)采取了積極主動(dòng)的外交行動(dòng)，這也是“定州之?dāng)　焙筮|朝作出的第一個(gè)外交舉動(dòng)。實(shí)際上，此次遣使高麗，正是此前“集議未決”一事的后續(xù)，前文已經(jīng)分析，“集議未決”一說(shuō)其實(shí)并不恰當(dāng)，因當(dāng)時(shí)戰(zhàn)略目標(biāo)在中原地區(qū)，所以君臣商議后決定暫時(shí)采取堅(jiān)守防御的策略，暫不分兵東向。而此時(shí)掃清東西兩翼的威脅已經(jīng)成為階段性的戰(zhàn)略目標(biāo)，為攻打東翼之渤海，遂舊事重提，終于決定要實(shí)行遠(yuǎn)交近攻的策略以確保順利進(jìn)攻渤海而不被掣肘。

至于遼朝結(jié)援的對(duì)象，除后唐外明確有史籍記載的便只有高麗，然鑒于史書(shū)中關(guān)于遼朝為出兵渤海所做的外交準(zhǔn)備記載并不詳細(xì)，且大多數(shù)史料僅是孤證，并沒(méi)有可以參照佐證的相關(guān)記載，故而建立在這種史料基礎(chǔ)上的推斷或許并不完全客觀。這其中有一個(gè)問(wèn)題值得探討：遼朝的結(jié)援對(duì)象是否只有高麗。遼太祖天贊四年(925)十月“庚辰，日本國(guó)來(lái)貢。辛巳，高麗國(guó)來(lái)貢?！笔辉隆凹河?，新羅國(guó)來(lái)貢。”[5]21此三國(guó)正是前文中分析渤海結(jié)援可能性最大的三個(gè)對(duì)象，而更為巧合的是三國(guó)幾乎同時(shí)遣使入遼，而在此之前三者在《遼史》的記載中并沒(méi)有同時(shí)遣使入遼的情況。只有在遼太祖九年(915)阿保機(jī)親赴鴨綠江之時(shí)，高麗與新羅同時(shí)遣使進(jìn)奉貢物，當(dāng)時(shí)二者是懷著向契丹示好的共同目的。我們是否可以假設(shè)在天贊元年前后，遼朝曾經(jīng)同時(shí)遣使日本、新羅、高麗，但由于史料的缺失，如今只有《高麗史》中還可以看到相關(guān)記載。若是這種假設(shè)成立，則遼朝是采取了將渤海的潛在結(jié)援對(duì)象各個(gè)擊破的策略，從而全面地?cái)嘟^渤海的后援?？梢砸秊樽糇C的是在出兵渤海之前，遼朝亦曾經(jīng)與后唐修好，《五代會(huì)要》載天贊四年(后唐同光三年，925年)五月，“(契丹)遣使拽鹿孟等來(lái)貢方物”[12]456，并且遼確實(shí)也是在三國(guó)使者入遼之后不久便宣布親征渤海，可見(jiàn)遼朝是在確保了渤海的所有可能之外援均已明確不會(huì)為渤海提供援助之后才揮師東向的。但這種假設(shè)是建立在一種理想的模式下的，需要遼朝對(duì)渤海的動(dòng)向了如指掌且認(rèn)為每一個(gè)潛在的結(jié)援對(duì)象均未能夠?qū)|出兵渤海構(gòu)成威脅，同時(shí)需要有便捷的路徑以及交通工具。然而遼太祖時(shí)鼎力追逐的是中原地區(qū)的利益最大化以及東北亞的霸權(quán)，對(duì)于遠(yuǎn)隔大海的日本其實(shí)交往甚少，并且縱觀整個(gè)遼朝，航海技術(shù)以及造船業(yè)一直是比較薄弱的，這樣也就限制了遼朝欲遣使日本的行動(dòng)。與此同時(shí)，日本從唐朝末年開(kāi)始便在國(guó)際事務(wù)上采取“消極態(tài)度，幾乎處于鎖國(guó)狀態(tài)”[13]。有學(xué)者認(rèn)為天贊四年日本遣使入遼其實(shí)可能是日本民間或者某些官員同遼朝的往來(lái)，并不能代表國(guó)家。[14]通過(guò)上述分析可以認(rèn)為，遼朝主動(dòng)遣使日本的概率極低，而天贊四年日本遣使入貢一事也可以看成是偶然事件。

日本的可能性已經(jīng)基本排除，那么新羅是否也曾成為遼朝結(jié)援的對(duì)象呢？從史書(shū)的記載來(lái)看，遼太祖時(shí)期新羅與遼朝還是保持著一定程度的往來(lái)，但史書(shū)中所記載二者間的關(guān)系是單方的，僅可見(jiàn)新羅入貢并沒(méi)有遼主動(dòng)遣使的記載。當(dāng)然，天贊元年(922)遼遣使高麗的記載也僅見(jiàn)于《高麗史》而《遼史》并未有載，或許是由于新羅不久后便為高麗所并，這段時(shí)期的歷史并沒(méi)有得到妥善的記載，若果如此則或許有遼曾經(jīng)遣使新羅卻并未得以記載的可能。同時(shí)《遼史》中天顯元年(926)二月，“以奚部長(zhǎng)勃魯恩、王郁自回鶻、新羅、吐蕃、黨項(xiàng)、室韋、沙陀、烏古等從征(渤海)有功，優(yōu)加賞賚”[5]22的記載，明確指出了新羅曾經(jīng)派兵隨遼軍征討渤海。若這條史料為信史，則說(shuō)明遼朝在出兵渤海之前必定知會(huì)過(guò)新羅，新羅不僅沒(méi)有持反對(duì)意見(jiàn)并且還予以支持。但新羅出兵必然要經(jīng)過(guò)高麗領(lǐng)土，況此時(shí)新羅同后百濟(jì)間時(shí)有沖突且國(guó)力日下，這樣的地理位置與現(xiàn)實(shí)國(guó)情下出兵相助遼朝似乎不太可能?！哆|史》卷三《太宗記上》也有類(lèi)似記載：“時(shí)人皇王在皇都，詔遣耶律羽之遷東丹民以實(shí)東平。其民或亡入新羅、女直，因詔困乏不能遷者，許上國(guó)富民給贍而隸屬之。升東平郡為南京?！盵5]30渤海滅亡后，大量的渤海遺民確實(shí)流入高麗，但若是說(shuō)有數(shù)量可觀的渤海遺民穿過(guò)高麗投奔處于朝鮮半島東南的新羅，則似乎顯得牽強(qiáng)。這就又涉及前文所提史書(shū)中高麗、新羅經(jīng)常混淆的問(wèn)題，姜維公認(rèn)為將王氏高麗記為新羅是耶律儼在編纂《皇朝實(shí)錄》時(shí)的有意之舉，而今本《遼史》是元人在《皇朝實(shí)錄》、金陳大任《遼史》及宋人《契丹國(guó)志》基礎(chǔ)上編修而成的，由于成書(shū)倉(cāng)促等原因并沒(méi)有將王氏高麗與新羅區(qū)分清楚。至于耶律儼為何要將王氏高麗皆記為新羅，則是因?yàn)椤捌醯ぷ砸暈楦呔潲惖暮笊韲?guó)家， 視王氏高麗為新羅的后身國(guó)家”[15]。那么，可以認(rèn)為遼朝并未因攻打渤海而遣使新羅結(jié)援。不僅如此，由于《遼史》的本紀(jì)部分大多源自耶律儼《皇朝實(shí)錄》，那么前文所提新羅從征渤海一事自然也應(yīng)是高麗從征渤海了。

如此看來(lái)，遼朝確實(shí)除中原之外只選擇了高麗作為結(jié)援對(duì)象，而高麗的反應(yīng)也并非從前學(xué)界所認(rèn)知的對(duì)遼朝滅亡渤海一事憤怒不已，而是在戰(zhàn)爭(zhēng)初期曾出兵相助，試圖分一杯羹。

2.為何選擇高麗？

既然渤海曾經(jīng)暗中結(jié)援的日本、新羅、高麗都曾主動(dòng)示好于遼，遼為何選擇高麗主動(dòng)結(jié)援呢？大體有以下幾點(diǎn)原因：

首先，高麗與渤海的關(guān)系頗為緊張，自泰封國(guó)始就對(duì)渤海南部疆土大有覬覦之意，及至高麗取代泰封后，更是致力于拓展北部邊疆，其對(duì)于北方的著意經(jīng)營(yíng)與遼朝屢次強(qiáng)化東部邊防一樣，都令渤海深感威脅。高麗對(duì)渤海的動(dòng)向同樣非常敏感，遼太祖神冊(cè)六年(高麗太祖四年，921年)“靺鞨別部達(dá)姑眾，來(lái)寇北邊。時(shí)，(高麗)太祖將堅(jiān)權(quán)鎮(zhèn)朔州，率騎擊，大破之，匹馬不還?！盵16]可以看出當(dāng)時(shí)高麗與渤海處于較為緊張的狀態(tài)，高麗對(duì)渤海抱持著警戒與防備的態(tài)度。而渤海與新羅、日本之間則有著較長(zhǎng)的交聘歷史，較之與新生的高麗之間的關(guān)系，與新羅、日本間相對(duì)友好。從親疏關(guān)系層面來(lái)看，選擇敵人的敵人作為結(jié)援目標(biāo)，較之選擇與敵人相對(duì)友好的一方結(jié)援無(wú)疑更易獲得成功。

其次，從地緣政治角度分析，高麗國(guó)土緊鄰渤海，遼朝與高麗交好可以最大限度斷絕渤海的后援，最為符合遼朝的現(xiàn)實(shí)利益。而新羅“在漢樂(lè)浪郡之地，南東俱限大海，西接百濟(jì)，北鄰高麗”[12]475，日本則更“在新羅東南大海中”[17]，距離渤海均有阻隔，不似高麗與之毗鄰。這種距離上的限制決定了即便渤海同新羅與日本達(dá)成了戰(zhàn)略同盟，若渤海遇襲二者也不可能立刻予以援助，同樣也不可能在遼朝攻占渤海后馬上對(duì)遼朝構(gòu)成威脅。

其三，此時(shí)朝鮮半島上高麗、新羅、后百濟(jì)三股勢(shì)力并存，彼此間紛爭(zhēng)不斷，隨著高麗的日益強(qiáng)大新羅則漸趨式微，高麗建國(guó)后新羅就曾不止一次因后百濟(jì)興兵而求援于高麗，高麗與新羅實(shí)力之強(qiáng)弱由此可見(jiàn)一斑。在高麗與新羅同時(shí)示好于遼朝的前提下，選擇較強(qiáng)的一方結(jié)援顯然是較為明智的選擇。

通過(guò)上述分析，“太祖初興，并吞八部，繼而用師，并吞奚國(guó)。大諲譔深憚之，陰與新羅諸國(guó)結(jié)援，太祖知之，集議未決”，此條史料中至少可以推斷出由于契丹民族的快速崛起使得毗鄰的渤海深感憂慮，從而秘密與周邊政權(quán)結(jié)援以求制衡遼朝，其結(jié)援的對(duì)象至少包括中原、新羅、日本，至于當(dāng)時(shí)初興的高麗以及其前身泰封是否在其結(jié)援范圍之內(nèi)則不能確定。在得知渤海的外交舉措之后，遼朝內(nèi)部曾展開(kāi)討論，為了保證遼朝中原利益的最大化，決定將此事暫時(shí)擱置，直到遭遇定州之?dāng)『蟛庞譀Q定東征，遂有主動(dòng)遣使高麗結(jié)好一事，并最終為遼朝順利滅亡渤海提供了助力。

余論

上述所有討論結(jié)果的成立，均建立在對(duì)《契丹國(guó)志》中這條史料真實(shí)性認(rèn)同的基礎(chǔ)之上。雖然學(xué)界對(duì)于《契丹國(guó)志》真?zhèn)?、?lái)歷的爭(zhēng)議一直存在，有學(xué)者認(rèn)為此乃后人假葉隆禮之名的偽作[18]，也有學(xué)者進(jìn)一步考證，認(rèn)為此書(shū)“絕不會(huì)出自葉隆禮之手，而顯然是書(shū)賈托名葉氏以牟其利”[19]。亦有學(xué)者認(rèn)為本書(shū)實(shí)是出自葉隆禮之手，僅進(jìn)書(shū)表為后人杜撰。[20]但有關(guān)于《契丹國(guó)志》的史料價(jià)值，學(xué)界卻從未全盤(pán)否定，書(shū)中保留的許多別處看不到的記載，向來(lái)為史學(xué)工作者所重視。本文所探討的這條史料便是僅見(jiàn)于《契丹國(guó)志》，而于其他史書(shū)中難覓蹤跡。通過(guò)分析當(dāng)時(shí)東北亞局勢(shì)以及遼朝進(jìn)攻渤海前所做的諸多準(zhǔn)備工作，可以看出這條史料所透露出的信息在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上同《遼史》《渤海國(guó)志長(zhǎng)編》等書(shū)所記載的事件暗合，所以其真實(shí)性是可以確定的。對(duì)這條史料蘊(yùn)含的信息進(jìn)行深入挖掘，可以幫助我們更好地認(rèn)識(shí)10世紀(jì)前葉東北亞局勢(shì)的復(fù)雜多變以及遼太祖合理運(yùn)用外交手段配合遼軍征伐渤海的歷史真相。

值得一提的是，通過(guò)對(duì)宋元史家所書(shū)“新羅”“高麗”的辨析，得出了“高麗從征渤?！边@一結(jié)論。然而渤海滅亡后，高麗一改昔日支持遼朝征伐渤海的態(tài)度，反而做與渤海遺民同仇敵愾之態(tài)。這或許是因?yàn)檫|朝在出兵渤海前所做的聯(lián)結(jié)高麗的外交舉動(dòng)令其認(rèn)為遼并沒(méi)有一舉蕩平渤海的實(shí)力，在這個(gè)前提下遼與渤海間燃起戰(zhàn)火則正中了致力于“北進(jìn)”的高麗下懷。高麗出兵從征渤海一事，雖然事后遼朝加以褒獎(jiǎng)，實(shí)質(zhì)上更像是高麗趁火打劫，借機(jī)北進(jìn)的舉動(dòng)。然而，出乎高麗意料，遼朝大軍以迅雷之勢(shì)攻下扶余府，未幾又下忽汗城，渤海旋滅。事態(tài)發(fā)展已經(jīng)超乎高麗的預(yù)判，從此其北方之鄰再不是國(guó)力江河日下的昔日“海東盛國(guó)”——渤海，取而代之的是蒸蒸日上的遼王朝。高麗因“北進(jìn)”之路驟添強(qiáng)敵而惱羞成怒，遂切斷了同遼朝的和平交往，視遼如同仇敵，遼與高麗間不相往來(lái)凡四十余年。直至遼圣宗統(tǒng)和十一年(993)，蕭恒德大軍壓境，高麗才又重新開(kāi)啟了同遼朝往來(lái)的通道。這一次遼與高麗間的關(guān)系轉(zhuǎn)變成宗藩關(guān)系，失去了昔日平等往來(lái)的情形。

[1] [南宋]葉隆禮.契丹國(guó)志[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[2] [北宋]歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975：6182.

[3] 金毓黻.東北通史[M].長(zhǎng)春：社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線雜志社，1980：316.

[4] 金殿士.試論遼太祖耶律阿保機(jī)經(jīng)略遼東[J].沈陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1984，(1)：33-40.

[5] [元]脫脫，等.遼史[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[6] 魏國(guó)忠.渤海國(guó)史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[7] 金毓黻.渤海國(guó)志長(zhǎng)編[M].長(zhǎng)春：社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線雜志社，1982.

[8] [南宋]李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京：中華書(shū)局，1992：1208.

[9] [北宋]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1956：9298.

[10] 林鵠.耶律阿保機(jī)建國(guó)方略考——兼論非漢族政權(quán)之漢化命題[J].歷史研究，2012，(4)：52-68.

[11] [北宋]歐陽(yáng)修.新五代史[M].北京：中華書(shū)局，1974：889.

[12] [北宋]王溥.五代會(huì)要[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[13] [日]木宮泰彥.中日文化交流史[M].胡錫年，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：224.

[14] 孟古托力.遼代東北亞各國(guó)關(guān)系述論[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)(漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).1999，(5).

[15] 姜維公.《遼史·地理志》東京遼陽(yáng)府條記事謬誤探源[J].中國(guó)邊疆史地研究，2011，(2)：119-129.

[16] [高麗]金富軾.三國(guó)史記[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2003：166.

[17] [北宋]王欽若，等.冊(cè)府元龜[M].北京：中華書(shū)局，1960：11287.

[18] 余嘉錫.四庫(kù)提要辨證[M].北京：中華書(shū)局，1980：273.

[19] 劉浦江.關(guān)于《契丹國(guó)志》的若干問(wèn)題[J].史學(xué)史研究，1992，(2)：59-63.

[20] 李錫厚.葉隆禮和《契丹國(guó)志》[J].史學(xué)史研究，1981，(4).

〔責(zé)任編輯：曹金鐘〕

Probe into A Collection of Bohai Historical Materials inTheNationalRecordsofKhitan——Concurrently on Liao Taizu's alliance with Koryo

Tao Sha

(CollegeoftheHumanities,JilinUniversity,Changchun130012,China)

InTheNationalRecordsofKhitan, the record "Yin formed alliance with Silla" is often used to analyze the relationship with the surrounding Bohai's regime, but the important information hidden behind the Liao Dynasty and Bohai Kingdom in the diplomatic game remains overlooked. After the Qidan nation rose, the Bohai felt threatened and allied itself with other countries. In order to fight south smoothly, Liao Taizu decided to form coalition with the Koryo among many regimes after he was informed of the Bohai's secret alliance, and then conducted a defensive policy. When seizing the advantages after "two events", he chose the Koryo as his alliance, which gave the support for destroying the Bohai successfully.

TheNationalRecordsofKhitan; Silla and other countries; Koryo

2016-08-30

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“朝鮮半島古代史研究”(13&ZD105)

陶莎(1983-)，女，黑龍江雙鴨山人，博士研究生，從事中國(guó)史研究。

K246.1

A

1000-8284(2016)11-0212-06