厲建梅

(山東大學 歷史文化學院，濟南 250100)

?

經(jīng)濟學研究

文化遺產(chǎn)的價值屬性與經(jīng)營管理模式探討

厲建梅

(山東大學 歷史文化學院，濟南 250100)

文化遺產(chǎn)具有文化價值和經(jīng)濟價值屬性，其中文化價值是其本質(zhì)屬性，也是其他價值衍生的基礎(chǔ)。隨著文化旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，文化遺產(chǎn)作為經(jīng)濟資本的價值屬性日益凸顯，對社會產(chǎn)生了直接或間接的貢獻。那么在堅持遺產(chǎn)文化價值導向和實現(xiàn)社會效益的前提下，采取何種經(jīng)營管理模式就成為當前社會關(guān)注的焦點。目前我國文化遺產(chǎn)領(lǐng)域中主要存在的是政府和企業(yè)的二元經(jīng)營管理模式，其中政府起主導作用。雖然這種二元模式有其優(yōu)勢，但也存在亟須解決的問題。借鑒英美國家文化遺產(chǎn)經(jīng)營管理的模式和特色，我國政府部門應(yīng)發(fā)揮其監(jiān)管職能，并逐漸退出經(jīng)營者角色，鼓勵社會資本的參與，不斷完善特許經(jīng)營制度，建立健全社會監(jiān)督體系。

文化遺產(chǎn)；價值屬性；經(jīng)營管理；社會資本；特許經(jīng)營

對文化遺產(chǎn)的價值屬性或價值結(jié)構(gòu)的認知是進一步分析文化遺產(chǎn)經(jīng)營管理模式的基礎(chǔ)。文化價值是文化遺產(chǎn)的本質(zhì)屬性，也是實現(xiàn)其社會價值、經(jīng)濟價值的本源。隨著社會對文化遺產(chǎn)價值認知的不斷提升，遺產(chǎn)的經(jīng)營管理問題也逐漸成為人們關(guān)注的焦點。那么，在中國語境下，如何在保護的前提下經(jīng)營和管理好文化遺產(chǎn)就成為文章所要探討的問題。本文在分析文化遺產(chǎn)文化價值、經(jīng)濟價值屬性的基礎(chǔ)上，提出了文化遺產(chǎn)的經(jīng)營管理應(yīng)該堅持文化價值導向和社會效益優(yōu)先的原則；并對我國文化遺產(chǎn)的政府、企業(yè)二元經(jīng)營管理模式及其優(yōu)劣勢進行了探討；進而討論了英美國家文化遺產(chǎn)經(jīng)營管理的模式和特色，以期對我國文化遺產(chǎn)的保護和利用有所啟示。

一、文化遺產(chǎn)的價值屬性：文化價值與經(jīng)濟價值

總的來說，文化遺產(chǎn)具有兩種價值屬性，即文化價值和經(jīng)濟價值屬性。其中文化價值是其基本屬性，也是其他價值之所以產(chǎn)生的本源。經(jīng)濟價值是文化價值的延伸，在一定條件下文化價值可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟價值。但是由于文化遺產(chǎn)的全民所有屬性、公共物品性，對其經(jīng)濟效益的挖掘和考量必須要在實現(xiàn)社會效益的基礎(chǔ)上進行。

(一)文化價值是文化遺產(chǎn)的本質(zhì)屬性

文化價值是文化遺產(chǎn)最主要、最基本的價值，是文化遺產(chǎn)的本質(zhì)屬性。文化遺產(chǎn)作為人類歷史的見證，是一定時期社會政治、文化、經(jīng)濟等歷史信息的載體，凝結(jié)了人類的某種文化情感。隨著社會的進步和文化生活水平的提高，人們對文化遺產(chǎn)價值的認識也不斷深入和發(fā)展。

文化遺產(chǎn)除了具有通常所說的歷史價值、藝術(shù)價值、科學價值、審美價值外，還逐漸衍生出與社會發(fā)展緊密關(guān)聯(lián)的社會價值和功能。例如，博物館、歷史遺址或者非遺技藝對于一個地區(qū)或城市文化的傳承、教育的發(fā)展，以及給當?shù)厝藥淼纳矸菡J同、歸屬感、自豪感等都是文化遺產(chǎn)在當今社會的一種價值體現(xiàn)。同時，文化遺產(chǎn)對于推動民族凝聚力和文化競爭力也具有不可忽視的作用，是國家文化軟實力的重要組成部分。

另外，我們需要注意的是，在我國大多數(shù)文化遺產(chǎn)的所有權(quán)屬于全體公民，文化遺產(chǎn)具有公共物品性，是一種公共資源。所以，文化遺產(chǎn)的文化價值應(yīng)該由全體公民共享，體現(xiàn)出其社會公益屬性。

(二)經(jīng)濟價值：帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展

2016年3月國務(wù)院頒布了《關(guān)于進一步加強文物工作的指導意見》(國發(fā)〔2016〕17號)，其中提出要“發(fā)揮文物資源在促進地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展、壯大旅游業(yè)中的重要作用，打造文物旅游品牌，培育以文物保護單位、博物館為支撐的體驗旅游、研學旅行和傳統(tǒng)村落休閑旅游線路，設(shè)計生產(chǎn)較高文化品位的旅游紀念品，增加地方收入，擴大居民就業(yè)”。該《意見》的出臺體現(xiàn)了文化遺產(chǎn)在促進旅游業(yè)發(fā)展和推動地方經(jīng)濟增長中的產(chǎn)業(yè)價值?！斑z產(chǎn)作為一種特殊的財產(chǎn)具有資源性，人們可以根據(jù)不同社會和群體的需要進行發(fā)掘、開發(fā)、利用、交換和交易”[1]，因此遺產(chǎn)已經(jīng)成為各地爭相挖掘和利用的經(jīng)濟資本。

文化遺產(chǎn)的經(jīng)濟價值體現(xiàn)為直接價值和間接價值。直接價值是指通過遺產(chǎn)開發(fā)而獲得的直接經(jīng)濟收益。例如，一棟歷史建筑可以再利用為旅游景點，通過門票、文創(chuàng)紀念品銷售以及租賃交易給個人或企業(yè)帶來直接經(jīng)濟價值。間接價值涉及的范圍較廣，主要體現(xiàn)在文化遺產(chǎn)作為一種特殊文化資源，是其他行業(yè)發(fā)展的核心生產(chǎn)要素、產(chǎn)業(yè)價值鏈的源頭。它可以帶動當?shù)仃P(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)，如文化產(chǎn)業(yè)、文物建筑業(yè)、交通運輸業(yè)、住宿餐飲等的發(fā)展，形成對當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的間接貢獻。其中具有品牌效應(yīng)的文化遺產(chǎn)，如世界文化遺產(chǎn)對文化遺產(chǎn)地的經(jīng)濟貢獻不可小覷，甚至成為一個地區(qū)主要的財政收入。據(jù)英國遺產(chǎn)彩票基金會統(tǒng)計，2009年遺產(chǎn)旅游推動40%的海外旅游者前往英國，排除自然景觀，這為英國創(chuàng)造了27 000個工作崗位和119億磅的GDP收入。[2]而中國的麗江古城在1997年成功申遺之后旅游業(yè)也迅速發(fā)展，2015年接待國內(nèi)外游客人數(shù)突破3 000萬人次，旅游總收入為278.66億元。*數(shù)據(jù)根據(jù)麗江市政務(wù)網(wǎng)統(tǒng)計信息整理而成。

(三)文化價值與經(jīng)濟價值之間的依存關(guān)系

一方面，“文化遺產(chǎn)的經(jīng)濟價值是文化遺產(chǎn)價值的延伸，是文化價值的物質(zhì)載體表現(xiàn)形式”[3]，隨著文化旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及文化遺產(chǎn)保護成本的提升，文化遺產(chǎn)的經(jīng)濟價值逐漸被政府、企業(yè)所挖掘，遺產(chǎn)的文化價值轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟價值。另一方面，我們也應(yīng)該注意到，文化價值是文化遺產(chǎn)之所以產(chǎn)生經(jīng)濟價值的本源，其經(jīng)濟價值源自文化遺產(chǎn)本身所承載的文化符號與意義。麗江古城因遺產(chǎn)而復興，但在旅游開發(fā)過程中頻被警告，2015年10月黃金周期間更是被國家旅游局嚴重警告并限期整改。其最根本的原因是麗江古城的過度商業(yè)化經(jīng)營，原本古城賴以開發(fā)的文化遺產(chǎn)已被濃重的現(xiàn)代商業(yè)氣息所吞噬，當?shù)貣|巴文化和納西族也已難覓蹤跡。如果一個地區(qū)原真性的遺產(chǎn)文化符號或內(nèi)容已不復存在，也就失去了賴以發(fā)展的本源。

所以，我們在發(fā)掘文化遺產(chǎn)的經(jīng)濟價值時，要處理好保護與利用之間的關(guān)系。在對文化遺產(chǎn)進行產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營時，認識到文化遺產(chǎn)自身的不可再生性、稀缺性，保護好遺產(chǎn)本體、依附于本體的文化意義與內(nèi)涵以及周邊的生態(tài)環(huán)境。堅持“保護第一，合理利用”的原則，不能改變文化遺產(chǎn)的本質(zhì)屬性，保持遺產(chǎn)保護與產(chǎn)業(yè)利用之間的平衡。在堅持文化價值導向和遺產(chǎn)為社會服務(wù)的原則的基礎(chǔ)上來發(fā)掘其經(jīng)濟潛能，推動當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展，實現(xiàn)社會效益和經(jīng)濟效益的協(xié)同發(fā)展。那么，在文化遺產(chǎn)保護的前提下，采取何種模式經(jīng)營和管理我國文化遺產(chǎn)則是當前我們所要探討的一個重要議題。

二、我國文化遺產(chǎn)經(jīng)營管理的政府、企業(yè)二元模式

20世紀90年代末，我國關(guān)于文化遺產(chǎn)經(jīng)營管理的論爭在文化遺產(chǎn)管理部門、旅游管理部門和當?shù)卣齻€利益相關(guān)者之間進行，逐漸形成“國家公園論”和“經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移論”兩種主張。前者強調(diào)文化遺產(chǎn)的非經(jīng)濟價值，反對經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移，認為會導致遺產(chǎn)破壞，推崇美國的純公益性的國家公園管理體制；后者則認為文化遺產(chǎn)是經(jīng)濟資源，可以將經(jīng)營權(quán)通過市場化方式轉(zhuǎn)移或讓渡給企業(yè)，甚至可以上市。因此，根據(jù)其經(jīng)營主體的不同，目前我國文化遺產(chǎn)的經(jīng)營管理模式大致可以歸結(jié)為政府(包括其職能部門或派出機構(gòu))和企業(yè)的二元模式，其中以政府經(jīng)營管理為主導。

(一)遺產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)統(tǒng)一于政府部門

文化遺產(chǎn)是人類遺留下的共同文化資源和財產(chǎn)，是一種公共資源，每個人都可以從遺產(chǎn)保護和利用中受益。政府作為公共利益的守護者，是事實上的遺產(chǎn)資源的占有者和主要的監(jiān)督者。[4]在中國，大部分的文化遺產(chǎn)雖然是由國家所有，但各級地方政府掌握著文化遺產(chǎn)的實際所有權(quán)、管理權(quán)、經(jīng)營權(quán)。

文化遺產(chǎn)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)集中統(tǒng)一于政府部門，是指政府部門既是文化遺產(chǎn)的所有者、監(jiān)管者，又是文化遺產(chǎn)的經(jīng)營者。政府部門身兼數(shù)職，全面負責遺產(chǎn)的保護與利用，這是一種典型的“管理式經(jīng)營”體制。由省、市、縣政府任命指定委員會來管理和經(jīng)營文化遺產(chǎn),其運行經(jīng)費來自政府權(quán)力，利潤納入到政府的收入。[5]例如，世界文化遺產(chǎn)“三孔”就是實行這種體制，由當?shù)卣块T設(shè)立曲阜市文物管理委員會進行經(jīng)營管理；世界自然與文化雙遺產(chǎn)地泰山也是由政府派出行政管理機構(gòu)——泰山風景名勝區(qū)管委會進行經(jīng)營管理。

這種政府經(jīng)營管理模式是目前中國比較普遍的模式，其優(yōu)點在于，由職能部門文化遺產(chǎn)管理機構(gòu)進行經(jīng)營管理有利于保護遺產(chǎn)本體和傳承遺產(chǎn)價值。但是，單純的集中雖然保護得力，卻也因為經(jīng)營理念的保守造成對遺產(chǎn)經(jīng)濟價值挖掘不足，尤其是在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展背景下大眾對文化遺產(chǎn)消費需求不斷增長的情況下，由政府部門單獨提供遺產(chǎn)服務(wù)并不能適應(yīng)社會個性化、多樣化的需求。管理和經(jīng)營集中于政府職能部門或其派出機構(gòu)還易造成諸多弊端，如遺產(chǎn)的多頭管理、缺乏靈活性、效率低下、集運動員與裁判員于一身、缺乏有效監(jiān)督等。因此有學者提出“政府應(yīng)該從一個全權(quán)的遺產(chǎn)的所有者、管理者、經(jīng)營者和監(jiān)督者等多方位的角色中退出部分功能，尤其是退出經(jīng)營者的角色”[6]。所以，在學術(shù)界和實踐中也出現(xiàn)另外一種論調(diào)，即經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移論。

(二)遺產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的企業(yè)經(jīng)營模式

所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離實質(zhì)上就是將遺產(chǎn)經(jīng)營權(quán)讓渡給企業(yè)，實行私營化經(jīng)營模式。在遺產(chǎn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移論中具有影響力的是王興斌提出的“四權(quán)分離與制衡”主張[7]，也就是將遺產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移給企業(yè)，但所有權(quán)、管理監(jiān)督權(quán)仍歸屬于政府或其遺產(chǎn)行政管理部門；龐愛卿等提出應(yīng)該在文化遺產(chǎn)的開發(fā)管理上引入激勵機制，使企業(yè)擁有遺址資源開發(fā)經(jīng)營權(quán)[8]。企業(yè)經(jīng)營模式一種是經(jīng)營權(quán)由政府部門組建成立的國有控股企業(yè)進行經(jīng)營，一般屬于“一套班子，兩塊牌子”的經(jīng)營管理體制，如黃山、峨眉山經(jīng)營管理模式；另一種就是將經(jīng)營權(quán)委托給私營企業(yè)進行經(jīng)營，如西遞、宏村、鳳凰古城等。

企業(yè)逐漸介入遺產(chǎn)的經(jīng)營是我國文化遺產(chǎn)經(jīng)營管理中逐漸開始采用的一種模式。這種模式因為將企業(yè)資本、經(jīng)營管理理念引入遺產(chǎn)領(lǐng)域而取得了巨大的經(jīng)濟效益，促進了文化遺產(chǎn)資源的有效開發(fā)和利用。所以有學者認為：“隨著遺產(chǎn)旅游的不斷發(fā)展，遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度的變遷成為一種必然。……‘政府作為國家所有權(quán)代表，行使遺產(chǎn)規(guī)制權(quán)；遺產(chǎn)經(jīng)營權(quán)交由市場’的產(chǎn)權(quán)安排是目前我國遺產(chǎn)開發(fā)保護可持續(xù)發(fā)展的產(chǎn)權(quán)制度安排?！盵9]

但是，將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移給控股國有企業(yè)集團進行經(jīng)營，表面上是政企分開，實質(zhì)上仍是由政府進行決策，容易造成國有企業(yè)在政府庇護下的特權(quán)壟斷、權(quán)力尋租、效率低下等現(xiàn)象；同時，將遺產(chǎn)經(jīng)營權(quán)整體租賃轉(zhuǎn)移給股份制企業(yè)也存在不可避免的問題。企業(yè)是以營利為目的，在利潤的驅(qū)動下容易忽略文化遺產(chǎn)的保護，使遺產(chǎn)區(qū)管理轉(zhuǎn)入以營利為核心和首要目的的商業(yè)性旅游經(jīng)營軌道[10]，出現(xiàn)市場失靈現(xiàn)象。同時，讓旅游企業(yè)管理原先的遺產(chǎn)單位，實質(zhì)上就是轉(zhuǎn)移到外行手中。[11]

三、國外文化遺產(chǎn)經(jīng)營管理模式與特色：以英美為例

(一)英國文化遺產(chǎn)的間接管理與私營化改革

1.政府間接管理模式

1997年工黨上臺執(zhí)政后布萊爾政府將國家遺產(chǎn)部改為文化、媒體和體育部，保護和管理文化遺產(chǎn)的職能則相應(yīng)地轉(zhuǎn)移到該部。在英國，政府部門只是提供政策引導、法律法規(guī)制定，并不直接介入文化遺產(chǎn)的具體經(jīng)營管理，而是堅持“臂距原則”[12]，由中介機構(gòu)或社會公益性單位進行經(jīng)營管理。其中，歷史英格蘭(Historic England)*歷史英格蘭(Historic England)是由原先的英國遺產(chǎn)委員會(English Heritage)分化出來的一部分，作為政府在文化遺產(chǎn)方面的咨詢機構(gòu)。這里主要以英格蘭地區(qū)為主體。不僅是政府在文化遺產(chǎn)事務(wù)的法定咨詢機構(gòu)，也是介于政府部門與遺產(chǎn)單位之間的文化中介機構(gòu)，在經(jīng)濟上接受政府資助但并非政府的一部分，所以又稱為非政府公共機構(gòu)(Non-Departmental public body)。在遺產(chǎn)資金分配方面，政府部門將資金轉(zhuǎn)給中介機構(gòu)，如歷史英格蘭、英國遺產(chǎn)基金會(Heritage Lottery Fund)，再由中介機構(gòu)來具體分配到各個遺產(chǎn)單位，以保持其獨立性和自治性，過濾政府對它們的直接影響和干預。

2. 文化遺產(chǎn)的私營化改革

20世紀70年代末，撒切爾政府為應(yīng)對當時的財政危機，在交通、水電等基本設(shè)施服務(wù)領(lǐng)域推行私營化、市場化改革，之后在比較敏感的公共文化服務(wù)領(lǐng)域中也出現(xiàn)了私營化現(xiàn)象。由于文化遺產(chǎn)保護成本的上升和政府財政的緊張，政府在文化遺產(chǎn)保護和利用項目中逐漸開始引入社會力量參與經(jīng)營，并實施稅收優(yōu)惠政策、設(shè)立遺產(chǎn)彩票基金等方式提供支持。其中，政府公共部門與私營部門合作經(jīng)營文化遺產(chǎn)是比較普遍的一種模式。這種公私合作模式(Public—Private Partnership)在一定程度上既緩解了政府部門經(jīng)營文化遺產(chǎn)存在的資金不足、效率低下等問題，又能夠充分借助社會力量和閑置資金投入文化遺產(chǎn)的保護利用活動中。

3.志愿組織介入文化遺產(chǎn)保護和經(jīng)營

據(jù)《2016年英國公民社會年鑒》統(tǒng)計， 2013年—2014年在慈善委員會注冊登記的志愿組織數(shù)量達到162 965家。*數(shù)據(jù)來自2016年英國公民社會年鑒(The UK Civil Society Almanac 2016)，網(wǎng)址https://data.ncvo.org.uk。而志愿組織介入文化遺產(chǎn)保護和經(jīng)營的歷史傳統(tǒng)也較為悠久，最早的保護遺產(chǎn)的志愿組織是1877年成立的古建筑保護協(xié)會。在該協(xié)會的推動下，1882年英國頒布了《古跡保護法》，之后又相繼成立了各類遺產(chǎn)信托組織、慈善團體等。

因此，英國在文化遺產(chǎn)領(lǐng)域形成了一種由志愿組織參與的非營利經(jīng)營機制。這種非營利經(jīng)營并不排斥營利，只是所得收入不用于分配給其董事會或經(jīng)營者，而是大部分都投入遺產(chǎn)保護中，這一點與一般商業(yè)企業(yè)有所區(qū)別。這種非營利經(jīng)營是一種介于政府管制和市場機制之間的經(jīng)營形式，它能在市場中運作，又是非營利的，既能確保遺產(chǎn)經(jīng)營的公益性質(zhì)，又可以市場經(jīng)營方式滿足公眾的遺產(chǎn)消費需求，從而確保經(jīng)營效益。[13]目前英國規(guī)模較大的文化遺產(chǎn)非營利組織是國民信托(National Trust)和英國遺產(chǎn)信托組織(English Heritage Trust)，它們不僅擁有某些遺產(chǎn)的所有權(quán)，而且還具體負責遺產(chǎn)的保護、經(jīng)營和管理，并吸收社會力量積極參與提供遺產(chǎn)服務(wù)。

(二)美國的公園管理體制和特許經(jīng)營模式

1.國家公園管理體制

美國雖然歷史較短，但是政府和民眾都非常重視文化遺產(chǎn)的保護。美國是最早實行國家公園管理體制的國家，自從1872年建成黃石公園到現(xiàn)在，國家公園管理局已擁有對全國400多個國家公園的所有權(quán)。[14]國家公園管理局是聯(lián)邦內(nèi)務(wù)部直屬的管理機構(gòu)，垂直管理全國各地的國家公園。在法律方面，其法律體系完備，幾乎每個國家公園都有自己的立法。在資金方面，國家公園管理局除了接受聯(lián)邦政府的財政撥款外，也開始尋求與其他政府機構(gòu)、基金會、公司和其他私人機構(gòu)開展合作以解決資金問題。[15]

2.遺產(chǎn)的特許經(jīng)營

特許經(jīng)營制度是指將文化遺產(chǎn)的部分經(jīng)營權(quán)，如與文化遺產(chǎn)保護、展示活動關(guān)系不大的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、住宿、餐飲、購物、休閑娛樂、紀念品開發(fā)等服務(wù)性、支撐性經(jīng)營項目通過招標、合同契約形式交由企業(yè)進行特許范圍內(nèi)的經(jīng)營的一種制度。

隨著文化遺產(chǎn)旅游人數(shù)的增多，遺產(chǎn)地的旅游服務(wù)成為遺產(chǎn)經(jīng)營者關(guān)注的重要內(nèi)容。為了解決這一問題，美國1965年起在國家公園管理體系中引入了特許經(jīng)營制度，頒布《國家公園管理局特許事業(yè)決議法案》，并在1998年對特許經(jīng)營法案進行了修正。其特許經(jīng)營的權(quán)限僅限于與遺產(chǎn)核心資源無關(guān)的后勤服務(wù)和旅游紀念品，采取公開招標的辦法確定經(jīng)營者，并在經(jīng)營規(guī)模、質(zhì)量、價格上接受管理者監(jiān)管。[14]餐飲、住宿、旅行團、漂流以及其他休閑和娛樂活動都由與國家公園簽訂契約的私營企業(yè)進行經(jīng)營管理，而且這一類由600多個特許權(quán)所有人提供的服務(wù)每年能夠帶來10億的收入，在高峰期能為25 000人提供工作[16]，對于提供遺產(chǎn)地旅游服務(wù)和促進周邊經(jīng)濟的發(fā)展起到了非常重要的作用。

四、對我國文化遺產(chǎn)經(jīng)營管理的幾點思考

在中國特殊語境下，如何進一步完善我國文化遺產(chǎn)經(jīng)營管理模式？

首先，我們需要在遺產(chǎn)保護的原則下討論文化遺產(chǎn)的經(jīng)營管理問題，這是文化遺產(chǎn)能否可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。其次，我國目前的文化遺產(chǎn)經(jīng)營管理模式，雖然在很多方面凸顯了其自身的優(yōu)勢，但也出現(xiàn)了不少亟須解決的問題。最后，英美的經(jīng)驗均是在文化遺產(chǎn)經(jīng)營管理實踐中不斷調(diào)適的結(jié)果，對我國文化遺產(chǎn)經(jīng)營管理模式的建構(gòu)和完善也具有一定的借鑒意義。

(一)轉(zhuǎn)變政府職能，強化其監(jiān)管角色

關(guān)于文化遺產(chǎn)應(yīng)該由誰負責經(jīng)營一直都存在爭議，但是不管是經(jīng)營權(quán)單獨交由政府還是企業(yè)，都各有其優(yōu)勢和不足。政府或市場都不是唯一的方式，二者都有其合理存在的可能性，關(guān)鍵是找到一種合適的制度安排。[17]215政府部門作為文化遺產(chǎn)公共資源的委托人，其主要職能應(yīng)該是政策引導和監(jiān)管，而不是具體的參與經(jīng)營。因此政府部門應(yīng)繼續(xù)加強文化遺產(chǎn)管理體制改革，進一步轉(zhuǎn)換職能，逐漸退出經(jīng)營者角色，將文化遺產(chǎn)事務(wù)交由社會力量進行經(jīng)營，自己擔當監(jiān)管角色。

在市場經(jīng)濟條件下，將遺產(chǎn)經(jīng)營權(quán)下放給私營企業(yè)面臨的一個威脅是“目標的置換(mission displacement)”[18]，易出現(xiàn)過度商業(yè)化行為。因為文物旅游的主要資源——文物是具有特殊價值和不可再生的物品，所以企業(yè)的經(jīng)營機制必須規(guī)范。[17]110政府只有對文化遺產(chǎn)的保護進行管理和監(jiān)督，才能實現(xiàn)文化遺產(chǎn)保護和利用的良性循環(huán)。[19]因此，在文化遺產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移問題上，政府部門要切實行使管理權(quán)限，明確自身與企業(yè)的權(quán)責，做到產(chǎn)權(quán)明晰，并制定相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為，以保證文化遺產(chǎn)社會效益的實現(xiàn)。

(二)鼓勵社會資本參與文化遺產(chǎn)的經(jīng)營

英國文化遺產(chǎn)的私營化改革推動了政府職能的轉(zhuǎn)移，將一些文化遺產(chǎn)保護利用的項目交給社會企業(yè)進行經(jīng)營，并給予一定的財政支持和稅收優(yōu)惠等政策，有效地推動了英國文化遺產(chǎn)的復興和遺產(chǎn)旅游業(yè)的發(fā)展。

鑒于文化遺產(chǎn)保護成本的不斷增長和財政的壓力，我國政府部門也開始考慮與社會資本的合作。2016年國務(wù)院頒布《關(guān)于進一步加強文物工作的指導意見》，其中提出：“對社會力量自愿投入資金保護修繕市縣級文物保護單位和尚未核定公布為文物保護單位的不可移動文物的，可依法依規(guī)在不改變所有權(quán)的前提下，給予一定期限的使用權(quán)?！蓖瑫r還提出：“大力推廣政府和社會資本合作(PPP)模式，探索開發(fā)文物保護保險產(chǎn)品，拓寬社會資金進入文物保護利用的渠道?！痹摗兑庖姟返某雠_體現(xiàn)了在文化遺產(chǎn)保護利用問題上政府職能和理念的轉(zhuǎn)變與調(diào)整。政府部門應(yīng)逐漸放開對某些文化遺產(chǎn)的使用權(quán)限，轉(zhuǎn)而由企業(yè)、個人等社會力量進行經(jīng)營，不僅可以緩解保護資金不足的問題，而且也可以重新再利用遺產(chǎn)資源，創(chuàng)造經(jīng)濟效益和社會效益。

(三)完善我國文化遺產(chǎn)的特許經(jīng)營模式

如前所述，美國最早在國家公園管理體制中引入特許經(jīng)營制度。我國不少學者也提出文化遺產(chǎn)的特許經(jīng)營，徐嵩齡認為可以將遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)的“非遺產(chǎn)展示類旅游服務(wù)”等事務(wù)交由非遺產(chǎn)單位進行營利性的特許經(jīng)營；陳雅嵐也提出，可以分離文化遺產(chǎn)景區(qū)內(nèi)不同項目，并對經(jīng)營項目以特許經(jīng)營權(quán)招標出讓的辦法引進私營部門介入以緩解資金投入不足的問題等。例如，上海博物館、故宮博物院在文博創(chuàng)意產(chǎn)品開發(fā)方面：一是通過博物館自主研發(fā)，完成創(chuàng)意后授權(quán)廠家生產(chǎn)；二是實行特許經(jīng)營制度，通過招標、簽訂合同、藝術(shù)授權(quán)等方式，將文創(chuàng)產(chǎn)品的開發(fā)、設(shè)計和生產(chǎn)交由中標私營企業(yè)運作。

由于特許經(jīng)營模式是將文化遺產(chǎn)的支撐性、輔助性服務(wù)經(jīng)營項目交由企業(yè)進行特許經(jīng)營，遺產(chǎn)管理者也可以通過控制保護范圍內(nèi)經(jīng)營項目的規(guī)模、數(shù)量、質(zhì)量，避免商業(yè)化經(jīng)營可能帶來的對文化遺產(chǎn)的影響。這種模式可以更好地提供遺產(chǎn)旅游服務(wù)，滿足文化旅游者需求，同時可以通過收取企業(yè)部分特許經(jīng)營費加強對文化遺產(chǎn)的保護。因此，特許經(jīng)營實踐了政府與私營企業(yè)之間的一種公私合作模式，也是很多遺產(chǎn)地普遍采用的一種模式，成為當前文化遺產(chǎn)經(jīng)營的發(fā)展趨勢和方向。但是我國在遺產(chǎn)特許經(jīng)營制度方面仍然存在不足，還需進一步借鑒美國特許經(jīng)營制度的經(jīng)驗，在對企業(yè)的招標、監(jiān)管、規(guī)制等方面進行規(guī)范和完善。

(四)建立健全我國文化遺產(chǎn)的社會監(jiān)督體系

在英國，社會力量中的民間組織比較發(fā)達，而且文化遺產(chǎn)與民間組織的關(guān)系也非常密切，“有大量的類似于‘遺產(chǎn)保護協(xié)會’的非營利組織對遺產(chǎn)進行管理”[20]。因為“一個領(lǐng)域的介入是不夠的。公共、市場和第三領(lǐng)域的聯(lián)合介入對保護文化遺產(chǎn)是必要的”[21]。在文化遺產(chǎn)保護再利用項目中，政府部門、私營企業(yè)以及民間組織的相互合作是較為有效、合理的一種方式。鑒于政府和企業(yè)在獨自經(jīng)營管理遺產(chǎn)時產(chǎn)生的政府失靈和市場失靈現(xiàn)象，有必要引導民間組織介入遺產(chǎn)的保護和管理任務(wù)中來。一方面，民間組織作為非營利組織能通過社會捐贈、接受基金會資助等方式進行社會融資，一定程度上既能緩解政府財政壓力，也能實現(xiàn)滿足社會對遺產(chǎn)消費的需求；另一方面，民間組織的社會公益性與文化遺產(chǎn)的公共物品性具有在價值導向上的一致性，可以在遺產(chǎn)合作項目中提供保護咨詢建議，并有效監(jiān)督企業(yè)行為，從而保證文化遺產(chǎn)的文化價值目標和社會功能的實現(xiàn)。

當前我國非營利組織發(fā)展仍然處在初級階段，在資金來源、人員構(gòu)成和承擔社會公共文化事務(wù)方面仍存在欠缺。政府應(yīng)該在政策法規(guī)上給予支持，推動我國非營利性組織發(fā)展，并積極引導遺產(chǎn)地社區(qū)居民、專家學者、社會媒體等民間力量介入遺產(chǎn)事務(wù)，發(fā)揮其保護遺產(chǎn)和監(jiān)督市場經(jīng)營行為的作用，建立健全文化遺產(chǎn)的社會監(jiān)督體系。

五、結(jié)論

隨著文化遺產(chǎn)經(jīng)濟價值的凸顯，其經(jīng)營管理問題也逐漸提上日程。但需要注意的是，我們在挖掘文化遺產(chǎn)經(jīng)濟價值的同時，首先需要考慮和保證其文化功能和社會效益的實現(xiàn)，這是由文化遺產(chǎn)的所有權(quán)屬性和公共物品屬性決定的。

在我國文化遺產(chǎn)的經(jīng)營管理中，政府部門一直都是占主導地位，既管理又經(jīng)營。同時，企業(yè)在文化遺產(chǎn)經(jīng)營管理中的角色也逐漸顯現(xiàn)，出現(xiàn)了私營企業(yè)經(jīng)營文化遺產(chǎn)的實踐。我們可以在考慮我國國情的基礎(chǔ)上，借鑒英美國家關(guān)于文化遺產(chǎn)經(jīng)營管理的經(jīng)驗。我國文化遺產(chǎn)應(yīng)該在保護的前提下，不斷探索政府、企業(yè)、非營利組織的職能與角色，注重社會資本對文化遺產(chǎn)的保護和利用，充分發(fā)揮社會公眾參與監(jiān)督的作用，不斷完善我國文化遺產(chǎn)的經(jīng)營管理模式。

[1] 彭兆榮.遺產(chǎn):反思與闡釋[M].昆明：云南教育出版社，2008：12.

[2] Heritage Lottery Fund.Investing in Success:Heritage and the UK Tourism Economy[R].London:Heritage Lottery Fund,2010:1-3.

[3] 顧江.文化遺產(chǎn)經(jīng)濟學[M].南京：南京大學出版社,2009:137.

[4] Zijun Tang.Does the Institution of Property Rights Matter for Heritage Preservation? Evidence from China[M]//Tami Blumenfield, Helaine Silverman.Cultural Heritage Politics in China.New York:Springer,2013：23-30.

[5] Shepherd Robert J,Yu Larry.Heritage Management, Tourism, and Governance in China: Managing the Past to Serve the Present[M].New York:Springer,2013:50.

[6] 張艷華.在文化價值和經(jīng)濟價值之間:上海城市建筑遺產(chǎn)(CBH)保護與再利用[M].北京:中國電力出版社，2007:48.

[7] 王興斌.中國自然文化遺產(chǎn)管理模式的改革[J].旅游學刊,2002,(5):15-21.

[8] 龐愛卿,覃錦云.激勵理論與自然文化遺產(chǎn)資源管理體制改革[J].云南財貿(mào)學院學報，2003,(5):34-36.

[9] 湯自軍.基于產(chǎn)權(quán)制度安排的我國自然文化遺產(chǎn)開發(fā)保護研究——以湘西為例[D].長沙：湖南農(nóng)業(yè)大學,2010：114.

[10] 徐嵩齡.中國遺產(chǎn)旅游業(yè)的經(jīng)營制度選擇——兼評“四權(quán)分離與制衡”主張[J].旅游學刊,2003，(4):30-37.

[11] 趙宇鳴.大遺址保護外部性治理研究[M].北京:科學出版社，2013:105.

[12] Munira Mirza.The Politics of Culture:the Case for Universalism [M].London: Palgrave Macmillan,2012:45-46.

[13] 徐嵩齡.西歐國家文化遺產(chǎn)管理制度的改革及對中國的啟示[J].清華大學學報(哲學社會科學版),2005，(2):87-100.

[14] National Park Service.Management Policies 2006[EB/OL].[2016-05-03].https://www.nps.gov/policy/MP2006.pdf.

[15] 楊銳.美國國家公園體系的發(fā)展歷程及其經(jīng)驗教訓[J].中國園林，2001，(1):62-64.

[16] National Park Service.Commercial Service[EB/OL].[2016-05-03].http://www.concessions.nps.gov/.

[17] 劉世錦.中國文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展報告(2013)[M].北京:社會科學文獻出版社,2013.

[18] [澳]戴維·索羅斯比.文化政策經(jīng)濟學[M].易昕,譯.大連：東北財經(jīng)大學出版社,2013:133.

[19] 朱建安.世界遺產(chǎn)旅游發(fā)展中的政府定位研究[J].旅游學刊,2004,(4):79-84.

[20] 肖建莉.保護的理性呼喚——中國歷史文化遺產(chǎn)保護管理與法規(guī)政策研究[D].上海：同濟大學，2004：136.

[21] L Rizzo,A Mignosa.Handbook on the Economics of Cultural Heritage[M].Cheltenham: Edward Elgar Publishing,2013:41.

〔責任編輯：巨慧慧〕

2016-07-07

國家社會科學基金項目“美國歷史建筑保護中社會參與機制及對我國的啟示研究”(14CGL057)；山東大學研究生自主創(chuàng)新基金項目“山東沂水天上王城景區(qū)歷史遺址的保護與利用”(yzc12056)

厲建梅(1983-)，女，山東臨沂人，博士研究生，從事文化產(chǎn)業(yè)、文化遺產(chǎn)與旅游研究。

G122；F592.1

A

1000-8284(2016)11-0132-06