張榮霞

(吉林大學(xué) 法學(xué)院， 長(zhǎng)春 130012；北華大學(xué) 法學(xué)院，吉林 吉林 132013)

?

法學(xué)研究

共同侵權(quán)之“共同性”反思

張榮霞

(吉林大學(xué) 法學(xué)院， 長(zhǎng)春 130012；北華大學(xué) 法學(xué)院，吉林 吉林 132013)

學(xué)界對(duì)于共同侵權(quán)的本質(zhì)也即共同侵權(quán)的“共同性”的爭(zhēng)論并沒(méi)有因?yàn)槲覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)而停止，相反，卻掀起了新一輪對(duì)于共同侵權(quán)的解釋的大討論?？疾靽?guó)外對(duì)于共同侵權(quán)的界定情況以及我國(guó)學(xué)界的研究現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)只有主觀的共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)才能恰當(dāng)揭示共同侵權(quán)的本質(zhì)。共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)：體現(xiàn)了法律的正義價(jià)值并符合責(zé)任自負(fù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的傳統(tǒng)侵權(quán)法理念；契合我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范的目的以及體系化設(shè)計(jì)思路；符合限制連帶責(zé)任的侵權(quán)法發(fā)展趨勢(shì)；解釋上符合語(yǔ)言邏輯。

共同侵權(quán)；共同性；共同過(guò)錯(cuò)

由于與過(guò)錯(cuò)以及因果關(guān)系等復(fù)雜的因素糾纏在一起，使得共同侵權(quán)問(wèn)題變得更加復(fù)雜化，這直接將其推到了學(xué)界爭(zhēng)論的風(fēng)口浪尖，成了一個(gè)極為敏感的話題，并且一直都是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》總論部分雖然對(duì)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了體系化的制度設(shè)計(jì)，但由于在體現(xiàn)共同侵權(quán)本質(zhì)的“共同性”判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上我國(guó)立法采取了模糊化的處理方式，導(dǎo)致在共同侵權(quán)的解釋論上出現(xiàn)了百家爭(zhēng)鳴的現(xiàn)象。對(duì)于共同侵權(quán)的界定，也即如何認(rèn)識(shí)多數(shù)人之間的行為之“共同性”問(wèn)題，在深層次上體現(xiàn)的其實(shí)是侵權(quán)法的一種價(jià)值判斷，即如何在受害人的權(quán)益保護(hù)和行為人的行為自由之間尋求一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。因此，只有確定一個(gè)合理的關(guān)于“共同性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在立法上明確共同侵權(quán)成立這一最為核心的構(gòu)成要件，才能準(zhǔn)確界定共同侵權(quán)的范圍，在理論上使其與分別侵權(quán)這種多數(shù)人侵權(quán)類型之間的界限更為清晰，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)我國(guó)侵權(quán)法上整個(gè)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度體系內(nèi)部的和諧與穩(wěn)定。本文的寫作目的即在于進(jìn)一步證成將共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)作為判斷共同侵權(quán)之“共同性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理性所在，希望學(xué)界能夠重新審視共同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，還我國(guó)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度以清晰的面貌。從實(shí)務(wù)角度而言，只有在立法上明確共同侵權(quán)之“共同性”的共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確我國(guó)整個(gè)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度體系內(nèi)部各種不同類型之間的劃分界限，不斷縮小法官自由裁量的空間，才能使法官在多數(shù)人侵權(quán)的案件審理中思路清晰，做到準(zhǔn)確適用法律，進(jìn)而避免由于判斷標(biāo)準(zhǔn)的不夠明確所導(dǎo)致的司法實(shí)踐中對(duì)共同侵權(quán)案件的認(rèn)定結(jié)果的不確定現(xiàn)象。力求既能充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，又能合理尊重行為人的行為自由，最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)侵權(quán)法填補(bǔ)損害的基本功能。

一、共同侵權(quán)行為界定的域外考察

共同侵權(quán)的概念起源可以追溯到羅馬法，因?yàn)榍謾?quán)行為的概念直接源于羅馬法的私犯概念。在羅馬法的私犯制度中，已經(jīng)存在一些關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定，只不過(guò)其規(guī)定還比較簡(jiǎn)略。例如《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》中就有如下規(guī)定，受害人不僅可以對(duì)實(shí)施侵害的人提起侵害之訴，例如起訴毆打者本人，而且還可以對(duì)惡意慫恿或唆使打人嘴巴的他人也即教唆打人者提起侵害之訴。[1]羅馬共和國(guó)晚期所創(chuàng)制的“倒?jié)姾屯稊S責(zé)任之訴”則被認(rèn)為是現(xiàn)代侵權(quán)法中共同危險(xiǎn)行為制度的始肇。然而，羅馬法上的共同侵權(quán)嚴(yán)格來(lái)講并非我們現(xiàn)代侵權(quán)法意義上的共同侵權(quán)。因?yàn)橐环矫妫_馬法上的共同加害人所承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)并非連帶責(zé)任，反而比較接近我們現(xiàn)在通說(shuō)中的不真正連帶責(zé)任。[2]另一方面，在共同侵權(quán)的界定上也沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，只是對(duì)少數(shù)幾種多數(shù)人侵權(quán)形態(tài)直接規(guī)定了責(zé)任分擔(dān)方式。《法國(guó)民法典》并沒(méi)有在條文上對(duì)共同侵權(quán)制度進(jìn)行規(guī)定，其實(shí)法國(guó)法上關(guān)于共同侵權(quán)制度的有關(guān)成果實(shí)際上是判例和學(xué)說(shuō)共同努力的結(jié)果。無(wú)論是在法國(guó)侵權(quán)法理論上還是在實(shí)踐中，其通常不關(guān)注數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人之間在主觀和客觀上有無(wú)共同性，甚至不使用“共同性”這樣的表述，其把更多的關(guān)注集中在了數(shù)個(gè)侵權(quán)行為與全部損害之間的因果關(guān)系上，并以侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果是否可分為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)最終確定數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人之間是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)責(zé)任的制度性規(guī)定始于《德國(guó)民法典》。根據(jù)《德國(guó)民法典》的條文規(guī)定，德國(guó)法上的共同侵權(quán)基本有三種類型：共同加害行為(也即狹義的共同侵權(quán)行為)、共同危險(xiǎn)行為以及視為共同侵權(quán)行為的教唆和幫助行為。根據(jù)德國(guó)民法解釋學(xué)的一般理論，共同加害行為必須基于數(shù)個(gè)加害人之間存在共同的故意，即存在共同作用的意識(shí)和愿望。隨著近幾年產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任等新的侵權(quán)類型的不斷衍生，共同侵權(quán)行為也日趨復(fù)雜化，基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變遷，德國(guó)的民法學(xué)者和立法者都認(rèn)識(shí)到了完全采取共同故意說(shuō)來(lái)界定共同侵權(quán)行為，將導(dǎo)致共同侵權(quán)的范圍過(guò)于狹窄，不利于對(duì)受害人合法權(quán)益的保護(hù)；但基于維護(hù)法典的穩(wěn)定性和整體性考慮，德國(guó)采取了變通的方法，通過(guò)制定特別法單獨(dú)規(guī)定特殊侵權(quán)領(lǐng)域的共同侵權(quán)以適當(dāng)擴(kuò)張共同侵權(quán)責(zé)任制度的適用范圍。德國(guó)法對(duì)“共同”過(guò)于嚴(yán)苛的解釋傳統(tǒng)也在發(fā)生變化，正在變得越來(lái)越靈活，并逐漸承認(rèn)了多數(shù)人之間共同過(guò)失的行為也可以構(gòu)成共同侵權(quán)。[3]《德國(guó)民法典》對(duì)于共同侵權(quán)制度的規(guī)定確立了近代民法關(guān)于共同侵權(quán)行為的立法模式，被許多大陸法國(guó)家所繼受和發(fā)展。例如，日本對(duì)于共同侵權(quán)制度的立法模式，完全照搬了德國(guó)的立法規(guī)定。然而在對(duì)共同侵權(quán)行為的界定上，日本民法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)采取了“客觀關(guān)聯(lián)共同說(shuō)”，即多數(shù)人侵權(quán)行為只要在社會(huì)常識(shí)上被視為一體即構(gòu)成共同侵權(quán)，而無(wú)須多數(shù)侵權(quán)人有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)。但目前來(lái)看，主觀共同說(shuō)處于有力說(shuō)的地位。[4]另外，被認(rèn)為是目前歐洲最先進(jìn)的、也最能體現(xiàn)當(dāng)代民法發(fā)展趨勢(shì)的《荷蘭民法典》首次對(duì)團(tuán)伙成員的共同侵權(quán)責(zé)任作了專門的規(guī)定，這一做法引起了諸多關(guān)注。

在美國(guó)法上，共同侵權(quán)一般是指被告?zhèn)円黄鸩邉澾`法行為并協(xié)同活動(dòng)，[5]共同侵權(quán)人也即一致行動(dòng)人。在這種一致行動(dòng)的共同侵權(quán)中，各侵權(quán)人所造成的損害是否可分并不影響其對(duì)整個(gè)損害承擔(dān)連帶責(zé)任，正當(dāng)化這種做法的理由在于他們所有的行為具有同一目的。然而，從美國(guó)《侵權(quán)法重述(第三次)·責(zé)任分擔(dān)》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，對(duì)于多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)，主要是依據(jù)所造成的損害是否可分來(lái)確定的，因此，從連帶責(zé)任的承擔(dān)上來(lái)講，美國(guó)法上傳統(tǒng)意義上的共同侵權(quán)與競(jìng)合侵權(quán)的區(qū)分已經(jīng)失去了意義。

總體而言，兩大法系甚至同一法系內(nèi)部在對(duì)共同侵權(quán)行為的范圍界定上，基于各自不同的價(jià)值取向以及政策考量，都在“共同性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)上尋求一種合理的解釋，而兩大法系在共同侵權(quán)方面又有著共同遵循的基本規(guī)則，即共同侵權(quán)行為導(dǎo)致連帶責(zé)任。然而近年來(lái)無(wú)論是在英美法系還是在歐洲理論界，都在不同程度地限制著連帶責(zé)任的適用范圍。

二、共同侵權(quán)的“共同性”判斷標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

共同侵權(quán)的正確界定建立在充分認(rèn)識(shí)共同侵權(quán)行為的本質(zhì)基礎(chǔ)之上，而把握共同侵權(quán)行為的本質(zhì)，關(guān)鍵則在于如何確定共同侵權(quán)行為中的“共同性”要件。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格來(lái)講“共同性”問(wèn)題一般是在共同加害行為也即所謂的狹義的共同侵權(quán)的框架下進(jìn)行的研究，而并不適用于共同危險(xiǎn)行為以及視為共同侵權(quán)的教唆和幫助的侵權(quán)行為類型。[6]對(duì)于如何判斷多數(shù)主體之間的侵權(quán)行為是否具有共同性，侵權(quán)法學(xué)界一直存在不同的學(xué)說(shuō)，主要有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)以及兼指說(shuō)，而各學(xué)說(shuō)內(nèi)部也存在不同認(rèn)識(shí)，又可細(xì)分出不同派別。由于《侵權(quán)責(zé)任法》第8條在規(guī)定共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)時(shí)并沒(méi)有明確共同侵權(quán)行為之“共同性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是采取了模糊化的處理方式，因而在解釋論上仍然是百家爭(zhēng)鳴的局面，各學(xué)說(shuō)的支持者針對(duì)該條文紛紛作出了不同的解讀。主觀說(shuō)中的多數(shù)派即共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第8條采取了共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)，主張《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)際上嚴(yán)格區(qū)分了有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，對(duì)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)被規(guī)定在第11條和第12條上，而基于體系解釋，既然《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)專門對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，因此第8條規(guī)定的內(nèi)容就不應(yīng)當(dāng)再包括此種類型，而應(yīng)該僅指有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，即共同侵權(quán)。當(dāng)然，共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)中的共同過(guò)錯(cuò)包括共同故意和共同過(guò)失。[7]主觀說(shuō)中的共同故意說(shuō)的主張與德國(guó)法上的規(guī)定相同，并態(tài)度非常堅(jiān)決地認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中的“共同實(shí)施”的形態(tài)僅限于共同故意一種，而不包括共同過(guò)失在內(nèi)。即只有多個(gè)加害主體在主觀上形成一種共同故意，或者存在通謀，他們所實(shí)施的侵權(quán)行為才能構(gòu)成共同侵權(quán)。該說(shuō)之所以堅(jiān)決地將共同過(guò)失這種形態(tài)排除出去，原因在于其認(rèn)為如果承認(rèn)共同過(guò)失構(gòu)成共同侵權(quán)，將無(wú)法將其與共同危險(xiǎn)行為進(jìn)行區(qū)分。另外，數(shù)個(gè)加害人在主觀上并沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)而實(shí)施侵權(quán)行為，沒(méi)有構(gòu)成共同侵權(quán)但造成他人損害時(shí)，則需要根據(jù)具體的案情來(lái)判斷他們的行為性質(zhì)。當(dāng)然，此時(shí)存在兩種可能，要么構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，要么屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，而究竟屬于哪種，經(jīng)分析行為性質(zhì)明確后再具體確定到底適用《侵權(quán)責(zé)任法》的第10條還是第11條抑或是第12條。[8]基于客觀說(shuō)在理論上的缺陷過(guò)于明顯，目前主張純客觀說(shuō)的學(xué)者非常少。折中說(shuō)認(rèn)為，多數(shù)人的行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)，不能只從主觀方面或只從客觀方面單方面去判斷，恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ且C合主客觀兩個(gè)方面考慮。在主觀上，各加害人應(yīng)均有過(guò)錯(cuò)，但不限于共同故意，也可以是共同過(guò)失；在客觀上，表現(xiàn)為各加害人的行為密切聯(lián)系，構(gòu)成不可分割的引起損害發(fā)生的統(tǒng)一的原因。[9]兼指說(shuō)認(rèn)為，只要數(shù)人的行為對(duì)于同一個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生具有共同的原因即可構(gòu)成共同侵權(quán)，而無(wú)論其是基于主觀的關(guān)聯(lián)共同還是客觀的關(guān)聯(lián)共同。[10]還有學(xué)者認(rèn)為，主觀關(guān)聯(lián)共同和客觀關(guān)聯(lián)共同是完全異質(zhì)的東西，這兩者不宜置于一個(gè)類型之中。并提出界定共同侵權(quán)，可根據(jù)正當(dāng)化連帶責(zé)任的基礎(chǔ)之不同，分別以具有共同過(guò)錯(cuò)和存在可能的因果關(guān)系為類型要素，將共同侵權(quán)劃分為主觀共同侵權(quán)和客觀共同侵權(quán)兩種類型。[11]

三、共同侵權(quán)之“共同性”實(shí)質(zhì)為共同過(guò)錯(cuò)

共同侵權(quán)本質(zhì)之爭(zhēng)背后所隱藏的是法律邏輯與政策選擇之間深層次的較量。對(duì)共同侵權(quán)范圍的界定實(shí)質(zhì)上反映了法律在受害者的權(quán)益保障與行為人之行為自由之間的平衡與取舍。因?yàn)楣餐謾?quán)行為的法律效果是導(dǎo)致連帶責(zé)任，所以對(duì)共同侵權(quán)之“共同性”的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上已轉(zhuǎn)化為限縮或者擴(kuò)張侵權(quán)連帶責(zé)任適用范圍的價(jià)值判斷問(wèn)題。連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任，對(duì)當(dāng)事人科以連帶責(zé)任必須基于充分正當(dāng)?shù)睦碛?。界定共同侵?quán)行為的范圍，應(yīng)從法律邏輯和價(jià)值判斷兩個(gè)角度出發(fā)，一方面，要考慮對(duì)受害人的救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的填補(bǔ)損害這一基本功能，因而其范圍不宜過(guò)窄；另一方面，又要考慮不宜對(duì)行為人的自由過(guò)分限制，同時(shí)還要考慮到多數(shù)人侵權(quán)體系內(nèi)部的和諧以及共同侵權(quán)制度與侵權(quán)法以外其他制度諸如社會(huì)保障制度以及責(zé)任保險(xiǎn)制度等的合理分工，所以其范圍也不宜過(guò)寬?；趯?duì)共同侵權(quán)制度的價(jià)值、社會(huì)功能以及我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法規(guī)定等因素的充分衡量，本文認(rèn)為，共同侵權(quán)之“共同性”實(shí)質(zhì)體現(xiàn)為主觀的共同過(guò)錯(cuò)。

(一)共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)充分體現(xiàn)了法律的正義價(jià)值，符合責(zé)任自負(fù)的侵權(quán)法理念

古希臘哲學(xué)家亞里士多德把正義分為兩種類型，即分配正義與矯正正義，其在界分兩者時(shí)指出，當(dāng)一條分配正義的規(guī)范被違反時(shí)，矯正正義便開(kāi)始發(fā)揮作用，具體表現(xiàn)為要求加害者償還屬于受害者的東西或?qū)κ芎φ叩膿p失予以補(bǔ)償。[12]唯有康德——亞里士多德式的法權(quán)或正義理論才有希望做到解釋并正當(dāng)化侵權(quán)責(zé)任，給賠償與嚇阻一個(gè)規(guī)范基礎(chǔ)。[13]侵權(quán)法就是一個(gè)矯正正義的體系。共同侵權(quán)作為侵權(quán)法上的重要制度，必然要體現(xiàn)法律的正義價(jià)值?；诔C正正義，當(dāng)共同侵權(quán)人因其共同過(guò)錯(cuò)行為造成受害人損害時(shí)，理應(yīng)由共同侵權(quán)人共同對(duì)受害人進(jìn)行賠償，使共同侵權(quán)責(zé)任制度中所蘊(yùn)含的正義價(jià)值在社會(huì)生活中得以具體落實(shí)。同時(shí)這也是侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則這一基本歸責(zé)原則的充分體現(xiàn)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的合理內(nèi)涵則在于責(zé)任自負(fù)。在共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)下的共同侵權(quán)成立的因果關(guān)系要件的判斷上，只考慮共同侵權(quán)人整體的行為與受害人損害之間的因果關(guān)系，而不再單獨(dú)考慮各個(gè)侵權(quán)人與損害之間的因果關(guān)系，這是法律基于政策考量而創(chuàng)設(shè)的不適用肇因原則的一個(gè)例外。共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)在于共同過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)人要為自己的過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)，這也正當(dāng)化了共同侵權(quán)中個(gè)別侵權(quán)人的單獨(dú)行為與損害之間沒(méi)有因果關(guān)系時(shí)也要承擔(dān)連帶責(zé)任的理由。因此，對(duì)任何共同侵權(quán)人來(lái)講，對(duì)其科以連帶責(zé)任都不為過(guò)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則，這是已被公認(rèn)的事實(shí)，因此，在法律沒(méi)有特殊規(guī)定時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)理所當(dāng)然。對(duì)于發(fā)生在一般侵權(quán)領(lǐng)域里的共同侵權(quán)進(jìn)行歸責(zé)時(shí)當(dāng)然也不例外；而在特殊侵權(quán)領(lǐng)域，雖然在責(zé)任構(gòu)成上可能具有一些特殊性，但基于共同過(guò)錯(cuò)而發(fā)生的多數(shù)人侵權(quán)行為當(dāng)然也屬于共同侵權(quán)。

(二)共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)更符合《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范目的及體系設(shè)計(jì)

通常來(lái)講，單獨(dú)侵權(quán)糾紛中的因果關(guān)系比較簡(jiǎn)單，一般表現(xiàn)為“一因一果”或“一因多果”，所以作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中判斷是否由加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的肇因原則，適用于單獨(dú)侵權(quán)領(lǐng)域時(shí)沒(méi)有任何障礙。但由于多數(shù)人侵權(quán)中的因果關(guān)系較為復(fù)雜，通常表現(xiàn)為“多因一果”或“多因多果”，此時(shí)要證明受害人的損害與每一個(gè)侵權(quán)人的加害行為之間都具有因果關(guān)系，其難度是可想而知的。在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成上受害人如果不能證明因果關(guān)系這一要件的存在，則要面臨無(wú)法獲得賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。在共同侵權(quán)中多個(gè)加害人的侵權(quán)行為是造成損害的共同原因或擇一原因，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》正是基于共同侵權(quán)行為中因果關(guān)系上所具有的這一特殊性，在肇因原則之外規(guī)定了共同侵權(quán)制度，此舉的直接目的即是為了減輕受害人在因果關(guān)系方面舉證的困難。[14]通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》用了5個(gè)條文(第8條至第12條)對(duì)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行了體系化的制度設(shè)計(jì)，其中，第8條規(guī)定的是共同加害行為，第9條規(guī)定的是教唆、幫助行為，第10條規(guī)定的是共同危險(xiǎn)行為，第11條規(guī)定的是以累積因果關(guān)系表現(xiàn)的多數(shù)人侵權(quán)行為，第12條規(guī)定的是以部分因果關(guān)系表現(xiàn)的多數(shù)人侵權(quán)行為。這5個(gè)條文內(nèi)含的邏輯關(guān)系是：第8條至第10條這三個(gè)條文規(guī)范的是“一因一果”的共同侵權(quán)行為，而第11條和第12條這兩個(gè)條文規(guī)范的是“多因一果”的數(shù)人侵權(quán)行為。[15]56以上是從因果關(guān)系的角度來(lái)看問(wèn)題的，若以是否構(gòu)成共同侵權(quán)的角度來(lái)看，通說(shuō)認(rèn)為第8條至第10條規(guī)定的是基于共同過(guò)錯(cuò)的多數(shù)人侵權(quán)行為，也即共同侵權(quán)行為；而第11條和第12條兩個(gè)條文規(guī)定的是非基于共同過(guò)錯(cuò)的多數(shù)人侵權(quán)行為，也稱分別侵權(quán)行為。如果將第8條中的共同侵權(quán)行為理解為包括客觀關(guān)聯(lián)的共同，這將導(dǎo)致第8條的規(guī)定與第11條與第12條的規(guī)定發(fā)生重合的情形。因此，將共同侵權(quán)行為中的“共同”解釋為共同過(guò)錯(cuò)才符合我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的設(shè)計(jì)理念，才不至于造成體系內(nèi)的混亂。其實(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》將分別侵權(quán)行為與第8條共同侵權(quán)行為區(qū)分開(kāi)來(lái)分別進(jìn)行規(guī)定的這一做法本身就足以表明《侵權(quán)責(zé)任法》在對(duì)共同侵權(quán)的認(rèn)定上采取了主觀說(shuō)。

(三)共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)符合限制連帶責(zé)任的侵權(quán)法發(fā)展趨勢(shì)

通過(guò)對(duì)域外關(guān)于共同侵權(quán)行為界定的立法規(guī)定以及學(xué)理解釋等情況的考察，發(fā)現(xiàn)限制連帶責(zé)任的適用范圍已經(jīng)成了當(dāng)代侵權(quán)法的一大發(fā)展趨勢(shì)。美國(guó)許多州所進(jìn)行的限制乃至廢除連帶責(zé)任適用的侵權(quán)法改革背后借以支撐的價(jià)值理由是：“連帶責(zé)任既不公平，也不合理，它讓對(duì)某一損害只負(fù)有極小責(zé)任的被告被迫賠償所有的損失?！盵16]縱觀我國(guó)立法以及司法實(shí)踐對(duì)共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任范圍的態(tài)度，總體而言經(jīng)歷了一個(gè)“模糊——放寬——限縮”的發(fā)展過(guò)程。在《民法通則》階段，其第130條對(duì)共同侵權(quán)只作出了需要承擔(dān)連帶責(zé)任這樣的原則性規(guī)定，并沒(méi)有明確多數(shù)人之行為構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任是基于主觀的共同過(guò)錯(cuò)，還是基于客觀的關(guān)聯(lián)共同，抑或是二者兼而有之。在《人身?yè)p害賠償司法解釋》階段，其第3條不僅規(guī)定了多數(shù)人之間具有共同過(guò)錯(cuò)構(gòu)成共同侵權(quán)進(jìn)而承擔(dān)連帶責(zé)任，而且還規(guī)定了另一種情形，即多數(shù)人之間雖無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，但因?yàn)槠淝趾π袨橹苯咏Y(jié)合造成受害人同一損害后果的也構(gòu)成共同侵權(quán)，并由多個(gè)加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。這種規(guī)定在對(duì)于共同侵權(quán)“共同性”的認(rèn)定上，顯然符合兼指說(shuō)的主張，既包括主觀的關(guān)聯(lián)共同，也包括客觀的關(guān)聯(lián)共同，在法律效果上則是明顯擴(kuò)大了連帶責(zé)任的適用范圍。在目前的《侵權(quán)責(zé)任法》階段，通過(guò)其第8條中“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為”的規(guī)定來(lái)看，其對(duì)共同侵權(quán)的‘共同性’的認(rèn)定大體上是采取了限縮主義。共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)的主張充分體現(xiàn)了侵權(quán)法上責(zé)任自負(fù)的基本理念，因而具有極強(qiáng)的道德說(shuō)服力。共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)不僅通過(guò)共同注意義務(wù)的違反(是指包括共同過(guò)失在內(nèi))放寬了共同侵權(quán)行為的成立要件，同時(shí)其又通過(guò)共同過(guò)錯(cuò)這一主觀要件限縮了共同侵權(quán)成立的范圍，從而在受害人的合法權(quán)益保護(hù)與行為人的行為自由之間達(dá)到了一種較為合理的平衡。[15]61所以，共同過(guò)錯(cuò)這一主觀要件是共同侵權(quán)行為的邏輯起點(diǎn)和正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在傳統(tǒng)侵權(quán)法上，連帶責(zé)任與共同侵權(quán)是一種相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系。也即共同侵權(quán)成立，必然導(dǎo)致連帶責(zé)任的承擔(dān)；反過(guò)來(lái)講，如果多數(shù)人之間因侵權(quán)行為聯(lián)結(jié)在一起需要承擔(dān)連帶責(zé)任，則他們之間必然是構(gòu)成了共同侵權(quán)。對(duì)共同侵權(quán)行為人科以連帶責(zé)任的基礎(chǔ)或依據(jù)主要是基于政策的考量，根本目的是為了加強(qiáng)對(duì)被侵權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)。然而，生活實(shí)踐中的多數(shù)人侵權(quán)情形并非都構(gòu)成共同侵權(quán)，那些非基于共同過(guò)錯(cuò)分別實(shí)施侵權(quán)行為而導(dǎo)致受害人同一損害且原因力不可分的情形，如果讓各個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)按份責(zé)任，使受害人處于不利地位容易陷入道德困境，而此時(shí)讓各個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，其責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)不再是基于法律政策的考量，有學(xué)者認(rèn)為此種情形下的連帶責(zé)任并非傳統(tǒng)意義上的連帶責(zé)任，而是作為法律技術(shù)的連帶責(zé)任。作為法律技術(shù)的連帶責(zé)任的核心價(jià)值在于修復(fù)了共同侵權(quán)概念主觀說(shuō)的硬傷，[17]即它正當(dāng)化了分別侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人同一不可分損害時(shí)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。在侵權(quán)連帶責(zé)任上，有學(xué)者則另辟蹊徑，提出我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上所確立的連帶責(zé)任可以分為一般侵權(quán)連帶責(zé)任和特殊侵權(quán)連帶責(zé)任這兩種類型。一般侵權(quán)連帶責(zé)任適用于侵權(quán)法總則中的一般侵權(quán)，即過(guò)錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域，特殊侵權(quán)連帶責(zé)任主要適用于侵權(quán)法的分則和特別法中規(guī)定的特殊侵權(quán)，即無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域。一般侵權(quán)連帶責(zé)任的主要構(gòu)造模式則是基于多數(shù)人之間的共同過(guò)錯(cuò)，這主要體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》的第8條上；而對(duì)于第9條規(guī)定的教唆、幫助型侵權(quán)，在數(shù)人之間具有意思聯(lián)絡(luò)是很明顯的，因此也是基于共同過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)的連帶責(zé)任；第10條的共同危險(xiǎn)行為承擔(dān)連帶責(zé)任主要是為了化解程序僵局；而對(duì)于第11條非基于共同過(guò)錯(cuò)的以累積因果關(guān)系表現(xiàn)的多數(shù)人分別侵權(quán)連帶責(zé)任的設(shè)計(jì)則是為了避免陷入道德困境。由此得出結(jié)論：共同侵權(quán)并非是導(dǎo)致一般侵權(quán)連帶責(zé)任產(chǎn)生的唯一原因，因此在法律解釋上當(dāng)然不必以共同侵權(quán)涵蓋全部的侵權(quán)連帶責(zé)任，這也就直接避免了共同侵權(quán)內(nèi)涵的泛化。而且，從《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來(lái)看，其已將共同侵權(quán)醇化為共同過(guò)錯(cuò)侵權(quán)。[18]

因此，共同侵權(quán)導(dǎo)致連帶責(zé)任，而連帶責(zé)任卻并非都由此而生?！叭藗兒苋菀拙蛯⑼N類的法律后果歸結(jié)于同樣的法律基礎(chǔ)上，但這超出了具有多面性的現(xiàn)實(shí)所允許的范圍?！盵19]《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定的連帶責(zé)任并非基于共同侵權(quán)行為而產(chǎn)生，其與第8條規(guī)定的連帶責(zé)任也并非同一意義上的連帶責(zé)任。從法律效果上看，共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)實(shí)現(xiàn)了限制連帶責(zé)任適用范圍的目的，這符合侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)。

(四)共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)的解釋符合語(yǔ)言邏輯

《侵權(quán)責(zé)任法》第 8 條在用語(yǔ)上使用了“共同實(shí)施”這一表述，而第11條和12 條中則使用了“分別實(shí)施”進(jìn)行規(guī)定，將“共同實(shí)施”理解為“一致意思”、“分別實(shí)施”理解為“非一致意思”符合語(yǔ)言邏輯。從語(yǔ)言邏輯上講，第8條規(guī)定的“共同實(shí)施”的情形與第 11條和12 條中的“分別實(shí)施”的情形應(yīng)該是并列的、互不包容的兩種類型。依據(jù)通常的理解，“分別實(shí)施”的情形也即分別侵權(quán)行為，是指多數(shù)行為主體之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，或無(wú)共同過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)行為。所以，通過(guò)反推則明顯能推出第8條的“共同實(shí)施”為有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，或有共同過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)行為，也即共同侵權(quán)行為。這種解釋完全符合語(yǔ)言邏輯。

綜上所述，對(duì)共同侵權(quán)之“共同性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)解釋，不僅影響到連帶責(zé)任的適用范圍，還涉及我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度體系的內(nèi)部和諧問(wèn)題，更涉及侵權(quán)法的價(jià)值判斷以及政策考量問(wèn)題。本文基于對(duì)共同侵權(quán)界定情況的比較法考察、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法規(guī)定以及國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)共同侵權(quán)之“共同性”判斷標(biāo)準(zhǔn)所作的最新的不同解讀，并在充分考慮到各種影響因素的基礎(chǔ)上，充分證成了對(duì)于共同侵權(quán)之“共同性”采取主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)的合理性。本文從不同的角度充分論證了共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)的合理性，這也是本文的創(chuàng)新之處所在。首先，在價(jià)值判斷上，只有采取主觀共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)，才能使矯正正義之正義價(jià)值在侵權(quán)法中得以充分體現(xiàn)。唯有多數(shù)侵權(quán)主體在主觀上具有共同過(guò)錯(cuò)，才能將其行為界定為共同侵權(quán)并對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，否則對(duì)行為人而言也是一種非正義，而且共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)符合責(zé)任自負(fù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的傳統(tǒng)侵權(quán)法理念；其次，共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)契合了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范的目的以及體系化設(shè)計(jì)思路。只有將共同侵權(quán)之“共同性”解釋為具有共同過(guò)錯(cuò)，才能徹底厘清其與分別侵權(quán)也即無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的多數(shù)人侵權(quán)類型之間的合理界限；再次，采取主觀共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)，將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的多數(shù)人侵權(quán)從共同侵權(quán)范圍中分割出去，這符合限制連帶責(zé)任的侵權(quán)法發(fā)展趨勢(shì)；最后，只有將《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中的“共同實(shí)施”明確為具有共同過(guò)錯(cuò)，在解釋上才符合語(yǔ)言邏輯。

對(duì)共同侵權(quán)之“共同性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)采取主觀共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)對(duì)解決我國(guó)多數(shù)人侵權(quán)案件糾紛的司法實(shí)踐活動(dòng)具有重大的指導(dǎo)意義。首先，在政策衡量上，以共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能真正做到在受害人的合法權(quán)益保護(hù)與行為人的行為自由之間實(shí)現(xiàn)一種平衡；其次，在具體的法律制度的體系設(shè)計(jì)上，才能實(shí)現(xiàn)我國(guó)侵權(quán)法上多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度體系內(nèi)部的和諧統(tǒng)一；再次，在指導(dǎo)司法實(shí)踐上，明確共同侵權(quán)之“共同性”的主觀共同過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能真正做到使共同侵權(quán)與分別侵權(quán)之間的界分更加明確，進(jìn)而使法官在處理共同侵權(quán)案件糾紛時(shí)能夠做到正確適用法律，避免因?yàn)榱⒎ㄉ系哪：鴮?dǎo)致的對(duì)共同侵權(quán)判斷結(jié)果的不確定性，唯此我們才能維護(hù)法律的尊嚴(yán)，充分體現(xiàn)共同侵權(quán)制度的價(jià)值所在，并最終實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的基本功能。

[1] [羅馬]查士丁尼.法學(xué)總論——法學(xué)階梯[M].張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：113.

[2] 張鐵薇.共同侵權(quán)制度研究[M].北京：人民法院出版社，2013：86-87.

[3] 張鐵薇.共同侵權(quán)行為本質(zhì)論[J].求是學(xué)刊，2006，(3)：98.

[4] [日]原田剛.論“共同侵權(quán)行為規(guī)定”之解釋——以“共同”的解釋和加害人不明情形的解釋為中心[J].羅麗，譯.清華法學(xué)，2013，(3)：170.

[5] 包俊.共同侵權(quán)行為解釋論[M].北京：法律出版社，2015：35.

[6] 王永霞.共同侵權(quán)行為制度新論[M].北京：法律出版社，2014：213.

[7] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：484.

[8] 程嘯.論《侵權(quán)責(zé)任法》第八條中“共同實(shí)施”的涵義[J].清華法學(xué)，2010，(2)：55.

[9] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：42.

[10] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010：96.

[11] 葉金強(qiáng).共同侵權(quán)的類型要素及法律效果[J].中國(guó)法學(xué)，2010，(1)：63-77.

[12] [美]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：281.

[13] [美]理查德·W·賴特.法權(quán)、正義與侵權(quán)法[M]//[美]戴維·G.歐文主編.侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ).張金海，謝九華，劉金瑞，張鐵薇，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016：161-163.

[14] 程嘯.我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范目的與體系之構(gòu)建[M]//陳小君主編.私法研究(第9卷).北京：法律出版社，2010：130-131.

[15] 曹險(xiǎn)峰.數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成——對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第8條至第12條的解釋[J].法學(xué)研究，2011，(5).

[16] 李昊.按份責(zé)任的數(shù)人侵權(quán)的反思——評(píng)孫維飛《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第12條之解釋論及其體系輻射力研究》一文[M]//王洪亮，田士永，朱慶育，張谷，張雙根主編.中德私法研究(第12卷).北京：北京大學(xué)出版社，2015：43.

[17] 丁?？。瑓强嗣?論作為法律技術(shù)的連帶責(zé)任——兼評(píng)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法草案(二次審議稿)》第12、13條及相關(guān)條文[J].政法論叢，2009，(8)：41-43.

[18] 張平華.侵權(quán)連帶責(zé)任的現(xiàn)實(shí)類型[J].法學(xué)論壇，2012，(3)：23-24.

[19] [奧]弗蘭茨·比德林斯基.損害賠償法中的共同行為[M]//李云琦，譯.王洪亮，田士永，朱慶育，張谷，張雙根主編.中德私法研究(第12卷).北京：北京大學(xué)出版社，2015：54.

〔責(zé)任編輯：馮勝利〕

2016-05-12

吉林省教育廳項(xiàng)目“數(shù)人侵權(quán)類型體系及其責(zé)任形態(tài)研究”(吉教科文合字[2015]第94號(hào))

張榮霞(1978-)，女，吉林扶余人，博士研究生，副教授，從事民法學(xué)研究。

D913.7

A

1000-8284(2016)11-0073-06