○ 朱德宏

(蚌埠學(xué)院　應(yīng)用法學(xué)研究所， 安徽　蚌埠　233030)

?

·學(xué)界觀察·

刑事審判合法性與法官責(zé)任〔*〕

○ 朱德宏

(蚌埠學(xué)院應(yīng)用法學(xué)研究所， 安徽蚌埠233030)

刑事審判的職責(zé)是查明案件事實(shí)，保障被告人、被害人權(quán)利以及規(guī)約善治的法治秩序。刑事審判合法性的構(gòu)成要素包含刑事審判超越政治，法官個(gè)體自由及公民個(gè)人權(quán)利優(yōu)位。刑事審判合法性的判斷要素，解除了法官錯(cuò)案的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，法官個(gè)體應(yīng)承擔(dān)非法審判的責(zé)任。該因素決定了員額制法官制度改革的成敗。

刑事審判；合法性；權(quán)利保障；法官責(zé)任

2011年12月20日，河南省漯河市舞陽縣人民法院以玩忽職守罪，判決原河南省周口市川匯區(qū)人民法院刑事審判庭庭長王桂榮有期徒刑一年九個(gè)月。〔1〕王桂榮因于2002年主審一起詐騙案件，“對該案證據(jù)不嚴(yán)格依法審查，對據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾沒有合理排除，同時(shí)錯(cuò)誤采納了程序違法的無效證據(jù)”，“錯(cuò)誤”作出對被告人“于某某判處有期徒刑十年、并處罰金20000元”的判決。2007年6月27日周口市中級人民法院經(jīng)過再審判決于某某無罪。后王桂榮作為被告人，以涉嫌玩忽職守罪被刑事追訴。庭審時(shí)，王桂榮認(rèn)為原于某某案自己已敬業(yè)履職，且為本院審委會(huì)三次討論決定、上一級法院書面指示判決結(jié)論，其不構(gòu)成指控的罪名?！?〕該辯護(hù)意見未被“本院認(rèn)為”的判決書認(rèn)可。

王桂榮案可以視為“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的前奏案例。在2014年刑事訴訟法學(xué)術(shù)年會(huì)上，大部分學(xué)者認(rèn)為，審判中心主要解決外部關(guān)系，強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)的中心地位和決定作用。而庭審中心主要解決審判機(jī)關(guān)內(nèi)部如何進(jìn)行審判活動(dòng)。兩者之間的關(guān)系主要表現(xiàn)為庭審中心主義是實(shí)現(xiàn)審判中心的主要途徑，沒有以庭審中心為基礎(chǔ)的審判活動(dòng)，審判中心的訴訟地位不可能確立，審判的正當(dāng)性和權(quán)威性也無以產(chǎn)生和存在。〔3〕刑事審判的司法權(quán)性質(zhì)和憲政職能要求刑事審判權(quán)具體內(nèi)化為法庭裁判的闡釋，審判權(quán)應(yīng)歸屬于法庭裁判權(quán)，審判合法性歸屬于法庭裁判權(quán)的合法性。從全國人大對最高法院工作報(bào)告的投票評價(jià)、涉法涉訟信訪量、各地不斷出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案引起的社會(huì)關(guān)注程度等方面可以看出，國家權(quán)力體系內(nèi)部和廣大社會(huì)民眾對刑事審判的合法性充滿質(zhì)疑。刑事審判的合法性質(zhì)疑促使我們關(guān)注刑事審判合法性與法官責(zé)任問題的討論。本文擬從法庭刑事審判責(zé)任、刑事審判合法性構(gòu)成要素以及法官責(zé)任三個(gè)層次，展開主題討論。

一、法庭刑事審判的責(zé)任

(一)查明犯罪事實(shí)真相

刑事程序是為了更加簡明有效地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，查明犯罪事實(shí)真相是法庭首先需要履行的義務(wù)。但是，自人類有審判制度以來，刑事程序所蘊(yùn)含的對犯罪邪惡的懲罰總是與錯(cuò)誤地對無辜者定罪刑罰存在一種緊張關(guān)系。刑事司法不僅僅是簡單的群體暴力或國家暴力勝利的象征和符號，而且是包含著對犯罪過程的揭露和犯罪者背離社會(huì)行為的公正評價(jià)的社會(huì)宣誓。法官的主要職責(zé)是通過縝密專業(yè)的審判，對控訴方指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，對案件事實(shí)的確認(rèn)既是構(gòu)建法律推理的思維起點(diǎn)，也是需要通過法律推理確認(rèn)其法律后果的目的所在。法律推理是否成立，關(guān)鍵在于構(gòu)建的小前提是否成立，即取決于對案件事實(shí)的確認(rèn)能否成立，而這又首先取決于它的根據(jù)是否確實(shí)、充分?！?〕法庭必須對公訴機(jī)關(guān)控訴的、用以證明犯罪事實(shí)成立的證據(jù)和辯護(hù)方提交的、用以證明犯罪事實(shí)不成立或控方指控的犯罪事實(shí)存在疑問的證據(jù)，加以調(diào)查，而后對控辯雙方證據(jù)能力以及各項(xiàng)證據(jù)的證明方式、證明對象、證明目的、證明價(jià)值等作出一一裁決，最后作出控方指控犯罪事實(shí)是否清楚的司法裁判。人類審判歷史表明，任何審判方法和模式的改進(jìn)都是為了促進(jìn)法庭更有力地查明案件事實(shí)真相。

犯罪事實(shí)模糊或者法庭審判沒有查清犯罪事實(shí)而盲從地對被告人實(shí)施刑事處罰，是造成冤案的基礎(chǔ)原因。就我國冤案產(chǎn)生視角分析，我國刑事審判制度中形同虛設(shè)的法庭審判是產(chǎn)生冤案的原因之一，法庭對犯罪事實(shí)的調(diào)查出現(xiàn)了錯(cuò)誤。

(二)公正保障被告人與被害人的權(quán)利

古典自由主義司法權(quán)力學(xué)說強(qiáng)調(diào)通過建立一種立憲民主政體，以使個(gè)人對國家權(quán)力暴力施以法治化防衛(wèi)。強(qiáng)大的司法權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的權(quán)力制約功能，使司法機(jī)關(guān)真正成為以維護(hù)社會(huì)正義和人權(quán)保障為己任的獨(dú)立的司法權(quán)主體，并以公正為第一美德。公正之所以成為一種正義義務(wù)，即公正是履行其他各種正義義務(wù)的必要條件?！?〕《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定的公民接受公平審判權(quán)，將公民接受公平審判作為公民的基本權(quán)利對待。從國家主權(quán)的意旨上理解，每一個(gè)公民基本權(quán)利和自由是公共自由的一部分，也是國家主權(quán)之一部分。保障個(gè)人權(quán)利優(yōu)位亦是增強(qiáng)國家主權(quán)政治容量的社會(huì)治理的優(yōu)先政策。為了社會(huì)機(jī)體本身的健康和有序，國家權(quán)力必須訴諸強(qiáng)力以最后手段對少數(shù)不合作和愛尋釁的社會(huì)沖突的責(zé)任者采取促其“反省”或與社會(huì)隔離，而且社會(huì)個(gè)體不得對國家權(quán)力實(shí)施反抗甚至制造暴亂。在犯罪事實(shí)調(diào)查制度中，由于公民基本權(quán)利最容易遭受侵犯而失卻自力抗?fàn)幍牧α恐饕獊碜杂趪覚?quán)力。因此，法庭對犯罪事實(shí)的調(diào)查不僅需要通過控訴方代表國家所指控的犯罪罪名和證明犯罪成立的證據(jù)，而且還需調(diào)查國家警檢機(jī)關(guān)和人員在行使國家刑事追訴權(quán)時(shí)的合法性和合理性，并保障受到指控的公民享有公正審判權(quán)。這是法庭保障訴訟行為刑事被告人訴訟主體價(jià)值的首要職責(zé)。

另一方面，在被害人權(quán)利由國家代替追訴之后的刑事審判中，被害人是追訴犯罪、證實(shí)犯罪的法庭證人，其訴訟主體的憲法權(quán)利被國家刑事追訴權(quán)力遮蔽了。在對抗制審判模式中，那些習(xí)慣于把司法制度中的刑事審判看作是國家與被告人雙方對抗的人們，很難理解(viewing)刑事審判法庭在某種意義上在不剝奪被告人公正審判權(quán)的同時(shí)，賦予被害人更多的權(quán)利保護(hù)和可視性的正義?！?〕在20世紀(jì)后期，法庭對被害人權(quán)利的有效保護(hù)成為刑事審判制度中必須被關(guān)注的制度對象，被害人不再僅僅是與案件實(shí)體權(quán)利無關(guān)的證人。法庭審判的責(zé)任應(yīng)同時(shí)在被害人、被告人之間取得衡平。

(三)規(guī)約善治的法治秩序

法律本源于社會(huì)關(guān)系的反常與病態(tài)，當(dāng)且僅當(dāng)社會(huì)平衡頻繁失調(diào)時(shí)發(fā)揮作用。法律在對先前的習(xí)慣秩序的破壞中興起，并隨著導(dǎo)致政治社會(huì)內(nèi)部自身分裂的沖突而增強(qiáng)其力量。法律和秩序是歷史的幻象；法律對(versus)秩序才是歷史的真實(shí)?！?〕秩序表示著社會(huì)人類交往的穩(wěn)定性。社會(huì)秩序即為社會(huì)存續(xù)所必需的且有助于個(gè)體、社會(huì)與國家之間互動(dòng)發(fā)展的價(jià)值坐標(biāo)。〔8〕現(xiàn)代社會(huì)文明秩序的表現(xiàn)形態(tài)是憲政秩序，其國家權(quán)力的功能是，國家權(quán)力憑借施加侵犯性強(qiáng)力，合法調(diào)整公民基本權(quán)利、自由的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，文明化地整肅社會(huì)無政府狀態(tài)，形成國家、社會(huì)規(guī)范化的平和、協(xié)調(diào)秩序。憲政秩序外在表現(xiàn)為法治秩序，將個(gè)人、組織的行為統(tǒng)攝于國家行為輻射范圍內(nèi)。

法庭和法官是法治秩序的構(gòu)建者，是法治秩序的守望者。哈耶克在闡述內(nèi)生秩序時(shí)認(rèn)為進(jìn)化的法律是必須依賴法官的睿智，將抽象的秩序具體化為權(quán)利義務(wù)的分配?！?〕個(gè)人權(quán)利與社會(huì)群體權(quán)利、個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力的紛爭，在法庭這個(gè)場景中，在法官面前，都獲得自己所述的秩序觀念：權(quán)力秩序是否維持，個(gè)人權(quán)利是否保障，群體權(quán)利是否受到尊重。無論是自然法還是實(shí)證法學(xué)，都遵循著一種“接受法律規(guī)制”的守法意識主義理念?！八^守法主義，是指一種倫理態(tài)度，它把是否遵循規(guī)則當(dāng)作判斷道德行為的標(biāo)準(zhǔn)，將道德關(guān)系視為由規(guī)則所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系……簡而言之，守法主義乃是人類各種特質(zhì)的綜合體，而不是可被測量和貼標(biāo)簽的量值?！?0〕如果說理性建構(gòu)論者意圖通過全知全能的立法機(jī)構(gòu)構(gòu)建一種靜態(tài)的法治秩序，那么，法庭就是在靜態(tài)的社會(huì)構(gòu)成中嵌入動(dòng)態(tài)的秩序感，并在權(quán)利與權(quán)力之間架構(gòu)出符合國家正義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的法治秩序。司法構(gòu)筑的法治秩序是保守型秩序，壓制、牽制、約束行政權(quán)、立法權(quán)的高效率功績沖動(dòng)，甚至是政治投機(jī)，警惕非理性的權(quán)力暴躁，賦予社會(huì)一定程度上的穩(wěn)定感，而不是“朝不保夕”?！?1〕

二、法庭刑事審判合法性構(gòu)成

合法性是對現(xiàn)存國家權(quán)力構(gòu)成的一種價(jià)值形態(tài)的判斷。合法性包括兩個(gè)方面：其一是形式上的合法性，即合法律性，指國家權(quán)力的來源、社會(huì)治理的動(dòng)態(tài)運(yùn)行方式及其效果，是否符合既定法律法規(guī)的考量；其二是實(shí)質(zhì)上的合法性，即政治學(xué)意義上的合法性。形式合法性(合法律性)是一種評價(jià)性和規(guī)范性分析，實(shí)質(zhì)合法性(政治學(xué)意義上的合法性)則是包含評價(jià)性、規(guī)范性、規(guī)定性及經(jīng)驗(yàn)性的綜合分析?！?2〕形式上的合法性并不必然證明實(shí)質(zhì)上的合法性。這取決于兩個(gè)基本約束：一是司法政策必須和決定社會(huì)認(rèn)同的價(jià)值相一致。因?yàn)檫@些價(jià)值既是法律的源泉又是法律的保證。二是法律決議必須以某種值得信賴的方法促進(jìn)社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，并在社會(huì)中得到體現(xiàn)，也不會(huì)引起對某些基本價(jià)值的懷疑?！?3〕

(一)超越政治

現(xiàn)代政治科學(xué)對于政治起源有兩種描述方式。第一種方式是“民主的方式”或“以共同體為基礎(chǔ)的方式”，第二種方式是“獨(dú)裁的方式”?！?4〕因而，無論是“民主的”還是“獨(dú)裁的”政治制度，司法審判權(quán)都是實(shí)現(xiàn)其政治合法性制度的必要條件，以審判的方式達(dá)至某種政治目的。西方國家的刑事審判制度與中國刑事審判制度具有不同的制度淵源。西方基督教文化和教義為西方刑事審判制度提供了信仰和觀念法精神支持：一是對審判的信仰。人們不是自動(dòng)因其精神和行為受到獎(jiǎng)賞與懲罰，而必須要經(jīng)過一個(gè)審判的環(huán)節(jié)，有一名全知全能的法官(上帝)來對你的靈魂進(jìn)行審視，然后判決你是同入天堂，還是下地獄接受煎熬。二是關(guān)于上帝是一位法官的觀念。至高無上的上帝是一名法官，那么具有法官名分和功能的世俗的裁判者也應(yīng)當(dāng)是尊貴的。而且社會(huì)和民眾必然要求他們具有崇高的品格——就像上帝。其作用一方面強(qiáng)化了審判的意義與作用，另一方面它也將法官神圣化了?！?5〕在西方三權(quán)分立的政體中，司法權(quán)作為制約立法權(quán)和行政權(quán)的一極權(quán)力體系，具有均衡權(quán)力的制度價(jià)值。在權(quán)力體系內(nèi)部，司法過程也是一個(gè)政治參與和政治決策的過程，因而，法院的刑事審判本質(zhì)上是一個(gè)法律技術(shù)遮蔽下的政治決策。西方國家法官崇高的政治地位和巨大的權(quán)威以及法官的獨(dú)立，為構(gòu)建起一個(gè)自治、理性、權(quán)威的刑事裁決制度奠定了基礎(chǔ)。

法庭審判程序是政治整體過程的一部分，它不僅要表現(xiàn)出政治制度在運(yùn)作、影響方面的主要特征，而且還必須表現(xiàn)一個(gè)立法者在形塑法律權(quán)利分配中的特別關(guān)鍵的功能，維系著社會(huì)一致性力量的法律規(guī)制。刑事審判不是不必要的程序贅物，而是包含著公民憲法權(quán)利現(xiàn)實(shí)存在的自由試金石。法庭通過訴訟證據(jù)的調(diào)查程序和法律適用作出最終正確的裁決得以昭示其政治合法性。法律是一種規(guī)則政治，它來源于不同政治力量、派別之間的實(shí)力的對比，把社會(huì)中占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)、政治和文化關(guān)系以規(guī)則的形式表現(xiàn)出來。〔16〕如果說任何審判都是政治審判，〔17〕那么法官審判活動(dòng)是一種超越于政治的法律實(shí)踐活動(dòng)。在一個(gè)任何政治問題都可以轉(zhuǎn)化為法律問題的憲政主義國家中，法官刑事審判權(quán)無時(shí)不被其國家其他分支的政治權(quán)力包括非權(quán)力集團(tuán)所“虎視眈眈”，意圖替代之。

法庭原本就是為了讓罪犯服罪而建立的。如果在任何情況下可以處死一個(gè)人，那么，就沒有理由再審判，這個(gè)世界也就不會(huì)對法庭產(chǎn)生尊重。紐倫堡審判進(jìn)行中，美國法官杰克遜主張：“法官們將調(diào)查證據(jù)，并得出一個(gè)獨(dú)立的決定……這就是為什么在最初，美國的立場就是這里必須要有審判，而不應(yīng)該是政治迫害……我不同情那些人(比如，那些可能的被告)，但是，如果我們決定要有一個(gè)審判，那么，它必須是一個(gè)真正的審判?！薄?8〕真正的刑事審判必須包括可保障合理審查程序的證據(jù)法規(guī)，必須遵循與法律體系的其它目的相容的正當(dāng)程序，以查明犯罪行為的發(fā)生過程及其社會(huì)危害。法庭遵循一個(gè)立法文本的程序規(guī)則，是“立法正義”的形式化。但是，法庭的責(zé)任，要求法庭并不能“走程序”，而是通過形式正義實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，即政治正義?！耙粋€(gè)法律體系必須準(zhǔn)備按照法規(guī)來進(jìn)行審判和受理申訴；它必須包括可保障合理審查程序的證據(jù)法規(guī)。當(dāng)在這些程序方面出現(xiàn)偏離時(shí)，法治要求某種形式的恰當(dāng)程序：即一種合理設(shè)計(jì)的、以便用與法律體系的其它目的相容的方式來弄清一個(gè)違法行為是否發(fā)生、并在什么環(huán)境下發(fā)生的真相的程序。”〔19〕現(xiàn)代刑事證據(jù)制度體現(xiàn)著國家權(quán)力的自由傾向，法官主導(dǎo)并主動(dòng)調(diào)查證據(jù)則是其合法性實(shí)現(xiàn)的途徑。20世紀(jì)以后，以證據(jù)相關(guān)性和可采性為制度核心的英美證據(jù)開始在查明事實(shí)真相的必要前提下，降低了可采性標(biāo)準(zhǔn)，而且賦予法官更大的自由裁量權(quán)，讓法官認(rèn)定案件事實(shí)。大陸成文法傳統(tǒng)形成的國家權(quán)力一體化的證明活動(dòng)，使得在查明真相的過程中，法官基于證據(jù)調(diào)查原則，應(yīng)依職權(quán)對所有對判決有重要性之事實(shí)或證據(jù)自行加以調(diào)查，不受訴訟當(dāng)事人聲請或陳述之拘束。法庭審判技術(shù)及審判程序?qū)λ痉?quán)的限制，實(shí)現(xiàn)了法庭審判的非政治化功能。

(二)法官意志自由

法律是國家強(qiáng)制力維系的道德的集中表現(xiàn)，法庭審判也是一出寓道德審判于法律審判之中、抑惡揚(yáng)善的道德劇。任何人面對被害人的淚水和血痕，都會(huì)表現(xiàn)出界限分明的善惡感情。法官個(gè)體性對刑罰功能的認(rèn)知，在一定程度上決定了印證證據(jù)的實(shí)踐合理性的底限，就具體案件出現(xiàn)具體不同的底限標(biāo)準(zhǔn)。例如，西方國家職業(yè)型和非職業(yè)型(陪審員和參審員)事實(shí)裁決者，由于對于刑罰功能認(rèn)知的規(guī)則性和非規(guī)律性的差異，進(jìn)而導(dǎo)致對待案件行為性質(zhì)的判斷會(huì)出現(xiàn)差異。我們應(yīng)該承認(rèn)事實(shí)上存在著法官獨(dú)立于法律邏輯的行動(dòng)邏輯。

事實(shí)裁決者應(yīng)該是中立的、無偏私的，這是程序正義的基本要求?！端痉í?dú)立基本原則》認(rèn)為，司法獨(dú)立包括法官個(gè)體獨(dú)立、法院集體獨(dú)立和司法內(nèi)部獨(dú)立，包括法院和法官獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、大眾傳媒、案件當(dāng)事人，包括法院之間相互獨(dú)立、法官之間相互獨(dú)立?！蔼?dú)立”的含義，則可以從消極方面和積極方面理解、解讀法院、法官的權(quán)利和義務(wù)。從消極方面來看，司法獨(dú)立要求不得干預(yù)法院和法官行使裁判權(quán)；從積極方面來看，司法獨(dú)立要求為法院和法官提供行使裁判權(quán)的資源。從法院和法官的權(quán)利義務(wù)來看，司法獨(dú)立賦予法院和法官在行使裁判權(quán)時(shí)不受干預(yù)的權(quán)利，但同時(shí)賦予法院和法官以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩進(jìn)行裁判的職責(zé)和維護(hù)司法獨(dú)立的職責(zé)，即法官在行使審判權(quán)的時(shí)候，有根據(jù)對事實(shí)的認(rèn)定和對法律的理解作出裁判的自由和責(zé)任，而不受任何干預(yù)，有關(guān)各方也不得干預(yù)司法獨(dú)立，還應(yīng)當(dāng)對司法獨(dú)立提供保障?！?0〕我國法院組織法和法官法都規(guī)定了法院獨(dú)立行使審判權(quán)。在我國司法語境中，“法官是組織體內(nèi)的法官，即法官個(gè)體不獨(dú)立，而是法院作為一個(gè)國家的審判機(jī)構(gòu)，整體獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，而且法官審理案件的裁判權(quán)被法律制度性地分割或者說讓與了法院內(nèi)部設(shè)置的層級性行政首長(庭長、院長)和審判委員會(huì)，個(gè)體意見被機(jī)構(gòu)意見淹沒了，這就產(chǎn)生了審理與判定的分離?！薄?1〕從有利于審裁主體一致的司法裁判原則看，我國司法獨(dú)立中法官個(gè)體的獨(dú)立判斷智慧沒有受到制度保障。法官司法責(zé)任制和員額制改革有待于法官個(gè)體獨(dú)立制度的建立。

(三)公民權(quán)利優(yōu)位

古典自然權(quán)利有三種類型，即蘇格拉底—柏拉圖式、亞里士多德式和托馬斯主義式。〔22〕自然正義就是給予每個(gè)人依據(jù)自然所應(yīng)得之物，良好的政治和社會(huì)秩序就是符合自然的秩序。列奧·施特勞斯舉出小孩子的大衣服和大孩子的小衣服之間的分配。在這里，“公正的所有權(quán)和合法的所有權(quán)是完全不同的兩回事?！薄?3〕區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)是自然意義上的善行的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)代政治哲學(xué)對自然權(quán)利觀的正義解讀即是認(rèn)為，從個(gè)人權(quán)利的視角理解，建構(gòu)的社會(huì)和政治秩序就是權(quán)利秩序?！皺?quán)利的優(yōu)先性使正義原則在公民的慎思中具有一種嚴(yán)格的在先性，并限制著他們推進(jìn)某種生活方式的自由。它創(chuàng)造出公平正義的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容的獨(dú)特特征，和他視之為慎思之正當(dāng)理由的基本特征?！薄?4〕人類文明歷程和社會(huì)基本規(guī)范包括法律規(guī)范的歷史演變清楚地表明，公民個(gè)體化權(quán)利的日益增長推進(jìn)著當(dāng)然包括法治內(nèi)容的社會(huì)文明的進(jìn)程?！盁o論在小的還是大的社群中，相互依賴和相互支持的關(guān)系，都部分是靠分配權(quán)利與義務(wù)以及藉以解決紛爭和創(chuàng)造合作紐帶的程序來調(diào)節(jié)的?！薄?5〕彰顯個(gè)人尊嚴(yán)與自由的權(quán)利話語已經(jīng)成為社會(huì)進(jìn)步、制度建設(shè)的核心價(jià)值?！白鳛樵邮降膫€(gè)體的自我利益訴求之表達(dá)的‘權(quán)利’，被當(dāng)作是一切社會(huì)秩序建構(gòu)的前提?！薄?6〕現(xiàn)代權(quán)利理論淡化了權(quán)利的道德基礎(chǔ)，但并不可能完全擺脫道德的價(jià)值導(dǎo)引，否則，權(quán)利就會(huì)淪為一種淺薄的理論修辭而缺失公民的基本情感依歸。

法庭是控辯雙方在審判方主持、指揮下所從事的規(guī)則化博弈。法庭證據(jù)調(diào)查程序充滿著權(quán)利與權(quán)力的博弈。法庭證據(jù)調(diào)查的程序規(guī)則反映著控方代表的國家權(quán)力與辯方的個(gè)體性權(quán)利進(jìn)行事實(shí)爭辯的博弈過程?！皺?quán)利是對個(gè)體意志的法律認(rèn)可。人們通過擁有權(quán)利獲得了他們的具體性、人性和主體性?！薄?7〕在博弈的過程中，體現(xiàn)被告人(辯護(hù)方)個(gè)體人權(quán)的公正審判權(quán)獲得充分的表達(dá)。法庭圍繞公正審判展開的一整套程序性的運(yùn)作，在法律語言構(gòu)成的隔閉空間里，將權(quán)力意志隱藏在客觀證據(jù)及其事實(shí)建構(gòu)的過程中。在法庭犯罪事實(shí)調(diào)查程序中，法官是控辯雙方公正博弈的中立裁決者，公開、公正地協(xié)調(diào)著控辯雙方權(quán)力與權(quán)利話語的博弈選擇?！霸诠_審判中，法院一方面通過檢察院將它所代表的國家和法律與罪犯的直接矛盾轉(zhuǎn)移開來，轉(zhuǎn)化為罪犯與檢察院或公安機(jī)關(guān)的矛盾，法庭的這種程序裝置使得國家通過法院獲得了一種超然的力量和客觀公正的象征；另一方面，法院通過律師將國家對犯罪行為的懲罰建立在罪犯同意的基礎(chǔ)上，從而為國家的懲罰提供了犯罪所認(rèn)可的合法性。由此，律師對被告利益的辯護(hù)所產(chǎn)生的效果就是對國家審判制度的辯護(hù)?！薄?8〕法庭對當(dāng)事人權(quán)利的優(yōu)先性保護(hù)，是法治價(jià)值的優(yōu)先性所在。

三、刑事審判的法官責(zé)任

刑事審判的主體是法官，以及由法官組成的審判組織，即刑事審判法庭。法庭刑事審判的形式合法性依賴法官個(gè)體的智慧以及審判技術(shù)。智慧的法官必須用法律的智能和審判技術(shù)使得司法審判的程序設(shè)置和實(shí)體性規(guī)定更有實(shí)效，并能夠?yàn)樯鐣?huì)提供人與人、人與社會(huì)、人與動(dòng)物的和諧共處。智慧的法官本身就是現(xiàn)代司法的一種象征。〔29〕法官的審判智慧首先表現(xiàn)為政治智慧，即保持審判權(quán)的政治獨(dú)立。

審判技術(shù)是指法官獨(dú)立運(yùn)用法律、裁判案件、履行審判職能的經(jīng)驗(yàn)和技巧。審判技術(shù)具有其自身的特點(diǎn)：(1)從層次上講，它低于理論高于常識，富于經(jīng)驗(yàn)性，是運(yùn)用法律的技巧。(2)從主觀上講，它是一種能力，是衡量審判質(zhì)量和效率高低的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。(3)從方法上講，它比程序法規(guī)定的規(guī)則更具體。(4)從作用上講，它是法律和案情、理論和實(shí)際相聯(lián)系的中介和橋梁?！?0〕法庭調(diào)查犯罪事實(shí)的規(guī)則要求具有技術(shù)合理性，即調(diào)查犯罪事實(shí)的制度能夠發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相并作出公正裁判。理性、智慧的法官運(yùn)用法庭調(diào)查技術(shù)，是一種查明案件事實(shí)的“藝術(shù)”。程序設(shè)置的每一個(gè)步驟，都蘊(yùn)藏著法官對國家和社會(huì)的責(zé)任。程序的精細(xì)化是充分進(jìn)化的國家獨(dú)特而又脆弱的特征，它被用來補(bǔ)償個(gè)人徹底的孤立；程序使個(gè)人堅(jiān)持不懈地建立旨在替代國家的組織?！?1〕法庭調(diào)查犯罪事實(shí)的規(guī)則技術(shù)，包括邏輯推理技術(shù)、情理判斷技術(shù)、政治組織體權(quán)力之間的協(xié)調(diào)技術(shù)等，其實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著法官調(diào)查證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)判斷案件事實(shí)真?zhèn)蔚穆殬I(yè)智慧。

我國的審判組織制度根植于我國傳統(tǒng)的儒家法文化中。儒家文化的禮治、德治及其作為社會(huì)治理基本方法的教化，似乎都與“訴訟”觀念有別?！?2〕傳統(tǒng)權(quán)力體制中，行政司法合一，政治行為、政治組織、政治機(jī)構(gòu)、政治關(guān)系，皆外化為社會(huì)管理和社會(huì)控制的行政關(guān)系。行政官的犯罪調(diào)查、裁判的功能是附屬于社會(huì)管理需要的，司法審判的功能更加尊崇于官僚體制的政治欲望和政治治理。現(xiàn)行刑事審判組織包括法官獨(dú)任制、職業(yè)法官或職業(yè)法官與陪審員組成的合議制，還有體現(xiàn)司法功能政治化的行政性審判組織，即審判委員會(huì)。各級法院審判委員會(huì)在具體案件中，履行司法政治化職能。我國最高人民法院年度工作報(bào)告都要向全國人民代表大會(huì)表明自己的政治立場，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持正確的政治路線，審判工作服務(wù)于大局、服務(wù)于政治?！?3〕作為審判組織，審判委員會(huì)是法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其關(guān)于案件的裁判意見，對獨(dú)任制和合議制審判組織成員的刑事裁判，具有行政命令性的指導(dǎo)作用。刑事訴訟法和司法解釋、法院內(nèi)部規(guī)程文件，都規(guī)定了審判委員會(huì)對案件的決定，審判法官必須執(zhí)行。執(zhí)行的方式，就是刑事判決書或裁定書的“本院認(rèn)為”之后，寫出案件裁判的司法結(jié)論。審判人員的名字，簽署于文書尾部，書記員排名最后。審判委員會(huì)委員的名字不署名于裁判文書上，審委會(huì)委員和本案書記員都不對案件審判的合法性以及案件裁判結(jié)論的正確性負(fù)責(zé)，至少不負(fù)刑事責(zé)任。本文引述之王桂榮案例，即可證明。雖然案件經(jīng)過審委會(huì)討論三次，形成判決結(jié)論，但最后承擔(dān)責(zé)任的，仍然是王桂榮個(gè)人。

本文引述的案例，對未來法院員額制制度改革具有較大的影響。王桂榮在主審于某某詐騙案件時(shí)，報(bào)請本院審委會(huì)討論決定案件裁判，是符合法律規(guī)定的，其向上一級法院請示應(yīng)該如何裁判，也是根據(jù)法院內(nèi)部案件請示范圍而實(shí)施的內(nèi)部行政行為。舞陽縣人民法院認(rèn)為，王桂榮對證據(jù)審查不嚴(yán)格，“作出案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分的審理報(bào)告相繼匯報(bào)到院審委會(huì)和市中院，后導(dǎo)致院審委會(huì)和市中院作出錯(cuò)誤決定?！薄?4〕王桂榮之所以被刑事審判，并被判處刑罰，與“政法委強(qiáng)勢介入”有關(guān)。但在法官員額制制度改革進(jìn)程中，法官個(gè)體審判權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得法律的保護(hù)，在審判合法化的條件下，法官責(zé)任不能出現(xiàn)泛化的趨勢。

注釋：

〔1〕河南省舞陽縣人民法院刑事判決書(2011)舞刑初字第167號。筆者在中國裁判文書網(wǎng)“舞陽縣人民法院”(網(wǎng)址：http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/hen/hnslhszjrmfy/wyxrmfy/xs/index_15.htm)沒有查到該刑事判決書。在四川卓安律師事務(wù)所網(wǎng)(網(wǎng)址：http://www.scxsls.com/wenshu/xspjs/108547.html)查詢到該判決書全文。

〔2〕王桂榮法官在作為被告人接受法庭審判時(shí)，自行辯護(hù)，主張，審理詐騙案件時(shí)，作為主審人和審判長，“嚴(yán)格履行了庭前審查，開庭前匯報(bào)院領(lǐng)導(dǎo)并提出讓審委會(huì)委員參加旁聽，組織合議庭進(jìn)行了四次合議，三次提交審委會(huì)討論，并在罪與非罪問題上向市中院請示，市中院也作出構(gòu)成詐騙罪的書面答復(fù)。同時(shí)，自己與案件雙方均素不相識，無利害關(guān)系，亦未收受任何人的宴請及錢財(cái)，又如實(shí)向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)請示，判決的結(jié)果也是經(jīng)審委會(huì)討論決定的”，“于某某案件被再審改判，是因?yàn)樽C人翻供等新證據(jù)出現(xiàn)而改判，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭若干規(guī)定》第十條規(guī)定應(yīng)不承擔(dān)責(zé)任。”見河南省舞陽縣人民法院刑事判決書(2011)舞刑初字第167號。

〔3〕鄭未媚等：《法治中國視野下的刑事程序建設(shè)——中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)綜述》，中國法治創(chuàng)新網(wǎng)，http://www.lawinnovation.com/html/xjdt/12849.shtml。

〔4〕雍琦主編：《法律適用中的邏輯》，中國政法大學(xué)出版社，2002年，第185頁。

〔5〕〔英〕約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，上海人民出版社，2008年，第62頁。

〔6〕William T. Pizzi, “Crime Victims in German Courtrooms:A Comparative Perspective on American Problems ”, 32 Stan. J Int′l L. 37(1996),p.53.

〔7〕〔美〕博西格諾：《法律之門》，鄧子濱譯，華夏出版社，2002年，第332頁。

〔8〕楊春福：《論法治秩序》，《法學(xué)評論》2011年第6期，第3頁。

〔9〕〔美〕霍伊：《自由主義政治哲學(xué)》，劉鋒譯，三聯(lián)書店，1992年，第116頁以下。

〔10〕〔美〕朱迪絲·N·施克萊：《守法主義：法、道德和政治審判》，彭亞楠譯，中國政法大學(xué)出版社，2005年，第1頁。

〔11〕童之偉教授在批評重慶打黑型社會(huì)治理模式時(shí)指出，打黑型社會(huì)管理方式致使憲法、法律規(guī)定的社會(huì)秩序招致破壞。童之偉：《重慶打黑型社會(huì)管理方式研究報(bào)告》，http://www.aisixiang.com/data/50165.html。

〔12〕黃健榮：《論現(xiàn)代政府合法性遞減：成因、影響與對策》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期，第22頁。

〔13〕白鋼、林廣華：《論政治合法性原理》，《天津社會(huì)科學(xué)》2002年第4期，第46-47頁。

〔14〕何俊志：《結(jié)構(gòu)、歷史與行為——?dú)v史制度主義對政治科學(xué)的重構(gòu)》，復(fù)旦大學(xué)2003年博士論文，第196頁。

〔15〕〔32〕龍宗智：《理論反對實(shí)踐》，法律出版社，2003年，第6-7、7-8頁。

〔16〕朱景文：《法律是一種規(guī)則政治》，《學(xué)習(xí)與探索》2005年第5期，第89頁。

〔17〕Noam Chomsky, Paul Lauter, and Florence Howe，Reflections on a Political Trial，The New York Review of Books, August 22, 1968.

〔18〕鄭歡等：《雄辯之美——法律、良知與辯才的角力》，新華出版社，2000年，第224頁。

〔19〕〔美〕羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第229頁。

〔20〕李昌林：《從制度上保證審判獨(dú)立——以司法獨(dú)立的國際標(biāo)準(zhǔn)為參照》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期，第17頁。

〔21〕龍宗智：《印證與自由心證———我國刑事訴訟證明模式》，《法學(xué)研究》2004年第2期，第113頁。

〔22〕〔美〕列奧·施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，三聯(lián)書店，2003年，第148頁。

〔23〕〔美〕列奧·施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，三聯(lián)書店，2003年，第149頁。一個(gè)大孩子有一件小外套，一個(gè)小孩子有一件大外套。大孩子是小外套的合法擁有者，因?yàn)樗蛘咚母赣H買了這件外套。可是，這件外套對他來說并不好，不適合他。明智的統(tǒng)治者就會(huì)從小孩子那兒把大外套拿走，給大孩子，而絲毫不考慮合法所有權(quán)的問題。

〔24〕〔美〕羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社，2000年，第222頁。

〔25〕〔美〕伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國政法大學(xué)出版社，2003年，第77頁。

〔26〕薛軍：《權(quán)利的道德基礎(chǔ)與現(xiàn)代權(quán)利理論的困境》，《法學(xué)研究》2009年第4期，第187、188頁。

〔27〕〔美〕科斯塔斯·杜茲納：《人權(quán)的終結(jié)》，郭春發(fā)譯，江蘇人民出版社，2002年，第11頁。

〔28〕強(qiáng)世功：《法制的觀念與國家治理的轉(zhuǎn)型——中國的刑事實(shí)踐(1976-1982年)》，《戰(zhàn)略與管理》2000年第4期，第61頁。

〔29〕王申：《法官的實(shí)踐性知識與智慧導(dǎo)向》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第6期，第39頁。

〔30〕汪雄：《審判技術(shù)論》，《政治與法律》1987年第5期，第23頁。

〔31〕〔美〕博西格諾：《法律之門》，鄧子濱譯，華夏出版社，2002年，第332頁。

〔33〕彭美：《法院工作報(bào)告制度功能評析》，《人民論壇》2012年第27期。

〔34〕河南省舞陽縣人民法院刑事判決書(2011)舞刑初字第167號。

〔責(zé)任編輯：鐘和〕

朱德宏，蚌埠學(xué)院應(yīng)用法學(xué)研究所副教授，法學(xué)博士，政治學(xué)博士后，主要研究方向：訴訟制度與司法政治學(xué)。

〔*〕本文系安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題一般項(xiàng)目“基層法院審委會(huì)刑事裁判權(quán)改革實(shí)證研究”(編號：AHSKY2014D09)、國家社科基金一般項(xiàng)目“刑事錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)分配研究”(編號：12BFX059)的研究成果。