李國(guó)芳

(中共中央黨校　黨史教研部，北京　100091)

?

變抑不變：國(guó)民黨一大前后孫中山民族主義學(xué)說(shuō)之考察

李國(guó)芳

(中共中央黨校黨史教研部，北京100091)

摘要：國(guó)民黨一大召開(kāi)前后，面對(duì)蘇聯(lián)、共產(chǎn)國(guó)際對(duì)國(guó)民黨的意識(shí)形態(tài)和革命方法灌輸，孫中山為爭(zhēng)取蘇聯(lián)援助，雖然有選擇地“師法”其革命方法和政黨組織、訓(xùn)練方法，但他并不準(zhǔn)備，最終也基本沒(méi)有接受蘇聯(lián)、共產(chǎn)國(guó)際建議的民族主義政策。孫中山所恪守的仍然是其自五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)新發(fā)展的“積極底民族主義”政策，其通過(guò)“修約”反帝的策略也與蘇聯(lián)、中共所倡導(dǎo)的階級(jí)斗爭(zhēng)、暴力革命模式大相徑庭。

關(guān)鍵詞：孫中山；民族主義；第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言；共產(chǎn)國(guó)際；蘇聯(lián)

1924年1月，中國(guó)國(guó)民黨召開(kāi)第一次全國(guó)代表大會(huì)，“師法蘇俄”，進(jìn)行改組，通過(guò)了《第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)民黨一大宣言》)。傳統(tǒng)的說(shuō)法是，孫中山在該《宣言》中基本上“采納”了《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)關(guān)于中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨問(wèn)題的決議》(以下簡(jiǎn)稱《共產(chǎn)國(guó)際決議》)的主要內(nèi)容*如黃修榮：《孫中山新三民主義形成的一個(gè)重要因素——介紹共產(chǎn)國(guó)際1923年11月關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的決議》，《學(xué)習(xí)與思考》1982年第1期；[德]郭恒鈺：《俄共中國(guó)革命秘檔(一九二○——一九二五)》，臺(tái)北東大圖書(shū)股份有限公司1996年版，第97頁(yè)；歐陽(yáng)軍喜：《蘇俄及共產(chǎn)國(guó)際對(duì)孫中山革命思想的影響》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第5期，等等。，對(duì)三民主義“作了適合時(shí)勢(shì)要求的新解釋”，把“舊三民主義”“發(fā)展成為反帝反封建的、三大政策的新三民主義”。經(jīng)過(guò)重新解釋的三民主義“在基本原則上同中國(guó)共產(chǎn)黨的民主主義綱領(lǐng)一致，符合無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的要求”*尚明軒：《孫中山傳》，北京出版社1979年版，第124—126頁(yè)。持大致相似觀點(diǎn)的還有：張克林：《孫中山與列寧》，拔提書(shū)店1934年版，第34—36頁(yè)；崔書(shū)琴：《三民主義新論》，商務(wù)印書(shū)館1946年版，第1頁(yè)；張磊：《論孫中山的民族主義》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1957年第4期；中共中央黨史研究室：《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991年版，第43頁(yè)；郭世佑、鄧文初：《民族主義的裂變——以孫中山與蘇俄關(guān)系為中心的分析》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2005年第2期；張磊、張?zhí)O：《孫中山傳》，人民出版社2011年版，第222頁(yè)，等等。。臺(tái)灣的學(xué)者雖然不同意“三大政策”、“新三民主義”的提法，但也承認(rèn)在1924年前后孫中山的民族主義“的確進(jìn)入一個(gè)嶄新的階段”。尤其是反帝部分，更“是他的民族主義最后的，同時(shí)也是最高的形式”*朱浤源：《再論孫中山的民族主義》，臺(tái)北《“中央研究院”近代史研究所集刊》總第22期(上冊(cè))，1993年，第344—355頁(yè)。。與這種傳統(tǒng)說(shuō)法相反，日本學(xué)者松本真澄等認(rèn)為，孫中山在有選擇地認(rèn)可或接受共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于民族自決觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，仍然堅(jiān)持了“一貫同化說(shuō)”*[日]松本真澄著、魯忠慧譯：《中國(guó)民族政策之研究——以清末至1945年的“民族論”為中心》，民族出版社2003年版，第99—123頁(yè)；陸文學(xué)：《變中的不變：論孫中山的民族同化思想》，《民族研究》2009年第3期。。

上述兩種說(shuō)法的問(wèn)題在于，他們都或多或少地拘泥于《國(guó)民黨一大宣言》對(duì)民族主義的解釋，“就事論事”，而沒(méi)有把這些解釋與《共產(chǎn)國(guó)際決議》的相關(guān)文本逐條進(jìn)行對(duì)照，考察他們之間是否存在差異；沒(méi)有注意或不愿意注意到在孫中山改組國(guó)民黨、起草《宣言》過(guò)程中與共產(chǎn)國(guó)際、蘇聯(lián)代表鮑羅廷等人之間的根本分歧，以及這種分歧背后隱藏著的異質(zhì)的革命意識(shí)形態(tài)；也沒(méi)有把孫中山視為一位正在尋求蘇聯(lián)援助的政治家，把《宣言》與他在此前后的一系列相關(guān)言說(shuō)結(jié)合起來(lái)，剖析《宣言》對(duì)民族主義的解釋哪些屬于“言為心聲”，而哪些又是“言不由衷”的。

因此，本文擬既圍繞《國(guó)民黨一大宣言》的文本進(jìn)行對(duì)比分析，又跳出文本，將其置入歷史發(fā)展的過(guò)程中加以考察，仔細(xì)辨別國(guó)民黨一大前后孫中山民族主義學(xué)說(shuō)的主體思路是否發(fā)生了變化；如果發(fā)生了變化，是在何種程度上、在什么層面的變化。其中，核心問(wèn)題是孫中山是否接受了《國(guó)民黨一大宣言》對(duì)民族主義的重新解釋。

一、國(guó)民黨一大召開(kāi)之前孫中山對(duì)民族主義的界說(shuō)

“民族”、“民族主義”作為一種理論和思潮，是在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初才被引入中國(guó)的。引入的目的，就是以此取代中國(guó)傳統(tǒng)的“天下”觀、“華夷”觀，救亡圖存。但是，中國(guó)傳統(tǒng)的“華夷”族類劃分如何與源自于西歐歷史經(jīng)驗(yàn)的“民族”概念對(duì)接起來(lái)呢？中國(guó)未來(lái)應(yīng)走一種什么樣的建國(guó)路線圖呢？

當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子和革命者對(duì)“民族”概念的理解并沒(méi)有什么差異。他們判定，“民族”的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要是“血統(tǒng)”、“語(yǔ)言文字”、“宗教”、“習(xí)慣”、“地域”等，民族就是“具有同一之言語(yǔ)、同一之習(xí)慣，而以特殊之性質(zhì)區(qū)別于殊種別姓”的“人類之集合”*《民族主義之教育——此篇據(jù)日本高村世雄所論而增益之》(1903年)，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第1卷，三聯(lián)書(shū)店1960年版，第405頁(yè)。。拿這種從日本轉(zhuǎn)口舶來(lái)的理論分析中國(guó)，他們認(rèn)為，清朝疆域內(nèi)的漢、滿、蒙、回、藏等中國(guó)傳統(tǒng)意義上的族類，就等同于“民族”。中國(guó)未來(lái)須“合同種，異異種，以建一民族的國(guó)家”*余一：《民族主義論》(1903年)，《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第1卷，第486頁(yè)。。

但與此同時(shí)，他們對(duì)于未來(lái)中國(guó)的建國(guó)路線圖又存在著不同的理解。孫中山等反滿革命者更多地汲取中國(guó)傳統(tǒng)的華夷觀念，一再把“滿洲人”與“中國(guó)人”區(qū)別對(duì)待，認(rèn)為“中國(guó)人”或“漢人”受到“滿清”的屠殺、壓迫，國(guó)家政權(quán)被“滿人”所奪，漢人成為“亡國(guó)之民”。因此，革命須以“驅(qū)除韃虜”、“恢復(fù)中華”為口號(hào)和目標(biāo)*孫中山：《中國(guó)問(wèn)題的真解決——向美國(guó)人民的呼吁》(1904年8月31日)、《中國(guó)同盟會(huì)革命方略》(1906年秋冬間)、《在東京〈民報(bào)〉創(chuàng)刊周年慶祝大會(huì)的演說(shuō)》(1906年12月2日)，《孫中山全集》第1卷，中華書(shū)局1981年版，第249—252、296—297、324—325頁(yè)。。換言之，在他們看來(lái)，按照當(dāng)時(shí)“一個(gè)民族建立一個(gè)國(guó)家”的民族理論，未來(lái)的民族國(guó)家僅包括漢族居住的內(nèi)地18行省地域，滿、蒙、回、藏等非華夏族類地區(qū)是被排除在外的。與上述建國(guó)路線圖不同，梁?jiǎn)⒊磳?duì)“排滿”，主張引入德國(guó)政治學(xué)家伯倫知理的民族學(xué)說(shuō)，希望將來(lái)中國(guó)須“取帝國(guó)政略”，以漢人為“中心點(diǎn)”，合漢、合滿、合蒙、合回、合苗、合藏，“組成一大民族”，再建立“大民族”的國(guó)家*梁?jiǎn)⒊骸墩螌W(xué)大家伯倫知理之學(xué)說(shuō)》(1903年)，《梁?jiǎn)⒊返?卷，北京出版社1999年版，第1070頁(yè)。。

20世紀(jì)前10年，這兩種民族國(guó)家構(gòu)建路線圖互相激蕩、互相滲透，到辛亥革命后在知識(shí)界、政治界——無(wú)論其為何族——基本上達(dá)成了共識(shí)。他們大多認(rèn)為，中華民國(guó)須繼承清帝國(guó)的版圖。在此版圖之內(nèi)，雖然存在“五族”，但“五族”必須“同化”為一個(gè)民族。即“合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國(guó)”、“合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人”，完成“民族之統(tǒng)一”*《臨時(shí)大總統(tǒng)宣言書(shū)》(1912年1月1日)，《孫中山全集》第2卷，中華書(shū)局1982年版，第2頁(yè)；另參見(jiàn)黃興濤：《現(xiàn)代“中華民族”觀念形成的歷史考察——兼論辛亥革命與中華民族認(rèn)同之關(guān)系》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2002年第1期。。等到清帝遜位，中華民國(guó)成立，孫中山認(rèn)為，“民族、民權(quán)兩主義俱達(dá)到”，以后“所當(dāng)致力的”僅余民生主義一項(xiàng)任務(wù)*《在南京同盟會(huì)會(huì)員餞別會(huì)的演說(shuō)》(1912年4月1日)，《孫中山全集》第2卷，第319頁(yè)。。

但是，孫中山很快發(fā)現(xiàn)，北京民國(guó)政府的所作所為完全背離了其共和理想，因而數(shù)度起事，繼續(xù)革命，結(jié)果屢遭挫敗。到1920年前后，孫中山痛定思痛，認(rèn)為中國(guó)之所以專制制度仍存、外國(guó)強(qiáng)權(quán)依在、國(guó)土四分五裂，根本原因在于辛亥革命后錯(cuò)誤地采納了“五族共和之說(shuō)”，致使中國(guó)各民族仍不能團(tuán)為一體。孫指出，“漢族光復(fù)，滿清傾覆”僅僅是達(dá)到了民族主義的“消極目的”。當(dāng)前須改弦易轍，“努力猛進(jìn)，以達(dá)民族主義之積極目的”。孫中山解釋說(shuō)，“民族主義之積極目的”，就是在繼承清帝國(guó)版圖的基礎(chǔ)上繼續(xù)沿著“一民族一國(guó)家”的路徑，建立近代意義上的民族國(guó)家?！皾h族當(dāng)犧牲其血統(tǒng)、歷史與夫自尊自大之名稱，而與滿、蒙、回、藏之人民相見(jiàn)于誠(chéng)，合為一爐而冶之，以成一中華民族之新主義，如美利堅(jiān)之合黑白數(shù)十種之人民，而冶成一世界之冠之美利堅(jiān)民族主義”*《三民主義》(1919年)，《孫中山全集》第5卷，中華書(shū)局1985年版，第187—188頁(yè)。。隨后，孫中山進(jìn)一步把這種否定其他民族存在，主張以漢族為中心來(lái)同化其他各族、增強(qiáng)國(guó)家向心力的做法，稱為“積極底民族主義”*《在中國(guó)國(guó)民黨本部特設(shè)駐粵辦事處的演說(shuō)》(1921年3月6日)，《孫中山全集》第5卷，第473—475頁(yè)。。

與此同時(shí)，巴黎和會(huì)對(duì)中國(guó)權(quán)益的侵害以及由此激發(fā)起來(lái)的“五四”運(yùn)動(dòng)，給中國(guó)的民族主義運(yùn)動(dòng)又增添了外向的目標(biāo)，即“外抗強(qiáng)權(quán)”。在這股歷史洪流中，孫中山作為中國(guó)革命的政治領(lǐng)袖，自不能置身事外。他開(kāi)始注意到，“現(xiàn)在清室雖不能壓制我們，但各國(guó)還是要壓制的，所以我們還要積極的抵制?！?《在上海中國(guó)國(guó)民黨本部會(huì)議的演說(shuō)》(1920年11月4日)，《孫中山全集》第5卷，第394頁(yè)。至于如何“抵制”，仍想求助于外國(guó)的孫中山尚沒(méi)有考慮清楚。

到1922年中，孫中山求助于西方各國(guó)、或聯(lián)合國(guó)內(nèi)地方軍事勢(shì)力反對(duì)北京政府的努力陷入困境。是年6月，陳炯明圍攻“總統(tǒng)府”，與孫中山徹底決裂，迫使孫逃出其根據(jù)地廣東。孫中山遭遇到了其革命生涯中最慘痛的一次挫折。正當(dāng)孫中山孤立無(wú)援之際，蘇俄正在東方尋找合適的盟友。經(jīng)過(guò)初步溝通，孫中山?jīng)Q定汲取俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)，“容納”中國(guó)共產(chǎn)黨，著手“改進(jìn)”國(guó)民黨黨務(wù)。

因?yàn)榧庇诘玫教K俄的軍事援助，這次“改進(jìn)”工作又吸收了中共黨人李大釗、陳獨(dú)秀等和共產(chǎn)國(guó)際代表馬林等人參與，孫中山在堅(jiān)持“積極底民族主義”的同時(shí)，開(kāi)始引入蘇聯(lián)的某些民族政策。1923年元旦發(fā)表的《中國(guó)國(guó)民黨宣言》規(guī)定：民族主義“消極的為除去民族間之不平等”，“積極的為團(tuán)結(jié)國(guó)內(nèi)各民族，完成一大中華民族”。而實(shí)現(xiàn)民族主義的主要途徑包括，對(duì)內(nèi)“勵(lì)〔厲〕行教育普及，增進(jìn)全國(guó)民族之文化”；對(duì)外“力圖改正條約，恢復(fù)我國(guó)國(guó)際上自由平等之地位”*《中國(guó)國(guó)民黨宣言》(1923年1月1日)，《孫中山全集》第7卷，中華書(shū)局1985年版，第3頁(yè)。。對(duì)民族主義的這種解釋雖然較以前增加了消除民族間不平等及“改正條約”等“反帝”的新內(nèi)容，但與蘇俄、中共將民族問(wèn)題置于階級(jí)革命之下、以暴力手段反對(duì)帝國(guó)主義的民族革命相比，仍屬殊途。

孫中山此時(shí)之所以主張有選擇地去吸取蘇聯(lián)的民族政策，原因可能在于他依然熱衷于美國(guó)“民族同化”式的建國(guó)路徑，而對(duì)蘇俄可能向中國(guó)灌輸其世界革命、階級(jí)革命等意識(shí)形態(tài)十分警覺(jué)。1923年1月26日，孫中山曾特地向蘇聯(lián)外交代表越飛說(shuō)明，“中國(guó)并無(wú)使此項(xiàng)共產(chǎn)制度或蘇維埃制度可以成功之情況”，因此“共產(chǎn)組織，甚至蘇維埃制度，事實(shí)均不能引用于中國(guó)”，并得到越飛“完全同意”。孫中山還著重強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)最要最急之問(wèn)題，乃在民國(guó)的統(tǒng)一之成功，與完全國(guó)家的獨(dú)立之獲得。”*《孫文越飛聯(lián)合宣言》(1923年1月26日)，《孫中山全集》第7卷，第51—52頁(yè)。

二、共產(chǎn)國(guó)際與國(guó)民黨對(duì)民族主義解釋的分歧

1923年初啟動(dòng)的“改進(jìn)”國(guó)民黨的希望再次落空后，經(jīng)蘇聯(lián)和中共一再做工作，孫中山最終決定“師法蘇俄”，進(jìn)一步“改組”國(guó)民黨。

1923年8月，蔣介石率代表團(tuán)往訪蘇聯(lián)，考察軍事，順便向共產(chǎn)國(guó)際介紹國(guó)民黨的狀況。其中，民族主義作為孫中山革命理論的核心內(nèi)容之一，是肯定要講的。這時(shí)，代表團(tuán)對(duì)孫中山的民族學(xué)說(shuō)與蘇聯(lián)的民族理論之間的差異很可能是了解的，因此在這種外交性的場(chǎng)合，對(duì)民族主義的解釋便非常含糊。他們?cè)谙蛱K聯(lián)人提交的書(shū)面報(bào)告中指出：“民族主義意味著所有民族一律平等，一方面，我們應(yīng)該為捍衛(wèi)我們的獨(dú)立而同外國(guó)帝國(guó)主義作斗爭(zhēng)，另一方面，我們應(yīng)該幫助弱小民族發(fā)展他們的經(jīng)濟(jì)和文化?！?《國(guó)民黨代表團(tuán)關(guān)于中國(guó)國(guó)民運(yùn)動(dòng)和黨內(nèi)狀況的書(shū)面報(bào)告》(1923年10月)，中共中央黨史研究室第一研究部(譯)：《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，北京圖書(shū)館出版社1997年版，第301頁(yè)。

同時(shí)，代表團(tuán)又重申了孫中山對(duì)越飛談話的精神，再次向共產(chǎn)國(guó)際表明，國(guó)民黨并不打算采用蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài)。11月26日，國(guó)民黨代表團(tuán)與共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)舉行會(huì)談。蔣介石在演講時(shí)開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地講道：中國(guó)目前不能開(kāi)始無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，不能使用共產(chǎn)主義口號(hào)。相反，以孫中山的三民主義來(lái)指導(dǎo)中國(guó)革命，會(huì)有諸多便利之處，三民主義“應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)革命的政治口號(hào)”*③《有國(guó)民黨代表團(tuán)參加的共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議速記記錄》(1923年11月26日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第331—332、335—336頁(yè)。。

代表團(tuán)所解釋的民族主義與蘇聯(lián)、共產(chǎn)國(guó)際的要求相比，顯然相距甚遠(yuǎn)。共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)主席季諾維也夫力圖向國(guó)民黨施加影響，規(guī)勸國(guó)民黨進(jìn)一步向共產(chǎn)國(guó)際和中共的政治綱領(lǐng)靠攏。他明確表示，國(guó)民黨的三民主義口號(hào)“不是共產(chǎn)主義的口號(hào)”，但應(yīng)當(dāng)規(guī)定得“更具體、更明確”些。季諾維也夫建議，民族主義應(yīng)該“不為新的資本家階級(jí)、新的資產(chǎn)階級(jí)在中國(guó)的興起提供可能”，“不應(yīng)用中國(guó)資本家階級(jí)的統(tǒng)治去取代外國(guó)帝國(guó)主義的統(tǒng)治”，也“不應(yīng)該導(dǎo)致建立中國(guó)一部分居民對(duì)另一部分居民的霸權(quán)地位”，即“無(wú)論如何不應(yīng)該導(dǎo)致對(duì)生活在中國(guó)境內(nèi)的各民族的壓迫”③。

共產(chǎn)國(guó)際既是施援方，又自認(rèn)為手握先進(jìn)革命理論，向國(guó)民黨推介階級(jí)革命、民族革命的勁道自然強(qiáng)勢(shì)得多。上述會(huì)談兩天后，即11月28日，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)主席團(tuán)正式發(fā)布了《關(guān)于中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨問(wèn)題的決議》。該《決議》首先批評(píng)國(guó)民黨過(guò)去長(zhǎng)期革命之所以未能成功，主要是因?yàn)椤皼](méi)有吸收城鄉(xiāng)廣大勞動(dòng)群眾參加斗爭(zhēng)”，而把希望寄托在“國(guó)內(nèi)反動(dòng)勢(shì)力上”。接著便建議國(guó)民黨重新解釋三民主義，以表明其是“一個(gè)符合時(shí)代精神的民族政黨”*《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)關(guān)于中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨問(wèn)題的決議》(1923年11月28日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第342—343頁(yè)。。

與此同時(shí)，在廣州，共產(chǎn)國(guó)際派給孫中山的顧問(wèn)、國(guó)民黨“組織教練員”鮑羅廷也在不斷地向國(guó)民黨人推介蘇俄的階級(jí)革命經(jīng)驗(yàn)*[蘇]亞·伊·切列潘諾夫著，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所翻譯室譯：《中國(guó)國(guó)民革命軍的北伐——一個(gè)駐華軍事顧問(wèn)的札記》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第40—43、45—46頁(yè)。。問(wèn)題是，《共產(chǎn)國(guó)際決議》也好，鮑羅廷的介紹也罷，其主旨都是共產(chǎn)國(guó)際《關(guān)于民族與殖民地問(wèn)題的決議》的精神*參見(jiàn)《有國(guó)民黨代表團(tuán)參加的共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議速記記錄》(1923年11月26日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第335頁(yè)；《關(guān)于民族與殖民地問(wèn)題的決議》(1920年8月)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所翻譯室編譯：《共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)中國(guó)革命的文獻(xiàn)資料(1919—1928)》第1輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第40—46頁(yè)。。他們?cè)谀撤N程度上與中共的相關(guān)民族綱領(lǐng)是不相上下的；相反，與國(guó)民黨長(zhǎng)期堅(jiān)守的革命理念卻有著相當(dāng)?shù)木嚯x。正因?yàn)槿绱耍沃賽饘ｉT(mén)向廣州的國(guó)民黨區(qū)黨部委員解釋擬議中的土地法令等并不代表國(guó)民黨已經(jīng)“蘇維?；?⑧陳錫祺主編：《孫中山年譜長(zhǎng)編》下冊(cè)，中華書(shū)局1991年版，第1734、1740頁(yè)。；中國(guó)國(guó)民黨臨時(shí)中央執(zhí)行委員會(huì)第七次會(huì)議決議在黨綱中特地加寫(xiě)了一段話：“所謂三民主義、五權(quán)憲法，倡之吾黨總理孫中山先生，故其內(nèi)容解釋，當(dāng)以孫中山先生之說(shuō)為斷。”⑧正因?yàn)槿绱?，蔣介石當(dāng)天讀罷《共產(chǎn)國(guó)際決議》，心中并不以為然，感覺(jué)其“普〔浮〕泛不實(shí)，其自居為世界革命之中心，驕傲虛浮”*《蔣介石日記》(手稿本)，1923年11月28日。轉(zhuǎn)引自楊天石：《找尋真實(shí)的蔣介石：蔣介石日記解讀》上冊(cè)，山西人民出版社2008年版，第120頁(yè)。。即使在起草、通過(guò)《國(guó)民黨一大宣言》的過(guò)程中，圍繞民族主義的解釋也曾多次發(fā)生或明或暗的爭(zhēng)論。但是，作為一位政治家，孫中山心里非常清楚，為了爭(zhēng)取蘇俄援助、師法蘇俄改組國(guó)民黨組織體制、達(dá)到革命目的，自己必須在某些方面做出讓步。那么，從文本上看，《國(guó)民黨一大宣言》與《共產(chǎn)國(guó)際決議》圍繞民族主義的解釋，存在哪些相同與不同之處呢？

首先，關(guān)于民族自決問(wèn)題(見(jiàn)下頁(yè)表1第1項(xiàng))。民族自決，意即全世界各民族，不論大小，均有權(quán)利按照自己的意愿決定自己的命運(yùn)和政治歸屬。它是布爾什維克在革命奪權(quán)時(shí)期所采用的策略之一，后經(jīng)美國(guó)總統(tǒng)威爾遜推動(dòng)，而成為一種世界潮流。但是，蘇俄的實(shí)踐與威爾遜的提法并不完全相同，即布爾什維克在立國(guó)掌權(quán)后一方面并不否認(rèn)俄國(guó)境內(nèi)各民族擁有自決權(quán)力，另方面又要求這些民族聯(lián)合成為一個(gè)聯(lián)邦國(guó)家。

孫中山?jīng)Q定改組國(guó)民黨后，蘇俄即開(kāi)始向國(guó)民黨灌輸其俄式民族自決理論。

1923年10月上旬，鮑羅廷甫抵廣州，就給孫中山等國(guó)民黨人吹風(fēng)，“慢條斯理地、羞羞答答而拐彎抹角地”

介紹民族自決權(quán)問(wèn)題*《鮑羅廷給維經(jīng)斯基的信》(1924年1月4日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第395頁(yè)。，說(shuō)蘇聯(lián)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了孫中山的民族主義*《中國(guó)國(guó)民革命軍的北伐——一個(gè)駐華軍事顧問(wèn)的札記》，第35頁(yè)。。換言之，在鮑羅廷看來(lái)，孫中山應(yīng)該以蘇聯(lián)為榜樣，來(lái)解釋其民族主義?！豆伯a(chǎn)國(guó)際決議》則直截了當(dāng)?shù)亟ㄗh，“國(guó)民黨應(yīng)公開(kāi)提出國(guó)內(nèi)各民族自決的原則，以便在反對(duì)外國(guó)帝國(guó)主義、本國(guó)封建主義和軍閥制度的中國(guó)革命取得勝利以后，這個(gè)原則能體現(xiàn)在由以前的中華帝國(guó)各民族組成的自由的中華聯(lián)邦共和國(guó)上?！?《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)關(guān)于中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨問(wèn)題的決議》(1923年11月28日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第343頁(yè)。

但是，如前所述，自辛亥革命后，尤其是自“五四”運(yùn)動(dòng)后，孫中山等革命者實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始接受“同化”中國(guó)國(guó)內(nèi)各民族為中華民族這種美式做法，而不再把非漢民族區(qū)域排除在“中國(guó)”之外了。1923年元旦發(fā)表的《中國(guó)國(guó)民黨宣言》就曾聲明，“蓋以言民族，有史以來(lái)，其始以一民族成一國(guó)家，其繼乃與他民族糅合搏聚以成一大民族。民族之種類愈多，國(guó)家之版圖亦隨之愈廣?！?《中國(guó)國(guó)民黨宣言》(1923年1月1日)，《孫中山全集》第7卷，第1頁(yè)。在這種情況下，要國(guó)民黨人承認(rèn)中國(guó)國(guó)內(nèi)各少數(shù)民族的自決權(quán)并在此基礎(chǔ)上實(shí)行聯(lián)邦制度，自然會(huì)困難重重。

最終，在共產(chǎn)國(guó)際有軟有硬的灌輸下，國(guó)民黨做出讓步，在其一大《宣言》草案中寫(xiě)進(jìn)了這個(gè)名詞。但與此同時(shí)，該《宣言》又把民族自決權(quán)嚴(yán)格限定在“自由統(tǒng)一的(各民族自由聯(lián)合的)”中華民國(guó)版圖之內(nèi)，以示與蘇聯(lián)聯(lián)邦制的區(qū)別*《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》(1924年1月23日)，《孫中山全集》第9卷，中華書(shū)局1986年版，第119頁(yè)。。而這種表述，等于無(wú)形中取消了少數(shù)民族的自決權(quán)。面對(duì)這種自相矛盾的解釋，鮑羅廷認(rèn)為自己已盡了最大的努力，在當(dāng)下折衷處理也是沒(méi)有辦法的辦法，相信以后“隨著時(shí)間的推移，國(guó)民黨自己會(huì)明白這里有矛盾”。鮑還建議，“共產(chǎn)黨人應(yīng)該揭示這個(gè)矛盾，爭(zhēng)取在國(guó)民黨的下一次代表大會(huì)上采用另一個(gè)提法”。毛澤東也洞察到了這種解釋的牽強(qiáng)之處，指出：《國(guó)民黨一大宣言》不能把少數(shù)民族自決權(quán)“置于這些民族屬于，中國(guó)的這樣一個(gè)老的概念之中”它需要明確國(guó)民黨賦予了少數(shù)民族哪些權(quán)力*《鮑羅廷的札記和通報(bào)(摘錄)》(不早于1924年2月16日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第466、469頁(yè)。。

表1　《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)關(guān)于中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨問(wèn)題的決議》與

資料來(lái)源：《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)關(guān)于中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨問(wèn)題的決議》(1923年11月28日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第342—345頁(yè)；《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》(1924年1月23日)，《孫中山全集》第9卷，第118—119頁(yè)。

說(shuō)明：下劃線為引者所加。

其次，與民族自決相關(guān)的、隱隱約約的外蒙古問(wèn)題(詳見(jiàn)表1第1項(xiàng))。從清末開(kāi)始，隨著中央政府控制力日弱，加以俄國(guó)挑動(dòng)，外蒙古地區(qū)的離心力漸盛。辛亥革命后，外蒙古宣布“自治”。布爾什維克立國(guó)后，發(fā)表第二次對(duì)華宣言，聲稱：“以前俄國(guó)歷屆政府同中國(guó)定立的一切條約全部無(wú)效，放棄以前奪取中國(guó)的一切領(lǐng)土和中國(guó)境內(nèi)的一切俄國(guó)租界?！?薛銜天等編：《中蘇國(guó)家關(guān)系史資料匯編(1917—1924)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第87頁(yè)。但是，到1921年，蘇俄國(guó)際環(huán)境轉(zhuǎn)好后，便推翻上述承諾，出兵外蒙古，幫助其再次宣布獨(dú)立。

蘇聯(lián)既不準(zhǔn)備放棄對(duì)外蒙古的控制權(quán)，又肯定不愿意為此給日益接近的蘇、孫聯(lián)盟造成麻煩?！豆伯a(chǎn)國(guó)際決議》便暗示說(shuō)，由于“中國(guó)官方的多年壓迫”，中國(guó)國(guó)內(nèi)的少數(shù)民族“甚至對(duì)國(guó)民黨的宣言也持懷疑態(tài)度”。因此，“國(guó)民黨不要忙于同這些少數(shù)民族建立某種組織上的合作形式，而應(yīng)暫時(shí)只限于進(jìn)行宣傳鼓動(dòng)工作，隨著中國(guó)國(guó)內(nèi)革命運(yùn)動(dòng)的順利發(fā)展，再建立組織上的聯(lián)系?！?《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)關(guān)于中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨問(wèn)題的決議》(1923年11月28日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第343頁(yè)。鮑羅廷則當(dāng)面開(kāi)誠(chéng)布公地質(zhì)問(wèn)國(guó)民黨人：“難道所有國(guó)民黨人的活動(dòng)能夠讓蒙古人或者西藏人相信，他們的命運(yùn)問(wèn)題會(huì)由這些國(guó)民黨人作出公正的解決嗎？”鮑還強(qiáng)調(diào)，國(guó)民黨即將發(fā)表的《宣言》聲明“在革命取得勝利以后少數(shù)民族在統(tǒng)一的中華民國(guó)境內(nèi)實(shí)行自決”，只是“朝著正確方向邁出的第一步”。但“這樣一個(gè)聲明是不夠的”，必須以觀后效。因此，國(guó)民黨不應(yīng)立即同這些少數(shù)民族建立聯(lián)系與進(jìn)行合作。否則，“少數(shù)民族只能看到老帝國(guó)主義的復(fù)活”*《鮑羅廷的札記和通報(bào)(摘錄)》(不早于1924年2月16日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第448—450頁(yè)。。

對(duì)于蘇俄政府在外蒙古問(wèn)題上的立場(chǎng)，已經(jīng)確立“積極底民族主義”政策的孫中山是肯定不會(huì)同意的。早在1923年1月下旬，在與蘇聯(lián)政府外交代表越飛會(huì)談時(shí)，孫中山就強(qiáng)烈要求對(duì)方“再度切實(shí)聲明”第二次對(duì)華宣言各條款。而越飛在得到蘇俄政府授權(quán)表面上承認(rèn)中國(guó)對(duì)外蒙古主權(quán)的情況下，“正式”向?qū)O中山宣稱：“俄國(guó)現(xiàn)政府決無(wú)亦從無(wú)意思與目的，在外蒙古實(shí)施帝國(guó)主義之政策，或使其與中國(guó)分立。”*《孫文越飛聯(lián)合宣言》(1923年1月26日)，《孫中山全集》第7卷，第52頁(yè)。1922年8月，俄共中央政治局曾致電正在與中國(guó)北京政府談判的越飛，稱：“中央認(rèn)為，在同中國(guó)談判時(shí)，從1919到1920年的總宣言(指1919年7月25日和1920年9月27日蘇俄兩次對(duì)華宣言，引者注)中得出直接指示是不能允許的……至于蒙古，關(guān)于它的國(guó)家法律地位問(wèn)題和從蒙古撤軍問(wèn)題應(yīng)通過(guò)俄中蒙簽訂協(xié)議來(lái)解決。解決這個(gè)問(wèn)題時(shí)，不允許排除蒙古本身。這與我們承認(rèn)中國(guó)對(duì)蒙古的主權(quán)并不矛盾。”(《俄共(布)中央政治局會(huì)議第24號(hào)記錄》(1922年8月31日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第115頁(yè)。蔣介石訪蘇期間，針對(duì)蘇聯(lián)外交人民委員契切林所說(shuō)“蒙古人怕中國(guó)人”，還曾致函反駁。蔣說(shuō)明，“蒙古人所怕的是現(xiàn)在中國(guó)北京政府的軍閥，決不是怕主張民族主義的國(guó)民黨……國(guó)民黨正想快把他能夠從自治的途徑上，達(dá)到相互間親愛(ài)協(xié)作底目的，如果蘇俄有誠(chéng)意，即應(yīng)該使蒙古人免除怕的狀況。須知國(guó)民黨所主張的民族主義，不是說(shuō)各個(gè)民族分立，乃是主張?jiān)诿褡寰裆献龅较嗷ラg親愛(ài)的協(xié)作?！?蔣介石：《致俄外長(zhǎng)齊采令(即契切林)函》(1923年10月26日)，中國(guó)第二歷史檔案館編：《蔣介石年譜(1887—1926)》，九州出版社2012年版，第122頁(yè)。

現(xiàn)在，共產(chǎn)國(guó)際、鮑羅廷明確要求國(guó)民黨暫時(shí)不與蒙古等少數(shù)民族建立聯(lián)系，自然會(huì)遭到國(guó)民黨人的堅(jiān)決反對(duì)*《鮑羅廷的札記和通報(bào)(摘錄)》(不早于1924年2月16日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第450頁(yè)。。1924年1月20日中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)開(kāi)幕當(dāng)天，孫中山在歡迎各地代表的宴會(huì)上發(fā)表演說(shuō)時(shí)，不但在稱呼中把蒙古人巴丹尊置于第一位，稱“蒙古巴先生和國(guó)民黨各省代表諸君”，而且開(kāi)場(chǎng)就講：“今晚是本總理來(lái)歡迎諸君；本總理又來(lái)同諸君共同歡迎巴先生?！痹谘葜v最后，孫中山還專門(mén)講了一段“蒙古問(wèn)題”。他強(qiáng)調(diào)：“這次巴先生到廣東的來(lái)意，還是想蒙古再同中國(guó)聯(lián)合，造成一個(gè)大中華民國(guó)?！毖葜v結(jié)束，孫中山又提議，“諸君來(lái)公祝巴先生一杯”*《歡宴國(guó)民黨各省代表及蒙古代表的演說(shuō)》(1924年1月20日)，《孫中山全集》第9卷，第104、107頁(yè)。關(guān)于“蒙古巴先生”的身份、來(lái)由等，請(qǐng)參見(jiàn)李吉奎：《龍?zhí)飳W(xué)思瑣言：孫中山研究叢稿新編》，中山大學(xué)出版社2011年版，第55—66頁(yè)。。作為一名政治家，孫中山在演講中這樣突出強(qiáng)調(diào)蒙古代表，顯然不是無(wú)的放矢，更不像是無(wú)心之語(yǔ)。

由于孫中山態(tài)度堅(jiān)決，《國(guó)民黨一大宣言》最終非但沒(méi)有采納共產(chǎn)國(guó)際的這條建議，反而說(shuō)明：“今后國(guó)民黨為求民族主義之貫徹，當(dāng)?shù)脟?guó)內(nèi)諸民族之諒解，時(shí)時(shí)曉示其在中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)中之共同利益。今國(guó)民黨在宣傳主義之時(shí)，正欲積集其勢(shì)力，自當(dāng)隨國(guó)內(nèi)革命勢(shì)力之伸張，而漸與諸民族為有組織的聯(lián)絡(luò)，及講求種種具體的解決民族問(wèn)題之方法矣?！?《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》(1924年1月23日)，《孫中山全集》第9卷，第119頁(yè)。

正是因?yàn)楣伯a(chǎn)國(guó)際和孫中山對(duì)蒙古問(wèn)題的態(tài)度相差十萬(wàn)八千里，所以國(guó)共兩黨剛剛實(shí)現(xiàn)合作，就圍繞外蒙古問(wèn)題發(fā)生了齟齬。這年2月至4月間，蘇聯(lián)政府與北京民國(guó)政府展開(kāi)談判，中方要求蘇聯(lián)從外蒙古撤兵、廢棄蘇蒙協(xié)定，遭到蘇聯(lián)拒絕。對(duì)此，中共黨員公開(kāi)主張外蒙古理當(dāng)享有民族自治甚至獨(dú)立的權(quán)利；相反，國(guó)民黨員卻大加反對(duì)，激烈抨擊中共黨人“維護(hù)俄國(guó)人的利益”，要求予以嚴(yán)懲，就連孫中山也對(duì)中共立場(chǎng)公開(kāi)表示了不滿的態(tài)度*參見(jiàn)李云漢：《從容共到清黨》，臺(tái)北“中國(guó)學(xué)術(shù)著作獎(jiǎng)助委員會(huì)”1973年版，第300—301頁(yè)。。蔣介石也在私下毫不掩飾地對(duì)廖仲愷說(shuō)，蘇聯(lián)“對(duì)中國(guó)之政策，在滿、蒙、回、藏諸部，皆為其蘇維埃之一，而對(duì)中國(guó)本部未始無(wú)染指之意?！酥^國(guó)際主義與世界革命者，皆不外凱撒之帝國(guó)主義，不過(guò)改易名稱，使人迷惑于其間而已。”蔣還把蘇聯(lián)與英、法、美、日等國(guó)對(duì)比，認(rèn)為其“利于本國(guó)而損害他國(guó)之心，則五十步與百步之分耳”*蔣介石：《與廖仲凱書(shū)》(1924年3月14日)，《蔣介石年譜(1887—1926)》，第150頁(yè)。。

再次，反對(duì)國(guó)內(nèi)外資產(chǎn)階級(jí)問(wèn)題(詳見(jiàn)表1第2—4項(xiàng))。布爾什維克宣揚(yáng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和暴力革命，其最終目的不但要消滅本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)，而且要打倒全世界的帝國(guó)主義。蘇俄在中國(guó)選擇國(guó)民黨作為其同盟者，一方面是其國(guó)家利益使然，另方面則是從支持世界各國(guó)民族革命的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為國(guó)民黨是一支能夠承擔(dān)起反帝革命任務(wù)的“人民的政黨”，是“代表那些為爭(zhēng)取自己的獨(dú)立而斗爭(zhēng)的民族力量”*《有國(guó)民黨代表團(tuán)參加的共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議速記記錄》(1923年11月26日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第337頁(yè)。?；谶@種判斷，在蘇聯(lián)主導(dǎo)下的共產(chǎn)國(guó)際自然希望把其革命理念灌輸給國(guó)民黨。《共產(chǎn)國(guó)際決議》建議，國(guó)民黨應(yīng)該這樣來(lái)解釋其民族主義：“國(guó)民黨依靠國(guó)內(nèi)廣大的農(nóng)民、工人、知識(shí)分子和工商業(yè)者各階層，為反對(duì)世界帝國(guó)主義及其走卒、為爭(zhēng)取中國(guó)獨(dú)立而斗爭(zhēng)。對(duì)于上述每一個(gè)階層來(lái)說(shuō)，民族主義的含義是，既要消滅外國(guó)帝國(guó)主義的壓迫，也要消滅本國(guó)軍閥制度的壓迫?！薄稕Q議》還強(qiáng)調(diào)，“對(duì)于國(guó)內(nèi)各勞動(dòng)階層來(lái)說(shuō)，民族主義就不能不意味著消滅封建專制的壓迫，就不能不意味著，不僅要消滅外國(guó)資本的殘酷剝削，而且也要消滅本國(guó)資本的殘酷剝削。”*⑥《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)關(guān)于中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨問(wèn)題的決議》(1923年11月28日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第342—343、344—345頁(yè)。

孫中山自從與蘇俄接觸開(kāi)始就對(duì)“共產(chǎn)制度”抱著警惕的心態(tài)，此時(shí)對(duì)這種帶有強(qiáng)烈的共產(chǎn)黨色彩的革命理念，無(wú)論如何都是難以認(rèn)同的。因此，《國(guó)民黨一大宣言》在接受“帝國(guó)主義”、“民族解放”等名詞的同時(shí)，采用曲筆的方式，把共產(chǎn)國(guó)際要求無(wú)條件地“消滅本國(guó)資本”的建議修改為：“其在實(shí)業(yè)界，茍無(wú)民族主義，則列強(qiáng)之經(jīng)濟(jì)的壓迫，自國(guó)生產(chǎn)永無(wú)發(fā)展之可能?！薄捌湓趧趧?dòng)界，茍無(wú)民族主義，則依附帝國(guó)主義而生存之軍閥及國(guó)內(nèi)外之資本家，足以蝕其生命而有余?！?④⑤《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》(1924年1月23日)，《孫中山全集》第9卷，第119、119、122—123頁(yè)。而這種解釋，結(jié)合《宣言》提出的平均地權(quán)、節(jié)制資本辦法來(lái)看，實(shí)質(zhì)上抽去了《共產(chǎn)國(guó)際決議》階級(jí)革命的精髓。

對(duì)于《共產(chǎn)國(guó)際決議》提出的“消滅外國(guó)帝國(guó)主義的壓迫”的建議，《國(guó)民黨一大宣言》修正說(shuō)，“民族主義對(duì)于任何階級(jí)，其意義皆不外免除帝國(guó)主義之侵略?！雹苤劣谌绾巍懊獬保缎浴逢U述道：

(一)一切不平等條約，如外人租借地、領(lǐng)事裁判權(quán)，外人管理關(guān)稅權(quán)以及外人在中國(guó)境內(nèi)行使一切政治的權(quán)力侵害中國(guó)主權(quán)者，皆當(dāng)取消，重訂雙方平等、互尊主權(quán)之條約。

(二)凡自愿放棄一切特權(quán)之國(guó)家，及愿廢止破壞中國(guó)主權(quán)之條約者，中國(guó)皆將認(rèn)為最惠國(guó)。

(三)中國(guó)與列強(qiáng)所訂其他條約有損中國(guó)之利益者，須重新審定，務(wù)以不害雙方主權(quán)為原則。

(四)中國(guó)所借外債，當(dāng)在使中國(guó)政治上、實(shí)業(yè)上不受損失之范圍內(nèi)，保證并償還之。

(五)庚子賠款，當(dāng)完全劃作教育經(jīng)費(fèi)。

(六)中國(guó)境內(nèi)不負(fù)責(zé)任之政府，如賄選、僭竊之北京政府，其所借外債，非以增進(jìn)人民之幸福，乃為維持軍閥之地位，俾得行使賄買(mǎi)、侵吞盜用。此等債款，中國(guó)人民不負(fù)償還之責(zé)任。

(七)召集各省職業(yè)團(tuán)體(銀行界、商會(huì)等)、社會(huì)團(tuán)體(教育機(jī)關(guān)等)組織會(huì)議，籌備償還外債之方法，以求脫離因困頓于債務(wù)而陷于國(guó)際的半殖民地之地位⑤。

這種主要依靠“修約”等和平手段來(lái)反對(duì)帝國(guó)主義、爭(zhēng)取中國(guó)獨(dú)立地位的做法，與共產(chǎn)國(guó)際所倡導(dǎo)的暴力反帝革命理念顯然是大相徑庭的。

最后，關(guān)于建立世界革命統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題(詳見(jiàn)表1第5項(xiàng))。作為世界革命論者和正在遭受其他西方國(guó)家包圍、干涉的新生政權(quán)，蘇俄相信，自己必須與世界上其他所有革命運(yùn)動(dòng)建立統(tǒng)一戰(zhàn)線?！豆伯a(chǎn)國(guó)際決議》希望國(guó)民黨同樣這么做，“盡力利用在華的帝國(guó)主義者的內(nèi)部矛盾”，同時(shí)“必須同工農(nóng)國(guó)家蘇聯(lián)建立統(tǒng)一戰(zhàn)線”，“必須使中國(guó)的解放運(yùn)動(dòng)同日本的工農(nóng)革命運(yùn)動(dòng)和朝鮮的民族解放運(yùn)動(dòng)發(fā)生接觸和建立聯(lián)系”⑥。在1924年1月15日召開(kāi)的“大本營(yíng)暨臨時(shí)中央執(zhí)行委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議”上，鮑羅廷據(jù)此向國(guó)民黨人詢問(wèn)：民族和國(guó)家是“劃分為被壓迫的和壓迫人的”，“你們打算同其中的哪些國(guó)家和民族攜手前進(jìn)呢？”鮑還建議，《國(guó)民黨一大宣言》應(yīng)載明：國(guó)民黨“同其他被壓迫國(guó)家的民族革命運(yùn)動(dòng)，以及與我黨有著共同目的——為爭(zhēng)取殖民地、半殖民地國(guó)家的解放而斗爭(zhēng)的世界革命運(yùn)動(dòng)建立反對(duì)帝國(guó)主義及其在華勢(shì)力的統(tǒng)一戰(zhàn)線是必不可少的”*⑧《中國(guó)國(guó)民革命軍的北伐——一個(gè)駐華軍事顧問(wèn)的札記》，第62—63、63頁(yè)。。

對(duì)于共產(chǎn)國(guó)際和鮑羅廷的建議，孫中山雖然表示“完全贊同”，但同時(shí)又認(rèn)為當(dāng)下這樣做“在策略上是不合時(shí)宜的”，立即予以否決。孫解釋說(shuō)，這樣做，就會(huì)觸動(dòng)英、法等國(guó)的殖民利益，中國(guó)革命就會(huì)受到干涉。況且，越南、印度等國(guó)只有“一個(gè)主子”，而中國(guó)卻被眾多的“主子”所瓜分，中國(guó)革命的條件還不如他們呢？在此中國(guó)革命遠(yuǎn)未成功之際，就發(fā)表聲明，指望著得到“英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)或法國(guó)社會(huì)主義和激進(jìn)分子的不可靠的支持”，顯然是不現(xiàn)實(shí)的⑧。最終，這一點(diǎn)干脆沒(méi)有被寫(xiě)入《國(guó)民黨一大宣言》中。

顯然，蘇聯(lián)、共產(chǎn)國(guó)際與孫中山及國(guó)民黨對(duì)民族主義的理解并不相同，在某些方面甚至還存在著實(shí)質(zhì)性的差異。但是，國(guó)民黨既要“師法蘇俄”，爭(zhēng)取蘇聯(lián)的援助，又須“容納”中共入國(guó)民黨，那么他就不得不做出一些讓步。結(jié)果，一方面，作為國(guó)民黨“政治綱領(lǐng)”的一大《宣言》有選擇地吸收了蘇聯(lián)、共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于民族主義的某些概念；另方面，該《宣言》又按照孫中山等國(guó)民黨人的理解，在一些關(guān)鍵問(wèn)題上對(duì)民族主義做出了自己的解釋。換言之，《國(guó)民黨一大宣言》對(duì)民族主義的重新解釋是雙方妥協(xié)的產(chǎn)物，也是雙方都能夠接受的一種表述。

正是由于《國(guó)民黨一大宣言》對(duì)民族主義的解釋是含混的，甚至前后矛盾的，蘇聯(lián)、共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)共產(chǎn)黨人后來(lái)各取所需，選擇該《宣言》中符合自己理念的部分，做出自己的評(píng)價(jià)。

國(guó)民黨一大閉幕后，鮑羅廷、蘇聯(lián)駐華外交使團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)加拉罕等人認(rèn)為自己成功地向國(guó)民黨灌輸了蘇聯(lián)的民族主義理念，感覺(jué)不負(fù)使命，當(dāng)即表露出不無(wú)得意的態(tài)度。鮑羅廷志得意滿，認(rèn)為國(guó)民黨一大的“成果是很可觀的”，“已經(jīng)取得的成就是極其巨大的”*《加拉罕給鮑羅廷的信》(1924年2月13日)之附件“鮑羅廷給加拉罕的信”(1924年2月2日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第418頁(yè)。。加拉罕也向俄國(guó)外交部反映說(shuō)，“關(guān)于民族主義一條非常有意思，那里民族主義是按照共產(chǎn)國(guó)際的聲明的精神解釋的，而且還發(fā)揮了關(guān)于民族斗爭(zhēng)的兩個(gè)方面的思想，即一方面是同壓制中國(guó)民族獨(dú)立的帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)，另一方面是通過(guò)賦予中國(guó)境內(nèi)各民族以自決權(quán)的辦法實(shí)現(xiàn)各民族的解放，而這一條還發(fā)揮了去年11月28日共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)決議的有關(guān)部分?！?《加拉罕給契切林的信》(1924年2月9日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第412頁(yè)。“去年11月28日共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)決議”指《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)關(guān)于中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨問(wèn)題的決議》，詳見(jiàn)《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第342—345頁(yè)。

毛澤東等中共黨人雖然此前曾對(duì)該《宣言》中的民族自決權(quán)等問(wèn)題表示過(guò)不同意見(jiàn)，但當(dāng)時(shí)和此后也是予以肯定和接受的。1924年2月，蔡和森評(píng)論道：“凡是中國(guó)的人民”，對(duì)《國(guó)民黨一大宣言》“都是不能故意反對(duì)的，都是滿意而欲實(shí)現(xiàn)的”*(蔡)和森：《國(guó)民黨大會(huì)宣言與國(guó)民》，《向?qū)А返?3、54合刊，1924年2月20日，向?qū)е軋?bào)社1927年影印版，第407頁(yè)。。蔡和森言說(shuō)的對(duì)象顯然是包括“民族主義”在內(nèi)的。到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中共進(jìn)一步肯定《國(guó)民黨一大宣言》重新解釋的“三民主義”是“新三民主義”，是“真三民主義”*毛澤東：《新民主主義的政治與新民主主義的文化》，《中國(guó)文化》創(chuàng)刊號(hào)，1940年2月25日，第15頁(yè)。，強(qiáng)調(diào)“中國(guó)共產(chǎn)黨完全同意上述孫先生的民族政策”。中共還以此為矛，批評(píng)國(guó)民黨把國(guó)內(nèi)各少數(shù)民族稱為“宗族”的做法，激烈抨擊國(guó)民黨對(duì)少數(shù)民族的“武力鎮(zhèn)壓”和“屠殺”政策，認(rèn)為國(guó)民黨“完全背叛了孫中山先生”*《論聯(lián)合政府》(1945年4月24日)，《毛澤東選集》，東北書(shū)店1948年版，第339頁(yè)。。

三、孫中山對(duì)《國(guó)民黨一大宣言》關(guān)于民族主義解釋的迅速矯正

蘇聯(lián)、共產(chǎn)國(guó)際與國(guó)民黨之所以會(huì)在“民族主義”問(wèn)題上存在上述分歧與矛盾，深層次的原因在于，孫中山等許多國(guó)民黨人并不認(rèn)同蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際所宣揚(yáng)的階級(jí)斗爭(zhēng)、世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命等理念，甚至心存警惕。國(guó)民黨一大召開(kāi)前，為了打消蘇聯(lián)革命理念給國(guó)民黨人可能造成影響，孫中山干脆說(shuō)，蘇俄革命的指導(dǎo)思想與三民主義“實(shí)在暗相符合”，三民主義本身也沒(méi)有什么不妥或值得改進(jìn)之處。國(guó)民黨以往革命屢遭挫折，原因在于“?？勘?，黨員不負(fù)責(zé)任”，及“尚未有良好方法”。所以，孫中山宣傳說(shuō)，國(guó)民黨員“要學(xué)俄國(guó)的方法組織及訓(xùn)練”，而非“主義”*《在廣州大本營(yíng)對(duì)國(guó)民黨員的演說(shuō)》(1923年11月25日)，《孫中山全集》第8卷，中華書(shū)局1986年版，第436—438頁(yè)。。在國(guó)民黨“一大”閉幕會(huì)上，孫中山仍不放心，再次提醒與會(huì)代表，“我們所主張的三民主義是永遠(yuǎn)不變的”。國(guó)民黨革命經(jīng)年，而不能達(dá)到目的，“一是由于我們的辦法不完全；二是由于各位同志不能同心協(xié)力，一致行動(dòng)?！闭匍_(kāi)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)，目的就在于“訂一個(gè)完全辦法，劃一同志的步驟，并議定黨中的紀(jì)律，就是要大家能夠?qū)嵭腥裰髁x，把這個(gè)主義的言論一定做成事實(shí)”*《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)閉會(huì)詞》(1924年1月30日)，《孫中山全集》第9卷，第176—177頁(yè)。。換言之，在孫中山看來(lái)，雖然國(guó)民黨要“以俄為師”進(jìn)行改組，但蘇聯(lián)革命方法僅為“用”，三民主義才是“體”。

即便這樣三番五次的重申，孫中山仍然擔(dān)心蘇聯(lián)革命理念會(huì)超越“用”的層面，而凌駕于“體”之上。就在1924年1月23日下午國(guó)民黨一大馬上就要討論通過(guò)《宣言》之前數(shù)小時(shí)，孫中山又打起了退堂鼓。這天上午，孫中山把鮑羅廷找來(lái)，說(shuō)：“最好完全取消宣言”，以其“為全國(guó)政府起草的綱領(lǐng)”取而代之。在鮑羅廷看來(lái)，孫中山起草的這個(gè)“綱領(lǐng)”“根本沒(méi)有觸及中國(guó)目前的局勢(shì)，也沒(méi)有指出擺脫這種局面的任何出路”，其中“充滿了令人難以置信的空想”。鮑羅廷暗中叫苦：孫中山就是想“保持一切不變”。經(jīng)過(guò)鮑羅廷反復(fù)勸說(shuō)，孫中山才同意在下午的會(huì)議上通過(guò)《宣言》。由于擔(dān)心自己向國(guó)民黨灌輸蘇聯(lián)革命理念的努力在最后一刻付之東流，鮑羅廷虛驚一場(chǎng)，事后想來(lái)仍覺(jué)后怕，感嘆道：“這是真正危急的時(shí)刻。”①《鮑羅廷的札記和通報(bào)(摘錄)》(不早于1924年2月16日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)(1920—1925)》，第471—476頁(yè)。

帶著這樣多的分歧和最后的“遺憾”勉強(qiáng)通過(guò)《宣言》，孫中山內(nèi)心里的不情愿可想而知。作為一名政治家，為了避免蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際向《國(guó)民黨一大宣言》灌輸?shù)拿褡逯髁x概念可能對(duì)國(guó)民黨人造成影響，孫中山?jīng)Q定另辟蹊徑，用一種非正式的方式進(jìn)行補(bǔ)救和矯正。

1924年1月27日，國(guó)民黨“一大”暫時(shí)休會(huì)。孫中山立刻抓住這個(gè)時(shí)機(jī)，親自出馬，開(kāi)始宣講“孫氏版本”的民族主義。到3月2日，孫中山已講過(guò)6次。為了擴(kuò)大宣傳，孫中山立即下令把這6講匯集成冊(cè)，印成單行本，出版發(fā)行。孫中山如此急切，顯然是為了及早把他自己的民族主義思想散布出去。并且，他在單行本序言中寫(xiě)道：國(guó)民黨改組之后，“亟需三民主義之奧義、五權(quán)憲法之要旨為宣傳之資?！雹趯O中山：《三民主義·民族主義“自序”》(1924年3月30日)，《孫中山全集》第9卷，第183頁(yè)。其中意思頗耐人尋味。

在這6次演講中，孫中山對(duì)民族主義給出了與《國(guó)民黨一大宣言》完全不同的解釋。他首先對(duì)中國(guó)的民族狀況進(jìn)行了分析，并總結(jié)道，“就中國(guó)的民族說(shuō)，總數(shù)是四萬(wàn)萬(wàn)人，當(dāng)中參雜的不過(guò)是幾百萬(wàn)蒙古人，百多萬(wàn)滿洲人，幾百萬(wàn)西藏人，百幾十萬(wàn)回教之突厥人。外來(lái)的總數(shù)不過(guò)一千萬(wàn)人。所以就大多數(shù)說(shuō)，四萬(wàn)萬(wàn)中國(guó)人可以說(shuō)完全是漢人?！敝袊?guó)“同一血統(tǒng)、同一言語(yǔ)文字、同一宗教、同一習(xí)慣，完全是一個(gè)民族”。而這個(gè)民族因?yàn)橐黄⑸?，又受到列?qiáng)政治力、經(jīng)濟(jì)力、人口力的壓迫，“弄到今日，是世界上最貧弱的國(guó)家，處國(guó)際中最低下的地位。”此時(shí)，“如果再不留心提倡民族主義，結(jié)合四萬(wàn)萬(wàn)人成一個(gè)堅(jiān)固的民族，中國(guó)便有亡國(guó)滅種之憂?！雹蹖O中山：《三民主義·民族主義“第一講”》(1924年1月27日)、《三民主義·民族主義“第二講”》(1924年2月3日)，《孫中山全集》第9卷，第188—209頁(yè)。換言之，孫中山非但只字未提蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際試圖引入國(guó)民黨的民族自決、聯(lián)邦制度、革命反帝等問(wèn)題，反而基本上回歸到了國(guó)民黨一大之前他對(duì)民族主義的解釋。

對(duì)于如何聚攏民心，恢復(fù)民族主義，孫中山同樣沒(méi)有接納共產(chǎn)國(guó)際建議的反帝、反封建、反資本主義、反軍閥等辦法，而是更多地從中國(guó)傳統(tǒng)文化中尋找資源。孫中山指出，第一，要使全國(guó)民眾都知道中國(guó)面臨著亡國(guó)滅種的危險(xiǎn)；第二，由家族聯(lián)合為宗族，再由宗族擴(kuò)充為國(guó)族，把全國(guó)人民團(tuán)結(jié)起來(lái)；第三，恢復(fù)中國(guó)“固有的道德”(忠孝、仁愛(ài)、信義、和平)、“固有的知識(shí)”(指中國(guó)傳統(tǒng)的政治哲學(xué)，即格物、致知、誠(chéng)意、正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下)和“固有的能力”(科技發(fā)明能力)；第四，學(xué)習(xí)外國(guó)的科學(xué)④孫中山：《三民主義·民族主義“第五講”》(1924年2月24日)、《三民主義·民族主義“第六講”》(1924年3月2日)，《孫中山全集》第9卷，第231—254頁(yè)。。

對(duì)于列強(qiáng)侵略中國(guó)，中國(guó)必須奮起抵抗這一點(diǎn)，孫中山與共產(chǎn)國(guó)際的看法是一致的。但對(duì)如何抵抗，孫中山則大體發(fā)揮了《國(guó)民黨一大宣言》的“和平”反帝策略。他堅(jiān)持認(rèn)為，反帝的方法主要有兩種，一是“積極的”，即“振起民族精神，求民權(quán)、民生之解決，以與外國(guó)奮斗”；二是“消極的”，即“不合作”，通過(guò)消極的抵制，“使外國(guó)的帝國(guó)主義減少作用，以維持[中國(guó)]民族的地位，免致滅亡?！雹輰O中山：《三民主義·民族主義“第五講”》(1924年2月24日)，《孫中山全集》第9卷，第241頁(yè)。

綜上所述，《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》對(duì)民族主義的解釋只能稱作是共產(chǎn)國(guó)際與國(guó)民黨各取所需、互相妥協(xié)的產(chǎn)物，它并不能表明孫中山真正接受了共產(chǎn)國(guó)際的革命理念，更不能代表當(dāng)時(shí)孫中山對(duì)這個(gè)問(wèn)題的真實(shí)看法。在內(nèi)心里，孫中山對(duì)民族主義學(xué)說(shuō)的理解在國(guó)民黨一大前后并沒(méi)有發(fā)生什么實(shí)質(zhì)性的變化。如果非要說(shuō)其中有什么變化的話，大概也只有以廢除不平等條約方式反對(duì)帝國(guó)主義這一個(gè)方面。

[本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“民族區(qū)域自治制度形成過(guò)程中的內(nèi)蒙古因素研究”(14BDJ004)的階段性成果。]

責(zé)任編輯：方英

*秦孝儀主編：《總統(tǒng)蔣公大事長(zhǎng)編初稿》第5卷(上)，第20頁(yè)。。

Changed or Not:Sun Yat-sen’s Illuminating the Theory of Nationalism

Around the First National Congress of Kuomintang

LI Guo-fang

(Department of CPC History,the Party School of CPC Central Committee,Beijing 100091,China)

Abstract:When the Soviet Union and the Comintern instill their ideology and revolution plan into KMT and Sun Yat-sen didn’t want to accept the nationalist policies recommended by the Soviet Union and the Comintern,and he ultimately did before and after KMT held the first National Congress.Of course,Sun wished to obtain the aids and selectively “imitate”the revolution plan,the methods organizing and training party from the Soviet Union.Sun’s “positive nationalist policy”and strategy against imperialism through revising the treats between China and other nations,which he newly illuminated since May Fourth Movement and now insisted in nature,was entirely contrary to the pattern the Soviet Union and the Communist Party of China advocated to launch Class Struggle and violent revolution.

Key words:Sun Yat-sen；nationalism；Declaration in the first National Congress of KMT；the Comintern；the Soviet Union

作者簡(jiǎn)介：李國(guó)芳(1970-)，男，河北靈壽人，中共中央黨校黨史教研部副教授，歷史學(xué)博士。

中圖分類號(hào)：K825.81

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-605X(2016)01-0063-10