王金鳳

〖提要〗

在涉及進(jìn)口貨物的海上貨運(yùn)代理合同中，委托人通常會(huì)將報(bào)關(guān)、報(bào)檢、提貨、保管等一系列貨代事務(wù)均交由貨代企業(yè)辦理。在此情況下，委托人對(duì)過(guò)程中損失發(fā)生的原因難以盡知，而貨代企業(yè)則對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)相對(duì)了解，故此類糾紛中適用過(guò)錯(cuò)推定原則。貨運(yùn)代理人因第三人原因違約的，其是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)結(jié)合委托人與貨運(yùn)代理人的合同約定及貨運(yùn)代理人的實(shí)際履約情況，對(duì)貨運(yùn)代理人是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行綜合判斷。貨運(yùn)代理人不能證明自身在履約中無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)向委托人承擔(dān)違約責(zé)任。

〖案情〗

原告：中化國(guó)際（控股）股份有限公司

被告：大連中鐵外服國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司

原告曾就涉案貨物與案外人沈陽(yáng)東方鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱“沈陽(yáng)東方”簽訂銷售合同，約定原告向沈陽(yáng)東方出售80 000噸（+/-10%）含鐵量為65%的澳大利亞球團(tuán)礦，并約定船舶卸港的港雜費(fèi)及堆存費(fèi)均由沈陽(yáng)東方負(fù)擔(dān)。

2013年3月，原告就其自澳大利亞進(jìn)口球團(tuán)礦在大連港的卸貨、報(bào)關(guān)、報(bào)檢及保管等事宜，與被告簽訂港口委托代理及港口倉(cāng)儲(chǔ)合同。雙方約定，被告每天對(duì)所存貨物巡視、檢查，并做好書面記錄；被告憑原告出具的出貨通知單（傳真）安排放貨，其他形式提貨指示無(wú)效；貨代費(fèi)、海關(guān)稅費(fèi)等按實(shí)際發(fā)生額由原告或原告指定第三方承擔(dān)；包干費(fèi)、堆存費(fèi)等港口費(fèi)用由沈陽(yáng)東方承擔(dān)，若沈陽(yáng)東方在提貨后不支付上述費(fèi)用的，被告自行承擔(dān)損失；被告驗(yàn)收后，如貨物與驗(yàn)收單據(jù)指示不符，應(yīng)向原告賠償相符的貨物或按時(shí)價(jià)賠償貨款。

2013年3月27日，被告代沈陽(yáng)東方與大連港碼頭公司就涉案貨物的港口作業(yè)事宜簽訂港口作業(yè)合同，作業(yè)委托人記載為被告代沈陽(yáng)東方。合同背面印制條款第1條約定：“本合同項(xiàng)下的港口作業(yè)內(nèi)容包括裝卸船舶、裝卸火車、裝卸汽車、駁運(yùn)、搗載、儲(chǔ)存、裝拆集裝箱等一切為本合同項(xiàng)下貨物所進(jìn)行的其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)或全部作業(yè)，以及為該貨物所進(jìn)行的其他各項(xiàng)服務(wù)”。

2013年3月28日，涉案80 380噸球團(tuán)礦運(yùn)抵大連港，并于次日卸貨完畢。經(jīng)大連出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)，前述礦石含鐵量為64.71%。自2013年4月至9月，原告先后向被告發(fā)出四份出庫(kù)通知單。根據(jù)通知單，2013年4月，沈陽(yáng)東方分兩次先后提貨6 706.56噸； 8月12日，常州中發(fā)提貨29 912噸；10月5日，江蘇沙鋼提貨27 087噸。8月，被告曾向原告發(fā)函確認(rèn)，截至7月30日，貨物存量為73 673.44噸。9月30日，原告向被告發(fā)函稱，被告確認(rèn)的前述貨物數(shù)量與港口實(shí)際存量不符，貨物短缺約18 000噸。10月30日，被告向原告發(fā)函，承認(rèn)因被告監(jiān)管不力使原告遭受貨物損失。

經(jīng)核，2013年4-5月期間，沈陽(yáng)東方先后四次以傳真形式向大連港礦石碼頭公司（以下簡(jiǎn)稱大連港碼頭公司）發(fā)送貨權(quán)轉(zhuǎn)移函，稱其同意將共計(jì)18 000噸貨物的貨權(quán)轉(zhuǎn)移于營(yíng)口天盛，請(qǐng)求大連港碼頭公司向營(yíng)口天盛放貨。營(yíng)口天盛分多次提取了18 000噸貨物。

2013年10月9日，大連港碼頭公司向原告發(fā)出付款通知書，并開具兩份發(fā)票，收取港口費(fèi)用共計(jì)5 027 191.98元（包括港雜費(fèi)3 246 548.20元、堆存費(fèi)1 780 643.78元）。原告向大連港碼頭公司全額支付了前述費(fèi)用。

原告訴稱，原、被告在港口委托代理及港口倉(cāng)儲(chǔ)合同就被告的保管、放貨義務(wù)、貨損賠償計(jì)算方法予以明確約定，并約定了港口相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由沈陽(yáng)東方支付，如沈陽(yáng)東方不支付，則由被告承擔(dān)。合同簽訂后，原告將80 380噸球團(tuán)礦存儲(chǔ)于大連港碼頭，但其后發(fā)現(xiàn)有16 674.44噸貨物不知去向。且因沈陽(yáng)東方未就涉案貨物支付任何港口費(fèi)用，原告為止損而支付了港口相關(guān)費(fèi)用。為此，原告請(qǐng)求判令被告賠償貨損21 254 741.90元及港口相關(guān)費(fèi)用5 027 191.98元。

被告辯稱，1.涉案貨物露天堆放于碼頭，被告對(duì)貨物監(jiān)管存在客觀困難，缺少貨物系由沈陽(yáng)東方直接向大連港碼頭公司指示提取，被告對(duì)此毫不知情，故對(duì)貨物短少并不存在過(guò)錯(cuò)；2.就貨損賠償數(shù)額，依合同約定應(yīng)以原告實(shí)際要求提貨時(shí)的貨物市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，但原告未能證明該市場(chǎng)價(jià)，貨物短少數(shù)量也不明確，故原告損失計(jì)算不合理；3.被告在訂約時(shí)可預(yù)見的違約損失僅限于球團(tuán)礦裝卸中轉(zhuǎn)的損耗，依行業(yè)協(xié)會(huì)推薦標(biāo)準(zhǔn)為貨物數(shù)量的0.25%，對(duì)超出部分被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；4.合同未明確約定被告對(duì)港口相關(guān)費(fèi)用的支付義務(wù)，原告無(wú)權(quán)就該費(fèi)用向被告索賠，且即便被告賠償，只應(yīng)承擔(dān)短少貨物所對(duì)應(yīng)的港口費(fèi)用；5.涉案貨物系由被告無(wú)償保管，被告實(shí)際并未收取貨代費(fèi)用，雙方權(quán)利義務(wù)顯失公平。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為海上貨運(yùn)代理合同糾紛，原、被告簽訂的協(xié)議真實(shí)有效，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否應(yīng)對(duì)涉案貨物短少承擔(dān)責(zé)任。

涉案貨物發(fā)生短少系由大連港碼頭公司于2013年4-5月份依沈陽(yáng)東方指示放貨18 000噸所致。根據(jù)合同約定，被告須嚴(yán)格按原告出庫(kù)通知單的指示放貨，應(yīng)每天巡視貨物和堆場(chǎng)情況并提供提貨、堆場(chǎng)情況記錄，并應(yīng)做好與港區(qū)各環(huán)節(jié)的銜接、跟蹤，監(jiān)督貨物發(fā)運(yùn)過(guò)程。由此，依照雙方關(guān)于放貨環(huán)節(jié)的約定，被告至少負(fù)有以下兩項(xiàng)合同義務(wù)：其一，須就放貨事宜與大連港碼頭公司保持聯(lián)絡(luò)溝通，應(yīng)明確告知大連港碼頭公司貨物的所有權(quán)狀況。其二，被告須嚴(yán)格按原告指示放貨，并對(duì)大連港碼頭公司放貨的過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，掌握貨物和堆場(chǎng)情況的必要信息。被告雖辯稱其曾以口頭方式向大連港碼頭公司說(shuō)明了原告為貨權(quán)人的情況，但并未提供證據(jù)加以證明；相反，根據(jù)在案證據(jù)，被告在前述兩項(xiàng)義務(wù)的履行中，均存在過(guò)錯(cuò)。其一，被告向大連港碼頭公司交付了收貨人記載為憑指示的提貨單，并代沈陽(yáng)東方與大連港碼頭公司簽訂了港口作業(yè)合同，作業(yè)范圍涵蓋貨物裝卸、儲(chǔ)存等內(nèi)容；在沒(méi)有證據(jù)證明被告曾向大連港碼頭公司明確貨物所有權(quán)人的情況下，被告代沈陽(yáng)東方與大連港碼頭公司簽訂港口作業(yè)合同，對(duì)大連港碼頭公司就貨物權(quán)利人的判斷實(shí)際起到了誤導(dǎo)作用。其二，本案中，2013年4-5月份，營(yíng)口天盛分二十一次提取了共計(jì)18 000噸的貨物，且每次提貨在大連港碼頭公司均留存有衡重記錄，而被告在其向原告提供的同年7月份的庫(kù)存數(shù)量詢證函中并未扣減前述18000噸貨物，亦未以其他任何方式告知原告貨物短少的事實(shí)?？梢姳桓婕任幢M到對(duì)貨物和堆場(chǎng)情況的巡視義務(wù)，對(duì)于貨物發(fā)運(yùn)過(guò)程也未進(jìn)行跟蹤和監(jiān)督，在履行其放貨義務(wù)過(guò)程中存在懈怠和疏忽。此外，被告在其于2013年10月30日的發(fā)函中亦承認(rèn)其監(jiān)管不力致原告遭受貨損，故而法院認(rèn)定被告對(duì)涉案貨物短少存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)向原告承擔(dān)因其過(guò)錯(cuò)所致的貨物損失人民幣endprint

21 009 794.40元，并應(yīng)依合同約定承擔(dān)沈陽(yáng)東方提貨時(shí)未予支付的港口費(fèi)用人民幣1 103 436.04元。

一審宣判后，被告提起上訴。經(jīng)上海市高級(jí)人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，大連中鐵外服國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司向中化國(guó)際（控股）股份有限公司支付人民幣

19 990 000元并承擔(dān)大部訴訟費(fèi)用。

〖評(píng)析〗

本案系因第三人放貨引起的海上貨運(yùn)代理合同糾紛。在涉及進(jìn)口貨物的海上貨運(yùn)代理合同中，委托人通常會(huì)將報(bào)關(guān)、報(bào)檢、提貨、保管等一系列貨代事務(wù)均交由貨代企業(yè)辦理。在貨物堆放于碼頭并由碼頭實(shí)施放貨的情況下，貨代企業(yè)在客觀上對(duì)貨物并不具備完全的控制權(quán)。若因第三人行為造成貨物缺少的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合委托人與貨代企業(yè)的合同約定及貨代企業(yè)的實(shí)際履約情況，對(duì)貨代企業(yè)是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行綜合判斷。

一、關(guān)于因第三人原因造成違約的歸責(zé)

對(duì)于因第三人原因造成的違約，我國(guó)《合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！庇蓚鶆?wù)人為第三人原因承擔(dān)違約責(zé)任源于合同的相對(duì)性原則。合同關(guān)系只產(chǎn)生于特定的當(dāng)事人之間，債權(quán)人只能基于合同關(guān)系向特定的債務(wù)人提出請(qǐng)求或提起訴訟，非依法律規(guī)定不得直接向第三人主張權(quán)利。通說(shuō)認(rèn)為，該條規(guī)定即體現(xiàn)了我國(guó)合同法對(duì)合同相對(duì)性原則的嚴(yán)守。 我國(guó)合同法采取以嚴(yán)格責(zé)任為原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外的二元?dú)w責(zé)結(jié)構(gòu)。在適用嚴(yán)格責(zé)任原則的情況下，無(wú)論違約一方是否有過(guò)錯(cuò)，只要存在不履行義務(wù)或不適當(dāng)履行義務(wù)即構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第三人原因并不能導(dǎo)致違約責(zé)任的免除。甚至有學(xué)者認(rèn)為，就第三人原因違約承擔(dān)違約責(zé)任，是嚴(yán)格責(zé)任原則在邏輯上必然的歸結(jié)。

該條款的適用并非不受任何限制。首先，在第三人原因構(gòu)成不可抗力的情況下，該條規(guī)定應(yīng)排除適用。不可抗力是法定的免責(zé)事由，其初衷在于對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人利益的保護(hù)，通過(guò)法律手段在合同當(dāng)事人之間公平分擔(dān)自然風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。雖然《合同法》第一百二十一條中未規(guī)定在第三人原因違約的情況下能否援引不可抗力免責(zé)，但從目的解釋角度而言，應(yīng)當(dāng)將不可抗力作為適用該條的排除事由。其次，在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的合同關(guān)系中，違約方承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)以存在過(guò)錯(cuò)為前提。如果違約結(jié)果系由第三人介入導(dǎo)致，應(yīng)分析違約方對(duì)于該第三人的介入行為以及違約結(jié)果的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)。雖然第一百二十一條規(guī)定并未對(duì)嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任的合同予以區(qū)分，但違約方主觀上存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是該規(guī)定的應(yīng)有之義。

二、海上貨運(yùn)代理合同糾紛中的違約責(zé)任歸責(zé)原則

確定海上貨運(yùn)代理合同糾紛中的違約責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)先確定該類糾紛所涉及的法律關(guān)系。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，貨運(yùn)代理“是指貨運(yùn)代理機(jī)構(gòu)或代理人接受貨主委托，在委托人授權(quán)范圍內(nèi)代表委托人辦理出口貨物集港、提取進(jìn)口貨物、辦理貨運(yùn)保險(xiǎn)、內(nèi)陸貨運(yùn)、聯(lián)運(yùn)貨物中轉(zhuǎn)、代簽運(yùn)輸合同并照管貨物的代理行為?！焙Ｉ县涍\(yùn)代理合同糾紛系基于委托人與貨代企業(yè)之間的委托關(guān)系，應(yīng)適用《海商法》有關(guān)貨運(yùn)代理的規(guī)定及《合同法》第二十一章“委托合同”的規(guī)定。根據(jù)這種觀點(diǎn)，海上貨運(yùn)代理合同糾紛主要涉及的法律關(guān)系即為委托合同關(guān)系，應(yīng)依據(jù)與“委托合同”相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。

但隨著國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的發(fā)展，與國(guó)際貨物運(yùn)輸相關(guān)的海上貨運(yùn)代理企業(yè)所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)貨代業(yè)務(wù)范圍。實(shí)踐中，貨代企業(yè)不僅經(jīng)營(yíng)訂艙、報(bào)關(guān)、報(bào)檢等傳統(tǒng)貨運(yùn)業(yè)務(wù)，還有可能因從事陸路運(yùn)輸而成為陸上承運(yùn)人、因提供倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)而成為保管人、因簽發(fā)運(yùn)輸單證而成為無(wú)船承運(yùn)人等。因這些業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的糾紛相對(duì)獨(dú)立并各有特點(diǎn)，由對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。如果無(wú)視這些糾紛的特點(diǎn)，僅將其籠統(tǒng)視為委托合同項(xiàng)下的一部分，依據(jù)與委托合同相關(guān)的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，則在認(rèn)定各方權(quán)利義務(wù)時(shí)可能有失偏頗，進(jìn)而造成在同類業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)糾紛中的法律適用不統(tǒng)一，不利于引導(dǎo)市場(chǎng)健康穩(wěn)定運(yùn)行。

2012年2月27日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱貨代司法解釋），其中第二條明確海上貨運(yùn)糾紛中涉及的法律關(guān)系應(yīng)分別依據(jù)對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。如涉及保管合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同的，應(yīng)依據(jù)《合同法》第十九、二十章規(guī)定調(diào)整；涉及運(yùn)輸合同的，依據(jù)《海商法》第四章及《合同法》第十七章規(guī)定調(diào)整。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，以上法律關(guān)系中均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在舉證責(zé)任的分配上，考慮到貨運(yùn)代理行業(yè)的實(shí)際情況，從保護(hù)委托人利益出發(fā)，貨代司法解釋采取了過(guò)錯(cuò)推定原則。委托人舉證證明貨運(yùn)代理企業(yè)因處理委托事務(wù)造成其財(cái)產(chǎn)損失的，即推定貨運(yùn)代理企業(yè)對(duì)損失的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，貨運(yùn)代理企業(yè)要免除責(zé)任應(yīng)當(dāng)證明已履行其謹(jǐn)慎處理委托事務(wù)的義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

三、關(guān)于被告對(duì)涉案貨物短少是否存在過(guò)錯(cuò)的判斷

在適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的合同糾紛中援引第一百二十一條規(guī)定，首先應(yīng)確定存在違約事實(shí)，且該違約事實(shí)是因第三人原因引起；其次違約方應(yīng)在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。本案中，原、被告之間成立以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的海上貨運(yùn)代理合同，在大連港碼頭公司放貨導(dǎo)致貨物短少18 000噸，被告作為貨運(yùn)代理人的情況下，首先，大連港碼頭公司的放貨行為并不能成為被告的免責(zé)事由；其次，如欲認(rèn)定被告承擔(dān)違約責(zé)任，還需分析被告主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)。

在原、被告合同實(shí)際履行過(guò)程中，有兩種放貨情形，一種為被告自行安排放貨，一種為由大連港碼頭公司安排放貨。而依據(jù)合同約定，被告對(duì)于涉案貨物負(fù)有保管、監(jiān)督、巡視、檢查和依原告指示安排放貨等義務(wù)。因此，在由大連港碼頭公司安排放貨的情況下，被告須與大連港碼頭公司就放貨事宜進(jìn)行有效的聯(lián)絡(luò)溝通，明確告知該公司貨物的所有權(quán)狀況，并應(yīng)對(duì)大連港碼頭公司放貨的過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，掌握貨物和堆場(chǎng)情況的必要信息。

而從被告的實(shí)際履約情況來(lái)看，其并未盡到前述合同義務(wù)。首先，被告向大連港碼頭公司交付了收貨人記載為憑指示的提貨單，并代沈陽(yáng)東方與大連港碼頭公司簽訂了港口作業(yè)合同。提貨單是收貨人憑正本提單從承運(yùn)人或其代理人處換取的用于提貨的不可轉(zhuǎn)讓單證，具有唯一性和排他性，只有持提貨單的人才有權(quán)提取貨物。被告作為提貨單持有人，對(duì)大連港碼頭公司而言，有權(quán)要求提貨，也有權(quán)指定除被告外的提貨人；其次，根據(jù)港口作業(yè)合同，作業(yè)委托人為被告代沈陽(yáng)東方，大連港碼頭公司為港口經(jīng)營(yíng)人并負(fù)有依約卸載、保管和交付貨物的義務(wù)，故而在被告未向大連港碼頭公司明確貨物所有權(quán)人且未發(fā)出其他放貨指示的情況下，其代沈陽(yáng)東方與大連港碼頭公司簽訂港口作業(yè)合同，說(shuō)明其明知且認(rèn)可沈陽(yáng)東方作為港口作業(yè)委托人的地位，這對(duì)于大連港碼頭公司就貨物權(quán)利人的判斷實(shí)際起到了誤導(dǎo)作用。根據(jù)《港口貨物作業(yè)規(guī)則》第二十條規(guī)定，“港口經(jīng)營(yíng)人將貨物交付貨物接收人之前，作業(yè)委托人可以要求港口經(jīng)營(yíng)人將貨物交給其他貨物接收人”，第四十一條規(guī)定，“港口經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)按照作業(yè)合同的約定交付貨物”，大連港碼頭公司依照港口作業(yè)合同聽從沈陽(yáng)東方的指示放貨，并無(wú)不當(dāng)。

其次，本案中，2013年4、5月份，營(yíng)口天盛分二十一次以公路運(yùn)輸方式提取了共計(jì)18 000噸的貨物，且每次提貨在大連港碼頭公司均留存有衡重記錄。而在被告提供的同年7月份的庫(kù)存詢證函中所記錄的庫(kù)存數(shù)量，并未扣減前述18 000噸貨物。如若被告盡到合同中約定的監(jiān)督、巡視、檢查義務(wù)，從常理推斷其對(duì)于營(yíng)口天盛的提貨情形早應(yīng)知悉了解，而被告一再聲稱其對(duì)此18 000噸貨物的放貨并不知情，可見被告既未盡到對(duì)貨物和堆場(chǎng)情況的巡視義務(wù)，對(duì)于貨物發(fā)運(yùn)過(guò)程也未進(jìn)行跟蹤和監(jiān)督，在履行其放貨義務(wù)過(guò)程中存在懈怠和疏忽。綜上所述，法院作出了被告應(yīng)就涉案貨物短少的損失向原告承擔(dān)賠償責(zé)任的判決。endprint