陳 士 聰

(東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長(zhǎng)春 130024)

?

從“基督之愛(ài)”到“理性之愛(ài)”
——論黑格爾“理性”思想之宗教起源

陳 士 聰

(東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長(zhǎng)春 130024)

愛(ài)是基督教思想的核心與靈魂，然而在黑格爾看來(lái)，基督教在發(fā)展的過(guò)程中卻違背了耶穌之愛(ài)的初衷，而走向?qū)α⒌摹皩?shí)證宗教”?？档隆暗赖律駥W(xué)”的目的就在于批判基督教所造成的上帝、世界、人之間的對(duì)立。黑格爾起初贊成康德理性思想的批判，但是隨著對(duì)“實(shí)證性”理解的深入，黑格爾發(fā)現(xiàn)康德的“道德神學(xué)”也是“實(shí)證”的。因此，黑格爾要求重新回歸“基督之愛(ài)”，并在此基礎(chǔ)上提出“理性之愛(ài)”。“理性之愛(ài)”即黑格爾理性思想的起源，從基督之愛(ài)向理性之愛(ài)的過(guò)渡，即黑格爾理性思想從宗教向哲學(xué)的過(guò)渡。

基督之愛(ài)；理性之愛(ài)；思辨理性；康德道德神學(xué)；黑格爾

縱觀整個(gè)西方哲學(xué)史就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)顯著特點(diǎn)，即哲學(xué)思想往往與宗教思想有著密不可分的聯(lián)系，或者說(shuō)一個(gè)哲學(xué)觀點(diǎn)的提出，其背后有著深厚的宗教背景。黑格爾的“理性”思想與基督教思想的密切關(guān)系就是一個(gè)典型的例證。本文試圖分析基督教思想的核心內(nèi)涵“愛(ài)”對(duì)于黑格爾“理性之愛(ài)”思想的影響，進(jìn)而探究黑格爾理性思想的提出所蘊(yùn)含的宗教淵源。

一、基督之愛(ài)與康德“道德神學(xué)”

“愛(ài)”是統(tǒng)攝基督教教義綱領(lǐng)的核心與靈魂。耶穌說(shuō)：“你要盡心、盡性、盡意，愛(ài)主你的神。這是誡命中的第一，是最大的。其次也相仿，就是要愛(ài)人如己。這兩條誡命是律法和先知一切道理的總綱?！盵1]馬太福音22：37-40《圣經(jīng)》中明確提出“愛(ài)”即信徒的最高誡命。關(guān)于“愛(ài)”在基督教的核心地位，神學(xué)家們多有論述：約翰提出最重要的神學(xué)命題就是：“神就是愛(ài)。”[1]約翰一書(shū)刊4：7，在基督徒們看來(lái)：上帝與愛(ài)是同一的，上帝即愛(ài)，基督是愛(ài)的具現(xiàn)，而基督教是愛(ài)的宗教。約翰在自己的書(shū)信和《約翰福音》中一直把“愛(ài)”闡述為《圣經(jīng)》之思想精華。同樣，保羅一再重復(fù)說(shuō)明愛(ài)就是神的律法，他認(rèn)為愛(ài)是神的誡命，體現(xiàn)了基督教最高的倫理原則，是基督徒首要的行為規(guī)范。

既然愛(ài)是基督教價(jià)值論的核心，那么“愛(ài)”究竟是什么？《圣經(jīng)》中這樣定義“愛(ài)”：“愛(ài)是恒久忍耐、和藹仁慈；愛(ài)是不嫉妒，不自夸，不自大，不做無(wú)禮的事，不謀求私利，不輕易動(dòng)怒，不計(jì)算人的惡，不喜歡不義，只喜歡真理；愛(ài)就是凡事包容，凡事相信，凡事希望，凡事忍耐?！盵1]哥林多前書(shū)13：4-7從《圣經(jīng)》關(guān)于“愛(ài)”的定義中我們可以歸結(jié)出“愛(ài)”有三種內(nèi)涵：①神愛(ài)人；②人愛(ài)神；③人愛(ài)人。首先，神愛(ài)世人不僅表現(xiàn)為神創(chuàng)造天地萬(wàn)物，賜予人以生命，而且表現(xiàn)為神不忍看到世人受苦，而是“和藹仁慈”地去拯救遭受苦難的世人。其次，人愛(ài)神，這主要表現(xiàn)為并不是只專注于單純的愛(ài)神，而是像神那樣，把愛(ài)灌注于自己的生活，恒久忍耐，克己守禮，包容仁和。最后，神愛(ài)世人，世人愛(ài)神，最終轉(zhuǎn)化為人與人之間的愛(ài)。人與人之間的愛(ài)，是一種平等包容的“普世之愛(ài)”，這種愛(ài)同時(shí)體現(xiàn)了上帝對(duì)人之愛(ài)和人對(duì)上帝之愛(ài)。從神與人、人與人的愛(ài)關(guān)系中，我們可以感受到神與人、人與人之間的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系，愛(ài)就是這種統(tǒng)一關(guān)系的核心與“中介”。

基督教神學(xué)家們認(rèn)為之所以能夠確認(rèn)“愛(ài)”的三種內(nèi)涵真實(shí)存在，是因?yàn)樯系鄣木融H與寬恕。《新約圣經(jīng)》中提到，基督之死就是上帝對(duì)人的救贖與愛(ài)?！霸谛录s圣經(jīng)對(duì)基督之死的理解中，一個(gè)主導(dǎo)性的主題是：它展示了上帝對(duì)人類的愛(ài)。在基督教神學(xué)中，這一主題表現(xiàn)為：上帝降卑自己，進(jìn)入被創(chuàng)造的世界當(dāng)中，在基督里面以肉身的形式顯現(xiàn)出來(lái)?！盵2]上帝“道成肉身”來(lái)到人世間，進(jìn)入他創(chuàng)造的世界，進(jìn)入到貧窮和苦難的世人中，他要通過(guò)耶穌之死拯救世人。耶穌必須死去，他要通過(guò)自己的死來(lái)救贖多災(zāi)多難而又充滿原罪的子民。耶穌通過(guò)肉身的死亡為世人贖罪，世人通過(guò)耶穌之死感受到了神對(duì)人的愛(ài)，同時(shí)也便感受到了神所創(chuàng)造的塵世間的愛(ài)。在人與人、人與世界、人與神的“愛(ài)”的關(guān)系中，人們感受到的是和諧、是自由。

然而，在康德看來(lái)，愛(ài)作為基督教的“最高誡命”有其疏漏之處。首先，康德認(rèn)為，“人愛(ài)神”——把“神”作為愛(ài)的對(duì)象是不可能的，因?yàn)樯系鄄皇强梢灾苯痈泄俚?，無(wú)法感官到的對(duì)象只是一團(tuán)想象。其次，“愛(ài)”針對(duì)“人愛(ài)人”雖然是可能的，但卻不能被命令，因?yàn)閮H僅按照宗教誡命的要求去愛(ài)一個(gè)人，這是任何人都沒(méi)有能力做到的；愛(ài)是一種主觀的欲求，而命令則是一種客觀的強(qiáng)制，主觀欲求與客觀強(qiáng)制之間存在著難以逾越的對(duì)立性。因此，如果說(shuō)“人愛(ài)神”意思是指樂(lè)意做上帝所命令的事，“人愛(ài)人”是指樂(lè)意履行對(duì)鄰人的一切義務(wù)，那么，這是一種把主觀欲求與客觀強(qiáng)制混為一談的錯(cuò)誤做法，“成為規(guī)則的命令卻不能命令人在合乎義務(wù)的行動(dòng)中具有這種意向，而只能是命令人朝這個(gè)方向努力”[3]113。命令只能強(qiáng)制人們的肉體怎么去做，但是人們靈魂的主觀意向無(wú)法強(qiáng)制。

基于基督教客觀命令與主觀意向的對(duì)立性，康德提出了道德神學(xué)的基本原則：一切行為的法則必須出自于主體的自由意志。假如做一件事是出于一種外在的、強(qiáng)制的命令，那么這件事就和主觀的樂(lè)意沒(méi)什么關(guān)系；主觀樂(lè)意的事情往往是發(fā)自于主觀的意志和欲望，而外在的強(qiáng)制命令恰恰是要壓制人的主觀意志。因此，只有出自于人的主觀意志的自發(fā)要求才是人們樂(lè)意遵守的誡命，這就是康德的“道德律令”。道德律實(shí)現(xiàn)了人的主觀意志與客觀命令的統(tǒng)一，人們的理性樂(lè)意做的就是命令要求做的。

與基督教壓制人類理性的做法相反，康德的“道德神學(xué)”之目的在于恢復(fù)人類理性的尊嚴(yán)。因而，康德認(rèn)為真正的命令必須出自于人自身的理性。按照基督教的教義，神的律法超越于人的理性之上，人們唯一能做的就是服從。這種對(duì)律法的服從是對(duì)個(gè)人自由的最大壓制，人們并不是要去服從一個(gè)外在的、無(wú)法進(jìn)行理性思考的權(quán)威意志；相反，康德認(rèn)為人們服從的是人們自己理性制定的道德律，如果“把你們的信仰建立在對(duì)一個(gè)個(gè)別的人的異己的權(quán)威上面，你們?cè)趺茨軌虺姓J(rèn)理性為信仰的最高標(biāo)準(zhǔn)呢?”[4]人們所信仰的不應(yīng)該是一個(gè)外在的權(quán)威，而應(yīng)該是發(fā)自于內(nèi)在的理性。

由此，黑格爾認(rèn)為：康德把神的意志與人們的主觀意志統(tǒng)一起來(lái)，人們的自由意志所要求的就是上帝的意志所命令的。只有把發(fā)自于主體的理性與上帝統(tǒng)一起來(lái)，人們才能承認(rèn)上帝的諭旨與人們生活的統(tǒng)一。上帝的律法并不是超越人類理性理解能力的權(quán)威命令，神的律法就是人們內(nèi)心發(fā)自于理性的道德律，二者是統(tǒng)一的。

二、基督教與道德神學(xué)的實(shí)證性

康德對(duì)基督教的批判態(tài)度影響了青年時(shí)期的黑格爾。從康德道德神學(xué)的論斷出發(fā)，黑格爾認(rèn)為耶穌門(mén)徒背離耶穌之愛(ài)的原意的主要原因在于，基督徒對(duì)自己理性能力和自由意志的嚴(yán)重不自信：他們寧愿把決定真理的權(quán)力交給外在的權(quán)威(上帝)而不愿相信自己的本性(理性)和“愛(ài)”?；酵讲荒軌驈淖约旱睦硇猿霭l(fā)認(rèn)識(shí)到耶穌之愛(ài)是他們認(rèn)識(shí)上帝的重要途徑；相反，基督徒們以強(qiáng)迫自己服從于上帝的諭旨作為確認(rèn)上帝存在的證據(jù)?；浇贪焉系劢缍橹粮邿o(wú)上的“主”，而把人貶低為只能服從上帝命令的“奴”。最終，基督教走向人神對(duì)立的“實(shí)證宗教”。實(shí)證性(positivity)，也譯為權(quán)威性，意指人的異化、分裂和對(duì)立。

黑格爾早期對(duì)“實(shí)證性”的看法大致可以分為兩個(gè)階段：

第一階段，黑格爾以康德“理性神學(xué)”視角批判“實(shí)證”的基督教。黑格爾一度以“康德主義者”自居，伯爾尼時(shí)期更是“完全無(wú)批判地接受康德的道德學(xué)說(shuō)，甚至把康德所批判的東西都當(dāng)做真理接受過(guò)來(lái)”[5]47。在解讀基督教時(shí)黑格爾以是否違背康德主義的理性為評(píng)價(jià)一個(gè)宗教是否是實(shí)證宗教的標(biāo)準(zhǔn)。在他看來(lái)，基督教的發(fā)展大體可分為兩個(gè)時(shí)期：耶穌在世時(shí)期和耶穌去世之后。

第一時(shí)期：耶穌在世時(shí)期。耶穌最初從“愛(ài)”出發(fā)宣揚(yáng)的教誨是基于人的理性的教誨，其出發(fā)點(diǎn)在于使人獲得自由和救贖，這時(shí)的宗教是真正的宗教。黑格爾把耶穌當(dāng)做康德式的理性化身，耶穌作為上帝的傳道者，“他的圣潔意志除了遵守永恒的倫理規(guī)律(道德律)外不受任何外在的影響”[4]83。早期耶穌的布道與耶穌對(duì)人的愛(ài)是統(tǒng)一的，因此人們遵守神的律法就是人們對(duì)神的愛(ài)，這種發(fā)自于內(nèi)心的情感與遵守神的律法是統(tǒng)一的。

第二時(shí)期：耶穌去世之后。黑格爾認(rèn)為以普世之“愛(ài)”為宗旨的基督教在耶穌去世之后發(fā)展的過(guò)程中與創(chuàng)立的初衷相背離。耶穌死后，他所勸導(dǎo)的價(jià)值和基督教的事實(shí)逐漸產(chǎn)生矛盾，即發(fā)自于“愛(ài)”的宗教與權(quán)威的基督信仰的矛盾。由于早期基督徒無(wú)法領(lǐng)會(huì)耶穌出自于愛(ài)與理性的精神，而使得基督教走向?qū)嵶C宗教。耶穌門(mén)徒“缺少自己精神力量的豐富儲(chǔ)備，他們把他們對(duì)耶穌的信仰教訓(xùn)的基礎(chǔ)主要建筑在他們對(duì)耶穌的友誼和對(duì)耶穌的皈依上。他們沒(méi)有依靠他們自己的力量去獲得真理和自由；只是通過(guò)艱苦的學(xué)習(xí)，他們才對(duì)真理和自由得到一種朦朧的觀念，并得出某些簡(jiǎn)單的公式”[6]47。早期基督徒之所以聽(tīng)從耶穌教誨就在于相信他就是一個(gè)“救主”。耶穌門(mén)徒缺乏理性的精神，他們?cè)诶斫馍系垡庵镜倪^(guò)程中不可避免地導(dǎo)致“實(shí)證性”。在耶穌之后的宗教傳播過(guò)程中，耶穌的門(mén)徒們運(yùn)用救主、奇跡、建筑等欺騙方式使得基督教得以迅速傳播。但是，這種欺騙方式也使得基督教的本性進(jìn)一步向權(quán)威宗教轉(zhuǎn)變。隨著基督教的發(fā)展，耶穌的教導(dǎo)日趨“實(shí)證化”：“由于缺乏理性，早期的基督徒并不能把握耶穌的純粹道德精神，而只能以耶穌的共同信仰為紐帶，一起組成一個(gè)團(tuán)體，這種團(tuán)體一開(kāi)始就是實(shí)證的?！盵6]48一方面，理性與發(fā)自理性的“愛(ài)”被忽略與壓制。另一方面，神秘的權(quán)威對(duì)象被日益強(qiáng)化，基督教完全變?yōu)橐粋€(gè)“實(shí)證宗教”?；酵介L(zhǎng)期受到“實(shí)證宗教”的各種禁錮，人們死板地服從教會(huì)的教義教條而沒(méi)有自身的理性思考，因此也便沒(méi)有較高的自我意識(shí)。耶穌的道德與精神期望能夠被沒(méi)有自我意識(shí)的基督徒去思考顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

第二個(gè)階段，法蘭克福時(shí)期黑格爾進(jìn)一步探究“實(shí)證性”，認(rèn)為康德的“道德神學(xué)”也是實(shí)證的。黑格爾的初衷是用康德“道德神學(xué)”批判實(shí)證宗教的對(duì)立，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)批判的武器本身也是“實(shí)證”的。因?yàn)榭档碌睦硇宰约航o自己設(shè)定了一個(gè)要求人們必須無(wú)條件地遵守的對(duì)象——理性產(chǎn)生的“絕對(duì)律令”，絕對(duì)律令是對(duì)個(gè)人感性需求的強(qiáng)迫和壓制，“每一個(gè)應(yīng)當(dāng)、每一個(gè)命令作為普遍性的概念無(wú)疑表明其自身是異己的東西。理性因其異己的孤立性，而具有了權(quán)威性。理性與現(xiàn)實(shí)之間便出現(xiàn)對(duì)立，這種對(duì)立是概念與現(xiàn)實(shí)、規(guī)則與嗜好的對(duì)立”[7]336。感性欲望必須服從理性權(quán)威，產(chǎn)生“絕對(duì)律令”的理性成為壓制個(gè)體特殊欲求的對(duì)立存在，對(duì)于感性來(lái)說(shuō)理性是異己性的。

理性因其自身的實(shí)證性造成理性與感性的對(duì)立；同時(shí)，也造成理性與現(xiàn)實(shí)生活的對(duì)立，絕對(duì)的“道德律令”忽視了現(xiàn)實(shí)生活的特殊性和豐富性?，F(xiàn)實(shí)生活是復(fù)雜多樣的，充滿了偶然性和特殊性。用“道德律令”作為現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)，必將忽視現(xiàn)實(shí)生活的具體性和客觀性。因此，所謂的理性只是抽象的主觀同一性。道德律除了只是理性的自我同一性之外沒(méi)有任何外在的東西。實(shí)踐理性的根據(jù)與所表達(dá)的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容無(wú)關(guān)。但是當(dāng)實(shí)踐理性指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的時(shí)候卻把形式的絕對(duì)性強(qiáng)加給現(xiàn)實(shí)內(nèi)容?？档碌膶?shí)踐理性完全缺乏內(nèi)容又無(wú)法擺脫內(nèi)容，最終陷入規(guī)定性和有限性中無(wú)法自拔?！袄硇浴背橄蟮闹饔^同一性造成主體與客體、理性與嗜好、普遍與特殊的種種對(duì)立。這種對(duì)立性比宗教的對(duì)立性更難以克服，因?yàn)檫@種對(duì)立是源于理性的自我設(shè)定，是出自于人內(nèi)部的自我分裂。這種內(nèi)在的理性與感性的對(duì)立比外在的權(quán)威上帝與信眾之間的對(duì)立更加可怕，更加難以擺脫。這促使黑格爾對(duì)康德哲學(xué)，進(jìn)而對(duì)整個(gè)哲學(xué)都充滿了厭惡。黑格爾所理解的“理性”概念就是康德意義上的理性，即“指人的權(quán)利，至于理性揚(yáng)棄對(duì)立物這一含義則完全不具備”[5]47。然而，黑格爾理解的這種理性卻成為矛盾對(duì)立的根源，黑格爾由此對(duì)哲學(xué)極為不滿?！八鷣?lái)愈強(qiáng)烈地體驗(yàn)到生活的基礎(chǔ)是矛盾，而這種矛盾幾乎表現(xiàn)成為矛盾的一種悲劇性和不可消除性，并恰恰在這樣一種歷史時(shí)期，有一種關(guān)于宗教生活的神秘觀念變成他的哲學(xué)高峰。”[8]93正是哲學(xué)與理性的矛盾讓黑格爾認(rèn)為宗教應(yīng)該高于哲學(xué)。

三、黑格爾更高水平上“愛(ài)”的回歸

正是基于基督教的“實(shí)證性”和康德道德神學(xué)在批判基督教時(shí)暴露出的更嚴(yán)重的“實(shí)證性”，以及黑格爾對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的失望使得黑格爾認(rèn)為需要重新回到基督教創(chuàng)立之初所提出的“愛(ài)”的本義，需要重新反思耶穌的“愛(ài)”思想。

第一，愛(ài)是對(duì)基督教“實(shí)證性”的和解。

基督教教義與教條的本質(zhì)在黑格爾看來(lái)是壓迫人的理性與自由的權(quán)威教條。這很明顯違背了耶穌之“愛(ài)”的原旨。耶穌所宣揚(yáng)的“愛(ài)”并不是宣揚(yáng)人神對(duì)立，并不是宣揚(yáng)一種外在于人的強(qiáng)制性命令，并不是宣揚(yáng)一種異己的壓迫和統(tǒng)治。相反，耶穌之愛(ài)的初衷是要維護(hù)人與神的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)人神關(guān)系的和諧。

黑格爾從耶穌之“愛(ài)”出發(fā)而提出自己關(guān)于“愛(ài)”的新解，即耶穌之愛(ài)并不導(dǎo)致對(duì)立性和實(shí)證，相反，一切對(duì)立性在愛(ài)中都得到“和解”?！皭?ài)”能夠和解生命在現(xiàn)實(shí)生活中所遭遇的分裂命運(yùn)，使得生命自身與外在客體的對(duì)立實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一——神不再是高高在上的客體，神就是人們生活中的“善”與“愛(ài)”。從“愛(ài)”出發(fā)所建立的宗教不應(yīng)該是“實(shí)證的”：人與神、人與宗教、人與人應(yīng)該是內(nèi)在統(tǒng)一的。愛(ài)不是一種外在的強(qiáng)制命令，愛(ài)只是一種實(shí)現(xiàn)生命與萬(wàn)物和神統(tǒng)一的中介，“愛(ài)就是感覺(jué)到自己投身于生命的全體里，沒(méi)有界限，在無(wú)限之中，在這種感覺(jué)中沒(méi)有普遍性，因?yàn)楹椭C之中的特殊之物彼此不是沖突的，而是共鳴的，不然就不會(huì)和諧”[8]247。愛(ài)使得生命所遭遇的一切對(duì)立都被“和解”?；浇痰牡赖乱?guī)范、教義法規(guī)是普遍的、外在的、權(quán)威的，而每一個(gè)基督徒卻是個(gè)別的、主觀的、特殊的；但是，發(fā)自于主體的愛(ài)能夠?qū)崿F(xiàn)二者的對(duì)立，愛(ài)能夠包容和吸收教義法規(guī)的原則，“黑格爾認(rèn)為愛(ài)和法規(guī)二者在內(nèi)容上并不是對(duì)立的，而只是在形式上對(duì)立，通過(guò)將法規(guī)吸收到愛(ài)之中以后，在愛(ài)的和解里，法規(guī)失去了普遍性”[6]103。愛(ài)成為一切法律和道德的最根本的原則，成為溝通普遍的律法和特殊的生活的橋梁。因此，主觀的愛(ài)與客觀的、普遍的律法實(shí)現(xiàn)了有機(jī)統(tǒng)一。

第二，愛(ài)是對(duì)康德“理性神學(xué)”之“實(shí)證性”的和解。

基督教以“宗教教義”和“神”作為一種客觀外在的“權(quán)威”要求信徒無(wú)條件服從，信徒不得有理性思考和情感認(rèn)同。如果說(shuō)，這種外在宗教與人之間的對(duì)立是“外在的”對(duì)立，那么康德的“道德神學(xué)”就是一種“內(nèi)在的”對(duì)立。這種“內(nèi)在對(duì)立”即內(nèi)在于人的“理性”所設(shè)定的理性與感性的對(duì)立：康德的“理性”要求人們無(wú)條件服從理性設(shè)定的絕對(duì)“道德律令”，而人的感性欲望和特殊意志被理性無(wú)情壓制。法蘭克福時(shí)期，黑格爾把康德的“理性”(Vernunft)直接等同為壓制個(gè)人嗜好和自由的冷酷道德命令[5]65。理性是導(dǎo)致對(duì)立性的又一根源，這是黑格爾與康德理性思想決裂的根本原因。

眾所周知，康德認(rèn)為理性產(chǎn)生指導(dǎo)人們行為的道德法則，道德法則是人們實(shí)踐行為的最終依據(jù)。人們?cè)谌粘Ｉ钪械膶?shí)踐只有遵循理性的道德律才是“合法的”。但是，人的感性訴求和主觀欲望都要受到理性的管制和壓迫，道德律對(duì)人而言是外在的命令和義務(wù)。主觀感性與理性的命令之間的對(duì)立由之產(chǎn)生，“對(duì)特殊之物——沖動(dòng)、嗜好、病態(tài)的愛(ài)情、感性或其他種種說(shuō)來(lái)，普遍之物——絕對(duì)的道德律令必然地而且永久地是一種異己的、客觀的東西。那里總殘留著一種不可摧毀的權(quán)威性，這足以激起人們的反感。”[9]236康德的理性命令為了追求自身的權(quán)威性和律令暢通，必然不允許個(gè)體的欲望與特殊嗜好。

為了和解“理性”的對(duì)立性，使得矛盾雙方獲得統(tǒng)一，黑格爾提出要重新回歸“愛(ài)”。第一，基督教的最高誡命“愛(ài)即一切道德的最終依據(jù)”在康德那里變?yōu)椤袄硇约吹赖侣闪钍且磺械赖碌淖罱K依據(jù)”。黑格爾再次提出“愛(ài)”是構(gòu)成德行的靈魂，是道德的基礎(chǔ)。“通過(guò)愛(ài)，道德的一切片面性，道德與道德之間的對(duì)立和互相限制都得到和解。如果愛(ài)不是道德的唯一原則的話，那么每一種道德就同時(shí)是一種不道德?！盵9]244假如具有特殊內(nèi)容的道德沒(méi)有一個(gè)至高的核心作為根基，將不可避免會(huì)產(chǎn)生諸多沖突——某道德規(guī)范可能會(huì)與另一道德規(guī)范產(chǎn)生不可破解的對(duì)立。愛(ài)作為一切道德的核心原則統(tǒng)攝了道德的特殊性和多樣性，愛(ài)即最高的道德。以“愛(ài)”為核心，多樣性、雜多的道德最終統(tǒng)一為一個(gè)道德。第二，絕對(duì)律令作為一種脫離生活的客觀權(quán)威，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活與客觀命令的對(duì)立。黑格爾以具有生活氣息的“愛(ài)”取代了冷漠的道德律令。與道德律令脫離生活，無(wú)視生活的具體性、豐富性不同，“愛(ài)”并非脫離現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的抽象形式，而是與生活密切相關(guān)的具體內(nèi)容。道德命令和現(xiàn)實(shí)生活以“愛(ài)”為中介有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)。愛(ài)一方面是普遍的道德法規(guī)，另一方面又是主體的特殊情感。愛(ài)作為一種感情或者嗜好具有了法律的原則性和普遍性，這種特殊性與普遍性的統(tǒng)一是道德與生活的統(tǒng)一。

綜上所述，愛(ài)一方面實(shí)現(xiàn)了理性與感性的統(tǒng)一，另一方面實(shí)現(xiàn)了生活與道德的統(tǒng)一。在愛(ài)的“和解”里，宗教與道德的“誡命”失掉了抽象的形式，不再是外在的客體和權(quán)威，而是與生活相統(tǒng)一的尊重自由的“愛(ài)”?！暗赖律駥W(xué)”脫離生活的道德律被具有豐富生活內(nèi)容的“愛(ài)”所代替，道德與現(xiàn)實(shí)生活在“愛(ài)”中有機(jī)統(tǒng)一。抽象的、形式的宗教誡命和道德律是對(duì)生命的割裂，它們只關(guān)注外在的抽象權(quán)威，而排斥現(xiàn)實(shí)生活的具體性。愛(ài)則“和解”了這些對(duì)立：命令與嗜好、主觀與客觀的對(duì)立在愛(ài)中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，生命的一切對(duì)立和割裂在愛(ài)中重新獲得了統(tǒng)一。

四、愛(ài)與理性

愛(ài)“和解”傳統(tǒng)宗教對(duì)立性與傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)立性的實(shí)質(zhì)，是把傳統(tǒng)宗教的對(duì)立、傳統(tǒng)理性的對(duì)立以及二者與現(xiàn)實(shí)生活的對(duì)立統(tǒng)一起來(lái)?！皭?ài)”是黑格爾早期表述主客統(tǒng)一的根本武器，然而在黑格爾思想成熟之后述謂他對(duì)立統(tǒng)一思想的是“理性”。因此，學(xué)界普遍認(rèn)為“愛(ài)”是思辨理性的最初萌芽。

黑格爾的“愛(ài)”起源于“基督之愛(ài)”，因而具有宗教神秘主義意味。然而，正是這種神秘主義的統(tǒng)一性，使黑格爾擺脫了傳統(tǒng)宗教與傳統(tǒng)哲學(xué)的矛盾對(duì)立。盧卡奇認(rèn)為矛盾與對(duì)立是黑格爾思辨理性產(chǎn)生的根源?！皬倪@種矛盾性里更進(jìn)一步地認(rèn)識(shí)到生活、整個(gè)存在、整個(gè)思維都具有普遍的辯證性質(zhì)。法蘭克福危機(jī)的結(jié)果，使黑格爾初次概括了他的辯證法(理性之愛(ài)的辯證法)，盡管只是一種神秘主義的辯證法?！盵8]93黑格爾從矛盾出發(fā)去理解時(shí)代生活與社會(huì)歷史的辯證本質(zhì)，盡管這一時(shí)期的黑格爾仍未走出宗教神秘主義的主觀性局限，愛(ài)即使被黑格爾賦予了對(duì)立統(tǒng)一的功能，它仍然首先是一種源自于生命的主觀神秘情感。但是我們看到這種嘗試卻蘊(yùn)含著黑格爾的一個(gè)重要思想，即把康德的“反思理性”上升為具有辯證意味的“思辨理性”，“在更深刻的意義上以思辨理性(雖然仍舊采取了情感和直觀的形式而尚未達(dá)到概念的思辨的高度)揚(yáng)棄了知性的反思，以辯證的統(tǒng)一揚(yáng)棄了形而上學(xué)的對(duì)立”[10]。康德的理性主觀設(shè)定了理性與感性的對(duì)立，這種對(duì)立性的設(shè)定只是一種反思式的假設(shè)。黑格爾的“愛(ài)”揚(yáng)棄了反思理性的對(duì)立性，一切“實(shí)證”的對(duì)立與矛盾都可以通過(guò)“愛(ài)”和解。

愛(ài)的和解過(guò)程就是對(duì)立走向統(tǒng)一的辯證過(guò)程。宋祖良指出：“法蘭克福時(shí)期，生命的‘愛(ài)’在黑格爾思想中扮演的角色，與耶拿時(shí)期以后黑格爾的‘思辨理性’概念在意蘊(yùn)上是一致的?！盵5]67耶拿時(shí)期以后黑格爾形成對(duì)“理性”的成熟定義，即對(duì)立之辯證統(tǒng)一。因此，耶拿“理性”可以看做是黑格爾早期“生命之愛(ài)”的發(fā)展結(jié)果。“愛(ài)就是黑格爾耶拿以后所說(shuō)的理性——對(duì)立統(tǒng)一的思維方法。羅森克朗茨說(shuō)過(guò)愛(ài)是‘理性的類似物’，海謀(黑格爾同時(shí)代的德國(guó)哲學(xué)家)完全重復(fù)了羅森克朗茨的觀點(diǎn)，繆勒采用了更簡(jiǎn)明的表達(dá)‘愛(ài)——理性’?！盵5]67對(duì)立之辯證統(tǒng)一既是“愛(ài)”的核心內(nèi)涵，又是“理性”的核心內(nèi)涵，愛(ài)即思辨理性。只不過(guò)，黑格爾的思辨理性的對(duì)立統(tǒng)一性是基于“概念”論證的對(duì)立統(tǒng)一，而“愛(ài)”是基于宗教情感的主觀體驗(yàn)。但是，“愛(ài)”的理性意味是不證自明的，愛(ài)就是黑格爾思辨理性的主觀表現(xiàn)。

黑格爾從耶穌之愛(ài)出發(fā)賦予“愛(ài)”以辯證法的內(nèi)涵，對(duì)立統(tǒng)一的“愛(ài)”成為黑格爾“思辨理性”思想的早期雛形。正是由于“思辨理性”具有神秘主義的宗教內(nèi)涵，黑格爾才能夠賦予理性的辯證運(yùn)動(dòng)具有生命原則和自我否定性等一系列特質(zhì)。自我否定的生命原則所具有的神秘主義內(nèi)涵正是因?yàn)楹诟駹栒軐W(xué)吸收了宗教思想的精華，這也成為黑格爾理性思想優(yōu)越于康德反思理性的地方。自我否定的生命原則象征著一種自我完善的統(tǒng)一性，而反思理性是對(duì)立、是矛盾。

當(dāng)黑格爾從基督之愛(ài)過(guò)渡為理性之愛(ài)、從宗教轉(zhuǎn)向哲學(xué)，黑格爾的理性思想最終形成并且揚(yáng)棄了他之前所遇到的宗教的實(shí)證性以及反思理性的實(shí)證性[11]。從神秘主義的“愛(ài)”演化而來(lái)的“理性”在經(jīng)過(guò)“概念化”之后，終于完成了黑格爾批判傳統(tǒng)理性的任務(wù)，精神的概念化運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了一種新的理性，即思辨理性。“對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，理性(即思想理性)并不是直覺(jué)的反面，而是一種為靈感所觸動(dòng)的理解力，是天啟與思辨的一種獨(dú)一無(wú)二的結(jié)合。這種技巧似乎是無(wú)法傳授，亦無(wú)法模仿的?！盵12]宗教之天啟與哲學(xué)之思辨的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了思辨理性對(duì)傳統(tǒng)理性的批判與超越。當(dāng)“愛(ài)”在耶拿時(shí)期以后逐漸走向“思辨理性”，直觀的神秘主義就過(guò)渡為思辨的科學(xué)論證。這種過(guò)渡必然導(dǎo)致宗教神學(xué)向思辨哲學(xué)過(guò)渡。黑格爾就是要把神秘的“上帝”(或者真理)以概念思辨的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)。為了讓上帝顯明地呈現(xiàn)在世人面前，神必然走向概念思辨化，走向思辨理性。因此費(fèi)爾巴哈說(shuō)，黑格爾的哲學(xué)就是他的理性神學(xué)，就是要把神學(xué)理性化。黑格爾本人也說(shuō)過(guò)：“哲學(xué)當(dāng)其說(shuō)明宗教時(shí)僅僅是在說(shuō)明自身，當(dāng)其說(shuō)明自身時(shí)就是在說(shuō)明宗教。由于滲透于這本質(zhì)和真理中的就是思想著的精神，正是思想享有真理和凈化主觀意識(shí)，所以宗教與哲學(xué)是同一的?！盵13]奠基于宗教之上的黑格爾哲學(xué)揚(yáng)棄了傳統(tǒng)宗教與反思理性的實(shí)證性，并且吸收了二者的精華。黑格爾思想優(yōu)越性即綜合了神秘宗教與反思理性的合理因素，實(shí)現(xiàn)了宗教、歷史、邏輯與時(shí)代精神的有機(jī)統(tǒng)一。

[1] 圣經(jīng)[M].上海：中國(guó)基督教兩會(huì)，2014.

[2] 阿利斯特·E.麥格拉思.基督教概論(第二版)[M].孫毅，馬樹(shù)林，李洪昌，譯.上海：上海人民出版社，2013：187.

[3] 康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003.

[4] 黑格爾.黑格爾早期神學(xué)著作[M].賀麟，譯.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2012.

[5] 宋祖良.青年黑格爾的哲學(xué)思想[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1989.

[6] 朱學(xué)平.古典與現(xiàn)代的沖突與融合——青年黑格爾思想的形成與演進(jìn)[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2010.

[7] HARRIS H S. Hegel’s Development: Toward the Sunlight 1770-1801[M]. Oxford: Oxford University Press, 2002.

[8] 盧卡奇.青年黑格爾[M].王玖興，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1963.

[9] FRIEDRICH Hegel. On Christianity: Early Theological Writings[M]. California: University of Chicago Press, 1948.

[10] 趙林.黑格爾的宗教哲學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：96.

[11] 陳士聰.從絕對(duì)的神到絕對(duì)精神——論黑格爾思想的起源之謎[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2015(4)：75-80.

[12] 里夏德·克朗納.論康德與黑格爾[M].關(guān)子尹，譯.上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004：200.

[13] FRIEDRICH Hegel. Lectures on the Philosophy of Religion[M].vol.1, Introduction and the Concept of Religion. California: University of California Press,1984:152-153.

2015-11-23

陳士聰，哲學(xué)博士，東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部，講師，師資博士后。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“《資本論》及其當(dāng)代價(jià)值研究”(16CKS001)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：莊忠正；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)研究”(14ZDA009)，首席專家：胡海波。

10.13718/j.cnki.xdsk.2016.06.002

B516.35

A

1673-9841(2016)06-0013-06