·李桂奎·

?

《金瓶梅》與“三言”之“互文性”及相關(guān)懸疑破解

·李桂奎·

摘要

《金瓶梅》與“三言”大致是同生共長于明末同一歷史時(shí)空的兩種世態(tài)人情小說，彼此之間存在著選材影響和文本滲透等問題。我們在討論二者之文本關(guān)聯(lián)時(shí)不宜過于拘泥于以刊刻時(shí)間先后論定誰影響誰或誰不可能影響誰。通過諸多相似雷同的文段、文墨以及評(píng)語比對(duì)，我們深深感到《金瓶梅》大批量地吸收了“三言”文本，這表明它們之間存在血脈相連問題。這種緊密的“互文性”必然有一個(gè)前提，即《金瓶梅》誕生之初，“三言”已經(jīng)基本定稿或者成竹在胸?！督鹌棵贰放c“三言”之“互文性”緣于馮夢龍對(duì)二者文本的經(jīng)營。

關(guān)鍵詞

互文性馮夢龍共時(shí)視角抄引懸疑破解

在與《金瓶梅》發(fā)生錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)聯(lián)的難以數(shù)計(jì)的小說中，馮夢龍編訂的“三言”(即《喻世明言》《醒世恒言》《警世通言》)可謂“過從甚密”。它們不僅大致共同誕生于晚明這段特殊歷史時(shí)期，一起摹寫世態(tài)人情，而且還交互參用了許多故事情節(jié)、敘述文法乃至遣詞造句。借助當(dāng)今風(fēng)行的“互文性”理論，兼顧“歷時(shí)性”與“共時(shí)性”視角，重新系統(tǒng)梳理一下《金瓶梅》與“三言”之文本關(guān)聯(lián)，并加以審視，可以進(jìn)一步破解《金瓶梅》“作者學(xué)”“文本學(xué)”乃至整個(gè)“金學(xué)”研究中的諸多學(xué)術(shù)懸疑與迷案。

一、《金瓶梅》與“三言”同年生并肩長

《金瓶梅》與“三言”到底有著怎樣的關(guān)聯(lián)？對(duì)此問題，人們的回答向來是非常審慎的。從現(xiàn)存版本情況看，“三言”刊刻的年代介于《新刻金瓶梅詞話》(簡稱“詞話本”，因刊行于明代萬歷年間，故又稱“萬歷本”)與《新刻繡像批評(píng)原本金瓶梅》(簡稱“繡像本”，因刊行于崇禎年間，故又稱“崇禎本”)二者之間。它們之間的關(guān)聯(lián)貌似是清晰的，其實(shí)頗含懸疑。按照時(shí)序常理，詞話本可能會(huì)影響“三言”，而“三言”則又有可能影響及繡像本。對(duì)此，以往研究大多將其納入《金瓶梅》之“作者研究”與“素材淵源研究”中，基本上采取文獻(xiàn)記載與文本比對(duì)法進(jìn)行。然而，如此單向的“傳承影響”研究并不能揭示《金瓶梅》與“三言”文本關(guān)聯(lián)之錯(cuò)綜復(fù)雜。除此之外，我們還必須看到它們傳播的歷史時(shí)空幾乎相同。對(duì)此，我們可套用傳統(tǒng)小說經(jīng)常使用的一句熟語來說，即“同年生，并肩長”。這是二者發(fā)生文本關(guān)聯(lián)的基本前提。運(yùn)用這種眼光審視，《金瓶梅》與“三言”之“互文性”以及由此造成的懸案或許能夠更多地浮出水面。

長此以往，人們樂此不疲地對(duì)《金瓶梅》與其他小說之文本關(guān)聯(lián)問題進(jìn)行過各種索解。為理出頭緒，此姑且先作一簡要追溯。在小說傳播伊始，題名“欣欣子”者曾作《金瓶梅詞話序》，談到《金瓶梅》文本所涉及的九種“互文”對(duì)象，即《剪燈新話》《鶯鶯傳》《效顰集》《水滸傳》《鐘情麗集》《懷春雅集》《秉燭清談》《如意傳》《于湖記》，只是尚未涉及“三言”中的話本小說。上世紀(jì)30年代，《金瓶梅》“詞話本”的發(fā)現(xiàn)激起一代學(xué)人鉤稽和考察這部小說素材來源的興趣，人們陸續(xù)指出其與“三言”之多重關(guān)聯(lián)。如趙景深于40年代所作的《〈喻世明言〉的來源和影響》指出，《金瓶梅詞話》第九十八回及九十九回本自《新橋市韓五賣春情》，第三十四回引用了《閑云庵阮三償冤債》故事，第七十三回引了《明悟禪師趕五戒》的佛曲。50年代的主要研究成果是畢曉普的《〈金瓶梅〉中的白話短篇小說》。60年代，譚正璧的《三言兩拍資料》在考察各篇小說的本事時(shí)，也自然將趙景深所提到的《金瓶梅詞話》中的相關(guān)段落錄出，并對(duì)“三言”故事之源流進(jìn)行了更為細(xì)致的追索。繼而，美國著名漢學(xué)家韓南在其博士論文《金瓶梅的寫作和素材來源研究》的基礎(chǔ)上撰成《〈金瓶梅〉的版本》和《〈金瓶梅〉素材來源》等論文發(fā)表(分別載1962、1963年的《大亞細(xì)亞》雜志)，對(duì)《金瓶梅》所引用之小說、話本、戲曲、史書等前人作品進(jìn)行了較為系統(tǒng)的溯源。除了將文言色情短篇小說《如意君傳》以及《百家公案全傳》之《港口漁翁》列為“素材”之源，還將《刎頸鴛鴦會(huì)》《志誠張主管》《戒指兒記》《西山一窟鬼》《五戒禪師私紅蓮記》《楊溫?cái)r路虎傳》《新橋市韓五賣春情》等七種小說列入《金瓶梅》借用的對(duì)象，并一一與《金瓶梅》文本中的相關(guān)情節(jié)進(jìn)行了比對(duì)分析。這不僅為此后的相關(guān)研究提供了線索，而且也成為我們而今運(yùn)用“互文性”理論展開深入研究的基礎(chǔ)。隨之，國內(nèi)周鈞韜熱衷于這一研究，他先后撰有《〈金瓶梅〉抄引〈水滸傳〉考探》《〈金瓶梅〉抄引戲曲考探》《〈金瓶梅〉抄引話本小說考探》等論文，并匯成《金瓶梅素材來源》(中州古籍出版社1991年版)一書。其中，《〈金瓶梅〉抄引話本小說考探》一文重點(diǎn)對(duì)《金瓶梅》“抄引”《刎頸鴛鴦會(huì)》《戒指兒記》《五戒禪師私紅蓮記》《志誠張主管》《新橋市韓五賣春情》等5篇前人話本小說的情形進(jìn)行了分析，指出：“《金瓶梅》抄引了許多話本、戲曲中的情節(jié)和人物的形象，但這些話本、戲曲沒有哪一部是講金瓶梅故事的”，“只是金瓶梅作者在創(chuàng)作時(shí)，受這些話本、戲曲的人物形象和故事情節(jié)的啟示，因此擇其有用者改頭換面、移花接木地抄借到《金瓶梅》之中”。這里歷數(shù)《金瓶梅》“抄引”前人話本等文學(xué)作品，雖然旨在說明此書非“集體創(chuàng)作”，但所謂“改頭換面、移花接木地抄借”云云正是而今我們所謂的“互文性”。后來的一系列研究大致沿承這一路數(shù)進(jìn)行下去，所論及的對(duì)象也主要集中于以上幾種話本小說。

大致說，以往有關(guān)《金瓶梅》“素材來源”以及“成書方式”研究大多置于“歷時(shí)性”視角下，每涉及《金瓶梅》與話本小說之關(guān)聯(lián)問題，往往拿較早出版的《清平山堂話本》或所謂“影元人寫本”的《京本通俗小說》中的小說文本進(jìn)行比照。即使涉及“三言”中的作品，人們也定要列舉其中諸如《宋四公大鬧禁魂張》等“宋元舊作”進(jìn)行比對(duì)，以示其合乎情理，而不敢貿(mào)然擇取“三言”中其他作品來與《金瓶梅》的兩個(gè)主要版本來對(duì)照，以免惹出時(shí)代錯(cuò)亂之譏。這無形之中限制了對(duì)《金瓶梅》與“三言”文本互涉復(fù)雜性與雙向性的認(rèn)知與考察。事實(shí)上，以往學(xué)人在探討《金瓶梅》素材淵源時(shí)所重點(diǎn)論及的《刎頸鴛鴦會(huì)》《志誠張主管》《戒指兒記》《西山一窟鬼》《五戒禪師私紅蓮記》《新橋市韓五賣春情》7篇話本小說，有6篇被收輯到“三言”中(僅《楊溫?cái)r路虎傳》不見于“三言”)，相應(yīng)為《警世通言》第三十八卷《蔣淑真刎頸鴛鴦會(huì)》、《警世通言》第十六卷《張主管志誠脫奇禍》(又稱《小夫人金錢贈(zèng)年少》)、《喻世明言》第四卷《閑云庵阮三償冤債》、《警世通言》第十四卷《一窟鬼癩道人除怪》、《喻世明言》第三十卷《明悟禪師趕五戒》、《喻世明言》第三卷《新橋市韓五賣春情》?！叭浴敝械?篇話本小說與《金瓶梅詞話》文本關(guān)聯(lián)情況大致如下表：

“三言”《金瓶梅詞話》《喻世明言》第三卷《新橋市韓五賣春情》第一回、第九十八回、第九十九回《喻世明言》第四卷《閑云庵阮三償冤債》第三十四回、第五十一回《喻世明言》第三十卷《明悟禪師趕五戒》第七十三回《警世通言》第十六卷《小夫人金錢贈(zèng)年少》(《張主管志誠脫奇禍》)第一至二回、第一百回《喻世明言》第三十六回《宋四公大鬧禁魂張》第八十九回、第九十八回《警世通言》第三十八卷《蔣淑真刎頸鴛鴦會(huì)》第一回

其中，《新橋市韓五賣春情》現(xiàn)存最早文本僅見于《喻世明言》，如果定要依據(jù)其成書于《金瓶梅》之后，那只能得出它“當(dāng)有宋元舊作”的推斷。另外，如果依據(jù)前人研究將《京本通俗小說》視為偽書，那么，《警世通言》之《張主管志誠脫奇禍》以及《一窟鬼癩道人除怪》也該是直接與《金瓶梅》發(fā)生“互文性”鏈接的小說。為說明問題，且比照如下兩段文字：

《警世通言》第十六卷《張主管志誠脫奇禍》(《小夫人金錢贈(zèng)年少》)《金瓶梅詞話》第一百回《韓愛姐路遇二搗鬼 普靜師幻度孝哥兒》張主管閑坐半晌,安排歇宿,忽聽得有人來敲門。張主管聽得,問道:“是誰?”應(yīng)道:“你則開門,卻說與你!”張主管開了房門,那人蹌將入來,閃身已在燈光背后。張主管看時(shí),是個(gè)婦人。張主管吃了一驚,慌忙道:“小娘子,你這早晚來有甚事?”那婦人應(yīng)道:“我不是私來,早間與你物事的教我來。”張主管道:“小夫人與我十文金錢,想是教你來討還?”那婦女道:“你不理會(huì)得,李主管得的是銀錢。如今小夫人又教把一件物來與你?！敝灰娔菋D人背上取下一包衣服,打開來看道:“這幾件把與你穿的,又有幾件婦女的衣服把與你娘。”只見婦女留下衣服,作別出門,復(fù)回身道:“還有件要緊的到忘了?！庇窒蛞滦淅锶〕鲆诲V五十兩大銀,撇了自去。當(dāng)夜張勝無故得了許多東西,不明不白,一夜不曾睡著。一日,冬月天氣,李安正在班房內(nèi)上宿,忽聽有人敲后門,忙問道:“是誰?”只聞叫道:“你開門則個(gè)。”李安連忙開了房門,卻見一個(gè)人搶入來,閃身在燈光背后。李安看時(shí),卻認(rèn)得是養(yǎng)娘金匱。李安道:“養(yǎng)娘,你這咱晚來有甚事?”金匱道:“不是我私來,里邊奶奶差出我來的。”李安道:“奶奶叫你來怎么?”金匱笑道:“你好不理會(huì)得。看你睡了不曾,教我把一件物事來與你?！毕虮成先∠乱话路?“把與你,包內(nèi)又有幾件婦女衣服與你娘。前日多累你押解老爺行李車輛,又救得奶奶一命,不然也吃張勝那廝殺了?！闭f畢,留下衣服,出門走了兩步,又回身道:“還有一件要緊的?！庇秩〕鲆诲V五十兩大元寶來,撇與李安自去了。

通過文字比對(duì)，我們不難發(fā)現(xiàn)以上兩段文字的相似性非常明顯。進(jìn)而考察，我們還會(huì)得出結(jié)論：《金瓶梅》直接抄引《警世通言》而非《京本通俗小說》。因?yàn)椤毒┍就ㄋ仔≌f》“應(yīng)道”下的原文是：“你快開門，卻說與你?！倍毒劳ㄑ浴分械摹澳銊t開門”顯然與《金瓶梅》之“你開門則個(gè)”更相近。這意味著，盡管“三言”較《金瓶梅》“詞話本”晚出數(shù)年，但我們不要忽視二者基本上處于一個(gè)共時(shí)的話語空間之中，況且出版時(shí)間的前后并不絕對(duì)代表創(chuàng)作或編輯時(shí)間的先后，而且某單位時(shí)間內(nèi)的文學(xué)共時(shí)創(chuàng)作本身也容易造成雙向滲透。若運(yùn)用“共時(shí)”眼光看問題，我們便發(fā)現(xiàn)《金瓶梅》與“三言”發(fā)生“互文性”的小說不僅上面提到的幾篇“宋元舊作”，而是還有很多，且其關(guān)聯(lián)也是多重的。

以往關(guān)于文學(xué)的“傳承影響”研究通常帶著“歷時(shí)”意識(shí)，而《金瓶梅》與“三言”之“互文性”卻超越了這種觀念。非但《金瓶梅》詞話本與繡像本出版與修改幾乎同時(shí)進(jìn)行，而且“三言”的編輯與出版也大致與之同步；如果說《金瓶梅》的兩個(gè)版本是父子關(guān)系，那么它們與“三言”則算是兄弟姊妹關(guān)系。它們的孕育與生養(yǎng)有賴一個(gè)人，即馮夢龍。從編撰與出版時(shí)序看，與《金瓶梅》發(fā)生關(guān)聯(lián)的話本小說大多直接來自馮夢龍編撰的“三言”，而很少牽扯其他所謂的早期話本小說集。馮夢龍與其友人蘭陵笑笑生相互消磨故事與揣摩字句，使得“三言”基本與《金瓶梅》“同時(shí)生，并肩長”，從而導(dǎo)致二者之“互文性”層出不窮。當(dāng)然，《金瓶梅》在海納百川地接受其他文本時(shí)，也完全有可能、有條件憑著自身的滲透力，向“同年生，并肩長”的“三言”中的小說進(jìn)行回饋和反哺，使得它們在明末幾十年時(shí)間里形成共時(shí)雙向式的“互文性”奇觀。

二、《金瓶梅》與“三言”命相依脈相連

首先，我們還可以對(duì)前人提到的“三言”中的6篇話本小說進(jìn)一步考察，以發(fā)現(xiàn)其與《金瓶梅》發(fā)生“互文性”關(guān)聯(lián)的更多形跡。如《蔣淑真刎頸鴛鴦會(huì)》與《金瓶梅》的重疊就不限于其詞話本第一回開始的抄引，更有一些行文用語的借鑒。前者有這么幾句文字：“本婦便害些木邊之目，田下之心。”后者有兩處類似筆墨，第八十二回寫道：“未免害些木邊之目，田下之心，脂粉懶勻，茶飯頓減，帶圍寬腿，懨懨瘦損?！钡诰攀嘶貙懙溃骸斑@韓愛姐兒見濟(jì)一去數(shù)十日不見來，心中思想，挨一日似三秋，盼一夜如半夏。未免害木邊之目，田下之心?！背擞貌鹱址▉淼莱觥跋嗨肌倍?，《金瓶梅》還沿用“三言”寫女性害相思后讓人去找尋男性下落這一故事套路。即如《金瓶梅詞話》第一回對(duì)《蔣淑真刎頸鴛鴦會(huì)》抄引而言，除了開頭那段說教幾乎直接搬用，還表現(xiàn)在關(guān)于潘金蓮亮第一次出場的描寫中：“這潘金蓮，卻是南門外潘裁的女兒，排行六姐。因他自幼生得有些顏色，纏得一雙好小腳兒，因此小名金蓮。父親死了，做娘的因度日不過，從九歲賣在王招宣府里，習(xí)學(xué)彈唱，就會(huì)描眉畫眼，傅粉施朱，梳一個(gè)纏髻兒，著一件扣身衫子，做張做致，喬模喬樣?！痹嚤容^《蔣淑真刎頸鴛鴦會(huì)》這樣一段：“況這蔣家女兒如此容貌，如此伶俐，緣何豪門巨族，王孫公子，文士富商，不行求聘？卻這女兒心性有些蹺蹊，描眉畫眼，傅粉施朱，梳個(gè)縱鬢頭兒，著件叩身衫子，做張做勢，喬模喬樣。或倚檻凝神，或臨街獻(xiàn)笑，因此閭里皆鄙之?！倍邔懪曰瘖y、穿著、作態(tài)之用語基本雷同。由此可見，《金瓶梅》與“三言”之“互文性”是多么細(xì)密！

尤為值得注意的是，許多互相啟發(fā)的相似段落層出不窮。這里通過舉兩組關(guān)于“打人”情景的敘述文字，來看看《金瓶梅》與“三言”之“互文性”狀態(tài)。先看第一組：詞話本《金瓶梅》第八回寫潘金蓮打武大原配生的女兒迎兒：“于是不由分說，把這小妮子跣剝?nèi)チ松砩弦路?，拏馬鞭子下手打了二三十下，打的妮子殺豬也似叫。”《喻世明言》第三十五卷《簡帖僧巧騙皇甫妻》寫皇甫松聽信誣陷，拷問妻子的丫鬟：“皇甫殿直拿起箭篺子竹，去妮子腿下便摔，摔得妮子殺豬也似叫。”用語頗為相似。再看第二組：“詞話本”及“繡像本”《金瓶梅》第八十六回所敘“雪娥唆打陳經(jīng)濟(jì)”一段與《喻世明言》第二十七卷“金玉奴棒打薄情郎”也似乎存在某種“互文性”關(guān)聯(lián)。茲錄原文對(duì)比如下：

“詞話本”《金瓶梅》之“雪娥唆打陳經(jīng)濟(jì)”《喻世明言》第二十七卷“金玉奴棒打薄情郎”月娘埋伏下丫鬟媳婦七八個(gè)人,各拿短棍棒槌。使小廝來安兒請進(jìn)陳經(jīng)濟(jì)來后邊只推說話。把儀門關(guān)了,教他當(dāng)面跪著,問他:“你知罪么?”那陳經(jīng)濟(jì)也不跪,還似每常臉兒高揚(yáng)……當(dāng)下月娘率領(lǐng)雪娥,并來興兒媳婦、來昭妻一丈青、中秋兒、小玉、繡春眾婦人,七手八腳,按在地下,拿棒槌短棍打了一頓。(莫稽)才跨進(jìn)房門,忽然兩邊門側(cè)里,走出七八個(gè)老嫗、丫鬟,一個(gè)個(gè)手執(zhí)籬竹細(xì)棒,劈頭劈腦打?qū)⑾聛?把紗帽都打脫了,肩背上棒如雨下,打得叫喊不迭,正沒想一頭處。莫司戶被打,慌做一堆蹭倒,只得叫聲:“丈人,丈母,救命!”只聽房中嬌聲宛轉(zhuǎn),分付道:“休打殺薄情郎,且喚來相見。”眾人方才住手。七八個(gè)老嫗、丫鬟,扯耳朵,拽胳膊,好似六賊戲彌陀一般,腳不點(diǎn)地,擁到新人面前。司戶口中還說道:“下官何罪?”

這兩段文字有較大相似度。另如，以往人們只關(guān)注到《警世通言》第十四卷《一窟鬼癩道人除怪》中的兩首贊詞與《金瓶梅》第六十二回所用的兩首贊詞相同，殊不知更大的文本敘述雷同還出現(xiàn)在第一百回《韓愛姐路遇二搗鬼普靜師幻度孝哥兒》的敘事話語借鑒中。

附帶提及的是，論贊性的詩詞、俗語、熟語、套話的交互引用。盡管因?yàn)樾≌f家對(duì)此可以從流行口語中信手拈來，而不必依托某種文本去抄錄，對(duì)考證小說文本的“互文性”難以為據(jù)，但也能表明《金瓶梅》與“三言”之間關(guān)聯(lián)的多重性與緊密性。從事理看，某些語句的雷同似乎是歷史傳承的結(jié)果。如詞話本《金瓶梅》第八回與第三十一卷《鄭節(jié)使立功神臂弓》均有這樣兩句詩：“金勒馬嘶芳草地，玉樓人醉杏花天。”而這兩句詩又見于《水滸傳》《西湖三塔記》，似乎形成時(shí)間已久，流播場域也廣，超越了《金瓶梅》與“三言”得以發(fā)生“互文性”的時(shí)空。再如，《喻世明言》第三十六回《宋四公大鬧禁魂張》有一首詩與《金瓶梅》互見，而這首詩也見于《水滸傳》第三回。該詩是：“風(fēng)拂煙籠錦旆揚(yáng)，太平時(shí)節(jié)日初長。能添壯士英雄膽，善解佳人愁悶?zāi)c。三尺曉垂楊柳外，一竿斜插杏花傍。男兒未遂平生志，且樂高歌入醉鄉(xiāng)?！背＠砀嬖V我們，既然《宋四公大鬧禁魂張》向來被認(rèn)為是“宋元舊作”，那么根據(jù)時(shí)序推測，三者之間的“互文性”關(guān)系應(yīng)該是：《水滸傳》抄改于《宋四公大鬧禁魂張》，而《金瓶梅》又抄改于《水滸傳》。而就事實(shí)來講，這種“歷時(shí)性”抄引事理其實(shí)完全可以坐實(shí)為《金瓶梅》與“三言”之間的兩相關(guān)聯(lián)。況且，這種兩相關(guān)聯(lián)更有其他例子可證。如《喻世明言》第三十五卷《簡帖僧巧騙皇甫妻》與《金瓶梅》第八十三回都引用了“淡畫眉兒斜插梳”一詞。還有，《喻世明言》三十八卷《任孝子烈性為神》與《金瓶梅》詞話本、崇禎本第五回起首都用了這樣的詩句：“參透風(fēng)流二字禪，好姻緣作惡姻緣。癡心做處人人愛，冷眼觀時(shí)個(gè)個(gè)嫌。閑花野草且休拈，贏得身安心自然。山妻本是(稚子)家常飯，不害相思不費(fèi)錢?！绷砣?，詞話本、繡像本《金瓶梅》第八十六回“雪娥唆打陳敬濟(jì)金蓮解渴王潮兒”用到這樣一首詩：“云淡淡天邊鸞鳳，水沉沉波底鴛鴦。寫成今世不休書，結(jié)下來生歡喜帶?！薄缎咽篮阊浴返谌怼独顩F公窮邸遇俠客》文本中也有幾乎相同的詩，只是改“波底”二字為“交頸”。如果將這種詩詞互用納入“互文性”審視，那么，《金瓶梅》與“三言”二者之發(fā)生“互文性”的詳情實(shí)景就更昭昭然了。

當(dāng)然，從宗教態(tài)度及其表達(dá)來看，《金瓶梅》與“三言”都將佛教世俗化，這也是二者發(fā)生“互文性”的表現(xiàn)?！队魇烂餮浴返谌怼睹魑蚨U師趕五戒》敘述了明悟禪師與五戒禪師同去涅槃的前世今生，融入了平凡百姓的世俗性解讀。同書第三十七卷《梁武帝累修歸極樂》也以修行的和尚身份來經(jīng)歷輪回過程，終于覺悟而圓寂，重視佛教輪回業(yè)報(bào)。這種思想格調(diào)同樣見諸《金瓶梅》。難怪有人猜測《金瓶梅》寫西門慶意在影射明武宗。就性觀念及其描寫而言，《金瓶梅》與“三言”皆善于大膽夸飾，著名的文學(xué)家鄭振鐸先生認(rèn)為《金主亮荒淫》(《醒世恒言》第二十三卷《金海陵縱欲亡身》)和《金瓶梅》“或竟是出于一個(gè)作家的筆下”。二者不僅色情描寫露骨，而且有類似情節(jié)和語句。如前者這樣寫一場性交：“一頭說，一頭就抱了貴哥走進(jìn)廂房。恰好有舊椅子一張靠著壁，海陵就那椅子上，與貴哥行事。”后者第五十二回也有如許描寫：“穿著大紅素緞白綾高底鞋兒，妝花金欄膝褲，腿兒用綠線帶扎著，抱到一張椅子上，兩個(gè)就干起來了。”仔細(xì)比照“三言”與《金瓶梅》，像如此這般的雷同敘事單元當(dāng)有不少。《喻世明言》第十二卷所寫“眾名妓春風(fēng)吊柳七”與《金瓶梅》第八十九回所寫“清明節(jié)寡婦上新墳”，均寫清明時(shí)節(jié)多名女性祭奠一名男性，有很大可比性；《玉堂春落難逢夫》所寫玉堂春被賣與《金瓶梅》所寫潘金蓮、龐春梅被賣，均傳達(dá)出古代女性如同物品可以隨便買賣的命運(yùn)。

《金瓶梅》中的“互文性”文本之所以帶有復(fù)雜性乃至雙向性，主要是因?yàn)槟莻€(gè)年代的文學(xué)文本之生成環(huán)境和傳播時(shí)空帶有共時(shí)多元互動(dòng)特點(diǎn)?？傮w而言，“三言”與《金瓶梅》“詞話本”、“繡像本”這兩個(gè)主要版本之間的關(guān)聯(lián)盡管“剪不斷，理還亂”，但其文本血脈相依是天然。

三、馮夢龍使得《金瓶梅》與“三言”剪不斷理還亂

借助文本比對(duì)發(fā)現(xiàn)雷同或抄引，只能確定《金瓶梅》“互文性”的廣度與密度，而不能完全憑此作為鑒定其作者為誰的“內(nèi)證”。否則，便會(huì)招致“可憐無補(bǔ)費(fèi)精神”之譏。根據(jù)“互文性”并非“原創(chuàng)性”原則，不能僅僅憑文本求同將馮夢龍、李開先、湯顯祖、徐渭、李漁等論定為《金瓶梅》的作者?？梢哉f，若剔除錯(cuò)把“互文性”當(dāng)“內(nèi)證”的考證，關(guān)于《金瓶梅》作者的五六十候選人將去其大半。通過研究《金瓶梅》與“三言”所存在的多重關(guān)聯(lián)這個(gè)話題，一系列衍生話題，諸如馮夢龍?jiān)凇督鹌棵贰烦蓵械降装缪萘耸裁唇巧?？由他編訂的“三言”與《金瓶梅》到底發(fā)生了怎樣的關(guān)聯(lián)？即可昭然若揭。

注：

① 現(xiàn)代西方文論家們針對(duì)先后或同時(shí)周圍文學(xué)文本之間的互滲互涉等現(xiàn)象，提出并闡發(fā)了一套頗具影響力的“互文性”理論體系。所謂“互文性”，又譯為“文本間性”“文本互涉”，指的是文本之間互相指涉、互相滲透的性質(zhì)。其拉丁語詞源是“intertexto”，意為紡織時(shí)線與線的交織與混合。此概念最早由上世紀(jì)60年代法國著名文學(xué)理論家、女性主義批評(píng)家朱麗婭·克里斯蒂娃(JuliaKristeva)提出。

② 關(guān)于《金瓶梅》這部奇書的懸案與迷案，人們進(jìn)行過多次考證、探討與總結(jié)，推出許多成果，主要有劉輝、楊揚(yáng)《金瓶梅之謎》(書目文獻(xiàn)出版社1989年版)，馬征《金瓶梅懸案解讀》(四川人民出版社2004年版)、《金瓶梅之謎》(中國廣播電視出版社2006年版)，張丹、天舒《金瓶梅中的歷史謎團(tuán)與懸案》(大眾文藝出版社1999年版)，管曙光《金瓶梅之謎》(中州古籍出版社2000年版)、霍現(xiàn)俊《金瓶梅發(fā)微》(中國社會(huì)科學(xué)出版社2002年版)、許建平《許建平解說金瓶梅》(東方出版社2010年版)等，除了個(gè)別流于獵奇，均各有建樹。尤其是吳敢《〈金瓶梅〉研究的懸案與論爭》(載《金瓶梅與臨清》，齊魯書社2008年版)從十個(gè)方面對(duì)《金瓶梅》研究的“懸案”與“論爭”進(jìn)行了較為系統(tǒng)的清理與總結(jié)。未來的“金學(xué)”研究將繼續(xù)探討并努力破解誰為作者之迷、是否個(gè)人獨(dú)創(chuàng)之迷、有無影射之迷等諸多懸疑性的迷題。

③ 關(guān)于《金瓶梅》兩大版本系統(tǒng)的刊行情況，黃霖先生《〈金瓶梅〉詞話本與崇禎本刊印的幾個(gè)問題》(載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期)根據(jù)書中用字避諱，對(duì)其來龍去脈作了這樣的勾勒：“假如這100回的大書從萬歷四十五年(1617)由東吳弄珠客作序而牙雕的話，刻到第57回時(shí)泰昌帝朱常洛還未登基，刻到第62回時(shí)，天啟帝朱由校已經(jīng)接位，故在以后的各回中均避‘由’字諱，而第95、97回中的‘吳巡檢’尚未避崇禎帝朱由檢的諱，故可確證這部《金瓶梅詞話》刊印于天啟年間?！比f歷后期《金瓶梅詞話》以初始面貌問世，繼而刊刻者因感覺草率，加工為崇禎本再版。

④ 關(guān)于詞話本與崇禎本的關(guān)系，王汝梅說得較在理：“大量版本資料說明，崇禎本是以萬歷本為底本進(jìn)行改寫的，詞話本刊印在前，崇禎本刊印在后。崇禎本與詞話本是母子關(guān)系，而不是兄弟關(guān)系……按合理的推測是，設(shè)計(jì)刊刻十卷詞話本與統(tǒng)籌改寫二十卷本，大約是同步進(jìn)行的?？赡茉诳≡~話本之時(shí)即進(jìn)行改寫，在詞話本刊印之后，以刊印的詞話本為底本完成改寫本定稿工作，于崇禎初年刊印《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》?！蓖跞昝贰锻跞昝方庾x金瓶梅》，時(shí)代文藝出版社2015年版，第169頁。

⑤ 趙景深《中國小說叢考》，齊魯書社1980年版，第324-330頁。

⑥ 譚正璧《三言兩拍資料》，上海古籍出版社1980年版，第19-27、28頁。

⑦ [美]韓南《〈金瓶梅〉探源》，參見《韓南小說論集》，北京大學(xué)出版社2008年版，第223-245頁。

⑧ 周鈞韜《〈金瓶梅〉抄引話本小說考探》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第1期。

⑨ 《金瓶梅》這部小說首次被提到的時(shí)間是萬歷十八年(1590)，生于1574年的馮夢龍當(dāng)時(shí)已成年?，F(xiàn)存《新刻金瓶梅詞話》最早刊本刊刻于萬歷四十五年(1617)，馮夢龍時(shí)年44歲；《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》刊于崇禎年間(1627-1644)?！队魇烂餮浴酚置豆沤裥≌f》《全像古今小說》，大約成書于明朝泰昌、天啟年間(1621)，有天許齋刊本；《警世通言》初版本是成書于天啟甲子(1624)的金陵兼善堂刊本；《醒世恒言》有天啟丁卯年(1627)的金閶葉敬池刊本?！叭浴眴柺罆r(shí)，馮夢龍50歲左右?，F(xiàn)存《金瓶梅》兩個(gè)版本與“三言”刊刻年代相差僅十年左右，《金瓶梅》“詞話本”稍早于“三言”，而“繡像本”則略晚于“三言”，均在馮夢龍精力旺盛的壯年。

⑩ 陳昌恒《〈金瓶梅〉作者馮夢龍考述》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第3期。

*本文系教育部2012年“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”項(xiàng)目(NCET-12-0905)階段成果。

作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院

責(zé)任編輯：魏文哲