郎 曉 波

(1.上海大學(xué) 社會學(xué)院,上?！?00444;2.中共杭州市委黨校，杭州　310024)

?

“人口倒掛”混居村的自治組織邊界重建

郎 曉 波1,2

(1.上海大學(xué) 社會學(xué)院,上海200444;2.中共杭州市委黨校，杭州310024)

當(dāng)前，以新生代農(nóng)民工為主的流動人口大量聚居于長三角、珠三角城郊，形成了不少“人口倒掛”的混居村。相對穩(wěn)定的租住關(guān)系重塑了農(nóng)村傳統(tǒng)意義上的“鄰里”和共同體邊界，也不斷凸顯混居村的治理困境。具體表現(xiàn)為，原有以村籍為基礎(chǔ)的成員資格獲取、村級組織方式和自治邏輯與混居后的村務(wù)治理范圍不相匹配。通過對浙江嘉善Y村村務(wù)協(xié)商議事會的微觀考察，發(fā)現(xiàn)Y村議事協(xié)商會與“以外管外”傳統(tǒng)理念不同，它通過“再組織”的方式建立議事協(xié)商平臺，重構(gòu)了混居村的橫向關(guān)系，從而促進新老成員融合和混居村的村級治理?；赮村案例啟示，為實現(xiàn)新組織平臺與村級權(quán)力結(jié)構(gòu)的銜接，還需進一步打破經(jīng)社組織重疊架構(gòu)，從重塑自治組織邊界的角度為外地人獲取成員資格、參與村務(wù)治理提供正式通道，真正實現(xiàn)混居村的治理轉(zhuǎn)型。

人口倒掛；混居村；組織邊界；協(xié)商議事

引言

以農(nóng)民工為主的流動人口曾長期呈現(xiàn)出候鳥式的“遷徙”轉(zhuǎn)移形態(tài),但隨著二代農(nóng)民工出現(xiàn)和中國城鎮(zhèn)化進程的推進,“兩棲人”流動態(tài)勢逐漸減弱。《中國流動人口報告2013》調(diào)查顯示,新生代農(nóng)民工已經(jīng)成為流動人口的主體,家庭化遷移成為人口流動遷移的主體模式,超過3成的流動人口在同一流入地居住生活時間超過5年[1]。以新生代農(nóng)民工為主的流動人口進入城市并不全部聚居在城市,珠三角超過40%的農(nóng)民工居住在城中村、城郊村為主的租賃房中[2]。隨著舊城改造、拆違與城市區(qū)域規(guī)劃的調(diào)整,不少原先居住在城中村、城郊村的流動人口甚至選擇了相對偏遠的村鎮(zhèn),在長三角、珠三角等大城市周邊形成數(shù)量龐大、規(guī)模壯觀的“人口倒掛”村。流動人口的地域遷移與村莊共同體的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型這兩個時代命題在發(fā)達地區(qū)的村莊交匯,形成外地人進入城市、融入“村莊”的特殊現(xiàn)象,也帶來了“人口倒掛村”的治理難題。人口倒掛的混居村莊面臨著兩個轉(zhuǎn)向:一方面,傳統(tǒng)聯(lián)結(jié)紐帶的瓦解,村落作為共同體的整合功能受到挑戰(zhàn)；另一方面,作為一個本地人和外地人共居一地的社會聯(lián)合體,如何突破建立在傳統(tǒng)“村籍”基礎(chǔ)上的自治組織和制度邊界,探尋現(xiàn)代社會意義上的地方性共同體社會基礎(chǔ)。借用韋伯的判斷:前者的轉(zhuǎn)向使共同體發(fā)展為獨占體,而后者有可能向擴張為更大的社會結(jié)合體的方向發(fā)展[3]。如何彌合這兩個轉(zhuǎn)向之間的張力是混居村治理轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。隨著市場化、城鎮(zhèn)化進程的深入,政府、市場、原有村級組織、村民及外來人口等都成為塑造混居村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的力量,并對這種社區(qū)類型的治理規(guī)范、原則和方式提出了新要求。本文將在探討混居村治理困境的基礎(chǔ)上,以浙江省嘉善縣Y村村務(wù)協(xié)商議事會為分析藍本,重點探討如何突破以村籍為基礎(chǔ)的自治組織邊界從而重塑新型治理平臺,架構(gòu)本地人和外地人共同協(xié)商的制度紐帶從而使得混居社區(qū)也成為一定意義上的“生活共同體”。同時,本文也將初步討論如何實現(xiàn)新自治組織平臺與原有村級權(quán)力結(jié)構(gòu)的銜接,從組織邊界重塑入手來思考銜接保障機制,使混居村既維持村落共同體的傳統(tǒng)聯(lián)結(jié)紐帶又融合新的社會成員實現(xiàn)治理轉(zhuǎn)型。

一、混居村的治理困境

混居村不僅是一個區(qū)域空間,更是各種社會關(guān)系、交往、制度規(guī)則、文化價值、情感和習(xí)俗相互交織的實體?；炀哟宓纳鐣卫聿粌H可以發(fā)現(xiàn)各位置上的行動主體相關(guān)的意識、情感、態(tài)度和動機,還可以揭示制約行動主體的各種制度和規(guī)則。因此,混居村的社會治理與公共空間建設(shè)，是實現(xiàn)流動人口與當(dāng)?shù)厣鐣诤系囊粭l新的重要途徑,也是推動這些特殊社區(qū)類型實現(xiàn)自我發(fā)展與轉(zhuǎn)型的有效方式,甚至在一定程度上也將為城市化的路徑選擇提供方向。哈貝馬斯認(rèn)為,人們通過在公共空間里交流私人經(jīng)驗和對公共事務(wù)交換觀點，來相互印證自己的真實性和存在感,同時,公共空間中的交往塑造了新型的公共空間[4]。本地人和外地人在混居村內(nèi)持續(xù)、動態(tài)的社會，交往有助于“村”和“社”兩個不同場域的互相重疊與彼此滲透,有利于消解同一地域內(nèi)的不同群體身份邊界,形成新的生活共同體。而實現(xiàn)這樣一種理想狀態(tài)需要著重解決兩大問題:第一，如何讓長期居住于村莊內(nèi)的外地人在社區(qū)治理中擁有話語權(quán)和組織平臺,而不僅僅只是被管理或被服務(wù)的對象,即通過何種方式架構(gòu)本地人和外地人共同協(xié)商的制度紐帶內(nèi)從而使得混居社區(qū)也成為一定意義上的“生活共同體”。第二，如何改變或打破村籍、土地權(quán)利安排等制度約束,重構(gòu)新型的組織邊界，進而發(fā)揮整合作用,既保持作為村落共同體的團結(jié)紐帶，又通過鏈合外部社會發(fā)展出成為新的社會結(jié)合體。

當(dāng)然,作為居民,無論是本地人還是外地人,自發(fā)打破隔離的意識和能力都是有限的,邊界的消解及公共空間的再造需要外力的推動,從而形成新的治理機制。具體來看,混居村莊的治理困境集中表現(xiàn)在兩個方面:第一，村莊現(xiàn)有組織方式和自治邏輯與混居后的村務(wù)治理范圍不相匹配；第二，社會流動和人口變化，在一定程度上將挑戰(zhàn)依附于集體資產(chǎn)的村莊的成員資格獲取方式。而這兩大治理困境的核心，是如何看待或重塑混居村莊的組織邊界與成員資格。當(dāng)前,村籍是決定村民資格及其相關(guān)權(quán)利的根本方式,也是村民自治邏輯的核心要素。判斷一個人是否為本村村民,主要基于兩大條件:第一是居住關(guān)系;第二是土地所有關(guān)系[5]。擁有村籍的村民包含三個層面的意思,即戶籍在本村、居住在本村且與本村發(fā)生土地所有關(guān)系。在混居村,以村籍身份為核心的組織邊界與逐漸放開的社會邊界產(chǎn)生張力,使得原先的治理結(jié)構(gòu)和機制面臨失效,而亟需重建更廣泛意義上的社區(qū)自治組織結(jié)構(gòu)。

二、一個村務(wù)協(xié)商議事會的個案

(一)Y村情況介紹

嘉善位于浙北地區(qū),地處江浙滬三地交界處,是長江三角洲的中心地帶。全縣區(qū)域面積506平方公里,轄6個鎮(zhèn)3個街道,104個行政村，47個城市社區(qū)居委會。常住人口約73萬,其中本地戶籍人口38萬,城鎮(zhèn)化率為62%,是浙江省人口規(guī)模和政區(qū)面積相對適中的一個縣。Y村與嘉善縣城接軌,西靠交通樞紐善江公路,緊鄰嘉善縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會。隨著嘉善縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的發(fā)展和壯大,以及城市化建設(shè)的推進,外來打工人數(shù)規(guī)模驟增。至2012年底,全村共有村戶467戶,本村戶籍人口1 560人,外地人常住10 000人左右,本地人和外來打工人數(shù)比約為1∶6,集體經(jīng)濟年收入約400萬元。2007年,Y村實行新村整治,在村莊的中心區(qū)域進行廠房置換改造成新村商業(yè)一條街,店面房的出租增加集體收入28萬元,也活躍了村莊的商業(yè)氛圍。隨著至縣城公交車的開通,不少原先租住在縣城的打工者受低房租吸引也搬到Y(jié)村生活。出租經(jīng)濟成為Y村及其村民的主要經(jīng)濟來源。據(jù)調(diào)研統(tǒng)計,Y村村民的收入包括四部分:最主要的收入來源是出租收入,全村連同集體所屬商業(yè)街的店鋪共有大大小小的出租房5 400余間,每年房租收入1 000萬元左右,戶均年出租收入約2萬元。其次,是村民打工或務(wù)農(nóng)的收入。第三,是村民年底的股金分紅,從2006年開始,村集體經(jīng)濟實現(xiàn)年底一次性分紅。2006年的標(biāo)準(zhǔn)是每人每年800元,2012年漲到了1 200元。第四,部分村民的養(yǎng)老金等其他收入。從收入結(jié)構(gòu)來看,外地人已經(jīng)成為本地人的“衣食父母”,是最主要的收入來源。

(二)Y村協(xié)商議事會產(chǎn)生的背景

Y村村民陳某自家房屋后面有間60～70平方米左右的庫房,平時都用來堆放廢舊物品。2010年租住陳某家一年多的打工仔王某嫌打工工資少,提出想把陳家后面的庫房也一起租下來改建成小菜攤。陳家正處于Y村新村商業(yè)街附近,人來人往,村里人平時買菜都要去鎮(zhèn)上,來回路程較遠。王認(rèn)為在此處開辦個賣菜的攤位生意肯定好,于是,兩人達成協(xié)議,以年租金12 000元的價格成交。果然,王的攤位正式經(jīng)營之后生意紅火,他的四川老鄉(xiāng)都來這里買菜,附近的不少本地人也就地解決菜籃子問題。一到夏天,天氣熱,村民不愿意跑遠路去鎮(zhèn)上的集市買,很多人都到王的小攤上買菜。租金便宜,菜也新鮮,還有不少本地年紀(jì)大的村民自家種的蔬菜吃不完也倒給王的攤位。王的成功經(jīng)驗馬上被其他人效仿,短短一年,村里又多了4家菜攤,2家是本地人經(jīng)營,2家是租住在村里的外地人經(jīng)營。2012年7月盛夏,天氣炎熱,王將幾筐攤位垃圾堆放在攤位門口的村道上,而此村道也正是陳家與后面一戶鄰居毛某住房的交界小道。陳家與毛家前門對后門,王的攤位正好對著毛家的大門。垃圾在毛某家門前一堆就是一天,氣味刺鼻、蚊蠅成堆。毛某多次找王反映,王回復(fù)白天因生意繁忙,無暇處理垃圾,到晚上空閑時將每天的垃圾運到別處。但毛認(rèn)為常此以往影響自家的生活環(huán)境,故再找陳某協(xié)調(diào),要求停止將房屋出租為菜攤,陳某不肯,兩家矛盾升級。糾紛一直持續(xù)到2012年底,毛將此事反映到村委,同時,也引發(fā)了其他3個攤位的類似糾紛上訴。Y村書記、主任嚴(yán)某一時也難以化解,因考慮到這些問題涉及本地人可觀的房租、全村人買菜的便利、本地攤主和外地攤主的收益以及對村里生活環(huán)境的干擾。這些矛盾和利益相關(guān)方交織到一起,并不是村里那些規(guī)章制度能夠解決得了的。村委找街道商量,街道建議自行化解。嚴(yán)主任將村里5家攤主(3個外地人+2個本地人)、4家出租戶(有1家是本地人用自家房屋經(jīng)營)和7～8戶問題反映代表、村護衛(wèi)隊代表及其他班子成員、村民代表叫到村委會協(xié)商,幾番討論初定了交衛(wèi)生費的方案。當(dāng)然,“怎么交”是問題的關(guān)鍵。討價還價之后,初定按照攤位面積:每10個平方米每月10元,按年繳費,收繳到村里由村委會開收據(jù)。這個方案經(jīng)村兩委討論后通過。

嚴(yán)某:老實說,我也不知道收費合不合法,之前是聽說有村子收外地人的衛(wèi)生費,但我們村以前沒收過,這次要不是這個事情,也不打算收。反正我們村里集體這塊還行,全村每年5、6萬的衛(wèi)生外包費用村里出掉就是了。這樣一來,等于說是“誰污染誰出錢”,照這個思想,那我們還得摸底統(tǒng)計啊,不實際呀…反正大家都同意了,這個事情就這樣吧,一起商量的結(jié)果,以后有問題再說吧。

王某:其他人同意,我也不想多花時間在這件事情上了,做生意要緊么,一年幾百塊錢,和氣生財,很快就賺回來了嘛。在這里住了三、四年了,也習(xí)慣了,換個地方嫌麻煩。房東也和我說了,再不然,房租里稍微減掉點。

陳某:這個外地人和他老婆在我家住幾年了,人還可以的。本來我也不打算把庫房租出去的,我租給他做生意之前還把房子裝修過呢。他老婆跟我說,我在這里上班也交了養(yǎng)老保險,我們是打算以后在這里長期住下去的,你把房子弄弄好,租金加一點也沒關(guān)系。我想想也好。這樣一來,我有點不好意思了,我說要么水費少收點。

這件事讓嚴(yán)主任和其他村委成員萌生了組建協(xié)商議事會的念頭。村里的已有組織和制度都有“村籍”要求,但現(xiàn)實中的村莊已經(jīng)是人口倒掛的混居社區(qū)了。為了在某些村務(wù)討論上能將相關(guān)的外地人也納入進來,就需要打破原自治組織邊界，建一個新的平臺。

(三)Y村協(xié)商議事會的組織架構(gòu)

新問題與矛盾頻頻出現(xiàn),Y村建立一個本地人和外地人都能表達自身意愿、參與事務(wù)討論和決策,同時也能將部分矛盾和問題化解在“萌芽”狀態(tài)的機構(gòu)需求越來越急迫。Y村退休干部胡某主動組織和發(fā)起了這一倡議，2013年5月30日,在胡某的組織下Y村村務(wù)協(xié)商議事會成立,并在嘉善縣民政局注冊。Y村村務(wù)協(xié)商議事會實行會員制,設(shè)立理事會負(fù)責(zé)日常管理工作,目前注冊會員有30人,全部由Y村普通村民、村“兩委”人員、兩代表一委員、新居民等各個層面的群眾自愿報名參選產(chǎn)生。Y村村務(wù)協(xié)商議事會的組建也引起了嘉善縣政協(xié)和縣民政局的關(guān)注,成立當(dāng)天兩個部門的領(lǐng)導(dǎo)均出席。政府層面認(rèn)為,Y村村務(wù)協(xié)商議事會是Y村對基層民主管理的又一次探索,也是浙江省第一家“全民可參與型”的村務(wù)協(xié)商議事組織。

“村民自治作為一個治理過程,并非簡單地局限于民主選舉,除此之外,還包括民主決策、民主管理和民主監(jiān)督。當(dāng)前,在我縣村級民主選舉的各項制度已經(jīng)相當(dāng)完備的情況下,村民自治建設(shè)應(yīng)該向全體村民的民主決策、民主管理和民主監(jiān)督深度推進,也就是要重點解決“協(xié)商民主”問題,開展村級的民主協(xié)商,讓本地人、外地人以及全體村民代表在議事會這個社會組織平臺上,充分反映所代表群眾的觀點,通過溝通、協(xié)商、對話、合作等形式凝聚共識、消解矛盾，以更好的建言獻策、匯聚力量、服務(wù)大局?！?/p>

——摘自嘉善縣政協(xié)副主席在成立會議上的講話

從Y村協(xié)商議事會的會員構(gòu)成及運行來看,社團為全村性、聯(lián)合性、非營利性社會組織,接受業(yè)務(wù)主管單位開發(fā)區(qū)(街道辦事處)、社團登記管理機關(guān)嘉善縣民政局的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理,住所設(shè)在Y村。通過議事協(xié)商、民主懇談和民主聽證等活動,暢通各類群體利益表達渠道,維護群眾合法利益和社區(qū)共同利益,引導(dǎo)村民有序參與民主,培養(yǎng)全體村民依法治村、民主協(xié)商和自治能力,從而提高解決村務(wù)的組織化程度。議事會定期召開例會,會員大會須有2/3以上會員出席方能召開,決議必須經(jīng)應(yīng)到會員半數(shù)以上表決通過方能生效。會員大會每屆3年,因特殊情況需提前或延期換屆的,須由理事會表決通過。商議事項可涉及本村民生事業(yè)、村務(wù)管理中的重要事項,尤其是群眾反映強烈的生活熱點、難點問題,如環(huán)境衛(wèi)生、公益事業(yè)等。對于土地征用、村集體資產(chǎn)租賃和處置等其他生產(chǎn)性、經(jīng)濟問題也可達成共識后形成協(xié)商議案提交“兩委”班子。協(xié)商議事會議根據(jù)廣泛、民主、高效的原則,采取多種形式。全局性事項由全體會員代表參加。單一方面的事項由相應(yīng)會員代表參加,也可全體會員參加。涉及部分群眾直接利益的事項,可邀請利益直接相關(guān)人參加*摘自《嘉善縣H街道Y村村務(wù)協(xié)商議事會章程》。。會員總數(shù)為30人，其中6人務(wù)農(nóng)，7人打工，4名個體戶，2名企業(yè)主，村醫(yī)生2人，村委會2人，政府部門和國有企業(yè)公職人員4人，退休人員3人。其中男性25人，會員中有一半為黨員。其中外地6名會員從事職業(yè)分別為打工4人,個體商戶2人。關(guān)于會員中本地人和外地人的人數(shù)比例問題,筆者也曾詢問Y村書記、主任兼議事會會長嚴(yán)某,嚴(yán)某表示:“關(guān)于比例問題,村里也曾多次商議,肯定不能從總?cè)藬?shù)的比例來簡單確定會員的比例。4∶1還是基本符合報名的總體比例的。畢竟,我們只是剛剛起步,嘗試著先把平臺建立起來,今后的調(diào)整還是要看實際需要和運行效果?！?/p>

(四)Y村協(xié)商議事會的運行及存在問題

“以外管外”是近年來人口倒掛型社區(qū)在應(yīng)對外來人口融入問題上形成的核心理念,其主要做法是從外來人口中選出服務(wù)意識強、有社會威望的精英擔(dān)任本地人與外地人之間的溝通橋梁,從而化解矛盾糾紛、促進社區(qū)和諧?！耙酝夤芡狻钡膫鹘y(tǒng)融合思維事實上并沒有擺脫以村籍為基礎(chǔ)的成員邊界和權(quán)力界定法則,它仍是建立在傳統(tǒng)戶籍基礎(chǔ)上的治理手段,雖然在一定程度上有益于本地人和外地人的矛盾化解,但長此以往，反而進一步刺激了社區(qū)成員“內(nèi)外有別”的極化發(fā)展。真正做到混居狀態(tài)下社區(qū)公共空間的平等轉(zhuǎn)入首先必須破除依附于村籍的身份邊界,按照開放社會的原則重建組織邊界并形塑參與機制。Y村村務(wù)協(xié)商議事會打破了本地人和外地人的戶籍區(qū)分,通過“再組織”的方式重構(gòu)議事協(xié)商平臺,在一定程度上回避了因組織邊界而引起的參與排斥問題,更有利于建立社區(qū)水平聯(lián)系，實現(xiàn)社區(qū)橫向融合[6]。當(dāng)然,如何進一步理順協(xié)商議事會與原有村級權(quán)力結(jié)構(gòu)的銜接關(guān)系，是該組織健康發(fā)展的重要基礎(chǔ)。Y村協(xié)商議事會作為原村級治理體制外的社會組織，其基本定位是“議事”,形成的決策、建議是否采納需由村兩委(尤其是村民委員會)班子討論通過。而作為正式自治組織的村民委員會,通過村民會議和村民代表會議履行議事決策權(quán)。因此,Y村議事協(xié)商會雖然通過組織設(shè)計架構(gòu)了外地人的進入通道從而有助于村級決策科學(xué)性,但由于會員人數(shù)仍以本村人為主、是否納入決策仍由原村級組織最終決定,這極大地影響了外地人參與的積極性。同時,會長的人選充分體現(xiàn)出“兩委吸納”色彩,長此以往也將影響協(xié)商議事的自主性。

三、對“人口倒掛村”治理的延伸思考

“人口倒掛村”治理轉(zhuǎn)型的本質(zhì)是社區(qū)邊界重塑的過程,邊界的鞏固或彌散會影響社區(qū)的治理方式。學(xué)界關(guān)于村莊轉(zhuǎn)型過程中邊界變化趨勢的描述大致分為兩種觀點:以折曉葉、陳嬰嬰等學(xué)者為代表的 “超級村莊”研究發(fā)現(xiàn),中國農(nóng)村的非農(nóng)化過程使此類村莊的邊界變得多元,但他們認(rèn)為村莊社會邊界卻趨于自我封閉,維系這種“封閉”的機制便是村籍制度[7]。而學(xué)者李培林在《村落的終結(jié)》一書中則指出,此類社區(qū)在開放社會的趨勢下,經(jīng)濟邊界、自然邊界、行政邊界、文化邊界和鄉(xiāng)土認(rèn)同被動搖甚至瓦解,因此,傳統(tǒng)意義上的村落終結(jié)時代已經(jīng)到來[8]。與上述“封閉”和“開放”的兩極描述不同,本文基于Y村等江浙混居村的考察發(fā)現(xiàn),這些村莊一方面通過經(jīng)濟組織邊界(股民資格的確立)固化加劇村莊集體資源分配的封閉性,而另一方面,通過社會組織邊界(新型協(xié)商議事會的創(chuàng)設(shè))的調(diào)整來逐步放開村級事務(wù)治理的參與權(quán)。但在放開的過程中,由于人口倒掛村“政社合一”的頂層設(shè)計,使得Y村協(xié)商議事會等地方探索面臨形式化的風(fēng)險。當(dāng)前,村一級存在三個權(quán)力主體:村黨組織、村委會和村級股份經(jīng)濟合作社*當(dāng)前,東部集體經(jīng)濟發(fā)達的農(nóng)村大部分已經(jīng)完成了股份制改革。。不少混居村往往采用“黨支部(或村委)+合作社”的重疊模式,組織之間高度重疊強化了政治權(quán)、自治權(quán)和經(jīng)濟支配權(quán)的轉(zhuǎn)換關(guān)系,使社區(qū)組織邊界趨于封閉。究其原因,這與當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)公共物品供給中政府缺位緊密相關(guān),經(jīng)濟合作社是這些社區(qū)運轉(zhuǎn)費用的主要承擔(dān)者[9]。在一個村民、選民、股民高度一致的村莊內(nèi)部采用重疊架構(gòu)相對合理,但隨著社會流動及人口倒掛問題的凸顯,該模式存在合法性危機。盡管近年不少地區(qū)嘗試“經(jīng)社分離”,即經(jīng)濟合作社獨立于黨組織或村委會。表面上通過分設(shè)的方式能使組織之間的邊界得以劃分從而厘清了村民自治和集體經(jīng)濟發(fā)展的職能,但并未從根本上解決社區(qū)服務(wù)和公共資源配置邊界問題,合作社仍是反哺農(nóng)村治理和社區(qū)服務(wù)的組織來源。2013年民政部印發(fā)《村民委員會選舉規(guī)程》,明確“除擁有本村戶籍的村民外,戶籍不在本村,在本村居住一年以上,本人申請參加選舉,并且經(jīng)村民會議或者村民代表會議同意參加選舉的公民,也可參加選舉”*參見民發(fā)〔2013〕76號《村民委員會選舉規(guī)程》。。但在實際運行中,這部指導(dǎo)性的文件受到了抵觸。如前所述,居住關(guān)系其實僅僅是構(gòu)成本村村民資格的一個重要因素,而起決定作用的是其所指代的土地所有關(guān)系,涉及對集體資源的分配。對混居村村民而言,外地人一旦準(zhǔn)入村委會選舉,就意味著同時獲取經(jīng)濟合作社的組織成員資格或公共資源共享資格。因此,要實現(xiàn)Y村協(xié)商議事會這樣的社會組織與原有村級權(quán)力結(jié)構(gòu)的銜接,首先必須從源頭上解決混居村公共服務(wù)的資金和財力支持來源,使經(jīng)濟組織與自治組織分離,從而實現(xiàn)村民(產(chǎn)權(quán)所有者)和居員(混居村成員資格)的厘清。經(jīng)濟組織的邊界聯(lián)系著產(chǎn)權(quán)所有者,社區(qū)公共福利以及參與社區(qū)公共事務(wù)的邊界聯(lián)系著社區(qū)成員權(quán)的獲取。在這個意義上,“人口倒掛”村的社會治理必然要在成員資格、村籍、以土地產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的資源配置方式上重構(gòu)社區(qū)的多重邊界,并以此為基礎(chǔ)建立新型組織結(jié)構(gòu)。而這一問題的破解有賴地方政府積極介入和引導(dǎo),保障城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中的城鄉(xiāng)社區(qū)同城同待遇和城鄉(xiāng)一體化,在尊重村級集體經(jīng)濟組織封閉性特征的同時，切實解決人口倒掛背景下村域治理和服務(wù)的資金來源。在此基礎(chǔ)上,為人口倒掛背景下外地人參與村莊治理，提供正式的組織通道,使其真正走向可持續(xù)的治理之道。

[1] 國家衛(wèi)計委流動人口司. 中國流動人口發(fā)展報告2013[M].北京:中國人口出版社, 2013:10.

[2]陶然. 論“城中村”與“城郊村”集體建設(shè)用地入市[EB/OL].[2016-01-28].http://news.10jqka.com.cn/20120724/c528515530.shtml.

[3]韋伯. 經(jīng)濟行動與社會團體[M].康樂，簡惠美，譯. 桂林:廣西師范大學(xué)出版社, 2004:234.

[4]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，王曉玨，劉北城，等譯. 上海:學(xué)林出版社, 1999:186.

[5]唐鳴，尤琳. 村委會選舉中選民登記標(biāo)準(zhǔn)的變遷邏輯: 動因、發(fā)展方向和條件——兼評新《村民委員會組織法》[J].中央民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版,2011(3):72-78.

[6]Warren Roland L.The Community in American [M].Chicago: Rand McNally &Company, 1963.(？)頁

[7]折曉葉，陳嬰嬰. 社區(qū)的實踐——“超級村莊”的發(fā)展歷程[M].杭州:浙江人民出版社, 2000:59.

[8]李培林. 村落的終結(jié)——羊城村的故事[M].北京:商務(wù)印書館, 2004:35.

[9]郎曉波. 農(nóng)村換屆選舉后村級組織建設(shè)與運行問題研究——基于杭州市第九屆村委會換屆選舉的綜合分析[J]. 中共浙江省委黨校學(xué)報, 2012(3):18-23.

Mixed Villages’ Community Boundary and Reconstruction Under Vision of Population Inversion

LANG Xiao-bo

(SchoolofSociology，ShanghaiUniversity,Shanghai200444；HangzhouPartySchool,Hangzhou310024,China)

Presently, a large number of migrant workers live in suburban areas of the Yangtze River Delta and Pearl River Delta, which forms lots of mixed villages with population inversion. Influx of outsiders and stable rental relationship remodel the meaning of “neighborhood” and community. However, the organization and its autonomous logic based on a “village membership” can’t deal with affairs of a mixed village. By a study on Y Village in North Area of Zhejiang, where the Council Conference builds a new platform, reconstructs community lateral relation, bridges the gap between the old and new members and also promotes social integration. Furthermore, it is necessary to break down the economic and social overlap structures, remodel self-governance organizations for migrants’ participation, and finally realize integrated governance of mixed villages.

population inversion; mixed villages; organizational boundary; consultative procedure

2016-03-17

10.13968/j.cnki.1009-9107.2016.05.07

國家社會科學(xué)基金青年項目(12CGL095)；浙江省第三期“之江青年”資助項目(2016-2018)

郎曉波(1981-)，女，上海大學(xué)社會學(xué)院博士，中共杭州市委黨校副教授，主要研究方向社會流動與社區(qū)治理。

C912.82

A

1009-9107(2016)05-0043-07