崔倫伯　孫麗巖

【摘要】 目的 比較急性胃穿孔不同手術(shù)治療的臨床療效。方法 92例急性胃穿孔患者， 隨機(jī)分為修補(bǔ)組（52例）和切除組（40例）。修補(bǔ)組采用單純修補(bǔ)縫合術(shù)， 切除組行胃大部分切除術(shù)。比較兩組術(shù)式對(duì)于急性胃穿孔患者的臨床療效。結(jié)果 修補(bǔ)組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、下床活動(dòng)時(shí)間、住院時(shí)間、疼痛評(píng)分均明顯優(yōu)于切除組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。修補(bǔ)組共發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥8例（15.38%）， 切除組共發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥10例（25.0%）；修補(bǔ)組術(shù)后復(fù)發(fā)潰瘍8例， 切除組術(shù)后復(fù)發(fā)潰瘍1例， 兩組并發(fā)癥發(fā)生率以及復(fù)發(fā)潰瘍率比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 胃大部切除術(shù)胃潰瘍復(fù)發(fā)率較低， 但手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間相對(duì)單純修補(bǔ)術(shù)長(zhǎng)， 患者恢復(fù)速度也較慢， 修補(bǔ)組并發(fā)癥發(fā)生率低。臨床用這兩種術(shù)式時(shí)應(yīng)結(jié)合患者癥狀和體征， 選擇適合的治療方法。

【關(guān)鍵詞】 急性胃穿孔；單純修補(bǔ)縫合術(shù)；胃大部分切除術(shù)；臨床療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.05.081

為了促進(jìn)相關(guān)急性胃穿孔患者臨床癥狀的深入分析， 并實(shí)施科學(xué)有針對(duì)性的治療手段是對(duì)該疾病治療的重點(diǎn)之一。臨床上對(duì)急性胃穿孔的治療， 手術(shù)仍是主要和首選的治療方式[1]， 急性胃穿孔主要的手術(shù)方式有單純修補(bǔ)術(shù)和胃大部切除術(shù)兩種[2]。本文選取2009年2月～2015年2月本院收治的急性胃穿孔患者， 比較不同手術(shù)方式的效果， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2009年2月～2015年2月治療的92例急性胃穿孔患者作為研究對(duì)象， 隨機(jī)分為修補(bǔ)組（52例）和切除組（40例）。修補(bǔ)組中男28例， 女24例；年齡21～69歲， 平均年齡（43.2±6.2）歲：病程1～24 h， 平均病程（4.3±7.1）h。切除組男22例， 女18例；年齡23～71歲， 平均年齡（44.2±8.6）歲；病程2～26 h， 平均病程（5.1±7.4）h。兩組患者性別、年齡、病程等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 手術(shù)方法 修補(bǔ)組患者選擇單純修補(bǔ)術(shù)治療， 采取全身麻醉方式， 取上腹正中切口， 清除腹腔內(nèi)積液及胃內(nèi)溢出物， 探查腹腔， 查清穿孔部位。大量溫生理鹽水沖洗腹腔。查看穿孔位置及穿孔程度后， 取少量組織送病理檢查， 胃壁全層間斷縫合3～4針， 選取部分大網(wǎng)膜組織覆蓋并縫合。切除組麻醉、腹腔探查及清理方法同修補(bǔ)組。手術(shù)將潰瘍?cè)趦?nèi)胃遠(yuǎn)端大部分組織切除， 根據(jù)病情， 選取胃十二指腸吻合術(shù)（畢Ⅰ式）或胃空腸吻合術(shù)（畢Ⅱ式）。腹腔置引流管， 關(guān)腹。術(shù)后患者均行胃腸減壓、抗炎、維持水電解質(zhì)平衡。使用制酸劑， 進(jìn)食后用三聯(lián)法根除幽門螺桿菌。

1. 3 觀察指標(biāo) 對(duì)比兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、下床活動(dòng)時(shí)間、疼痛評(píng)分、住院時(shí)間等臨床指標(biāo)， 并觀察患者的手術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、潰瘍復(fù)發(fā)率。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者臨床指標(biāo)對(duì)比 修補(bǔ)組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、下床活動(dòng)時(shí)間、住院時(shí)間、疼痛評(píng)分等指標(biāo)均優(yōu)于切除組， 兩組比較差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較 修補(bǔ)組患者中腸梗阻3例（5.77%）， 術(shù)后感染5例（9.62%）， 并發(fā)癥發(fā)生率為15.38%；切除組中十二指腸殘端瘺1例（2.5%）， 腸梗阻4例（10.0%）， 術(shù)后感染5例（12.5%）， 并發(fā)癥發(fā)生率為25.0%。兩組對(duì)比差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 3 兩組術(shù)后潰瘍復(fù)發(fā)比較 修補(bǔ)組復(fù)發(fā)8例（15.4%）， 切除組復(fù)發(fā)1例（2.5%）， 兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

胃大部切除手術(shù)創(chuàng)傷大， 手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)， 年老體弱或一般情況較差者難以耐受；此術(shù)式使固有的消化結(jié)構(gòu)產(chǎn)生改變。術(shù)后患者易出現(xiàn)食欲減退、營(yíng)養(yǎng)失調(diào)、傾倒綜合征、消瘦、貧血等情況， 嚴(yán)重影響患者的日常生活能力。如果能掌握單純修補(bǔ)術(shù)的適應(yīng)證， 與切除相比， 療效更好、風(fēng)險(xiǎn)小、創(chuàng)傷小。本次研究結(jié)果說明修補(bǔ)組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、下床活動(dòng)時(shí)間、住院時(shí)間、疼痛評(píng)分等臨床指標(biāo)都優(yōu)于切除組（P<0.05）。修補(bǔ)組的并發(fā)癥發(fā)生率（15.38%）明顯低于切除組（25.0%）（P<0.05）。修補(bǔ)組術(shù)后復(fù)發(fā)潰瘍高于切除組（P<0.05）。有研究表明， 5年內(nèi)單純修補(bǔ)術(shù)的術(shù)后復(fù)發(fā)率高達(dá)70%[3]。胃大部切除術(shù)主要是對(duì)潰瘍的好發(fā)部位進(jìn)行切除， 從而消除G細(xì)胞分泌胃泌素的源頭， 降低體液性胃酸分泌和神經(jīng)性分泌[4]。

綜上所述， 胃大部切除術(shù)胃潰瘍復(fù)發(fā)率較低， 但手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間相對(duì)單純修補(bǔ)術(shù)長(zhǎng)， 患者恢復(fù)速度也較慢， 修補(bǔ)組并發(fā)癥發(fā)生率低。臨床用這兩種術(shù)式時(shí)應(yīng)結(jié)合患者癥狀和體征， 選擇適合的治療方法。

參考文獻(xiàn)

[1] 伍衛(wèi).急性胃穿孔44例診治體會(huì).中國(guó)醫(yī)藥指南， 2010， 8（1）： 37-38.

[2] 韋尊毛. 急性胃穿孔患者實(shí)施不同手術(shù)方法治療的效果觀察. 吉林醫(yī)學(xué)， 2013， 34（12）：2223.

[3] 湯繼英， 趙麗珠.腹腔鏡胃穿孔修補(bǔ)術(shù)的手術(shù)配合.白求恩醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2009， 7（5）：349-350.

[4] 張懷星.手術(shù)治療與保守治療胃潰瘍的臨床療效分析.中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥， 2012， 19（5）：36-37.

[收稿日期：2015-11-11]