薛瑞生

(西北大學(xué) 文學(xué)院, 陜西 西安　710069)

?

學(xué)術(shù)是愚人的事業(yè)
——治學(xué)隨想錄(上)

薛瑞生

(西北大學(xué) 文學(xué)院, 陜西 西安710069)

劉煒評(píng)君約我為《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》“大家學(xué)術(shù)隨筆”專欄寫篇文章,但我當(dāng)不起“大家”二字,況且我認(rèn)為當(dāng)代無“大家”。但煒評(píng)君盛意難卻,我就寫點(diǎn)治學(xué)隨想,但算不得“大家”心得,只是一位普通學(xué)者做學(xué)問的體會(huì)。

在我寫的書中,除《紅樓采珠》與《紅樓夢(mèng)谫論》那幾本算是理論著述,其余如《東坡詞編年箋證》《樂章集校注》《誠齋詩集箋證》等,都是古籍整理方面的成果,即便是《柳永別傳》與《周邦彥別傳》,也不是一般程式上的人物傳記,而屬于文獻(xiàn)與考據(jù)的范圍,所以都加了個(gè)副標(biāo)題“柳永(周邦彥)生平事跡新證”。在這個(gè)范圍內(nèi)耕耘,沒有什么經(jīng)驗(yàn)好談,有的只是苦衷與教訓(xùn),勉強(qiáng)還算得上是苦衷與教訓(xùn)之后的些微體會(huì)而已。

一、“鑒偽存真”并非易事

說到考據(jù),無非是?？?、訓(xùn)詁與資料的收集整理,從中提取可信資料,得出正確結(jié)論。如?？?其任務(wù)無非是“鑒偽存真,擇善而從”?！拌b偽存真”是基礎(chǔ),否則就無法“擇善而從”。要做到“鑒偽存真”,并不難在有“異文別出”,而難在無異文卻明顯存在謬誤,在這種情況下,對(duì)校、參校就派不上用場(chǎng),需要“理?！?。而要完成“理?！钡娜蝿?wù),沒有深厚的學(xué)養(yǎng),是發(fā)現(xiàn)不了謬誤的。先講一個(gè)故事吧。蘇軾《獄中寄子由二首》其一最后兩句曰:“與君世世為兄弟,又結(jié)來生未了因”,其中“世世”二字，當(dāng)時(shí)所存各本均同,無異文。但啟功先生在講這首詩時(shí),卻說“世世”二字肯定有誤。因?yàn)榉鸺矣辛垒喕刂f,今世為人,下世絕不會(huì)再為人。以蘇軾對(duì)佛典的精通,絕不會(huì)出此不合佛典之句。再則,“世世”本已包括了“來生”,下句豈不重復(fù)?因此啟先生斷定:“世世”必是“此世”或“今世”之誤。后來文獻(xiàn)學(xué)、版本學(xué)專家劉尚榮先生,新發(fā)現(xiàn)了一種本子,果然“世世”作“此世”。這是“理校”的著名實(shí)例。這種“理?！?對(duì)古籍整理者來說,是隨處可以碰到的,也是無法回避的。如，楊誠齋有《同李簿養(yǎng)直登秋屏》一詩,首聯(lián)云“大范今無寺,秋屏故有基”,其中的“范”字,各本除宋刻單集本此處殘缺未知何字外,均無異文,然“大范”殊不可解。檢《江西通志》卷三八《古跡·南昌》云:“秋屏閣,《閣輿圖備考》:在府城北,周益公謂在大梵寺,曾鞏云‘見西山正且盡’者,惟此閣耳?！睋?jù)此,知“范”字為“梵”字之誤無疑。這還是在箋“秋屏”時(shí)無意中發(fā)現(xiàn)的,還算有跡可尋,有時(shí)候還會(huì)碰到一些無跡可尋的謬誤,如誠齋《和文明主簿叔見寄之韻》有“入州非不肯,出伏即相過”之句,意思甚為顯豁。但這首詩是寫給他叔父的,難道怕熱就是“不入州”的理由么?豈非大不敬乎?況且誠齋詩是編年的,此詩寫于乾道二年春,離“入伏”尚遠(yuǎn),何言“出伏”?顯然有誤。拙著經(jīng)仔細(xì)考證,指出“伏”字當(dāng)為“服”字之誤,因?yàn)榇藭r(shí)誠齋居家為父守喪,依禮不能拜客,故有此語。應(yīng)該說這樣校改是危險(xiǎn)的,違反了無據(jù)不改的校勘學(xué)原則,只好用不改只注的辦法。有學(xué)者謬獎(jiǎng)此乃以“危險(xiǎn)”卻“高妙”的理校發(fā)千古之覆,看來尚為學(xué)界所認(rèn)可。

即使在對(duì)校與參校的范圍內(nèi),有時(shí)也會(huì)碰到一些難題。如柳永《荔枝香·甚處尋紅賞翠》詞中有“素臉紅眉,時(shí)揭蓋頭微見”兩句,“紅眉”,世存《樂章集》各本皆同,然古代婦女以“翠眉”為美,“紅眉”豈不成了怪物?到拙著二印時(shí),蒙葛渭君以其所藏蕙風(fēng)弟子陳運(yùn)彰再過錄傅沅叔過錄趙元度手勘焦弱侯本相贈(zèng),此闋“紅眉”作“紅妝”,始據(jù)之改正。然若與下句連觀,仍于“紅妝”二字未安,因?yàn)槿羰恰凹t妝”,不揭蓋頭也是能見的,何言“時(shí)揭蓋頭微見”耶?時(shí)隔20年后,在《樂章集校注》增訂本中,又據(jù)《欽定詞譜》,改“紅妝”為“翠眉”,上下句始通。一般來說,選本是不能入校的,但考慮到《欽定詞譜》的權(quán)威性,或當(dāng)有據(jù),所以也被學(xué)者認(rèn)為是既“危險(xiǎn)”而又“高妙”的“理?！薄Ｒ蛔秩?0年,這是?？闭邞?yīng)有的對(duì)讀者負(fù)責(zé)的態(tài)度。

在東坡詞中,有些詞的題序除各本有異文外,且各家詮釋也歧義迭出,須詳加?？?才能還其本真。如《南鄉(xiāng)子·裙帶石榴紅》,有公舊序云:“沈強(qiáng)輔雯上出文、犀麗玉作胡琴,送元素還朝,同子野各賦一首。”明百家詞本“犀”字上無“文”字,從傅本補(bǔ)。“雯”作“受”,從傅本改。然“雯”字亦誤,下邊就要說到為什么誤。

《強(qiáng)村叢書》本朱祖謀在此詞與同調(diào)“旌旆滿江湖”后案曰:“二詞一賦胡琴,一送元素,所謂各賦一首也?！币庵^《南鄉(xiāng)子·裙帶石榴紅》是“賦胡琴(樂器)”的,而另一首《南鄉(xiāng)子·旌旆滿江湖》是“送元素”的。

龍本《附考》引《鄭文焯手批東坡樂府》卻有不同的看法:“此詞題當(dāng)分為二,以‘胡琴送元素還朝’為第二題。集中《采桑子》題序:‘有胡琴者,姿色尤好,三公皆一時(shí)英秀,景之秀,妓之妙,真為希遇’云云,是胡琴為妓女可證。……朱云‘一賦胡琴,一送元素’,誤甚。至犀麗玉,亦妓名。詞中用典切,正可證托喻其人,本集中詠姬人名字并如是例。”簡言之,他認(rèn)為胡琴與犀麗玉都是妓女名。

幸好“同子野各賦一首”的張子野同調(diào)詞今存,題作“送客過余溪,聽天隱二玉鼓胡琴”,可據(jù)之考真?zhèn)味ㄊ欠恰Ｆ略~題中云“雯上”,不通,應(yīng)為“霅上”之誤。因張子野詞“雯上”作“余溪”,余溪即余不溪,也稱霅溪,可證傅本“雯上”為后人在傳抄過程中因形似而誤“霅上”為“雯上”?！巴右案髻x一首”,謂子野與東坡各賦一首詠“犀麗玉作胡琴”事并送元素還朝,非如朱說“一賦胡琴,一送元素”也。語意甚明,朱氏未加詳考,其誤可知?！疤祀[”疑即公詞中之“沈強(qiáng)輔”,沈氏出處不詳,大抵為宴集之主人。傅本“犀”上有“文”字,作“文犀麗玉”,應(yīng)為文麗玉、犀麗玉之簡,是沈強(qiáng)輔的兩個(gè)家姬名,正與子野題中“二玉”相符,證明傅本增出“文”字極為重要,公詞中“雙風(fēng)撥”亦可證。公詞題中“作胡琴”,即子野題中“鼓胡琴”意也。鄭文焯察之不詳,強(qiáng)拉《采桑子》題序中之“有胡琴者,姿色尤好”來為此詞題中之“胡琴”索解,且以為“胡琴送元素還朝”為第二題,謬甚。不然,此詞作于吳興,《采桑子》作于潤州,是兩胡琴分居兩地也?抑或一胡琴作兩地游也?

其實(shí)上考亦有未盡愜人意之處,即“沈強(qiáng)輔”與“天隱”究竟一耶二耶?尚難斷定;沈強(qiáng)輔其人如何,亦當(dāng)考訂。于是在《東坡詞編年箋證》增訂本中復(fù)考云:查慎行《蘇詩補(bǔ)注》卷四十七有《題沈氏天隱樓》詩:“樓上新詩二百篇,三吳處士最應(yīng)賢。非夷非惠真天隱,忘世忘身恐地仙。散盡黃金猶好客,歸來碧瓦自生煙。靈犀美璞無人識(shí),蔚蔚空驚草木妍?！蔽耐兜Y集》卷十八亦有《寄題湖州沈秀才天隱樓》詩:“自念久不偶,歸老東南州。地名水精宮,家有天隱樓。收卷勢(shì)利心,欲與汗漫游。出處固以義,無為子光羞?！鄙蝈?按:沈括之從侄,《宋史》有傳)《西溪集》卷一亦有《沈沔天隱樓》詩:“吳會(huì)富山水,吳興盛人物。風(fēng)流自南朝,德譽(yù)世不沒。吾宗州之望,譜序遠(yuǎn)且蕃。煌煌全盛時(shí),冠蓋充里門。吾廬兩溪旁,足跡遠(yuǎn)城市。宛自仙者居,胡然人間世。自我登群玉,十年未得歸。秋風(fēng)東南望,悵息欲下飛。軒軒吾宗子,自少慕奇?zhèn)?。仕意一不?去之若泥滓。起樓臨孤墅,自以天隱名?！比姾嫌^,知詩中之沈氏即詞中之沈強(qiáng)輔無疑,沈氏名沔，字強(qiáng)輔,湖州人,為處士,結(jié)廬于兩溪之旁,別墅有樓曰天隱。原注謂“‘天隱’疑即公詞中之‘沈強(qiáng)輔’”,誤,實(shí)為其別墅中樓名,亦可證沈沔在其別墅天隱樓設(shè)宴為楊元素、蘇東坡送行,張子野為陪客。

這些例子都足以說明,在?？睍r(shí),是需要旁征博引,審慎抉擇的。我在《東坡詞編年箋證》中,不辭繁重,盡量旁征博引,凡是正傅、朱、鄭、龍諸家之誤者即以數(shù)百計(jì)。如此則既使讀者便于覆按,又可助讀者索解。

二、注書切莫望文生訓(xùn)率爾操觚

古人往往發(fā)乎為注書難之嘆。宋人洪邁《容齋續(xù)筆》卷十五就指出“注書至難”,并認(rèn)為 “雖孔安國、馬融、鄭康成、王弼之解《經(jīng)》,杜元?jiǎng)P之解《左傳》,顏師古之注《漢書》,亦不能無失”。清人杭世駿在為王琦《李太白全集輯注》作序時(shí)更有具論:“作者不易,箋疏家尤難,何也?作者以才為主,而輔之以學(xué),興到筆隨,第抽其平日之腹笥,而縱橫曼衍,以極其所至,不必沾沾獺祭也。為之箋與疏者,必語語核其指歸而意象乃明,字字還其根據(jù)而證佐乃確。才不必言,必有十倍于作者之卷軸,而后可以從事焉?？章吖滩蛔阋耘c乎此,粗疏者尤未可以輕試也?！贝_為知者之言,非徒聳人聽聞耳。搞文學(xué)研究的人,除了文學(xué)知識(shí)面要寬廣之外,還要雜學(xué)旁收,史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、地輿學(xué)、雜著、筆記、典章制度、官制，等等,都宜乎有所涉獵,盡管做不到行行是專家,起碼要知道一些,知道得越多越好。

如東坡《減字木蘭花·海南奇寶》有詞題云:“以大琉璃杯勸王仲翁?！痹~云:“海南奇寶,鑄出團(tuán)團(tuán)如栲栳。曾到昆侖,乞得山頭玉女盆。 絳州王老,百歲癡頑推不倒。?？谌玳T,一派黃流已電奔?！痹~中的“絳州王老”,顯然是指詞題中的王仲翁。傅本無此闋,當(dāng)然也就沒有對(duì)這個(gè)“絳州王老”的解釋。龍箋僅從地理角度釋“絳州”而棄“王老”于不顧,遂使該詞的贈(zèng)主、作時(shí)與作地都失解?！敖{州”既在山西,自然“王仲翁”就是山西人了,那么究竟是東坡在山西勸王仲翁酒呢,還是山西人因故到了海南,東坡在海南勸王仲翁酒?若在山西,東坡終生足跡未曾至山西;若在海南,山西的王仲翁又是因甚到的海南?豈不成了一筆糊涂賬?實(shí)則“絳州王老”是在用典,典出《左傳·襄公三十年》晉悼夫人賜食七十三歲之絳州人王老事(按:文長不錄),復(fù)引李矯之《神龍歷序》“亥有二首,方聞絳老之年”與岑參之《故仆射裴公挽歌三首》其一“罷市秦人送,還鄉(xiāng)絳老迎”以證之,不唯使詞意得解,且進(jìn)而以大量史籍所載之事實(shí),考出此詞為哲宗元符三年(1100)東坡在儋耳寫以贈(zèng)海南七十三歲(按:后來此人活到一百零三歲,人稱王六翁,資料均在注中,文長不錄)之方士王六翁,這才使詞義豁然,且足以證明王仲翁并非絳州人,“王仲翁”也是“王六翁”之誤。有學(xué)人以為此考可斷何以在海南卻贈(zèng)所謂“絳州人”之近千年疑案,雖有溢美,亦差可當(dāng)之。

不惟如此,此詞中有些用典較為生僻,一不小心,就會(huì)出錯(cuò)。如“曾到昆侖,乞得山頭玉女盆”二句,“昆侖”為西王母所居之處,“玉女盆”卻在西岳華山之巔,在“昆侖山頭”卻又乞得了華山的“玉女盆”,這到底是怎么回事呢?有學(xué)者干脆說“玉女盆在昆侖”是東坡誤記。我卻沒有敢輕下“東坡誤記”的結(jié)論,因?yàn)闁|坡好了得,“玉女盆”也并非生僻之典,怎能“誤記”呢?后來考慮到“玉女盆”是用來形容酒碗之大的,順這個(gè)思路去尋繹,才豁然開朗,方知東坡是合用晉人潘尼《琉璃碗賦》與南朝江總《瑪瑙碗賦》典。潘尼《琉璃碗賦》云:“覽方貢之彼珍,瑋茲椀(碗)之獨(dú)竒,濟(jì)流沙之絕險(xiǎn),越蔥嶺之峻危?！谑怯挝鳂O,望大蒙,歷鐘山,窺燭龍,覲王母,訪仙童。取琉璃之攸華,詔曠世之良工。纂玄儀以取象,準(zhǔn)三辰以定容?！苯偂冬旇蒂x》云:“獲阿宗之美寶,命河朔之名觴。寶出昆侖之仙阜,觴即玄洲之玉酒。酒既醉而還年,椀(碗)稍酌而延壽。仰天縱之體物,銘攲器兮何有?！痹瓉聿皇菛|坡誤記,而是我們沒有注到點(diǎn)子上,于是就在《東坡詞編年箋證》增訂本中,對(duì)原注之誤作了修改。

有些注釋,還要考慮到古典活用。尤其是所謂“誠齋體”的活法,也在古典活用中經(jīng)常出現(xiàn)。我在撰《誠齋詩集箋證》時(shí),就碰到這類注釋極多。如《又和春雨》第二聯(lián)“未必催詩真強(qiáng)管,端今學(xué)稼失愁思”,這“未必催詩真強(qiáng)管”何解?碰到這類問題,如果原著讀得不多,真有點(diǎn)丈二和尚,摸不著頭腦。原來他是活用老杜《陪諸貴公子丈八溝攜妓納涼晩際遇雨二首》之一“片云頭上黑,應(yīng)是雨催詩”與陳師道《即事》“卻嫌鳥語猶多事,強(qiáng)管陰晴報(bào)客聞”。只要你將杜、陳二詩擺在那兒,誠齋這句詩不就注得既無剩義而又勝義疊出么!

此外,搞古籍整理也要懂得避諱。避諱有家諱與國諱之別,有的人避家諱,有的人不避;國諱卻非避不可,否則即為犯罪。譬如誠齋《和謝石湖先生寄二詩韻》其二首聯(lián)云:“康鼎才來頓解頤,盧能自笑未經(jīng)師?！边@“康鼎”“盧能”顯然是兩個(gè)人,可在宋代之前,這“康鼎”“盧能”究竟是誰呢?如按圖索驥,則很難索解。若順著國諱與古典活用的思路去考慮,就豁然洞明了。原來宋人為避太祖諱,呼“匡衡”為“康衡”。元人梁益《詩傳旁通》卷一就說:“漢康衡,《西漢書》匡衡字稚圭,東海承人也?！沃M匡字,故曰康。”鄭樵《通志》卷七十:“漢丞相康衡”等,即其例。那么“鼎”又是怎么回事呢?原來匡衡的字曰“鼎”,見《漢書·匡衡傳》顏師古注。宋人呼“匡衡”為康鼎的并非楊萬里一人,如陳造《再次韻張學(xué)錄韻十詩》:“解頤康鼎來,詩話窮益新?！眲⒖饲f《丁酉九月十四日黃源嶺客舍題黃瀛父近詩》:“自慚學(xué)識(shí)非康鼎,安敢陪君共說詩?！奔雌淅?。至于“盧能”,即禪宗六祖慧能,俗姓盧,故云“盧能”。但這兒誠齋不是故意為難讀者,也不是顯其博奧,而是為詩律所決定的,否則即于律不嚴(yán)。

由于誠齋之典故來源甚廣,許多典故并非一般人知識(shí)背景中所熟知,便需細(xì)致為之注釋疏通。如卷二《和蕭伯振見贈(zèng)》云:“愁里真成日似年,懶邊覓句此何緣。雨荒山谷江西社,苔臥曹瞞臺(tái)底磚。頓有珠璣開病眼,旋生羽翼欲俱仙。車斜韻險(xiǎn)難為繼,聊復(fù)酬公莫浪傳。”詩意大體還算明白,但若細(xì)究則亦有模糊之處。如“苔臥曹瞞臺(tái)底磚”,拙著首先指出“曹瞞臺(tái)指銅雀臺(tái)”“相傳銅雀硯是從三國銅雀臺(tái)遺址掘古瓦制成的硯臺(tái)”,并引《北史》《春渚記聞》《五雜俎》等文獻(xiàn)來說明銅雀硯的存在及其特點(diǎn),這已經(jīng)解釋得很清楚了。但本句詩還有一個(gè)字沒有完全落于實(shí)處,即“磚”字,一般能詩的人都會(huì)認(rèn)為,這不過是為韻所牽而用的一個(gè)字,因“硯”為去聲,一先韻雖為寬韻,但也沒有別的字可以表示硯臺(tái)。但拙著進(jìn)一步指出,誠齋用此字并非湊韻,而是他本即認(rèn)為“銅雀硯并非以銅雀瓦作成,而是以銅雀磚或秦始皇墓底的磚作成”,有誠齋自己的《銅雀硯》詩為證:“摸索陶泓不忍研,阿蠻古物尚依然。浪傳銅雀檐前瓦,恐是金鳧海底磚?！贝送?“車斜韻險(xiǎn)難為句”也難于理解,拙著接連用了趙與時(shí)《賓退錄》、白居易《和微之詩二十三首》詩序、魏了翁《程氏東坡詩譜序》,讀者方知以“車斜”代險(xiǎn)韻為唐宋人之習(xí)慣。

除了對(duì)史料的熟悉與大量占有之外,對(duì)制度史與官制史的掌握與熟悉,也是古籍整理者必須具備的功底。否則,有時(shí)碰到一些問題,就寸步難行。我在撰《樂章集校注》與《東坡詞編年箋證》時(shí),就碰到過這類問題。到撰《柳永別傳》《周邦彥別傳》與《誠齋詩集箋證》時(shí),才深深感到如果缺乏這方面的知識(shí),簡直就無法動(dòng)筆。如誠齋《劉公佐親家奉議挽詞二首》之二有“一命華其老,諸昆半作官”兩句,文字很平易,但卻難于索解?！耙幻惫倘辉诠ぞ邥暇涂刹榈?周代以九品與九命除官,一命是最低官階。但“華其老”宜作何解?難道說到老才做了最低的官,就能算光華榮耀嗎?“一命華其老”又與“諸昆半作官”是什么關(guān)系?如果對(duì)官制史了然于心,就豁然洞明。原來宋代有現(xiàn)任官贈(zèng)官之制,寄祿官到了升朝官以上,可以按照品階高低,贈(zèng)一代至三代。了解了這些之后,這兩句的意思不就十分清楚了么?原來劉公佐是白丁,因?yàn)樗牡艿軅兌喟攵甲隽斯?才被贈(zèng)與奉議郎,雖然官小,卻也給老年的劉公佐增加了不少光華榮耀。再如誠齋《黃太守元授挽詞二首》之一有“五馬新通貴,千牛舊不全”兩句,上句“五馬”指黃氏曾為太守,然下句是什么意思呢,卻十分費(fèi)解?！扒！惫倘辉诠ぞ邥弦部刹榈?即千牛衛(wèi)將軍,分左、右,環(huán)衛(wèi)官名，從四品,諸衛(wèi)將軍中,序位在左、右監(jiān)門衛(wèi)將軍之下,居于末位。但為什么又說“舊不全”呢?原來按宋制,環(huán)衛(wèi)官皆命宗室為之,亦為武臣之贈(zèng)官。黃元授并非宗室,實(shí)為卒后贈(zèng)官。《宋史》卷一百六十六《職官六》又說:“其禁兵分隸殿前及侍衛(wèi)兩司,所稱十二衛(wèi)將軍,皆空官無實(shí),中興多不除授。隆興(孝宗登基后的第一個(gè)年號(hào))中,始命學(xué)士洪遵等討論典故,復(fù)置十六衛(wèi),號(hào)環(huán)衛(wèi)官?！彼圆耪f“舊不全”。這不就豁然通曉了么!

此類需要用官制箋注的句式,在誠齋詩中比比皆是。如《送施少才赴試南宮》首二句“我豈登名晚,今仍作吏卑”,如不加注釋,讀者亦知其大意,但讀者卻會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問:既然已經(jīng)作官了,卻何以又說“作吏卑”?原來這又牽涉到宋代的官制問題,拙著注云:“楊萬里登紹興二十四年(1154)進(jìn)士,時(shí)28歲,算登科較早者,故云‘我豈登名晚’。吏卑,地位低微的吏。宋代舉士,中進(jìn)士后先為選人,還不算正式進(jìn)入仕途。為選人最少要經(jīng)三任六考(即六年),始能改為京官或朝官之最低階，稱作“改官”才算正式進(jìn)入仕途。為選人時(shí),只能任縣丞或州之推官、判官之類的所謂幕職官，還屬“吏”的范疇。楊萬里此時(shí)為零陵縣丞,已為選人九年,仍未改官,故曰‘吏卑’?！?待續(xù))

[責(zé)任編輯劉煒評(píng)]

收稿日期：2015-10-08

【作者簡介】薛瑞生,男,1937年生,陜西省蒲城縣人,西北大學(xué)文學(xué)院教授。從事古典文學(xué)教學(xué)與研究,已出版專著14部，發(fā)表論文百余篇,在紅學(xué)界、古典文學(xué)研究界產(chǎn)生了一定的影響。啟功先生曾評(píng)價(jià)其考證出柳詞《望海潮·東南形勝》是贈(zèng)孫沔而非孫何,可謂“一字千鈞”(見于翠玲《功力深厚的詞籍校注范本——薛瑞生教授樂章集校注(增訂本)述評(píng)》,《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期)。曾棗莊等著《蘇軾研究史》(江蘇教育出版社2001年版)認(rèn)為:“1998年三月三秦出版社出版了西北大學(xué)薛瑞生的《東坡詞編年箋證》。如果說對(duì)蘇詞舊注的整理以劉尚榮的《傅幹注坡詞》成就最高,那么在若干蘇詞新注本中,則以薛氏《東坡詞編年箋證》所取得的成就為最高?！睆堄蚜肌懂?dāng)代唐宋詞研究的話語類型》認(rèn)為:“考訂整理類話語的多維研究范型可以舉薛瑞生為代表。他的《樂章集校注》與《東坡詞編年箋證》是這方面的代表作?！滢q證的邏輯思維與綜合的分析方法已超過了此前的毛晉本、吳重熹本、朱祖謀本、唐圭璋本?！?《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期)2013年,國家新聞出版廣電總局、全國古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組評(píng)出了包括《樂章集校注(增訂本)》在內(nèi)的93部精品“作為今后古籍整理出版工作的范本和標(biāo)桿”(《光明日?qǐng)?bào)》2013年10月18日第11版《首屆向全國推薦優(yōu)秀古籍整理圖書活動(dòng)入選圖書書目》)。

中圖分類號(hào)：I206

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-03-001

【大家學(xué)術(shù)隨筆】