■　路　鵑

?

新媒體傳播中隱私權(quán)的價值之辨

■路鵑

新媒體以用戶自生內(nèi)容為特征,“用戶中心—弱把關(guān)”的分享性傳播模式使自由傳播的擴(kuò)張達(dá)到了一個臨界點,公民隱私權(quán)面臨的威脅與侵害日益復(fù)雜和嚴(yán)重,傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)的宗旨在精神性權(quán)利外,更發(fā)展出財產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)上的意義,個人信息成為兼具人格利益和財產(chǎn)利益的重要社會資源。近幾年來發(fā)生的隱私侵權(quán)案例中,個人信息幾乎都程度不等地涉及到了財產(chǎn)利益。竊取個人信息的逐利性越來越強(qiáng),營銷精準(zhǔn)性的住房、汽車、健康、醫(yī)療、金融財產(chǎn)等信息更成為竊取的熱點。這給傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)框架帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn),要實現(xiàn)全面、充分的保護(hù),必須要對隱私權(quán)的本質(zhì)屬性進(jìn)行價值辨析。

一、隱私權(quán)是一種人格權(quán)利還是財產(chǎn)利益？

學(xué)理上存在著兩種觀點:其一著眼于個人的終極價值——人格尊嚴(yán),認(rèn)為隱私權(quán)的價值是“個人自由和尊嚴(yán)的本質(zhì)”,是“不可侵犯的人格權(quán)”①；其二認(rèn)為隱私是一種經(jīng)濟(jì)利益的“中介產(chǎn)品”,目的是促進(jìn)社會財富的最大化②。隱私信息中隱含著財產(chǎn)權(quán)利。鑒于目前個人信息可商品化的趨勢明顯,有學(xué)者主張③,應(yīng)將財產(chǎn)權(quán)特征顯著的個人信息權(quán)作為獨立的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

但隱私權(quán)不能被視為完全意義的財產(chǎn)權(quán),財產(chǎn)的損失是隱私侵害的后果之一,以財產(chǎn)權(quán)對隱私權(quán)實行保護(hù),雖然能明確權(quán)利人財產(chǎn)的范圍,卻不能使個人私領(lǐng)域和個人權(quán)利免遭其他侵害。隱私權(quán)從誕生之日起,就是個人尊嚴(yán)最重要的表征,隱私權(quán)可以附著于某種財產(chǎn)上,但財產(chǎn)本身的物質(zhì)價值無法涵蓋隱私的精神內(nèi)涵④。在新媒體環(huán)境下,個人意識得到前所未有的張揚,個人空間也上升為公共空間,很難劃分和剝離出純?nèi)慌c公共事務(wù)、公共空間無涉的個人隱私。但這并不是說,隱私權(quán)所保護(hù)的“不受打擾的內(nèi)心平靜”的主旨就失去了存在的價值。在一個敞視的環(huán)境下維護(hù)屬于個體的私領(lǐng)域既彌足困難更彌足珍貴,要以更合乎時代精神的策略實現(xiàn)對隱私權(quán)的主張。

對隱私權(quán)的價值辨析,必須回歸其基本出發(fā)點——人格尊嚴(yán)上。隱私權(quán)呈現(xiàn)出精神性權(quán)益與財產(chǎn)性權(quán)利復(fù)合的特征,說明其權(quán)利能從消極的不受干涉的權(quán)利,正在轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N積極的能動的權(quán)利。這種轉(zhuǎn)變,主要由新媒體的“自媒體”的技術(shù)內(nèi)涵所決定,與隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)主體人格的自由與尊嚴(yán)相契合,能充分實現(xiàn)波斯納所說的促進(jìn)財富最大化的工具性利益。

二、新媒體對隱私權(quán)價值的限定

由于新媒體的放大效應(yīng)和受眾的無限性,現(xiàn)實中并不重要的隱私信息在新媒體環(huán)境中就成為需要保護(hù)的重要權(quán)益。比如,自然人的聲音、肢體語言、形體動作、個人的基因圖譜、可被利用的個人的信息偏好等,對于個人特征的建構(gòu)更為特殊和直接,更具有“私”的價值,并已被廣泛運用于金融、通訊、信貸等核心領(lǐng)域數(shù)據(jù)庫的身份識別。因此，也更具有“隱”的合理性,但它們卻不能被一般的人格權(quán)理論所覆蓋,造成救濟(jì)渠道的空白。在社會性、交互性的傳播環(huán)境下,在法律上設(shè)置和確認(rèn)隱私權(quán)的范圍一定要把握適宜性的原則,不能以“私”為唯一判定標(biāo)準(zhǔn)將涉及到“私”的信息全部納入法定隱私的范疇,從而導(dǎo)致對隱私保護(hù)義務(wù)不恰當(dāng)?shù)幕?最終會使信息傳播失去自由行使的空間,使膨脹的隱私意識與新媒體優(yōu)越的社會性功能形成對立⑤。

針對未經(jīng)許可對公民信息的不當(dāng)收集,即使現(xiàn)有法律體系要求信息收集者履行“告知—同意”的義務(wù),在實際操作中也不具指導(dǎo)意義。在大規(guī)模數(shù)據(jù)搜集中,個人只是千萬個數(shù)據(jù)主體中的一員,行使一一告知義務(wù)并不現(xiàn)實。同樣這種獨處的自由會遭到來自公共領(lǐng)域的侵蝕,迫使我們這種獨處的自由轉(zhuǎn)化為不受關(guān)注的自由⑥。傳統(tǒng)的隱私侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中,消除不良影響的責(zé)任承擔(dān)方式與新媒體并不適切,事后追懲手段實際上失去了權(quán)利救濟(jì)的意義,基于明確而合理的隱私權(quán)法的事前預(yù)防比事后追懲更為新媒體環(huán)境所亟需。在不可逆轉(zhuǎn)的技術(shù)賦權(quán)的傳播環(huán)境中,強(qiáng)調(diào)羞恥感、不欲張揚的“隱”的主觀心理期待，作為隱私認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不夠完全充分,而對“私”的絕對性保護(hù)在公私領(lǐng)域界限消弭的媒體環(huán)境下也鮮有實現(xiàn)的可能。因此,處置隱私的關(guān)鍵在于對“隱”的主觀心態(tài)進(jìn)行合理性考量。

三、新媒體環(huán)境下對隱私的合理期待

在判斷“在新媒體環(huán)境下隱私期待是否合乎社會普遍的條件”方面,美國憲法第四修正案提供了一種更為開放的思路,其中一個重要的假設(shè)基礎(chǔ)就是“技術(shù)中立”,即第四修正案為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供的隱私保護(hù)程度應(yīng)該與它為物理世界的公民提供的隱私保護(hù)程度相同,即法院將第四修正案運用于新媒體環(huán)境的方式應(yīng)該與它運用于傳統(tǒng)的物理環(huán)境的方式相同⑦,這一類比標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被應(yīng)用到一些互聯(lián)網(wǎng)案件的審理中。該假設(shè)基于在物理世界中存在一個具有較低隱秘性的公共空間和一個具有較高隱秘性的私人空間;在網(wǎng)絡(luò)世界中,這種劃分被通信信息-非通信信息取代。法院將非通信性信息當(dāng)作“外部空間”的信息,政府對非通信信息的網(wǎng)上監(jiān)控不受第四修正案的制約,正如政府對外部公共空間的監(jiān)控不受第四修正案的制約一樣;而通信信息被當(dāng)作“內(nèi)部信息”,對通信信息的監(jiān)控應(yīng)該會受到第四修正案的制約,這也與政府對內(nèi)部私人空間的監(jiān)控一樣⑧。

只要社會認(rèn)可公民對兩種信息的隱私期待是合理的,那么大部分網(wǎng)絡(luò)用戶在通信信息與非通信信息中的隱私權(quán)就應(yīng)該得到承認(rèn),除了電子郵件、手機(jī)通信內(nèi)容,還有很多非通信信息明顯符合合理的隱私期待,比如網(wǎng)絡(luò)購物消費、社交活動、遠(yuǎn)程診斷、個人主頁空間等。除了法定授權(quán)外,這些信息同樣不該受到公權(quán)力機(jī)構(gòu)和他人的監(jiān)控。對此,陳堂發(fā)提出了隱私保護(hù)限制及隱私意識法律化的幾條原則,首先按照與隱私關(guān)系的重要性提出若干位序的原則,每條原則分別對應(yīng)不同的遞進(jìn)原則和彌補原則,形成各原則之間的精細(xì)區(qū)隔。如第一位序原則是個人信息是否關(guān)涉到人格尊嚴(yán),其遞進(jìn)原則為:是否涉及足夠的信息,如果是象征性提及則不夠侵權(quán),遞進(jìn)原則1是生活寧靜,遞進(jìn)原則2是安全考慮,即公開應(yīng)該尊重當(dāng)事人希求生活平靜的愿望,以及公開是否涉及當(dāng)事人的人身財產(chǎn)安全應(yīng)予區(qū)別對待。其他位序的原則包括:是否違法犯罪和違背道德中的私情信息；是否屬于共同隱私；是否屬于公開場合的私人行為；是否屬于善意且不得已。⑨

此劃分標(biāo)準(zhǔn)將大量監(jiān)控和收集的個人信息排除了隱私保護(hù)的范圍,也未能反映出個人信息可商品化這一最典型的時代特征,這些監(jiān)控和收集行為大多是在信息主體不知情的情況下發(fā)生,因此不會對其人格尊嚴(yán)造成直接傷害。但是在新媒體環(huán)境下,這種行為對隱私權(quán)侵害的后果是最嚴(yán)重且最難以救濟(jì)的。此外,是否屬于共同隱私、是否是有違公共利益的私情信息、是否善良且不得已,將對隱私本身的認(rèn)定與豁免例外放置在一起,同樣難以實現(xiàn)對隱私權(quán)在法律上具體化的指導(dǎo)。但這些將主觀隱私期待納入法律規(guī)定的價值探討具有積極的意義。

注釋:

①Bloustein.E.PrivacyasanAspectofHumanDignity:AnAnswertoDeanProssor,39N.Y.U.L.REV>962,1964,p.973.

②[美]理查德·A·波斯納:《論隱私權(quán)》,常鵬翱譯,《私法》,2011年第2期。

③王利明:《論人格權(quán)的商品化》,《法律科學(xué)》,2013年第4期。

④徐亮:《論隱私權(quán)》,武漢大學(xué)博士學(xué)位論文,2005年,第60頁。

⑤陳堂發(fā):《社會性媒介使用與隱私意識法律化原則探討》,《國際新聞界》,2012年第3期。

⑥Gary Gumpert and Susan J.Drucker,TheDemiseofPrivacyinaPrivateWorld:FromFrontPorchestoChatRooms,Communication Theory,1998,11:408-425.

⑦Cf Laurence Lessing,FidelityinTranslation,71 TEx.L.Rev.1165,1211-1214(1993).

⑧[美]奧林·S.科爾:《〈美國聯(lián)邦第四修正案〉在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用:一般原則》,王垚譯,轉(zhuǎn)引自張民安編:《隱私合理期待分論》,中山大學(xué)出版社2015年版,第148-158頁。

⑨陳堂發(fā):《社會性媒介使用與隱私意識法律化原則探討》,《國際新聞界》,2012年第3期。

(作者系北京工商大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院副教授)

【責(zé)任編輯:李立】

本文系國家社科基金項目“新媒體傳播中個人信息安全的法律保護(hù)研究”(項目編號:13BXW025)、教育部人文社科基金青年項目“網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵權(quán)問題及法律保護(hù)研究”(項目編號:11YJCZH116)的研究成果。