張有林　王明江

(山西大同大學(xué) 政法學(xué)院，山西 大同 037009； 漢中市人民檢察院，陜西 漢中 723000)

?

論民事訴訟中的當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)
——以誠實(shí)信用原則為立論點(diǎn)

張有林王明江

(山西大同大學(xué) 政法學(xué)院，山西 大同 037009； 漢中市人民檢察院，陜西 漢中 723000)

通過對(duì)民事訴訟誠實(shí)信用原則的理論分析和真實(shí)義務(wù)內(nèi)涵的界定研究，認(rèn)為在誠實(shí)信用原則確立的前提下，應(yīng)當(dāng)盡快使當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)法律化和具體化，并將其與誠實(shí)信用原則有機(jī)結(jié)合，填補(bǔ)誠信原則的空洞，避免其成為一條“睡眠”條款。

民事訴訟； 當(dāng)事人； 誠實(shí)信用； 真實(shí)義務(wù)

0　引　言

從古至今誠信都是一個(gè)人修身立命，乃至一個(gè)國家得以立世的根本。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，物質(zhì)生活的極大豐富使越來越多的人在精神層面極度匱乏，誠信體系遭到嚴(yán)重的破壞。訴訟本是運(yùn)用法律規(guī)范使原告、被告、證人、代理人平等對(duì)話、自主判斷的場所，同樣也面臨著誠信危機(jī)。雖然新民事訴訟法誠信原則得以確立，但作為誠信原則基石的當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，無論是在立法層面還是在司法層面都未明確，從而導(dǎo)致誠實(shí)信用原則的空洞化。通過對(duì)誠信原則體系下當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的確立，可以盡可能迅速地了解案件的事實(shí)真相，及時(shí)有效地解決當(dāng)事人之間的利益糾紛， 這不僅體現(xiàn)了訴訟公正和效率的價(jià)值目標(biāo)追求，而且還有助于解決和緩解當(dāng)前我國訴訟中存在的諸多難題和困境。

1　民事訴訟中誠實(shí)信用原則概述

1.1誠實(shí)信用原則的涵義

誠實(shí)信用原則在我國首先是民法中的一項(xiàng)基本原則，它要求人們?cè)谏鐣?huì)生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中要言而有信，誠實(shí)善良，不得為了自身利益而損害他人合法權(quán)益。修改后的《民事訴訟法》引入了誠實(shí)信用原則。訴訟中誠實(shí)信用原則的調(diào)整范圍更具廣泛性，它要求法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人在審理民事案件和進(jìn)行民事訴訟行為時(shí)，都要秉承公正、誠實(shí)和善意。[1]15

1.2誠實(shí)信用原則的產(chǎn)生與發(fā)展

誠實(shí)信用起初作為一種道德準(zhǔn)則，是指社會(huì)成員在日常生活中具有良好的道德修養(yǎng)，嚴(yán)格要求自我，遵守諾言，在對(duì)外交往時(shí)，又要做到誠實(shí)善良，不欺詐。它跨出道德領(lǐng)域進(jìn)入法律視角則是源起于羅馬法時(shí)期，當(dāng)時(shí)被稱之為誠信訴訟。案件審理過程中審判員在了解案件情況的基礎(chǔ)上，以誠實(shí)信用來規(guī)范當(dāng)事人的權(quán)利行使和義務(wù)履行，并依此得出裁判定論。進(jìn)入20世紀(jì)以來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)使得人與人的利益關(guān)系呈現(xiàn)多元化趨勢，當(dāng)事人之間的爭訟關(guān)系也越來越復(fù)雜，羅馬法原有的“以誠信裁判的模式”也逐漸不能與多元化的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系相適應(yīng)。但是在法律訴訟制度不斷變革以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化需要的過程中，誠信訴訟并沒有隨之消失,而是順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展逐步轉(zhuǎn)化為了民事實(shí)體法中的誠實(shí)信用原則。之后，隨著誠實(shí)信用原則在各個(gè)法律領(lǐng)域的擴(kuò)張,其內(nèi)涵也得到了極大地豐富。當(dāng)前我國的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活都取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，但是高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也衍生出了新的社會(huì)問題,其在司法領(lǐng)域主要表現(xiàn)為誠信缺失：訴訟中，當(dāng)事人為了一己之利虛假陳述，以假亂真，侵害他人的合法權(quán)益，證人在利益的驅(qū)使下作偽證，擾亂司法活動(dòng)正常進(jìn)行。這一切都使司法形象和司法權(quán)威在人民群眾的心目中遭到了嚴(yán)重的損害，同時(shí)也嚴(yán)重破壞了誠信體系。所以誠實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的引入是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求的。

1.3確立誠實(shí)信用原則的理論依據(jù)

(1)符合民事訴訟的目的要求。一般來說，公正、效率和效益是訴訟程序所追求的三大價(jià)值目標(biāo)。民事訴訟程序的價(jià)值目標(biāo)內(nèi)含于訴訟程序的價(jià)值目標(biāo)之中。首先，從保護(hù)當(dāng)事人個(gè)人權(quán)利的角度來看，誠實(shí)信用原則的確立促使當(dāng)事人在訴訟中善良誠實(shí)地行使權(quán)利，履行義務(wù)，在實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，也防止了權(quán)利的濫用，體現(xiàn)了公正的要求；其次，從糾紛解決的角度來看，誠實(shí)信用原則要求當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中不只是簡單地攻擊與防御，而是懷揣節(jié)省時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本的共同目的，在權(quán)利義務(wù)行使過程中，多一些合作和協(xié)同，這樣一來，雙方本著誠信態(tài)度行使一切訴訟行為，就有助于法官盡可能迅速公正地處理案件，體現(xiàn)了效率的要求，也在某種程度上實(shí)現(xiàn)了“雙贏”；最后；從維持秩序、保障程序方面看，誠實(shí)信用原則可規(guī)制當(dāng)事人和法官的訴訟行為，對(duì)他們形成約束，制約他們權(quán)利行使的任意性和不規(guī)范性，從而使當(dāng)事人之間具有爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新恢復(fù)到正常的狀態(tài)。這樣既促進(jìn)了訴訟活動(dòng)有效順利地進(jìn)行，也使得當(dāng)事人的利益得到了程序上的保護(hù)。由此可見，誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人的各項(xiàng)具體要求與民事訴訟程序的目標(biāo)要求是相吻合的。

(2)與辯論主義相協(xié)調(diào)。誠實(shí)信用原則的加入，實(shí)際上是對(duì)訴訟中辯論原則和處分原則的補(bǔ)充與修正，它們之間相互協(xié)調(diào)，形成制約，進(jìn)而發(fā)揮最大效用。一般來說，當(dāng)事人對(duì)爭議的事實(shí)真相最為清楚，如果法官充分尊重當(dāng)事人主體地位，依照辯論主義推進(jìn)訴訟進(jìn)行，那么當(dāng)事人為了追求勝訴結(jié)果就有可能故意作虛假陳述，而誠實(shí)信用原則的適用則可以規(guī)制此類行為。辯論主義原則和處分原則的確立充分體現(xiàn)了尊重訴訟當(dāng)事人的主體地位，為他們能力的發(fā)揮創(chuàng)造足夠的空間；而誠實(shí)信用原則則偏向于強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益,追求公平正義,它要求人們?cè)趯?shí)現(xiàn)自身利益的同時(shí)要尊重他人利益和社會(huì)利益。因此，它們的結(jié)合順應(yīng)了現(xiàn)代民事訴訟法中個(gè)人利益和社會(huì)利益一體化的潮流。誠實(shí)信用原則的確立并沒有改變辯論主義的方向，而是在辨論主義的框架內(nèi)，修正它的弊端，二者相互制約，統(tǒng)一于民事訴訟中，使其各項(xiàng)原則成為一個(gè)合理協(xié)調(diào)的體系。

(3)具有使民事訴訟法和民事實(shí)體法相互彌補(bǔ)的功能。民事訴訟法雖然類屬于公法范疇，但卻有著明顯的私法特點(diǎn)。在多元化的社會(huì)利益關(guān)系中，盡管當(dāng)事人之間難以厘清的糾紛要訴諸法律，對(duì)簿公堂，但是由于立法無法及時(shí)緊跟社會(huì)變化的步伐，再加之其適用不具靈活和變通，公法已無法完美解決越來越復(fù)雜的爭訟關(guān)系。因此，公法與私法之間逐漸趨向融合，私法中的誠實(shí)信用原則也被公法拿來補(bǔ)其不足，完善自身。另外，在糾紛解決過程中，除了要運(yùn)用訴訟法規(guī)來規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為之外，也需要民法中的理念和原則來約束其權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事訴訟中的誠信原則是對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的誠信要求,這種要求不是民事訴訟法上的原創(chuàng)，而是從民事實(shí)體法上轉(zhuǎn)承而來。[2]6可見,在民事訴訟領(lǐng)域確立誠信原則體現(xiàn)了民法和訴訟法之間的融合。

(4)確保判決效力的需要。當(dāng)事人之間的糾紛最終以一紙判決來宣告形式上的終結(jié)，這張?zhí)厥獾摹凹垺北患挠枇朔ㄔ汉碗p方當(dāng)事人之間的利益衡平，因此尤顯厚重。尊重判決，不僅可以使當(dāng)事人化干戈為玉帛，營造和諧安定的社會(huì)氛圍，也彰顯了司法審判的權(quán)威。

首先，在訴訟中，當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟行為都要受到誠實(shí)信用原則的束縛。這種羈束力體現(xiàn)在，違反該原則的一方當(dāng)事人可能會(huì)因此承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。此種風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)便是尊重判決效力的直接體現(xiàn)。其次，不僅是雙方當(dāng)事人，其他訴訟參與人也都要受到誠實(shí)信用原則的約束，而這每一種約束及要求與最終的判決結(jié)果都有一定的相關(guān)性。因此，其確立是維護(hù)裁判效力的需要。最后，民事糾紛的圓滿解決僅僅依靠一紙判決和強(qiáng)制執(zhí)行是不夠的，最完滿的結(jié)果在于雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛有一個(gè)理性客觀的認(rèn)識(shí)，對(duì)判決有一種心服口服、主動(dòng)接受的態(tài)度。所以，在訴訟過程中貫徹誠實(shí)信用原則，能夠使當(dāng)事人自覺規(guī)范自身的訴訟行為，從而自愿臣服于法律的判決，對(duì)于最終的結(jié)果能以一種妥當(dāng)?shù)男睦泶?。如此一來，既保障了法律判決的效力，也從更深的層次上維護(hù)了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

2　誠實(shí)信用原則下的當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)

2.1當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)涵

日本學(xué)者內(nèi)田武吉認(rèn)為：“真實(shí)義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟中不能主張自己明知的虛假事實(shí)，而且不能在明知對(duì)方提出的主張是真實(shí)的情況下仍然進(jìn)行爭執(zhí)?！盵3]131德國學(xué)者奧特馬·堯厄尼希認(rèn)為，當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)是指不允許當(dāng)事人一方故意主張自己明知不真實(shí)或不確信的事實(shí)，不明知故問，辯駁對(duì)方當(dāng)事人的真實(shí)主張。[4]55可見，真實(shí)義務(wù)要求當(dāng)事人秉承真誠的態(tài)度，真實(shí)地表述自己的主張和要求，尊重對(duì)方的陳述，不有意作無端爭執(zhí)，誠信地進(jìn)行各項(xiàng)訴訟行為。

2.2當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)與誠實(shí)信用原則比較分析

(1)民事訴訟中當(dāng)事人的誠信。當(dāng)事人誠信要求當(dāng)事人正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，而實(shí)踐中當(dāng)事人濫用訴權(quán)的行為屢見不鮮。根據(jù)不同的原因大致分為兩類：一類是真正意義上的“惡意濫用行為”，即明知自己的請(qǐng)求或主張不合法，不會(huì)得到法院的支持，但為了實(shí)現(xiàn)某些不法利益,有意利用法律條文上的漏洞,濫用訴訟權(quán)利；另一類應(yīng)稱其為“無意濫用行為”，即當(dāng)事人并不具有濫用訴訟權(quán)利的故意,但是在訴訟過程中由于法律知識(shí)的缺乏,對(duì)相關(guān)法律規(guī)范沒有深入的了解，或是對(duì)法官、對(duì)方當(dāng)事人存在誤解，致使其所從事的某些行為在客觀上造成了“濫用訴訟權(quán)利”的效果。筆者認(rèn)為，通過對(duì)當(dāng)事人的誠信要求至少可以解決第一類主觀惡意濫用行為。

(2)真實(shí)義務(wù)——當(dāng)事人誠信的核心內(nèi)容。一般來說，大陸法系國家都把誠實(shí)信用原則作為調(diào)整當(dāng)事人訴訟行為的最高準(zhǔn)則。誠實(shí)信用原則是通過讓訴訟主體承擔(dān)真實(shí)義務(wù)的形式體現(xiàn)出來的。因此，真實(shí)義務(wù)就是當(dāng)事人誠信的核心內(nèi)容。真實(shí)義務(wù)的確立有助于案件事實(shí)真相的明了，而事實(shí)和真相往往最易被接受，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公正。

3　誠實(shí)信用原則與當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)結(jié)合的理論構(gòu)想

3.1誠實(shí)信用原則內(nèi)涵轉(zhuǎn)變的形式之一——確立當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)

誠實(shí)信用原則的確立源于倫理道德中的誠實(shí)信用，其最初是一種個(gè)人內(nèi)心的道德制約。如果不對(duì)它的內(nèi)涵和具體適用進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，則就有可能會(huì)被束之高閣，成為一條“睡眠”條款。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人因權(quán)利義務(wù)糾紛而產(chǎn)生的爭訟關(guān)系是最主要的法律關(guān)系，誠實(shí)信用原則理所應(yīng)當(dāng)?shù)剡m用于此類關(guān)系的解決，即調(diào)整當(dāng)事人的訴訟行為。它要求當(dāng)事人真實(shí)陳述，誠實(shí)不欺，正當(dāng)行使自己的訴訟權(quán)利。因此，誠實(shí)信用原則的內(nèi)在要求與當(dāng)事人履行真實(shí)義務(wù)的初衷不謀而合。確立當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)可以使誠信原則對(duì)當(dāng)事人的要求更加明確和具體，它是該原則內(nèi)涵轉(zhuǎn)變的形式之一，可以在一定程度上豐富其內(nèi)容，填補(bǔ)空洞。

3.2我國民事訴訟法中有關(guān)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的立法與司法現(xiàn)狀

(1)立法現(xiàn)狀。我國的立法沒有對(duì)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)作出明文規(guī)定,但在一些條文中隱含了對(duì)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的法律化要求。主要體現(xiàn)在以下方面：第一，在當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使方面，《民事訴訟法》第50條第3款規(guī)定了當(dāng)事人必須依法行使自己的訴訟權(quán)利，嚴(yán)格遵守訴訟程序，自覺履行生效判決。第二，在證據(jù)保真性方面，《民事訴訟法》第65條、第70條、第71條分別規(guī)定了證人有作證的義務(wù)，證據(jù)必須要經(jīng)過質(zhì)證，當(dāng)事人陳述等方面的內(nèi)容。第三，在妨礙民事訴訟程序正常進(jìn)行的強(qiáng)制措施方面，《民事訴訟法》第102條規(guī)定了當(dāng)事人以各種不法手段阻止證人作證，妨礙對(duì)方當(dāng)事人舉證的制裁措施。

我國的立法現(xiàn)狀表明真實(shí)義務(wù)的精神只是含蓄地隱藏在個(gè)別條文中，沒有對(duì)真實(shí)義務(wù)作出具體的規(guī)定，對(duì)違反真實(shí)義務(wù)的行為也沒有總體上的原則性規(guī)定和細(xì)化的實(shí)施準(zhǔn)則。相關(guān)制度的規(guī)定并不完善：一是缺乏原則性的規(guī)定，不能制約當(dāng)事人權(quán)利行使的任意性；二是對(duì)違反該義務(wù)的人沒有規(guī)定責(zé)任后果承擔(dān)；三是沒有與之配套的保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)措施。

(2)司法現(xiàn)狀。從我國目前的立法現(xiàn)狀可以看出，真實(shí)義務(wù)內(nèi)容在法律條文中的模糊性體現(xiàn)使得當(dāng)事人以違反真實(shí)義務(wù)的低成本來實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。在訴訟中主要表現(xiàn)為：第一，惡意訴訟。當(dāng)事人為了自身利益，虛構(gòu)事實(shí)，混淆視聽，偽造訴訟標(biāo)的，提起無由之訴。第二，濫用訴訟權(quán)利。隨意變更自己的訴訟主張，出爾反爾，逾期提供證據(jù)，妨礙舉證活動(dòng)的進(jìn)行。第三，故意遲延訴訟。在訴訟活動(dòng)進(jìn)行中，為一己之利，以各種手段拖延訴訟，使?fàn)幎嗽诤荛L時(shí)間內(nèi)無法得到有效解決。

3.3確立當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的必要性

上述有關(guān)我國當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐中存在的種種問題，使得訴訟關(guān)系變得日益緊張，訴訟程序不能正常進(jìn)行，司法審判權(quán)威遭到了社會(huì)成員的質(zhì)疑。因此，鼓勵(lì)引導(dǎo)當(dāng)事人誠信訴訟，確立當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)尤顯重要。

(1)有利于訴訟效率和訴訟效益的提升。和諧穩(wěn)定的訴訟秩序是訴訟程序得以順利、有效進(jìn)行的基本保證，訴訟秩序與訴訟效率和訴訟效益密切相關(guān)。當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的確立能夠規(guī)制當(dāng)事人和法院在訴訟活動(dòng)中的自由化行為，從而節(jié)約訴訟時(shí)間成本，提升訴訟效率。另外，還可以引導(dǎo)當(dāng)事人做到誠實(shí)不欺，真實(shí)陳述,不出爾反爾,可以有效地降低訴訟成本。

(2)可以使惡意訴訟、欺詐訴訟等不法行為得到有效遏制。司法實(shí)踐中當(dāng)事人訴訟不當(dāng)?shù)陌讣r(shí)有出現(xiàn)，其種類也具有多樣性,其中最常見的是欺詐性訴訟。當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)及其相關(guān)制度的引入，將使其成為一項(xiàng)法律義務(wù)并對(duì)違反該行為做出相應(yīng)的制裁，這一系列的舉措將會(huì)使此類問題從根本上得到有效遏制。

(3)對(duì)于訴訟中當(dāng)事人過度對(duì)抗?fàn)顟B(tài)的緩解和訴訟觀念的轉(zhuǎn)變有重大意義。在和諧社會(huì)背景下，訴訟模式也要倡導(dǎo)和諧，如果雙方當(dāng)事人在訴訟中過度對(duì)抗,會(huì)使當(dāng)事人間利益之爭愈演愈烈,對(duì)于糾紛的解決有害無益,也很難達(dá)成訴訟中的調(diào)解、和解。在“你死我活”的對(duì)抗中，當(dāng)事人會(huì)為了自身的利益不擇手段，從而破壞了訴訟的應(yīng)有之意。而當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)則倡導(dǎo)訴訟主體之間以一種理性和協(xié)作的態(tài)度解決糾紛，這不僅有利于糾紛的有效解決，而且可以從更深層次引發(fā)當(dāng)事人的思考，對(duì)其訴訟觀念的轉(zhuǎn)變具有深遠(yuǎn)意義。

3.4確立當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的立法建議

從上述分析中可以看出，當(dāng)前我國民事訴訟中存在的一系列問題基本上都與真實(shí)義務(wù)相關(guān)制度的缺失有關(guān)。有鑒于此，為了使民事訴訟模式更加和諧，訴訟過程更加有序，訴訟資源能夠得到優(yōu)化配置，在民事訴訟中確立當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)，引導(dǎo)當(dāng)事人誠信訴訟，是我國民事訴訟的必然要求。因此，筆者提出以下建議：

(1)將當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)明確規(guī)定為一項(xiàng)法律義務(wù)。隨著誠實(shí)信用原則在我國民事訴訟法中的確立，要以其作為引導(dǎo)訴訟主體進(jìn)行訴訟活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，把引導(dǎo)當(dāng)事人遵守真實(shí)義務(wù)從道德層面提升到一定的法律高度。同時(shí)要明確責(zé)任分配，讓違反義務(wù)的人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后果。如果其違法行為嚴(yán)重侵害到了他人的合法權(quán)益，那么還要給予相應(yīng)的制裁，如罰款等。

(2)結(jié)合司法實(shí)踐，明確真實(shí)義務(wù)對(duì)當(dāng)事人的具體要求。真實(shí)義務(wù)作為一項(xiàng)法定義務(wù)要做到有法可依，就必須明確和細(xì)化其要求：第一，禁止當(dāng)事人打法律的“擦邊球”，以規(guī)避某些法律條文的適用；第二，禁止雙方當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)，以假亂真,干擾法院的正確裁斷，拖延訴訟的正常進(jìn)行；第三，禁止提交虛假的證據(jù)，或使用非法手段妨礙舉證活動(dòng)的進(jìn)行。

(3)建立真實(shí)義務(wù)的保障機(jī)制。要建立真實(shí)義務(wù)的保障機(jī)制,保障其發(fā)揮應(yīng)有的效用，避免其成為一紙空文。首先，要建立起適用于真實(shí)義務(wù)程序機(jī)制，用嚴(yán)格的程序規(guī)范來限制訴訟中的隨意行為。當(dāng)一方當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù),濫用訴權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)給予對(duì)方當(dāng)事人必要的救濟(jì)，允許其在法庭辯論程序終結(jié)前向法院提出異議。當(dāng)事人提出的異議由法院進(jìn)行審查，如果異議成立,則違反真實(shí)義務(wù)的一方當(dāng)事人要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其次，在程序機(jī)制建立的同時(shí)，對(duì)適用真實(shí)義務(wù)司法判決程序的當(dāng)事人一方也要給予相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中是否履行了真實(shí)義務(wù)，應(yīng)由法院裁定，當(dāng)法院裁定其行為不合法時(shí)，如果法院因裁判有誤致使當(dāng)事人遭受到不合理的判決，應(yīng)允許當(dāng)事人提出上訴或再審。[5]15

[1]張衛(wèi)平.論民事訴訟的契約化[J].中國法學(xué),2004(3).

[2]湯維建.論民事訴訟中的誠信原則[J].法學(xué)家,2003(3).

[3]劉榮軍.誠實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用[J].法學(xué)研究,1998(4).

[4][德〗奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠，譯.北京:法律出版社,2003.

[5]柯陽友.民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)研究[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版,2005(3).

(責(zé)任編輯張亙稼)

The Real Obligations of the Parties in Civil Litigation—With the Principle of Good Faith as an Arguement

ZHANGYoulin,WANGMingjiang

(SchoolofPoliticsandLaws,ShanxiDatongUniversity,Datong,Shanxi,037009,China;ThePeople'sProcuratorateofHanzhong,Hanzhong,Shaanxi,723000,China)

Through the theoretical analysis of the principle of good faith in civil procedure law and the research about the connotation and definition of real obligation,It is thought that the real obligations of parties should be legislation and concretion under the premise of the principle of good faith being established,and should be combined with the principle of good faith organically so as to fill the gaps of good faith principle and avoid its being "sleeping" article.

civil litigation;parties;good faith;real obligation

2016-03-20

張有林，男，甘肅天水人，山西大同大學(xué)政法學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。

山西大同大學(xué)青年科研項(xiàng)目(2013Q17)。

D925.1

A

1008-5645(2016)05-0048-05