王藝霖

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410006)

?

歐洲央行權(quán)力的界定

王藝霖

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410006)

歐洲中央銀行的權(quán)力主要來源于《歐洲聯(lián)盟條約》、《歐洲聯(lián)盟運行條約》、“歐洲中央銀行體系和歐洲中央銀行規(guī)約”以及歐盟內(nèi)部立法。以權(quán)力來源角度而言，的確有部分權(quán)力來源于協(xié)定或議定，從權(quán)力的不同層面以及權(quán)力的法律規(guī)制視角研究發(fā)現(xiàn)協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力實際上均屬于法定權(quán)力的范疇。因此將歐洲中央銀行的權(quán)力界定為法定權(quán)力才是最為準確的。

歐洲中央銀行；法定權(quán)力；協(xié)定權(quán)力；法律調(diào)控

歐洲中央銀行是“根據(jù)1992年《馬斯特里赫特約》的規(guī)定于1998年7月1日正式成立的，是為了適應(yīng)歐元發(fā)行流通而設(shè)立的金融機構(gòu)，同時也是歐洲經(jīng)濟一體化的產(chǎn)物?！雹僭斠姀堉胰A《國際金融基礎(chǔ)知識》網(wǎng)址http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ae6035a01012ch1.html.2008年，歐盟面臨成立以來最大的主權(quán)危機，為了恢復(fù)歐洲金融市場的穩(wěn)定，歐盟與歐洲委員會立法確認歐洲央行作為歐洲銀行業(yè)聯(lián)盟的核心機構(gòu)，負責(zé)監(jiān)管整個歐元區(qū)各成員國的各級銀行，肩負起歐元區(qū)各成員國上交的金融監(jiān)管權(quán)。事實上，歐洲央行這一權(quán)力被授予引起了不少的爭議，其涉及了主權(quán)、法律、經(jīng)濟利益以及歐洲央行內(nèi)部權(quán)力之間矛盾等各個方面。本文僅從法律視角分析歐洲央行所擁有的權(quán)力，包括來源于《歐洲聯(lián)盟條約》及其附件“歐洲中央銀行體系和歐洲中央銀行規(guī)約”等基礎(chǔ)性條約，和來源于歐盟及歐洲委員會擬定的歐盟內(nèi)部立法，這樣的權(quán)力到底是屬于什么范疇的權(quán)力。對于現(xiàn)階段的歐盟乃至國際社會而言，對歐洲央行權(quán)力進行界定的相關(guān)研究是非常重要。

一、權(quán)力層面的多樣性

權(quán)力是社會科學(xué)中的基礎(chǔ)概念?！皺?quán)力”一詞在西方文化中的民主成分相對較高，多以“力量或能力”作釋義?！坝⑽闹械膒ower作為‘權(quán)力’一詞的對應(yīng)，在英語中通常用作能力、技巧、或稟賦的同義語，這種用詞包括從事某種表演的能力，嚴格地講是‘技巧’，對外部世界產(chǎn)生某種效果的能力，即‘行動權(quán)’(power to act)?！盵1]“從詞源上來說，power來自于法語pouvoir，而pouvoir又來自于拉丁文potestas或poteintia，這兩個名詞都源自動詞potere，potere有”能夠、有能力之意，當作為名詞形式理解時即可解釋為“能力、強大的力量”等。[2]本文主要基于西方法文化中的“權(quán)力”一詞進行探討與研究。

關(guān)于“權(quán)力”一詞的定義也是學(xué)者們爭議較大的問題?！榜R克斯·韋伯認為，權(quán)力是主體在社會生活中遭遇其他人的抵制，仍能能實現(xiàn)自己意愿的能力?！盵3]帕森斯認為，“權(quán)力指一主體反復(fù)地將自己的意愿強加于他人的能力?！盵4]我國《法律辭典》中對權(quán)力定義為“指人民授權(quán)國家行使的一種公共職權(quán)。國家通過軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄等機關(guān)的威懾力和強制力保障實現(xiàn)?！盵5]曾慶敏主編的《法學(xué)大辭典》認為，“權(quán)力是擁有作出決策并能在一定范圍內(nèi)約束人們遵循的社會能力?！盵6]可以看出，“在對”權(quán)力“一詞定義時很多學(xué)者都傾向于將權(quán)力視為一個或若干個人將自己的意志強制性的加于他人身上的一種能力或力量?！盵7]我認同這樣的觀點，并在其基礎(chǔ)上進行之后的研究：“權(quán)力是指一主體將其意志強加于他人之上的可能性，”[8]“也就是說身處社會關(guān)系中的主體排除其他主體抵制而使其意愿實現(xiàn)的可能性，而不論這種可能性的基礎(chǔ)是什么。”[9]“權(quán)力所指稱的不僅僅是國家意義上的權(quán)威,而且還包含所有的社會領(lǐng)域和民間團體的權(quán)力關(guān)系。”[10]但是，這種排除抗拒而使其意志得到實現(xiàn)的可能性的不同基礎(chǔ)可以產(chǎn)生不同的權(quán)力，比如若這種可能性的基礎(chǔ)是宗教信仰，那么這些權(quán)力就是宗教權(quán)力；若其可能性的基礎(chǔ)是政治地位，那么這些權(quán)力便是政治權(quán)力；倘若其可能性的基礎(chǔ)是法律明文規(guī)定，那么這些權(quán)力便是法定權(quán)力。

本文僅從歐洲央行的合法性權(quán)力層面進行探討和研究，但正如亞歷山大·佩岑尼克在其著作中所述：“合法性是具有政治性聯(lián)系的概念。”[11]所以談?wù)摵戏ㄐ詥栴}實際上很難擺脫一些政治學(xué)基礎(chǔ)問題，本文的探討中在這方面也會有一定的涉及。在此之前，我們先了解一下權(quán)力合法的必要性與歐洲央行權(quán)力合法性之必要性。

二、權(quán)力資源的法律調(diào)控

從法律角度來看，依據(jù)權(quán)力是否具備法律調(diào)控，可以將權(quán)力分為合法權(quán)力與非合法權(quán)力。這里我們所講的非合法權(quán)力既包含了法律明確規(guī)定的不合法的權(quán)力即非法權(quán)力，又包含了法律未明文規(guī)定的權(quán)力即這部分的權(quán)力合法性有待相關(guān)立法的確認，故此這里筆者以非合法權(quán)力概括。比如一些宗教權(quán)力以某些宗教教規(guī)來規(guī)范人的行為，并在違反其教規(guī)時施以懲罰。而“宗教權(quán)力是宗教主體為了一定目的, 運用宗教教規(guī)等手段支配或影響教徒、異教徒、非教徒的能力?！盵12]然而，這里所講的合法權(quán)力是指以法律的不同表現(xiàn)形式確定和規(guī)范的權(quán)力，即權(quán)力資源的法律調(diào)控。

(一)法律調(diào)控權(quán)力的必然性

“所謂權(quán)力資源的法律調(diào)控，主要是指國家的權(quán)力資源或政治權(quán)力應(yīng)來源于憲法和法律的授予或規(guī)定，其行使范圍應(yīng)由法律明確規(guī)定并以法律監(jiān)督和制衡，權(quán)力的濫用、亂用、不用和越權(quán)使用權(quán)力引致負面后果的，權(quán)力使用者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，受到應(yīng)有的追究?！盵13]而我們在此所談到的權(quán)力是以國家權(quán)力為主的。實際上在歐洲一體化背景下，歐洲央行的權(quán)力也同樣體現(xiàn)出該定義所指。筆者認為，上述定義所概述的使權(quán)力的存在、范圍、行使和運行合法化，以及對權(quán)力濫用的禁止等正是產(chǎn)生合法權(quán)力的途徑?？梢哉f，對權(quán)力資源的法律調(diào)控正是將權(quán)力資源合法化的過程，而對權(quán)力資源合法化的結(jié)果即權(quán)力資源的法律調(diào)控的結(jié)果就是合法權(quán)力。也就是說，對權(quán)力資源的法律調(diào)控是一個動態(tài)的權(quán)力合法化的過程，我們本文中探討的合法權(quán)力并不是這一過程，而是這一過程的最終結(jié)果。研究這一結(jié)果之前，我們先討論一下權(quán)力資源合法化過程的必要性。

權(quán)力資源需要法律進行調(diào)控，其根本原因在于權(quán)力的特征。權(quán)力的特征有如下幾點：一是權(quán)力的易變性(又不確定性)?！皺?quán)力在社會關(guān)系中代表著能動而易變的原則。在權(quán)力未受到控制時，可以將它比作自由流動、高漲的能量，而其結(jié)果往往具有破壞性”。[14]權(quán)力是動態(tài)的，主要表現(xiàn)在權(quán)力行使的方式是不斷在變化的；權(quán)力涉及的對象是不確定的；權(quán)力的保障途徑并沒有界限而言；權(quán)力的行使范圍也是沒有定數(shù)的。所以，權(quán)力實際上充滿了不確定性，而這種不確定性就會直接導(dǎo)致權(quán)力的濫用或者對權(quán)力對象的傷害。二是權(quán)力的雙面性。權(quán)力的不確定性使得權(quán)力的行使會產(chǎn)生兩種截然不同的結(jié)果，權(quán)力保障預(yù)設(shè)的整體利益或權(quán)力損害預(yù)設(shè)整體利益。二者之間最重要的因素就是權(quán)力行使的“度”，而不同的程度則會導(dǎo)致完全不同的結(jié)果。權(quán)力本身是具備這樣的兩面性，使用不當則會弊大于利導(dǎo)致?lián)p害嚴重。三是權(quán)力的利益性。權(quán)力與利益一直都是無法分割的概念，不論怎樣的權(quán)力都帶有利益取向在其中，而利益的誘惑性使得權(quán)力主體對權(quán)力最大化的追求，進而實現(xiàn)利益最大化。當然，權(quán)力主體的利益最大化必然會傷害到其他參與者的利益，這也是權(quán)力濫用的導(dǎo)火索，一旦形成權(quán)力濫用，其后果將會損害到更大的群體。因此，絕對不能忽視權(quán)力與利益相互密切的關(guān)系。四是權(quán)力的主體關(guān)系性。所謂權(quán)力即是“社會主體一方給于另一方提出的意志要求，反映了兩個或多個社會主體之間的交往關(guān)系?！盵15]而這種交往關(guān)系必須是建立在兩個或多個社會主體的共同利益上的，否則意志的要求將不會獲得回應(yīng)。

權(quán)力的特征導(dǎo)致權(quán)力的弊端，“其主要表現(xiàn)在兩個方面，一是權(quán)力資源作為一種支配性力量，是促使許多人追求它從而墮入深淵的重要原因；二是權(quán)力資源作為一種支配性力量，往往成為侵犯人的自由、權(quán)利和其他正當利益的工具?！盵14]由此可見，權(quán)力的易變性、兩面性、利益性和主體間性等特征表明權(quán)力必須受到制約，否則權(quán)力反而會對國家、社會或個人造成損失甚至引起混亂。然而在現(xiàn)今社會，若是僅以政治地位或是宗教信仰來制約權(quán)力顯然是不可行的，只有以法律制約和調(diào)控權(quán)力才是最科學(xué)的選擇?！胺ㄖ紊鐣蟹傻幕咀饔弥痪褪羌s束和限制權(quán)力,在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)力的自由行使受到了規(guī)則的控制，這些規(guī)則迫使掌權(quán)者按照一定的行為方式行使?！盵16]因此，法律調(diào)控權(quán)力不僅是法律的基本作用，同時也是權(quán)力的需求。

(二)歐洲央行權(quán)力法律調(diào)控之必然

歐洲央行作為聯(lián)系歐盟各成員國金融的核心機構(gòu)，其權(quán)力所涉及的利益也是相當復(fù)雜的，而如此復(fù)雜的權(quán)力必然需要法律進行有效調(diào)控。從經(jīng)濟角度而言，歐盟各成員國的利益取向不盡相同，需要折中規(guī)范。而作為把握歐盟經(jīng)濟命脈的歐洲央行，其內(nèi)部組織人員均來自歐盟各成員國，而若沒有法律規(guī)定其權(quán)力的范圍和行使準則勢必會放縱歐洲央行內(nèi)部職員的行為，造成歐盟經(jīng)濟的損失。同時，歐盟各成員國的經(jīng)濟發(fā)展水平不同，顯然各自利益所趨也不同。而這種不同的利益取向在歐盟這樣關(guān)系密切的團體中就必須要有所妥協(xié)，從而獲得歐盟的整體利益?？档抡f過：“你的行動，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時候都同樣看作是目的，永遠不能只看作手段。”[17]對于建立在歐盟各成員國之上的歐洲央行的法定權(quán)力也具備這樣的特征，若不將各成員國的利益都當做歐洲央行的目的，那么很難在各成員國之間達成共識與合作，所謂的歐洲一體化更變?yōu)榭照劇恼谓嵌榷?，歐盟各成員國的國家實力不同，權(quán)力支配需要協(xié)調(diào)。“在一個由肆無忌憚的權(quán)力政治所支配的國際制度中，大國則傾向于把它們的意志強加給國際社會中的弱小成員國，并在必要之時傾向于通過擴張和征服來達到其目的?！盵14]盡管歐盟各成員國達成了成立歐盟的共識，但若歐盟機構(gòu)的權(quán)力不受法律調(diào)控的情況下，在歐盟組織中同樣會存在這種大國強加意志于小國可能性。我們不得不承認的是，經(jīng)濟實力更雄厚的國家在國際社會中占有優(yōu)勢，而這種優(yōu)勢若沒有限制或制約則會對原本就處于弱勢地位的國家造成更大的損害。從法律角度而言，歐盟各成員國的法律規(guī)定各有不同，需要有統(tǒng)一的法律規(guī)制。盡管歐盟各成員國的關(guān)系十分密切，各國的法律制度還是有很大區(qū)別的。當面對歐盟整體經(jīng)濟規(guī)制時， 就需要各成員國達成統(tǒng)一的歐盟法律體系，這也是歐洲一體化對在法律方面的要求。作為歐盟重要機構(gòu)的歐洲央行來說，其權(quán)力的法律調(diào)控既是必需的也是必然的。只有這樣，才能在法律層面對權(quán)力的范圍、對象、行使要求以及效力進行有效的統(tǒng)一，從而使這種統(tǒng)一的法律標準在各成員國實施。

可見，隨著歐盟經(jīng)濟一體化程度愈來愈深，歐盟各成員國之間的關(guān)系也愈加密切。但是，各成員國之間仍存在的沖突與這樣增速一體化的進程之間的矛盾也越來越突出。若是以各成員國利益為本位，各成員國都追求本國利益的最大化，必然會對他國的利益造成損害；若以各成員國的政治地位為本位，則會造成“大國欺負小國”的局面。唯有以法律的形式來規(guī)制歐洲央行的權(quán)力，才能是各成員國在一體化的背景下均作出一定的讓步，求得歐盟整體金融市場的穩(wěn)定和發(fā)展。從歐洲央行權(quán)力的法律調(diào)控必然性分析考量，以法定權(quán)力來定義歐洲央行的權(quán)力應(yīng)是更為準確的。

三、歐洲央行的法定權(quán)力與協(xié)定權(quán)力

在討論歐洲央行法定權(quán)力時，有學(xué)者提出歐洲央行的權(quán)力是屬于協(xié)定權(quán)力而不是法定權(quán)力。那么法定權(quán)力與協(xié)定權(quán)力到底是什么關(guān)系？

(一)法定權(quán)力

“法定權(quán)力指特定的機構(gòu)或個人根據(jù)法律、法規(guī)授權(quán)獲得的，對確定范圍內(nèi)的人與事的支配、影響能力?！盵20]從法定權(quán)力的定義角度來看，所謂其對立面的協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力實際上完全具備上述定義的各因素。協(xié)定權(quán)力來源于國際法主體之間的協(xié)定，而協(xié)定實際上是條約的一種形式，也就是說協(xié)定在國際法上是具有法律效力的，那么協(xié)定權(quán)力就是依照法律授權(quán)的。而協(xié)定又是國際法主體之間就某些具體事務(wù)的協(xié)議，所以來源于協(xié)定的權(quán)力是具備法定權(quán)力所定義的對確定范圍內(nèi)的支配能力的。議定書是另一種條約的形式，其同樣也是國際法的一種類型，同時也具備對特定事物的調(diào)控，因而來源于議定書的權(quán)力也具備法定權(quán)力定義的要求。從法定權(quán)力的定義角度看，協(xié)定權(quán)力與議定權(quán)力都屬于法定權(quán)力。值得注意的是，歐洲央行的權(quán)力也具備上述定義的各因素：歐洲央行是特定的機構(gòu)，其根據(jù)歐盟條約和歐盟立法獲得，對確定范圍的人或事的支配能力，此處的歐盟條約經(jīng)過各成員締結(jié)已具有法律性質(zhì)和法律效力，因此歐洲央行權(quán)力從法定權(quán)力定義上分析屬于法定權(quán)力的范疇。

(二)協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力

關(guān)于“協(xié)定”一詞的定義在很多法律詞典中已有介紹?！秶H法律大辭典》中定義，“協(xié)定一般是國家或國家組成的組織間用來規(guī)定專門問題，或解決某些具體的行政性、技術(shù)性、臨時性問題而締結(jié)的契約性文件，有效期較短。有時協(xié)定也指某種政治性協(xié)議?！盵18]《法律辭典》中的定義是認為，“協(xié)定是國際法主體間解決行政性和技術(shù)性具體事務(wù)的協(xié)議。一般用于范圍較窄的或性質(zhì)不重要的或臨時性的事項上；有時也用于作為締結(jié)永久條約的基礎(chǔ)達成的一種原則性協(xié)議上；也可用于多邊性的條約；更通常適用于具有相當日常事務(wù)性質(zhì)的雙邊條約，如雙邊貿(mào)易協(xié)定等?！盵5]《元照英美法詞典》對協(xié)定法也作出了定義，認為“協(xié)定法來源于相關(guān)主體間有約束力的協(xié)議，具有法律效力并由法院認可的規(guī)則。加入社團、工會、合伙或公司的成員應(yīng)受該機構(gòu)或其主管機構(gòu)制定的規(guī)則的約束。一般國內(nèi)法允許制定這類規(guī)則，只要合法制定并且不違反一般國內(nèi)法的規(guī)則，就會得到認可和執(zhí)行?！盵19]可以明確的是，協(xié)定屬于條約的一種，具有法律效力。協(xié)定權(quán)力是來源于協(xié)定中的規(guī)定，締約各方擬定賦予的權(quán)力。我認為，“協(xié)定權(quán)力”(或“議定權(quán)力”)只是表現(xiàn)權(quán)力產(chǎn)生形式的表達，其重點突出締約各方協(xié)商議定的這一過程。我們可以看到，協(xié)定權(quán)力的產(chǎn)生是通過締約各方的協(xié)商議定達成共識，并經(jīng)一定的法律程序(盡管可能是簡易程序)擬定協(xié)定和簽訂協(xié)定，協(xié)定有規(guī)定的生效時間或規(guī)定簽訂時立刻生效，這便是協(xié)定權(quán)力的產(chǎn)生過程。當協(xié)定發(fā)生法律效力，締約各國需要按照協(xié)定上規(guī)定的權(quán)力依照規(guī)定的方式、范圍、時間等行使權(quán)力。以歐洲央行的金融監(jiān)管權(quán)為例，“關(guān)于歐洲中央銀行體系和歐洲中央銀行規(guī)約的議定書”第三條就規(guī)定了ESCB的基本任務(wù)包括制定并實施貨幣政策、外匯業(yè)務(wù)、國家外匯儲備以及支出業(yè)務(wù)等?！白h定書”第四章、第五章和第六章分別規(guī)定了貨幣職能和業(yè)務(wù)、謹慎監(jiān)督和財政條款。從第十七條到第三十三條詳細規(guī)定了關(guān)于貨幣職能、支付制度、對外業(yè)務(wù)、信貸組織的監(jiān)管、財政賬目管理、外匯儲備制度以及利潤和虧損的分擔(dān)等。歐洲央行的金融監(jiān)管權(quán)自“議定書”生效時發(fā)生法律效力，歐洲央行依照其規(guī)定的方式、范圍、程序等行使貨幣權(quán)、外匯權(quán)等權(quán)力。這樣的權(quán)力實質(zhì)上完全符合法定權(quán)力的定義和要求。

以權(quán)力法定的內(nèi)容來分析協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力與法定權(quán)力的關(guān)系?！皺?quán)力法定包含三方面的內(nèi)容：一是權(quán)力取得的法治化。這是權(quán)力運行的前提性條件。二是權(quán)力運行的法治化。這是權(quán)力法定的根本途徑。三是權(quán)力矯正的法治化。這是權(quán)力運行后的一種責(zé)任追究和補救措施。”[17]以此觀點可見，權(quán)力法定的三方面內(nèi)容更類似于權(quán)力法定的三個階段，各階段相互之間關(guān)系密切，但以其各階段的內(nèi)容來看，協(xié)定權(quán)力也完全具備這樣的法治化內(nèi)容：一是協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力的取得。協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力的取得是通過各締約國不斷地協(xié)調(diào)商議，達成意志統(tǒng)一，進而擬定條約并以雙方確認簽字而獲得的權(quán)力。各締約國共同擬定的法律文本是確定性質(zhì)的關(guān)鍵，其符合法定權(quán)力取得的要求：各締約國擬定的法律文本是依據(jù)國際法的規(guī)定擬定權(quán)力的；該法律文本是與各國國內(nèi)法取向相符的，盡管有些具體條文會發(fā)生沖突，但就歐盟各成員國而言該法律條文的法律效力高于各締約國的國內(nèi)法規(guī)定；最終擬定確認簽字的法律文本是依據(jù)法定程序生效，其中規(guī)定的機構(gòu)權(quán)力也是依法產(chǎn)生的。對于歐洲央行的權(quán)力而言，其獲得是嚴格依據(jù)歐盟條約以及歐盟立法通過法定程序授予的，可見不管歐洲央行的權(quán)力是來源于歐盟立法還是歐盟建立條約，該權(quán)力的取得均符合法定權(quán)力取得的要求。二是協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力的運行。協(xié)定或議定書均屬于條約的形式。條約的要求不僅是對權(quán)力的分配作出規(guī)定，也對權(quán)力的行使時間范圍、空間范圍、行使的方式、行使的程序以及對權(quán)力行使過程的監(jiān)督作出明確的規(guī)定，這是締約各國利益的基本要求，也是條約成立的基本要求。以歐洲央行的權(quán)力規(guī)定而言，《歐洲聯(lián)盟條約》(即《馬斯特里赫特條約》)第四條規(guī)定：“根據(jù)條約的程序性規(guī)定，建立歐洲中央銀行體系(ESCB)和設(shè)立歐洲中央銀行(ECB)。ESCB和ECB在本條約和附入本條約的歐洲中央銀行體系和歐洲中央銀行規(guī)約所授予的職權(quán)范圍內(nèi)采取行動?！盵21]歐洲央行與歐盟各成員國央行組成歐洲中央銀行體系，該體系對各中央銀行的權(quán)力行使方式與范圍等方面有明確的法律規(guī)定，并規(guī)定其在體系內(nèi)部與各成員國央行權(quán)力分配、協(xié)作與監(jiān)督。對于體系外部來說，歐盟與歐洲委員會監(jiān)督歐洲央行權(quán)力的行使。從權(quán)力的運行角度看，協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力的運行具備法定權(quán)力運行的要求，歐洲央行權(quán)力的運行同時具備法定權(quán)力運行的要求。三是協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力的矯正。協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力的不當使用或濫用違反條約法的規(guī)定，這樣的做法會導(dǎo)致條約的效力待定或無效，權(quán)力實施者會隨時面臨其權(quán)力被收回的可能，同時，權(quán)力實施者可能會受到制裁(具體以條約規(guī)定為準)。歐洲央行的權(quán)力行使內(nèi)受歐盟各成員國和歐洲央行內(nèi)部監(jiān)督部門監(jiān)督，外受歐盟和歐洲委員會監(jiān)督。在歐洲央行不當使用或濫用權(quán)力時，歐盟和歐洲委員會有權(quán)對其行為進行中止，或者取消授權(quán)。

不論從法定權(quán)力的定義角度還是從權(quán)力法定的內(nèi)容角度來講，協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力與法定權(quán)力只是不同層面對權(quán)力的分類，也就是說只是對權(quán)力不同視角下產(chǎn)生的不同概念，不存在對立之說。協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力只是注重權(quán)力產(chǎn)生方式的一種表達，即注重各締約國意志協(xié)調(diào)一致而產(chǎn)生權(quán)力的表達，而從法定權(quán)力的定義和內(nèi)容來看，協(xié)定權(quán)力實質(zhì)上也屬于法定權(quán)力。因而可以認為，從狹義上來講，協(xié)定權(quán)力主要是指國家之間簽訂的協(xié)定賦予某些機構(gòu)的能力，而議定權(quán)力是指國家之間通過協(xié)商的方式簽訂的條約中授予某機構(gòu)的能力。從廣義上來講，協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力均屬于法定權(quán)力的范疇。

四、結(jié)論

在討論歐洲央行權(quán)力屬性時，應(yīng)充分考慮到權(quán)力的多層面性與法律對權(quán)力調(diào)控的必然性。在此基礎(chǔ)上，才能更切實地了解到歐洲央行權(quán)力是需要嚴格的法律體系進行調(diào)控和制約的，從這個角度來看，以法定權(quán)力來定義歐洲央行權(quán)力應(yīng)更為準確?；诖诉M一步探究該權(quán)力是否如一些學(xué)者提出的屬于協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力的范疇，而不是屬于處于對立面的法定權(quán)力的范疇。在對法定權(quán)力、協(xié)定權(quán)力以及議定權(quán)力的定義、內(nèi)涵和內(nèi)容等進行剖析比較后，不難發(fā)現(xiàn)協(xié)定權(quán)力與議定權(quán)力實質(zhì)上都屬于法定權(quán)力，所謂的對立性分類是不存在的，它們只是在不同分類標準下不同層面的定義。而經(jīng)過對歐洲央行權(quán)力特點的分析，可以看出歐洲央行權(quán)力特征完全符合法定權(quán)力要求，經(jīng)上述分析可知歐洲央行權(quán)力應(yīng)屬于法定權(quán)力。

[1] 丹尼·斯朗.權(quán)力論[M].陸震綸，鄭明哲，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社.2001.

[2] 何勤華.法律名詞的起源:上[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009：227.

[3] 周丕啟，張曉明.國際關(guān)系中的國家權(quán)力[J].國際論壇.2004(1):47-52

[4] 帕森斯.現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)與過程[M].梁向陽，譯.北京：光明日報出版社,1988:148.

[5] 中國社會科學(xué)院研究所.法律辭典[Z].北京：法律出版社,2003:1135.

[6] 曾慶敏.法學(xué)大辭典[Z].上海：上海辭書出版社,1998:460.

[7] 趙全軍，陳艷艷.權(quán)力概念的多面解讀[J].云南社會科學(xué).2004(4).22-25

[8] 萊因暗特·本迪克斯.馬克斯·韋伯思想肖像[M].上海：上海人民出版社,2002:307.

[9] 白紅義.權(quán)力、統(tǒng)治與正當性——簡論韋伯的政治社會學(xué)[J].蘭州學(xué)刊,2004(1):37.

[10] 劉京希.政治社會學(xué)的研究對象及基本內(nèi)容評述[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2001(1):80.

[11] 亞歷山大·佩岑尼克.法律科學(xué)：作為法律知識和法律淵源的法律學(xué)說[M].桂曉偉，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社,2009:141.

[12] 周傳蛟，李宏宇.權(quán)力的分類[J].學(xué)術(shù)交流,2002(5):17.

[13] 周旺生.論權(quán)力資源的法律調(diào)控動因[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004(4)：4.

[14] 博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：373.

[15] 謝佑平，江涌.論權(quán)力及其制約[J].東方法學(xué)，2010(2)：64.

[16] 汪習(xí)根.權(quán)力的法治規(guī)約——政治文明法治化研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：21.

[17] 浦興祖.西方政治學(xué)說史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999：274.

[18] 余先予.國際法律大辭典[Z].湖南：湖南出版社，1995：159.

[19] 薛波.元照英美法詞典[Z].北京：法律出版社，2003：318.

[20] 屈學(xué)武.法定權(quán)力與權(quán)力法治[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999(1)：20.

[21] 歐洲共體官方出版局.歐洲聯(lián)盟法典:第二卷[M].蘇明忠，譯.北京：國際文化出版公司，2005.

(責(zé)任編輯：司國安)

Definition of the Legal Power of the European Central Bank

WANG Yilin

(College of Law，Hunan Normal University，Changsha 410006, China)

The power of the European Central Bank is the main source of Treaty on European Union,Treaty on the Functioning of the European Union, protocol on "the statutes of the European system of central banks and the European Central Bank " and the EU legislation. In terms of power source, there are indeed some of the powers that come from either agreements or negotiations. But this paper finds that both agreement or negotiation actually belong to the areas of legal power by studying the different levels of power and its relevant legal regulations. So the power of the European Central Bank is defined as the legal power to be the most accurate.

European Central Bank；legal power；Agreement power；Legal regulation

10.15896/j.xjtuskxb.201603015

2015-04-13

湖南省研究生科研創(chuàng)新項目(CX2012B161)

王藝霖(1987- )，女，湖南師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

D912.29

A

1008-245X(2016)03-0105-05