楊 信

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢430072)

2011年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋三》)使“名義股東”作為法律術(shù)語(yǔ)正式走進(jìn)人們的視野。名義股東究竟何許人也？其是否為公司的股東？“名義股東”之“名義”又該作何理解？本文將帶著上述問(wèn)題以有限責(zé)任公司股東資格的確定為研究起點(diǎn)，從個(gè)人投資意愿和團(tuán)體合意兩個(gè)層面考量股東資格的獲取，并嘗試?yán)迩鍣?quán)利與權(quán)利外觀之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上分析名義股東的股東資格和權(quán)利外觀問(wèn)題，從而形成對(duì)名義股東身份之“實(shí)”與“名”的全面剖析。

一、前見(jiàn)：股東資格的確定

(一)股東資格確定標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

股東是一種身份，這種身份的獲取與股東資格密切相關(guān)，只有擁有股東資格的人才能成為公司的股東，從而享有相應(yīng)的股東權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

那么股東資格該如何確定呢？司法實(shí)務(wù)界與公司法學(xué)界關(guān)于股東資格的確定形成了各異的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第一，意思主義標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定股東資格應(yīng)該探求表意人的真實(shí)意思，從而維護(hù)表意人的利益。第二，表示主義標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定股東資格應(yīng)該根據(jù)股東的外在表征為準(zhǔn)，從而維護(hù)善意第三人的利益。第三，折中標(biāo)準(zhǔn)，即股東資格的獲取需要滿足實(shí)質(zhì)條件和形式條件，實(shí)質(zhì)條件主要是指股東出資、簽署公司章程等，形式條件主要是指公司章程的記載、股東名冊(cè)的記載、工商登記機(jī)關(guān)的登記等。盡管我國(guó)公司法以及公司法司法解釋針對(duì)股權(quán)行使以及股權(quán)歸屬糾紛所作的舉證規(guī)定，只是在一定程度上涉及到股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，并未從公司法理論上對(duì)股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出系統(tǒng)性確認(rèn)，但從總體上來(lái)看，我國(guó)公司立法在股東資格認(rèn)定問(wèn)題上采用的是折中標(biāo)準(zhǔn)。

角度的不同以及利益偏向的差異造就了上述不同的股東資格確定標(biāo)準(zhǔn)。意思主義著眼于表意人的利益，強(qiáng)調(diào)獲取股東資格的個(gè)體行為特性。表示主義則是著眼于善意第三人利益的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)外觀主義在商法中的運(yùn)用。折中主義意識(shí)到單純的意思主義或者表示主義對(duì)于相關(guān)主體的利益維護(hù)有失偏頗，并意識(shí)到與股東資格確定的眾多相關(guān)條件之中，成為股東的真實(shí)意思乃實(shí)質(zhì)性的條件，而對(duì)于股東的記載只是形式條件，并針對(duì)糾紛發(fā)生場(chǎng)合的不同適用不同的條件。此種標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析，體現(xiàn)出一種利益平衡的思想，在司法裁判中顯然更加具有合理性。但是這種標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上沒(méi)有厘清權(quán)利與權(quán)利表象之間的關(guān)系，將取得股東資格的條件與判斷股東資格是否取得的外部表征沒(méi)能區(qū)分開(kāi)來(lái)。而事實(shí)上取得股東資格的條件與判斷股東資格是否取得的外部表征是有區(qū)別的，就如同在著作權(quán)法中，我們認(rèn)為作者應(yīng)該是進(jìn)行作品創(chuàng)作的人，也即進(jìn)行創(chuàng)作是成為作者的條件，但是我們一般判斷作品作者的方式卻不是是否進(jìn)行了創(chuàng)作，而是看作品上的署名。只有意識(shí)到權(quán)利與權(quán)利表征之間的這種區(qū)別，才能撥開(kāi)眾多所謂取得股東資格的條件之云霧，見(jiàn)取得股東資格的條件之真實(shí)面目。

(二)取得股東資格的條件

1.實(shí)際出資或承諾出資

要判斷一個(gè)主體是否能夠取得股東資格，首先必須考量該主體有無(wú)成為該公司股東的真實(shí)意愿，而出資(包含實(shí)際出資與承諾出資，以下同)則是當(dāng)仁不讓的成為這一真實(shí)意愿的表達(dá)。首先，出資是有限責(zé)任公司得以成立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。盡管2013年新修訂的《公司法》刪除了以往關(guān)于公司最低注冊(cè)資本額的規(guī)定，一度引發(fā)了一元錢注冊(cè)公司的討論，但筆者以為所謂一元錢注冊(cè)公司的做法是對(duì)新公司法注冊(cè)資本內(nèi)容的一種誤解。新公司法之所以作出如此修正，應(yīng)該是對(duì)資產(chǎn)信用的堅(jiān)持和貫徹，而非認(rèn)可注冊(cè)公司基本不需資本的誤傳。對(duì)資產(chǎn)信用的堅(jiān)持和貫徹早在2005年修訂公司法的時(shí)候即已顯露，根據(jù)2005年《公司法》的規(guī)定，在滿足一定程序條件的前提之下，公司是可以向其它企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)投資和提供擔(dān)保的，這一規(guī)定即是對(duì)公司資產(chǎn)信用的貫徹。在資本信用之下，僵化的注冊(cè)資本最低限額要求不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中規(guī)模各異的資本要求，無(wú)論公司規(guī)模大小而對(duì)公司最低注冊(cè)資本額進(jìn)行一刀切的做法其實(shí)是對(duì)企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)成本存在差異的一種漠視，不利于企業(yè)的成立。新《公司法》刪除公司最低注冊(cè)資本額的要求并非意味著設(shè)立公司不需要出資，而是提出有符合公司章程規(guī)定的全體股東認(rèn)繳的出資額，這是一種更加務(wù)實(shí)的規(guī)定，將出資額的多少交由市場(chǎng)決定是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下市場(chǎng)調(diào)節(jié)之基礎(chǔ)作用的認(rèn)可和貫徹。其次，出資對(duì)于公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立以及運(yùn)轉(zhuǎn)有重大意義，《公司法》第23條明確將建立符合有限責(zé)任公司要求的組織機(jī)構(gòu)作為有限責(zé)任公司設(shè)立的條件，并在其第二章第二節(jié)專門(mén)規(guī)定了有限責(zé)任公司股東會(huì)、董事會(huì)的設(shè)置及運(yùn)行規(guī)則。其中，作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，首次股東會(huì)會(huì)議由出資最多的股東召集主持，并且一般情況下，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使股權(quán)。最后，股東出資也決定了公司及股東責(zé)任的承擔(dān)以及股東紅利分取規(guī)則的確定。公司以其全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，股東以其投資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，這是有限責(zé)任公司區(qū)別于傳統(tǒng)人合性企業(yè)的一個(gè)根本性特點(diǎn)。而一般情況下，股東也是按照實(shí)繳的出資比例分取紅利?？梢?jiàn)，出資是公司得以成立的基礎(chǔ)，也是確定公司運(yùn)行規(guī)則的著眼點(diǎn)。將出資作為取得股東資格的條件也是與有限責(zé)任公司的資合本性相呼應(yīng)，這正如一位學(xué)者所言，公司法的資合本性應(yīng)該在公司法理論和實(shí)務(wù)上得到凸顯[1]。

出資是股東資格取得的必要條件，只是我們?cè)诶斫獬鲑Y的時(shí)候不能簡(jiǎn)單地理解為法定資本制下的實(shí)繳，此處的出資應(yīng)該理解為或?qū)嶋H出資或承諾出資。一份股權(quán)對(duì)應(yīng)一份出資，擁有股權(quán)就必然對(duì)公司出資或承諾對(duì)公司出資。出資表述的是投資者與被投資主體——公司之間的關(guān)系，在股權(quán)受贈(zèng)的情況下，受贈(zèng)方的無(wú)償獲取行為對(duì)應(yīng)的主體是贈(zèng)與方，而非作為被投資的公司，在股權(quán)受贈(zèng)方與公司之間，受贈(zèng)方所獲取的股權(quán)是以贈(zèng)與方出資為前提的。所以在股權(quán)贈(zèng)與的情形下，受贈(zèng)與者在受讓股權(quán)的同時(shí)其實(shí)是對(duì)贈(zèng)與者出資的受讓①在一些學(xué)者的文章中，其實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資轉(zhuǎn)讓指稱相同事務(wù)。參見(jiàn)趙萬(wàn)一、吳民許《論有限公司出資轉(zhuǎn)讓的條件》，載《法學(xué)論壇》2004年第5期；嚴(yán)桂珍《論我國(guó)有限責(zé)任公司出資轉(zhuǎn)讓制度之完善》，載《政治與法律》2002年第4期。。也即在受贈(zèng)者與公司之間，受贈(zèng)者受讓的股權(quán)并非天上掉下的餡餅。

學(xué)界之所以有學(xué)者主張出資不是取得股東資格的必要條件，一方面是受《公司法》刪除最低注冊(cè)資本要求的影響，另一方面是將股權(quán)出資的主體錯(cuò)誤理解所導(dǎo)致的，以致認(rèn)為不需要出資也可取得股權(quán)。同時(shí)，很多學(xué)者持有這一觀點(diǎn)，其依據(jù)來(lái)自《公司法》第28條和第30條的規(guī)定，依據(jù)這兩條規(guī)定，股東未繳納出資并沒(méi)有否定其股東資格，而是責(zé)令其補(bǔ)繳，所以出資并非股東資格獲取的條件，簡(jiǎn)單地以股東未出資而否定股東的資格與法理不符。這是受嚴(yán)格法定資本制的影響而將出資理解為實(shí)繳而造成的誤解。其實(shí)這種觀點(diǎn)所要表達(dá)的意思應(yīng)該理解為實(shí)際出資并非股東資格取得的唯一條件，承諾出資也可以構(gòu)成股東資格的條件。如此理解則與筆者的觀點(diǎn)不謀而合。

2.團(tuán)體合意的形成

有限責(zé)任公司自1892年由德國(guó)首創(chuàng)以來(lái)，就以兼具資合性和人合性特征而成為倍受各國(guó)投資者青睞的商主體，有限責(zé)任公司的許多制度在設(shè)定時(shí)也充分考慮公司的人合性特征。盡管我國(guó)2005年《公司法》修正時(shí)突破了傳統(tǒng)公司法的社團(tuán)特征，為一人成立公司提供明確的法律依據(jù)，但是一人公司并非公司的普遍形式，絕大多數(shù)公司依然是兩個(gè)以上的投資者組建的，是人與人之間的一種結(jié)合體，具有明顯的人合性。所以正如有學(xué)者所言：“‘是否’成為公司股東首先取決于投資人的個(gè)人意愿，但是‘能否’成為股東還需要獲得其他股東的同意和認(rèn)可?！盵2]《公司法司法解釋三》第24條第3款規(guī)定其實(shí)也認(rèn)可了團(tuán)體合意在取得股東資格中的重要作用。

然而，團(tuán)體合意是否形成該如何判斷？合意形成的時(shí)間以及合意的形成是否應(yīng)該有人數(shù)上的要求呢？這些問(wèn)題關(guān)系到其他股東是否同意和認(rèn)可該出資者股東資格的判斷。筆者以為，從合意的形成途徑來(lái)看，可以是出資者與其他出資者或者股東之間形成明確的約定，也可以基于相關(guān)當(dāng)事人的行為來(lái)確定合意是否形成。有些情況下，盡管出資者與其他股東之間沒(méi)有關(guān)于獲取股東資格的明確約定，但是出資者本人事實(shí)上已經(jīng)以股東身份參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其他股東對(duì)出資者的此類行為知悉并且接受，則可以認(rèn)定其他股東形成接受該出資者成為公司股東的合意。從合意形成的時(shí)間來(lái)看，合意可以是在出資者出資時(shí)就形成，也可以是在出資者出資之后形成。不同時(shí)間形成合意并不存在本質(zhì)上的區(qū)別，其對(duì)出資者股東身份的認(rèn)可意義是相同的。合意形成的人數(shù)需求則取決于出資者的出資行為所發(fā)生的階段。如果出資人的出資行為發(fā)生在公司設(shè)立階段，則需要得到其他股東的一致同意，這是由公司設(shè)立者之間的設(shè)立契約所隱含的“全體合意”所決定的。既然是兩人以上共同投資設(shè)立公司，則必然要求設(shè)立者對(duì)公司的設(shè)立問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，因?yàn)樵诠驹O(shè)立階段，不存在作為組織團(tuán)體的公司，每個(gè)投資者的行為是單獨(dú)的也是自由的，誰(shuí)也沒(méi)有權(quán)利在公司設(shè)立階段強(qiáng)迫其他人同意自己的決定，誰(shuí)也沒(méi)有義務(wù)要附隨別人的甚至絕大多數(shù)人的決定，志不同且道不合的出資人完全可以放棄與其他投資者共同投資設(shè)立公司的目的。所以，在公司設(shè)立階段，合意即意味著除股東資格被確認(rèn)的出資者之外的其他全部的投資者的接受。公司成立之后，不管是因?yàn)樾略鲑Y本帶來(lái)的股東資格確認(rèn)或者是因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓帶來(lái)的股東資格確認(rèn)，都會(huì)影響到公司的人合特性，所以此時(shí)的合意應(yīng)該是人數(shù)決而非資本決。而縱覽公司法上有關(guān)表決人數(shù)的規(guī)定，不是半數(shù)以上就是過(guò)半數(shù)，所以團(tuán)體合意形成之人數(shù)要求也應(yīng)該在過(guò)半數(shù)與半數(shù)以上作出選擇。為保持立法規(guī)定在相同問(wèn)題上之立場(chǎng)的邏輯一致性，筆者以為可以參照《公司法》第71條第2款的規(guī)定，也即一般情形下，公司成立之后的團(tuán)體合意應(yīng)該是其他股東過(guò)半數(shù)同意和接受該出資者成為公司股東，但在特定主體已經(jīng)實(shí)際出資的情形下，為眷顧實(shí)際出資人的利益而提出更低的人數(shù)要求也應(yīng)該獲得首肯。

有限責(zé)任公司是兼具資合性和人合性的現(xiàn)代公司組織形式，因?yàn)橘Y合性，出資成為取得股東資格的條件，因?yàn)槿撕闲裕@得一定人數(shù)的其他投資者或股東的同意是獲取股東資格的另一條件。所以出資和團(tuán)體合意即為取得股東資格的條件，在既滿足出資又滿足團(tuán)體合意的情形下，就可認(rèn)可相關(guān)主體的股東身份，進(jìn)而確認(rèn)其應(yīng)該享有的相應(yīng)股權(quán)。

二、延伸：股權(quán)與股權(quán)外觀

(一)股權(quán)外觀之分析

只要進(jìn)行出資且存在其他股東接受該出資人為公司股東的合意，則可以判斷該主體取得公司股東資格，進(jìn)而擁有相應(yīng)的股東權(quán)利。然而，任何一項(xiàng)權(quán)利其本身并不具有識(shí)別性，它必須借助于一定的外觀或者載體才能得以彰顯，那么就有限公司目前有關(guān)權(quán)利外觀的載體來(lái)看，主要存在四種不同的文件，一是公司章程，二是出資證明書(shū)，三是股東名冊(cè)，四是工商登記。

公司章程是公司成立的必備文件，更是公司得以進(jìn)行自治的內(nèi)部“憲章”。根據(jù)我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司章程所載明的事項(xiàng)中包含股東的姓名或者名稱，申請(qǐng)公司設(shè)立登記時(shí)需要向登記機(jī)關(guān)提交公司章程，并且當(dāng)股東發(fā)生變更時(shí)，公司章程應(yīng)該立即進(jìn)行修改。所以，公司章程不失為彰顯股東權(quán)利的一種外觀。

出資證明書(shū)是有限責(zé)任公司成立后，公司向股東簽發(fā)的證明其出資及股東身份的證書(shū)。因?yàn)槊麨槌鲑Y證明書(shū)，所以往往會(huì)帶來(lái)理解上的一種誤解，以為出資證明書(shū)似乎是只為證明出資者的出資而設(shè)置，但事實(shí)上根據(jù)我國(guó)《公司法》第31條規(guī)定的出資證明書(shū)的記載事項(xiàng)，股東的姓名或者名稱是出資證明書(shū)的載明事項(xiàng)。也即一份有效的出資證明書(shū)不僅僅是對(duì)出資者出資的最好證明，而且也是出資者用以證明自身股東身份的文件。當(dāng)我們確認(rèn)出資證明書(shū)也可以證明股東身份時(shí)，隨即另一種誤解也會(huì)產(chǎn)生，那就是會(huì)將出資與股東身份的取得劃上等號(hào)，以為只要出資即可獲取股東身份，出資成為取得股東資格的充要條件。也正是因此，很多持有取得股東資格不一定需要實(shí)際出資觀點(diǎn)的人認(rèn)為出資證明書(shū)對(duì)股東身份的確認(rèn)力是最差的。誠(chéng)然，出資成為取得股東資格之條件的理解與公司的人合性以及團(tuán)體性所帶來(lái)的取得股東資格必須有其他股東的合意是相違背的，所以出資證明書(shū)對(duì)股東身份的證明力是極其有限的?！豆痉ā返?1條其實(shí)是對(duì)一種理想狀態(tài)的規(guī)定，出資者完成了實(shí)際出資，出資者的股東身份也獲得其他股東的合意，擁有出資證明書(shū)的人自然就是該公司的股東。然而理想與現(xiàn)實(shí)總是存在差異，正是這些差異的存在使我們發(fā)現(xiàn)《公司法》第31條規(guī)定所存在的缺憾。理解上的誤導(dǎo)也好，規(guī)定本身的不足也罷，根據(jù)《公司法》第31條的規(guī)定，有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是出資證明書(shū)是可以證明該特定主體已經(jīng)向公司實(shí)際出資，這原本是取得股東資格的條件之一。從這個(gè)角度講，出資證明書(shū)對(duì)股東身份具有一定的證明力。

股東名冊(cè)是記載股東及其出資的名冊(cè)，是有限責(zé)任公司必備的法定賬冊(cè)。根據(jù)我國(guó)《公司法》第32條的規(guī)定，記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。股東名冊(cè)是公司對(duì)股東發(fā)出通知的依據(jù)、確定股東的依據(jù)，并且具有確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，當(dāng)公司承認(rèn)某人是股東則應(yīng)該將其姓名或名稱記載于股東名冊(cè)，反之則不記載。在眾多的權(quán)利表象背后，股東名冊(cè)一度被認(rèn)為是最能證明股東身份的文件，是股東向公司主張股權(quán)的首要依據(jù)。

根據(jù)我國(guó)《公司法》第32條以及《公司登記管理?xiàng)l例》第9條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東是公司的登記事項(xiàng)之一，公司應(yīng)該將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)?shù)怯浭马?xiàng)發(fā)生改變的，應(yīng)該辦理變更登記。沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。與前述公司章程以及股東名冊(cè)相比，工商登記對(duì)股東的記載具有明顯的對(duì)抗效力，被記載者可以憑借工商登記以股東身份對(duì)抗第三人。這應(yīng)該是工商登記本身所具有的公示公信效力的一種體現(xiàn)。

理想狀態(tài)下，各種不同的股東身份證明文件所呈現(xiàn)的權(quán)利外觀應(yīng)該是一致的，然而現(xiàn)實(shí)生活中的豐富又往往會(huì)給理想重拳一擊，于是當(dāng)各種證明文件所呈現(xiàn)的權(quán)利外觀不一致時(shí)，有學(xué)者試圖為這些不同的證明文件具有的證明力的大小進(jìn)行排序。然而無(wú)論如何排序，在具體適用時(shí)，不同證明文件的證明力大小之比較可能會(huì)存在交叉，適用就會(huì)出現(xiàn)阻礙，所以，想給股東資格證明文件之證明力進(jìn)行一勞永逸的排序是不可能的。每一種證明文件有其自身的證明力，在股東資格確定的具體案例中，需要結(jié)合糾紛的性質(zhì)、取得股東資格的條件以及股東權(quán)利的外觀體現(xiàn)，并且還要考慮各主體之間的利益平衡，對(duì)股東資格作出最為準(zhǔn)確的判斷。

(二)股權(quán)與股權(quán)外觀之關(guān)系

理想狀態(tài)之下，事實(shí)上存在什么樣的權(quán)利就應(yīng)該有什么樣的權(quán)利外觀，然而，理想可能與現(xiàn)實(shí)失之交臂，于是實(shí)際存在的權(quán)利與權(quán)利外觀之間便出現(xiàn)這樣或那樣的錯(cuò)位。真正擁有股東資格的人可能是A，但權(quán)利外觀沒(méi)能彰顯A的權(quán)利，且同時(shí)也不涉及其他主體的權(quán)利紛爭(zhēng)；B被權(quán)利外觀彰顯為股東，但實(shí)際上B并不滿足取得股東資格的條件；真正擁有股東資格的人可能是A，但權(quán)利外觀沒(méi)能彰顯A的權(quán)利，反而將B記載為股東。

第一種情形之下，不管權(quán)利外觀呈現(xiàn)全無(wú)或不完全的狀態(tài)，因?yàn)椴簧婕捌渌黧w的權(quán)利紛爭(zhēng)，所以A的股東資格確認(rèn)還是比較簡(jiǎn)單，依據(jù)取得股東資格的條件，A已經(jīng)出資，并且A的股東身份獲得其他股東的認(rèn)可，則A毫無(wú)疑問(wèn)取得股東資格，是公司的股東，應(yīng)該擁有相應(yīng)的股東權(quán)利。A需要做的是請(qǐng)求公司將自己的姓名或者名稱及其它相關(guān)信息或記載于股東名冊(cè)，或記載于公司章程，或進(jìn)行商業(yè)登記。其追求的結(jié)果是所有不同的權(quán)利外觀文件展現(xiàn)出的權(quán)利狀態(tài)是一致的，并且與權(quán)利事實(shí)相符合。

第二種情形，因?yàn)椴粷M足取得股東資格的條件，即要么沒(méi)有出資，要么其他股東不認(rèn)可其股東身份，所以B不能獲取公司的股東資格，不是公司股東，也不可能擁有相應(yīng)的股東權(quán)利，這是屬于B的權(quán)利原貌。然而，此種情況下權(quán)利與權(quán)利外觀的不一致會(huì)引發(fā)另外一個(gè)問(wèn)題，即對(duì)第三人信賴?yán)娴木S護(hù)，也即特定情況下，為保護(hù)善意第三人的利益而視權(quán)利外觀有其權(quán)利支撐。但是在此必須強(qiáng)調(diào)的是，為保護(hù)善意第三人的合理信賴而使錯(cuò)誤的權(quán)利外觀發(fā)生其有權(quán)利支撐的法律效果并不能歪曲權(quán)利本身的歸屬，也只有在善意第三人面前，才可能會(huì)對(duì)事實(shí)無(wú)權(quán)的主體因權(quán)利外觀而作出有權(quán)的斷定。無(wú)論如何，實(shí)際的權(quán)利歸屬不因權(quán)利外觀的錯(cuò)誤而發(fā)生改變，不能因?yàn)闄?quán)利外觀而引發(fā)對(duì)權(quán)利歸屬的重新確認(rèn)，而是權(quán)利決定權(quán)利外觀的呈現(xiàn)狀態(tài)。這是權(quán)利作為自變量，權(quán)利外觀作為因變量的應(yīng)有之義[3]。

相比于前兩種情形，第三種情形稍顯復(fù)雜，它不僅涉及對(duì)一方主體股東資格的確認(rèn)問(wèn)題，更要解決雙方主體的股東資格歸屬之爭(zhēng)。也許事實(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜，但萬(wàn)變不離其宗，誰(shuí)要主張自己的股東身份，誰(shuí)就要證明自己滿足取得股東資格的條件，取得公司的股東資格就是公司的股東進(jìn)而擁有相應(yīng)的股東權(quán)利。權(quán)利外觀并不能改變?cè)镜臋?quán)利歸屬，但此時(shí)同樣要保護(hù)善意第三人的信賴?yán)妗Ｒ簿褪钦f(shuō)此種情形下，也許最后可能形成這樣的結(jié)論，A擁有股東資格是公司的股東，但B因其強(qiáng)勁的權(quán)利外觀而在與善意第三人的交易中被視為公司的股東而使得B與善意第三人的交易產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。這是商事裁判中為保護(hù)善意第三人而體現(xiàn)出的一種裁判思維和裁判做法，也是外觀主義在商法領(lǐng)域的適用所可能造成的一種接近理想正義的裁判結(jié)果。但無(wú)論如何商事裁判在特定情形下倚重某項(xiàng)原則或者規(guī)則并不意味著它對(duì)其它特定規(guī)則或原則的漠視或拋棄。

總而言之，權(quán)利決定權(quán)利外觀，有什么樣的權(quán)利狀態(tài)就應(yīng)該有什么樣的權(quán)利外觀，只有當(dāng)權(quán)利歸屬發(fā)生改變時(shí)權(quán)利外觀才應(yīng)隨之改變。特定情形下基于特定價(jià)值追求而使無(wú)實(shí)際權(quán)利支撐的權(quán)利外觀發(fā)生有權(quán)利支撐的法律效果并不能改變權(quán)利歸屬之原貌。

三、展開(kāi)：名義股東身份辨識(shí)

(一)名義股東不具備取得股東資格之條件

名義股東，顧名思義，就是被權(quán)利外觀表征為公司股東而實(shí)際上并不擁有取得股東資格條件的掛名股東，盡管也有著股東的名稱，但是此股東乃名義股東，而非真正股東。當(dāng)然，名義股東是相對(duì)于實(shí)際出資人而言，是否名義股東非真正股東就意味著實(shí)際出資人是真正股東呢？顯然，名義股東與實(shí)際出資人之間并不存在如此相對(duì)應(yīng)的身份關(guān)系，實(shí)際出資人是否可以成為公司的股東，同樣要接受取得股東資格之條件的檢驗(yàn)。盡管實(shí)際出資人滿足出資條件，但是認(rèn)可其股東身份的團(tuán)體合意不一定存在。實(shí)務(wù)中之所以有人將名義股東認(rèn)定為股東，一方面是對(duì)權(quán)利外觀與權(quán)利之間的關(guān)系沒(méi)能厘清，誤以為權(quán)利外觀即權(quán)利本身。另外一方面，也沒(méi)有能夠總結(jié)出判斷股東資格取得的具體條件并以該條件對(duì)名義股東的股東身份進(jìn)行深入的分析，從而陷入權(quán)利外觀所營(yíng)造的權(quán)利迷霧之中。為探求名義股東身份之虛實(shí)，本文將基于前述取得股東資格的條件來(lái)對(duì)名義股東的股東資格進(jìn)行具體分析。

首先，名義股東沒(méi)有出資。第一，名義股東沒(méi)有實(shí)際出資。實(shí)際出資就是以自己的名義將特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給公司，一方面，出資者是以自己的名義出資，另一方面，出資者的出資是特定的。而所謂出資者的出資是特定的可以理解為財(cái)產(chǎn)屬于出資者自己所有，財(cái)產(chǎn)也可以是出資者向別人借用的。當(dāng)然不是所有的財(cái)產(chǎn)都可以通過(guò)借用的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)出資者的投資目的，并且在借用的場(chǎng)合，出資者將會(huì)與出借方之間產(chǎn)生一項(xiàng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。分析公司關(guān)于記載出資的文件可以獲知名義股東擁有出資的名義，因?yàn)楣菊鲁獭⒊鲑Y證明書(shū)以及股東名冊(cè)都彰顯著名義股東的出資名義，然而進(jìn)一步根據(jù)名義股東與實(shí)際出資人之間的約定卻可以清晰發(fā)現(xiàn)，名義股東沒(méi)有以自己的財(cái)產(chǎn)向公司實(shí)際投資，其并非向?qū)嶋H出資人借資投入公司，所以盡管名義股東是以自己的名義出資，但是其出資的財(cái)產(chǎn)不符合實(shí)際出資的基本要求，名義股東沒(méi)有實(shí)際出資。第二，名義股東也沒(méi)有承諾出資。名義股東對(duì)應(yīng)的主體是是實(shí)際出資人，也即表面上名義股東擁有的股權(quán)其對(duì)價(jià)已經(jīng)由實(shí)際出資人進(jìn)行實(shí)際繳納，也即實(shí)際出資人與名義股東存在的場(chǎng)合本不應(yīng)該存在所謂的出資承諾問(wèn)題。當(dāng)然，如果在股權(quán)歸屬糾紛發(fā)生之時(shí)，所謂的實(shí)際出資人并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)繳，那么是否可以認(rèn)為名義股東形成出資承諾呢？這需要我們對(duì)出資承諾進(jìn)行更深入的分析。出資承諾是出資者對(duì)公司所作出的一種承諾，它是一種典型的個(gè)體而非團(tuán)體行為，是投資者自愿支配特定財(cái)產(chǎn)的法律行為，而法律行為的核心即為意思表示，所以在分析名義股東是否進(jìn)行出資承諾時(shí)，應(yīng)該探究名義股東的內(nèi)心真實(shí)意思表示。從名義股東與實(shí)際出資人之間的約定以及他們的法律關(guān)系而言，名義股東自始至終應(yīng)該沒(méi)想過(guò)將來(lái)以自己的名義予以出資去替代實(shí)際出資人的出資。在認(rèn)繳制下，也許為保住本不屬于自己的股權(quán)，名義股東會(huì)提出改變內(nèi)心意思的主張，這是民事主體的一種自由，然而，以違約的代價(jià)換取出資承諾的存在是需要證據(jù)進(jìn)行證明的。在實(shí)際出資人與名義股東都還未進(jìn)行實(shí)繳之際，名義股東僅僅以自己內(nèi)心意思發(fā)生改變而希望形成自己的出資承諾來(lái)以此對(duì)抗其與實(shí)際出資人之間已經(jīng)形成的關(guān)于出資的明確約定之企圖難以實(shí)現(xiàn)。所以，名義股東也不存在承諾出資。就名義股東與實(shí)際出資人之間的關(guān)系而言，是實(shí)際出資人借他人之名進(jìn)行投資從而謀求投資利益，而非他人借實(shí)際出資人之資進(jìn)行投資從而謀求投資利益，該他人即名義股東。盡管公司章程、出資證明書(shū)以及股東名冊(cè)會(huì)有名義股東進(jìn)行出資的記載，但是這些記載除了姓名或者名稱屬于名義股東，出資額以及出資時(shí)間都不屬于名義股東。

其次，團(tuán)體合意形成之不確定。盡管因?yàn)槊x股東不滿足取得股東資格的出資條件而決定名義股東不能取得股東資格進(jìn)而不可能擁有相應(yīng)的股東權(quán)利，但這并不意味著認(rèn)可名義股東股東身份的團(tuán)體合意也不會(huì)形成，有關(guān)認(rèn)可名義股東股東身份的團(tuán)體合意是否形成，要視現(xiàn)實(shí)中的具體情況而定。第一種情況，名義股東僅僅只是掛名，也即相關(guān)文件記載里出現(xiàn)的是名義股東的姓名或名稱，而實(shí)際上名義股東并不以股東身份參與公司經(jīng)營(yíng)管理，有關(guān)公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)由實(shí)際出資人參加，則此時(shí)不可能存在關(guān)于認(rèn)可名義股東股東身份的合意。第二種情況下，不僅僅相關(guān)記載文件里出現(xiàn)的是名義股東的姓名或名稱，并且名義股東以股東身份參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，但此時(shí)還并不能判斷就一定存在關(guān)于認(rèn)可名義股東股東身份的團(tuán)體合意。此時(shí)要看公司其他股東是否知曉實(shí)際出資人進(jìn)行注資而由名義股東掛名于相關(guān)文件的事實(shí)。當(dāng)公司其他股東知曉實(shí)際出資人進(jìn)行注資而由名義股東掛名的事實(shí)，則關(guān)于認(rèn)可名義股東股東身份的團(tuán)體合意難以形成，畢竟，出資是取得股東資格的決定性條件。當(dāng)公司其他股東并不知曉實(shí)際出資人與名義股東之間的約定，而是將名義股東當(dāng)作公司真正的股東，此時(shí)關(guān)于認(rèn)可名義股東股東身份的合意即宣告形成。

所以，人如其名，名義股東因?yàn)槠洳⒉痪邆浍@取股東資格的條件，也就不可能擁有股東資格進(jìn)而以股東身份享有股東權(quán)利，名義股東并非真正的股東。

(二)外觀主義之下名義股東的權(quán)利表象

外觀主義發(fā)端于德國(guó)，又被稱作是權(quán)利外觀、權(quán)利外觀法理或者權(quán)利外觀責(zé)任，其基本含義是指“以交易當(dāng)事人行為之外觀為準(zhǔn)，而認(rèn)定其行為所生之效果也”[4]。詳解之，在商事交易中某項(xiàng)特定的外觀事實(shí)引發(fā)相對(duì)人的信賴，相對(duì)人依此信賴而作出某種行為，即便該引發(fā)信賴的外觀事實(shí)與真實(shí)事實(shí)不一致，但為保護(hù)善意信賴人的利益，仍然依照該外觀事實(shí)而并非真實(shí)事實(shí)認(rèn)定相應(yīng)行為的法律效果。外觀主義所呈現(xiàn)出的基本理念乃保護(hù)交易之安全。盡管在我國(guó)商事立法中并不存在外觀主義的法律文本表述，但是外觀主義卻早已成為我國(guó)商事裁判中的一項(xiàng)重要裁判原則，這是商法嚴(yán)格責(zé)任對(duì)權(quán)利外觀責(zé)任的一種包容，也是商事交易安全之重要性日益凸顯的一種需要。在真實(shí)的法律事實(shí)與外觀事實(shí)之間，外觀主義憑借外觀事實(shí)形成行為的法律效果，這是外觀主義不同于民法真意主義的特殊之處。然而，“以假亂真”必須有其適用的特定土壤條件，否則，任外觀主義濫用則會(huì)引發(fā)公眾形成其自身權(quán)利面臨隨意侵害的恐慌，進(jìn)而危害法律的正當(dāng)性與權(quán)威性，所以，外觀主義的適用必須要有其特定的條件，也即外觀主義的構(gòu)成要件。國(guó)內(nèi)學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為外觀主義的構(gòu)成要件有三：外觀事實(shí)的存在、第三人的合理信賴、本人與因[5]33。其中外觀事實(shí)的存在屬于基礎(chǔ)性條件，正是因?yàn)橛袡?quán)利外觀的存在，才會(huì)引發(fā)第三人的合理信賴，從而促成外觀主義在商事裁判中的適用。

盡管名義股東不具有取得股東資格的條件，但是公司章程、出資證明書(shū)、股東名冊(cè)及工商登記的存在使得名義股東形成了擁有股權(quán)的權(quán)利外觀。然而，在眾多有關(guān)權(quán)利外觀的文件中，怎樣才意味著名義股東的權(quán)利外觀得以形成呢？當(dāng)公司章程、出資證明書(shū)、股東名冊(cè)及工商登記等所有的文件所記載的名義股東股權(quán)的內(nèi)容完全保持一致，自然可以成就股東的權(quán)利外觀。然而一刀切地要求善意第三人查閱所有的相關(guān)文件與商法追求的交易迅捷原則相違背，并且所有文件之相關(guān)記載保持一致才可形成權(quán)利外觀之要求其實(shí)走向了善意第三人利益維護(hù)的反方向。所以在善意第三人的眼里，應(yīng)該有一份特定的文件揭示名義股東的股東身份即意味著名義股東權(quán)利外觀的形成。這需要對(duì)外觀事實(shí)作深入的分析。外觀事實(shí)源于日耳曼法上的“占有(Gewere)”，“具有Gewere者被推定適法有此物權(quán)”[5]33。1906年，莫瑞茨·維斯派徹在其所著《對(duì)于民法上外部要件事實(shí)之信賴》一書(shū)中，以“法律上視為重要要素之外部要件事實(shí)”替代日耳曼法上的“Gewere”被認(rèn)為是展開(kāi)了外觀學(xué)說(shuō)體系之廣泛的地盤(pán)[6]。外觀理論發(fā)展至今，關(guān)于外觀事實(shí)的探討仍然受到關(guān)注，學(xué)者也總結(jié)出諸如客觀性、社會(huì)性、穩(wěn)定性、法律性、虛假性以及與特定的法律狀態(tài)之間聯(lián)系的蓋然性等特點(diǎn)[7]101。在對(duì)外觀事實(shí)基礎(chǔ)理論進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理之后，我們?cè)賮?lái)分析前述權(quán)利文件對(duì)形成名義股東權(quán)利外觀的影響。公司章程是公司內(nèi)部的自治文件，股東有權(quán)查閱并復(fù)制公司章程，所以公司章程具有客觀性、社會(huì)性、穩(wěn)定性、法律性及其某些記載內(nèi)容具有虛假性，但同時(shí)也具有內(nèi)部性，正是這一內(nèi)部性局限，公司章程無(wú)力承載名義股東之權(quán)利外觀。出資證明書(shū)對(duì)股東身份具有一定的證明力，但是擁有出資證明書(shū)的股東也許早已將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，出資證明書(shū)與股權(quán)之間這種不穩(wěn)定的聯(lián)系決定了出資證明書(shū)難以肩負(fù)承載名義股東權(quán)利外觀之重任。股東名冊(cè)盡管被認(rèn)為是最能證明股東身份的文件，但《公司法》的規(guī)定不足以說(shuō)明未記載于股東名冊(cè)的股東就不能行使股東權(quán)利，況且，在我國(guó)股東名冊(cè)屬于公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理文件，不需要進(jìn)行登記或者備案，所以其僅具有內(nèi)部效力，也無(wú)法承載名義股東之權(quán)利外觀。當(dāng)公司章程、出資證明書(shū)以及股東名冊(cè)難以表彰股東權(quán)利外觀時(shí)，似乎表彰權(quán)利外觀的責(zé)任就落到工商登記之上。然而，我們也必須意識(shí)到，公司股東姓名或者名稱的形成及變更與工商登記機(jī)關(guān)的確認(rèn)登記及變更登記始終存在一定的時(shí)間差，而且由于主觀上或者客觀上的原因所致，登記所記載的內(nèi)容與公司股東的實(shí)際情況也會(huì)存在一定的差距，所以，登記機(jī)關(guān)的登記并非取得股東資格的必經(jīng)程序，未在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記的股東并非不能行使其股東權(quán)利。所以在股東權(quán)利表征的問(wèn)題上，公司章程、出資證明書(shū)、股東名冊(cè)以及工商登記都無(wú)法獨(dú)當(dāng)一面，都有其天生的缺陷。這時(shí)我們必須要考慮探討這個(gè)問(wèn)題的初衷，外觀主義的存在其實(shí)是為保護(hù)對(duì)外觀事實(shí)構(gòu)成合理信賴的善意第三人進(jìn)而維護(hù)交易安全。而為保證商事交易之安全與有序，各國(guó)商法對(duì)商行為控制往往采取強(qiáng)制主義、公示主義、外觀主義及嚴(yán)格責(zé)任主義[8]?？梢?jiàn)外觀主義常常與強(qiáng)制主義、公示主義密切相關(guān)，一定程度上可以說(shuō)強(qiáng)制主義與公示主義是外觀主義得以運(yùn)行的前提。沒(méi)有強(qiáng)制主義在權(quán)利與表象之間建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，則某項(xiàng)特定權(quán)利與權(quán)利表象之間就缺乏一種高度蓋然性的聯(lián)系；沒(méi)有公示就權(quán)利表象進(jìn)行廣而告之，則外觀事實(shí)的客觀性、社會(huì)性以及權(quán)威性會(huì)黯然失色。工商登記顯然是強(qiáng)制主義與公示主義的產(chǎn)物，因?yàn)椤按嬖谟谏淌碌怯洸局械怯浀氖马?xiàng)都推定為具有合法性和準(zhǔn)確性”[9]，并且，以工商登記之記載作為權(quán)利外觀符合“交易相對(duì)人易得性原則”[7]101，而這一點(diǎn)與商事法律之首要追求——交易迅捷達(dá)成高度一致。所以名義股東之所以具有股東之名正是因?yàn)楣ど痰怯浗o予其權(quán)利外觀。

四、結(jié)語(yǔ)：名義股東的“實(shí)”與“名”

我國(guó)《公司法》并沒(méi)有涉及名義股東問(wèn)題，而《公司法司法解釋三》相關(guān)名義股東的規(guī)定往往是針對(duì)實(shí)務(wù)中相關(guān)具體問(wèn)題的解決，在缺失有限責(zé)任公司股東資格取得條件之明確法律規(guī)定以及法律規(guī)定關(guān)于工商登記對(duì)股東資格認(rèn)定效力呈現(xiàn)模糊狀態(tài)的情形下，《公司法司法解釋三》關(guān)于名義股東相關(guān)規(guī)定往往因?yàn)槿狈痉ɡ碚撘罁?jù)抑或規(guī)定本身的碎片化而使人質(zhì)疑。就股東資格的取得條件而言，《公司法》及相應(yīng)的司法解釋似乎堅(jiān)持出資要求，但將出資作為取得股東資格的必要條件之一顯然還需要學(xué)界以及司法界就相應(yīng)規(guī)定做出更深入的學(xué)理解釋以及潛移默化的法官裁量解釋①《公司法司法解釋三》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：(一)已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；(二)已經(jīng)受讓或者以其它形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?！痹撘?guī)定的第一項(xiàng)強(qiáng)調(diào)出資在股權(quán)歸屬認(rèn)定中的重要性，但是第二項(xiàng)規(guī)定容易讓人產(chǎn)生取得股權(quán)無(wú)需出資的誤解。正如筆者在文中所強(qiáng)調(diào)的那樣，相對(duì)于轉(zhuǎn)讓人或者被繼受人而言，受讓人或者繼受人沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，但相對(duì)于公司而言，任何股權(quán)的取得都必須以出資為前提。。而總在被強(qiáng)調(diào)的有限責(zé)任公司的人合性，在有限責(zé)任公司股東資格取得問(wèn)題上顯然沒(méi)有得到法律規(guī)定的充分關(guān)照②《公司法司法解釋三》第二十四條第三款規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)了團(tuán)體合意在取得股東資格上的重要性，但是縱觀整個(gè)《公司法》以及相應(yīng)的司法解釋，團(tuán)體合意作為股東取得條件之一并未得到充分貫徹。。因?yàn)闆](méi)能區(qū)分權(quán)利與權(quán)利外觀，商事外觀主義又僅僅停留于學(xué)理層面，《公司法》第32條所言“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”并未清晰展示工商登記在股東資格認(rèn)定中所應(yīng)產(chǎn)生的法律效力?！豆痉ㄋ痉ń忉屓穼⒚x股東處分股權(quán)問(wèn)題類推適用物權(quán)善意取得的規(guī)定，則在讓人感嘆目前商事法律制度的力不從心時(shí)，反映出缺乏前提性法律規(guī)定之情形下我們對(duì)名義股東身份的曲解。有限責(zé)任公司的資合性以及人合性決定出資以及存在認(rèn)可股東身份的團(tuán)體合意是取得股東資格的條件，因?yàn)闆](méi)有出資，加上認(rèn)可其股東身份的團(tuán)體合意之形成不穩(wěn)定，所以有限責(zé)任公司名義股東因?yàn)椴粷M足取得股東資格的條件而實(shí)際上并非公司的真正股東，名義股東實(shí)質(zhì)上不能擁有股東權(quán)利。但是作為股權(quán)重要表彰載體之工商登記給予名義股東以權(quán)利外觀，這使得名義股東有了股東的名義，對(duì)交易安全以及交易效率的追求使得名義股東進(jìn)而可以憑借工商登記賦予其的股東之名在特定情形下行真正股東之權(quán)。所以，在對(duì)外觀事實(shí)形成合理信賴的善意第三人眼里，名義股東就是公司股東，由名義股東進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)該產(chǎn)生真正股東處分權(quán)利的法律效果。且不論善意取得制度在解決名義股東處分股權(quán)糾紛上的適應(yīng)性問(wèn)題，我們僅僅以外觀主義之名便可明了名義股東處分股權(quán)問(wèn)題之解決無(wú)需嫁接善意取得制度。

所以，我國(guó)《公司法》在將來(lái)進(jìn)行修正抑或有新的司法解釋出臺(tái)時(shí)，應(yīng)該貫徹以下理念并設(shè)置相應(yīng)具體規(guī)定。第一，明確有限責(zé)任公司股東資格的取得需要滿足出資以及團(tuán)體合意之條件，其中出資包括實(shí)際出資和認(rèn)繳出資。第二，區(qū)分權(quán)利與權(quán)利外觀，特定主體是否擁有股權(quán)的判斷在于其是否出資以及其股東身份是否獲得一定人數(shù)的其他股東的認(rèn)可，出資證明書(shū)、公司章程、股東名冊(cè)以及工商登記均是彰顯權(quán)利的載體。第三，秉持商事外觀主義，確認(rèn)工商登記在名義股東身份認(rèn)定上對(duì)于合理信賴善意第三人的特定效力，進(jìn)而排除物權(quán)善意取得制度在名義股東處分股權(quán)問(wèn)題上的適用。