董靜姝

（中國政法大學法學院，北京102249）

法律職業(yè)倫理，顧名思義，乃是法律職業(yè)人員（包括法官、檢察官、律師、仲裁員、公證員，等等）在其執(zhí)業(yè)活動中所應當具備或遵循的符合法律職業(yè)要求的心理意識、行為準則與規(guī)范的總和[1](尤其是客觀的行為準則與規(guī)范的總和)。它被認為是在維持法律職業(yè)之專業(yè)性的同時，也抑制技術理性中的非道德成分，并維系法律職業(yè)的公共性，同時也平衡專業(yè)性、公共性與法律人自我謀生性之間的關系。不過，鑒于法律職業(yè)倫理自身的特性——它很大程度上是一種制度性倫理，即它依托于法律這一制度性背景，同時也是一種程序性倫理，即它通過將普通道德考量納入程序軌道而實現倫理目的，它必然與其它種類和性質的規(guī)范存在沖突，尤其當法律職業(yè)倫理置身于現代世界（其理念邏輯截然有別于前現代世界）這一時空背景下，就更加無可避免地遭遇一系列困境。本文正是試圖對此作出剖析。

一、角色分化的倫理困境與確定性的獲得

在一個社會中，每個人都可能扮演多重角色，譬如，同一個男子，可能同時具備父親、兒子、普通公民、律師等多重身份。而每一種角色背后都附隨一定的義務或行為規(guī)范，但不同角色的行為規(guī)范又并不一定彼此契合，甚至可能是截然相反的。更確切言之，在對某一行為作出價值判斷時，依托此角色的行為規(guī)范作出積極的價值判斷，依托彼角色的行為規(guī)范卻作出消極的價值判斷，反之亦然。譬如，當上述職業(yè)身份為律師的男子在刑事訴訟中獲悉其委托人的犯罪秘密①①這些秘密并不屬于委托人正在或準備實施的侵犯國家安全、公共安全或嚴重侵犯人身安全的犯罪事實或信息。，作為律師，他應當為委托人保守秘密，然而作為普通公民，他至少有權利（或許還被認為有道德義務）揭露秘密，甚至“反戈一擊”。又譬如，該男子被委托人請求實現一個在公眾看來不道德的目標，但其中并不存在什么違法的事由，或者該男子以“合法而不合情理”的方式（假設完成委托事項只有這一種方式）完成委托事項，那么也會出現類似的問題：作為律師，該男子應當運用其法律知識和技能完成委托事項，然而作為普通公民，他卻應當拒絕或放棄從事該委托事項。

這種與角色分化相生相長的規(guī)范沖突，自古及今皆不鮮見，因為角色分化與規(guī)范沖突也就意味著價值或倫理上的撕裂，而不可否認人類總是面臨各種進退兩難的倫理困境。就上述例子而言，律師保密行為涉及的即是具有程序倫理品格的法律職業(yè)倫理。而律師協(xié)助委托人實現的目的本身或實現目的的手段，盡管合法卻有悖一般道德，其不僅涉及那個永恒的爭論命題，即法律與一般道德的齟齬，也同樣涉及法律職業(yè)倫理與公眾道德的沖突：律師應當竭誠維護委托人的合法權益，而普通公民應當遵循一般道德準則。

盡管如上所述，在整個人類歷史的長河中都不斷遭遇角色分化的倫理困境，但相較前現代尤甚的是：一者，在現代世界中，具有更加復雜的社會分工和更加高速的生活節(jié)奏，人們在社會交往中扮演的角色數量與角色轉換的頻率也日趨提升；二者，神明遜位甚至殞身，而在失去一個絕對、至上的標桿之后，具有有限性的人類自己僭越立法者高地。在這種情境下，角色分化的倫理沖突就愈加屢見不鮮和莫衷一是。

其結果便是，曾經能夠被清晰預設的善惡分界愈來愈模糊，道德選擇所催生的困境也愈來愈多，人們的倫理負擔也愈來愈沉重。就譬如上述律師在保密行為上的兩難境地：假如他為委托人保守秘密，固然是履行了一名律師應當履行的義務，但作為普通公民的他就可能深受自己良心的譴責，乃至遭到社會輿論的口誅筆伐；假如他揭露委托人的秘密，甚至“反戈一擊”，作為一名律師，他就是不合格的，會被自身所在的法律職業(yè)共同體予以抨擊乃至摒棄。即使說，以審慎長遠的目光看，律師保密義務有益于法律職業(yè)共同體形象和聲譽的維護，乃至有益于法治的發(fā)展，但同時還存在律師保密義務與真實義務之間的摩擦。這又體現了律師既作為委托人合法權益維護者的角色、又作為應當忠誠于法律的法律工作者的角色的角色分化，以及與此相伴相隨的法律自身內在的價值沖突——法律本來就承載著互相博弈而達到平衡的各種價值。于是，在這種情況下，無論律師做出何種選擇，似乎都不是完全正確的?！昂寐蓭熓且粋€好人嗎？好人是一個好律師嗎？”這一著名的設問，其尖銳性顯而易見，甚至僅就單一的律師角色而言，自身也存在著如上所述的角色的“再分化”。

在這種因為高度角色分化而充滿不確定性的道德生活中，人們陷入愈來愈嚴重的迷惘、焦慮與痛苦。最糟糕的結果，就是某些學者深刻洞見的那般，由于生活其中的現代世界充滿上述彼此抵牾且無最終價值準繩的行為規(guī)范，又由于現代世界具有完全不同于前現代的線性時間觀，人們就干脆自我放棄選擇是非善惡的道德責任，在變動不居的歷史中，道德空間逐漸被壓縮甚至最終消逝①這種觀點直指現代性最痛徹的道德困境，不可謂見地不深刻。參見列奧·施特勞斯《自然權利與歷史》，彭剛譯，生活·新書·新知三聯書店2006年版。。而假如人們既不想放棄自己生而為人的道德尊嚴，又試圖擺脫這種不堪重負的境地，那么就會自覺不自覺地希冀和追求行為規(guī)范上的確定性。因此，過一種由明確的標準——明確的意思是，不僅每個標準自身內容很明確，標準之間的優(yōu)劣位階、不同標準發(fā)生沖突時如何作出抉擇也很明確，或行動指南所引導和規(guī)范的“合規(guī)則性”的生活就是一個沒有什么懸念的結果。而這尤其表現在職業(yè)倫理行為規(guī)范上，其不僅以成文形式展現，而且規(guī)定愈來愈細致化和體系化②何況，正如涂爾干在《職業(yè)倫理與公民道德》一書中所說，職業(yè)倫理就其自身而言本來就比大眾倫理更加具體。，乃至較之公眾道德，職業(yè)倫理還具有它律性——這種它律性，不僅表現在職業(yè)群體內部的規(guī)范，甚至國家也會以立法方式介入來進行各種規(guī)制。而法律職業(yè)倫理，就更是個中翹楚：法律在現代社會控制和國家治理上發(fā)揮著舉足輕重的作用，而法律的操作和實施也日趨復雜化、精細化，因而由一個熟諳法律知識與技能的職業(yè)群體所壟斷（盡管并不排除——甚至一個健康的法治社會或公民社會需要，普通民眾“知法守法”，但相較法律職業(yè)者而言，普通民眾對法律的認知和把握仍然是碎片化的或生澀的），而“規(guī)則化”“制度化”本來就是法律職業(yè)者的拿手好戲。于是，依托于法律這一制度性背景并扎根于法律職業(yè)的法律職業(yè)倫理，其具體化、系統(tǒng)化與可操作化之程度就更加發(fā)達，在此意義上，法律職業(yè)倫理被一些學者恰當地稱作“制度性倫理”，乃至被認為相較于道德規(guī)范而言更類似法律規(guī)范，也不可謂不確切。

這種“合規(guī)則性”，這種制度化倫理，毫無疑問降低了不確定性，使法律職業(yè)者在從事執(zhí)業(yè)行為時不致頻繁陷入無所適從的境遇。當然，不可避免的是，由于法律職業(yè)倫理與公眾道德的某種距離——尤其是，前者高度的理性色彩和濃厚的程序性色彩，與后者截然有別，二者在對同一行為作出價值判斷時存在彼此抵牾的可能性。而此時，又存在“職業(yè)倫理與公眾道德彼此沖突時，作為職業(yè)者，職業(yè)倫理優(yōu)先被考慮”的準則，即，職業(yè)倫理在相當程度上排除公眾意識[2]。如此，不確定性再一次被壓制了。

上述“合規(guī)則性”、制度化倫理、“倫理沖突的處理原則”，的確產生了提升確定性的積極效果。但是另一方面，其消極效果也是不容忽視的，即，法律職業(yè)倫理本著上述“不放棄道德尊嚴，而又擺脫道德選擇的重負”的初衷，卻正如一些學者所說，發(fā)生了一種奇妙的“去道德化”[3]26-38的“化學反應”，乃至法律職業(yè)倫理竟然成為法律職業(yè)者的“免罪符”或“職業(yè)特權的遮羞布”。

二、去道德化的法律職業(yè)倫理：免罪符與職業(yè)特權遮羞布

如上所述，法律職業(yè)倫理由于為法律職業(yè)者提供了周詳的行為規(guī)范，并且在這種行為規(guī)范與其它類型的行為規(guī)范存在齟齬時，還將作為具有相當程度排它性的行動理由，就使得法律職業(yè)者在執(zhí)業(yè)活動中的確定性感受增強。然而，也恰恰因為如此，這種行為規(guī)范似乎發(fā)生了“變質”——與其說它是一種倫理法則，毋寧說它是一種“技術性規(guī)范”。換言之，法律職業(yè)倫理規(guī)范本身的價值被中立化了，更確切而言，法律職業(yè)者個人的道德考量與斟酌被回避或曰被“消化”了：“（道德上）應當成為怎樣一個人？”這一根本的倫理問題不再被關注，轉而關注“應當如何行為？”這樣的技術性問題。如果說，前者是一個規(guī)范性問題，后者卻有“淪落”為事實性問題的嫌疑，“應當如何行為？”在現代法律職業(yè)倫理的語境中，其“應當”似乎被剝落了道德內含，而僅僅具有技術性意義——表達一種需求或曰一種實踐必然性，就類似于在一個棋類游戲中“應當”如何移動棋子才能獲得勝利那種意義上的“應當”。

我們看到，法律職業(yè)者只是遵循法律職業(yè)倫理規(guī)范——一種在“合規(guī)則性”情勢下越來越具有技術性色彩的規(guī)范，而盡可能回避對自己的行為進行個人道德反思，當他困頓于數量龐大且內容繁雜的法律事務時（尤其是，律師相較法官、檢察官等國家法律工作者，另具有市場化的品格），法律職業(yè)者所追求的，主要、甚至首先就是確定性，或者說，由確定性帶來的效率（何況在現代世界中，效率已被認為具有某種德性）。即使法律職業(yè)者對自己的行為進行道德反思，他也會因為作出如下推理而心安理得：我所按照它作出行為的，乃是一種倫理規(guī)范，那么我就不會做出不正當的行為，即使某種情境下這種倫理規(guī)范與其它類型的倫理規(guī)范發(fā)生沖突，但我首先是一個法律職業(yè)者，我就應當優(yōu)先遵循法律職業(yè)倫理。這樣，他也不會有什么道德上的不適感。

或者，從另一個角度分析，由于法律職業(yè)倫理是一種制度性倫理，而正當性這一原本具有道德內涵的語詞在現代世界常常被公開或隱秘地置換為“合規(guī)則性”。于是當法律職業(yè)者在按照法律職業(yè)倫理所要求的那樣而行為時，他會認為自己是在服從一個制度性權威——他可以被說成是一個“權威代理人”，并且他的行為由于滿足“合規(guī)則性”而具有正當性。假如說這種行為有什么不道德，那錯也不在他，而在于那個規(guī)定他如此行為的權威?？梢钥吹剑瑱嗤侨藗兌栊耘c怯懦的擋箭牌：因為惰性而不愿精疲力竭地在道德困境中作出決斷，于是交給權威決斷；因為怯懦而不敢承擔道德選擇的后果，于是也交給權威決斷。而當不道德發(fā)生時，便能夠輕而易舉地將責任轉嫁或曰推卸給權威。因為，這不是我的決斷，而是權威——比如，作為一種權威的法律職業(yè)倫理規(guī)范，指示我這么做，我只不過是有義務服從權威的履行者而已。在此，個人良知的權威，便沉默無聲了。

于是，上述自覺不自覺地回避個人道德反思的結果，就是使法律職業(yè)倫理可能成為某些法律職業(yè)者的“免罪符”。由于存在一個確定的法律職業(yè)倫理規(guī)范體系（包括確定的指引沖突處理的規(guī)范），博弈式的道德情境就大大減少，法律職業(yè)者在行為時既避免了陷入選擇困難的境地，又卸下了個人的道德包袱。如此，法律職業(yè)者所支付的精神代價——包括自己內心的焦灼、痛苦和茫然，甚至是社會公眾輿論壓力，也會減輕很多。譬如，同樣是上述例子中的那個男子，當他面臨是否為其委托人保密的選擇題時，他可以毫不猶豫地作出決斷，即，履行保密義務。而他不會認為自己是有罪過的，因為法律職業(yè)倫理已經為他“屏蔽”了一般道德評價，或者說這種制度性的倫理權威“覆蓋”了他個人良知的權威。因此，正如某些學者所說，法律職業(yè)倫理“不僅赦免了行為者對所做錯事的個人責任，而且為他解除了犯有罪孽的可能性。這遠比同等的宗教治療迅速——因為它在行動之前就事先加以醫(yī)治，罪過從選擇中被排除了，它現在簡化為是否服從規(guī)則這樣直截了當……最終消滅了行事者的道德責任”[3]26-38。

而在“免罪符”之外，另一個結果就是，法律職業(yè)倫理可能淪為法律職業(yè)者“職業(yè)特權遮羞布”。詳言之，由于法律職業(yè)倫理“豁免”了法律職業(yè)者的一般道德義務,再加上現代世界本來就強調法律的實證性以及法律和一般道德之間保持一定距離的合理性乃至必然性（盡管并不否認法律和道德具有密切聯系）——或者說，在法律實踐中，在法律框架之外進行道德衡量是不被允許的,壟斷法律事務的法律職業(yè)者較之一般民眾就更加具有“合規(guī)則性”的思維與行為品格，甚至形成一種根深蒂固的慣性。這樣，法律職業(yè)者在其執(zhí)行活動中，可能逐漸忽視、漠視甚至遺忘規(guī)范（不管是法律職業(yè)倫理規(guī)范，還是法律規(guī)范）背后的價值初衷或目的，于是，正如柏拉圖所講述的“隱身寶石”寓言那樣，誰能保證，法律職業(yè)者不會將技術化的法律職業(yè)倫理當作謀取個人或其所屬群體之私益的“隱身寶石”呢？

就謀取個人私益而言，譬如，同樣是上述例子中的那個男子，當他被一個許諾支付豐厚報酬的人委托去實現一個合法但不道德（甚至是令人無法容忍的不道德）的目標時，他可能僅僅是為了賺到這筆錢，而打著“律師應當維護當事人合法權益”這一法律職業(yè)倫理規(guī)范的幌子，作出被社會公眾憤怒譴責的行為（然而是合法行為）。就謀取所屬群體之私益而言，法律職業(yè)共同體不可避免地具有美國學者尼布爾（Reinhold Niebuhr,1892—1971年）所說的消極觀念的“群體利己性”。即，群體較之個人更加具有不可克服的自私沖動，所謂群體倫理規(guī)范在處理自身與其他群體的利益關系時總是傾向于更加顧及自身的利益①盡管尼布爾在其之后的著作中對自己的觀點作出了一定程度的修正（即，也逐漸肯定群體的自我批判意識和道德能力），然而，其上述關于“群體利己性”的觀點卻是很有洞見的。。法律職業(yè)共同體也是如此。譬如，律師職業(yè)倫理規(guī)范常常被詬病為為律師盤剝委托人錢財而大開門戶（即，容忍“律師把成本強加于生產活動，而不是自己生產任何有價值的東西”[4]這種在大眾看來不道德的行為）。因此，正如某些學者所言:“法律職業(yè)倫理中的法律職業(yè)主義宣揚，或許是法律界用以從國家和社會獲取職業(yè)特權而故意營造的意識形態(tài)，是為其謀取特權而展開的一片遮羞布?！盵3]36

此外，需要提及的是，現代法律職業(yè)倫理不僅存在與上述“去道德化”相關的技術化趨勢，甚至其規(guī)范中的相當部分內容本身就只是純粹而徹底的技術性規(guī)定，這涉及法律職業(yè)共同體的自我管理（譬如，以科班教育和資格考試等準入形式控制職業(yè)成員的質與量，等等）。這種純粹的技術性規(guī)范似乎更加與“倫理”毫無瓜葛。因此，也難怪有學者認為，“法律職業(yè)倫理”這個語詞的使用已經不能與其概念本身相契合，進而，某些國家的相關立法或行業(yè)規(guī)范也發(fā)生了規(guī)范名稱上的微妙變化，譬如從“職業(yè)道德規(guī)范”到“職業(yè)行為規(guī)范”②比如美國律師協(xié)會在制定律師行為規(guī)范時，第一個文本名稱為“職業(yè)道德”，隨后為“職業(yè)責任”，再變成“職業(yè)行為”，從內容看也逐漸與道德漸行漸遠。。而更加值得深思的是，這些純粹的技術性規(guī)范與上述“群體利己性”的關系，譬如，科班教育和資格考試等準入形式，乃是壟斷法律服務，使法律職業(yè)者“凌駕”于普通公眾之上的手段。在此，我們又一次看到“隱身寶石”式的所謂法律職業(yè)倫理。

綜上所述，就其概念而言本應抑制法律職業(yè)技術理性中的非道德成分而具有公共性，而在現代這一時空背景下，它同時還承擔起緩解法律職業(yè)者道德選擇之重負的任務的法律職業(yè)倫理，發(fā)生了某種“變異”。它的日益技術化使它最終可能淪為法律職業(yè)者的免罪符或職業(yè)特權的遮羞布。盡管正如某些學者所說，其與公眾道德最終可能存在統(tǒng)一性（只不過法律職業(yè)倫理是通過將普通道德考量納入理性的制度框架來回應公眾道德的呼喚），但由于種種原因（譬如，上文所述的“群體利己性”，此外還有老生常談的程序性倫理與追求實質正義的齟齬，等等）這種統(tǒng)一性不可能是天衣無縫的，即，這種統(tǒng)一性并不意味著二者是重合的。而一旦法律職業(yè)者卸下個人良知，他就完全可能（并且他甚至擅長此道）找到空間去作出一些從法律上無可挑剔而在一般道德上讓人無可容忍的行為——某種意義上，這種行為的惡果甚至比直接的違法行為的惡果更為劇烈，因為它使得普通公眾不僅對某個特定的法律職業(yè)者，甚至對整個法律職業(yè)共同體乃至法律制度產生失望、憎恨等消極感受。在此意義上，法律職業(yè)倫理就淪為一件可悲的工具了。

三、“中國特色”的法律職業(yè)倫理現代困境

上文分析了現代法律職業(yè)倫理由于“技術化”與“合規(guī)則性”而陷入的道德困境，如果說，這是一種具有普遍性的困境，那么，在此將考察一種特殊性，即，考察具有“中國特色”的法律職業(yè)倫理的現代困境，或者，更確切言之，上述普遍性的困境在當代中國這一特定時空中又呈現出怎樣的面目。

眾所周知，現代西方的法律體系與法律職業(yè)倫理，是在漫長的觀念與制度、精神與物質的雙重發(fā)展之后，在結合自上而下的自覺建構與自下而上的自發(fā)演進的雙向互動之后，而大體上循序漸進地生成與形塑的。與此不同，現代中國的法律體系乃至法律職業(yè)倫理，并沒有這種歷史的延續(xù)性，至少延續(xù)性是相當薄弱的。在古代中國，法律制度相對來說重實體輕程序，而從官方到民間，對法律職業(yè)的發(fā)展都無所用心甚至有意遏制——尤其以幫人打官司為業(yè)的訟師最為人輕視甚至鄙夷。而這些現象，毫無疑問都深深植根于注重實質結果的德性或正義，以及對“和”文化的推崇這些傳統(tǒng)文化的土壤。在這樣的背景下，法律職業(yè)倫理的生成和發(fā)展可謂根基十分淺薄。而現代以來，中國遭受西方武力和精神的雙重“殖民”，為了盡快轉型為“現代文明國家”，中國走上了一條以政治和知識精英主導的觀念與制度的建構之路，而這種建構又包含了對西方既有文明成果的大量借鑒。以法律職業(yè)倫理為例，僅就這一語詞而言，便可以說是一個典型的西方舶來品，而有關法律職業(yè)倫理的國家立法或行業(yè)自治規(guī)范也的確是建立在效仿西方國家的基礎之上。

然而，如果無視那種由具有頑強生命力的本土傳統(tǒng)文化孕育出的產物，企圖以照抄照搬的方式便硬生生實現外來規(guī)范對本土的嫁接，實現傳統(tǒng)到現代的接軌，無疑是罔顧真實的問題與困境，并可能引發(fā)新的問題與困境。而事實上，這種情況也的確出現了。

首先，從律師方面來看，由于市場經濟的制度建設并沒有和與之相應的觀念建設同步進行，在商業(yè)主義浪潮席卷下，一些律師唯利是圖，將法律知識和技能視作賺取金錢的“生財之道”，至于委托人合法權益，乃至國家法律在利益誘惑面前都位列次席。在這種情形下，那種在現代時空下日益“技術化”的法律職業(yè)倫理，在這些律師那里就更是淪為可資利用的工具，而與其抑制職業(yè)行為非道德成分的初衷相去甚遠。當然，無可否認的是，也有相當數量的律師以維護委托人合法權益為己任，然而當出現上述委托人的目的“合法而不合道德”或必須以“合法而不合道德”的行為才能實現委托人的目的時，這些律師則以堅持法律與道德的分離命題、維護法律的自主性，或者說適用法律職業(yè)倫理的“沖突規(guī)范”（即，當法律職業(yè)倫理——就律師而言，首要的即是維護委托人合法權益，有違公眾道德認知時，法律人優(yōu)先遵行前者）為信念，回避對委托人請托事項的道德價值或委托行為的道德價值做出評價，更不用說因為消極的道德評價而拒絕提供法律服務了。至于在維護委托人合法權益之外，對社會公正所肩負的責任，在這些律師看來，是不應當加諸律師的重擔。這種觀點，盡管不能排除現代中國律師在政治力量上的薄弱和政治地位上的弱勢、缺乏發(fā)揮公共作用和獲得相應保障的制度性空間等緣故，但也再次顯示出上述令人憂慮的律師對個人道德責任的拋棄。

其次，從公眾方面來看，傳統(tǒng)文化的影響仍然是根深蒂固的。一者，對實質結果正義性的關注遠遠超過了對程序的重視；二者，對律師的認知尚且存在與古代中國的訟師，甚至“訟棍”混淆的現象。于是，對于按照法律程序以及具有鮮明程序性色彩的法律職業(yè)倫理而行為的律師，尤其是某些律師又“貫徹”了商業(yè)主義的經濟自由與無道德責任感，公眾的誤解和反感就更加劇烈了。乃至，會有公眾認為律師就是只圖一己私利而不承擔公共責任、以法律手段敗壞法律和道德的惡棍，甚而對整個法律共同體、對國家的法治建設都萌生負面影響。

再就法官這一法律職業(yè)而言，問題同樣突出。由于不被允許脫離法律框架進行道德斟酌，乃至被要求對當事人行為的道德性不作出有偏向性的個人判斷，這種鮮明的程序性和中立性也與對一般道德和實質性結果熱衷有加的公眾產生相互間的排異。當法官作出順遂公眾道德感情與信念的“原則裁判”時，又受到法律界“論證薄弱”的抨擊，甚或直接被加諸“以道德綁架和扼殺法律”的惡名。在這種夾縫中，法官也備感“腹背受敵”。而在此，我們又一次看到法律界與公眾之間確實存在某種理解和溝通上的斷裂：前者自詡精英，認為后者是不知法不懂法的外行，而“內行”應當堅持法律的自主性，警惕道德審判，在公眾道德與法律職業(yè)倫理發(fā)生抵牾時首要遵行后者；后者則給前者扣上教條主義、形式主義的帽子，甚或憤懣于前者以法律和職業(yè)倫理為令箭傷害公眾道德感情與踐踏公眾道德信念。

上述困境——無論是整個現代世界普遍存在的，還是中國自身所特有的，都是每一個法律人所不得不正視的。假如法律人真誠地希望塑造和維護法律職業(yè)共同體的尊嚴與榮耀,獲得公眾對法律的信任與忠誠，就不能對這些問題避而不答。

四、結語：如何面對法律職業(yè)倫理的現代困境？

法律職業(yè)倫理的現代困境，要想跳脫于外，個中艱難絕非三言兩語所能道盡。因為它涉及的不僅有不同角色、不同性質的行為規(guī)范之間彼此沖突這一人類的永恒困境，在現代背景下，在特定空間中，更加具有復雜性：因為頻繁而高度的角色分化與倫理上的莫衷一是而追求行為規(guī)范的確定性與合規(guī)則性，卻由于技術化而導致法律職業(yè)倫理淪為法律人的免罪符或職業(yè)特權遮羞布；追求實質正義的傳統(tǒng)文化與具有程序倫理品格的法律職業(yè)倫理的沖突、市場經濟時代下律師職業(yè)的商業(yè)性與人們對法律職業(yè)者承擔公共責任的期待之間的齟齬、傳統(tǒng)政治法律的慣性思維和行為模式與現代政治法律精神之間的緊張，等等，也不斷帶來問題和挑戰(zhàn)。然而，盡管存在上述無從躲避的艱難，人們，尤其是法律人也不能全然無所作為。

法律人，乃至其所屬的職業(yè)共同體，應當真正具有忠誠于法治并服務于公眾的精神，在與公眾保持必要的身份距離、維持法律相對獨立性、遵行法律職業(yè)倫理的同時，也不能不分青紅皂白地指責公眾浸淫于傳統(tǒng)糟粕而不具有現代法治精神，不能無視本土公眾日常生活土壤而盲目奉西方的法律或法律職業(yè)倫理規(guī)范為圭臬。否則，所謂“移植”“借鑒”而來的規(guī)范并不會在法律實踐中生成真正的規(guī)范性，而只不過是一種外來力量的強行突入。法律人應當認真反思自己乃至其所屬的整個法律共同體所存在的問題，而非一味以精英自居而試圖形塑乃至對抗公眾的道德風向，否則很容易激發(fā)法律職業(yè)之外的社會整體反感。當然，對于公眾而言，當遭遇個案中自身道德感情與信念受到傷害的情況，動輒指責法律職業(yè)者機械、教條、冷漠，并要求法律職業(yè)者“舍法取義”，這種做法也往往是短視和盲目的?，F代社會的特征必然要求法律及法律職業(yè)倫理具有相當程度的程序性品格，必然要求將實質道德考量納入理性的制度性框架，否則無以解決紛繁復雜的糾紛。因此，應當達成法律人與公眾之間的彼此尊重與相互溝通，那么法律人在公共決策或具體案例中——尤其是有代表性的公共決策或具體案例中，就應當進行審慎而包容的權重與衡量、充分而清晰的闡釋與論證，以獲取公眾的理解與信任。即便不能夠徹底解決，這也是緩和現代背景下法律職業(yè)倫理所遭遇的困境的應有態(tài)度和方法。只不過，無法否認和忽視的是，如上所述，現實中，法律人面對越來越頻繁且復雜的法律案件，如果沒有相應的觀念與制度、精神與物質的多重引導與支持，僅僅呼喚他們不要一心追求效率而應當斟酌如何提供合情合理合法的方案，也是給法律人加諸過于沉重的負擔。