張建

?

論WTO反傾銷法視角下中國的市場經(jīng)濟地位問題-兼論《中國入世議定書》第15條的解釋

張建

（中國政法大學(xué)國際法學(xué)院，北京100088）

中國的市場經(jīng)濟地位問題直接關(guān)系到在WTO反傾銷程序中認(rèn)定正常價值的方法。自中國加入WTO以來，考慮到《中國入世議定書》第15條的妥協(xié)，中國長期被視為非市場經(jīng)濟國家，以至于中國出口企業(yè)被其他成員方采取替代方法認(rèn)定正常價值，并被征收高幅度反傾銷稅。從《中國入世議定書》第15條的解釋出發(fā)，15年期滿后應(yīng)終止對華的非市場經(jīng)濟地位待遇，這一說法具備合理性；從中國經(jīng)濟體制改革的現(xiàn)實考察，以國有企業(yè)問題為例，中國的市場經(jīng)濟條件已經(jīng)成就?；诜膳c經(jīng)濟的雙重考量，其他成員方在2016年后繼續(xù)將中國視為非市場經(jīng)濟國家不具備充分合理性。

市場經(jīng)濟；反傾銷；替代國價格；中國入世議定書

一、引言

WTO法律制度，包括GATT反傾銷規(guī)則，總體上是為規(guī)范市場經(jīng)濟國家參與國際貿(mào)易的規(guī)則，傳統(tǒng)上不適用于非市場經(jīng)濟國家。直至GATT第6回合談判（肯尼迪回合1964-1967）波蘭入世，才開創(chuàng)非市場經(jīng)濟國家入世先例。而對政府直接控制經(jīng)濟的非市場經(jīng)濟國家，在WTO反傾銷方面采用特殊規(guī)則：第一是在認(rèn)定傾銷環(huán)節(jié)采用“替代國”價格作為正常價格；另一表現(xiàn)是在決定傾銷幅度和反傾銷稅率時，實行一國一稅率，而不是對被認(rèn)定傾銷的企業(yè)確定個別稅率。迄今，仍然存在大量的WTO成員方從政治上與法律上將中國區(qū)分為所謂的“非市場經(jīng)濟國家”（Non-Market Economy，簡稱NME），而其關(guān)鍵原因在于兩方面：其一，根據(jù)2001年12月11日生效的《中國入世議定書》第15條，中國承諾可以在反傾銷程序中被視為NME對待，而NME通常導(dǎo)致認(rèn)定更高額度的反傾銷稅率；其二，將中國視為NME的WTO成員方過去認(rèn)為且現(xiàn)在仍然認(rèn)為，中國的經(jīng)濟是在政府集中控制之下運行的，并不符合市場經(jīng)濟的運作規(guī)律[1]。

但這兩類原因顯然都難以立足：就第一點而言，對《中國入世議定書》第15條（d）項究竟當(dāng)做何種解釋才是準(zhǔn)確的，目前尚未定論，同時，該條款是否規(guī)定了在中國入世15年期滿之日起即自動獲得市場經(jīng)濟地位（Market Economy Status，簡稱MES）也一直爭辯不斷，未見分曉；就第二點而言，自從1978年中國啟動改革開放的政策迄今近四十年來，以市場為導(dǎo)向的中國經(jīng)濟體制改革廣泛涵蓋了銀行、保險、稅收、投資、外匯市場以及對外貿(mào)易等各行各業(yè)，并為實現(xiàn)中國的社會主義市場經(jīng)濟目標(biāo)取得了矚目成績[2]。尤其是在國有企業(yè)（state-owned enterprise，簡稱SOEs）的改制問題上，逐步確立了“權(quán)責(zé)明確、政企分離、自負(fù)盈虧”的現(xiàn)代企業(yè)制度，從而盡可能實現(xiàn)與市場接軌。為了更清晰地討論WTO框架下中國的市場經(jīng)濟地位問題，首先要對《中國入世議定書》第15條在法律解釋上的應(yīng)然趨向進行分析，其次要對中國市場經(jīng)濟體制改革的現(xiàn)實進行反思。

二、在WTO《反傾銷協(xié)定》項下討論市場經(jīng)濟地位問題的必要性

隨著關(guān)稅的減讓，進口配額及進口許可證逐步被取消，反傾銷措施由于其合法性和便利性，已成為各國競相采用的控制商品進口最有效的手段之一。對出口國而言，反傾銷措施雖名為反對不公平貿(mào)易競爭，但一旦超出必要幅度，將轉(zhuǎn)換為從反面限制自由貿(mào)易的非關(guān)稅壁壘。據(jù)統(tǒng)計，中國商品目前在海外市場遭遇最棘手的障礙之一即為進口國所發(fā)起的反傾銷問題，自2001年加入WTO后，中國愈發(fā)成為世界各國采取反傾銷行動的重點對象，單就近五年來看，世界范圍內(nèi)所發(fā)起的反傾銷調(diào)查程序中，超過三分之一均針對中國出口的產(chǎn)品[3]。在整個WTO法律框架之內(nèi)，討論市場經(jīng)濟地位問題最直接緊密關(guān)聯(lián)到的正是反傾銷法領(lǐng)域，因中國所面臨的反傾銷案件數(shù)量始終居高不下，也就不難理解為何近年來中國如此迫切希冀盡快爭取將其在WTO中的地位由NME轉(zhuǎn)化為MES。

由于注意到歐盟、美國等中國重要的貿(mào)易伙伴長期不愿承認(rèn)中國的MES，理論界與實務(wù)界的討論多集中于對2001年《中國入世議定書》第15條的解釋問題上。迄今，有相當(dāng)一部分觀點認(rèn)為，中國的NME地位將于2016年12月11日自動到期，并當(dāng)然地直接轉(zhuǎn)換為MES[4]。不過，這種主流觀點日益受到來自各方面的挑戰(zhàn)，O’Connor律師即指出：“WTO協(xié)定本身并不存在任何關(guān)于NME地位自動轉(zhuǎn)換的規(guī)定，中國所簽署的《中國入世議定書》也不存在明文規(guī)定NME的截止日期，關(guān)于中國NME地位自動到期的說法簡直是不脛而走的都市傳奇（Urban Myth）”[5]。

對于O’Connor先生所言，若持揚棄觀點，可謂對錯參半：一方面，WTO法律框架內(nèi)確實未對成員方的市場經(jīng)濟地位抑或非市場經(jīng)濟地位詳加規(guī)定；但另一方面，不可否認(rèn)對成員方市場經(jīng)濟地位的認(rèn)可將直接決定在反傾銷調(diào)查時對“正常價格”的確定方法。根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》（Antidumping Agreement，簡稱ADA）第2條第1款，“傾銷”系出口商以低于正常價格向進口國出口和銷售產(chǎn)品，其中“正常價格”被定義為“在正常貿(mào)易過程中被調(diào)查產(chǎn)品在出口國國內(nèi)供消費的可比價格”[6]。從這個意義上來看，“正常貿(mào)易”的存在對整個傾銷概念的確定以及反傾銷稅額度的計算是不可或缺的；如做進一步思考，“正常貿(mào)易”背后的潛在基礎(chǔ)是，為了確定進口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品間是否存在公平或不公平的競爭，必須存在兩個可供比照的市場或兩個同樣處于市場經(jīng)濟體制的國家。這就意味著，在進口國與出口國“正常貿(mào)易過程”中“可比性”概念以二者均存在市場經(jīng)濟運行的基本環(huán)境為前提，即要求貿(mào)易雙方具備MES地位。

當(dāng)然，WTO成員方眾多，既涵蓋發(fā)達國家，亦涉及發(fā)展中國家，各國經(jīng)濟環(huán)境差異顯著，計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟體制共存，因此WTO法律體系內(nèi)已經(jīng)就針對非市場經(jīng)濟國家提起的反傾銷問題納入了考量。在針對GATT1994第6條第1款的一項附注中規(guī)定，在進口產(chǎn)品來自貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)壟斷的國家，或所有國內(nèi)價格均由國家固定的情況下，在確定價格可比性時會存在困難，此時進口成員方可以視必要不嚴(yán)格采取與出口國國內(nèi)價格進行比較的方法確定傾銷。本條款為進口國采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆椒Q定產(chǎn)品的正常價格留出了空間，而通常情況下，進口國此時傾向于采取某類“替代國”/“類比國”方法。這項附注所確立的思路，后被ADA第2條所繼受，且第2條第7款明確要求ADA的適用不得有損于GATT1994附件一第6條第1款（b）項的補充規(guī)定。

三、《中國入世議定書》第15條的解釋趨向

中國于2001年加入WTO之際，經(jīng)一系列談判做出了若干特別承諾與讓步，這集中反映在《中國入世議定書》與《中國工作組報告》中，二者皆構(gòu)成在WTO法律體系內(nèi)對中國有約束力的規(guī)范性文件。因此，若探討中國在WTO反傾銷法項下的MES地位問題，單純分析ADA文本顯然不足。對于中國是否將于2016年12月11日自動獲得MES地位的問題，尤須立足于《中國入世議定書》第15條。

（一）第15條（a）項

《中國入世議定書》第15條（a）項對確定GATT1994第6條及ADA項下價格可比性的方法做出了承諾，總體來看，WTO進口成員方在對中國出口的產(chǎn)品進行反傾銷調(diào)查時，要么采用受調(diào)查產(chǎn)業(yè)在中國國內(nèi)的價格或成本，要么采用并不基于與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴(yán)格比較的方法，但必須遵循如下規(guī)則：（i）如受調(diào)查企業(yè)能夠證明生產(chǎn)同類產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場經(jīng)濟條件，進口成員方應(yīng)使用受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國國內(nèi)價格或成本；（ii）如果受調(diào)查的企業(yè)無法證明同類產(chǎn)業(yè)具備市場經(jīng)濟條件，則進口方可以采用并不基于與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴(yán)格比較的方法。

就其第i段而言，如果主張應(yīng)以中國國內(nèi)價格作為確定正常價格的基礎(chǔ)，則受調(diào)查的中國企業(yè)負(fù)有證明義務(wù)。但該款僅僅明確了證明目的，卻未廓清證明標(biāo)準(zhǔn)的高低，而由于WTO規(guī)范性文件本身未就“市場經(jīng)濟條件”作定義，所以證明對象也不完全清晰。結(jié)合上文提到的針對GATT1994第6條第1款的附注，有觀點提出，只要我國出口商證明了中國該同類產(chǎn)品的貿(mào)易尚未被國家完全或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷, 且中國同類產(chǎn)品的國內(nèi)價格不完全由國家定價, 就應(yīng)當(dāng)視為滿足了證明標(biāo)準(zhǔn)，畢竟純粹的市場經(jīng)濟在任何國家均不存在[7]。筆者認(rèn)為，這種分析是相對合理的。

（二）第15條（d）項

《中國入世議定書》第15條（d）款更直接地使用了“市場經(jīng)濟”這類措辭，并設(shè)定了具體的15年期限。該項規(guī)定：其一，如果截至中國加入WTO之日，WTO進口方的國內(nèi)法中已經(jīng)包含了市場經(jīng)濟的界定標(biāo)準(zhǔn)，那么一旦中國根據(jù)WTO進口方的國內(nèi)法證實其是一個市場經(jīng)濟體，前述（a）項規(guī)定應(yīng)終止。其二，無論出現(xiàn)何種情形，前述（a）項第ii段的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在中國加入之日起期滿15年終止。其三，如果中國根據(jù)該WTO進口成員方的國內(nèi)法，證實某一特定產(chǎn)業(yè)或部門具備了市場經(jīng)濟條件，則（a）項中的非市場經(jīng)濟條款不得再對該產(chǎn)業(yè)或部門適用[8]。就第二點而言，其被諸多國家作為討論中國MET的基礎(chǔ)條款，原因在于此項規(guī)定對第15條（a）項第ii段設(shè)定了中國入世15年期滿后自動終止的“大限”，但是這是否能擴大解釋為中國將于2016年12月11日自動取得MES地位，各派觀點分歧明顯。筆者認(rèn)為，無論要對這種擴張解釋進行證實或證偽，都必須回歸到關(guān)鍵條款的文義解釋，并體系把握WTO反傾銷法之整體。

表明上分析，這種擴大解釋似乎缺乏堅實的理論基礎(chǔ)：首先，從文義解釋出發(fā)，（d）項第2句中對15年期限的設(shè)定本身并不能當(dāng)然得出中國將如其從NME轉(zhuǎn)換為MES的結(jié)論；其次，就體系解釋來看，（d）項第2句直接終止效力的對象是（a）項第ii段，意即，2016年12月11日之后，即便中國出口企業(yè)無法證明相關(guān)產(chǎn)業(yè)或部門具備市場經(jīng)濟條件，WTO進口成員方在確定正常價格時，也不得再援引（a）項第ii段采用不基于與中國國內(nèi)價格或成本嚴(yán)格比較的方法（即替代國價格）；再次，即便在正常價格的確定上不允許其他國家再針對中國采用替代國價格，但這不能必然得出中國在此日期后當(dāng)然地從NME轉(zhuǎn)為MET的結(jié)論。嚴(yán)格來講，（d）項第2句終止并且僅終止了（a）項的第ii段，而（a）款第i段在15年期滿后仍然存在效力空間。

但再深入下去思考，這種擴大解釋又存在一定的合理性基礎(chǔ)。（d）項第2句直接終止效力的對象是（a）項第ii段，這一點毫無疑問，那么其直接導(dǎo)致的法律效果是，即便受調(diào)查的中國出口企業(yè)無法證明相關(guān)產(chǎn)業(yè)滿足市場運行條件，在2016年12月11日之后，進口國也無權(quán)采用第三國價格作為判斷正常價格的基礎(chǔ)，而必須采用中國的國內(nèi)價格。即便（d）項第2句尚未明文終止（a）項第i段，但從（a）項第i段來看，如果中國企業(yè)能否實現(xiàn)證明目標(biāo)則中國國內(nèi)價格應(yīng)該作為正常價格，其反對解釋則為如果中國企業(yè)無法實現(xiàn)證明目標(biāo)則進口國有權(quán)不采用中國國內(nèi)價格作為正常價格。但很顯然，在15年期滿后，這種反對解釋由于（a）項第ii段的到期而不再有可適用的余地。原因在于，即使中國企業(yè)無法證明相關(guān)產(chǎn)業(yè)滿足市場經(jīng)濟條件，進口國也無權(quán)再援引第ii段采用替代國價格方法，那么便架空了第i段的可適用性，即出口企業(yè)基于成本考慮，既沒必要也無動機去完成證明活動。從法理基礎(chǔ)來看，由于（a）項第ii段的效力解除以15年期滿作為消極生效要件，而15年系以將來確定事件作為控制手段者，因此屬于附期限的效力解除行為；而（a）項第i段的效力由于第ii段的到期而被架空，則屬于因其適用所依賴的條件被解除而被事實上終止。從這個角度出發(fā)，第15條（d）項第2句所終止的不僅僅是（a）款第ii段，而是整個第15條（a）項均將在15年期滿之日起被終止。

（三）小結(jié)

通過如上對規(guī)范的分析不難發(fā)現(xiàn)，就其效果而言，在2016年中國入世15年期滿之日起，WTO進口成員方將無權(quán)再適用替代國價格作為正常價格向中國出口企業(yè)確定傾銷額度及反傾銷稅，而是必須基于對中國國內(nèi)價格及成本的嚴(yán)格比較來計算可比性。如果某進口方仍然以替代國方法來確定正常價格，中國WTO爭端解決機構(gòu)來要求相關(guān)進口方修改相關(guān)法案[9]。從“歐盟緊固件案”上訴機構(gòu)的裁決結(jié)果來看，這類訴求將很可能被支持①。因此，基本上可以確定，《中國入世議定書》第15條(a)項第ii段的終止將從實際效果上授予中國以市場經(jīng)濟地位。

四、中國市場經(jīng)濟體制改革的推進及MES的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）中國市場經(jīng)濟體制改革的推進：以SOE改革為例

中國自加入WTO以來，由于《入世議定書》做出的承諾，長期忍受其他WTO成員方在反傾銷程序中將中國視為NME地位的歧視性對待。當(dāng)然，我們必須承認(rèn)，中國始終在不遺余力地推行國內(nèi)經(jīng)濟體制改革。以中國的SOEs改革為例：在三十年前，國有企業(yè)是中國國民經(jīng)濟的核心支柱，不僅在關(guān)系國計民生的重要行業(yè)占主導(dǎo)，且在整個經(jīng)濟規(guī)模中居于主導(dǎo)地位，計劃經(jīng)濟體制下的中國SOE只能認(rèn)為是生產(chǎn)單位，而根本上不屬于自謀利益的獨立經(jīng)濟實體；但反觀現(xiàn)如今的中國SOE，不僅數(shù)量上明顯減少，且在國有企業(yè)改制的進程中逐步從政府部門的一部分向法律上獨立的企業(yè)實體轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)了獨立決定管理、運營、生產(chǎn)等具體事宜的目標(biāo)，其中相當(dāng)一部分開始在國內(nèi)與國際股票交易所上市。尤其自2003年以來，國務(wù)院設(shè)立國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（簡稱SASAC）直接負(fù)責(zé)監(jiān)管中央所屬企業(yè)（不含金融類企業(yè)，簡稱“央企”）的國有資產(chǎn)，2008年頒布的《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》（簡稱《國有資產(chǎn)法》）正式承認(rèn)SASAC作為出資人的職能地位并被授權(quán)代表國家享有股東的法律權(quán)利與義務(wù)，實際代為持有SOE的股份[10]。從這種分析可以發(fā)現(xiàn)，中國的SOE與私營企業(yè)同樣均為市場主體，SOE并不屬于計劃經(jīng)濟時代下的公共機構(gòu)，而只是由國有持有其中部分或全部資產(chǎn)。換言之，當(dāng)SOE將自己生產(chǎn)的產(chǎn)品出售給出口企業(yè)（可能是SOE或私營企業(yè)）時，其價格是根據(jù)市場而定的，其與出口企業(yè)間的貸款、投股、貸款擔(dān)保等行為也屬于市場環(huán)境下企業(yè)的自主行為。

另外，作為全球范圍內(nèi)第一份協(xié)助政府改進本國SOE的國際標(biāo)準(zhǔn)性文件，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（簡稱OECD）在2005年頒布的《關(guān)于國有企業(yè)公司治理的指南》（簡稱《指南》）旨在確立競爭中立規(guī)則，避免在SOE與私營企業(yè)競爭中獲得不公平的競爭優(yōu)勢或造成市場扭曲，同時防止在SOE之間相互持股而實現(xiàn)間接補貼[11]。根據(jù)這份《指南》所確立的透明度與可信賴性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)一國SOE在海外從事活動時，要區(qū)分其商業(yè)目的與其他目的，避免在市場競爭中造成不確定性。當(dāng)然，即使以來此種標(biāo)準(zhǔn)，我國的SOE改革也基本滿足了其中的關(guān)鍵要件，在市場經(jīng)濟的問題上SOE并不構(gòu)成直接障礙。

（二）判斷中國MES的法律標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)前述《中國入世議定書》第15條（d）項第一句，WTO協(xié)定和《中國入世議定書》中皆不存在關(guān)于“市場經(jīng)濟”界定標(biāo)準(zhǔn)的表述。從該條款措辭來看，判斷中國是否滿足市場經(jīng)濟的界定標(biāo)準(zhǔn)取決于在中國加入之際其他WTO成員方國內(nèi)業(yè)已存在的關(guān)于MES的界定標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，對中國MES地位加以判定的標(biāo)準(zhǔn)不是國際法，而是WTO各成員方的國內(nèi)法，而國內(nèi)法的認(rèn)定具有很大隨意性，使得中國在獲得MES地位的承認(rèn)問題上明顯處于不利地位，也成為一些學(xué)者主張各國國內(nèi)法成為阻卻中國要求15年期滿自動獲得MES地位的間接理由。不過有經(jīng)濟學(xué)家注意到，從深層原因分析，這種論據(jù)顯然存在潛在的背后因素：作為當(dāng)前全球最主要的貿(mào)易國、世界第二大經(jīng)濟體，中國與歐盟、美國、印度在經(jīng)濟貿(mào)易上存在利益摩擦，這使得后者不愿過早承認(rèn)中國MES，而是將NME下的反傾銷調(diào)查作為對中國施行的貿(mào)易保護措施的“擋箭牌”[12]。這種說法不無道理，但顯然并非在嚴(yán)格法律解釋的基礎(chǔ)之上得出的結(jié)論。

不過從另一個角度來看，以國內(nèi)法作為判斷MES的法律標(biāo)準(zhǔn)意味著：對那些不承認(rèn)中國MES地位的國家，必須在其國內(nèi)法上頒布并實施與MES相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，以保障中國申請市場經(jīng)濟地位的權(quán)利；同時，各國也負(fù)有公平公正對中國MES地位的申請進行審查和裁定的義務(wù)。早在2002年，歐盟與美國即先后承認(rèn)了俄羅斯的MES地位，而中國盡管改革開放已近四十年，卻迄今仍被視為“停留在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的國家”，這一點尤其令中國無法接受，尤其是針對歐盟國家國內(nèi)法上關(guān)于MES地位的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生強烈質(zhì)疑。如果某WTO成員方在針對不同國家（如俄羅斯與中國）的問題上，理應(yīng)適用同一法律標(biāo)準(zhǔn)，卻強行做出不同的解釋，分別奉行明的標(biāo)準(zhǔn)與暗的標(biāo)準(zhǔn)、從嚴(yán)解釋與從寬解釋，這儼然與WTO非歧視的要求相抵觸，同時也構(gòu)成對市場經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)本身的一種“嘲弄”[13]。

五、代表性WTO成員方國內(nèi)法對中國MES地位的標(biāo)準(zhǔn)

事實上，近年來，已有若干WTO成員方認(rèn)可了中國的MES地位，其主要體現(xiàn)為在諒解備忘錄中達成有關(guān)條款的方式。不過，盡管有些國家再政治上聲稱認(rèn)可中國的市場經(jīng)濟地位，卻從未在法律上執(zhí)行過相關(guān)立場，其中典型者莫過于巴西。而在對中國執(zhí)行法律上MES地位的國家中，僅有澳大利亞與南非是WTO反傾銷調(diào)查程序的主要利用者。大多數(shù)國家是在與中國談判自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreements ，簡稱FTA）的過程中將認(rèn)可中國的MES地位作為討價還價的砝碼，例如澳大利亞正是考慮到與中國達成FTA后將能夠給本國帶來的利益優(yōu)于將中國視為NME提起反傾銷程序帶來的收益，方才做出此類決定。截至2015年12月，除歐盟外，中國在WTO成員中的主要貿(mào)易伙伴國，如美國、加拿大、日本、墨西哥、印度等，都拒絕認(rèn)可中國的MES地位。其中，日本通過在2007年對日本反傾銷程序的國內(nèi)立法修正案，引入一項非約束性的截止期限，旨在于2016年12月承認(rèn)中國的MES地位，但盡管如此，日本官方從未做出到期自動認(rèn)可中國MES地位的正式承諾。2002年，加拿大在中國的MES地位問題上，也曾采用類似的截止期限的方式，但卻在2013年撤銷了此項法案。因此，加拿大、歐盟、美國、印度、墨西哥、日本均在法律上推定中國仍然是NME國家，并且主張本國在何時終止此種推定的議題上，依其國內(nèi)法擁有充分的自由裁量權(quán)。不過值得注意的是，關(guān)于中國是否符合其國內(nèi)法上MES標(biāo)準(zhǔn)的問題上，以美歐為代表的成員方曾一度與中國持續(xù)展開多輪談判[14]。為了對MES實然與應(yīng)然的判斷標(biāo)準(zhǔn)做一番探究，有必要以美國與歐盟國內(nèi)法為切入，審視其所確立的標(biāo)準(zhǔn)有效性及其可適用性。

（一）美國國內(nèi)法中對MES地位的界定條件

當(dāng)前美國國內(nèi)法賦予美國行政機關(guān)在認(rèn)可其他國家MES地位的問題上以極大的自由裁量權(quán)，即便美國認(rèn)可了某國的MES地位，如果被成功質(zhì)疑（challenged），則該項認(rèn)可仍可撤回②。對中國企業(yè)而言，由于其過去始終被美國視為NME國家，因此美國將仍然繼續(xù)如此判斷，只要這種判斷尚未被成功質(zhì)疑?；诿绹鴩鴥?nèi)反傾銷法審視，受調(diào)查企業(yè)有權(quán)基于“市場導(dǎo)向”主張排除NME方法適用于正常價值的確定，其具體標(biāo)準(zhǔn)圍繞六項展開：其一，該外國貨幣可自由兌換為他國貨幣；其二，該外國企業(yè)的工資水平系經(jīng)由勞資雙方討價還價而確定；其三，該外國國家允許相關(guān)行業(yè)設(shè)立合資公司或允許外國資本注入；其四，政府在所有權(quán)或控制權(quán)方面僅承擔(dān)有限角色以確保企業(yè)自主生產(chǎn)；其五，企業(yè)在定價、產(chǎn)量決策、資源分配過程中不存在政府干預(yù)或干預(yù)有限；其六，行政調(diào)查機關(guān)認(rèn)為其他適當(dāng)?shù)挠绊懸蛩亍Ｔ?006年，美國審計總署（GAO）專門發(fā)布了一份評估報告，該報告旨在量化取消某些中國企業(yè)的NME地位將對美國貿(mào)易救濟帶來的可能影響。但顯然，美國的這份報告目標(biāo)十分清晰，其并非考慮賦予中國MES地位可能帶來的利弊，而是試圖評估取消某些中國企業(yè)的NME地位可能帶來的利害損失。據(jù)該報告的調(diào)查結(jié)論顯示：首先，對于未受到NME待遇的企業(yè)來講，由于其適用的是市場經(jīng)濟條件的國內(nèi)價格，因此平均上來講其遭遇反傾銷的稅率更低；其次，對于NME地位的企業(yè)在被征收反傾銷稅時，稅率有微妙的差異，主要體現(xiàn)為合作制的公司相較于其他企業(yè)其反傾銷稅率略低；再次，適用中國國內(nèi)價格所引發(fā)的影響也有所不同，這取決于是否相關(guān)行業(yè)或部門的價格扭曲會增加或減少中國的國內(nèi)價格；最后，GAO還進行了計量經(jīng)濟學(xué)的分析，并注意到取消NME地位對中國的稅率總體上存在還原效應(yīng)，并且稅率上將一直存在區(qū)別③。

（二）歐盟法關(guān)于MES標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范要件

早在1998年歐盟委員會擬定的反傾銷法修正案中，即確立了某產(chǎn)業(yè)證明己方符合MES標(biāo)準(zhǔn)的五項基本要件：其一，企業(yè)按市場供求關(guān)系進行定價及成本投入，商業(yè)決策未受過于明顯的國家干預(yù)，且生產(chǎn)要素基本反映市場價值；其二，企業(yè)擁有整套依據(jù)國際通用會計準(zhǔn)則審計的會計賬簿；其三，企業(yè)生產(chǎn)成本與財務(wù)狀況未受NME體系的重大扭曲；其四，企業(yè)受破產(chǎn)法與財產(chǎn)權(quán)法規(guī)制以確保經(jīng)營穩(wěn)定性；其五，貨幣匯兌比率因循市場而變動。歐盟此項反傾銷法案自1998年實施，據(jù)統(tǒng)計，僅1999年歐盟即受理了12起以中國企業(yè)為被告的貿(mào)易救濟案件，在這些案件中，歐盟根據(jù)新法審查受調(diào)查企業(yè)是否同時符合上述五項標(biāo)準(zhǔn)，遺憾的是，僅有“黃磷案”和“光盤盒案”中的受調(diào)查企業(yè)被視為滿足了市場經(jīng)濟地位，其他企業(yè)均被駁回抗辯，于是便使得問題變得相當(dāng)嚴(yán)峻[15]。根據(jù)歐盟反傾銷的程序，受調(diào)查企業(yè)必須于40天內(nèi)遞交調(diào)查問卷的答卷，這本身已經(jīng)構(gòu)成一項負(fù)擔(dān)，而中國企業(yè)還要同時經(jīng)受MES五項標(biāo)準(zhǔn)的審查，負(fù)擔(dān)可謂有增無減。如果僅因中國企業(yè)在五項標(biāo)準(zhǔn)中的某項上存在形式不符，即被拒絕認(rèn)可MES地位，將產(chǎn)生嚴(yán)重的不公正待遇。

（三）小結(jié)

筆者以為，WTO成員方通過國內(nèi)立法構(gòu)建一套科學(xué)、合理、公正的MES標(biāo)準(zhǔn)并非不可能，而問題的癥結(jié)不在于立法，而在于如何確保此種MES標(biāo)準(zhǔn)的國內(nèi)立法能夠真正普遍地、非歧視地適用于審查并授予各類不同的NME國家以MES地位。由于無論WTO規(guī)則抑或《中國入世議定書》，均未就“市場經(jīng)濟地位”做出清晰的定義，這便為其他成員方在中國MES地位問題上濫用多邊貿(mào)易規(guī)則留下了漏洞。

六、結(jié)論

從時間節(jié)點上來看，伴隨距離中國入世15年的2016年年底期限的到來，討論中國的市場經(jīng)濟地位問題愈發(fā)顯得迫切?；诜N種利益考量，越來越多的國家不僅竭力反對中國自動取得MES地位，反倒鼓吹中國的NME地位具備永久性。以“歐盟緊固件案”的專家組與上訴機構(gòu)報告為觀察對象，有學(xué)者注意到，應(yīng)該及時糾正一種認(rèn)識上的誤區(qū)：相當(dāng)一部分觀點誤以為，只要中國NME地位的帽子未能摘掉，WTO的反傾銷規(guī)則就無法適用于中國[16]。但事實上，NME僅涉及到正常價值的認(rèn)定方法問題，ADA的絕大多數(shù)規(guī)則仍然適用于針對中國的反傾銷調(diào)查，從我國利益立場出發(fā)，尤其應(yīng)該重點區(qū)分對華產(chǎn)品反傾銷中的合法例外（替代國價格的選用）與濫用多邊貿(mào)易規(guī)則這兩類情形④。從前景預(yù)期來看，應(yīng)當(dāng)意識到，即便2016年12月其他國家認(rèn)可了中國的MES地位，其仍然可能通過其他貿(mào)易救濟措施實施對華貿(mào)易調(diào)查，這一點從俄羅斯的教訓(xùn)便可知一二。歐盟早在2002年即承認(rèn)了俄羅斯的MES地位，但與此同時修訂了《歐盟反傾銷基本條例》第2.3條與2.5條，增設(shè)了關(guān)于“特殊市場狀況條款”及“成本替代規(guī)定”，據(jù)此在對俄反傾銷程序中否定采用俄羅斯國內(nèi)銷售價格作為正常價值，大幅度提高俄羅斯的反傾銷幅度。俄羅斯、阿根廷等國曾向WTO爭端解決機構(gòu)起訴歐盟多項反傾銷措施濫用“特殊市場狀況條款”，控訴歐盟在計算傾銷幅度時違反WTO規(guī)則，不合法利用第三國或其他成本替代受調(diào)查企業(yè)的生產(chǎn)成本，人為提升反傾銷稅[17]。不過，從現(xiàn)階段來看，正如本文所分析，如果各國在中國的MES問題上仍然不肯讓步，既與《中國入世議定書》第15條的解釋趨向相悖，也不符合中國經(jīng)濟運行的現(xiàn)實情況。

[注 釋]

① Appellate Body Report, European Communities-Definitive Anti-dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China, at para.289，WT/DS397/AB/R (Jul. 15, 2011)

② US Code § 1677(18) (C) Determination in effect: (i) Any determination that a foreign country is a nonmarket economy country shall remain in effect until revoked by the administering authority；(ii) The administering authority may make a determination under subparagraph (A) with respect to any foreign country at any time

③ United States Government Accountability Office, US-China Trade - Eliminating Non-Market Economy Methodology would lower Antidumping duties for some companies, http://www.gao.gov/assets/250/248916.pdf, August 24th 2016 last visited.

④ 對二者的區(qū)分，通常從以下方面著手：第一，對華反傾銷的基本規(guī)則是否違反ADA的要求？第二，對華反傾銷調(diào)查中，正常價值的判斷方法與傾銷的認(rèn)定是否符合WTO規(guī)則？第三，對華反傾銷調(diào)查，是否符合WTO關(guān)于程序公正性和透明度的要求？第四，在實施NME政策上，是否存在雙重標(biāo)準(zhǔn)和歧視？如果存在此類違反或歧視，則不屬于反傾銷的合法例外，而適宜被歸入違反濫用的范疇。參見傅東輝：《中國訴歐盟緊固件案對反傾銷非市場經(jīng)濟規(guī)則的突破》，載陳澤憲主編：《國際法研究》（第8卷），社會科學(xué)文獻出版社2013年版，第28頁。

[1] CHRISTIAN TIETJE,KARSTEN NOWROT.Myth or Reality?China’s Market Economy Status under WTO Anti-Dumping Law after 2016[J].Policy Papers on Transnational Economic Law,2011,34:2.

[2] KONG QINGJIANG.China and the World Trade Organization:A Legal Perspective[M].Singapore:World Scientific Publishing,2002:62.

[3] 趙春明,宏杰,陳陽.國際經(jīng)濟學(xué)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2012:174.

[4] JORIS CORNELIS.China’s Quest for Market Economy Status and its Impact on the Use of Trade Remedies by the European Communities and the United States[J].Global Trade and Customs Journal,2007(2):105-115.

[5] O’CONNOR.Market-Economy Status for China Is Not Automatic[EB/OL].(2011-11-27)[2016-08-16]. http://yale-global.yale.edu/content/market-economy-status-china-not-automatic.

[6] 王傳麗.國際經(jīng)濟法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2015:155.

[7] 王雪華.反傾銷案件中“非市場經(jīng)濟”所引發(fā)的替代國策略的使用不符合WTO規(guī)則[EB/OL].(2011-11-01)[2016-08-20].http://www.shandongbusiness.gov.cn/index/content/sid/180423.html.

[8] 張燕.論中國“市場經(jīng)濟地位”之“自動取得”-兼談《中國入世議定書》第15條之解讀[EB/OL].(2016-04-13)[2016-08-23].http://www.doc88.com/p-4989738507231.html.

[9] RAO WEIJIA.China’s Market Economy Status Under Wto Antidumping Law After 2016[J].Tsinghua China Law Review,2013(5):159.

[10] 成曉霞.中國的國有企業(yè)不是WTO《補貼協(xié)定》中的公共機構(gòu)[J].國際法評論,2014(5):69.

[11] DU MING.When China’s National Champions Go Global:Nothing to Fear but Fear Itself?[J].Journal of World Trade,2014(6):1127-1166.

[12] 李雙雙.中國“非市場經(jīng)濟地位”問題探析[J].國際貿(mào)易問題,2016(5):76-77.

[13] 傅東輝,鄒惠.挑戰(zhàn)世貿(mào)爭端解決機制-中國在反傾銷案中的市場經(jīng)濟地位問題[J].國際貿(mào)易,2002(11):6.

[14] LAURA PUCCIO.Granting Market Economy Status to China:An analysis of WTO law and of selected WTO members’ policy[J].European Parliament Research Service,2015(11):1.

[15] JEAN FRANCOIS BELLIS,傅東輝.是是非非是是非-歐盟對華反傾銷新政策的靈活性和消極性[J].國際貿(mào)易,2000(11):18.

[16] 傅東輝.論貿(mào)易救濟-WTO反傾銷反補貼規(guī)則研究[M].北京:中國法制出版社,2015:361.

[17] 丁云.論中國非市場經(jīng)濟地位的大限及中國入世議定書第15條[D].上海:華東政法大學(xué),2015:33.

Discussion on China’s Market Economy Status Under WTO Anti-Dumping Law-Review on the Interpretation of Article 15 of Protocol on the Accession of the People's Republic of China

ZHANG JIAN

China’s market economy status is related to the the method to determine normal value during the process of WTO anti-dumping. Since China has accessed into WTO, considering the concession in the Article 15 of Protocol on the Accession of the People's Republic of China, other countries always consider China as a non-market economy country. As a result, they use alternative methods to determine normal value, and impose high anti-dumping duties. On the interpretation of Article 15 of Protocol on the Accession of the People's Republic of China, it is reasonable to expire after 15 years and other members should not consider China as a non-market economy country. Considering China’s economic systematic reform, taking SOEs as an example, China has already satisfied the requirements of MES. Based on the dual considerations of law and economy, other members should not consider China as an NME after December 2016.

market economy; anti-dumping; surrogate country price; Protocol on the Accession of the People's Republic of China

F123.9

A

1008-472X(2016)06-0128-07

2016-05-17

2015年度北京仲裁委員會科研基金項目“國際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的制定與適用問題研究”（項目編號：201510）；2015年度中國政法大學(xué)研究生精品課程項目“國際私法著作精讀”（項目編號：YJPXC06）

張 建（1991-），男，內(nèi)蒙古赤峰人，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院2015級博士研究生，瑞士比較法研究所訪問學(xué)者，研究方向：國際法。

本文推薦專家：

韓松，西北政法大學(xué)，教授，研究方向:民商經(jīng)濟法。

焦和平，西北政法大學(xué)，副教授，研究方向:民法和知識產(chǎn)權(quán)法。