李杜若，楊曉

?

商業(yè)銀行退出機(jī)制探討-基于美印實(shí)踐的比較研究

李杜若1，楊曉2

（1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，大連 遼寧 116025；2.西安電子科技大學(xué)外國語學(xué)院，西安 陜西 710071）

商業(yè)銀行退出是我國在完成金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)過程中將必然出現(xiàn)的情況?？紤]到利率市場(chǎng)化已基本完成，允許民營資本興辦銀行等政策也已出臺(tái)，存款保險(xiǎn)制度已經(jīng)建立，相應(yīng)的退出機(jī)制目前迫切需要構(gòu)建，相關(guān)的處置流程需要完善設(shè)計(jì)。通過比較研究美國和印度的情況，筆者發(fā)現(xiàn)，在銀行退出機(jī)制的構(gòu)建中，應(yīng)健全完善的法律法規(guī)、確立“超權(quán)力”監(jiān)管主持機(jī)構(gòu)、明確退出機(jī)制的“成本最小化”處置原則和處置流程等。

銀行退出；銀行破產(chǎn)：銀行監(jiān)管

商業(yè)銀行退出，即其經(jīng)營活動(dòng)的終止，是我國在完成構(gòu)建金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)過程中必然會(huì)出現(xiàn)的情況。常規(guī)上來講，商業(yè)銀行退出主要是由政策引導(dǎo)性退出機(jī)制和市場(chǎng)退出機(jī)制構(gòu)成。在我國改革開放三十年歷史進(jìn)程中，政策引導(dǎo)性退出機(jī)制一直占據(jù)主導(dǎo)地位。但在我國已經(jīng)進(jìn)入利率市場(chǎng)化最關(guān)鍵階段，存款利率上限解封，逐步放開民營資本興辦金融機(jī)構(gòu)牌照限制，以及巴塞爾協(xié)議對(duì)銀行業(yè)管理要求日趨嚴(yán)格等條件下，迫切需要構(gòu)建商業(yè)市場(chǎng)退出機(jī)制。在建立健全我國的商業(yè)銀行市場(chǎng)退出機(jī)制的過程中，參考金融產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)是至關(guān)重要的。本文中，筆者將比較美國和印度兩國的銀行退出機(jī)制，從法律法規(guī)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、處置程序的步驟、處置方法、退出和救助的執(zhí)行原則、監(jiān)管部門的職責(zé)分工等方面進(jìn)行比較。

一、中國的銀行業(yè)運(yùn)行現(xiàn)狀和退出機(jī)制的準(zhǔn)備

我國歷經(jīng)二十余年開展的利率市場(chǎng)化進(jìn)程在今年已經(jīng)基本完成①。在利率市場(chǎng)化后，商業(yè)銀行將會(huì)進(jìn)入完全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，傳統(tǒng)息差業(yè)務(wù)收入將會(huì)受到壓榨。追求差異化經(jīng)營的一部分中小規(guī)模商業(yè)銀行為了追求較高收益，將會(huì)傾向于承擔(dān)具有額外風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)。在這樣的情況下，其經(jīng)營活動(dòng)必然會(huì)產(chǎn)生較高的風(fēng)險(xiǎn)。而以往所實(shí)行的“兜底”政策激發(fā)了銀行經(jīng)營出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)，在新形勢(shì)下必須做出改變，政府不應(yīng)承擔(dān)部分商業(yè)銀行為了追求高收益而導(dǎo)致的高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營后果。從盈利的角度分析，高風(fēng)險(xiǎn)條件下的負(fù)收益、無收益、甚至低收益都會(huì)導(dǎo)致銀行退出。完善的市場(chǎng)退出機(jī)制以應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)將會(huì)使得金融機(jī)構(gòu)退出能夠有序進(jìn)行，促進(jìn)銀行間完善的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制。

另一方面，民營資本設(shè)立銀行的障礙已經(jīng)消除，先期試點(diǎn)的四家民營銀行已經(jīng)開始運(yùn)營?？梢灶A(yù)期的是，在銀行牌照放開，民營資本大量進(jìn)入后，商業(yè)銀行的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)更加激烈。民營銀行由于其體量和業(yè)務(wù)區(qū)域的局限性，顯然不可能符合“大而不能倒”類金融機(jī)構(gòu)的定義。因此，構(gòu)建完善的市場(chǎng)退出機(jī)制，允許那些經(jīng)營不善的銀行在出現(xiàn)問題時(shí)可以及時(shí)退出，減小其對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響，將會(huì)非常關(guān)鍵。同時(shí)要考慮到，沒有完善的退出機(jī)制，準(zhǔn)入的門檻也勢(shì)必?zé)o法進(jìn)一步完全放開。完全的市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)的前提要求即是有完善的退出機(jī)制。

此外，當(dāng)前我國處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，增速放緩，正逐步淘汰落后過剩產(chǎn)業(yè)，而這恰恰是銀行資產(chǎn)的雷區(qū)。支撐我國近十年飛速發(fā)展的房地產(chǎn)業(yè)也逐步接近發(fā)展瓶頸，在房地產(chǎn)市場(chǎng)未來預(yù)期走向不明確的情況下，相當(dāng)一部分銀行資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值也呈不確定。這些都是我國商業(yè)銀行潛在的危機(jī)，經(jīng)濟(jì)走勢(shì)已經(jīng)轉(zhuǎn)向，商業(yè)銀行面臨經(jīng)濟(jì)周期性調(diào)整的挑戰(zhàn)。新近出現(xiàn)的地方政府融資平臺(tái)問題、影子銀行等領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)隱藏更是不容忽視。

在如此大環(huán)境下，商業(yè)銀行退出機(jī)制的出臺(tái)凸顯其必要性，如何能夠在突發(fā)事件發(fā)生的時(shí)候及時(shí)有效高效的保全存款人利益、納稅人利益即國家利益，重鑄經(jīng)濟(jì)信心，很大程度上有賴于銀行退出機(jī)制的完善與否。

在我國改革開放三十年歷史中，尚沒有銀行市場(chǎng)化退出的先例。僅有的海南發(fā)展銀行托管事件，距今也有近二十年歷史。彼時(shí)此時(shí)，國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和金融機(jī)構(gòu)管理水平，已是完全不同。因此，在建立銀行退出機(jī)制方面，我們沒有歷史經(jīng)驗(yàn)可以追尋，本文中，筆者將綜述中外學(xué)者在銀行退出方面的一些研究情況，比較和分析美國和印度的銀行退出機(jī)制。最后，針對(duì)中國國情和現(xiàn)今情況，做出總結(jié)和政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

在定義問題銀行和市場(chǎng)退出概念方面，闕方平在國內(nèi)學(xué)者中較早定義了有問題銀行和健康銀行之間的區(qū)別[1]。對(duì)有問題銀行市場(chǎng)退出的特征進(jìn)行了分析，從法人地位、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的角度進(jìn)行討論并且提出了市場(chǎng)退出的基本架構(gòu)。肯定了允許有問題銀行退出市場(chǎng)是一種穩(wěn)定整個(gè)銀行體系的措施。而國際上對(duì)于觸發(fā)商業(yè)銀行市場(chǎng)退出的條件普遍考慮三個(gè)方面：流動(dòng)性不足，意即銀行不能支付到期債務(wù)；資不抵債，即為銀行的資產(chǎn)小于負(fù)債，權(quán)益為負(fù)；資本匱乏，即當(dāng)資本不足以維持銀行的正常運(yùn)營。當(dāng)商業(yè)銀行由于經(jīng)營不善，以上三項(xiàng)指標(biāo)接近臨界點(diǎn)時(shí)即成為問題銀行（Distressed Bank），監(jiān)管當(dāng)局會(huì)介入并約定限期整改措施。當(dāng)整改無效，商業(yè)銀行突破臨界點(diǎn)，觸發(fā)以上任意一個(gè)條件時(shí)，即可被定義為失敗銀行（Bank Failure）。監(jiān)管當(dāng)局會(huì)立即權(quán)衡利弊，采取多種辦法處置該銀行的市場(chǎng)退出。

當(dāng)然，市場(chǎng)退出機(jī)制并不適用所有的商業(yè)銀行。一直以來，“大而不能倒”現(xiàn)象都是廣泛存在于世界各國的金融體系中的。具有系統(tǒng)重要性的大銀行，即使觸發(fā)以上所述的三個(gè)條件，監(jiān)管當(dāng)局也需審慎地權(quán)衡利弊，考慮應(yīng)采取市場(chǎng)退出抑或扶持挽救措施。從金融產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)來看，完善的市場(chǎng)退出機(jī)制對(duì)于中小銀行、社區(qū)銀行（包括我國的城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、信用合作社等）是非常必要的。

銀行退出機(jī)制研究在我國還處于新興階段，近十余年間才引起學(xué)者們的關(guān)注，相關(guān)方面文章數(shù)量不多，討論也以定性分析和政策建議類為主。研究銀行退出機(jī)制的起點(diǎn)是存款保險(xiǎn)制度，正如李長(zhǎng)春指出，完善的銀行市場(chǎng)退出機(jī)制必須依賴于存款保險(xiǎn)機(jī)制[2]。文中闡述了我國商業(yè)銀行占經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位的特殊性，比較了美國的聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（Federal Deposit Insurance Corporation，后簡(jiǎn)稱FDIC）的存款保險(xiǎn)制度在實(shí)踐中的重要性和指導(dǎo)意義。結(jié)合2006年這樣一個(gè)金融危機(jī)前夕的節(jié)點(diǎn)，及其后兩年間美國數(shù)百家中小銀行倒閉的情況，更顯示了存款保險(xiǎn)制度的必要性。同時(shí)期，對(duì)美國的銀行退出機(jī)制的研究從法律角度也有進(jìn)展。張繼紅針對(duì)美國銀行破產(chǎn)的相關(guān)法律問題作了解析[3]。從破產(chǎn)程序和救助措施以及銀行接管三個(gè)方面具體分析了美國相關(guān)的法律條例。研究指出我國在相關(guān)法律條款方面有所欠缺，現(xiàn)有的皆為原則性條款，缺乏具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)現(xiàn)有法律，在破產(chǎn)發(fā)生時(shí)的接管或托管主體不明確，對(duì)應(yīng)措施也無法迅速展開。

經(jīng)歷了2008年的金融危機(jī)，更多國內(nèi)學(xué)者對(duì)銀行退出的多方面原因、處置措施以及預(yù)警機(jī)制進(jìn)行研究。黃復(fù)興提出，應(yīng)該考慮中小銀行市場(chǎng)退出的特殊性并制訂出相應(yīng)的預(yù)警機(jī)制[4]。即使不能避免，也會(huì)在問題發(fā)生的時(shí)候給主管機(jī)構(gòu)爭(zhēng)取更多的處理時(shí)間。文中提出的一些風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)將有助于預(yù)警機(jī)制在市場(chǎng)退出機(jī)制形成中發(fā)揮作用。曾憲巖討論了建立我國商業(yè)銀行退出制度的緊迫性[5]，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度，都指出了該項(xiàng)建設(shè)刻不容緩。研究指出我國商業(yè)銀行退出制度建設(shè)的特殊性在于必須要考慮到銀行退出可能產(chǎn)生的巨大社會(huì)影響和法規(guī)不夠健全導(dǎo)致的高昂救助成本，并總結(jié)到應(yīng)通過一系列股權(quán)拆分和分散風(fēng)險(xiǎn)，逐步解決大型商業(yè)銀行“大而不能倒”的問題。崔媛比較了中美的銀行退出機(jī)制的發(fā)展進(jìn)程[6]，結(jié)合中國情況作了借鑒意義的分析。文章對(duì)美國在2007和2008兩年金融危機(jī)期間的中小銀行倒閉潮做了梳理，肯定了存款保險(xiǎn)制度在發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，銀行機(jī)構(gòu)大量退出時(shí)候的關(guān)鍵作用。陳華和劉志威比較了美國和日本、歐洲的銀行退出路徑并給出了三條政策建議[7]：建立問題銀行預(yù)警機(jī)制、遵循市場(chǎng)化退出原則、建立存款保險(xiǎn)制度。

在國外學(xué)者方面，研究銀行退出機(jī)制已經(jīng)有很長(zhǎng)時(shí)間。在美國1980年代的儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)危機(jī)之后，相關(guān)方面的文章層出不窮，并且其研究重點(diǎn)劃分較細(xì)。有研究銀行失?。˙ank Failures）原因和處置的，也有研究存款保險(xiǎn)制度的，以及對(duì)于資本欠充足銀行應(yīng)采取何種救助或退出措施的。

遠(yuǎn)在1980年代美國伊利諾伊大陸銀行開辟了“大到不能倒”救助先例之前，學(xué)者M(jìn)ayer討論了美國金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管者是否應(yīng)該允許大銀行破產(chǎn)倒閉的問題[8]。大銀行破產(chǎn)倒閉的影響力非凡，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。當(dāng)大銀行經(jīng)營不良的時(shí)候應(yīng)該被允許破產(chǎn)，但其頻率不應(yīng)過高，這一過程中，更凸顯了監(jiān)管的意義。

學(xué)者DeYoung的發(fā)現(xiàn)支持了我國審慎地發(fā)放新銀行牌照政策[9]：根據(jù)美國的數(shù)據(jù)研究，新成立的銀行的破產(chǎn)幾率在一開始較低，之后幾年會(huì)大幅攀升，直至十年之后才逐漸回落到運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)豐富的老銀行的水平。

學(xué)者M(jìn)ayes的研究表明，銀行退出機(jī)制首先應(yīng)該考慮的是效率[10]：力爭(zhēng)在最短時(shí)間內(nèi)處置銀行問題，盡量保證其商業(yè)活動(dòng)不中斷。如若破產(chǎn)，在清算過程中，必須要尊重索賠順序，做到不偏袒也不使任何一方獲得少于自己應(yīng)得的賠付。在理想的情況下，應(yīng)該避免使用來自納稅人的資金。而就在2008年金融危機(jī)爆發(fā)前夕，學(xué)者Harrison、Anderson和Twaddle通過研究發(fā)現(xiàn)，用公共資金救助失敗銀行，會(huì)破壞市場(chǎng)秩序，在長(zhǎng)期會(huì)對(duì)金融穩(wěn)定造成更大的負(fù)面影響[11]。

另外，除了“大到不能倒”之外，學(xué)者Acharya和Yorulmazer還發(fā)現(xiàn)在銀行系統(tǒng)中存在“多到不能倒”的問題[12]。“多到不能倒”現(xiàn)象表現(xiàn)在某地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)衰退等問題，致使經(jīng)營不善的中小銀行數(shù)量過多，以至于為了維護(hù)該地區(qū)的金融穩(wěn)定，監(jiān)管當(dāng)局不得不控制市場(chǎng)退出的節(jié)奏。在這種情況下，通過注資重組等挽救一些破產(chǎn)銀行，比依據(jù)市場(chǎng)規(guī)律使其全部退出清算更有利。而這樣的行為又恰恰縱容了小銀行成群的從事高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

金融危機(jī)之后，針對(duì)監(jiān)管當(dāng)局在危機(jī)中的處理措施的反思不斷進(jìn)行，學(xué)者DeYoung、Kowalik和Reidhill利用構(gòu)建博弈模型研究得出結(jié)論：當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有足夠信心關(guān)停失敗銀行而采用救助措施的時(shí)候，會(huì)加大銀行的道德危機(jī)，因此，若銀行退出辦法不能得到改進(jìn)，未來針對(duì)問題銀行的救助依然是不可避免的[13]。

因此，我們可以看到，在銀行退出機(jī)制的構(gòu)建中，要考慮的問題眾多，包括法律法規(guī)、存款保險(xiǎn)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的確立、退出的策略和工具的選擇、及至準(zhǔn)入牌照的發(fā)放等都亟待更多針對(duì)國內(nèi)情況的研究。在討論銀行市場(chǎng)退出的文章中，較少討論到了具體的退出機(jī)制和流程的設(shè)立，因此，本文力圖比較研究美印兩國的相關(guān)情況，對(duì)我國的存款保險(xiǎn)制度設(shè)立和相關(guān)法規(guī)流程的確立提供建議。

三、美國和印度兩國的銀行退出機(jī)制

普遍來講，商業(yè)銀行市場(chǎng)退出所采用的辦法主要?dú)w為兩大類：重組或清算。重組可采取的措施包括兼并（Merger）、收購（Acquisition）以及多重聯(lián)合（Amalgamation）。重組是商業(yè)銀行退出中最常見、成本相對(duì)較低的解決辦法，監(jiān)管和托管當(dāng)局在處理銀行退出時(shí)候首先考慮的即是重組的可能性。在重組沒有可能的情況下，商業(yè)銀行宣告破產(chǎn)，接受清算（Liquidation）處置。商業(yè)銀行的經(jīng)營活動(dòng)完全停止，資產(chǎn)被出售，對(duì)存款人的賠付由存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)引導(dǎo)和協(xié)調(diào)。

世界上主要的金融體都有完善的銀行退出制度，本文選取了美國和印度兩個(gè)國家做比較分析。美國和印度是世界上最先應(yīng)用存款保險(xiǎn)制度的兩個(gè)國家，在兩國的發(fā)展歷史上，都曾多次出現(xiàn)了銀行退出潮、銀行失敗潮。也因此，兩國的相關(guān)法律逐漸完備，相應(yīng)的監(jiān)管當(dāng)局在此類問題的處理上經(jīng)驗(yàn)豐富。在金融監(jiān)管領(lǐng)域，美國的金融市場(chǎng)是最發(fā)達(dá)也是挑戰(zhàn)最大的。各種資本市場(chǎng)上的新技術(shù)新工具產(chǎn)生著各種新問題亟待解決。因此，以美國的銀行退出制度做借鑒，從立論和實(shí)踐上都毫無疑問是合適的。此前的一些文章著重研究比較了美國英國日本以及一些歐盟國家的銀行退出機(jī)制，但關(guān)于印度的銀行退出機(jī)制的比較研究尚屬首次。

（一）為何選擇印度

金融系統(tǒng)因素上，印度的銀行系統(tǒng)和我國的銀行系統(tǒng)有相似之處，具體體現(xiàn)在國有銀行占據(jù)主導(dǎo)地位、中小型銀行和小型信用合作社數(shù)量眾多。根據(jù)印度儲(chǔ)備銀行（Reserve Bank of India）的數(shù)據(jù)，在2012年底的時(shí)候，印度境內(nèi)的商業(yè)銀行存款總量為74萬億盧比，而國有銀行（Public Sector Banks）的存款總量就超過了57萬億盧比，占比達(dá)到了77.34%。從數(shù)量看上，存款規(guī)模超過萬億盧比的就有印度國家銀行等17家，而私有銀行中只有三家銀行存款規(guī)模過萬億。由此可見，印度的銀行系統(tǒng)主要資金是集中于國有銀行體制內(nèi)的。從數(shù)量上看，印度共有商業(yè)銀行89家，包括：國有銀行26家，私有銀行20家，外資銀行43家。而整個(gè)銀行系統(tǒng)中83.83%的存款是集中于前述20家大銀行的②。這與我國的銀行系統(tǒng)情況相似。而印度數(shù)量眾多的城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)合作銀行也和我國的情況近似。經(jīng)濟(jì)因素上，印度和中國作為金磚國家中的主力軍，都尚處在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，信貸加速擴(kuò)張的時(shí)期。中印兩國銀行系統(tǒng)各自存在特點(diǎn)，但考慮到兩國經(jīng)濟(jì)的體量、發(fā)展趨勢(shì)以及人口情況都有相似之處，值得深入研究和比較。因此，筆者希望能通過選擇研究印度的銀行退出機(jī)制以獲得不同以往研究角度的認(rèn)識(shí)。

美國和印度同屬英美法系國家，體現(xiàn)在金融機(jī)構(gòu)的管理上，兩個(gè)國家都有專門針對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)管法案，并且針對(duì)不斷出現(xiàn)的銀行退出案例對(duì)相關(guān)法案進(jìn)行了修訂。

美國的商業(yè)銀行重組和清算遵循美國法典第十二條（12 U.S.C.）進(jìn)行。歷年所有有關(guān)銀行業(yè)規(guī)定的修訂法案都被并入該條款下。美國所采用的英美法系對(duì)于銀行退出機(jī)制的法律法規(guī)會(huì)產(chǎn)生一些特別影響，即之前的判例都成為修訂法案。但在實(shí)際執(zhí)行過程中，判例法極少成為銀行類金融公司破產(chǎn)和退出的依據(jù)，在此種情況下，原有的法律條款已經(jīng)足夠細(xì)致。判例法在民事糾紛和索賠類案件中的重要性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于在銀行破產(chǎn)退出類案件中的作用。需要注意的是，在關(guān)于銀行退出的時(shí)候，美國聯(lián)邦破產(chǎn)法的第七章和第十一章（US Bankruptcy Code 7 and 11）并不適用。但銀行控股公司申請(qǐng)破產(chǎn)則是通過聯(lián)邦破產(chǎn)法，例如華盛頓互惠銀行（Washington Mutual）的例子，在華盛頓互惠銀行控股公司申請(qǐng)破產(chǎn)的時(shí)候，其子公司華盛頓互惠銀行實(shí)體實(shí)際上已經(jīng)在FDIC的接管下完成了被摩根大通銀行收購。另外，由于美國銀行間兼并收購的寬松政策和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的寬松態(tài)度，銀行間兼并收購非常頻繁。在1984到2012年這近三十年間，總共發(fā)生了10984起主動(dòng)性銀行并購（Unassisted Mergers），相比較下，由于銀行經(jīng)營失敗而導(dǎo)致的并購（Failures-Mergers）只有1691起③。而市場(chǎng)上的銀行總數(shù)從1984年的14495家減少到2012年的6101家，降幅達(dá)到了57.9%。在關(guān)注失敗銀行退出的時(shí)候，不應(yīng)忽視健康銀行由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力和秩序而進(jìn)行的兼并和收購，這也同樣是市場(chǎng)退出的一種表現(xiàn)形式。

印度自1947年獨(dú)立以來，銀行業(yè)經(jīng)歷了多次變革與發(fā)展。1949年頒布的銀行監(jiān)管法（Banking Companies Act of 1949，又稱Banking Regulation Act或BR Act）規(guī)定了銀行的從業(yè)資格、營業(yè)范圍，并且針對(duì)之前1930年代開始的銀行破產(chǎn)潮規(guī)定出了相應(yīng)的解決制度。條款44A（Section 44A of BR Act）允許了銀行間的自愿性合并，條款45A（Section 45 of BR Act）則給予了監(jiān)管當(dāng)局強(qiáng)制銀行進(jìn)行多重聯(lián)合或清算的權(quán)利。1961年頒布的銀行監(jiān)管法修訂法案（Banking Companies Amendment Act of 1961）進(jìn)一步補(bǔ)充了第45節(jié)中關(guān)于銀行的強(qiáng)制性重組和多重聯(lián)合的執(zhí)行條款：允許銀行被強(qiáng)制性的和印度國家銀行（State Bank of India）或其下屬機(jī)構(gòu)合并④。

（二）監(jiān)管監(jiān)理機(jī)構(gòu)

從監(jiān)管監(jiān)理機(jī)構(gòu)上看，由于美國實(shí)行了多重監(jiān)管，即美聯(lián)儲(chǔ)（FRB）、貨幣監(jiān)理署（OCC）和州銀行管理單位共同監(jiān)管，在銀行退出的時(shí)候，具體的主要監(jiān)管監(jiān)理機(jī)構(gòu)要視情況而定。但當(dāng)退出的商業(yè)銀行是FDIC投保銀行（在幾乎全部情況下都是這樣的），則FDIC主導(dǎo)其市場(chǎng)退出。因此，從事實(shí)上可以說FDIC在處理失敗銀行的退出問題上具有超權(quán)力。

印度方面，自從印度儲(chǔ)備銀行（Reserve Bank of India，簡(jiǎn)稱RBI）成立以來，一直是銀行業(yè)的主要監(jiān)管者，也是銀行退出的引導(dǎo)者和監(jiān)管者⑤。1962年，印度的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（Deposit Insurance and Credit Guarantee Corporation，簡(jiǎn)稱DICGC）成立，印度成為世界上第二個(gè)擁有存款保險(xiǎn)制度的國家。但是DICGC的職責(zé)和FDIC略有不同，DICGC在處理銀行退出問題上的職責(zé)僅限于存款賠付。RBI依然在處理銀行退出問題上擁有監(jiān)管權(quán)和控制權(quán)。

（三）自愿或強(qiáng)制性原則與股東權(quán)利

商業(yè)銀行退出可以是自愿或者強(qiáng)制的。在自愿退出時(shí)，只需要股東投票通過即可，股東權(quán)利依然被留存。但在強(qiáng)制退出也就是商業(yè)銀行由于經(jīng)營不善不得不接受監(jiān)管當(dāng)局的接管（Receivership）后，接管單位會(huì)同時(shí)接收該銀行股東的全部權(quán)利。而在清算過程中，股東權(quán)益在處置順序中排在最后，因此在銀行失敗后股東是損失最為慘重的主體。

（四）強(qiáng)制性退出的流程

美國對(duì)于銀行退出的強(qiáng)制性要求以‘觸發(fā)’類機(jī)制為主。在1991年的聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司改進(jìn)法案中（Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act of 1991）首次提出了“即時(shí)矯正措施”（Prompt Corrective Action，PCA)，使監(jiān)管當(dāng)局在銀行資本降低的時(shí)候能夠及時(shí)的詳細(xì)的推出矯正計(jì)劃，要求問題銀行限期整改。也賦予了監(jiān)管當(dāng)局在問題銀行資本嚴(yán)重匱乏（低于2%），且90天內(nèi)沒有改變的情況下，直接關(guān)閉該銀行運(yùn)營的權(quán)利。除此以外，流動(dòng)性不足或凈資產(chǎn)為負(fù)的情況也會(huì)促使銀行觸發(fā)破產(chǎn)流程。FDIC研究員Bennett對(duì)以上機(jī)制有深入的闡述⑥。

當(dāng)問題銀行被監(jiān)管當(dāng)局關(guān)閉，F(xiàn)DIC會(huì)迅速接手。FDIC在對(duì)問題銀行的處置上，大致可分為三種流程辦法：銀行營業(yè)執(zhí)照幸存，銀行營業(yè)執(zhí)照終結(jié)，銀行營業(yè)執(zhí)照終結(jié)且FDIC為主承繼方⑦。

第一種流程也被稱為營業(yè)銀行援助（Open-Bank Assistance），即通過救助措施，使銀行能夠持續(xù)運(yùn)營，存款人的利益也得到注資保證。因此，在大銀行出現(xiàn)問題的時(shí)候，F(xiàn)DIC普遍應(yīng)用該種流程。第二和第三種流程，都被稱為關(guān)閉銀行援助（Closed-Bank Assistance），因?yàn)樵谶@兩種處理流程中，問題銀行都被迫關(guān)閉，而其區(qū)別為FDIC對(duì)待存款的處理辦法。第二種流程，F(xiàn)DIC關(guān)閉失敗銀行后會(huì)積極尋找一家健康銀行來承繼失敗銀行的被保存款和部分資產(chǎn)和負(fù)債。FDIC可以運(yùn)用包括購買與承繼（Purchase & Assumption，簡(jiǎn)稱P&A）以及被保存款轉(zhuǎn)移（Insured Deposits Transfer）等措施來使失敗銀行的部分有價(jià)值資產(chǎn)發(fā)揮余熱，促使有興趣的健康銀行接手消化失敗銀行的被保存款等負(fù)債。其中購買與承繼又細(xì)分為PAA（Purchase and Assumption of All deposits）和PAI（Purchase and Assumption of the Insured deposits only），PAA為買方全盤接收失敗銀行的存款而不論其被保情況，PAI為買方只接收失敗銀行的被保存款。最后，在極端情況下，F(xiàn)DIC只能接受第三種流程，所采用的措施工具為存款償付（Payout，簡(jiǎn)稱PO，也被稱為Deposit Payoff）FDIC承擔(dān)對(duì)存款人的賠付，再將失敗銀行的資產(chǎn)接管到一家清算銀行，以待以后有機(jī)會(huì)能夠收回。在具體操作中，F(xiàn)DIC可以設(shè)置一家過橋銀行（Bridge Bank）來承擔(dān)原銀行的被保存款和資產(chǎn)。其最長(zhǎng)存活時(shí)間為5年，在存款賠付和資產(chǎn)處置完畢后由FDIC關(guān)閉。

根據(jù)FDIC的數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)，從2008年到2013年，六年時(shí)間之內(nèi)全美一共499家銀行經(jīng)營不善出現(xiàn)問題而接受了FDIC的救助或關(guān)閉。其中13家接受救助，剩余全部被關(guān)閉。被關(guān)閉的486家銀行中，450家被采用PA辦法處置。11家銀行被采用PI方法處置。另有25家被采用PO方法處置。而采用PO辦法處置對(duì)于FDIC是最不利的狀況，在可能的情況下，F(xiàn)DIC總是盡量促成P&A類處置交易。

印度銀行退出的處理程序和美國的大致相似，同樣采取“觸發(fā)”機(jī)制。當(dāng)銀行不能達(dá)到最低運(yùn)營規(guī)定要求時(shí)，監(jiān)管當(dāng)局會(huì)要求其制定整改計(jì)劃。當(dāng)銀行經(jīng)營狀況持續(xù)沒有起色，或監(jiān)管當(dāng)局認(rèn)為其計(jì)劃已無效的時(shí)候，就會(huì)將問題銀行凍結(jié)。實(shí)施凍結(jié)的原因是防止發(fā)生銀行擠兌，停止資產(chǎn)剝離，給監(jiān)管者爭(zhēng)取時(shí)間幫助問題銀行尋找一家合適的健康銀行做接收。并購的進(jìn)程會(huì)迅速展開，RBI內(nèi)部的金融監(jiān)管委員會(huì)（Board for Financial Supervision，簡(jiǎn)稱BFS）會(huì)監(jiān)理完整流程。

印度大型商業(yè)銀行失敗退出極為罕見，新千禧年來只有一起案例，2004年Global Trust Bank因經(jīng)營不善被Oriental Bank of Commerce并購的案例。主要的退出案例集中在城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)合作銀行（Urban and Rural Co-operative Banks）。其運(yùn)營類似美國的儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)，以服務(wù)特定社區(qū)或團(tuán)體為主，但由于規(guī)模分散且管理水平有限，經(jīng)營面臨的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)超過普通商業(yè)銀行。因此，2004年，RBI聯(lián)合各州政府以及城市合作銀行協(xié)會(huì)成立了“城市合作銀行專案組”（Task Force for Co-operative Urban Banks，簡(jiǎn)稱TAFCUBs），自此之后，TAFCUBs即專門負(fù)責(zé)監(jiān)管城市合作銀行，鑒別那些業(yè)績(jī)不良的銀行并幫助它們?cè)O(shè)計(jì)退出路徑。針對(duì)城市合作銀行的退出，主要的選擇為：被其他銀行并購，多家城市合作銀行在一家商業(yè)銀行的資助下進(jìn)行多重聯(lián)合（Amalgamation），償還非會(huì)員存款并轉(zhuǎn)化為合作社，或在RBI指導(dǎo)下進(jìn)行清算⑧。

簡(jiǎn)而言之，大銀行由BFS監(jiān)管，出現(xiàn)問題后BFS介入進(jìn)行整改或協(xié)助退出，城市和農(nóng)村合作銀行由TAFCUBs監(jiān)管、甄別并協(xié)助設(shè)計(jì)退出。這兩個(gè)部門都是由RBI主導(dǎo)，因此，RBI在處理印度商業(yè)銀行退出的問題上同樣擁有超權(quán)利。一些研究認(rèn)為，RBI的超權(quán)利在執(zhí)行效率上較FDIC低。FDIC作為存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在識(shí)別銀行風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)行破產(chǎn)預(yù)警方面的信息成本較央行更低，處理破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)能力也比央行更勝一籌。

（五）處置原則

FDIC在處理問題銀行時(shí)第一考慮“成本最小化”（Least Cost)原則。即為綜合考慮注資、重組、清算三種辦法后，選擇對(duì)于FDIC而言成本最低，即對(duì)社會(huì)公眾而言利益最大的處置方式。對(duì)于中小銀行，重組的成本普遍較低，因此為最理想的處理辦法。而大銀行的情況有所不同，清算在有些情況下對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響會(huì)過大，因此不如注資或重組。因此，‘大到不能倒’類的救助實(shí)際上也是遵循了成本最小化原則的。美國2010年通過的多德-弗蘭克法案（Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act）法案明確了不應(yīng)使用國家財(cái)政資源來挽救問題金融機(jī)構(gòu)的原則。相似的是，印度方面，RBI同樣將“盡量不采用納稅人資金用來挽救金融機(jī)構(gòu)”作為主要宗旨。時(shí)任行長(zhǎng)Subbarao專門在DICGC的2011年年度會(huì)議上強(qiáng)調(diào)了該宗旨需要被進(jìn)一步貫徹執(zhí)行⑨。

四、總結(jié)

總結(jié)美國和印度的經(jīng)驗(yàn)，在銀行退出機(jī)制的建立上，首先需要有完整完善的法律框架。不論是美國法典或者印度銀行監(jiān)管法，對(duì)于銀行的兼并收購或者重組，都有明確的規(guī)定和指引。對(duì)于銀行運(yùn)營失敗的界限和糾正措施的級(jí)別劃分都清晰明確。對(duì)于銀行清算的過程、償付制度額度和優(yōu)先級(jí)別也都有明確規(guī)定。事實(shí)上，這些法律法規(guī)是通過不斷的修繕而成型的。每一次金融危機(jī)和銀行危機(jī)，都促使相關(guān)法案不斷完善。

其次，存款保險(xiǎn)制度是有效的銀行退出制度的先決條件。FDIC和DICGC在失敗銀行退出時(shí)都成功保證了存款者的利益，維護(hù)了社會(huì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信心。美國經(jīng)歷了1929年至1933年的經(jīng)濟(jì)大蕭條，在1933年推出存款保險(xiǎn)制度。印度從1930年代直至1950年代末，每年的失敗銀行數(shù)字都在兩位數(shù)，即使在1949年之后政府扶持國有銀行，依然沒有好轉(zhuǎn)，直至1961年政府推出了存款保險(xiǎn)制度⑧。作為世界上最早實(shí)施存款保險(xiǎn)制度的兩個(gè)國家，美國和印度都是在經(jīng)歷了銀行失敗潮的陣痛后才意識(shí)到存款保險(xiǎn)制度的重要性。完善的存款保險(xiǎn)制度保證了美國在1980年代和2008年兩次金融危機(jī)中大眾的日常金融活動(dòng)沒有被迫中斷。

第三，強(qiáng)有力的退出主導(dǎo)機(jī)構(gòu)對(duì)構(gòu)建高效的退出機(jī)制有積極意義。盡管美國的銀行監(jiān)管體制較為混亂，日常監(jiān)管中沒有統(tǒng)一的權(quán)力機(jī)構(gòu)，但在處理失敗銀行的時(shí)候FDIC擁有絕對(duì)的超權(quán)力，這給問題的迅速解決創(chuàng)造了有利條件。印度的情況雖然較為復(fù)雜，缺失專門的銀行退出主持機(jī)構(gòu)，但RBI同樣在處理問題銀行上擁有超越其他所有監(jiān)管機(jī)構(gòu)和政府的權(quán)力。

第四，從事前預(yù)警到事后處理，監(jiān)管當(dāng)局始終遵循“成本最小化”原則，以保護(hù)存款人和納稅人利益為目標(biāo)。但是我國的商業(yè)銀行以國有或國資股份為主，民營股份仍然占比較小，在銀行退出的過程中，股東利益勢(shì)必要讓位于債權(quán)人利益。這會(huì)形成利益沖突，我們可能看到的情況是存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、國資股東之間的重復(fù)博弈。事前預(yù)警機(jī)制的建設(shè)相對(duì)簡(jiǎn)單，但是風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生后的處理流程至關(guān)重要。為了避免出現(xiàn)上述博弈情況阻礙處理效率的問題，超權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)一套科學(xué)合理的處置流程，例如在小銀行滿足某些條件下是應(yīng)該執(zhí)行營業(yè)銀行援助抑或關(guān)閉銀行援助，采用PAA還是PAI方式等等。

五、對(duì)我國的啟示和政策建議

我國目前尚沒有規(guī)范銀行退出具體執(zhí)行辦法的法律條款，已有的法律法規(guī)基本都是原則性的。在實(shí)際執(zhí)行中，我國亦沒有市場(chǎng)退出的先例。關(guān)于銀行類金融機(jī)構(gòu)退出，僅有1998年的海南發(fā)展銀行事件一個(gè)先例。但這并不意味著我國的銀行業(yè)不存在問題，如前文所述，在目前房地產(chǎn)發(fā)展遇瓶頸，地方債務(wù)高筑，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型淘汰落后產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能的大環(huán)境下，銀行的不良貸款率已經(jīng)抬頭。產(chǎn)業(yè)升級(jí)是全球性的，也將使銀行不斷退出成為必然。近年來，央行大力推行利率市場(chǎng)化，金融機(jī)構(gòu)間競(jìng)爭(zhēng)激烈。在利率市場(chǎng)化完成后，市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰機(jī)制發(fā)生效用，勢(shì)必會(huì)淘汰一些落后的金融機(jī)構(gòu)。在此情況下，設(shè)立恰當(dāng)?shù)你y行退出機(jī)制，避免形成銀行跑路（Bank Run）致使存款人蒙受損失或者銀行間道德危機(jī)導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制失效，將具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

我國商業(yè)銀行退出的關(guān)鍵因素主要包括兩個(gè)方面：經(jīng)濟(jì)因素和金融因素。經(jīng)濟(jì)因素上，包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、經(jīng)濟(jì)增速放緩，地方政府融資平臺(tái)問題、房地產(chǎn)和影子銀行等領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)隱藏和可能的風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)等。而金融方面，我國從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營模式和風(fēng)險(xiǎn)特征等都較為獨(dú)特。金融機(jī)構(gòu)依仗隱性存款保險(xiǎn)（國家信譽(yù)和財(cái)政兜底）進(jìn)行監(jiān)管套利性質(zhì)的經(jīng)營活動(dòng)。商業(yè)銀行大量進(jìn)行同業(yè)業(yè)務(wù)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配、銀行表外業(yè)務(wù)的高速增長(zhǎng)、跨市場(chǎng)和交叉性金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等問題錯(cuò)綜復(fù)雜。正是由于我國金融風(fēng)險(xiǎn)的范圍、性質(zhì)和分布不斷發(fā)展變化，復(fù)雜性和關(guān)聯(lián)性提高，從而迫切需要加快存款保險(xiǎn)制度、風(fēng)險(xiǎn)處置和銀行市場(chǎng)退出機(jī)制等一攬子頂層制度建設(shè)。

日前，我國已經(jīng)建立起了顯性的存款保險(xiǎn)制度，這為商業(yè)銀行市場(chǎng)退出路徑設(shè)計(jì)邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。但是，我國同銀行退出機(jī)制有關(guān)的法律法規(guī)必須盡快出臺(tái)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)確立在銀行退出時(shí)相應(yīng)的監(jiān)管主持機(jī)構(gòu)。目前我國銀行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要為銀監(jiān)會(huì)，上市銀行的監(jiān)管機(jī)構(gòu)亦包括證監(jiān)會(huì)等。而未來，在銀行退出發(fā)生時(shí)，必須要有專門的部門來引導(dǎo)和協(xié)調(diào)銀行退出，是選擇像美國一樣由存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)做主要監(jiān)管者，或者像印度一樣由央行和其下屬機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，目前尚沒有定論?？紤]美印兩國的情況，筆者認(rèn)為，不論采用何種制度，確立一家超權(quán)力機(jī)構(gòu)專業(yè)監(jiān)管銀行退出都是極其必要的。人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職能各有分工，在問題銀行退出上又各有交集，相關(guān)部門的溝通非常必要，為了效率最高地監(jiān)管和處置銀行市場(chǎng)退出問題，必須要確立最高的統(tǒng)籌協(xié)作部門，也即是該超權(quán)力機(jī)構(gòu)。

另外，我們應(yīng)該加速建設(shè)關(guān)于銀行經(jīng)營不善的預(yù)警機(jī)制和糾正措施。設(shè)立合理的“觸發(fā)”界限，當(dāng)銀行經(jīng)營不善的時(shí)候，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)介入。商業(yè)銀行應(yīng)該設(shè)立“事前遺囑”，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生后的應(yīng)對(duì)需要形成可靠的流程。這其中的制度設(shè)計(jì)需要監(jiān)管層的智慧主導(dǎo)。該處置流程應(yīng)該以提高處置效率為目標(biāo)，能夠避免處置過程中的過度博弈和政治干預(yù)，確保處置能夠依據(jù)“成本最小化”原則減少納稅人的損失、惠澤債權(quán)人利益。

最后一點(diǎn)，我國的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該堅(jiān)定不移地推進(jìn)同利率市場(chǎng)化相對(duì)應(yīng)的其他市場(chǎng)化金融政策和創(chuàng)新金融工具。為了避免陷入“利差戰(zhàn)”，各家銀行必然會(huì)盡可能地拓展創(chuàng)新型的、特色型的業(yè)務(wù)，例如資產(chǎn)證券化、互聯(lián)網(wǎng)金融、區(qū)塊鏈金融等。這既是營收業(yè)務(wù)線的擴(kuò)展，也是風(fēng)險(xiǎn)管理上的再次分散。如果沒有監(jiān)管層的默許甚至力推，這些金融創(chuàng)新難以形成扛鼎之勢(shì)。倘若商業(yè)銀行在嘗試了眾多創(chuàng)新業(yè)務(wù)后，繼續(xù)回到了爭(zhēng)搶利差的傳統(tǒng)經(jīng)營模式上，那么一旦經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中積攢的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，后果將如火燒連營一般。因此，銀行退出路徑設(shè)計(jì)是國家金融發(fā)展的頂層設(shè)計(jì)之一，需要各方面的協(xié)同推進(jìn)，互為攻守，相輔相成。銀行退出機(jī)制的實(shí)施必然會(huì)出現(xiàn)一些問題，引起很多討論，更多相關(guān)研究會(huì)對(duì)幫助我國構(gòu)建一個(gè)健康的金融系統(tǒng)有重要意義。

[注釋]

① 中國人民銀行行長(zhǎng)周小川在“中國發(fā)展高層論壇2016”上發(fā)表演講時(shí)表示：中國的利率市場(chǎng)化應(yīng)該說在去年年底之前基本上就已完成，金融機(jī)構(gòu)都有自主決定利率的權(quán)力。當(dāng)然還有很多需要完善的地方，但應(yīng)該說利率市場(chǎng)化已有決定性的進(jìn)展。新聞鏈接：http://money.163.com/16/0320/20/BIKL5DB400253B0H.html#from=keyscan。

② 詳見RBI：A Profile of Banks 2012-13。

③ 數(shù)據(jù)來源：FDIC數(shù)據(jù)庫-Changes in Numbers of Institutions。

④ 詳見RBI：Evolution of Banking in India-History。

⑤ 參見Duvvuri Subbarao“Bank resolution framework challenges in the Indian context”一文，發(fā)表于Jodhpur IADI-DICGC International Conference會(huì)議中，2011年出版。

⑥ 參見DBOD和DEPR“Banking Structure in India - The Way Forward”一文，發(fā)表于Mumbai Reserve Bank of India，2013年出版。

⑦ 詳見FDIC：Historical Statistics on Banking。

⑧ 詳見RBI：Draft Vision Document for Urban Co-operative Banks。

⑨ 參見Rosalind L Bennett“Failure Resolution and Asset Liquidation：Results of an International Survey of Deposit Insurers”一文，發(fā)表于Washington D.C. FDIC Banking Review，2002年出版。

[1] 闕方平.有問題銀行的市場(chǎng)退出:幾個(gè)相關(guān)問題研究[J].金融研究,2011(1):69-75.

[2] 李長(zhǎng)春.銀行市場(chǎng)退出機(jī)制的完善與存款保險(xiǎn)[J].生產(chǎn)力研究,2006(2):70-72.

[3] 張繼紅.美國銀行破產(chǎn)若干法律問題探究及啟示[J].國際金融研究,2006(3):73-79.

[4] 黃復(fù)興.中小銀行市場(chǎng)退出預(yù)警機(jī)制研究[J].上海經(jīng)濟(jì)研究,2011(5):60-71.

[5] 曾憲巖.關(guān)于建立我國商業(yè)銀行退出制度的思考-兼談大型商業(yè)銀行“大而不能倒”問題[J].銀行家,2012(12):56-58.

[6] 崔媛.中美銀行退出機(jī)制對(duì)比與借鑒[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技,2013(6):80-81.

[7] 陳華,劉志威.中國問題銀行退出路徑研究-基于國際比較視角[J].經(jīng)濟(jì)與管理,2010(12):50-56.

[8] THOMAS MAYER.Should Large Banks Be Allowed to Fail?[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis,1975(11):603-610.

[9] ROBERT DEYOUNG.De Novo Bank Exit[J].Journal of Money,Credit & Banking,2003,35(5):711-728.

[10] DAVID G. Mayes.Who pays for bank insolvency?[J].Journal of International Money and Finance,2004(3):515-551.

[11] IAN HARRISON,STEVE ANDERSON,JAMES TWADDLE.Pre-positioning for effective resolution of bank failures[J].Journal of Financial Stability,2007(3):324-341.

[12] VIRAL V,ACHARYA,TANJU YORULMAZER.Too many to fail-An analysis of time-inconsistency in bank closure policies[J].Journal of Financial Intermediation,2007(16):1-31.

[13] ROBERT DEYOUNG,MICHAL KOWALIK,JACK REIDHILL.A theory of failed bank resolution: Technological change and political economics[J].Journal of Financial Stability,2013(9):612-627.

Discussion on Commercial Bank Exit Paths: Comparative Study on Practices in US and India

LI DURUO1, YANG XIAO2

Commercial bank exits will inevitably happen while the Chinese financial system reaches complete market competition. However, the establishment of the exit path of commercial banks is underdeveloped. Given consideration to the current situation as the interest rate liberalization is completed, legislations passed to allow for the organizing of private capitalized banks, deposit insurance agencies established, it is urgently necessary to develop the exit path for commercial banks. The procedures of how-to-handle distressed banks need to be designed. Based upon comparative study of the corresponding materials and cases in US and India, this paper concludes that in developing the exit path, three objectives need to be addressed: completing the laws and regulations, designating a “super power” supervising and regulating agency, confirming the strategic principles and procedures of the handling of bank exits under the idea of “minimum cost”.

Bank exits; Bank failures; Bank regulation

F127.54

A

1008-472X(2016)06-0071-08

2016-08-05

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“歐美債務(wù)危機(jī)對(duì)中國金融結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)組織的影響研究”（13JJD790003）

李杜若（1990-），男，北京人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，博士研究生，研究方向：金融管理；

楊 曉（1987-），男，陜西西安人，西安電子科技大學(xué)外國語學(xué)院，研究方向：人力資源管理和財(cái)務(wù)管理。

本文推薦專家：

杜躍平，西安電子科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，教授，研究方向：企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，人力資源管理。

邢天才，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，教授，研究方向：金融市場(chǎng)、中外資本市場(chǎng)比較、證券投資、保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)與政策。