張?。ńK大學(xué) 文法學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013）

■法學(xué)

審判中心改革背景下非法證據(jù)排除規(guī)則的落實與完善
——基于2013年來486份刑事判決書的實證考察

張健
（江蘇大學(xué) 文法學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013）

完善證據(jù)規(guī)則是推進以審判為中心訴訟制度改革的關(guān)鍵。通過對審判階段非法證據(jù)排除文本規(guī)定與司法實踐考察，發(fā)現(xiàn)非法排除規(guī)則在啟動門檻、啟動方式、證明標準、庭前會議與排除效果等方面存在司法與立法相背離的嚴重問題。推進以審判為中心的訴訟改革與落實非法證據(jù)排除規(guī)則本質(zhì)上相輔相成。在審判中心改革背景下推進非法證據(jù)排除規(guī)則落實，應(yīng)強化偵查、公訴服務(wù)審判的意識，實現(xiàn)審判對偵查、公訴的有效制約；構(gòu)建以保障人權(quán)為目的的新型檢律協(xié)作關(guān)系；消解法律治理化的政法傳統(tǒng)，為刑事司法場域獨立運行提供條件。

非法證據(jù)排除；以審判為中心；證據(jù)；證據(jù)規(guī)則

自黨的十八屆四中全會提出了“以審判為中心的訴訟制度改革”目標之后，“以審判為中心”成了實務(wù)界與理論界炙手可熱的話題。刑事證據(jù)是訴訟的靈魂，證據(jù)制度的完善是實現(xiàn)以審判為中心改革的前提。如果把“以審判為中心”的訴訟改革目標比作高聳入云的大廈，那么證據(jù)規(guī)則的完善則是建構(gòu)大廈的基石。證據(jù)裁判規(guī)則作為現(xiàn)代刑事司法的核心內(nèi)容，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治與技術(shù)理性對刑事司法的要求?？梢哉f，完善刑事訴訟證據(jù)制度，抓住“嚴格證據(jù)標準”這個關(guān)鍵，就抓住了以審判為中心訴訟制度改革的“牛鼻子”，以此推動刑事司法活動整體質(zhì)量的提升。本文以非法證據(jù)排除規(guī)則實證研究入手，對其作出討論。

2010年，《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》出臺。此后，《非法證據(jù)排除規(guī)定》為2012年《刑事訴訟法》所吸收?！缎淌略V訟法》自2013年1月1日起實施至今已逾3年，在這期間，非法證據(jù)排除規(guī)則是否滿足了制度預(yù)期？證據(jù)裁判規(guī)則是否需要進一步完善？這有待于司法實踐的進一步檢驗。筆者以“中國裁判文書網(wǎng)”自2013年1月1日起《刑事訴訟法》修改實施以后至2015年12 月31日發(fā)布的判決書為標準，選取最高人民法院遴選的精選案例為本文的研究對象。自2013年到2015年整整3年間，在全國范圍內(nèi)涉及非法證據(jù)排除案件共計486起。這些案件涵蓋了我國東、中、西部二十幾個省市法院，可以說，在地域覆蓋上，樣本具有代表性。因此，以此樣本來觀察我國法院 2013年以來在常規(guī)的刑事一審、二審案件的審判中，貫徹落實《刑事訴訟法》規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的情況具有可行性。

一、實證考察：非法證據(jù)排除規(guī)則幾近“名存實亡”

（一）啟動門檻：高申請率與低啟動率

2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》、2013年《刑事訴訟法》修改實施以后，司法實務(wù)界普遍反映，被告人當庭“翻供”現(xiàn)象激增，辯方提出排除非法證據(jù)申請的比率明顯上升①。盡管“翻供”現(xiàn)象說明被告人存在僥幸心理，但毋庸置疑，非法證據(jù)排除規(guī)則的實施為當事人辯護提供了契機。不過，與此相對應(yīng)，法庭審查后真正開啟非法證據(jù)排除程序的案件卻極少。486樣本案件中，面對當事人的申請，有53起案件法院啟動了非法證據(jù)排除程序，比例為10.9%。

眾所周知，由于刑訊逼供、誘供等非法取證行為多發(fā)生在秘密性很強的偵查程序中，往往難以查實和證明，所以，《刑事訴訟法》將證明證據(jù)合法性的舉證責(zé)任交由控方來承擔。要求被告人只需提供非法證據(jù)異議的相關(guān)線索或證據(jù)即可。這是一種標準相當?shù)偷某醪截?zé)任。它要求辯方提供“相關(guān)線索和材料”?！爸灰桓嫒嘶蛘咂滢q護人提供了涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式等細節(jié)信息，以使法官形成非法取證的合理懷疑，法院就應(yīng)當開啟非法證據(jù)排除程序”[1]。然而，在司法實踐中法院的處理方式卻極不統(tǒng)一。有的案件并沒有出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置，而是法官要求被告方承擔舉證責(zé)任，并要證明到“查證屬實”的程度。比如陳建龍內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪一案中，辯護人提出偵查機關(guān)曾對陳建龍采用威脅、引誘、欺騙以及指供等非法手段取證，陳建龍的口供應(yīng)予排除的辯護意見，但法官認為：“經(jīng)審理認為，辯護人所提上述非法手段并無實質(zhì)性證據(jù)，且均不符合刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除的條件，于法無據(jù)，不予采納”②。有的則是用偵查部門出具的一紙書面說明來否定刑訊逼供存在，比如，蘇士滄走私、販賣、運輸、制造毒品罪的判決書寫道：“公安機關(guān)對其訊問是依法進行的，無非法證據(jù)排除之情形。最終被告人的翻供以無法查實為由不予認定”③。

從判決書和裁定書的內(nèi)容來看，在評價上法官明顯傾向于否定非法取證的事由，但對于為何否定辯護意見，判決書或者裁定書中并沒有記載更為詳細的理由說明，甚至根本就不加以說明。在司法實踐中，較為常見的現(xiàn)象是被告人或辯護律師提出非法證據(jù)排除申請，法官往往采取了近乎無視的態(tài)度，以“不要再糾纏這個問題了”草草收場。

（二）啟動方式：極高的依申請率與畸低的依職權(quán)率

我國《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，在非法證據(jù)排除啟動方式上，可以分為依職權(quán)啟動和依申請啟動兩種。前者要求審判機關(guān)在庭審時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)的，應(yīng)依職權(quán)啟動非法證據(jù)排除程序；后者是辯方有權(quán)申請審判機關(guān)依法予以排除[2]。從立法上來看，我國非法證據(jù)排除程序的啟動方式是比較廣泛和多樣的，然而，實踐中，審判機關(guān)依職權(quán)啟動的情況極為少見。486起案件中，僅有8起案件是法院依職權(quán)啟動，比例僅僅為1.6%。非法證據(jù)排除程序的啟動基本上還是依靠當事人或者其辯護人的申請，甚至找不到法院主動排除非法證據(jù)的典型案例。

我們認為，出現(xiàn)這種情況的原因有兩個。一方面，非法證據(jù)的認定本身就具有不確定性。法官在中立、保守的情況下，當事人如果不提出非法證據(jù)排除申請，法官一般不會主動認為證據(jù)的取得達到了嚴重影響人權(quán)或者司法公正的程度。另一方面，基于“案多人少”、案件審理效率及處理難度等功利因素考慮，法官也不希望開啟非法證據(jù)排除程序給案件的審理帶來麻煩。其中，后者是依職權(quán)啟動難的主要原因。

實際上，立法文本已經(jīng)規(guī)定了法院的告知義務(wù)，以保障被追訴人申請排除非法證據(jù)的知情權(quán)[3]。但是，從486件樣本看，沒有一起案件審判人員對被告人的此項權(quán)利進行告知。非法證據(jù)排除權(quán)是被告人的一項重要權(quán)利。法院在訴訟程序啟動之初告知當事人有利于督促其行使該權(quán)利，盡早提出非法證據(jù)排除申請，但法院對此規(guī)定置若罔聞。對于此問題，法院有自身的考慮——一旦案件開啟了非法證據(jù)排除程序，將導(dǎo)致案件庭審時間延長、重心偏移。并且，在有些案件中，辯護律師不是一次性全部提出線索和材料，而是不斷提出新事實和新證據(jù)，要求法官排除有關(guān)證據(jù)，使庭審一拖再拖。非法證據(jù)排除程序進入正式的庭審環(huán)節(jié)對庭審造成了較大的沖擊。比如被譽為“非法證據(jù)排除第一案”的章國錫案，案件在一審時，法庭啟動了非法證據(jù)排除程序，此案經(jīng)過了四次庭審。再比如廣東佛山程捷職務(wù)侵占案，法院開啟非法證據(jù)排除程序以后，該案審理經(jīng)過多次休庭、開庭，審理長達八個月④。這就使得法院要么不啟動非法證據(jù)排除程序，要么開啟了非法證據(jù)排除程序，庭審就面臨重心偏離、案件審判效率低下的窘境，所以，法院主動依職權(quán)審理的模式遭遇了嚴重的水土不服。

（三）證明標準與證明方法：立法高標準與實踐低執(zhí)行

舉證責(zé)任分配的本質(zhì)是實體權(quán)的合理配置及司法正義的實現(xiàn)問題?？紤]到控辯雙方自身取證能力的差異，立法對控方科以更多的訴訟舉證義務(wù)?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》首次吸收了“排除合理懷疑”，并將其作為我國非法證據(jù)排除的證明標準?！傲⒎ㄉ厦鞔_了最為嚴格的證據(jù)標準：控方提出的證據(jù)必須達到確實、充分，以使法庭確信該證據(jù)確系合法取得的程度”[4]?？胤讲慌e證或者舉證不力而達不到證據(jù)確實、充分的證明標準時，則應(yīng)承擔敗訴的法律后果。

與此同時，《刑事訴訟法》規(guī)定了控方證明其證據(jù)合法的證據(jù)包括同步錄音錄像、訊問人員出庭作證、健康證明與加蓋公章的情況說明四種。其中，原始的同步錄音錄像被公認為最具有證明力。但在司法實踐中，控方在證據(jù)方法的使用上明顯存在著主動性和選擇性。關(guān)于提供同步錄音錄像，在486起案件中，提供錄音錄像的有57件，占到11.7%。這57起案件一般是涉及死刑、無期徒刑的重要案件或貪污受賄類案件。關(guān)于訊問人出庭，在總數(shù)為486件案件中僅僅有3起案件訊問人員出庭作證，比例為0.6%。關(guān)于健康證明，這也是實踐中控方應(yīng)對非法訊問抗辯的常用方法。其中，控方提供體檢健康證明的有280件。關(guān)于加蓋公章的“情況說明”，使用最多，達324起，比重為66.7%。關(guān)于“情況說明”，立法之前就有學(xué)者猛烈批評，“此種完全不符合法定證據(jù)形式的‘非驢非馬式’的材料根本不能具有證據(jù)資格”[5]。因為加蓋公章的“情況說明”不僅在證據(jù)證明力上無力，而且回避了訊問人員親自出庭作證的尷尬。這在相當程度上助長了控方濫用“情況說明”取代法定證據(jù)形式的風(fēng)氣。

實踐中，法院也一再容忍了控方在證據(jù)方法使用上的選擇。畢竟，檢察機關(guān)向法庭提交全程錄音錄像并不是法律的強制性義務(wù)。如果控方不愿提供錄音錄像資料，法院也置若罔聞，明顯偏袒公訴機關(guān)。對此，辯方更是無能為力——非法證據(jù)排除的證明標準在司法實踐中大大縮水?？剞q雙方依舊在訊問筆錄上做文章，庭審基本以走過場的方式收場了。

（四）啟動時間：法庭審理階段高與庭前會議低

非法證據(jù)排除作為庭前會議的重要內(nèi)容，既涉及到被追訴人的權(quán)利保障，又關(guān)系到庭審的效率與質(zhì)量。2012年《刑事訴訟法》要求被告方盡量在開庭前提出排除非法證據(jù)的申請，并將此申請作為啟動庭前會議的充分條件[6]。學(xué)界對此寄予了很高的期望，認為法院有了庭前解決非法證據(jù)排除的空間。畢竟，不具備準入資格的非法證據(jù)進入了審判階段，會使法官形成心理預(yù)斷，影響裁判者自由心證。庭前會議階段排除非法證據(jù)，也有利于提高庭審效率，節(jié)約司法資源[7]。

但統(tǒng)計顯示，關(guān)于提出非法證據(jù)排除申請的時間，審判階段遠遠多于庭前會議。庭前會議提出排除申請的比例極小，為7起，僅為1.44%。也就是說，在非法證據(jù)排除申請?zhí)岢龅臅r間上，有小部分案件是由辯護方在起訴書副本送達之后，開庭之前提出，但絕大多數(shù)案件是在法庭審理中提出。我們認為，庭前會議申請率過低主要是兩個原因。其一，在庭前會議中，控方撤回了證據(jù)，或者法院通過“做工作”使被告人撤回了非法證據(jù)排除申請，判決書對此沒有記載；其二，也即最主要的，一些辯護律師基于辯護策略的考慮，為了防止公訴機關(guān)提前有所防備，會選擇在庭審時提出非法證據(jù)排除申請，一方面拖延審理時間，一方面給公訴機關(guān)的反擊增加難度。

立法為提高庭審效率，將非法證據(jù)排除設(shè)立在庭前會議。但為功利計，辯方將非法證據(jù)程序選擇在了審判階段。庭審時的非法證據(jù)審查直接影響到實體裁判結(jié)果。這既給法院的審理帶來巨大的壓力，也會使實體審查的法官先入為主，被告要承擔極為繁重和程度較高的證明責(zé)任也難以得到法官的支持，導(dǎo)致庭審的變數(shù)增加，大大降低了庭審活動的效率。

（五）排除效果：高申請率與低排除率

53起開啟了非法證據(jù)排除程序的案件中，只有8起排除了非法證據(jù)。比例為15.1%，占樣本總量的1.9%。非法證據(jù)成功排除案例極少，并且沒有一起案件因為非法證據(jù)而全案推翻或者全案做無罪、從無處理。也就是說，非法證據(jù)排除程序不僅開啟難，而且排除效果更是差強人意——非法證據(jù)排除在司法實踐中“幾近沉睡”。上文提到的章國錫受賄案一案，浙江省寧波市鄞州區(qū)法院一審啟動非法證據(jù)排除程序，采納被告人章國錫及其辯護人提出的偵查機關(guān)違法獲取章國錫審判前有罪供述的意見并對該證據(jù)予以排除。但是，該案二審出現(xiàn)“驚天逆轉(zhuǎn)”。二審法院斷然否決一審法院的判決結(jié)果，判處章國錫犯受賄罪，判處有期徒刑二年。再比如轟動一時的樊奇杭案件，當事人庭審時拿出了被毆打染血的血衣，身上多處明顯瘀傷，但是最高人民法院最終也沒有啟動證據(jù)審查程序[8]。

非法證據(jù)排除立法之目的在于捍衛(wèi)國家刑事追訴的程序合法性，在于保障被追訴人的人權(quán)。但，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國司法實踐中已經(jīng)被架空。立法文本中規(guī)定的舉證責(zé)任和證明標準在實際上得不到執(zhí)行。特別是在基層法院，審判機關(guān)顧慮重重，因為基層法院審理的案件不涉及生殺予奪，被告人獲取非監(jiān)禁刑的可能性又很大，存在非法證據(jù)的案件也往往不容易引起社會廣泛關(guān)注，但宣告無罪和撤訴對公、檢機關(guān)的績效考核影響甚大，基層法院非法證據(jù)排除的啟動更是稀少。所以，面對被告人庭審時翻供多、律師對證據(jù)合法性質(zhì)疑多、法庭對證據(jù)合法性調(diào)查多排除的實例少的難題，就必須解決法院“無法排”、“不敢排”、“不愿排”的難題。

二、以審判中心改革落實非法證據(jù)排除制度

上文的實證研究表明非法證據(jù)排除規(guī)則在中國遭遇到近乎悲觀的命運——盡管非法證據(jù)排除規(guī)則在立法文本上確立下來，但其實施效果卻不盡人意，非法證據(jù)排除規(guī)則幾近沉睡。成功案例寥寥無幾。這其中固然與非法證據(jù)排除規(guī)則立法模式、運行設(shè)計、標準制定、程序安排等因素相關(guān)，但更為重要的是立法之外的環(huán)境因素，尤其目前的刑事訴訟構(gòu)造使然。

（一）強化偵查、公訴服務(wù)審判的意識，實現(xiàn)審判對偵查、公訴的有效制約

要走出非法證據(jù)排除難的困境，就要建立科學(xué)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，落實以審判為中心。在現(xiàn)代化法治國家，盡管存在當事人主義和職權(quán)主義模式區(qū)別，但其訴訟構(gòu)造都有一個相同之處，即以審判為中心的訴訟構(gòu)造。我國刑事訴訟法雖然經(jīng)歷了數(shù)次修改，但很少涉及到對縱向訴訟結(jié)構(gòu)的改革，要真正實現(xiàn)以審判為中心，關(guān)鍵在于重新配置、調(diào)整公檢法在刑事訴訟中的關(guān)系，這是以審判為中心的根本保障。在以審判為中心的視角下，在縱向的訴訟結(jié)構(gòu)中，應(yīng)該形成以“審判”為中心，通過審判來規(guī)范和限制審前程序，防止偵查權(quán)的濫用和遏制非法取證等程序性違法，協(xié)調(diào)好檢察機關(guān)法律監(jiān)督和法院獨立行使審判權(quán)的關(guān)系。審判為中心的訴訟構(gòu)造“都必須由司法機構(gòu)通過親自聆聽的方式作出裁判，而且裁判具有最終的權(quán)威性”[9]。以審判為中心就是樹立司法權(quán)威，實現(xiàn)庭審實證化。改革應(yīng)該選擇以審判工作中的庭審為重心，并作為改革的突破口，逐步過渡到以審判為中心，使得法官在面對非法證據(jù)的時候敢于排除。

落實審判中心，必須保證審判活動以證據(jù)為中心展開，偵查起訴機關(guān)制作的案卷不應(yīng)對法官裁決產(chǎn)生決定性影響，相反，偵查起訴機關(guān)要根據(jù)庭審的需要準備證據(jù)材料。這包括人證、物證在內(nèi)的各類證據(jù)都在法庭得到充分展示。在控辯審三方均在場的情況下，接受以言詞辯論方式進行的質(zhì)證。如此，法官才會對證據(jù)形成自己的判斷，而不必受偵查機關(guān)與起訴機關(guān)案卷意見的約束。不難看出，排除非法證據(jù)在本質(zhì)上是審判權(quán)對追訴權(quán)制約，是司法權(quán)力對政府權(quán)力的程序性制約。綜上，明確審前證據(jù)收集的唯一目的是服務(wù)審判，在證據(jù)的實體內(nèi)容和程序方面都應(yīng)充分考慮法庭審判的要求。這就要求公訴部門應(yīng)樹立“以審判為中心”的司法理念，將庭審前所有準備活動都集中到“審判”的這一目標上來，切實提高公訴質(zhì)量。

當然，在法律治理化的背景下，推進以審判為中心的訴訟改革是一場事關(guān)司法機關(guān)權(quán)力再分配乃至訴訟程序重構(gòu)的革命性變革。這一工程牽一發(fā)而動全身，改革的成功依賴于宏觀權(quán)力架構(gòu)的改革，配套制度的跟進。否則，僅由法院倡導(dǎo)如同“孤軍深入”，戰(zhàn)略上被動且戰(zhàn)術(shù)上亦難以為繼[10]。以審判為中心的訴訟改革缺少任何一方努力，改革都可能失敗。長期以來，我國偵查工作、審查起訴工作與審判相對獨立，此一訴訟模式可以稱為訴訟階段論。訴訟階段論導(dǎo)致偵查、公訴機關(guān)產(chǎn)生程序自控與自我中心意識，偵查與審查起訴服務(wù)審判的觀念不強。但從司法規(guī)律上看，偵查取證和審查起訴作為審前程序只是審判的準備程序，所以，必須強化偵查機關(guān)與公訴機關(guān)面向?qū)徟小⒎?wù)審判的意識，有必要在公安、檢察機關(guān)普及一些基本的程序法知識。突出庭審在刑事司法活動中的決定性作用，使法官能夠嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，做到疑罪從無。

（二）構(gòu)建以人權(quán)保障為目的的新型檢律協(xié)作關(guān)系

辯護權(quán)理論根基之一就是以辯護權(quán)制約公訴權(quán)，并對法官的司法裁斷施加積極的影響。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，8起非法證據(jù)排除成功的案件的辯護效果遠好于其他案件。這里以唐友用犯走私、販賣、運輸、制造毒品罪為例分析。該案被告人唐友用及其辯護人提出被告人唐友用在偵查階段受到刑訊逼供，被告人唐友用沒有販賣毒品，辯護人申請進行非法證據(jù)排除。經(jīng)過辯護人充分辯護以后，法院認為：“被告人唐友用認為腰部骨折系在審訊期間被審訊人員坐壓所致，是審訊期間造成的新傷而不是陳舊傷；眼部青紫系被審訊人員用鞋底毆打所致。辯護人認為，從審訊錄像上看，審訊人員對被告人唐友用連續(xù)審訊十七八個小時未讓其休息，審訊過程中有用腳踩搓被告人唐友用腳等行為，被告人唐友用的骨折傷和眼部青紫不排除是審訊期間所造成，故對被告人唐友用的有罪供述應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除，不應(yīng)作為有罪證據(jù)采用。根據(jù)公訴機關(guān)所舉上述證據(jù)以及本院所調(diào)查核實的證據(jù)，不能排除偵查機關(guān)在審訊期間以非法方法獲取被告人唐友用有罪供述的可能性，故對被告人唐友用的有罪供述應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除，不予采用。辯護人就此提出的辯護意見，本院予以采納”⑤。這是486份樣本案件中最典型的一份成功排除非法證據(jù)的案件。

在8起非法證據(jù)排除成功的案件中，辯護人都做了充分的辯護意見。這說明被告人辯護權(quán)保障越充分，辯護律師發(fā)揮的作用就越大，庭審中的舉證、質(zhì)證過程就會越規(guī)范。然而，在司法實踐中，由于被告人辯護權(quán)缺乏保障，律師閱卷權(quán)保障、被告人質(zhì)證權(quán)保障、法律援助制度等直接關(guān)系到被告人辯護權(quán)實現(xiàn)的制度仍存在諸多不足之處，當事人往往無法充分行使其辯護權(quán)利。這導(dǎo)致庭審的質(zhì)證環(huán)節(jié)無法充分開展，非法排除程序難以深入，最終影響了證據(jù)裁判原則的實現(xiàn)。

審判中心改革要求庭審活動實質(zhì)化，使庭審落地。而庭審實質(zhì)化的前提是要確?？剞q雙方在庭審中保持實質(zhì)平等。律師在以審判為中心訴訟改革中承擔著極為重要的角色。律師的有效參與與權(quán)利的充分實現(xiàn)與否直接關(guān)系到非法證據(jù)排除規(guī)則的落實。完成“以審判為中心”的改革目標，就要提高律師地位，落實證人出庭制度，充分發(fā)揮刑事辯護律師在庭審中的作用，確保法庭質(zhì)證不流于形式。讓律師進行充分質(zhì)證與辯論，實現(xiàn)控辯雙方的均衡對抗?；谒痉ㄖ黧w性理念，要求在刑事司法設(shè)計和運作中，必須合理配置控辯雙方的權(quán)利，對于控方而言，應(yīng)強化其當事人地位；對于辯方而言，要加強其辯護權(quán)等訴訟權(quán)利的保障。賦予辯方完整的主體性權(quán)利與對抗機會，使控辯雙方在平等武裝的前提下相互質(zhì)證與反駁。這是基于程序正義的設(shè)置，也是控辯關(guān)系理想模式建構(gòu)的基礎(chǔ)觀念[11]。同時，應(yīng)該進一步擴大法律援助的適用范圍，強化辯護律師維護特殊群體利益的作用，確保被告人及時獲得辯護人幫助。建立辯護意見回應(yīng)機制，切實尊重辯護律師辯護行為。以審判為中心的改革具體到非法證據(jù)排除方面，則應(yīng)重視法官的裁判文書說理工作，杜絕裁判文書“語焉不詳”、回避辯護意見、回避證據(jù)爭議問題的情形。公訴人應(yīng)當摒棄陳舊理念，主動增進與律師的協(xié)作理解，和律師構(gòu)建一種新型平等協(xié)作化的檢律關(guān)系。

（三）消解法律治理化的政法傳統(tǒng)，為刑事司法場域獨立運行提供條件

從一定意義上講，立法文本中的非法證據(jù)排除規(guī)則是一種理想化了的法治圖景，其核心在于程序正義與保障人權(quán)；然而，目前刑事司法體制依舊是強調(diào)國家權(quán)力優(yōu)先的現(xiàn)實圖景。非法排除程序開啟以后，由司法機關(guān)通過自我否定排除非法證據(jù)，無疑是與虎謀皮，因為這涉及到了司法體制的根本改造。理想的司法場域是一個閉合、自洽空間。然而，現(xiàn)實中的刑事司法場域則受政治場域、社會場域的影響而運作異化乃至扭曲。法官的司法裁判不再是在現(xiàn)有社會條件與制度環(huán)境下保持合法性與合理性的統(tǒng)一，而是整合了各種因素、帶有機會主義的考慮與妥協(xié)；法官司法裁判的目標也不再是單純地追求公平與正義，而是服從社會治理和社會穩(wěn)定大局的要求。法官作出裁決的依據(jù)不再僅僅是既有的法律法規(guī)，這其中還夾雜了各種力量的影響其中的“潛規(guī)則”，比如政法委的決定、服務(wù)大局的考量、法官對于自身升遷和政治前途的考慮、案件裁判之后的社會影響、法院的形象建設(shè)、媒體的曝光等等。

并且，高發(fā)的刑事案件客觀上削弱了法院非法證據(jù)排除的動力。正處于經(jīng)濟與社會轉(zhuǎn)型的中國，其社會矛盾呈現(xiàn)多發(fā)性和復(fù)雜性的特點。從最高人民法院近五年工作報告中所得數(shù)據(jù)看，刑事案件數(shù)量呈明顯增長態(tài)勢，可以預(yù)見，該增長態(tài)勢未來將長期存在。在司法機關(guān)被定為于“社會治理工具”的前提下，法官就不再是中立的裁判者，而是代表國家公權(quán)力打擊犯罪。它成為了維護社會穩(wěn)定的管理者，其踐行的是權(quán)力角色。即法律治理化的政法傳統(tǒng)是導(dǎo)致非法證據(jù)排除難的根本原因⑥。

刑事案件發(fā)生后對政權(quán)建設(shè)合法性構(gòu)成的挑戰(zhàn)迫切需要刑事審判加以回應(yīng)，權(quán)威弱化后的治理壓力是錯案接連發(fā)生的深層動因。法律治理化背后的真正邏輯是對政權(quán)合法化建設(shè)的回應(yīng)。打擊刑事犯罪與保障程序正義、避免冤假錯案關(guān)系此消彼長。一方面，嚴重的刑事案件對公眾的安全感和社會秩序帶來極大的破壞。它們往往也是普通公眾最關(guān)心的案件。老百姓對司法公信力的最直觀感受就是這些社會影響力較大的標志性案件。如果案件長期得不到解決，盡管為數(shù)不多，但其影響力會被無限放大。當前執(zhí)政黨強調(diào)打擊犯罪，強調(diào)命案必破，強調(diào)法律治理化的政法傳統(tǒng)以及其對司法場域強有力的影響是在回應(yīng)社會秩序安定的訴求，也是對公眾對整個政權(quán)維護社會秩序的能力的回應(yīng)，進而及時回應(yīng)了政權(quán)合法性的質(zhì)疑[12]。司法政治化是為了保證司法在維穩(wěn)政治的統(tǒng)領(lǐng)之下服務(wù)于國家的中心工作，法律治理化背后的法律工具理論也就成為了迅速扭轉(zhuǎn)某一特定地區(qū)社會治安面貌、打擊違法犯罪分子的有效手段。法院堅持程序正義與其承擔的“打擊犯罪、維護社會治安”的職責(zé)相違背。法官堅持排除非法證據(jù)，往往遭受“打擊犯罪不力”的質(zhì)疑。

然而，另一方面，法律治理化對司法場域帶來的影響導(dǎo)致法官不敢排除非法證據(jù)，刑事司法脫離其自身的運作邏輯進而誘發(fā)冤假錯案發(fā)生卻大大破壞了司法的公信力，也從根本上動搖了民眾對司法的信任與尊重。在法律治理化的刑事司法場域中，一旦發(fā)生惡性的刑事案件，司法機關(guān)就以“維穩(wěn)”名義采取及時、高壓處理，辦案過程留下了更多的隱患，潛藏了危機。如果日后發(fā)現(xiàn)案件誤判，更會激發(fā)民眾對司法公信力的質(zhì)疑。如此惡性循環(huán)，后果不堪設(shè)想。審判權(quán)作為國家權(quán)力的重要組成部分，是民眾權(quán)利救濟的最后一根稻草，是維系社會公平正義的最后一道防線。刑事錯案的接連發(fā)生不僅使法律人蒙羞，更是直接削弱了司法的權(quán)威、裁判的公信力，損害社會公眾的法律安全感進而威脅到了國家政權(quán)合法性建設(shè)本身。畢竟，司法公信力是公權(quán)力合法性的基礎(chǔ)，直接關(guān)系到了政權(quán)的合法性建設(shè)。這兩種目標之間的沖突，使得法律治理化的政法傳統(tǒng)處于難以自圓其說的悖論之中。所以，真正實現(xiàn)以審判為中心，落實非法證據(jù)排除規(guī)則，就需要執(zhí)政黨正確認識和理清政權(quán)合法性建設(shè)和法律治理化對司法場域帶來的直接影響以及由此產(chǎn)生的悖論。完善司法場域，摒棄法律治理化的傳統(tǒng)，為刑事司法場域的獨立運行提供保障是落實非法證據(jù)排除規(guī)則乃至推進以審判為中心改革的根本出路。

四、結(jié)論

以審判為中心的訴訟制度改革與非法證據(jù)排除規(guī)則的落實在本質(zhì)上相輔相成。一方面，確立以審判為中心的訴訟格局是落實非法證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)。沒有以審判為中心的宏觀架構(gòu)，非法證據(jù)排除規(guī)則就缺乏實現(xiàn)的外部環(huán)境。另一方面，以審判為中心訴訟格局要得到實現(xiàn)，其關(guān)鍵內(nèi)容就是證據(jù)裁判原則的落實與貫徹，以實現(xiàn)法院對證據(jù)審查的最后判斷權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則出臺的背景正是審判階段案件事實認定過程失控導(dǎo)致的錯案頻發(fā)，這是倒逼我國刑事司法變革，訴訟格局由偵查中心主義開始向?qū)徟兄行倪~進的直接動力。從這一層面上講，以審判為中心的改革與非法證據(jù)排除規(guī)則的確立其過程具有同源性。非法證據(jù)排除規(guī)則的落實與證據(jù)規(guī)則的完善構(gòu)成了當前刑事司法改革的核心。轉(zhuǎn)型能否成功的一項重要標準就是落實非法證據(jù)排除規(guī)則以解決案件事實認定的失控問題，而這也是今后司法改革所要努力的方向[13]。

［注 釋］

① 以江蘇省海安縣法院為例，2011年，該院辦理案件的翻供率為5%；2012年翻供率為17%；2013年《刑事訴訟法》修改實施以后，不到8月份，翻供率就上升到15%。參見徐德高等“解析翻供現(xiàn)象增多的成因”一文，載于《檢察日報》，2013-10-16。

② 參見浙江省杭州市人民檢察院內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪刑事判決書，浙江省杭州市中級人民法院案號：（2015）浙杭刑初字第78號。

③ 參見施甸縣人民檢察院走私、販賣、運輸、制造毒品罪刑事判決書，云南省施甸縣人民法院案號：（2015）施刑初字第109號。

④ 調(diào)研發(fā)現(xiàn)，非法證據(jù)排除程序?qū)Ψㄔ和彸绦虍a(chǎn)生了巨大的影響。這種影響主要體現(xiàn)在三個方面：一是法院庭審期限普遍延長；二是法官的工作量明顯增加；三是因翻供而適用普通程序的比例較大。這也從另一個側(cè)面反映了司法機關(guān)之所以對非法證據(jù)排除比較反感的原因——在“案多人少”的大背景下，這無疑加重了他們的工作量。更為詳細的討論參見張健“非法證據(jù)排除規(guī)則實施背景下的庭審翻供問題研究”一文，載于《暨南學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第4期。

⑤ 參見唐友用、孟云蘭等走私、販賣、運輸、制造毒品罪，孟云蘭、吳某容留他人吸毒罪等二審刑事裁定書，江蘇省宿遷市中級人民法院案號：（2015）宿中刑終字第00018號。

⑥ 根據(jù)學(xué)者的界定，法律治理化的政法傳統(tǒng)主要表現(xiàn)在：（1）法律是貫徹政治意圖的工具；（2）法律的目的不僅僅是審判，更重要的是治理社會、改造社會；（3）審判機關(guān)功能的治理化與司法機關(guān)的一體化；（4）特征表現(xiàn)為“司法的政黨化”和“法律的懲罰化”。法律治理化的政法傳統(tǒng)形成于陜甘寧邊區(qū)政府時期，在上世紀50年代的“鎮(zhèn)反運動”和80年代初的“嚴打”中得到了強化。參見強世功“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國法律的新傳統(tǒng)”一文，載于《北大法律評論》2001年第2期第250頁。周長軍“后趙作海時代的冤案防范——基于法社會學(xué)的分析”一文，載于《法學(xué)論壇》2010年第4期。法律治理化現(xiàn)象在當前中國尤為突出，盡管全能主義國家開始轉(zhuǎn)型，“市民社會”理論話語試圖來消解這一現(xiàn)象并取得了某種程度的勝利，但是都無法對其形成致命性的沖擊。法律治理化的現(xiàn)象也許將是中國的必然。參見陳俊敏“法律治理化與刑事和解制度探析——基于法律社會學(xué)的視角”一文，載于《鄭州大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2010年第3期。

[1] 宋英輝,葉衍艷.我國審判階段非法證據(jù)排除啟動程序問題研究-基于《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的分析[J].法學(xué)雜志,2013(9):1-8.

[2] 樊崇義,吳光升.審前非法證據(jù)排除程序:文本解讀與制度展望[J].中國刑事法雜志,2012(11):3-13.

[3] 杜豫蘇.非法證據(jù)排除審理程序的困境與完善[J].法律科學(xué),2013(6):184-189.

[4] 劉彥輝.非法證據(jù)調(diào)查程序在我國的立法確立[J].中國法學(xué),2011(4):143-154.

[5] 陳衛(wèi)東.非法證據(jù)排除規(guī)則的喜與憂[EB/OL].(2010-8-11)[2015-12-15]. http://news.sina.com.cn/o/2010-08-11/074717946538s.shtml

[6] 陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學(xué)研究,2014(2):166-182.

[7] 莫湘益.庭前會議:從法理到實證的考察[J].法學(xué)研究,2014(3):45-61.

[8] 徐昕,黃艷好,盧榮榮.2010年中國司法改革年度報告[J].政法論壇,2011(3):133-153.

[9] 閔春雷.以審判為中心:內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)路徑[J].法律科學(xué),2015(3):35-43.

[10] 龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué),2015(5):846-860.

[11] 單民,董坤.以審判為中心背景下的訴審關(guān)系探討[J].人民檢察,2015(12):19-24.

[12] 張健.邁向回應(yīng)型法[J].云南社會科學(xué),2014(1):132-136.

[13] 吳洪淇.審判中心主義背景下的證據(jù)裁判原則反思[J].理論視野,2015(4):34-36.

本文推薦專家：

韓松，西北政法大學(xué)，教授，研究方向：民商經(jīng)濟法。

焦和平，西北政法大學(xué)，副教授，研究方向：民法和知識產(chǎn)權(quán)法。

On the Exclusionary Rule in the Concept of Proceedings Centered on Trial: An empirical Study Based on 486 Criminal Cases from 2013

ZHANG JIAN
(School of Humanities and Laws,Jiangsu University,Zhenjiang,212013,China)

Perfecting the rule of evidence is the key to Proceed centered on Trial. We found contradictions between the judiciary and the legislation on start threshold, startup mode, the standard of proof, and the effect of pre-trial conference through legislative texts and judicial practice of the exclusionary rule. Proceedings centered on trial and the implementation of the exclusionary rule essentially complement each other. To promote the implementation of the exclusionary rule in the context proceedings centered on trial, we should strengthen the consciousness of investigative and prosecutorial work serving the need of court trial, establish a new type of procuratorial work for the purpose of safeguarding human rights, eliminate the legal tradition of legal governance, and provide conditions for the independent operation of the criminal justice field.

exclusionary rule; proceedings centered on trial; evidence; the rules of evidence

D925.113

A

1008-472X(2016)03-0040-07

2015-10-12

中國法學(xué)會 2015年度部級法學(xué)研究項目《落實非法證據(jù)排除法律制度實證研究》，項目批準號：（CLS（2015）Y14）的階段性研究成果；國家社科基金重大項目“龍泉司法檔案整理與研究”（13&ZD151）階段性成果

張健（1986-），男，山東臨邑人，江蘇大學(xué)文法學(xué)院講師，博士研究生，研究方向：訴訟法與法社會學(xué)。