安　寧

(上海交通大學(xué)，上海 200240)

?

俄羅斯知識(shí)分子與新宗教意識(shí)

安寧

(上海交通大學(xué)，上海 200240)

摘要：19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)初的幾十年，是俄羅斯一個(gè)動(dòng)蕩飄搖的時(shí)代，但亦是在這樣的內(nèi)憂(yōu)外患中，俄羅斯知識(shí)分子迅速成熟并成為社會(huì)文化生活的中堅(jiān)力量，進(jìn)行了一場(chǎng)試圖協(xié)調(diào)、重整甚至再造俄羅斯文化、宗教的運(yùn)動(dòng)，其中一項(xiàng)重要的歷史遺產(chǎn)便是新宗教意識(shí)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)既是努力回到俄羅斯精神傳統(tǒng)的一次嘗試，也是在客觀上突破俄羅斯的舊宗教傳統(tǒng)，獲得一種全新的文化理念。

關(guān)鍵詞：俄羅斯知識(shí)分子；新宗教意識(shí)；歷史語(yǔ)境

俄羅斯文學(xué)是一個(gè)晚熟卻極具爆發(fā)力的現(xiàn)象，在普希金的手里，文學(xué)不論是題材還是體裁都奇跡般地達(dá)到了高峰，同樣令人驚奇的是，俄羅斯知識(shí)分子的形成與成熟也經(jīng)歷了一個(gè)裂變式迅速發(fā)展的階段。在動(dòng)蕩不安的19世紀(jì)末，知識(shí)分子迅速成熟并成為社會(huì)的中堅(jiān)力量，他們有著強(qiáng)烈的入世情懷，以解決俄羅斯民眾的精神困境與把握俄羅斯往何處去為己任。在他們眾多的活動(dòng)中，與教會(huì)的聯(lián)合，或者說(shuō)對(duì)教會(huì)的改造，是一項(xiàng)重要的任務(wù)，因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)代沒(méi)有比俄羅斯人更關(guān)心精神與神性問(wèn)題的了，他們介入宗教是一個(gè)順理成章的過(guò)程，也正是因?yàn)樗麄兊募尤耄攀沟帽疽浴罢弊苑Q(chēng)的俄羅斯東正教，產(chǎn)生了一種新的宗教意識(shí)。盡管這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的宗教改革運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有產(chǎn)生他們所預(yù)期的結(jié)果，甚至只是一種并不被廣泛接納的意識(shí)，但卻在各個(gè)層面深刻地影響了俄羅斯的發(fā)展歷程。

一、知識(shí)分子與19世紀(jì)末的俄羅斯

俄羅斯知識(shí)分子是俄羅斯民族文化中的一個(gè)特殊現(xiàn)象，不同于西方強(qiáng)調(diào)個(gè)體性概念的“intellectual”，而是以群體形象、作為復(fù)數(shù)形式的“intelligentsia”出現(xiàn)的，他們是“依觀念而不是依共同的職業(yè)或經(jīng)濟(jì)的地位而結(jié)合。開(kāi)始之時(shí)，他們主要來(lái)自貴族的有教養(yǎng)階層，之后則來(lái)自教士、小公務(wù)員、下層中產(chǎn)階級(jí)，到農(nóng)奴解放后，則亦來(lái)自農(nóng)民”。[1]知識(shí)分子的特質(zhì)首先在于作為個(gè)體的思想獨(dú)立性，俄羅斯知識(shí)分子歷來(lái)存在著一種與生俱來(lái)的入世與獻(xiàn)身精神。別爾嘉耶夫稱(chēng)，“知識(shí)分子是一個(gè)不切實(shí)際的階級(jí)，這個(gè)階級(jí)的人們整個(gè)地迷戀于理想，并準(zhǔn)備為了自己的理想去坐牢、服苦役以至被處死”，他們的靈魂“因人類(lèi)的苦難而受傷”。[2]這些話(huà)語(yǔ)反復(fù)重申的都是一個(gè)中心——靈魂的自由與強(qiáng)烈的憂(yōu)患意識(shí)。

拉吉舍夫被認(rèn)為是俄國(guó)第一個(gè)知識(shí)分子，他既接受了西方啟蒙主義思想，又與宗教團(tuán)體共濟(jì)會(huì)有關(guān)聯(lián)，在他身上體現(xiàn)出俄羅斯知識(shí)分子的雙重態(tài)度，既有彌賽亞的普世救贖意識(shí)，又有作為個(gè)體的理性意識(shí)與自由意志。當(dāng)拉吉舍夫在《從彼得堡到莫斯科旅行記》中說(shuō)“我的靈魂由于人類(lèi)的苦難而憂(yōu)傷”時(shí)，俄國(guó)知識(shí)分子就誕生了。面對(duì)著滿(mǎn)目瘡痍的俄羅斯大地，面對(duì)著靈魂躁動(dòng)不安的普羅大眾時(shí)，奧涅金似的憂(yōu)傷與猶疑成了俄國(guó)知識(shí)分子的精神基調(diào)，他們渴望引導(dǎo)自己和民眾找到神性與世俗生活和諧的途徑與答案，卻不得要領(lǐng)。在《個(gè)性的毀滅》一文中，高爾基曾把俄國(guó)知識(shí)分子的悲劇比喻為不幸的單戀者，空有一番真誠(chéng)卻無(wú)法打動(dòng)戀女心懷，從十二月黨人到民粹派，再到20世紀(jì)的白銀時(shí)代，俄羅斯知識(shí)分子傾注著他們對(duì)俄羅斯的全部愛(ài)戀，卻經(jīng)常遭到“既要土地又要皇權(quán)”的人民的拒絕。[3]陀思妥耶夫斯基的《死屋手記》、托爾斯泰的《復(fù)活》都寫(xiě)到知識(shí)分子被民眾拒絕的場(chǎng)景。從某種程度上說(shuō)，知識(shí)分子的尷尬可以用“多余人”一詞來(lái)概括，這個(gè)詞匯是在普希金的《葉甫蓋尼·奧涅金》發(fā)表多年后，因著屠格涅夫《一個(gè)多余人的日記》的問(wèn)世而在俄羅斯學(xué)界流行起來(lái)的。同奧涅金一樣，畢巧林、羅亭等一系列的“多余人”始終無(wú)法擺脫心理上的困境，因而缺乏行動(dòng)的能力，他們既不滿(mǎn)于當(dāng)時(shí)的社會(huì)、文化、政治現(xiàn)狀，又懷有急于尋找俄羅斯前途命運(yùn)的出口卻又無(wú)從所得的矛盾心理。因此，俄羅斯知識(shí)分子兩百年來(lái)一直被兩個(gè)問(wèn)題所困惑：一是赫爾岑筆下的“誰(shuí)之罪”；二是車(chē)爾尼雪夫斯基的“怎么辦”。這成為他們需要共同面對(duì)的思想命題。[4]

俄羅斯知識(shí)分子的最終成熟應(yīng)該是在19世紀(jì)30年代至40年代，在彼得大帝西方式改革后，圍繞著俄國(guó)向何處去，即圍繞恰達(dá)耶夫等人所提出的“東方還是西方”的選擇展開(kāi)了第一次大規(guī)模的思想論戰(zhàn)，史學(xué)界一般把這場(chǎng)論戰(zhàn)稱(chēng)為“西歐派”和“斯拉夫派”之戰(zhàn)。在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，每個(gè)參與者都為俄羅斯擺脫精神文化困境提出了自己的救世良方，同時(shí)更表現(xiàn)出俄羅斯知識(shí)分子最重要的一個(gè)特征，即對(duì)他們來(lái)講，重要的從來(lái)不是智力與知識(shí)，而是良心與靈魂。面對(duì)沙皇尼古拉一世留下的民生凋敝、信仰缺失的內(nèi)憂(yōu)外患，俄羅斯知識(shí)分子表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的入世態(tài)度，“缺了他們，現(xiàn)代文化幾乎是不可想象的。如果讓他們的遠(yuǎn)親，腦力技術(shù)人員和專(zhuān)家，搶占了知識(shí)分子現(xiàn)有的職位，現(xiàn)代文化很可能會(huì)因僵化而消亡”。[5]

不幸的是，西歐派與斯拉夫派的論爭(zhēng)盡管給整個(gè)俄羅斯帶來(lái)一場(chǎng)精神洗禮，卻未治愈任何社會(huì)頑疾。1880年前后民粹派分裂，虛無(wú)主義盛行，俄羅斯社會(huì)產(chǎn)生了更為嚴(yán)重的精神危機(jī)。這個(gè)時(shí)期，俄羅斯文化吸納了西方兩種不同的東西：既包括源自歐洲的理性主義、啟蒙精神，又有反理性精神與尼采的悲劇意識(shí)，俄羅斯新的民族意識(shí)就以此為基礎(chǔ)而建立起來(lái)，創(chuàng)造性的建構(gòu)趨勢(shì)和破壞性同時(shí)存在，和諧變得不再可能。與它們對(duì)應(yīng)的民族意識(shí)狀態(tài)亦是不正常的、分裂的。如帕斯捷爾納克所說(shuō)，這種狀態(tài)下，俄羅斯成了“巨大的產(chǎn)院”，在這里每天都誕生新觀念、流派和運(yùn)動(dòng)，構(gòu)成新的文化基礎(chǔ)。知識(shí)分子在整個(gè)社會(huì)中自覺(jué)地以一種陌生化、異質(zhì)的形式呈現(xiàn)，面臨著一種他們最不想要卻與生俱來(lái)的困境，即與底層生活的隔絕?！芭f制度的整個(gè)氛圍使得知識(shí)階層與生活隔絕開(kāi)來(lái)，這一切又加深了他們精神面貌所固有的‘地下’心理的特征?！盵6]批評(píng)家梅列日科夫斯基指出，“知識(shí)分子自身沒(méi)有根基……分裂，背棄信念，漂泊”。[7]他們不滿(mǎn)足于僵死的教會(huì)信仰，卻又放不下神性思維，常常搖擺于痛苦的兩極，導(dǎo)致了心靈上的分裂，以至于他們“既不敢拿起野獸的權(quán)杖，也不敢把耶穌的輕枷戴起”。[8]在某些層面上，信仰與理性是矛盾的，文藝復(fù)興之后的西歐知識(shí)分子堅(jiān)定地向著偏理性的方向走去，而俄羅斯知識(shí)分子的搖擺要大得多，其中最主要的原因可以說(shuō)是俄羅斯神性思維的集體無(wú)意識(shí)。

二、新宗教意識(shí)的發(fā)端與知識(shí)分子

在界定19世紀(jì)末20世紀(jì)初的俄羅斯時(shí)，人們喜歡將“宗教復(fù)興”作為其特征之一。其實(shí)，在整個(gè)社會(huì)思潮層面，在民眾的真實(shí)生活中，并沒(méi)有什么宗教復(fù)興，而恰恰是宗教信仰衰落、無(wú)神論的高漲?！疤煺娴睾V信宗教的時(shí)代即便對(duì)我們這樣的社會(huì)也早已經(jīng)過(guò)去了”，[9]人們對(duì)待宗教的態(tài)度是矛盾的，理性與神性被迫分家，即“頭腦與心靈的悲劇性分裂：頭腦否定上帝，心靈尋求上帝”。[10]

身處世紀(jì)之交、新舊夾縫的俄國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子，對(duì)現(xiàn)代文明社會(huì)里人類(lèi)靈魂內(nèi)在和諧的失落、精神的無(wú)所棲息自然感同身受。一系列的政治與社會(huì)危機(jī)，無(wú)神論與革命烏托邦的盛行更加劇了原本的緊張情緒，在這種情緒之中，俄羅斯思想界、文化界都試圖為現(xiàn)實(shí)開(kāi)一劑良方。然而，他們逐漸意識(shí)到，無(wú)論是改革派、保守派、革命派，或者民粹主義、無(wú)政府主義、自由主義，甚至啟蒙主義、反啟蒙的現(xiàn)代主義的理論，不是錯(cuò)拿了武器，就是弄錯(cuò)了對(duì)象，都沒(méi)有較徹底地解決當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾，反而使得整個(gè)俄羅斯社會(huì)與民眾更多地進(jìn)入一種強(qiáng)烈的不安中。在精神探索與時(shí)代危機(jī)的沖突中，知識(shí)分子終于決定回到問(wèn)題的源頭，回到“羅斯受洗”的起點(diǎn)上，回到美與永恒的起點(diǎn)上，他們首要關(guān)注的就是俄國(guó)社會(huì)普遍存在的宗教信仰缺失，力圖從信仰與精神深層找到社會(huì)內(nèi)憂(yōu)外患的癥結(jié)，并試圖找到某種解決之道。他們珍視俄羅斯的信仰傳統(tǒng)，認(rèn)為那個(gè)時(shí)代是人與神和諧的“黃金時(shí)代”，同時(shí)也認(rèn)為此刻的時(shí)代是次一級(jí)、遠(yuǎn)離和諧與神性的，故而將自己所處的時(shí)代定義為“白銀時(shí)代”，其寓意明顯，自是希翼回到和諧而崇高的黃金時(shí)代，同時(shí)也清醒地認(rèn)識(shí)到兩個(gè)時(shí)代之間的差距所在。宗教改革運(yùn)動(dòng)便是俄羅斯白銀時(shí)代的自覺(jué)命名者們的一項(xiàng)重要活動(dòng)，它既是要回到“羅斯受洗”的最初狀態(tài)，同時(shí)又明白這種最初的懵懂與和諧的必然失落，一種新的宗教意識(shí)應(yīng)運(yùn)而生。

在《未來(lái)的小人》一文中，白銀時(shí)代重要的知識(shí)分子梅列日科夫斯基指出，俄羅斯的信仰現(xiàn)狀必須得到改變，且必須要有自己獨(dú)特的民族意識(shí)支撐，否則，未來(lái)的俄羅斯也將像歐洲一樣，是小市民的天下，是沒(méi)有個(gè)性的螞蟻窩。他認(rèn)為，在歐洲，信仰被實(shí)用主義的商品經(jīng)濟(jì)所取代，“至圣所”與圣經(jīng)無(wú)立足之地，當(dāng)代歐洲的宗教被小市民意識(shí)所侵蝕，同樣，俄羅斯的未來(lái)也并不樂(lè)觀，因?yàn)樗臍W洲化早就開(kāi)始了，并且已經(jīng)出現(xiàn)了未來(lái)小人(即小市民意識(shí))的三張面孔：第一個(gè)是凌駕于俄羅斯之上、占統(tǒng)治地位的君權(quán)政治，這使得人的意志處在精神控制的中心；第二個(gè)是逐漸與政權(quán)合謀的東正教與教會(huì)，它正如陀思妥耶夫斯基所說(shuō)的那樣“處于癱瘓中”，因?yàn)樗鞍驯緫?yīng)是上帝的東西給了愷撒”；第三個(gè)是自下而來(lái)的庸俗習(xí)氣，即小市民或商品經(jīng)濟(jì)下的世俗性趨勢(shì)，這是無(wú)信仰的面孔，也是最可怕的面孔。因此，他們對(duì)于激進(jìn)革命理論也持一種懷疑態(tài)度，認(rèn)為盲目的、西歐似的革命是將普通民眾“從現(xiàn)在不徹底的市儈變成未來(lái)徹底的市儈”。[11]以梅列日科夫斯基為代表的白銀時(shí)代知識(shí)分子認(rèn)為，要對(duì)付精神奴役與無(wú)信仰，就必須要有一種新的信仰或宗教意識(shí)，因?yàn)闆](méi)有人性的宗教或者失去了神圣性的人都將使俄羅斯快速走向末日。

于是，在否定了西歐的“世俗宗教”、政權(quán)化的東正教、沒(méi)有神性超越性的無(wú)神論之后，19世紀(jì)末的知識(shí)分子達(dá)成了共識(shí)，認(rèn)為俄羅斯需要一種新的宗教，一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的、能夠整合俄羅斯文化能量的宗教，一個(gè)能夠拯救社會(huì)與精神危機(jī)的宗教。這就是俄羅斯新宗教意識(shí)的發(fā)端。

三、新宗教意識(shí)的知識(shí)分子性

面對(duì)社會(huì)動(dòng)蕩與內(nèi)憂(yōu)外患的局面，19世紀(jì)末的俄羅斯教會(huì)組織*俄國(guó)東正教會(huì)自988年受洗，經(jīng)歷了完全隸屬于君士坦丁堡時(shí)期(998年—1240年)、逐漸獲得自主權(quán)的過(guò)渡時(shí)期(1240年—1448年)、莫斯科都主教區(qū)的獨(dú)立到俄羅斯牧首制的設(shè)立時(shí)期(1448年—1587年)、牧首制時(shí)期(1587年—1720年)、廢除牧首制之后的神圣議會(huì)時(shí)期(1720年—1917年)。像“狂風(fēng)暴雨中顛簸的小船轉(zhuǎn)向避風(fēng)港一樣”，[12]仍然寄希望于符合正教傳統(tǒng)的宗教會(huì)議，他們希望接納更多的人以幫助教會(huì)擺脫困境，因此降低了參與宗教會(huì)議的人員的門(mén)檻，而知識(shí)分子則利用這一心理，努力尋求改造教會(huì)的機(jī)會(huì)。他們與東正教教會(huì)合作成立了宗教哲學(xué)聚會(huì)，*國(guó)內(nèi)學(xué)界也有譯成“1901年—1903年彼得堡宗教哲學(xué)會(huì)議”或“索洛維約夫社團(tuán)”?！办`與肉”這個(gè)問(wèn)題，本就是東正教的一個(gè)傳統(tǒng)命題，但由梅列日科夫斯基在第10次聚會(huì)上重新提出來(lái)，便把他的對(duì)象擴(kuò)大化。他把果戈理視為世俗文化的代表，把馬特維神父當(dāng)成保守的教會(huì)代表來(lái)闡述，他在這里試圖解決的問(wèn)題是，基督教應(yīng)如何對(duì)待世俗文化。這為俄羅斯新的宗教意識(shí)的產(chǎn)生提供了合法性。

1907年，羅贊諾夫在一次宗教界與知識(shí)界的聚會(huì)上，指出歷史上的基督教極力排斥肉體的傾向是極為有害的。這便是知識(shí)分子新宗教意識(shí)的第一個(gè)特點(diǎn)，或稱(chēng)綱領(lǐng)，即承認(rèn)肉體的神圣性。他們認(rèn)為，俄國(guó)宗教哲學(xué)的基礎(chǔ)是傳統(tǒng)的東正教神學(xué)，這種神學(xué)思維是符合索洛維約夫的萬(wàn)物統(tǒng)一與索菲亞思想的，這種思想認(rèn)為肉體同樣是神圣的，“道成肉身”本身便是對(duì)這種神圣性的承認(rèn)。此命題與傳統(tǒng)的教父神學(xué)和東正教神學(xué)相左，卻符合知識(shí)分子宗教意識(shí)的應(yīng)有之義，并使其獲得了更為人道與全面的闡釋。

俄羅斯新宗教意識(shí)的另一個(gè)特點(diǎn)便是其哲學(xué)性，它不單單是宗教，而是宗教精神與思辨能力的結(jié)合。這是新宗教意識(shí)回歸原初意義的一種努力。哲學(xué)與神學(xué)本不可分，尤其是哲學(xué)在起源上講，本身就是“神學(xué)的婢女”，古典哲學(xué)來(lái)自于神學(xué)，但漸漸地哲學(xué)獲得了獨(dú)立的價(jià)值，并逐漸背離了原來(lái)的意義，從解釋神學(xué)、堅(jiān)定神學(xué)的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷で笮叛鰡?wèn)題另一種答案的存在。現(xiàn)代哲學(xué)的覺(jué)醒源于自我意識(shí)在懷疑、痛苦之中脫離于庸俗的日常生活，在現(xiàn)代哲學(xué)的意義上，哲學(xué)性以及由此而來(lái)的思辨性、主體性意識(shí)是俄羅斯新宗教意識(shí)的第二個(gè)特征，也是這種不同于傳統(tǒng)東正教意識(shí)的知識(shí)分子性的體現(xiàn)。不過(guò)需要說(shuō)明的是，俄羅斯的哲學(xué)意識(shí)更多地應(yīng)該從屬于現(xiàn)代哲學(xué)的范疇，它覺(jué)醒于18世紀(jì)，隨著彼得大帝改革的深入與法國(guó)啟蒙思想的傳入，一批熱衷于法國(guó)和德國(guó)哲學(xué)的俄羅斯思想家對(duì)哲學(xué)進(jìn)行了初步的探索，其參照物更多是現(xiàn)代性意義上的哲學(xué)思想，因此，俄羅斯的哲學(xué)意識(shí)在此意義上便不同于傳統(tǒng)的古典神學(xué)，其理性意識(shí)、個(gè)體意識(shí)與懷疑本能應(yīng)是其應(yīng)有之義。19世紀(jì)上半葉，社會(huì)的內(nèi)憂(yōu)外患生發(fā)出一種無(wú)處不在的惶恐與不安，整個(gè)社會(huì)氛圍的末世感極為強(qiáng)烈，原本篤信宗教的大眾對(duì)于救贖的存在與赦免能力也產(chǎn)生了隱隱的懷疑。在這種思想危機(jī)中，俄羅斯哲學(xué)迅速成熟，它試圖繼承來(lái)自民族的直覺(jué)，強(qiáng)調(diào)生命體驗(yàn)。在這樣的語(yǔ)境下，俄羅斯獨(dú)特的生命哲學(xué)應(yīng)運(yùn)而生，同時(shí)俄羅斯哲學(xué)的獨(dú)特意義也為哲學(xué)與稍后的新宗教意識(shí)的聯(lián)姻打下了基礎(chǔ)。

俄羅斯新宗教意識(shí)有時(shí)也被稱(chēng)為新宗教哲學(xué)，前者強(qiáng)調(diào)的是這個(gè)時(shí)期一種新的宗教思維的廣度，后者試圖說(shuō)明這個(gè)新的宗教意識(shí)的深度。本文采取的是第一種說(shuō)法，意在還原這種新宗教意識(shí)的歷史語(yǔ)境與知識(shí)分子性，而不是將其作為一種哲學(xué)思想來(lái)闡述。但兩種命名都說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，即新的宗教會(huì)議及討論議題思考的起點(diǎn)始于個(gè)體的某種虛無(wú)狀態(tài)，這種虛無(wú)感來(lái)自于存在根基的喪失。于是，一個(gè)接踵而至的問(wèn)題是：如何抗擊虛無(wú)主義，如何才能擺脫“無(wú)神無(wú)信的夢(mèng)魔(別爾嘉耶夫語(yǔ))”？知識(shí)分子認(rèn)為，導(dǎo)致虛無(wú)主義來(lái)臨的根源在于兩個(gè)“上帝”的死亡：一個(gè)是神學(xué)中的“上帝”；另一個(gè)是形而上學(xué)中的“上帝”，即宗教與哲學(xué)的本質(zhì)皆被虛無(wú)所吞噬。而俄羅斯思想界目前最主要的任務(wù)就是重建這兩個(gè)“上帝”。

因此，俄羅斯宗教哲學(xué)，本質(zhì)上是一種新的宗教意識(shí)，或者也可以說(shuō)是一種新的哲學(xué)意識(shí)。俄羅斯哲學(xué)不同于強(qiáng)調(diào)理性與思辨的古希臘哲學(xué)傳統(tǒng)，因此其宗教哲學(xué)也不同于通常所說(shuō)的以宗教現(xiàn)象為理性哲學(xué)思考對(duì)象的宗教哲學(xué)，而是從某種宗教原則出發(fā)對(duì)人和世界進(jìn)行認(rèn)識(shí)和闡釋的宗教哲學(xué)。其思維模式從不同角度可以概括為直覺(jué)主義、本體主義、經(jīng)驗(yàn)主義、萬(wàn)物統(tǒng)一，以此與西方哲學(xué)的理性主義、認(rèn)識(shí)主義、抽象主義、主客二分的思維模式相對(duì)應(yīng)。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的語(yǔ)境下，俄羅斯知識(shí)分子對(duì)作為哲學(xué)本體的“存在”進(jìn)行了新的闡釋?zhuān)麄冋J(rèn)為，真正哲學(xué)的基礎(chǔ)不是“存在”而是“存在者”，這就強(qiáng)調(diào)了作為人的主體性與靈魂—肉體共同的神圣性，企圖恢復(fù)人之為人的尊嚴(yán)與神圣感。以此為起點(diǎn)，知識(shí)分子試圖重構(gòu)俄羅斯歷史，他們認(rèn)為全部歷史文化的命運(yùn)就是人的命運(yùn)，是神和人之間最深層次的內(nèi)在關(guān)系的命運(yùn)。這便是俄羅斯新宗教意識(shí)的根本之義，也是俄羅斯宗教意識(shí)“新”之所在。

四、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)分子與宗教是俄羅斯一個(gè)重要的文化命題，俄羅斯知識(shí)分子雖然晚熟，但在經(jīng)歷了西方派與斯拉夫派的“俄羅斯往何處去”的論爭(zhēng)后便迅速成熟，廣泛地參與到俄羅斯文化危機(jī)重建的各個(gè)層面，本文所選擇的是其介入到宗教層面的一個(gè)角度。正是因著知識(shí)分子的介入，俄羅斯產(chǎn)生了一種新的宗教意識(shí)：其一是新在力圖調(diào)和自古以來(lái)基督教的二元性命題“靈與肉”的對(duì)立，在這里“存在者”代替“存在”，使得這個(gè)二元對(duì)立產(chǎn)生了和諧的可能；其二便是新在這種宗教意識(shí)的哲學(xué)性特征，這里的哲學(xué)應(yīng)有之義是現(xiàn)代性意義上的，即以個(gè)體性、懷疑性為主要特征的哲學(xué)。19世紀(jì)末的俄羅斯哲學(xué)逐漸走向虛無(wú)主義，俄羅斯知識(shí)分子將其引向宗教之維，體現(xiàn)了抗擊虛無(wú)、建立新的精神之維和神性之維的努力。

俄羅斯新宗教意識(shí)是一個(gè)復(fù)雜的思想體系，限于篇幅，本文無(wú)法一一顧及，僅致力于介紹作為宗教意識(shí)產(chǎn)生主體的知識(shí)分子在俄羅斯某些歷史階段中的心路歷程，以及宗教如何與知識(shí)分子聯(lián)合，以對(duì)抗虛無(wú)主義對(duì)信仰與形而上領(lǐng)域的侵蝕，并說(shuō)明新宗教意識(shí)對(duì)肉體神圣性以及人作為存在主體性的某種新闡釋?zhuān)D為這個(gè)龐雜術(shù)語(yǔ)的理解提供一個(gè)語(yǔ)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]Бердяев Н. А..Истоки и смысл русского коммунизма[M]. Москва: ЗАО. Сварог и К, 1997：257.

[2]別爾嘉耶夫.俄羅斯思想[M].雷永生,邱守娟，譯.北京:三聯(lián)書(shū)店，2004：25.

[3]馬里寧.俄國(guó)空想社會(huì)主義簡(jiǎn)史[M].丁履桂,郭鏞森，譯.北京:商務(wù)出版社，1999：76.

[4]中共中央馬恩列斯著作編譯局.俄國(guó)民粹派文選[M].北京:人民出版社，1983：66.

[5]劉易斯·科塞.理念人:一項(xiàng)社會(huì)學(xué)的考察[M].郭方，等，譯.北京:中央編譯出版社，2001：5.

[6]Булгаков С. Н.. И др. Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции[M]. Москва: Издательство“Правда”.1991：34.

[7]Бердяев Н. А..Русская идея[M]. Моская: ООО Издательство АСТ，2004：34-36.

[8]索洛維約夫.俄羅斯思想[M].南澤林，李樹(shù)柏，譯.杭州:浙江人民出版社，2000：220.

[9]Мережковский Д. С..Л. Толстой и Достоевсий[M]. полное энциклопедическое собрание сочинений. эл. книга. Москва， 2003： 5.

[10]梅列日科夫斯基.重病的俄羅斯[M].李莉，杜文娟，譯.昆明:云南人民出版社，1999：29.

[11]Мережковский Д. С.. Не мир а меч[M]. Харьков: Издательство ФОЛИО， 2000:303.

[12]赫克.俄國(guó)革命前后的宗教[M].高驊，楊繽，譯.上海:學(xué)林出版社，1999：47.

【責(zé)任編輯：甘海燕】

Russian Intelligentsia and New Religious Consciousness

AN Ning

(ShanghaiJiaoTongUniversity,Shanghai200240,China)

Abstract:Russia was experiencing an upheaval time during the end of 19th Century and the first years of 20th Century. In this situation, Russian Intelligentsia gradually turned into the backbone of Russian society and Culture. They devote themselves into a movement of coordinating, reforming and even recreating a new culture and religion. The new religious consciousness was one of the significant achievements, which was not only an attempt to return to the Russian spiritual tradition, but also a breakthrough of the traditional religious ideology.

Key words:Russian intelligentsia; New Religious Consciousness; historical context

DOI:10.16713/j.cnki.65-1269/c.2016.01.008

中圖分類(lèi)號(hào)：I299/B911

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-9840(2016)01-0066-05

作者簡(jiǎn)介：安寧(1981—)，女，上海交通大學(xué)人文學(xué)院博士后，主要從事比較文學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)現(xiàn)代悲劇觀念的形成及其發(fā)展研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14AZW004)；上海交通大學(xué)文科科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目“梅列日科夫斯基與俄國(guó)現(xiàn)代主義”(項(xiàng)目編號(hào)：13QN05)

收稿日期：2015-09-15