周揚(yáng)波

(湖州師范學(xué)院 歷史系，浙江 湖州 313000)

?

胡瑗歷史地位再評價
——師道演進(jìn)視野下的考察

周揚(yáng)波

(湖州師范學(xué)院 歷史系，浙江 湖州 313000)

胡瑗作為杰出的學(xué)者和教育家，其歷史地位長期受到誤評。他最受關(guān)注的分齋教學(xué)與實學(xué)教育，其實只是將少數(shù)學(xué)生分類寢居自習(xí)討論，因而成效有限。更值得關(guān)注的是他由湖學(xué)影響至太學(xué)的學(xué)規(guī)，由于政教并舉的特色而成為中國首份重要學(xué)規(guī)。結(jié)合胡瑗學(xué)術(shù)史的貢獻(xiàn)，置身于師道演進(jìn)史的視野，可以確認(rèn)其為帝制時代首位師道典范。

胡瑗；分齋；學(xué)規(guī)；師道

胡瑗(993-1059)，號安定先生，宋學(xué)開創(chuàng)者“宋初三先生”之一，北宋杰出的學(xué)者和教育家。目前關(guān)于其歷史地位的評價存在較大的偏頗，主要表現(xiàn)為：第一，認(rèn)為其教育創(chuàng)新主要在于分齋教學(xué)，甚至視之為世界教育史上實施分科教學(xué)與主副科制度的偉大創(chuàng)舉；第二，過于重視所謂分齋中的實學(xué)教育，認(rèn)為實學(xué)因此獲得與經(jīng)學(xué)同等地位，甚至將胡瑗視為中國實學(xué)之先驅(qū)；①第三，對胡瑗教學(xué)最具光彩的篇章“太學(xué)法”認(rèn)識模糊且探討缺位；②第四，將胡瑗學(xué)術(shù)概括為理學(xué)化的表述“明體達(dá)用”。③這些認(rèn)識誤區(qū)相較來說，教育史領(lǐng)域又比學(xué)術(shù)史領(lǐng)域更大。欲客觀評價胡瑗的歷史地位，需在綜合教育、學(xué)術(shù)等相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，置其于師道運(yùn)動演進(jìn)視野下考察，才可以得出更為公允的結(jié)論。

一、胡瑗分齋考

備受矚目的胡瑗分齋，其實并不見稱于安定同時代人。無論是范仲淹、歐陽修、趙抃對胡瑗的薦文，還是歐陽修、蔡襄為安定所作墓表墓志，都只字不提分齋。今人論分齋常引用晚出的《宋元學(xué)案》，追溯史源，其事出自理學(xué)巨擘程頤、朱熹筆下：

胡安定在湖州置治道齋，學(xué)者有欲明治道者，講之于中，如治兵、治民、水利、算數(shù)之類。嘗言劉彝善治水利，后累為政，皆興水利有功。[1]18

時方尚詞賦，獨(dú)湖學(xué)以經(jīng)義及時務(wù)，學(xué)中故有經(jīng)義齋、治事齋。經(jīng)義齋者，擇疏通有器局者居之；治事齋者，人各治一事，又兼一事，如邊防、水利之類。故天下謂湖學(xué)多秀異，其出而筮仕，往往取高第；及為政多適于世用，若老于吏事者，由講習(xí)有素也。[2]318

由于程、朱的巨大影響力，分齋始為世人所重，并被不假思索地接受為是一種分科教學(xué)的創(chuàng)舉。

欲知何為分齋，先需知何為齋。康定元年(1040)六月，湖州知州滕宗諒主持新建州學(xué)落成，張方平受邀作記，對湖學(xué)的空間布局有如下描述：

重門沉沉，廣殿耽耽。論堂邃如也，書閣屹如也，皆相次。東西序分十八齋，治業(yè)者群居焉。入門而右為學(xué)官之署，入門而左有齋宿之館。[3]

視分齋為分科者，都預(yù)設(shè)齋為學(xué)齋，即教室。但在師資只有胡瑗一人的湖學(xué)，④擁有18間教室，且不說分科教學(xué)，即使分室上課，也難以想象。根據(jù)臺灣學(xué)者周愚文對宋代州縣學(xué)布局的研究，論堂是學(xué)生肄業(yè)之教室，書閣是藏書處；至于“齋”，周愚文判斷為“學(xué)生寢居之處”，[4]但未提供依據(jù)。不過張方平業(yè)已明確交代，十八齋是學(xué)生“群居”之處。宗祧胡瑗的胡申甫，在潮州仿湖學(xué)創(chuàng)京山書舍，基本格局也是在“師友往來講切問辨之所”的論堂外，“四齋隅置，則弦誦者居焉”。[5]還有程頤關(guān)于北宋太學(xué)齋的寢居描述，可以作為旁證：

每齋五間，容三十人，極甚迫窄，至兩人共一臥榻，暑月難處，遂更互請假出外。[1]563

慶歷四年(1044)，范仲淹主持慶歷新政，始建太學(xué)于京師，下湖州取胡瑗教法以為太學(xué)法，胡瑗由是名重天下。[6]程頤描述的太學(xué)之齋，應(yīng)即源自湖學(xué)。皇祐四年(1052)胡瑗移掌太學(xué)，迎來他教育生涯的巔峰，弟子呂希哲說他掌教太學(xué)之法是：

(胡)各因其所好，類聚而別居之。故好尚經(jīng)術(shù)者，好談兵戰(zhàn)者，好文藝者，好尚節(jié)義者，皆以所類群居，相與講習(xí)。胡亦時召之，使論其所學(xué)，為定其理。[7]36

可知胡瑗太學(xué)教法同于湖學(xué)，即類聚別居講習(xí)。以上論據(jù)足以證明，宋代各級學(xué)校之齋，非教室而是學(xué)生宿舍。⑤

那么，類聚別居講習(xí)算不算分科教學(xué)呢？胡瑗所分經(jīng)義、治事二齋，可以有兩種理解：一是湖學(xué)十八齋分成經(jīng)義、治事二類，學(xué)生像一般所認(rèn)為的那樣，分科別居講習(xí)。但由于胡瑗教學(xué)以“為文章皆傅經(jīng)義”[8]為首要特征，經(jīng)義乃安定弟子所必學(xué)，所以此項理解必誤。二是湖學(xué)共十八學(xué)齋中，經(jīng)義、治事只占其中二齋。居治事齋者討論治兵、治民、水利、算數(shù)等實學(xué)，經(jīng)義齋則“擇疏通有器局者居之”，專待深造經(jīng)學(xué)之材。乾道九年(1173)湖州知州薛季宣對胡瑗遺跡的實地調(diào)查，[9]可以支持這個看法：

慶歷所取則今(筆者按：疑為“令”字)學(xué)規(guī)與夫作院制器之法，故府焚于延火，求之略無可證，詢之耆舊，亦無存者。惟聞學(xué)之齋館與伸道、義勝、澡德、誠明四齋為安定舊名，余不可見。時雖分藝以教，蓋初不以名齋。[10]

薛氏調(diào)查得到四個胡瑗舊定齋名，由于看不出有分科之意，他的結(jié)論是胡瑗雖分科教學(xué)，卻并未體現(xiàn)于齋名。但如此則無法解釋程朱的言之鑿鑿，其實只需將這四齋與經(jīng)義、治事并視為十八齋中的六齋，即可迎刃而解。學(xué)齋命名創(chuàng)于胡瑗，所謂“庠序齋舍之有名，往往自此始”，[11]主要應(yīng)是倡導(dǎo)激勵之效，伸道、義勝、澡德、誠明四齋可以印證，經(jīng)義、治事齋亦應(yīng)首先在此層面上理解。不過后兩齋的確已具分類功能——以今比之，類似特色班——受到了胡瑗的特殊對待，不時召之論學(xué)定理，但兩齋研習(xí)經(jīng)義、治事以群居自學(xué)為主甚明。胡瑗在論堂講學(xué)時，十八齋學(xué)子應(yīng)是同堂共學(xué)，課堂內(nèi)容除講經(jīng)外，必然還有論策——這樣才能理解湖學(xué)弟子“為文章皆傅經(jīng)義”，也才好理解胡瑗判國子監(jiān)“所補(bǔ)監(jiān)生只試論一首”。[12]畢竟胡瑗雖敢于不趨時而輕詩賦，但各級官學(xué)都是面向科舉培養(yǎng)人才的，他的創(chuàng)新主要是在科舉中論策地位逐漸提升的背景下，[13]通過解經(jīng)以提升學(xué)生的論策寫作水平，從而培養(yǎng)出大批“明體適用”的科舉成功之士。而經(jīng)義本身以及治事，當(dāng)時并非科考內(nèi)容，且不說尚無分科教學(xué)的必要，就算湖學(xué)中專門從事者也是稀少的。湖學(xué)弟子“常數(shù)百輩”，[14]當(dāng)不會超過胡瑗掌太學(xué)“常至三四百人”[15]6冊,374的規(guī)模，則18齋平均只有10余人，這應(yīng)該就是經(jīng)義、治事二齋的基本規(guī)模。

所以，所謂胡瑗分齋教學(xué)，只是將學(xué)生分類寢居，志同道合者以自學(xué)講習(xí)為主，教師則發(fā)揮啟發(fā)點(diǎn)撥的作用。其中經(jīng)義、治事二齋呈現(xiàn)出低度分科的苗頭，這是慶歷時期經(jīng)世士風(fēng)的演進(jìn)結(jié)果，但絕不可過分樂觀估計。換言之，其時經(jīng)邦濟(jì)世之人杰如范、韓、富、歐等，并未受過分科教育；而湖學(xué)明體適用之人才，主要也并非受益于二齋之分。所以，胡瑗分齋稱不上是分科教學(xué)，更談不上開中國乃至世界分科教學(xué)的先河。

從歷史縱向視野考察，中國古代教育史也并不存在分科教育的趨勢。反倒是在先秦階段，官學(xué)有禮、樂、射、御、書、數(shù)六藝之分，私學(xué)有孔門德行、政事、言語、文學(xué)四科之教。漢代以下，儒學(xué)在教育中居獨(dú)尊地位。盡管隋唐出現(xiàn)了律、算、醫(yī)、書、畫等?？茖W(xué)校，成為自隋至清?？平逃牡旎?，[16]但這些?？萍炔皇且凰鶎W(xué)校中的分科，地位上也無法望儒學(xué)之項背，根本談不上所謂主副科選修制度，遑論平等劃分專業(yè)。

欲論分科教學(xué)，還得從分科取士談起。所謂經(jīng)義、治事，其實就是士大夫政治文化視野中的儒、吏二事。西周以禮治統(tǒng)合儒吏，故以六藝教士及取士。東周禮制崩潰，至秦而儒士、文吏分化臻于極致。西漢鑒秦弊而霸王道雜之，以德行、經(jīng)術(shù)、法律、政事四科取人；東漢繼承儒生文吏分途進(jìn)用的格局，并于陽嘉元年(132)具體落實到“諸生試家法，文吏課箋奏”的孝廉科察舉上。但隨著士大夫階層的壯大，至三國魏明帝太和二年(228)下詔“貢士以經(jīng)學(xué)為先”，標(biāo)志著周秦之變以來儒士、文吏漫長沖突的終結(jié)，獨(dú)尊儒術(shù)的士大夫政治至此定型。[17]此后技術(shù)性的吏事逐漸為士人鄙薄，至唐代官、吏之間形成行政等級、社會身份等級、道德品質(zhì)三項差別，并在唐后期禁止胥吏參加進(jìn)士科考試以強(qiáng)化這種差別，奠定了此后儒吏分途的基本格局。[18]五代十國武人政治的環(huán)境下，吏能受到重視，但至11世紀(jì)中期，因宋廷“事業(yè)付諸讀書人”而使士大夫群體再造重生。[19]經(jīng)義在科考中逐漸取得主導(dǎo)地位，正是士大夫政治文化形成的體現(xiàn)。熙寧改革在罷諸科以經(jīng)義為主取進(jìn)士之外，設(shè)立新科明法以重吏能，但明法科入仕者大多默默無聞，明法科因受時論普遍歧視而至南宋初廢止。[20]從此，進(jìn)士科成為南宋以下科考唯一科目。左玉河先生揭示，中國傳統(tǒng)的經(jīng)史子集四部之學(xué)“具有博通之特性”，學(xué)科區(qū)分“不是以研究客體(對象)為標(biāo)準(zhǔn)”，因此傳統(tǒng)中國“沒有近代意義上以學(xué)科為類分標(biāo)準(zhǔn)之學(xué)術(shù)分科”。[21]從士大夫政治視野觀照，這一判斷完全成立，也使我們能夠恰當(dāng)?shù)乩斫饨?jīng)義、治事在胡瑗教法中的比重。

二、太學(xué)取法果何事

胡瑗登上歷史舞臺綻放異彩并非因為分齋教學(xué)，而是因慶歷四年(1044)新政建太學(xué)，下湖州取胡瑗教法為太學(xué)法。以地方教員為最高學(xué)府作則，亙古僅此一例。而且，現(xiàn)存最早的學(xué)規(guī)是北宋至和元年(1054)所刻京兆府小學(xué)學(xué)規(guī)，[22]太學(xué)所取湖學(xué)學(xué)規(guī)顯然早于它。胡瑗撰有《學(xué)政條約》一卷(已佚)，[23]應(yīng)即湖學(xué)學(xué)規(guī)。雖然尚無證據(jù)表明它是最早的學(xué)規(guī)，但它無疑是第一份產(chǎn)生重要影響的學(xué)規(guī)。⑥

乾道八年(1172)薛季宣赴任湖州知州，朱熹致信問薛：“聞慶歷間取湖學(xué)規(guī)制行之太學(xué)，不知當(dāng)時所取果何事也？”[2]1697薛答以因州府檔案失火無可尋證，湖學(xué)僅存四個安定舊定齋名——已見前述。學(xué)規(guī)失傳，使得胡瑗的此項重要貢獻(xiàn)未能受到足夠重視。但香港學(xué)者黃富榮注意到，南宋胡仔《苕溪漁隱叢話》轉(zhuǎn)引北宋呂榮義《上庠錄》，對取法湖學(xué)的太學(xué)法有“傳者謂今五等齋規(guī)是也”的記載，并認(rèn)為“五等齋規(guī)”即周密《癸辛雜識》所載 “學(xué)規(guī)五等”這一太學(xué)罰規(guī)，由此認(rèn)定胡瑗教學(xué)影響當(dāng)時或后世的，“只是些‘學(xué)規(guī)’和‘作院制器之法’，而并不是分齋教學(xué)”，可謂獨(dú)具只眼。[24]可惜僅限于點(diǎn)及，未展開討論。

周密所載“學(xué)規(guī)五等”如下：

學(xué)規(guī)五等。輕者關(guān)暇幾月，不許出入，此前廊所判也。重則前廊關(guān)暇，監(jiān)中所行也。又重則遷齋?；蚱淙斯恍?，則所遷之齋亦不受，又遷別齋，必須委曲人情方可，直須本齋同舍力告公堂，方許放還本齋，此則比之徒罪。又重則下自訟齋，則比之黥罪，自宿自處，同舍亦不敢過而問焉。又重則夏楚屏斥，則比之死罪。凡行罰之際，學(xué)官穿秉序立堂上，鳴鼓九通，二十齋長諭并襕幞，各隨東西廊序立，再拜謝恩，罪人亦謝恩。用一新參集正宣讀彈文，又一集正權(quán)司罰，以黑竹箆量決數(shù)下，大門甲頭以手對眾，將有罪者執(zhí)下堂，毀裂襕衫押去，自此不與士齒矣。[25]

顯然，五等罰規(guī)淵源自傳統(tǒng)刑律之五刑，犯規(guī)重者至以罪人相稱，學(xué)規(guī)可謂嚴(yán)厲。胡瑗崇禮，較為人知；但其《原禮篇》將“民之于禮”喻為“獸之于囿”，認(rèn)為“豈其所樂哉，勉強(qiáng)而制爾”，以致于遭到了李覯“先生之視天下不啻如蛇豕如蟲蛆，何不恭之甚也”[26]的嚴(yán)厲批評。胡瑗并非荀子式的性惡論者，其性情論主要源自漢唐諸儒的性善惡混說，認(rèn)為性善而情可善可惡，但論情基本偏于惡，并將人根據(jù)稟天性之全、偏分為圣、賢、愚三等。[27]97-101故他釋蒙卦卦辭，主張“蒙昧之人諭之而不思，告之而不慮，則有鞭樸夏楚之刑以戒之”。[28]208釋乾卦“元亨利貞”，以樂、禮、刑、政配乾四德，給予刑政相當(dāng)高的地位。當(dāng)然，作為德治為先的儒者，他同時也聲明禮樂與刑政有著主次順序：

夫禮樂既行，然其間不無不率教者。圣人雖有愛民之心，亦不得已，乃為刑以治之。于是大則有征伐之具，小則有鞭樸之法，使民皆畏罪而遷善，故以利為刑也。[28] 174

除強(qiáng)調(diào)不得已而用刑外，胡瑗在兵刑方面還有決正、慎用、剛?cè)嵯酀?jì)等觀念，體現(xiàn)出他區(qū)別于法家的儒者本色。[27]150-154

取法湖學(xué)的太學(xué)法作為整體教法，不可能像呂榮義所說只是齋規(guī)，應(yīng)包含周密所說五等學(xué)規(guī)。胡瑗高足吳孜有一佳話，他曾舍宅為越州州學(xué)，“學(xué)成，太守章伯玉至，以便服坐堂上，孜鳴鼓行學(xué)規(guī)，伯玉欣然受其罰”。[29]此可作旁證。至于呂所言“五等齋規(guī)”，今雖內(nèi)容不明，但從規(guī)分五等看，也應(yīng)是罰規(guī)。掌管罰規(guī)者，太學(xué)均設(shè)有專人：

學(xué)正五人，掌舉行學(xué)規(guī)，凡諸生之戾規(guī)矩者，待以五等之罰。學(xué)錄五人，掌佐學(xué)正糾不如規(guī)者。職事(按：原作“士”，據(jù)《宋史》卷一六五《職官志五》改)學(xué)錄五人，掌與正、錄通掌學(xué)規(guī)。學(xué)諭二十人，掌以所授經(jīng)傳諭諸生，及專講《論語》、《孟子》。直學(xué)四人，掌諸生之籍及幾察出入。每齋置長一人，掌表率齋生。凡戾規(guī)矩者，糾以齋規(guī)五等之罰。[30]

北宋高承考察太學(xué)正、錄的沿革，認(rèn)為始于胡瑗掌太學(xué)，并言其“第補(bǔ)諸生”，[31]即選學(xué)生充任，熙寧改制后定型為職事學(xué)官。既然五等學(xué)規(guī)、齋規(guī)源于湖學(xué)，則這些掌罰規(guī)之學(xué)官自然淵源亦同，由于湖學(xué)僅有胡瑗一名師資，那么，顯然他們也是遴選學(xué)生充任。

當(dāng)然，僅視胡瑗學(xué)法為罰規(guī)，未免低估安定。遴選學(xué)生充任學(xué)官，除彌補(bǔ)師資不足外，還具示范功能。所謂“擇其過人遠(yuǎn)甚人畏服者獎之激之”，[7]36這本就是胡瑗教法的一大特色。安定初掌太學(xué)時，其初人未甚信服，他就讓“徒之已仕及早有世譽(yù)者”盛僑、顧臨、吳孜等分治職事，又讓孫覺講《孟子》，使得“中都士人稍稍從之”。[32]程頤弱冠游太學(xué)，以《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》一文受知于胡瑗，亦被處以學(xué)職。[1]338胡瑗湖學(xué)高第劉彝，有“凡綱紀(jì)于學(xué)者，彝之力為多”[33]之譽(yù)。元祐元年(1086)負(fù)責(zé)審訂國子監(jiān)、太學(xué)條例的三位官員程頤、孫覺、顧臨皆胡瑗高足，[34]他們提出將當(dāng)時的“齋諭”改名“學(xué)諭”，應(yīng)該就是源自師法。但禮部看詳后認(rèn)為改名不正，于是程頤反駁說：

自慶歷學(xué)制，逐齋置學(xué)諭。蓋學(xué)正者太學(xué)之正也，學(xué)諭者教諭為學(xué)者也，義各不同，非是名稱不正。齋諭之名，不成意義。今來改作學(xué)諭，本為正名。[1]

可知太學(xué)取湖學(xué)法時，每齋所置不叫齋諭而叫學(xué)諭，旨在以優(yōu)等生引導(dǎo)齋舍學(xué)風(fēng)。那么禮部為何又認(rèn)為改名不正呢？可先看當(dāng)時諸學(xué)官掌罰規(guī)外之職責(zé)：

齋長、諭月書其行藝于籍，行謂率教不戾規(guī)矩，藝謂治經(jīng)程文。季終考于學(xué)諭，十日考于學(xué)錄，二十日考于學(xué)正，三十日考于博士，又三十日考于長貳。[30]

則在禮部看來，齋內(nèi)有齋長、齋諭，齋外有學(xué)諭以上各級學(xué)官，分別對齋生行藝進(jìn)行記錄和考核，已屬完善。但從程頤所論看，慶歷時太學(xué)取湖學(xué)法，本無齋諭而學(xué)諭原在齋內(nèi)，則學(xué)諭此時應(yīng)兼具監(jiān)督、教導(dǎo)權(quán)乃至考核權(quán)，齋內(nèi)高度自治。如此學(xué)諭自然能使人“畏”，而由于其皆為優(yōu)生又能令人“服”，故能“教諭為學(xué)”。而齋諭易“學(xué)”為“齋”，顯然重心已從學(xué)業(yè)轉(zhuǎn)為齋規(guī)，故被程頤認(rèn)為“不成意義”?？上С填U們?yōu)榕まD(zhuǎn)這種手段目的化所作的努力后來并未成功，這是制度定型后背離初衷的結(jié)果。

事實上胡瑗的成功，在他身后的官學(xué)是難以復(fù)制的 ，奧秘就在于他既有“科條纖悉具備”的外在約束，又注重內(nèi)心感化，所謂“政教并舉之善君子”。[35]罰規(guī)以外他還有系列禮法以尊師重道，“雖大暑必公服終日以見諸生，設(shè)師弟子之禮”。[8]高足徐積初入湖學(xué)見安定，退時頭少偏，安定忽厲聲云“頭容直”，徐“因自思不獨(dú)頭容直，心亦要直也，自此不敢有邪心”。[36]前述“作院制器之法”，亦應(yīng)從禮法角度理解。宋承唐制將釋奠等禮著令數(shù)度頒降，但由于唐中葉以后學(xué)校久廢，儀注器數(shù)的施行相當(dāng)混亂，較權(quán)威的聶崇義《三禮圖》也存在很大爭議。[37]胡瑗在聶的基礎(chǔ)上，“黜其于古無考而益其未見者，圖之講堂”，[14]并設(shè)齋館作為“郡守釋奠齋宿之所”，又于湖學(xué)落成時行釋菜禮。[3]凡此種種，在宋初儒林草昧之際皆屬創(chuàng)舉，為太學(xué)取法后勢必對宋代學(xué)禮產(chǎn)生重要影響。胡瑗倡率禮法除了施行罰規(guī)、高足示范外，更重要的是以身作則感化學(xué)生。蔡襄為胡瑗所作墓志，言其“嚴(yán)條約以身先之”；[8]歐陽修所作墓表，言其“為人師言行而身化之。使誠明者達(dá)，昏愚者勵，而頑傲者革。故其為法嚴(yán)而信，為道久而尊”。[15]1冊,341正因為安定身正為范，盡管其學(xué)規(guī)以嚴(yán)備著稱，太學(xué)弟子呂希哲卻說他“治學(xué)校雖規(guī)矩備設(shè)而不盡用焉，以徳教為主”，[32]感言其“身率多士”而顯得“太學(xué)之法寬簡”，“稱弟子者中心悅而誠服之”。[7]36所以弟子們自然而然形成獨(dú)特風(fēng)范，“皆循循雅飭，其言談舉止，遇之不問可知為先生弟子”，[15]1冊,341可謂道學(xué)氣象先聲。

成型于北宋的中國學(xué)規(guī)，既有來自禪宗系統(tǒng)精密的叢林清規(guī)之影響，更主要是中唐以來新儒學(xué)運(yùn)動蓬勃發(fā)展之結(jié)果。兩宋學(xué)規(guī)出現(xiàn)兩種傾向：官學(xué)由于科舉導(dǎo)向和思想控制日益偏向消極約束而法家化，書院則旨在涵養(yǎng)道德而偏重積極勸諭。后者在明清隨著官學(xué)化又發(fā)展出兩個分支：一支是闡明教育理想的勸諭性學(xué)規(guī)，一支是規(guī)范管理的約束性章程。[38]作為我國首份重要學(xué)規(guī)的締造者，胡瑗既為后世學(xué)規(guī)的各支途徑鋪下了路基，同時又將外在約束與內(nèi)心感化平衡優(yōu)化而樹立了師表。難能可貴的是，胡瑗一生正好經(jīng)歷了私學(xué)、地方官學(xué)、中央官學(xué)三種教師角色，其影響力由下而上發(fā)揚(yáng)光大，在我國教育史上實屬罕見，因而成為千載而下各級各類學(xué)校的師道典范。

三、師道之立未有過瑗者

師道是我國文化史上的獨(dú)特范疇，誕生于先秦。東周之前政教合一，并無師道之說。至春秋孔子創(chuàng)私學(xué)典范開萬世師表，師道方始確立。之后孟、荀開啟了師道的兩種歷史取向，尤以前者影響深遠(yuǎn)。孟子重主體自得的道統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)道尊于勢；荀子重授受傳承的師法，具權(quán)威主義傾向。漢唐經(jīng)學(xué)疏不破注，是荀學(xué)師法之路。隋唐王通、韓愈直承孔孟以道自任，師道概念正式出現(xiàn)，師道復(fù)興運(yùn)動至此開展。至宋先承古文運(yùn)動余緒，其后程朱出而理學(xué)興，力圖以師友之道化解君臣之倫，師道運(yùn)動方始波瀾壯闊。[39]唐宋師道復(fù)興運(yùn)動大體有內(nèi)外兩個路向：一是構(gòu)建儒家道統(tǒng)而使人師成為道的傳承者，這是學(xué)術(shù)路向；二是全面制定以學(xué)規(guī)學(xué)禮為中心的官、私學(xué)制度而樹立師尊，這是制度路向。胡瑗在兩條路向上，都是關(guān)鍵人物。

胡瑗的制度路向貢獻(xiàn)已見上述，至于學(xué)術(shù)路向，學(xué)界研究安定之學(xué)的成果雖已不少，仍尚可再作些探討?！皫煹馈币辉~最早見于《漢書·匡衡傳》，[40]其語源還可上溯至《禮記·學(xué)記》“師嚴(yán)而后道尊”。[41]胡瑗固已通過學(xué)規(guī)樹立“師嚴(yán)”，但要臻于“道尊”，還需學(xué)術(shù)建樹。道之范疇，韓愈在《原道》中以《大學(xué)》八綱目概括之，其弟子李翱則本于《中庸》而闡揚(yáng)之，同時柳宗元等人則標(biāo)舉提煉自《春秋》《中庸》的“大中之道”。胡瑗傳世作品中“大中之道”共出現(xiàn)48次，使用頻率遠(yuǎn)高于他人，可謂重倡此道之最力者。他率先將源自《洪范》《周易》《中庸》《春秋》等經(jīng)典及注疏的“中”類概念融會貫通，建立起了當(dāng)時最為恢弘的內(nèi)圣外王之學(xué)術(shù)格局。[42]臺灣金中樞先生鑒于胡瑗對于宋學(xué)尤其是理學(xué)的奠基之功，判定胡瑗是“宋代學(xué)術(shù)發(fā)展之轉(zhuǎn)關(guān)”。[43]在重振儒家之道的同時，胡瑗也為儒道之“尊”奠定了基調(diào)。宋初學(xué)者在攘夷的時代語境下普遍尊王，但胡瑗對道統(tǒng)與政統(tǒng)的關(guān)系有著更為超越的認(rèn)識。他在《洪范口義》中釋“八政”之“師”云：

師者，師保之師也。夫能探天下之術(shù)，論圣人之道，王者北面而尊師，則有不召之師。師之猶言法也，禮義所從出也，道德以為法也……自古圣帝明王，未有不由師而后興也。故《傳》曰：“國將興，尊師而重道?！庇衷唬骸叭跛拇┢鋷?。”故師者，天下之根本也。[44]

末句應(yīng)源于荀子“禮有三本”說之“君師者，治之本也”，但顯然胡瑗給予了“師”更為根本的地位——?dú)v史上似也找不到第二位尊師至此者。中國尊奉“天地君親師”的傳統(tǒng)發(fā)軔于荀子“禮有三本”說，正式形成于宋而流行于明清。[45]胡瑗對于這一傳統(tǒng)顯然有著重要貢獻(xiàn)，而且他對師的排序明顯獨(dú)特。正是基于此種認(rèn)識，胡瑗在任經(jīng)筵官為仁宗講易“乾，元亨利貞”時，曾公然冒犯帝諱并從容以“臨文不諱”自解。[2] 316其高足程頤任經(jīng)筵官時對哲宗嚴(yán)示師尊，程頤后學(xué)朱熹課君以正心誠意，這些帝制時代師道的最強(qiáng)音，實自胡瑗導(dǎo)夫先路。

胡瑗在師道復(fù)興運(yùn)動中的地位，還可從橫縱兩個路向來比較。橫向而言，胡瑗與孫復(fù)、石介并稱“三先生”，向被視為宋初師表。所謂“自景祐明道以來，學(xué)者有師，惟先生暨泰山孫明復(fù)、石守道三人，而先生之徒最盛”，[15]1冊,341則三先生中胡瑗至少教學(xué)最為杰出；縱向來看，后人一再將胡瑗與隋唐的王通、陽城并稱揄揚(yáng)，亦可略作探討。

王通與胡瑗，在增祀孔廟的運(yùn)動中是同進(jìn)退的。先是程敏政于弘治元年(1488)提出王、胡增祀，卻被倪岳所阻。[46]稍后又有王蓂上疏增祀二儒，[47]亦未果。直至嘉靖九年(1530)大規(guī)模更動祀典，張璁重申程敏政奏文，王、胡終獲同祀文廟。[48]程敏政論王通云：“河汾師道之立，出于魏晉佛老之余，迨今人以為盛?！闭摵t極度推崇：“自秦漢以來師道之立，未有過瑗者。”[49]王通的師道地位，一方面是因其在魏晉以來佞于佛道的風(fēng)習(xí)下，能率先批判天人感應(yīng)和援佛入儒，為隨后的新儒學(xué)作了開拓性貢獻(xiàn)；另一方面還得益于其門人中有多位唐代開國名臣。[50]但他的門人名單由于囊括了魏征、李靖、李勣、房玄齡、杜如晦等眾多初唐將相，歷代至今史家質(zhì)疑不休。⑦對于新儒學(xué)王通雖有發(fā)端之功，畢竟粗率。新儒學(xué)的義理之學(xué)、性理之學(xué)兩條路向，都要到胡瑗這一轉(zhuǎn)關(guān)之后才始確立。

陽城也多次被與胡瑗相提并論。如明人邵寶并視二人為師表楷模：“漢唐以來，學(xué)由人興……陽城胡瑗，時則以師。”[51]楊榮則將二人分別視作地方和中央官學(xué)之師范：“教授郡庠則胡安定之蘇湖也；司業(yè)成均則陽城之于唐也?！盵52]陽城于唐貞元年間任國子司業(yè)，主張“凡學(xué)者所以學(xué)，為忠與孝也”，遣諸生歸省者20余人。[53]故明人王世貞有言：“自古師之道得胡瑗孫明復(fù)而尊，得陽司業(yè)城而親?！盵54]但陽城亦有類似安定的嚴(yán)師氣象，“簡孝秀德行升堂上，沈酗不率教者皆罷。躬講經(jīng)籍，生徒斤斤皆有法度”。[55]柳宗元稱揚(yáng)他“當(dāng)職施政，示人準(zhǔn)程。良士勇善，偽夫去飾。墮者益勤，誕者益恭……冠屨裳衣，由公而嚴(yán)。進(jìn)退揖讓，由公而儀”。[56]卷9,206陽城在太學(xué)育有何蕃、季償、王魯卿等高徒，當(dāng)門人薛約因言獲罪流亡時，陽城毅然將其收留，因此被德宗謫為道州刺史，何蕃等270人詣闕留師。此次學(xué)潮正發(fā)生在所謂“師道之不傳也久矣”[57]卷12,139之時，柳宗元為此連撰《與太學(xué)諸生喜詣闕留陽城司業(yè)書》[56]卷34,867《國子司業(yè)陽城遺愛碣》二文，將之視作中唐師道振興的一項標(biāo)志。韓愈曾在陽城諫官任內(nèi)作《諫臣論》以激勵之，[57]卷4,467并分別為陽城、[58]何蕃立傳，[57]卷4,545前者成為《舊唐書·陽城傳》的史源。與柳宗元不同，韓愈筆下陽城立身教人多為忠孝之道，始終未以師道相許，主要應(yīng)是陽城身上缺乏師道的超越性氣質(zhì)。至于儒學(xué)造詣方面，陽城生前身后都沒有太大的影響力。

另外尚有一人可與胡瑗相較，那就是師道復(fù)興運(yùn)動的首倡者韓愈。韓愈主要以文學(xué)家和思想家的形象傳世，反而掩蓋了其在教育領(lǐng)域的光彩。韓愈一生曾在中央官學(xué)四任教職，后學(xué)皆稱“韓門弟子”。陳寅恪認(rèn)為韓愈學(xué)說相較元、白之所以流傳深遠(yuǎn)，關(guān)鍵在于韓門之建立。[59]但由于中晚唐的文教不振，韓愈對于師道的倡導(dǎo)和踐履，主要仍是一種邊緣性的理想和勇氣，遠(yuǎn)未產(chǎn)生顯著的社會影響。[60]

綜上所述，可以確認(rèn)胡瑗乃帝制時代首位師道典范。他于宋初儒林草昧之際，以教育者身份成功引領(lǐng)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，并率先以制度化方式樹立師道尊嚴(yán)，為之后波瀾壯闊的師道運(yùn)動奠定了堅實的基礎(chǔ)。胡瑗樹立的師道典范之后呈現(xiàn)出官學(xué)、私學(xué)兩條發(fā)展路向，其高足程頤任經(jīng)筵講官與講學(xué)伊洛時，先后將兩條路向予以發(fā)揚(yáng)，至南宋朱熹為代表的理學(xué)家又分別將之光大。兩條路向相較，官學(xué)方面由于科舉影響的逐漸強(qiáng)化，師生關(guān)系受到利益侵蝕而與道漸行漸遠(yuǎn)，這是宋以下儒者長期批判最力之處。而私學(xué)雖亦不免受到科舉籠罩，但在兩宋，尤其是南宋書院仍有大批學(xué)者堅持追求具有獨(dú)立價值之道，這是由胡瑗奠基而由其繼承者奏出的中國師道最高妙的旋律。

注釋：

①當(dāng)代教育史代表性成果普遍持前兩項觀點(diǎn)。參見毛禮銳、沈灌群《中國教育通史》:第3冊，山東教育出版社1987版105頁；王炳照、郭齊家《中國教育史研究》:宋元分卷，華東師范大學(xué)出版社2009版27頁；孫培青、李國鈞《中國教育思想史》:第二卷，華東師范大學(xué)出版社1995版6頁；袁征《宋代教育》，廣東高等教育出版社1991版254頁；苗春德《宋代教育》，河南大學(xué)出版社1992版249頁。其中毛著、苗著持世界創(chuàng)舉之說。實學(xué)先驅(qū)說，則首見于葛榮晉《中國實學(xué)思想史》:上卷，首都師范大學(xué)出版社1994版2頁。

②僅見香港黃富榮《略論胡瑗的分齋教學(xué)法及其歷史命運(yùn)》(姜錫東、李華瑞《宋史研究論叢》:第六輯，河北大學(xué)出版社2005版415-434頁)，認(rèn)為學(xué)界夸大了對胡瑗分齋教法的影響和作用，并根據(jù)宋人呂榮義《上庠錄》點(diǎn)出了太學(xué)法和五等齋規(guī)的關(guān)系；但仍因誤認(rèn)胡瑗之齋為學(xué)齋而視其為分科教學(xué)，對于太學(xué)法則惜點(diǎn)到即止。

③周揚(yáng)波、胡瑗《“明體達(dá)用”辨》(《孔子研究》2013年第6期49-59頁)已有專辨。

④宋代州學(xué)師資一般為教授1-2人，參見周愚文《宋代的州縣學(xué)》，臺灣編譯館1996版127-149頁。

⑤至于湖學(xué)“齋館”，談鑰《嘉泰吳興志》卷11學(xué)校·州治(湖州嘉業(yè)堂民國二年刻本)釋為“郡守釋奠齋宿之所”，與學(xué)生無涉。

⑥吳小瑋《中國古代學(xué)規(guī)研究》(華東師范大學(xué)2010博士論文14頁)認(rèn)為，真正意義上的學(xué)規(guī)誕生在北宋初期，并視胡瑗學(xué)規(guī)為代表。

⑦見尹協(xié)理、魏明《王通論》，中國社會科學(xué)出版社1984版35-48頁；李小成《文中子考論》，上海古籍出版社2008版68-101頁。前者只承認(rèn)溫彥博、杜淹、薛收等7人是王通門人，而后者則傾向于承認(rèn)上述名單，只是對之作了親疏程度區(qū)分。

[1]程顥,程頤.二程集[M].北京：中華書局,1981.

[2]朱熹.朱子全書[M].上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社,2002.

[3]張方平.樂全先生文集：6冊卷131湖州新建州學(xué)記[M].影印清鈔本.北京：線裝書局，2004.

[4]周愚文.宋代的州縣學(xué)[M].臺北：臺灣編譯館,1996:11.

[5]林希逸.竹溪鬳齋十一稿續(xù)集：83冊卷10潮州海陽縣京山書舍記[M].影印清鈔本.北京：線裝書局，2004:470.

[6]脫脫.宋史：卷432胡瑗傳[M].北京:中華書局,1985:12837.

[7]李廌.師友談記[M].北京:中華書局,2002.

[8]蔡襄.蔡襄集：卷37太常博士致仕胡君墓志[M].上海：上海古籍出版社,1996：576.

[9]楊世文.薛季宣年譜[M]//四川大學(xué)古籍整理研究所.宋代文化研究:第3輯.成都:四川大學(xué)出版社,1993:360.

[10]薛季宣.艮齋先生薛常州浪語集:61冊卷23又與朱編修書[M].影印清鈔本.北京：線裝書局,2004:7.

[11]王子俊.求齋名書[M]//祝穆.古今事文類聚:927冊續(xù)集卷8.影印文淵閣四庫全書本.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1983:166.

[12]丁度.韻略條式:74冊[M].影印宋紹定本.臺北:新文豐出版公司,1988:246.

[13]林巖.北宋科舉考試與文學(xué)[M].上海：上海古籍出版社,2006:58-61.

[14]劉一止.劉一止集:卷22吳興郡學(xué)重繪三禮圖記[M].杭州:浙江古籍出版社,2012:238.

[15]歐陽修.歐陽修集編年箋注[M].成都:巴蜀書社,2008.

[16]毛禮銳,沈灌群.中國教育通史:第2冊[M].濟(jì)南：山東教育出版社,1987:484-485.

[17]閻步克.士大夫政治演生史稿[M].北京：北京大學(xué)出版社,1996:439-452.

[18]葉煒.南北朝隋唐官吏分途研究[M].北京：北京大學(xué)出版社.2009:1+12+237.

[19]鄧小南.祖宗之法：北宋前期政治述略[M].北京：北京大學(xué)出版社.2006:123-148.

[20]趙晶.宋代明法科登科人員綜考[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2001(3):64-76.

[21]左玉河.從四部之學(xué)到七科之學(xué)[M].上海：上海書店出版社，2004:3-4.

[22]李弘祺.傳統(tǒng)中國的學(xué)規(guī):試論其社會性及角色[M]//高明士.東亞傳統(tǒng)教育與學(xué)禮學(xué)規(guī).上海：華東師范大學(xué)出版社,2008:214.

[23]許正綬.安定言行錄：卷下[M].刻本.湖州：丁寶書，1880(清光緒六年)：18-19.

[24]黃富榮.略論胡瑗的分齋教學(xué)法及其歷史命運(yùn)[M]//姜錫東,李華瑞.宋史研究論叢:第六輯.保定：河北大學(xué)出版社,2005:423.

[25]周密.癸辛雜識:后集學(xué)規(guī)[M].北京：中華書局,1988:64.

[26]李覯.李覯集:卷28與胡先生書[M].北京:中華書局,1981:317.

[27]黃富榮.胡瑗思想研究[D].香港：香港大學(xué),1996.

[28]胡瑗.周易口義：8冊卷2[M].影印文淵閣四庫全書本.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1983.

[29]張淏.寶慶會稽續(xù)志:卷5人物[M].影印清嘉慶十三年刻本.北京：中華書局,1990:7147.

[30]徐松.宋會要輯稿:職官28之6[M].影印清嘉慶十四年稿本.北京：中華書局,1987:2974.

[31]髙承.事物紀(jì)原:卷5監(jiān)總率部[M].北京：中華書局,1989:274.

[32]呂希哲.呂氏雜記:一編10冊卷上[M].鄭州：大象出版社,2003:266.

[33]趙善璙.自警編:875冊卷4教育[M].影印文淵閣四庫全書本.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1983:272.

[34]李燾.續(xù)資治通鑒長編:卷390“元祐元年十月癸丑”條[M].北京：中華書局,2004:9494.

[35]林駉.古今源流至論:942冊前集卷8學(xué)政[M].影印文淵閣四庫全書本.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1983:122.

[36]呂本中.童蒙訓(xùn):78冊卷上[M].上海：上海書店出版社,1994:631.

[37]周愚文.宋代的學(xué)禮[M]//高明士.東亞傳統(tǒng)教育與學(xué)禮學(xué)規(guī).上海：華東師范大學(xué)出版社,2008:33-34.

[38]李弘祺.傳統(tǒng)中國的學(xué)規(guī):試論其社會性及角色[M]//高明士.東亞傳統(tǒng)教育與學(xué)禮學(xué)規(guī).上海：華東師范大學(xué)出版社,2008:210-240.

[39]鄧志峰.王學(xué)與晚明的師道復(fù)興運(yùn)動[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004:19-48.

[40]蕭承慎.師道征故[M].貴陽：文通書局,1944:1.

[41]王文錦.禮記譯解:卷18學(xué)記[M].北京：中華書局,2001:520.

[42]周揚(yáng)波.胡瑗“明體達(dá)用”辨[J].孔子研究,2013(6)：49-59.

[43]金中樞.宋代學(xué)術(shù)思想研究[M].臺北：幼獅文化事業(yè)公司,1989:255-343.

[44]胡瑗. 洪范口義:54冊卷上[M].影印文淵閣四庫全書本.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1983:465.

[45]徐梓.“天地君親師”源流考[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2006(2)：99-106.

[46]倪岳.青溪漫稿：1251冊卷11奏議·祀典一[M].影印文淵閣四庫全書本.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1983:114.

[47]謝旻.江西通志：515冊卷82王蓂傳[M].影印文淵閣四庫全書本.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1983:789.

[48]張璁.諭對錄:史部57冊卷22[M].濟(jì)南：齊魯書社,1996:297.

[49]程敏政.篁墩程先生文集:卷10奏考正祀典[M].刻本.徽州：何歆，1507(明正德二年)：5-6.

[50]尹協(xié)理,魏明.王通論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1984:42+265.

[51]邵寶.容春堂集:1258冊前集卷11長興縣儒學(xué)重修記[M].影印文淵閣四庫全書本.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1983:107.

[52]楊榮.文敏集:1240冊卷16寧川周先生傳[M].影印文淵閣四庫全書本.臺北:臺灣商務(wù)印書館,1983:263.

[53]劉昫.舊唐書:16冊卷192陽城傳[M].北京：中華書局,1975:5133.

[54]王世貞.弇州山人續(xù)稿:卷65太倉州學(xué)正常先生去思碑記[M].刻本.太倉：王士騏，1599(明萬歷二十七年)：10.

[55]歐陽修.新唐書:9冊卷194陽城傳[M].北京：中華書局,1975:5571.

[56]柳宗元.柳宗元集[M].北京：中華書局,1979.

[57]韓愈.韓愈文集匯校箋注[M].北京：中華書局,2010.

[58]韓愈.韓昌黎文集校注:外集下卷·順宗實錄四[M].上海：上海古籍出版社,1998:716.

[59]陳寅恪.論韓愈[M]//陳寅恪.金明館叢稿初編.北京：三聯(lián)書店,2001:332.

[60]陸敏珍.論韓愈《師說》與中唐師道運(yùn)動[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2009(1)：137-143.

(責(zé)任編輯吳波)

Revaluating the Historical Position of Hu Yuan:From the Perspective of Shi-Dao’ History

ZHOU Yangbo

(DepartmentofHistory,HuzhouUniversity,Huzhou313000,China)

As a distinguished scholar and educator, Hu Yuan’s historical position has been falsely evaluated over a long period of time. His room-parted teaching and technological education were, as a matter of fact, to distribute a few students into different dormitories and let them teach themselves, which was of little effect. However, more worthy of our attention is the school rule made by him which extended its influences from Huzhou to the Capital, the Taixue. The school rule, because of the features of connecting politics and education, was China’s first school rule. From the perspective of the Shi-Dao’ History and considering the contribution that Hu Yuan made to the academic world, we can conclude that Hu Yuan is the first model of Shi-Dao in Chinese imperial times.

Hu Yuan; room-parted teaching; school rule; Shi-Dao

2015-11-30

周揚(yáng)波(1976-)，男，浙江江山人，湖州師范學(xué)院歷史系教授，史學(xué)博士。

浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“胡瑗與浙學(xué)研究”(10CGLS04YBQ

K244

A

1001-5035(2016)03-0001-08