王珊珊

(安徽大學法學院，安徽 合肥 230601)

論票據(jù)無因性立法
——兼評我國《票據(jù)法》第10條

王珊珊

(安徽大學法學院，安徽 合肥 230601)

票據(jù)的無因性是降低票據(jù)流通成本、提高交易效率的重要保障，符合商品經(jīng)濟快速發(fā)展的要求，現(xiàn)已為大多數(shù)國家商事立法所確立。票據(jù)規(guī)則從有因性發(fā)展到絕對無因性，再進化為相對有因性，體現(xiàn)了票據(jù)制度與商事活動的作用與反作用關系。相對無因性規(guī)則具有更強的合理性和更好的社會效果。對于我國《票據(jù)法》第10條規(guī)定，有學者認為違背了無因性原理，應當廢除，但筆者認為這一條款并沒有與票據(jù)的無因性相悖離，恰恰是票據(jù)“相對無因”的立法體現(xiàn)。

票據(jù)法；票據(jù)行為；票據(jù)無因性；交易安全

一、票據(jù)無因性理論概述

(一)無因性理論的產(chǎn)生

“因”可以理解為“法律上的原因”或者“法律上的緣由”。無因性理論最早由德國著名法學家薩維尼于19世紀初在傳統(tǒng)民法領域創(chuàng)立，薩維尼以買賣契約為例，主張將債權行為(即買賣契約)和物權行為(即轉(zhuǎn)移所有權的契約)區(qū)分開來，并進一步主張將物權行為抽象化，把物權行為與作為其邏輯基礎和法律上的原因的債權行為分離開來，此即為物權行為的無因性。我國臺灣地區(qū)學者王澤鑒教授將物權的無因性作了更為細致的闡釋。他認為，物權行為的效力是不受債權行為的效力干預和影響的。即使債權契約效力有瑕疵，甚至從未成立，仍然會發(fā)生物權變動的法律后果。綜上所述，傳統(tǒng)民法領域的無因性主要是強調(diào)債權行為不能成為物權行為的“原因”。

(二)票據(jù)無因性的產(chǎn)生

美國大法官Jepson曾把票據(jù)比喻為“輕裝上陣的信使”。這充分體現(xiàn)了票據(jù)在經(jīng)濟活動中起到的簡化交易程序、提高交易效率的作用。票據(jù)作為一種支付手段，其產(chǎn)生是商品經(jīng)濟發(fā)展的必然結果，但票據(jù)的無因性特征并非是與票據(jù)同時產(chǎn)生的。在最開始，票據(jù)的效力是與原因關系相關聯(lián)的，也即是有因的。之后，隨著票據(jù)作為一種便捷的支付手段被逐漸接受，以及市場對交易效率和交易成本的要求越來越高，若繼續(xù)堅持有因性，將大大阻礙了商品經(jīng)濟發(fā)展：因為隨著票據(jù)轉(zhuǎn)讓次數(shù)的增加，每位持票人對票據(jù)基礎關系的考查成本將越來越大，甚至無從查證。因此，出于降低交易成本的考慮，票據(jù)的無因性理論開始得到主張，并在一些國家的立法中進行嘗試。

(三)票據(jù)無因性立法例

法國的票據(jù)立法早于其他大陸法系國家，1673年頒布的《商事敕令》就較為完善的規(guī)定了票據(jù)規(guī)則，采用的是有因性原則。其后，1807年《法國商法典》的制定時仍然沿襲了這一規(guī)則。1935年法國需要再次修改商事法典時，正值日內(nèi)瓦票據(jù)法公約簽署之時，立法者認為如果繼續(xù)堅持有因性，將與國際主流趨勢相悖，不利于法國與其他國家的經(jīng)濟往來，將阻礙商品經(jīng)濟的發(fā)展，因此新修訂的《法國商法典》毅然選擇了無因性規(guī)則。

德國于1848年頒行了首部專門的票據(jù)立法《票據(jù)法》，并首次以立法的形式確認的無因性理論。關于無因性的立法規(guī)范一直被德國沿用至今。德國現(xiàn)行的票據(jù)立法主要由《票據(jù)法》和《支票法》兩部法律文件組成，均是在吸收日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法公約》和《統(tǒng)一支票法公約》的合理性和繼受本國法律傳統(tǒng)的基礎上制定完善的，繼續(xù)承認票據(jù)的無因性，并對其他大陸法系國家例如日本的票據(jù)立法產(chǎn)生深遠影響。

絕大部分英美法系國家由于法律傳統(tǒng)等原因沒有加入日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法公約的陣容。英美法系國家的票據(jù)立法有其自身的特點。以美國立法為例，1896年美國經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢良好，需要立法為經(jīng)濟保駕護航，《統(tǒng)一流通證券法》應運而生，對三大票據(jù)的使用進行規(guī)制。1952年，美國頒布UCC即《美國統(tǒng)一商法典》，替代了《統(tǒng)一流通證券法》，并通過規(guī)定正當持票人、善意取得票據(jù)、取得票據(jù)應支付對價等規(guī)則，堅持了無因性原則。但是UCC并非強制適用的法典，而是各州有選擇適用權。

二、票據(jù)的基礎關系概述

票據(jù)的無因性精簡的表述應當是：票據(jù)關系一經(jīng)成立(或曰票據(jù)一旦做成)，就與基礎關系相分離。分離后兩種關系并非再無法律意義，而是各自存在，分屬于兩種法律制度規(guī)范，受不同的制度規(guī)范調(diào)整。票據(jù)的基礎關系，指雖與票據(jù)有關，但不是基于票據(jù)行為，而是作為產(chǎn)生票據(jù)前提的基礎的法律關系。基礎關系主要包括三種：原因關系、資金關系、預約關系。

(一)原因關系

原因關系是票據(jù)的原因，或曰付款的原因。社會經(jīng)濟生活中，出票人之所以需要開票據(jù)，持票人之所以愿意接受票據(jù)，在經(jīng)濟上和法律上必有一定的緣由即“原因”。付款的原因一般而言是債權行為，常見的原因關系有買賣、擔保、贈與、借貸等。如上所述，因為存在一個買賣合同而簽發(fā)票據(jù)，則是有對價的取得了票據(jù)。如果是因為贈與而簽發(fā)票據(jù)，則是無對價的取得票據(jù)。

(二)資金關系

依據(jù)自然法精神，非經(jīng)他人同意，便不得給他人附加義務。為何在票據(jù)制度中，本票以外的出票人可以委托第三人付款？付款人為何愿意承擔看似“從天而降”的付款義務呢？——是因為出票人和付款人之間存在資金關系。資金關系可以具體分為：(1)存款關系。即出票人在付款人處已有一定的存款，出票人可基于對自己存款的所有權的處分權能委托付款。(2)墊款關系。即出票人與付款人之間存在信用關系，一般是銀行客戶與銀行之間。付款人可為出票人先行墊付票款，二者基于債務承擔規(guī)則，再形成具體的債權債務關系。(3)債權債務關系。即付款人對出票人負有債務，出票人可基于債務承擔的規(guī)則，要求付款人(此時是新債務人)承擔付款義務。

(三)預約關系

預約關系指當事人(此時尚不能稱為票據(jù)關系當事人)之間達成的，就使用票據(jù)作為付款方式或者結算方式的契約。存在原因關系并不必然產(chǎn)生票據(jù)關系。例如在一個買賣合同當中，如果雙方當事人約定用現(xiàn)金結算，這將永遠不會產(chǎn)生票據(jù)關系。產(chǎn)生票據(jù)關系，需要有法律上的原因，更需要雙方當事人就使用票據(jù)作為付款方式達成合意，或者說就使用票據(jù)做預先約定。沒有此項預先約定，原意關系另一方當事人必不愿意接受票據(jù)。因此，不管是簽發(fā)票據(jù)，還是背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)，都需要存在這樣的或明示或默示的約定。

三、“相對無因”的內(nèi)涵

在傳統(tǒng)的債權讓與規(guī)則下，讓與人對讓與的債權負有瑕疵擔保證責任，出于對新債權人的保護，其得以主張原債權人享有的抗辯。因此可以說，傳統(tǒng)的債權讓與規(guī)則是需要考察原因關系的，或者說是有因的。票據(jù)制度設計的價值初衷即是實現(xiàn)交易的方便、快捷，如考慮票據(jù)行為的原因則必然導致低效，因此，傳統(tǒng)的無因性理論似乎矯正過枉的意味，更偏向于絕對的無因。

(一)傳統(tǒng)的無因性理論

傳統(tǒng)的的“無因性”具體體現(xiàn)在以下三個方面：首先，票據(jù)行為有效與否是獨立判斷的，即使票據(jù)的原因關系無效、甚至不存在，均不影響票據(jù)行為本身的效力。二者不可混為一談。其次，持票人不負證明給付原因的責任：持票人只需將符合票據(jù)法規(guī)定的形式要件的票據(jù)交于付款人，就能實現(xiàn)票據(jù)權利，至于其中的法律上的原因為何，則在所不問。再次，票據(jù)債務人不得以原因關系來對抗善意的持票人。善意持票人指以票據(jù)法規(guī)定的方式取得票據(jù)，并且對票據(jù)上存在的瑕疵沒有重大過失的持票人。善意持票人受票據(jù)法保護，可以實現(xiàn)票據(jù)權利。

(二)相對無因的體現(xiàn)

為何說現(xiàn)代票據(jù)立法更加主張“相對無因”而不是“絕對無因”呢？“相對”意即絕大多數(shù)情況下不承認，但在某些方面承認原因關系對票據(jù)關系的干預。主要包括：(1)在直接原因關系當事人之間，可以就原因關系的效力進行抗辯。例如買賣合同雙方當事人約定買方簽發(fā)匯票來付款，但是賣方交付的貨物不符合合同約定的標準和規(guī)格，此時依據(jù)一般法理，出票人當然可以就原因關系的瑕疵向持票人進行抗辯，這也與合同法的規(guī)則相適應。(2)對于“非善意持票人”，具體包括惡意和重大過失取得票據(jù)的，可以就其取得票據(jù)時的主觀狀態(tài)“非善意”進行抗辯。(3)對于無對價取得票據(jù)，例如接受贈與；無合理對價取得票據(jù)的持票人，其享有的票據(jù)權利不得優(yōu)于其前手。

總而言之，票據(jù)關系和基礎關系既是相分離的，在一定程度上又是相牽連的，并且這種牽連并沒有違背分離的原則和目的。

四、票據(jù)“相對無因”立法必要性

(一)“絕對無因”的弊端明顯

為了保障票據(jù)的流通性，須得票據(jù)關系與票據(jù)基礎關系盡可能的分離，盡可能的保護持票人的利益，這也是一些國家初始制定票據(jù)法時采用絕對無因的理由。在絕對無因主義下，只需持有完全符合《票據(jù)法》形式要求的票據(jù)，持票人的權益就得到了保障，出票人和票據(jù)債務人的利益讓位于持票人的利益。如此一來，即便是沒有支付對價，甚至是惡意持票人，僅因為他們現(xiàn)實持有了票據(jù)，就能享有票據(jù)權利。法律不主張任何人從不當行為中獲利。這樣的不當?shù)美男Ч黠@不符合法理，更違背了民法的誠實信用原則和公平原則。久而久之，商品交易的當事人一方不愿意開出票據(jù)，另一方當事人也不愿意接受票據(jù)，票據(jù)作為快捷支付的手段將被拋棄，進而完全背離了票據(jù)制度設計的初衷。因此，“絕對無因”雖意在提高票據(jù)的流通效率，但在實踐種卻會起到完全相反的效果。

(二)“相對無因”的優(yōu)勢分析

1.法理基礎優(yōu)勢

票據(jù)的無因性并非是票據(jù)天然的特性，而是在商品經(jīng)濟的發(fā)展過程中逐步確立的，是人為的法律上的技術處理，將原因行為與票據(jù)票據(jù)關系之間的聯(lián)系切斷。這種切斷的法理基礎是法的價值之間沖突的選擇，為了保護一種更高的(或者說更需要的)法的價值，犧牲了另一種較低的法的價值?！跋鄬o因”立法的價值選擇是：為了實現(xiàn)商品交易的便捷，也即為了法的基本價值之一——“效率”，保護了持票人的權益，犧牲了票據(jù)債務人的利益。

2.經(jīng)濟價值優(yōu)勢

法律規(guī)則的施行將帶來的社會效果是進行立法活動時必須考量的。如果票據(jù)立法不采用無因性規(guī)則，那么商品經(jīng)濟參與人在接受票據(jù)時必須進行充分的調(diào)查和考量，甚至要考量他的前手與其前手的原因關系是否無瑕疵。表面上看，這樣保障了交易安全，但是交易成本巨大，不符合商品經(jīng)濟快速發(fā)展的需要。再次，相對的無因性一定程度上能夠防止出現(xiàn)利用票據(jù)進行欺詐行為的出現(xiàn)，節(jié)約了打擊票據(jù)違法行為的執(zhí)法資源和司法資源，因為采取絕對的無因，票據(jù)糾紛必然增多。

五、對我國《票據(jù)法》第10條的探析

對于現(xiàn)行《票據(jù)法》第10條的規(guī)定，學界認識不一，有褒有貶。部分學者認為，法條所言“具有真實的交易關系和債權債務關系”，即是強調(diào)基礎關系對票據(jù)關系的影響和決定作用，悖離了票據(jù)無因性原理，甚至建議刪除第10條的規(guī)定以實現(xiàn)條文整體和諧。另一部分學者從條文本身的目的出發(fā)，認為本條的規(guī)定重點在于維護市場交易的安全，是為了防止不法分子利用票據(jù)來詐騙，或者利用票據(jù)來不當?shù)美炔环ㄐ袨?，因而不違背《票據(jù)法》的精神，不宜刪除。

筆者認為，第10條正是“相對無因性”的具體體現(xiàn)。第一，條文第一款強調(diào)票據(jù)行為須得有具有真實的交易關系和債權債權關系，這并非是主張票據(jù)行為的有因性。因為在經(jīng)濟生活中，為票據(jù)行為，邏輯上必然有一定的原因，現(xiàn)實生活中這種原因可能是真實存在某種交易和債權債務關系，例如使用票據(jù)來支付貨款；還有可能是為經(jīng)違法行為，例如利用票據(jù)來洗錢。真實的交易和債權債務關系是最能體現(xiàn)票據(jù)制度設計初衷，是立法者最期待的票據(jù)使用方式。票據(jù)創(chuàng)制的目的就是為了商品交易的便捷，并不是給不法者利用票據(jù)來非法獲利的機會。因此可以說第10條的第一款起著法的指導作用，指導著每一位商品交易的當事人都要符合票據(jù)創(chuàng)設的初衷、合法的使用票據(jù)。

第二，條文的第二款強調(diào)票據(jù)的取得須得支付對價。實踐中存在著大量沒有支付對價或沒有支付相當對價而取得票據(jù)的情況：例如(1)通過欺詐、盜竊、脅迫等手段取得。(2)通過稅收、繼承、贈與方式取得的。根據(jù)我國票據(jù)立法，以上述第一種方式取得票據(jù)的，絕對不享有票據(jù)權利；稅收、繼承、贈與方式屬于可以依法無償取得票據(jù)權利的類型，只是持票人不享有優(yōu)于其前手的權利，即前手無權利持票人也無權利。

結語

票據(jù)是商品經(jīng)濟的必要工具，堅持“絕對無因”將不能實現(xiàn)票據(jù)制度的設計初衷，“相對無因”既可以發(fā)揮票據(jù)促進市場交易的作用，又可以維護交易安全，因此是最為理想的制度設計。我國《票據(jù)法》第10條雖在語義上可能給人造成主張“有因性”的誤解，但仍然堅持了“無因性”的基本原則和法理。對于這一爭議可以通過進一步修改票據(jù)法得到解決。

[1]謝懷栻. 票據(jù)法概論[M]. 北京：法律出版社，1990：41-44.

[2]梁英武. 中華人民共和國票據(jù)法釋論[M]. 北京：立信會計出版社，1995：26-28.

[3]王小能.中國票據(jù)法律制度研究[M]. 北京：北京大學出版社，1999：99-101.

[4]覃有士. 商法學[M]. 北京：中國政法大學出版社，2002：56-66.

[5]汪世虎. 論票據(jù)行為的無因性[J].海南大學學報，2003(3):337-342.

[6]高勇，楊博. 論票據(jù)相對無因立法之必要[J]. 哈爾濱商業(yè)大學學報，2015(4):121-128.

The Abstract Principle in the Negotiable Instrument Law ——Review on the Article 10 of Negotiable Instrument Law of PRC

WANG Shan-shan

(Law School of Anhui University, Hefei, Anhui 230601)

The Abstract Principle is important to guarantee the reduce of negotiable instrument circulation costs and improve the efficiency of trading. Furthermore, it’s in line with requirements of rapid development of commodity economy. Nowadays, most countries commercial legislation established the abstract principle. The rule of negotiable instrument from considering the cause to the absolute abstract principle, and for the development of the abstract principle for cause embodies the reaction relationship between the negotiable instrument and commercial activities. Abstract principle for cause has more rationality and better social effect. For the article 10 of Negotiable Instrument Law, some scholars believe that the rule violate the abstract principle and should be abolished. But the author thinks this article with no deviating from the rule. It exactly reflect of the “abstract principle for cause”.

Negotiable Instrument Law; Act on Negotiable Instrument; Abstract principle for cause; Transaction security

2016-11-10

王珊珊(1993-)，女，安徽合肥人，安徽大學法學院2015級民商法專業(yè)在讀碩士研究生。研究方向：商法、土地法。

D922.287

A

1008-8156(2016)04-0004-03

修回日期：2016-12-05