吉宇寬（河南大學文獻信息研究所）

圖書館微信服務中著作權侵權豁免訴求研究

吉宇寬
（河南大學文獻信息研究所）

圖書館微信服務過程中存在著著作權侵權風險，制約著圖書館自媒體移動閱讀服務的發(fā)展。圖書館可以針對不同類型作品的著作權狀況主動規(guī)避侵權；作出合理使用、法定許可、避風港原則的抗辯，以保障圖書館享有“適當?shù)摹敝鳈嗲謾嘭熑蔚幕砻鈾唷D書館還可以主張以默示許可模式，保障微信平臺上作品的快速獲取與傳播、信息的廣泛交流與互動，進而保證移動閱讀服務實現(xiàn)。

圖書館；微信服務；著作權；豁免權

1　圖書館微信服務中作品使用的主動規(guī)避侵權

圖書館利用微信平臺，可以傳播文字、圖片、表情符號、音頻、視頻等作品，還可以與讀者進行對話交流。這些作品一部分是圖書館自創(chuàng)或者采購所得；一部分是微信粉絲上傳的；另一部分是圖書館從其他媒體獲取以后進行轉發(fā)的。在這些作品里面，有些是受著作權法保護的，有些并不受著作權法的保護。因此，只有把握這些作品著作權的基本狀況，圖書館才可以主動規(guī)避著作權侵權行為的發(fā)生。

1.1作品受保護的條件——圖書館侵權免責的基礎保障

著作權法保護的作品必須滿足“三性”條件，也就是“成果性”、“獨創(chuàng)性”與“可復制性”。所謂的“成果性”是指成果外在的形式特性，即每一位創(chuàng)作者進行作品創(chuàng)作必須有一定的成果體現(xiàn)。一般來說，創(chuàng)作者的創(chuàng)作活動由思考、創(chuàng)作等按次序或者交叉地進行，最終有成果出現(xiàn)。在這個過程中可能存在著再思考、再調(diào)整創(chuàng)作內(nèi)容的過程。如果創(chuàng)作者僅僅在自己大腦中進行思考，而沒有將其思考的內(nèi)容用人們可以感知的語言文字、音樂圖譜、計算機軟件、圖形等成果的形式表達出來，那么，這種沒有表達出來的單純的思想不能構成作品，它只能是思想，而不是思想的表達。因此，作品不僅是創(chuàng)作者思考的結果，而且必須有外在的表示成果。所謂的“獨創(chuàng)性”又稱“創(chuàng)造性”或者“原創(chuàng)性”。創(chuàng)作行為是作品產(chǎn)生的最基礎行為，依照我國的《著作權法實施條例》第3條的解釋：“著作權法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學、藝術和科學作品的智力活動”，把作品的創(chuàng)作直接定位于產(chǎn)生作品的活動。那么，如何判斷某一行為是否構成創(chuàng)作行為，其關鍵點就是該行為是否具有獨創(chuàng)性質(zhì)。“獨創(chuàng)性”是指創(chuàng)作者運用自己的習慣與方法，將對于某一問題的思考通過文學、藝術和科學技術的形式表現(xiàn)出來的個性。行為人的創(chuàng)作個性是由他本人的知識背景、創(chuàng)作能力、創(chuàng)作天分等因素決定，個人的創(chuàng)作因素不同導致其創(chuàng)作個性也不會相同。但是，無論如何，創(chuàng)作個性有一個基本特點，那就是每一位創(chuàng)作者的創(chuàng)作結果與他人的作品有明顯的不同，主要反映在作品的體系構成、排列設計、內(nèi)容取舍或者材料組合上，體現(xiàn)出作者個人的獨到之處，而不是對他人作品簡單的復制。這種通過張揚個性的創(chuàng)作行為，與直接復制他人作品的行為有著本質(zhì)區(qū)別，也只有通過創(chuàng)作活動體現(xiàn)作者思想的個性表達才能成為真正的作品，才能進一步獲得著作權法的保護。所謂的“可復制性”是指作品應當能夠以某種有形的載體進行復制，使其他人可以感知作品的內(nèi)容。作品只有能夠被一定的載體固定下來，才可以被復制。但是，我國《著作權法》并不要求作品創(chuàng)作完成時，必須以某種載體固定下來，只要求作品有被復制的可能性即可。至于作品創(chuàng)作完成時，是否已經(jīng)被一定物質(zhì)載體所固定，在所不問。［1］因此，作品滿足“三性”條件是作品受著作權法保護的最基本條件，也是使用者豁免與非豁免使用的分水嶺。如果圖書館在微信平臺上轉載與傳播的文字、圖片、音頻、視頻等作品符合“三性”條件，就受著作權法保護，在非法定條件下，圖書館使用是不享有豁免權的；如果作品或者信息不滿足“三性”條件，著作權法則不予保護，圖書館可以自由使用。

1.2圖書館微信服務中主動規(guī)避作品侵權使用的情形

第一，圖書館與讀者的會話。在微信平臺上，圖書館與粉絲日常會話、單純的事實陳述等語音信息，即便是以文字的形式顯示，因其不具有獨創(chuàng)性而不能成為口述作品，不能獲得著作權法的保護。哈貝馬斯的“社會交往例外原則”主張，正常社交活動的自由高于著作權的社會價值。如果一個人通過語言向對方表達心情時，還必須要考慮自己說的話是否有著作權問題，還要考慮說明出處，那么人與人之間的基本溝通將難以維持。［2］人與人之間交流生活信息，是介紹自我、說明或評價事物、拉近相互之間關系所必需的，是普通人生活的基本組成部分，也是維系最低限度的表達所必需。圖書館的微信公眾平臺就是為讀者提供一個即時對話的非營利性的社交平臺，圖書館與讀者的會話具有服務于自身日常交往的目的，因此，對微信上的會話進行限制，使其不受著作權法保護，是服務于日常交往的需要。［3］從另一方面來說，也有利于作者、傳播者、圖書館等使用者之間著作權利益平衡。但是，圖書館微信粉絲的即興演說、關于某一主題的辯論或者授課等會話，因其具有獨創(chuàng)性，可以劃歸口述作品的范疇，即使這些會話不是面對面地通過微信媒體進行，同樣應當受到著作權法的保護。因此，圖書館在轉發(fā)此類口述作品時，仍需獲得著作權人的許可，并且需要注明出處。

第二，圖書館轉發(fā)的歷史資料、科學結論。歷史資料、科學結論是客觀存在的知識，具有為社會公用的性質(zhì)，任何人均可以正當?shù)乩?。這是因為歷史資料是事實存在的資料，而不是通過人們創(chuàng)作出來的所謂“思想的表達”，所以，各國的著作權法對于這些客觀存在的事實性的歷史材料都不給予保護。因此，圖書館在微信公眾平臺上，可以自由分享或者轉發(fā)此類作品。但是，這些歷史資料、科學結論如果被人們編輯、加工、整理而成為新的作品，著作權法則給予保護，此時，圖書館對這些新作品的利用不再享有豁免權，也就不能免費、自由地利用。

第三，圖書館轉發(fā)的著作權法不予保護的作品。此類作品包括：（1）法律、法規(guī)，國家機關的決議、決定、命令和其它具有立法、司法性質(zhì)的文件及其官方正式譯文。這些作品各國著作權法都不予保護，圖書館可以免費自由地向粉絲提供。但是，非官方的正式譯文受到著作權法保護，圖書館必須獲得許可、支付費用以后才能夠使用。（2）時事新聞。時事新聞是指通過報紙等媒體報道的單純事實消息。依據(jù)德國《著作權法》第49條第2款規(guī)定：復制、發(fā)行和公開再現(xiàn)對現(xiàn)實的綜合報道和通過新聞媒介發(fā)表的每日新聞不受限制；依據(jù)日本《著作權法》第10條規(guī)定：只是傳播事實的雜聞和時事報道，均不屬于著作物。時事新聞不受著作權法保護的主要目的是為了保障新聞自由，以滿足社會公眾知情的需要，據(jù)此，我國的《著作權法》第5條也把它歸屬于不適用著作權法保護的情形，圖書館可以自由轉發(fā)。（3）歷法、通用效表、通用表格和公式。由于歷法、通用效表、通用表格和公式，是與公眾日常生活中最密切相關，使用最頻繁的作品，盡管滿足“三性”條件也不能納入著作權法保護，圖書館可以自由轉發(fā)與分享。（4）依據(jù)我國《著作權法》第4條第1款規(guī)定：“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護。［4］依照法律不能出版與傳播的作品，不是其根本沒有著作權，而是因為它在被禁止出版與傳播期間，失去法律保護的屏障。制止違禁作品的傳播是出版法和其他法律的任務，著作權法應當同這些法律相呼應，避免沖突，才不保護此類作品?！恫疇柲峁s》第17條規(guī)定：“如果本同盟成員國的主管當局認為有必要，對于任何作品或者復制品的發(fā)行、演出、展出，通過法律或者治安條例行使許可、監(jiān)督或者禁止權利，本公約的條款絕對不應當妨礙本同盟各成員國政府的這種權利”。［5］這條規(guī)定為成員國不保護特定作品提供了依據(jù)。因此，被禁止出版、傳播的作品雖不受著作權法保護，但由于出版法的制約，圖書館也不能在微信平臺上分享與傳播。

第四，圖書館使用自建或者購買的數(shù)據(jù)庫等電子資源。此類信息資源一般包括圖書館自建的擁有自主知識產(chǎn)權的電子資源和圖書館采購的期刊、論文數(shù)據(jù)庫等電子資源兩大部分。圖書館利用微信平臺推送自建的、已經(jīng)排除著作權糾紛的數(shù)據(jù)庫等電子資源不存在侵權問題。但是，對于所采購數(shù)據(jù)庫等電子資源的推送，圖書館需要在采購協(xié)議中，與數(shù)據(jù)庫開發(fā)商達成資源的移動閱讀使用方式的新條款，才能避免因作品的使用而被推上法庭。這里主要分兩種情況，一種是數(shù)據(jù)庫開發(fā)商應對圖書館移動閱讀需求，出版的移動出版資源，圖書館可以與開發(fā)商達成使用許可條款而直接使用；另一種是圖書館通過APP軟件，把已經(jīng)購買的資源轉換為可以進行移動閱讀的格式以后，向讀者提供的資源，此時，圖書館需與數(shù)據(jù)庫開發(fā)商先達成作品格式轉換和使用協(xié)議以后，才能向讀者推送。

2　圖書館微信服務中著作權侵權豁免的抗辯

2.1關于合理使用的抗辯

圖書館通過微信平臺轉發(fā)他人已經(jīng)發(fā)表的作品或信息，按使用目的來說，雖然不是為了“學習”和“研究”，但是屬于“欣賞”。按說圖書館可以主張合理使用，但是，圖書館的微信粉絲收藏圖書館轉發(fā)的他人作品，可以再通過朋友圈實現(xiàn)跨界轉發(fā)，朋友圈又可以跨入另一個朋友圈進一步轉發(fā)他人作品，這樣，圖書館微信服務的對象就可能超出可控的特定讀者范疇，具有不特定性，等同于向公眾發(fā)行與傳播作品，就有可能對作品的潛在市場造成威脅；再者，圖書館轉發(fā)他人已發(fā)表的作品大多屬于作品整體部分或實質(zhì)部分。因此，圖書館轉發(fā)他人已經(jīng)發(fā)表作品被排除在合理使用范疇之外。但是，圖書館微信服務中關于作品使用的下列幾種特定情形，應屬于合理使用的范疇。

第一種，圖書館為了報道時事新聞，自創(chuàng)作品在其微信平臺上登載，不可避免地“再現(xiàn)”或者“引用”已經(jīng)發(fā)表的作品，屬于合理使用。關于這一條適用主體界定，主要包括報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等傳統(tǒng)媒體。隨著網(wǎng)絡技術的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)+各種傳統(tǒng)媒體，使得傳統(tǒng)媒體向網(wǎng)絡延伸，并不斷地創(chuàng)新。因此，各種網(wǎng)絡媒體應運而生，并且日益跨入主流媒體行列。［6］因為微信屬于網(wǎng)絡自媒體，所以圖書館的微信平臺是網(wǎng)絡媒體的自然組成部分。圖書館報道時事新聞屬于公益性服務，并有助報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等傳統(tǒng)媒體一臂之力的效能，理應享有媒體的地位，應享有“再現(xiàn)”或“引用”已發(fā)表作品的合理使用權。但是，圖書館必須恪守“再現(xiàn)”或者“引用”他人作品是為了時事新聞報道的目的，并且具有不可避免的性質(zhì)，也就是沒有任何可以選擇的余地，否則，圖書館要負著作權侵權的責任。

第二種，圖書館在微信平臺上轉發(fā)或者播放其他報刊等媒體己經(jīng)發(fā)表的關于政治、經(jīng)濟、宗教等時事性的作品，可以不經(jīng)過作者許可，也不需要支付報酬，但作者聲明不許刊登、播放的除外。圖書館在微信平臺上播放此類作品享有合理使用的權利，必須滿足以下條件：（1）圖書館微信平臺屬于網(wǎng)絡傳播媒介；（2）圖書館使用的作品是其他媒體已經(jīng)發(fā)表的有關政治、經(jīng)濟、宗教等方面的時事性作品，這是因為有關政治、經(jīng)濟、宗教等時事性作品，往往反映國家有關政治、經(jīng)濟、宗教等方面的大政方針、政策，媒體傳播的目的就是讓公眾了解它，所以在沒有其他限制的情況下，圖書館在微信平臺上進行登載或者播放屬于合理使用；（3）圖書館使用的方式是登載、播放他人的作品，如果作者對自己創(chuàng)作的時事性文章的登載或傳播有限制使用的聲明，著作權法給予保護，這是因為時事性文章包含著作者對國家社會生活中的事件、時局等問題的獨到分析，符合作品受著作權法保護的最基本條件，此時，圖書館應尊重作者的聲明，放棄以合理使用的理由來轉播此類作品。

第三種，圖書館在其微信平臺上登載或者播放在公眾集會上發(fā)表的講話，也屬于合理使用。在作者沒有作限制性使用說明的情況下，著作權法依據(jù)作者在公眾場所向不特定的人發(fā)表講話這一情形，推定作者已作出著作權權利讓渡，讓使用者無需授權免費使用作品。因此，圖書館在不妨礙作者其他權利的情況下，就可以自由轉發(fā)公眾集會上的講話。但是，當作者聲明不許登載、播放時，圖書館應尊重作者聲明。

2.2法定許可的抗辯

法定許可制度是指使用者在履行支付報酬以及不侵害著作權人其他利益的義務的情況下，有權依據(jù)法律直接給予的許可，無需經(jīng)著作權人同意而使用已經(jīng)發(fā)表的作品。因此，依據(jù)法定許可制度，圖書館在微信服務中，直接繞過著作權人授權環(huán)節(jié)，僅支付費用就可以使用作品。［7］具體包括以下幾種情形。

第一種，依據(jù)我國《著作權法》第33條規(guī)定：“作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規(guī)定向著作權人支付報酬。”［5］然而，2015年4月22日國家版權局在發(fā)布的《關于規(guī)范網(wǎng)絡轉載著作權秩序的通知》中明確規(guī)定，報刊單位與互聯(lián)網(wǎng)媒體、互聯(lián)網(wǎng)媒體之間相互轉載已經(jīng)發(fā)表的作品，不適用第33條法定許可的規(guī)定，應當經(jīng)過著作權人許可并支付報酬。［8］因此，圖書館微信服務無法以法定許可制度作為侵權抗辯的理由。但是，圖書館依據(jù)《通知》第4條規(guī)定，對于單純的事實消息的轉載適用于法定許可制度。也就是說，必須“授權與付費”所限定的新聞范圍是傳統(tǒng)媒體帶有創(chuàng)作性質(zhì)的內(nèi)容，圖書館微信平臺作為自媒體對于單純的事實消息類作品的轉載，是不受《通知》限定的。

第二種，依據(jù)我國《著作權法》第23條的規(guī)定，圖書館微信平臺上涉及“為實施九年制義務教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，可以不經(jīng)著作權人許可，匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品、攝影作品，但應當按照規(guī)定支付報酬，指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利”。［4］作者事先聲明不許使用的除外。依據(jù)我國《著作權法》第40條規(guī)定，圖書館在微信服務中，“使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權人許可，但應當按照規(guī)定支付報酬；著作權人聲明不許使用的不得使用”。［5］依據(jù)我國《著作權法》第44條規(guī)定，圖書館微信服務中涉及“播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權人許可，但應當支付報酬。當事人另有約定的除外”［5］。

第三種，依據(jù)我國《信息網(wǎng)絡傳播保護條例》第9條的規(guī)定，圖書館微信服務中涉及“為扶助貧困，依靠網(wǎng)絡向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災減災等與扶助貧困有關的作品和適應基本文化需求的作品，應當在提供前公告擬提供的作品及其作者、擬支付報酬的標準。自公告之日起30日內(nèi)，著作權人不同意提供的，圖書館不得提供其作品；自公告之日起滿30日，著作權人沒有異議的，圖書館可以提供其作品，并按照公告的標準向著作權人支付報酬。當圖書館提供著作權人的作品后，著作權人不同意提供的，圖書館應當立即刪除著作權人的作品，并按照公告的標準向著作權人支付提供作品期間所需的報酬”［9］。但是，圖書館微信服務中不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。

2.3避風港原則的抗辯

圖書館在其微信平臺上轉發(fā)作品可以以“避風港原則”作為侵權抗辯的理由。依據(jù)我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第23條的規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任?！保?］在這里，圖書館充當?shù)木褪枪嫘缘摹熬W(wǎng)絡服務提供者”。圖書館在其微信平臺上，既可以轉發(fā)微信作品，也可以提供其他媒體的作品鏈接網(wǎng)址，由于微信作品的日積月累，數(shù)量將以海量呈現(xiàn)，如果要求圖書館在轉發(fā)每一條微信作品之前，都要審查作品的合法性，這無疑將大大提高圖書館微信服務的成本，增加圖書館的義務，減弱圖書館轉發(fā)微信作品的激情。另一方面，如果要求圖書館的微信粉絲在上傳其他媒體或其他微信朋友圈的作品之前，去審查作品權屬以及合法性，由于粉絲們?nèi)狈夹g、工具和能力，將無法進行，這同樣也會打擊粉絲們上傳、轉發(fā)作品的激情，會讓微信的信息分享的功能喪失。進一步說，關于微信技術平臺的開發(fā)就沒有任何價值。因此，圖書館轉發(fā)微信作品時，可以適用“避風港原則”，即圖書館在接到著作權人的侵權通知后，刪除其轉載的微信作品，就可以享有侵權責任的豁免權。［10］

3　圖書館微信服務中默示許可訴求的伸張

著作權法中的默示許可，也稱推定許可、默認許可，默示許可制度是指作者雖然沒有明確地許可他人使用其作品，但是，從作者的行為和目的等情形，可以推定作者對他人使用其作品不會表示反對。默示許可規(guī)則最早于20世紀90年代在美國確立，我國的《著作權法》中并未明確規(guī)定。但是，《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“凡是已經(jīng)在報刊上刊登的作品或者網(wǎng)絡上傳播的作品，除非其作者在投稿時有聲明或者報社、期刊社及相關網(wǎng)絡服務提供者，根據(jù)著作權人的委托聲明不允許他人進行轉載外，網(wǎng)站對其轉載不構成侵權行為。”［11］這意味著我國《著作權法》中已經(jīng)有默示許可規(guī)則的蘊含。我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第9條向貧困地區(qū)免費提供特定作品的規(guī)定，被認為是我國關于默示許可的首次法律規(guī)定。默示許可制度的存在，可以讓著作權人與使用者之間的作品交易省略授權環(huán)節(jié)，直接支付費用便可以利用作品。支付費用可以直接參考官方定價，而省略協(xié)議定價環(huán)節(jié)，可以大大降低作品的交易成本，實現(xiàn)作品的快速獲取、傳播與利用。

但是，適用默示許可制度，要依據(jù)著作權交易習慣以及作品利用的特定情勢來確定。著作權人雖未明示其同意他人使用，但根據(jù)作品交易習慣或者公平原則，如果可以推定著作權人同意其他人使用，就可以主張默示許可制度。就微信的使用習慣而言，作品權利人在朋友圈發(fā)布信息，盡管沒有明確表示，授權他人使用或者轉發(fā)該信息，但是就其使用習慣來看，可以推定其意思表示，即他愿意其他人傳播該信息。圖書館微信平臺的功能主要是傳播作品或信息、與粉絲交流互動，如果圖書館粉絲不愿意轉發(fā)其他人的作品或信息，著作權人也就不可能將其作品發(fā)布在圖書館微信平臺上或者他的微信朋友圈中，圖書館也就失去了進一步轉發(fā)該作品或信息的可能。因此，從微信轉發(fā)過程這一特定情勢結合微信作品共享與交流的功能來推斷，著作權人將作品發(fā)布在圖書館微信平臺或其朋友圈中，也就意味著他默示許可了其他人有權轉發(fā)，這樣，圖書館轉發(fā)微信作品就可以依據(jù)默示許可制度為自己進行侵權免責的抗辯。但是，現(xiàn)實中一些微信公眾平臺轉發(fā)微信作品以默示許可制度來為自己做不侵權抗辯，并沒有完全獲得支持。原因在于：這些微信公眾平臺是由公司或者營利性社會團體申請，他們在微信平臺上使用作品一般直接或者間接地與營利目的有關，這就為默示許可制度的適用產(chǎn)生障礙，因為著作權人一般不愿意他人將自己的作品用于營利目的，所以就不能進一步推定著作權人有默示許可的意愿。［12］圖書館是典型的公益性服務機構，不具有營利性質(zhì)，其微信服務是為了更好地實現(xiàn)信息交流與互動，實現(xiàn)知識的快速而廣泛傳播，這一點是符合著作權人作品創(chuàng)作愿望的，因此，著作權人即便沒有將作品發(fā)布在圖書館微信平臺，但已經(jīng)在朋友圈中發(fā)布作品，圖書館也可以跨圈對作品進一步轉發(fā)。在這里，圖書館必須恪守的條件是：著作權人沒有作出不讓其他人轉發(fā)的明確的意思表示；圖書館轉發(fā)作品沒有營利目的；圖書館必須向著作權人支付費用。

［1］吳漢東．知識產(chǎn)權法學［M］．北京：北京大學出版社，2011：53－55．

［2］劉文杰．微博平臺上的著作權［J］．法學研究，2012（6）：119－130．

［3］MelvilleBNimmer，DavidNimmer．NimmeronCopyright［M］．NewYork：MatthewBender 1997：340－349.

［4］中華人民共和國著作權法［EB/OL］.［2015－12－10］．http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2010-02/26/ content_1544852.htm．

［5］費安玲．著作權法教程［M］．北京：知識產(chǎn)權出版社，2003：54－65.

［6］林婕，華小波．用互聯(lián)網(wǎng)思維改造傳統(tǒng)媒體［EB/ OL］.［2015－12－15］．http://media.people.com.cn/n/ 2015/0618/c397043-27176924.html．

［7］熊琦．著作權法定許可的正當性解構與制度替代［J］．知識產(chǎn)權，2011（6）：38－43．

［8］關于規(guī)范網(wǎng)絡轉載著作權秩序的通知［EB/OL］.［2015－12－20］．http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/483/249606.html.

［9］中華人民共和國信息網(wǎng)絡傳播保護條例［EB/OL］.［2015－12－10］．http://www.gov.cn/zwgk/2013-02/08/ content_2330133.htm．

［10］楊延超．與微信平臺有關的著作權問題研究［J］.知識產(chǎn)權，2015（8）：47－52．

［11］關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋［EB/OL］.［2015－12－12］. http://news.xinhuanet.com/newmedia/897717.htm．

［12］高榮林．微博作品網(wǎng)絡傳播的限制問題探析［J］.新聞界，2014（9）：55－60．

Study on the Immunity Appeal of Copyright Infringement in the Library WeChat Services

Ji Yu-kuan

In the process of library service,there is the risk of copyright infringement,which restricts the development of library mobile reading service.Libraries can take the initiative to avoid infringement according to the copyright status of different types of work and make fair use,statutory license,safe harbor principle of defense to ensure the library enjoy“appropriate”copyright infringement liability immunity.Library can also be advocated by the implied license mode,to protect the rapid acquisition and dissemination of works on the WeChat platform,the extensive communication and interaction of information,and thus ensure the realization of mobile reading services.

Library;WeChat Services;Copyright;Immunity

G250.7；DF523.1

A

1005－8214（2016）09－0001－05

吉宇寬（1972－），男，河南大學文獻信息研究所副教授，碩士生導師，河南省知識產(chǎn)權高層次人才，研究方向：知識產(chǎn)權學，發(fā)表相關論文62篇，主持項目12項，出版著作2部。

2016－02－16［責任編輯］邵晉蓉

本文系國家社科基金項目“‘互聯(lián)網(wǎng)＋’背景下數(shù)字圖書館的著作權益保障研究”（項目編號：16BTQ009）的階段性研究成果之一。