張旭娟

（山西財經(jīng)大學法學院，山西太原030006）

提高財經(jīng)法學教育互動性研究

張旭娟

（山西財經(jīng)大學法學院，山西太原030006）

在財經(jīng)法學教學過程中，經(jīng)常會出現(xiàn)“啞巴法學”現(xiàn)象，一方面是由于學生自身缺乏法學素養(yǎng)、法律思維能力和法學表達能力；另一方面教師也缺乏有針對性的對學生上述能力的培養(yǎng)。為了杜絕“啞巴法學”，應(yīng)該有意識地培養(yǎng)學生的法律思維和法律表達能力，以真正實現(xiàn)教學相長。

啞巴法學；法學素養(yǎng)；法律思維能力；法律表達能力

DOI編碼：10.13782/j.cnki.2095-106X.2016.03.013

一、引言

從某種意義上講，法學應(yīng)該也是一門說的藝術(shù)，如律師、公訴人等在法庭上的辯論。也許有人會問：只聽說過“啞巴英語”，還從來沒有聽說過“啞巴法學”。“啞巴法學”是筆者在長期的財經(jīng)法學教學中總結(jié)出來的詞語，是指學生對于所學法學知識不愿意說、不想說或不會表達，或者不會用法律語言表達。課堂互動作為一種常用的基本的教學方式，是達到課堂教學實效性的一種即時監(jiān)測方法。課堂互動最常見的方式是向?qū)W生提問或反之。有時，在課堂上向?qū)W生提出問題，并不僅僅要求學生回答對與錯，有時甚至是沒有標準答案的，更多的是啟發(fā)學生做進一步的思考。在這個過程中，需要學生運用法律思維對所學法學知識進行分析，并用法律語言表達出來，從而能夠判斷該學生是否具有一定的法學素養(yǎng)。在現(xiàn)實的教學中，經(jīng)常會碰到學生要么不愿意回答或不會，要么回答問題時無法使用法律語言表達，甚至用一些外行話或普通百姓的俗語表達，說明在教學中存在著“啞巴法學”的現(xiàn)象。在筆者的教學生涯中，這種現(xiàn)象還比較普遍。

二、“啞巴法學”現(xiàn)象的表現(xiàn)

（一）不愿說、不想說或不會說

筆者長期擔任山西財經(jīng)大學法學本科生、學術(shù)性經(jīng)濟法專業(yè)研究生教學，在課堂上對學生提問時，經(jīng)常會出現(xiàn)無人主動回答問題的現(xiàn)象，只要一問問題，同學們就把頭低下。如果點名叫學生回答，學生經(jīng)常回答“不知道”，在對其進行啟發(fā)后，雖然能夠勉強說一兩句，但仍然是惜字如金。這種現(xiàn)象說明，學生回答問題沒有積極性，甚或根本就不會或不愿意回答。

（二）不能用法律語言表達

在回答問題時，學生很少使用法律語言回答的現(xiàn)象非常突出。學生有時會運用生活常識或經(jīng)驗回答法律問題，將法和理混為一談；有時運用普通百姓的俗語回答問題，缺乏規(guī)范性。有時甚至不去探究法律本身的規(guī)定，將我們身邊發(fā)生的事情當成回答問題的依據(jù)，這種將生活邏輯與法律邏輯不加區(qū)分的現(xiàn)象不在少數(shù)。這就導(dǎo)致我們在進行教學時，可能會更多地傾向于進行注釋法學教育，僅限于告訴學生是什么，而不去進一步分析為什么和如何操作，最終忽視了法律教育中的思辨性。

（三）沒有邏輯思維的表達

有些學生在老師提問時并不怯場，但卻信口開河天馬行空，或者是唯唯諾諾不知所云，或者是用一些新聞中的大話、套話回答問題，用大而化之的辦法將所提具體問題“吃”掉，使聽者不知所云；有些同學回答問題可以不講邏輯，想到哪兒說到哪兒，甚至自相矛盾。更有甚者，有些同學由于所學知識欠缺，回答問題時不能準確把握基本的法律概念，更談不上具有基本的法律思維與法律邏輯。

三、形成“啞巴法學”教育的原因

（一）與性格有關(guān)，不會也沒有什么懲罰

為了加強課堂教學中的互動性，鼓勵或強迫學生在課堂上踴躍發(fā)言，教師們通常都會對學生的課堂表現(xiàn)實行計分，一般會占總成績的5%至10%，在占比較小的情況下，許多同學對課堂提問采取了消極對抗的方法。還有的同學不善于表達，或膽小不敢說，擔心說錯了；有的對于所提問題也沒有什么準備，因此，能不說盡量不說，實在被點名了，站起來隨便應(yīng)付一下，因為課堂提問計分規(guī)則并不是要求必須回答正確。這就會出現(xiàn)學生在回答問題時沒有積極性或雖有積極性但忽視準確性與邏輯性，使課堂互動性教育不能真正發(fā)揮作用。

（二）缺乏相關(guān)知識儲備，不關(guān)注現(xiàn)實

由于法學教育中最常用的案例分析法是課堂互動最常見的方式，而案例有時并不完全與法律規(guī)定相吻合，這就要求學生能夠?qū)λ鶎W專業(yè)知識活學活用，并且運用法律思維進行思考和判斷。但是，因為學生缺乏相關(guān)知識儲備，尤其對已經(jīng)學過的知識缺乏有意識地運用，把以前學過的知識在考試后就基本又“還給”老師了，要么不記得，要么記得不準確。另外，現(xiàn)在學生就業(yè)壓力大，再加上司法考試應(yīng)試的需要，學生們更重視死記法條，對于社會政治經(jīng)濟生活中發(fā)生的現(xiàn)象基本不予理會，更談不上去發(fā)現(xiàn)問題、分析問題和解決問題了。也許是法學教育本身忘了，我們所教授的法律應(yīng)該是活的。①

（三）缺乏法律思維的訓(xùn)練

法律素質(zhì)是法律人應(yīng)當具備的職業(yè)素質(zhì)（專業(yè)素質(zhì)），具體包括法律思維能力、法律表達能力和對法律事實的探索能力。這三個能力中，法律思維能力是法律素質(zhì)的核心。思維是一種能夠發(fā)現(xiàn)問題，綜合各方面情況分析問題，提出假定結(jié)論并積極進行推理和檢驗的活動。法律思維是一種職業(yè)性思維，具有以法律語言為思維語言，以“崇尚法律”為思維定勢，以“恪守公正”為價值取向，以理性主義為指導(dǎo)的經(jīng)驗思維、群體性思維等特有屬性［1］。法律思維能力是一種發(fā)現(xiàn)問題、分析問題和解決問題的能力，是“依據(jù)法律邏輯、以價值取向的思考、合理的論證、解釋適用法律的能力”。［2］作為一名法科學生，如果在知識結(jié)構(gòu)、語言表達、推理方式、論證方式和其他人沒有區(qū)別，則意味著不能稱其為法科學生。因此，缺乏法律語言的法律思維與法律表達能力是形成“啞巴法學”的重要原因之一。

（四）學習中缺乏問題意識

學生在學習中缺乏問題導(dǎo)向，沒有問題意識，只是一味地單純占有法學知識，這與我們目前在教學中仍實行“以知識為中心”的教學理念有關(guān)。這種教學理念抹殺了學生的思維能力，導(dǎo)致學生缺乏問題意識。由于學生缺乏社會實踐經(jīng)驗，無法將所學知識與社會實踐相結(jié)合，所以學生在學習中很少能夠提出有見解的問題。這也是課堂教學中的互動性難以深入的原因。

四、杜絕“啞巴法學”的措施和建議

（一）培養(yǎng)學生基本法學素養(yǎng)，讓學生會說

所謂素養(yǎng)，是指人們在經(jīng)常修習和日常生活中所獲得知識的內(nèi)化和融合，它對一個人的思維方式、處事方式、行為習慣等方面都起著重要作用。具備一定的法學知識并不等于具有相應(yīng)的法學素養(yǎng)，只有將法學知識通過內(nèi)化和融合，并真正對人的思想意識、思維方式、處事原則、行為習慣等產(chǎn)生影響，才能上升為法學素養(yǎng)。

作為一名法科學生，其在所處的位置上對外觀察和處理問題的方法、觀點以及獨特的推理、論證模式應(yīng)具有法科學生的特有屬性。我們知道，在社會生活和工作的人們都擔當一定角色，每一個角色必然有其獨特的身份烙印。俗話說“三句話不離本行”，就是身份烙印最好的寫照。法科學生應(yīng)常把法（法律）、權(quán)利、義務(wù)、法律責任、合法、違法、犯法、有效、無效等概念作為自己所學專業(yè)與別的專業(yè)相區(qū)分的標志。這些概念作為法律思想的凝結(jié)，是法律知識的支撐點。因此，法科學生對這些具有專業(yè)特征的概念的掌握，是培養(yǎng)法律人獨特身份的必備要素。當法科學生遇到問題時，其對問題的關(guān)注點應(yīng)該集中在具有法律意義的方面。比如，在有法律院系的高校，法科學生要比非法科學生具有更強的維權(quán)意識，對學校作為管理主體的行為更注重其有無合法依據(jù)。

顯然，作為法學教師，應(yīng)該培養(yǎng)學生對基本法律概念的掌握與理解，在課堂上運用與社會現(xiàn)實相結(jié)合的方法，使法律術(shù)語和法律思維成為法科學生自身獨特身份的反映。如果學生在學習過程中具有一定的法學素養(yǎng)，那么在上課時學生會對所學或所教知識有感悟和體會，從而運用法律語言來表達，達到會說也想說的目的。

（二）培養(yǎng)學生的法律思維能力，讓學生愿說

課堂教學是教師的教與學生的學的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一的實質(zhì)是溝通與交往，也就是師生溝通與交往、生生溝通與交往（本文不加討論）、積極互動，教學過程應(yīng)是教學相長、共同發(fā)展的過程。沒有溝通與交往，沒有互動，就不存在或未發(fā)生教學，那些只有教學的形式表現(xiàn)而無實質(zhì)性交往發(fā)生的“教學”是假教學。我們應(yīng)摒棄“教師中心論”和“學生中心論”，強調(diào)師生間動態(tài)的信息交流，以實現(xiàn)師生互動，相互溝通、相互影響、相互補充，從而達到共識、共享、共進，這才是教學相長的真諦。在這個過程中，培養(yǎng)學生對所學知識的興趣，給學生提供更多表達自己在學習中所想所悟的機會，就要求在法學教育中，重點培養(yǎng)學生的法律思維能力。

首先，培養(yǎng)學生準確掌握法律概念的能力。在課堂上如何使學生準確掌握法律概念，不能僅僅靠死記硬背，重要的是通過舉例說明，讓學生將自己對法律概念的理解進行闡述，從而對每個概念確切的法律意義和應(yīng)用范圍準確把握。所以，對學生從基本概念的表達開始進行訓(xùn)練，是培養(yǎng)學生法律思維能力的基礎(chǔ)。

其次，要培養(yǎng)學生運用所學法律概念、規(guī)范及原則對具體案件進行分析和推理，這種推理能力不僅僅需要法律知識，還需要綜合其他因素，如道德因素、社會情勢、當事人具體狀況等多重因素進行法律推理。這就需要教師在課堂上通過真實的案例教學，使學生了解社會、關(guān)注社會，并將所學知識與社會現(xiàn)實結(jié)合起來，運用法律思維分析、表達對案件的理解。與此同時，法學素質(zhì)教育更重視實踐推理能力的培養(yǎng)和訓(xùn)練，因此，法科學生應(yīng)更多地關(guān)注社會現(xiàn)實狀況，參與社會實踐。這樣，運用法律思維能力所做的推理才能接地氣，才能更好地實現(xiàn)法律的公平與正義的價值。

（三）培養(yǎng)法律表達能力，杜絕啞巴法學

法律表達能力包括口頭表達能力和書面表達能力兩個方面。無論是法官、檢察官，還是律師、法律顧問，在其職業(yè)活動中基本離不開以口頭方式與他人交流，表達自己對某一事實或問題的看法和觀點，而上課時的師生互動、生生互動正是對這一基本技能的初步訓(xùn)練。當然，有時也需要以書面形式表達自己的法律意見。因此，法律表達能力是法律人必備的重要能力。

但是，僅僅只有表達是不夠的，也就是說，作為法科學生想說或敢說有時是不夠的。英國著名法官丹寧勛爵曾經(jīng)指出：“要想在與法律有關(guān)的職業(yè)中取得成功，你必須盡力培養(yǎng)自己掌握語言的能力。語言是律師的職業(yè)工具，當人家求你給法官寫信時，最要緊的就是你的語言。你希望使法官相信你的理由正確，所依靠的也是你的語言?！保?］依靠自己的語言說服法官，需要準確、精練的表達，而準確精練的表達是建立在對基本概念的把握和法律思維的運用。法律人優(yōu)秀的法律思維能力和高超的法律表達能力應(yīng)該是深刻的、雄辯的、創(chuàng)造性的表達。所以，在課堂教學中，教師應(yīng)給予學生更多的機會和更多的尊重，讓學生充分表達；學生也應(yīng)該盡可能多的利用這樣的機會鍛煉自己，使自己具備準確、精練地表達自己的思想和所涉問題的能力。

（四）培養(yǎng)探知法律事實的能力

探知法律事實，即調(diào)查、搜集、制作、組合、分析、認證法律事實，是法律實踐活動的重要環(huán)節(jié)。在調(diào)查時，需要運用所學法律知識去判斷、分析、確認所搜集的事實，這些事實直接決定著適用法律的最后結(jié)果。由于探知法律事實是客觀事實與法律事實對立統(tǒng)一的過程，教師如何讓學生在學習法律的過程中更多地接觸到實踐，積累一定的經(jīng)驗，從而能夠?qū)⒎芍R活學活用，是需要老師花費精力選擇真實案例來完成的。當然，如果在教學中學生能夠帶著問題來學習，那是教師求之不得的事情。需要強調(diào)的是，法科學生能夠帶著問題學習，是需要其具有廣闊的知識背景的。我們知道，法學教育離不開人文教育、科技教育等，法律與經(jīng)濟、政治、科技、文化等現(xiàn)象緊密交織在一起，法學與哲學、政治學、經(jīng)濟學、社會學、歷史學等其他學科有著密切的聯(lián)系。只有廣泛涉獵各種學科知識，深入接觸社會現(xiàn)實，探究法律事實的能力才能提高，提出的問題才更具有法律意義。一些著名的法律人經(jīng)常強調(diào)知識廣博的重要性。美國聯(lián)邦最高法院前大法官弗蘭克福特認為，出任司法高位者必須具有哲學家、歷史學家和先知的素質(zhì)。美國另一位著名法官漢德提出建議，法官應(yīng)當閱讀一些偉大學者的作品，包括荷馬、但丁、莎士比亞、培根、康德等。

所以，法學教育在重視法律專業(yè)課程和知識學習的同時，必須適當兼顧非法律專業(yè)課程和知識的學習。我們不可能精通所有非法律專業(yè)知識，但應(yīng)當使學生具備某些領(lǐng)域中的必要知識，而這些知識與學生所學法律知識存在緊密聯(lián)系。因此，要鼓勵學生根據(jù)自己對未來職業(yè)的構(gòu)想和對自己知識結(jié)構(gòu)的設(shè)計，有針對性地選修某些專門領(lǐng)域中的知識。這就要求學校和教師應(yīng)當為學生創(chuàng)造必要的條件，使他們能夠較為深入地了解自己感興趣的領(lǐng)域中的知識，并且鼓勵他們進行這種知識的學習。在這個過程中，教師的作用應(yīng)該是引導(dǎo)學生將這些知識融會貫通，避免成為兩張皮。如何培養(yǎng)學生對法律事實的探知能力，是我國法學教育中普遍被忽視的問題，必須采取切實可行的措施解決這一問題。

杜絕“啞巴法學”是教學相長的需要。在教學過程中，教師需要學生帶著問題學習，需要通過學生提出的問題對課程講授的方法及內(nèi)容進行調(diào)整，從而更進一步地加深教師講課的深度與廣度。法律是活的，法學教育也應(yīng)該是活的。

注釋：

①霍姆斯大法官說過，法律的靈魂從來不是邏輯，而始終是經(jīng)驗。摘自［美］伯納德·施瓦茨著、王軍等譯，《美國法律史》，北京，中國政法大學出版社，1990年第1版，第173頁。

［1］石旭齋.法律思維是法律人應(yīng)有的基本品格［J］.政法論壇，2007（4）：117-124.

［2］王澤鑒.法律思維與民法案例——請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系［M］.北京：中國政法大學出版社，2001：1.

［3］［英］丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡［M］.劉庸安，丁健，譯.北京：群眾出版社，1985：2.

［責任編輯：馮霞］

Research on the Improvement of Interaction in Financial and Economic Law Teaching

ZHANG Xu-juan
（Law school，Shanxi University of Finance and Economics，Taiyuan 030006，China）

During the teaching process on financial and economic law，it is very common to find students"mime"，meaning that they are unable to orally express their thoughts using terminologies.The first reason is that students lack law literacy，the abilities to think and express in a professional way.Another reason is that the training of such abilities is not provided by their teachers sufficiently.In order to eliminate"mime law"students，faculties should focus on the cultivation of professional thinking and expressing in teaching，thus can improve the quality of teaching and learning.

mime law；law literacy；thinking ability in law；expressing ability in law

G642

A

2095—106X（2016）03-0053-04

2016-08-15

張旭娟（1964-），女，山西臨汾人，山西財經(jīng)大學法學院教授，法學博士，主要研究方向是金融法。