黃 碩

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

?

“以審判為中心”的新型偵訴審模式的構(gòu)建

黃 碩

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

黨的十八屆四中全會(huì)提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！边@為當(dāng)前法治發(fā)展提供了較強(qiáng)的針對(duì)性、實(shí)用性的引領(lǐng)。在這輪司法改革中，我們必須在尊重司法規(guī)律的前提下對(duì)“以審判為中心”的訴訟制度有正確的解讀，并對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的訴訟模式中偵、訴、審三者關(guān)系進(jìn)行分析，找出在司法實(shí)踐中存在的問題，分析存在問題之原因，針對(duì)這些問題，提出了“以審判為中心”的庭審建構(gòu)、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)裁判、司法責(zé)任偵訴審三機(jī)關(guān)的新型關(guān)系。

以審判為中心 司法規(guī)律 事實(shí)認(rèn)定 證據(jù)裁判 司法責(zé)任

黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)中明確提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，并對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的論述：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！毙乱惠喫痉w制改革的啟動(dòng)將確保我國司法制度的完善，在此次改革中“以審判為中心”的訴訟制度是改革的重點(diǎn)內(nèi)容之一，因?yàn)檫@直接關(guān)系到“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。

一、問題的提出：“以審判為中心”是訴訟制度的完善

(一)“以審判為中心”的提出及其歷史演進(jìn)

1991年12月12日，最高人民法院審判委員會(huì)第五百二十四次會(huì)議通過并頒布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院參與社會(huì)治安綜合治理工作的意見》規(guī)定：“人民法院參與社會(huì)治安綜合治理的基本要求是：堅(jiān)持‘嚴(yán)打’和社會(huì)治安綜合治理的其他措施‘兩手抓’的方針，充分發(fā)揮審判職能作用，嚴(yán)肅執(zhí)法，保證辦案質(zhì)量，以審判為中心，適度做好各項(xiàng)審批工作的延伸工作，擴(kuò)大辦案的社會(huì)效果，把人民法院參與社會(huì)治安綜合治理的工作落實(shí)到實(shí)處。”這一規(guī)定置于該意見的“二、人民法院參與社會(huì)治安綜合治理的基本任務(wù)和要求”部分。從文件的標(biāo)題可知，該文件中提出的“以審判為中心”的“中心”是特指在人民法院對(duì)社會(huì)治安綜合治理的各項(xiàng)工作中要充分發(fā)揮審判職能，以審判為中心，也即以審判工作為重心，積極參與其他社會(huì)治安綜合治理工作。

2007年3月7日，最高人民法院頒布《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》規(guī)定：“堅(jiān)持以審判工作為中心，加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解組織的指導(dǎo)，大力支持、依法監(jiān)督其他組織的調(diào)解工作，積極推動(dòng)社會(huì)多元化糾紛解決機(jī)制的建立和完善，充分發(fā)揮社會(huì)各方面緩解矛盾、解決糾紛的作用。”該意見由四個(gè)組成部分構(gòu)成，劃分為二十六項(xiàng)，提出全國法院在構(gòu)建和諧社會(huì)中推動(dòng)社會(huì)多元糾紛解決機(jī)制，緩解社會(huì)矛盾中要堅(jiān)持“以審判為中心”， 加強(qiáng)其他化解社會(huì)矛盾機(jī)制的探索與實(shí)施，如：加強(qiáng)人民法院對(duì)人民調(diào)解組織的指導(dǎo)工作。

2011年1月28日，最高人民法院頒布《關(guān)于新形勢(shì)下進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院基層基礎(chǔ)建設(shè)的若干意見》在講到“基層基礎(chǔ)建設(shè)的目標(biāo)任務(wù)”時(shí)提出：“以鄧小平理論、‘三個(gè)代表’重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)持‘以審判工作為中心、隊(duì)伍建設(shè)為根本、物質(zhì)裝備為保障’，力爭用三至五年時(shí)間，使基層執(zhí)法辦案水平明顯提高，化解社會(huì)矛盾能力明顯增強(qiáng)，法院和法官形象明顯改觀，物質(zhì)保障工作明顯進(jìn)步，科技支撐力度明顯加大，制度機(jī)制活力明顯提升，切實(shí)發(fā)揮基層人民法院及其派出人民法庭在促進(jìn)社會(huì)和諧、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義等方面的積極作用?！痹诋?dāng)時(shí)的環(huán)境下，最高人民法院根據(jù)全國基層法院發(fā)展的具體情況，認(rèn)為：“近年來，人民法院基層基礎(chǔ)建設(shè)有了長足發(fā)展，隊(duì)伍執(zhí)法水平和能力有了較大提高，物質(zhì)裝備和經(jīng)費(fèi)保障有了較大改善。當(dāng)前和今后一段時(shí)期，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中深層次問題與表象問題、法律問題與社會(huì)問題相互交織，社會(huì)矛盾特別是涉及民生各類矛盾產(chǎn)生的原因?qū)⒏訌?fù)雜，高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢(shì)將更加嚴(yán)峻。化解社會(huì)矛盾，重點(diǎn)在基層；推進(jìn)社會(huì)管理，難點(diǎn)在基層；確保公正廉潔執(zhí)法，關(guān)鍵在基層。處在化解社會(huì)矛盾糾紛最前沿的基層人民法院及其派出人民法庭，面臨的考驗(yàn)將更加嚴(yán)峻，遇到的問題將更加復(fù)雜，承擔(dān)的任務(wù)將更加艱巨。”因此，提出了“基層基礎(chǔ)建設(shè)的目標(biāo)任務(wù)”是“以審判工作為中心、隊(duì)伍建設(shè)為根本、物質(zhì)裝備為保障”的指導(dǎo)意見，指導(dǎo)基層院在化解社會(huì)矛盾，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，做好物質(zhì)保障中要“以審判為中心”，促進(jìn)社會(huì)和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義等方面的積極作用。這個(gè)“中心”是指法院所有的工作中心，而不是指具體法庭“審判中心”工作。

2013 年 10 月9日，最高人民法院頒布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》規(guī)定：“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭?！弊罡呷朔ㄔ横槍?duì)刑事冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生現(xiàn)狀，為了建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制，提出“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心”，加強(qiáng)法庭的調(diào)查、辯論、裁判結(jié)果的形成，切實(shí)轉(zhuǎn)變和更新刑事司法理念，突出庭審的中心地位，為此作出規(guī)定。這是最高法院的文件中第一次從“以審判為中心”向“以庭審為中心”的轉(zhuǎn)向，并要求為了防范和減少刑事冤假錯(cuò)案，要做到“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭?！笨梢?，最高法院提出“以庭審為中心”強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)裁判等有關(guān)案件的定罪與量刑要形成于法庭，這是為了達(dá)到案件的公正判決、公平正義的實(shí)現(xiàn)。

2014年10月23日，十八屆四中全會(huì)通過的《決定》明確指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”這是“以審判為中心”第一次出現(xiàn)在黨的最高級(jí)別文件中，具有最高之權(quán)威。文件規(guī)定了以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)、任務(wù)及其措施，為今后的訴訟制度改革提供了明確的指引、方向和目標(biāo)。

我國最高權(quán)威改革文件中的“以審判為中心”內(nèi)容還多次體現(xiàn)在最高法院的工作文件中。“以審判為中心”向“以庭審為中心”的轉(zhuǎn)向，即，從法院的各項(xiàng)工作要“以審判工作為中心”為向法院的審判工作要“以庭審為工作中心”的轉(zhuǎn)向，實(shí)現(xiàn)案件在庭審過程中由國家司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)程序，通過各訴訟參與人適用法律程序，履行法律職責(zé)，從而對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)予以認(rèn)定形成社會(huì)可接受的裁決，進(jìn)而解決糾紛。

(二)“以審判為中心”的解讀

《決定》中的“以審判為中心”是在最高人民法院提出的“以庭審為中心”的基礎(chǔ)之上高度概括及提煉，是對(duì)過去訴訟模式的反思，并在國家立場的高度對(duì)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在依據(jù)法律處理案件的過程中就如何實(shí)現(xiàn)公平正義提出的總領(lǐng)性要求和指引，要求三機(jī)關(guān)圍繞審判中心履行自己職能，使司法公平、正義回歸到法庭庭審的認(rèn)定中來?！稕Q定》頒布后，如何去執(zhí)行才能達(dá)到中央對(duì)此的要求呢？我國《刑事訴訟法》第七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！薄皞刹椤⑵鹪V和執(zhí)行皆服務(wù)于審判，審判構(gòu)成整個(gè)訴訟流程的中心和重心，審判中控訴、辯護(hù)、審判三方結(jié)構(gòu)成為訴訟的中心結(jié)構(gòu)，從而意味著重新審視訴訟階段論?！盵1]對(duì)此，如何將《決定》中規(guī)定與法律中規(guī)定偵、訴、審三機(jī)關(guān)的職能關(guān)系結(jié)合從而實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”成為當(dāng)前亟待探索的問題。

“以審判為中心”的法律詞匯在比較全面而專業(yè)的《元照英美法詞典》中并未提及，是我國法律界針對(duì)案件訴訟程序的階段性而獨(dú)創(chuàng)的法律術(shù)語。西方國家在刑事案件的訴訟活動(dòng)中卻一直圍繞審判這一中心工作開展各項(xiàng)訴訟活動(dòng)，例如偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，公訴機(jī)關(guān)的起訴活動(dòng)均無對(duì)案件起任何預(yù)設(shè)判決的作用，且定罪量刑均要經(jīng)過法庭的庭審，并依據(jù)訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則等法律規(guī)范進(jìn)行審判活動(dòng)來認(rèn)定，進(jìn)而作出判決。

按我國國家機(jī)構(gòu)職能劃分將偵查、起訴、審判分歸不同國家機(jī)構(gòu)來行使，體現(xiàn)案件的處理過程中的階序性特征，尤其是在暴力性犯罪案件的類型上，多體現(xiàn)為案件一經(jīng)公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)偵查，多以有罪判決結(jié)案。因此，出現(xiàn)過“以偵查為中心”論。在他們看來，“真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查?！盵2]P5檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使國家檢察權(quán)，對(duì)職務(wù)犯罪案件行使偵查權(quán)，對(duì)刑事案件享有提起公訴權(quán)。因此，在一定程度上也形成“以起訴為中心”論，但偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)均是為審判案件作前置準(zhǔn)備的機(jī)關(guān)。從時(shí)間順序而言偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)屬于案件處理的前置機(jī)關(guān)?！耙詡刹闉橹行摹闭摵汀耙云鹪V為中心”論就顯得有些偏移，引起了社會(huì)關(guān)注?！耙詫徟袨橹行摹闭撘彩墙┠甑膶W(xué)界才提出的訴訟模式。①尤其是近些年來出現(xiàn)的損害司法權(quán)威、影響國家司法形象的冤假錯(cuò)案，如福建念斌案、內(nèi)蒙呼格吉勒?qǐng)D冤殺案等。如何實(shí)現(xiàn)公平正義，達(dá)到罪行與懲罰相適應(yīng)，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障人民權(quán)益成為當(dāng)前司法體制改革的重點(diǎn)。中央決定啟動(dòng)司法體制改革，進(jìn)行制度自我完善。因此在《決定》中明確提出“以審判為中心”的訴訟制度改革。

二、案件認(rèn)定：“以審判為中心”訴訟模式的必然

(一)“以審判為中心”對(duì)偵、訴、審三機(jī)關(guān)的指引

改革是制度自我完善的路徑之一。改革開放后，司法改革已經(jīng)進(jìn)行到了第三輪，盡管在此次司法體制改革中官方語言是使用“確?！币辉~，但是這次司法改革是十八大四中全會(huì)的重要內(nèi)容，常被解讀為類似于十一屆三中全會(huì)改革開放的地位，可以說十八屆四中全會(huì)是“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的法治專場改革盛會(huì)。會(huì)議《決定》為今后司法改革提供了方向和架構(gòu)，這是黨中央對(duì)司法改革的重大部署。司法改革是法治的自我完善，人們追求法治社會(huì)，因?yàn)椤胺ㄖ巫屔鐣?huì)生活變得可以預(yù)見和控制，法治讓人們?cè)敢庥美硇缘姆绞絹硖幚矸睆?fù)多變的矛盾沖突，法治讓法律權(quán)威成為糾紛解決的最后途徑”[3]。

我國刑事訴訟根據(jù)刑事案件處理的階序劃分為偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段，這三個(gè)階段的職能分屬偵查機(jī)關(guān)②、檢察院、法院。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@是法律規(guī)定三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的關(guān)系地位?！稕Q定》指出了刑事訴訟案件要“以審判為中心”，這使得三機(jī)關(guān)的工作必須圍繞以“審判”為中心開展工作，而不再是以前的“以偵查為中心”、“以公訴為中心”和靠協(xié)調(diào)案件等工作方式來處理案件，例如“協(xié)調(diào)”參進(jìn)了許多非法律規(guī)范因素在案件里面，從而可能致使影響判決的公正性?！稕Q定》要求三機(jī)關(guān)以“審判中心”的工作而工作，讓事實(shí)和證據(jù)呈現(xiàn)法庭進(jìn)而以此來判決案件，這就是對(duì)三機(jī)關(guān)刑事工作的指引。

(二)“以審判為中心”是尊重司法規(guī)律的體現(xiàn)

2015年3月24日下午，中共中央政治局就深化司法體制改革、保證司法公正進(jìn)行了第二十一次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平總書記在主持學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持符合國情和遵循司法規(guī)律相結(jié)合，堅(jiān)定不移地深化司法體制改革，不斷促進(jìn)社會(huì)公平正義。規(guī)律是自然界和社會(huì)諸現(xiàn)象及之間有節(jié)奏、有秩序的必然本質(zhì)、穩(wěn)定和反復(fù)出現(xiàn)的關(guān)系。執(zhí)法、司法是處理社會(huì)關(guān)系、調(diào)和社會(huì)矛盾、解決社會(huì)糾紛的國家活動(dòng)。故此，執(zhí)法、司法活動(dòng)也必然有其規(guī)律，這個(gè)規(guī)律必須遵守，否則就可能導(dǎo)致社會(huì)矛盾更加惡化。以審判為中心的訴訟制度改革中的“審判”是司法行為，因此，“以審判為中心”的訴訟制度改革也必須遵循司法規(guī)律。偵查工作在理論上不屬于司法范疇，但是它與司法存在天然的聯(lián)系。司法規(guī)律中的主體屬于司法規(guī)律的必要要素，脫離司法主體談司法規(guī)律，那就成了無源之談。以審判為中心的訴訟制度涉及三個(gè)主體，即三個(gè)機(jī)構(gòu)：偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)是對(duì)正在發(fā)生或已發(fā)生的案件進(jìn)行各類證據(jù)收集并進(jìn)行固化的活動(dòng)。司法規(guī)律要求司法活動(dòng)及其前置活動(dòng)的主體具有相應(yīng)的專業(yè)性，需具備一定的專業(yè)素養(yǎng)、理念、技能才能完成偵查工作，而不至于出現(xiàn)瑕疵，從而導(dǎo)致司法瑕疵。目前，在偵查機(jī)關(guān)的案件偵破中，公安機(jī)關(guān)擅長偵查活動(dòng)中的技術(shù)、技能等，但對(duì)法律的掌握程度是普遍遜于法院、檢察院，有可能導(dǎo)致案件在證據(jù)收集的過程中出現(xiàn)瑕疵。檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中作為公訴機(jī)關(guān)，在刑事案件的整個(gè)訴訟活動(dòng)中主要是承擔(dān)公訴職能，在公訴活動(dòng)中主要是審查案件是否存在證據(jù)方面瑕疵、能否提起公訴以及能否在法庭上對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行指控等行為。同時(shí)，還擔(dān)負(fù)法律監(jiān)督職能。尤其是在當(dāng)下的檢察機(jī)關(guān)中，監(jiān)察機(jī)關(guān)提供各種技能培訓(xùn)以及采取一系列措施促進(jìn)檢查工作人員自身業(yè)務(wù)水平的提升。在新一輪司法體制改革中，檢察機(jī)關(guān)也在積極探索各項(xiàng)制度，以促進(jìn)制度完善和檢察工作人員法律素養(yǎng)的提高。法院是審判機(jī)關(guān)，承辦案件的法官通過法庭讓控辯雙方對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁，以查清案件事實(shí)、核定證據(jù)，以便對(duì)案件適用法律進(jìn)行定罪量刑進(jìn)而作出公正的判決。因此，在以審判為中心的訴訟制度中，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的主體均需要具有相應(yīng)的專業(yè)技能，是司法主體具有專業(yè)性的特征。

在“以審判為中心”的訴訟制度模式下，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)各自履行各自權(quán)能是最為重要的要素。三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)各自行使好自己的權(quán)能，圍繞“審判”這個(gè)中心按照法律程序，收集好證據(jù)，履行自己職能，為定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)做好各項(xiàng)工作。“堅(jiān)持以審判為中心，是因?yàn)閭刹?、審查起訴工作的實(shí)際成效，最終需要通過、也必須通過法庭審理來檢驗(yàn)，法庭審理是確保案件公正處理的最終程序?！盵4]以實(shí)現(xiàn)公平正義。在我國現(xiàn)行法律中，履行偵查職能的機(jī)關(guān)有公安、檢察院、海關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、國安等，作出這樣的區(qū)分是基于各自職能的劃分。在以審判為中心的訴訟模式下，偵查權(quán)的有效行使是司法活動(dòng)的起點(diǎn)，它關(guān)系到后續(xù)及審判工作是否達(dá)到公平正義。偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)是對(duì)涉嫌犯罪行為的事實(shí)進(jìn)行時(shí)空“再現(xiàn)”的固化，當(dāng)然這很難達(dá)到讓偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中對(duì)之前的事實(shí)進(jìn)行人和物的完全一致性的“再現(xiàn)”工作，只能是盡量吻合，這就要求偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中如何正確行使權(quán)力，不濫用權(quán)力，偵查而來的證據(jù)對(duì)定罪量刑具有非常重要的作用。檢察機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的證據(jù)材料要依據(jù)法定程序進(jìn)行嚴(yán)格審查，為審判這個(gè)中心工作打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，并且在法庭上根據(jù)案情進(jìn)行控訴。作為審判機(jī)關(guān)的法院在審判中心活動(dòng)中居于中立地位，依據(jù)法庭規(guī)則，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行裁判，以此作出正確的裁決，實(shí)現(xiàn)司法正義，履行司法權(quán)。

以審判為中心的訴訟模式要求司法行為的規(guī)范性。規(guī)范的行為是任何機(jī)構(gòu)立于社會(huì)，贏得社會(huì)認(rèn)同的基石。作為法律實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)，必須要求有嚴(yán)格的規(guī)范行為，才能贏得社會(huì)遵從，才能建立起司法權(quán)威。在以審判為中心的訴訟模式下，偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的偵查活動(dòng)必須按照法律的規(guī)定進(jìn)行，不得采取使用暴力、踐踏人權(quán)等類似于刑訊逼供的違法行為。因此，必須將偵查活動(dòng)規(guī)范化，才能贏得社會(huì)的好評(píng)。在這次司法改革的背景下，公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)作為國家司法機(jī)關(guān)，結(jié)合當(dāng)下司法機(jī)關(guān)的具體情況，在全國法院和檢察院開展了規(guī)范司法行為的專項(xiàng)活動(dòng)，要求各級(jí)司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中嚴(yán)格要求自己，要求一切司法行為均要規(guī)范化，使民眾信法、守法、遵法，從而形成法治狀態(tài)下的公平、自由、秩序等既定社會(huì)狀態(tài)。

以審判為中心的訴訟模式要求司法結(jié)果的公正性。偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的司法目的是在司法活動(dòng)中適用法律，處理案件，作出公正的判決。在案件的處理中，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)因各自享有不同職權(quán)，但均履行各自職能，從而實(shí)現(xiàn)法治的目的。公正是司法的生命線，失去了公正，司法就無公信力所言。作為偵查機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行自己的職能不偏袒任何一方，圍繞案件事實(shí)而展開證據(jù)和證人證言的收集，將案件事實(shí)置于證據(jù)中，以使在庭審中對(duì)案件的定性與量刑作出正確的判斷。擔(dān)負(fù)公訴職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序中，按照法律的規(guī)定嚴(yán)格審查案件事實(shí)和證據(jù)，指控犯罪行為，“證明被控犯罪的每個(gè)因素和因此認(rèn)定被告人有罪證明的法定責(zé)任，自始至終歸于控方。”[5]P100法院是解決糾紛的地方，是追求正義，實(shí)現(xiàn)公平的地方。在現(xiàn)代法治社會(huì)只要有糾紛存在，就必須有一個(gè)解決糾紛的機(jī)構(gòu)。在當(dāng)下社會(huì)，社會(huì)利益多元，矛盾多發(fā)，那種冤冤相報(bào)，同態(tài)復(fù)仇，自我解決矛盾的時(shí)代已經(jīng)過去，如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義才是現(xiàn)代法治的追求。法院作為居中的裁判機(jī)關(guān)，作出的判決要贏得民眾的認(rèn)同，那必須是公正的判決。過去一段時(shí)間，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些不公平的現(xiàn)象，特別是近些年來出現(xiàn)的一些冤假錯(cuò)案，如福建念斌案、內(nèi)蒙的呼格吉勒?qǐng)D冤案等，這些案件的判決給司法的公信力帶來了一定程度的傷害，這是什么原因造成呢？這與我們的司法制度存在一定的關(guān)系。因此，進(jìn)行司法改革成為必然選擇。中央審時(shí)度勢(shì)及時(shí)提出并部署了這次至上而下的全國性的司法體制改革，以完善司法制度來促進(jìn)司法公正。此次改革提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度”，要求案件的審判以庭審為中心，讓案件事實(shí)和證據(jù)呈現(xiàn)于庭審中，讓訴訟參與人依據(jù)法律的規(guī)定對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行再次的“展現(xiàn)”，“以審判為訴訟活動(dòng)的中心和重心，也是三方組合訴訟結(jié)構(gòu)的‘題中應(yīng)有之意’。”[6]P100讓居中的法官據(jù)此作出公正的判決，以實(shí)現(xiàn)公正。

(三)“以審判為中心”是強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)的體現(xiàn)

責(zé)任是一種行為擔(dān)當(dāng)。法治精神要求每個(gè)行為者(組織或個(gè)人)均需要對(duì)自己行為承擔(dān)責(zé)任，這樣才使行為者(組織和個(gè)人)在作出某項(xiàng)行為時(shí)必須考慮到自己行為的后果，然后再?zèng)Q定是否行為，這是法治精神對(duì)每個(gè)人的基本要求。

在一個(gè)案件中，偵查機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定行使偵查行為，為已發(fā)生的案件找尋并固化證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督及審查其所移送的證據(jù)，據(jù)此決定是否向?qū)徟袡C(jī)關(guān)起訴，審判機(jī)關(guān)的職能是對(duì)案件進(jìn)行審判，是使被破壞的社會(huì)關(guān)系重新恢復(fù)到既定的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的懲處。偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在案件的處理活動(dòng)中，可能會(huì)遇到種種原因而影響案件的正確處理，在權(quán)力的行使中不排除三機(jī)關(guān)及其工作人員濫用權(quán)力，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵7]P151故此，就需要樹立責(zé)任意識(shí)及其對(duì)濫用權(quán)力的追責(zé)制度，從而促使權(quán)力行使主體增強(qiáng)責(zé)任心。以審判為中心訴訟制度模式，要求偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)所進(jìn)行的職責(zé)行為在審判過程的庭審中檢驗(yàn)自己的行為是否正確和得當(dāng)，這就要求行為機(jī)關(guān)及其工作人員要有非常強(qiáng)的責(zé)任意識(shí)，否則要承擔(dān)法律上的不利后果?！霸诖诵枰赋?，法院的無罪判決率可以在一定程度上反映庭審的虛實(shí)。無罪判決率太低，說明審判環(huán)節(jié)沒有實(shí)質(zhì)作用。偵查者認(rèn)定有罪的案件，公訴者就要起訴；公訴者決定起訴的案件，審判者就要定罪。在這種訴訟模式下，偵查是中心環(huán)節(jié)，審判只是附庸。”[8]這顯然是違背司法邏輯的?！稕Q定》規(guī)定：“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度?！薄袄喂虡淞⒂袡?quán)力就有責(zé)任、有權(quán)利就有義務(wù)觀念。”因此，在以審判為中心的訴訟模式的制度構(gòu)建中，必須不斷提高偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)獨(dú)立公正的司法能力，樹立工作人員的司法責(zé)任意識(shí)，建立相關(guān)責(zé)任追究制度，使權(quán)力和責(zé)任相互一致，達(dá)到權(quán)力運(yùn)行中有責(zé)任擔(dān)當(dāng)，才能保證權(quán)力正確行使。

(四)“以審判為中心”是防止冤假錯(cuò)案的有效途徑

以審判為中心的訴訟模式的建立是防止冤假錯(cuò)案的有效手段。冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生在一定程度上形成于案件審理中，如：對(duì)證據(jù)的審查不嚴(yán)、違反法定程序等原因。通過對(duì)近些年一些重大冤假錯(cuò)案的分析，我們發(fā)現(xiàn)，以下幾個(gè)環(huán)節(jié)是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的主要環(huán)節(jié)：

(1)在偵查環(huán)節(jié)，近些年社會(huì)矛盾多發(fā)，致使偵查機(jī)關(guān)具有包括維穩(wěn)在內(nèi)的社會(huì)職能，在案件的定性以及對(duì)證據(jù)的收集上可能存在不完善之處。“中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之果從來都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的?！盵9]P129另一方面，對(duì)于暴力性犯罪，社會(huì)民怨較大，公安機(jī)關(guān)可能在單一或多重壓力驅(qū)動(dòng)下在未完全固定案件事實(shí)證據(jù)的條件下將案件移送公訴機(jī)關(guān)審查起訴，隨后與檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)進(jìn)行所謂“相互配合”，這種行為使得一個(gè)案件在訴訟起點(diǎn)就存在瑕疵極可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，尤其是“在這種協(xié)商司法機(jī)制下，法官不再是事實(shí)上價(jià)值中立的事實(shí)推導(dǎo)者和法律規(guī)則適用人，而是淪為刑事冤假錯(cuò)案故事的編造者。”[10]

(2)在公訴機(jī)關(guān)的審查起訴環(huán)節(jié)，公訴機(jī)關(guān)也可能基于政法委、公安機(jī)關(guān)等協(xié)調(diào)案件的意見，而提起公訴，這樣就可能導(dǎo)致案件在庭審中出現(xiàn)瑕疵，造成冤假錯(cuò)案。

(3)在審判環(huán)節(jié)，審判機(jī)關(guān)基于偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，各種社會(huì)壓力，還有可能來自政法部門的壓力而不得不作出有罪判決，將無罪推定、疑罪從無等法律原則置外，以慰撫被害方感情、平息民眾怨情，防止上訪信訪等。這種做法在一些地方時(shí)有發(fā)生，這對(duì)司法公信力，司法權(quán)威造成一定程度的不良影響?？梢姡谶@種條件下，庭審幾乎成為一種虛設(shè)。何家弘教授在《從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良》一文指出兩種庭審虛化現(xiàn)象：1.法庭審判走過場；2.無罪判決率超低。并分析導(dǎo)致該現(xiàn)象的原因有：一是“以偵查為中心”的流水線訴訟模式導(dǎo)致庭審虛化；二是“以案卷為中心”的法官審理模式導(dǎo)致庭審虛化；三是“下級(jí)服從上級(jí)”的行政決策模式導(dǎo)致庭審虛化。在過去，存在領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)司法判決時(shí)有打招呼的現(xiàn)象，在一定程度上影響司法公正，使得庭審虛設(shè)。這次《決定》規(guī)定：“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。”可見，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法記錄制度將有效抑制領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法現(xiàn)象。

新一輪司法體制改革提出以審判為中心，這個(gè)中心是庭審中心，也即案件的定性和量刑都必須在庭審這個(gè)中心予以認(rèn)定并確定。以審判為中心的訴訟模式要求案件的定罪量刑在法庭上得到確定，而不是在庭外，通過各方的訴訟活動(dòng)使得各方在案件的事實(shí)和證據(jù)面前述說各自理由，居中的審判方根據(jù)各方的述說理由及其所提供的證據(jù)，運(yùn)用法律方法在案件事實(shí)與法律規(guī)范之間追求公平正義，進(jìn)而做出公正的判決。

三、路徑選擇：“以審判為中心”的新型偵訴審關(guān)系

一般來說刑事案件的處理需要經(jīng)過偵查、起訴、審判階段，才有裁決?；仡欉^去，在“以偵查為中心”、“以公訴為中心”中，我們不難發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)經(jīng)過庭審這個(gè)“中心”才能定罪量刑。法官應(yīng)懷著公平正義之心，在庭審上對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)裁定必須依據(jù)其法定程序和法律規(guī)范，運(yùn)用法律方法將案件事實(shí)與法律規(guī)范進(jìn)行適用，從而做出罪刑相適應(yīng)的判決以維護(hù)社會(huì)公正。以審判為中心的訴訟模式的構(gòu)建要求偵訴審三機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定在庭審中對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)材料進(jìn)行認(rèn)定，并依據(jù)法律規(guī)定充分保障訴訟參與人的訴權(quán)。同時(shí)，還要加強(qiáng)對(duì)偵訴審三機(jī)關(guān)工作人員在辦案中出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究制度。

(一)“以審判為中心”之庭審的建構(gòu)

“以審判為中心”是“庭審”這個(gè)中心，法庭是說理的地方。在現(xiàn)代文明社會(huì)，糾紛的解決需要一個(gè)講正義，重證據(jù)的地方來保障各方訴權(quán)并將事實(shí)用證據(jù)說清楚，才能讓裁判方做到判決有據(jù)。過去受偵查中心主義的影響，出現(xiàn)一種現(xiàn)象，那就是法院法官對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定可能是通過庭審之外的閱卷或其它訴訟參與人的陳述形成一個(gè)基本事實(shí)，進(jìn)而形成心證，隨之對(duì)案件作出判決。如遇重大疑難案件也往往是上報(bào)庭長或分管副院長把關(guān)，以校正或保證自己的意見，形成一種庭外審。現(xiàn)代訴訟模式更傾向認(rèn)同控辯審三方的三角結(jié)構(gòu)的庭審關(guān)系，三方依照法律規(guī)定將案件事實(shí)和證據(jù)在法庭上展示，提交證據(jù)，呈述事實(shí)理由，以示案件真實(shí)“再現(xiàn)”，以便法官明斷案件。案件的庭審是在法院的法庭，而不是其他場所。在庭審中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)自己所取得的證據(jù)予以負(fù)責(zé)，無論是有罪證據(jù)還是無罪證據(jù)，均須提交并對(duì)此負(fù)責(zé)，有時(shí)是要對(duì)瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)承擔(dān)責(zé)任。在庭審中，如根據(jù)案件事實(shí)需要偵查人員出庭對(duì)案件的事實(shí)或所收集的證據(jù)進(jìn)行說明的，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭做出說明，而不是以書面的“情況說明”之類予以代替出庭。出庭作證的言辭證據(jù)更加強(qiáng)于偵查人員的書面證言，更有利于在庭審上居中的法官可以據(jù)庭審中事項(xiàng)及時(shí)地向偵查人員詢問，以查明案情，這是偵查人員的書面證據(jù)所無法替代的。德國《刑事訴訟法》第250條(證據(jù)審查的直接性)規(guī)定：“如果對(duì)事實(shí)的證明以個(gè)人的感覺為根據(jù)，應(yīng)當(dāng)在審判中詢問本人。不得以宣讀詢問筆錄或者書面證言的方式而代替詢問。”[11]P462

可見，通過庭審法官的提問會(huì)更貼近案件真實(shí)。偵查人員出庭作證具有當(dāng)場性，更顯真實(shí)性。起訴機(jī)關(guān)的公訴人在法庭上，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)已查清的事實(shí)向法庭呈述，不得隱藏或放大或帶個(gè)人主觀色彩在法庭陳述案情，一定要根據(jù)案件事實(shí)和法律履行公訴職責(zé)，發(fā)揮法律監(jiān)督職能。庭審中法官是聽取控辯雙方陳述案情，提交證據(jù)，據(jù)此作出判決的裁判者，其職能就是根據(jù)庭審中案件事實(shí)和證據(jù)，依據(jù)法定程序?qū)讣聦?shí)置于法律規(guī)范中，作出正義的判決，絕不能形成“先定后審”的模式。在整個(gè)庭審中偵查人員可能未直接出現(xiàn)在庭審中，但其先期收集的證據(jù)是非常重要，不得有任何瑕疵，否則難以實(shí)現(xiàn)正義。在以審判為中心的訴訟模式下，要形成案件事實(shí)調(diào)查在法庭、案件證據(jù)呈現(xiàn)在法庭、控訴辯護(hù)辯駁在法庭、裁判說理源于法庭，從而防止庭審的形式主義，堅(jiān)守庭審的實(shí)質(zhì)主義，以促使裁判者所做出的判決具有權(quán)威性。另外，當(dāng)遇到案件重大復(fù)雜時(shí)，可以采用庭前會(huì)議等方式，在庭審前將非法證據(jù)、證人出庭、回避等程序性問題集中解決，為案件在庭審中集中認(rèn)定事實(shí)贏得時(shí)間，從而提高效益，促進(jìn)公正。

(二)“以審判為中心”之事實(shí)的認(rèn)定

庭審中案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)形成于法庭。案件事實(shí)是犯罪嫌疑人所為事實(shí)，是案件定罪量刑的依據(jù)。案件事實(shí)是已發(fā)生的事實(shí)，是真實(shí)的事實(shí)，亞里斯多德將真假界定為“凡以不是為是，是為不是者，這就是假的；凡以是為是，以假為假者，這就是真的?！盵12]P79

怎么對(duì)已發(fā)生的案件事實(shí)的真進(jìn)行“再現(xiàn)”呢？這就必須依靠偵查行為來完成的。偵查機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序?qū)σ寻l(fā)生的案件事實(shí)進(jìn)行證據(jù)收集、證人證言的收集等偵查活動(dòng)，就是為了最大程度對(duì)已發(fā)生案件事實(shí)“再現(xiàn)”的固化，以最終展示于法庭，通過控辯審三方的法庭訴訟活動(dòng)，形成排除無合理懷疑的案件事實(shí)的判決，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。在這個(gè)階段根據(jù)訴訟法中三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系，人民法院的審判處于法庭審判的最后階段，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)無直接制約關(guān)系，只是在審理過程中對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為所取得的案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行定性定量評(píng)價(jià)。

因此，人民法院對(duì)偵查活動(dòng)中的行為不能形成直接制約效力。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依據(jù)現(xiàn)行法律檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行為有某些直接制約效力，如立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督等，但對(duì)偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的權(quán)力制約是有限的，無法達(dá)到大陸法系國家檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察的指導(dǎo)或引導(dǎo)或支配偵查的權(quán)力。目前已有規(guī)范規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有制約性權(quán)力，或者不適宜用“制約”二字，如提前介入制度，或?qū)⒃撝贫纫暈橐龑?dǎo)偵查活動(dòng)更為適宜。然而，根據(jù)目前的有關(guān)制度，提前介入至少存在以下幾個(gè)問題需要理清：首先，案件介入的范圍，那些案件檢察機(jī)關(guān)可以介入；其次，案件介入的程序，也即檢察機(jī)關(guān)介入的合法程序及其程序規(guī)范；再次，介入后，一旦發(fā)生違法或涉嫌犯罪，誰承擔(dān)偵查行為的不利后果；最后，提前介入的定性是什么？上述幾個(gè)問題，必須在提前介入制度中予以明確，否則，可能導(dǎo)致監(jiān)督不力或偵查機(jī)關(guān)為協(xié)調(diào)案件而請(qǐng)求提前介入。法院是裁判者，是根據(jù)庭審中反映的真實(shí)案件事實(shí)和有效證據(jù)進(jìn)行裁判。在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，一些公訴機(jī)關(guān)，在審查案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)案件可能存在一定的問題，為了所謂的“訴得出，判得了”、“零無罪率”等內(nèi)部考核，而事先就與法院進(jìn)行溝通，看看法院意見，法院可能基于某些考慮而做出有罪判決，如緩刑等。

目前在司法實(shí)踐中，存在一些違背法治的做法，將“相互配合”進(jìn)行不當(dāng)理解，認(rèn)為“相互配合”是機(jī)關(guān)之間的某種協(xié)商或幫助或者支持等不當(dāng)理解，這樣可能導(dǎo)致司法案件處理的不公正，“協(xié)調(diào)辦案模式將所有的案件疑難問題以及公、檢、法之間權(quán)力的運(yùn)作沖突以一種非制度化的形式消化于法定的訴訟活動(dòng)之外?！盵13]

“分工負(fù)責(zé)”是法律給予不同機(jī)構(gòu)職能職權(quán)，司法機(jī)關(guān)要在法律規(guī)定的權(quán)域范圍內(nèi)行事且不得越權(quán)?！盎ハ嘀萍s”是在法律的規(guī)定下行使自己的權(quán)力，而不是靠協(xié)調(diào)或商量或幫助來解決案件的疑難問題，以審判為中心的訴訟制度將輔正這些不當(dāng)作法，“堅(jiān)持以審判為中心，并不取決于人為的好惡，也不涉及各專門機(jī)關(guān)地位高低、作用大小等問題，而是為了更好地落實(shí)公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的訴訟原則，更好地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的訴訟目的。”[12]

當(dāng)下的司法體制改革提出“以審判為中心”的訴訟制度改革，就是將案件事實(shí)認(rèn)定限定在庭審這個(gè)中心來認(rèn)定。偵訴審三機(jī)關(guān)都有案件事實(shí)認(rèn)定的過程，但是這個(gè)認(rèn)定案件事實(shí)是三機(jī)關(guān)各自認(rèn)定的過程，以法院最后認(rèn)定的事實(shí)為最終定罪量刑案件事實(shí)。案件事實(shí)本屬于認(rèn)識(shí)論范疇，其包括兩個(gè)部分，即：案件事實(shí)材料和案件事實(shí)陳述。案件事實(shí)陳述是認(rèn)識(shí)主體對(duì)事實(shí)材料所具有的性質(zhì)或具有的聯(lián)系的如實(shí)陳述，偵訴審三機(jī)關(guān)的案件事實(shí)陳述則為三機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)材料所具有的性質(zhì)或具有的聯(lián)系的如實(shí)表達(dá)。案件事實(shí)是為了法律論證服務(wù)的，可以從案件發(fā)生的事情經(jīng)過中選取一些因素來作為證據(jù)進(jìn)行論證，“案件事實(shí)不能等同于絕對(duì)的客觀事實(shí) ，它只是一種相對(duì)事實(shí)，帶有明顯的主客觀相結(jié)合的特性?！盵15]

偵訴機(jī)關(guān)在庭審中均可能帶有一定的主觀色彩進(jìn)行案件事實(shí)表達(dá)，這個(gè)主觀表達(dá)是可能與案件真實(shí)之間存在差異的。在以庭審為中心的訴訟制度在中，證人出庭作證是必要的，“法院通常是通過證人證言來了解過去發(fā)生的、客觀的、真實(shí)的事實(shí)。而證人是可能出現(xiàn)錯(cuò)誤的?！盵16]P15-16

因此，就需要在庭審中盡可能讓更多案件知情者對(duì)案件進(jìn)行陳述，以便讓庭審中法官更了解案情進(jìn)而做出正確的判斷，合理的判決。在案件處理中，案件事實(shí)的構(gòu)建一般是通過三個(gè)步驟來完成的：首先，法律職業(yè)者在聽取當(dāng)事人陳述的基礎(chǔ)上，對(duì)實(shí)際的已發(fā)生的事件作出合乎情理的“想象”；其次，法律職業(yè)者依證據(jù)和判斷確認(rèn)該案件事實(shí)是一個(gè)在法律上為“真實(shí)”的事實(shí)，這個(gè)事實(shí)是基于自己內(nèi)心的確認(rèn)；最后，法律職業(yè)者分析該案件事實(shí)是否具有被涵攝于特定法律規(guī)范之下且能成為裁判根據(jù)評(píng)價(jià)的必要的構(gòu)成要件。

據(jù)上分析，在庭審中偵訴審三機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的確定要盡可能讓案件知情者參與庭審的案件事實(shí)陳述，保證陳述者的出庭陳述權(quán)，同時(shí)規(guī)范陳述權(quán)的正確行使，這樣使偵訴審三機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)、互相制約的制度中更加認(rèn)清案件事實(shí)，以盡可能查清案件事實(shí)而讓裁判者作出正確裁判。

(三)“以審判為中心”之證據(jù)的認(rèn)定

證據(jù)是證明(案件)事實(shí)的材料，是訴訟的核心問題，所有訴訟活動(dòng)實(shí)際上都是圍繞證據(jù)的收集和運(yùn)用展開。證據(jù)是裁判法官在司法裁判中認(rèn)定案件發(fā)生的事實(shí)存在的重要依據(jù)，在任何一起案件的審判過程中，法官都需要通過證據(jù)及其證據(jù)形成的證據(jù)鏈對(duì)已發(fā)生的案件進(jìn)行再現(xiàn)或還原案件的原本面目的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律裁判。

以審判為中心的訴訟模式要求證據(jù)的證明力在庭審中通過法定程序得到確定。案件是已發(fā)生的事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中依據(jù)法律規(guī)定程序進(jìn)行證據(jù)收集。在偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的活動(dòng)中，可能帶有一定的主觀色彩，即先認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的主觀心態(tài)，然后再去收集證據(jù)，這樣收集的證據(jù)極可能是粗糙的或片面的。因?yàn)?，在偵查人員主觀上就已經(jīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人已犯罪，這就可能導(dǎo)致案件許多疑點(diǎn)或看似不重要證據(jù)被忽視，從而錯(cuò)過最佳證據(jù)收集時(shí)間和場景。同時(shí)，偵查人員也應(yīng)收集犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)和偵查人員職責(zé)是查清案件事實(shí)，懲治真正的犯罪。當(dāng)下我們要“切實(shí)轉(zhuǎn)變偵查辦案方式，堅(jiān)持以收集證據(jù)作為偵查活動(dòng)的中心，以為起訴、審判提供證據(jù)作為偵查活動(dòng)的基本要求，在證據(jù)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)上把‘破案’與‘庭審’的要求結(jié)合起來，切實(shí)實(shí)現(xiàn)偵查辦案由‘抓人破案’向‘證據(jù)定案’的目標(biāo)轉(zhuǎn)變。”[17]

因此，偵查機(jī)關(guān)在案件的證據(jù)收集過程中一定要按照法定程序，全面地有效地收集證據(jù)以做到對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行證據(jù)的固化達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分、無合理懷疑的狀態(tài)。公訴機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)及其收集的證據(jù)進(jìn)行審查是否達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，據(jù)此再判斷是否提交法院進(jìn)行審判。因此，公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定是源于偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的證據(jù)收集的齊俱狀態(tài)。在庭審中，裁判法官按照法庭程序?qū)Π讣聦?shí)進(jìn)行認(rèn)定和對(duì)證據(jù)進(jìn)行證據(jù)力的判斷，并以此作出判決。在庭審中，裁判法官對(duì)案件事實(shí)是基于控辯雙方的案件陳述和證據(jù)展示進(jìn)行判斷，當(dāng)然這個(gè)判斷既有事實(shí)判斷也有法律判斷，最后所作出來的是一個(gè)法律判決，是屬于法律問題的解答?！半m然法律問題之解答，由法院依其權(quán)衡判斷之，而不依賴證據(jù)；但法院所引為判斷基礎(chǔ)之事實(shí)上的情況，必要時(shí)卻待于證據(jù)證明?！盵18] P248因此，法院在庭審中應(yīng)盡可能讓參與訴訟的各方及其各主體陳述自己，保障各方訴權(quán)，以便更能查清案件事實(shí)和判斷證據(jù)真實(shí)性及其證明力的大小，嚴(yán)格遵循證據(jù)排除規(guī)則，排除合理懷疑。“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用對(duì)于促使社會(huì)對(duì)刑法實(shí)施的尊重和依賴是必要的。刑法的道德力量不因?qū)ψC明標(biāo)準(zhǔn)的掌握而使人們懷疑的無辜者被追究所消磨是至關(guān)重要的。在我們社會(huì)中，同樣重要的是從事通常事務(wù)的每個(gè)人相信政府不能在未使適當(dāng)?shù)氖聦?shí)裁判者相信其具有犯罪的最大確定性的情況下判決其有罪?！盵19]P92

據(jù)上分析，在以審判為中心的訴訟模式中裁判法官在法庭的審理過程中，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定要求達(dá)到對(duì)案情是“事實(shí)清楚”，證實(shí)案件事實(shí)的有罪、無罪、罪輕、罪重的證據(jù)以達(dá)到“充分”，且達(dá)到“排除合理懷疑”之狀態(tài)才能定罪，再考慮量刑，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。庭審中如對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)把握不當(dāng)，極容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，這或許贏得當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的平息和“穩(wěn)定”社會(huì)情緒，但損害的是整個(gè)國家的司法公信力和司法權(quán)威。故此，建立以審判為中心的訴訟模式極為重要。

(四)“以審判為中心”之責(zé)任追究

責(zé)任制度是監(jiān)督、預(yù)防和懲治本應(yīng)做好而未做好所應(yīng)承擔(dān)的后果。任何一種制度，如沒有責(zé)任追究制度作為監(jiān)督、預(yù)防和懲治，那么這樣的制度形同虛設(shè)。以審判為中心的訴訟模式是一種制度，其當(dāng)然需要嚴(yán)格的責(zé)任制度。在以審判為中心的訴訟模式下，偵訴審三機(jī)關(guān)責(zé)任如何構(gòu)建呢？我們認(rèn)為當(dāng)前《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋已明確三者之間是關(guān)系為“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，分工負(fù)責(zé)的責(zé)任承擔(dān)是階段性的責(zé)任，偵查階段承擔(dān)偵查責(zé)任；公訴階段承擔(dān)公訴階段責(zé)任；審判階段承擔(dān)審判責(zé)任。如果出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，按照國家賠償法的規(guī)定承擔(dān)國家賠償。偵查行為有其及時(shí)性、場景性等特殊性，一旦錯(cuò)過偵查最佳時(shí)空就產(chǎn)生無法彌補(bǔ)其后果。因此，在偵查工作中極需要構(gòu)建偵查人員的工作責(zé)任追究制，以增強(qiáng)偵查人員責(zé)任心，從而懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序。

針對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的司法責(zé)任缺失的現(xiàn)狀，《決定》中明確提出：“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)?！币源艘?guī)定為指引和要求司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)司法責(zé)任制構(gòu)建，防止工作懈怠和不負(fù)責(zé)任的后果出現(xiàn)，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。因此在當(dāng)前，偵訴審三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法責(zé)任制度的構(gòu)建，積極探索分工中責(zé)任制、庭審中分別責(zé)任制以及庭審中共同責(zé)任制，使司法機(jī)關(guān)及其司法(執(zhí)法)人員的責(zé)任追究科學(xué)化、制度化，以責(zé)任促公平，以責(zé)任強(qiáng)正義。

結(jié)語

從法治的邏輯來看，立法是起點(diǎn)，隨后才是執(zhí)法、守法、遵法，最后才是司法，因此有“司法是維護(hù)社會(huì)公平與正義的最后一道屏障”之說。在法治國家，有了完善的法制體系，社會(huì)糾紛在司法中的解決就有了依據(jù)，而司法程序中“審判中心”最為關(guān)鍵。司法中的立案、起訴、審判程序都非常關(guān)鍵和重要，但這些程序始終沒有形成統(tǒng)一的“中心”。 在這種情況下使得偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)各自圍繞自己的工作為中心，或是以特定時(shí)期特定環(huán)境而自立“中心”而工作，無法形成三機(jī)關(guān)統(tǒng)一的“中心”。在新一輪司法體制改革中，中央提出建立“以審判為中心”的訴訟模式，這為偵查、起訴、審判等程序建立了“中心”，提供了指引和方向，更是為案件的公平正義提供了制度性保障。在以“審判為中心”的訴訟制度下，偵查、起訴、審判三機(jī)關(guān)才能依據(jù)法律程序圍繞這個(gè)“中心”而工作，才能真正服務(wù)于維護(hù)社會(huì)公平與正義，才能建立起司法權(quán)威。通過“考察我國的司法現(xiàn)實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，在我國刑事訴訟中，審判確實(shí)沒有中心地位。”[20]因此，建立“以審判為中心”訴訟模式，尤為重要。當(dāng)下建立“以審判為中心”的訴訟制度的構(gòu)建是完善我國訴訟制度，避免冤假錯(cuò)案發(fā)生的有效措施。過去一段時(shí)期，強(qiáng)調(diào)以偵查為中心，以偵破案件為重點(diǎn)的辦案模式，這就極可能導(dǎo)致一些冤假錯(cuò)案發(fā)生，影響司法公正，阻卻國家法治建設(shè)。

在“以審判為中心”的制度構(gòu)建中，偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)要遵從“以審判為中心”的指引，建立公正的司法制度。在法治社會(huì)，司法制度必須要尊重司法規(guī)律，才能獲得公正的判決，否則就可能被公正的司法所背棄，就不會(huì)獲得民眾的遵守。在“以審判為中心”的制度中，還需加強(qiáng)司法人員的責(zé)任意識(shí)，以嚴(yán)格的責(zé)任強(qiáng)調(diào)和保證司法人員的責(zé)任心，以強(qiáng)化案件質(zhì)量，獲得司法公正?！耙詫徟袨橹行摹钡乃痉ㄖ贫纫髠刹?、起訴和審判的運(yùn)行要圍繞“審判”這個(gè)中心運(yùn)行，當(dāng)然“審判中心”中也有不同的程序，諸如：法院的立案、庭前證據(jù)交換、庭審、合議庭合議等，但在這些審判程序中必須要以“庭審為中心”，因?yàn)榘讣呐袥Q只有在“庭審”中經(jīng)過案件雙方的陳述及辯論才能將案件事實(shí)呈現(xiàn)出來，才有利于居中的法官作出正確的判決。

我們期待在新一輪司法體制改革中完善訴訟制度建立以審判為中心的訴訟制度，將案件事實(shí)和證據(jù)置于法庭的庭審中去認(rèn)定和核實(shí)，以查清案件事實(shí)，裁判證據(jù)的證明力，以達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”、“排除無合理懷疑”，在此基礎(chǔ)上再適用法律處理案件，以獲得公正的司法判決。同時(shí)，加強(qiáng)司法人員司法工作責(zé)任制度，樹立司法人員司法責(zé)任心，以維護(hù)司法公正，讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義。

注釋：

① 提出以審判為中心論的學(xué)者有陳光中、龍宗智等。參見陳光中：《中國司法制度的基礎(chǔ)理論研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2010版；陳光中、龍宗智：《關(guān)于深化改革若干問題的思考》，《中國法學(xué)》2013第4期等。

② 在我國，偵查機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的反貪局、國家安全機(jī)關(guān)等。

[1] 楊曉靜，周曉武．論“審判中心主義”下的審前程序控制——以“隱性超期羈押”為切入點(diǎn)[J]．政法論叢，2016，3.

[2] 孫長樂．偵查程序與人權(quán)[M]．北京：中國方正出版社，2000．

[3] 張志銘，于浩．現(xiàn)代法治釋義[J]．政法論叢，2015，1.

[4] 沈德詠．論以審判為中心的訴訟制度改革[J]．中國法學(xué)，2015，3.

[5] Peter Murphy. Murphy on Evidence [M]. 6th ed., Vancouver, BC: Blackstone Press Limited, 1997．

[6] 龍宗智．相對(duì)合理主義[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．

[7] [法]孟德斯鳩．論法的精神[M]．張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，1986．

[8] 何家弘．從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良[J]．中國高校社會(huì)科學(xué)，2015，2．

[9] 李心鑒．刑事訴訟構(gòu)造論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

[10] 王建國，周恒．以冤假錯(cuò)案為視角看刑事司法公正[J]．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，4．

[11] 何家弘，張衛(wèi)平．外國證據(jù)法選譯(上)[M]．北京：人民法院出版社，2000．

[12] 亞里士多德．形而上學(xué)[M]．吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1959．

[13] 周長軍．公訴權(quán)濫用論[J]．法學(xué)家，2011，3．

[14] 沈德詠．論以審判為中心的訴訟制度改革[J]．中國法學(xué)，2015，3．

[15] 劉治斌．案件事實(shí)的形成及其法律判斷[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2007，2.

[16] Jerome Frank．Court On Trial [M]．Princeton：Princeton University Press, 1950．

[17] 楊煥寧．切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念和辦案方式 努力提高公安刑事執(zhí)法水平[EB/OL]．http://news.xinhuanet.com/politics/2012-05/05/c_123081501.htm，2015-12-06.

[18] 黃茂榮．法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001．

[19] Ronald L．Carlson. Criminal Justice Procedure for Police [M]. The W.H．Anderson Company, 1973.

[20] 孫長永．審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響[J]．現(xiàn)代法學(xué)，1999，4.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

“Trial-Centered” Construction of New Investigation-Prosecution-Trial Litigation Pattern

HuangShuo

(Law School of Renmin University of China, Beijing 100872)

The 18th Central Committee of the Communist Party of China convened its fourth plenary session put forward : To promote the“trial-centered” reform of the litigation system, to ensure that the facts of the investigation and prosecution of the case can withstand the test of the law. This provides a strong targeted and practical guidance for the development of the current rule of law. In this round of judicial reform, we must have a correct interpretation to the “trial-centered” litigation system under the premise of respecting the judicial principle. By analyzing the relation among investigation, prosecution and trial in the current law, find out the problems existing in the judicial practice and analysis of the causes of the problem, for these problems, we arrive at a new trial-centered relation of court-construct, fact-finding, evidence-judging and judicial responsibility among three organizations of investigation, prosecution and trial.

trial-centered; judicial rules; fact-finding; evidence-judging; judicial responsibility

黃 碩(1980-)，男，貴州石阡人，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院與國家檢察官學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士后研究人員，貴州省人民檢察院研究人員，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、法律解釋學(xué)。

1002—6274(2016)05—133—10

DF73

A

本文在寫作過程中得到貴州省人民檢察院肖振猛副檢察長、法學(xué)博士的諸多指導(dǎo)，在此深表感謝。