張 耕 陳 瑜

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120)

?

美國專利默示許可與間接侵權(quán)：沖突中的平衡

張 耕 陳 瑜

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120)

在美國專利法上，間接侵權(quán)強(qiáng)化了對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)，在一定程度上延伸了專利權(quán)的效力范圍。專利默示許可作為侵權(quán)抗辯事由，與間接侵權(quán)相互制約。二者的對(duì)抗體現(xiàn)了不同主體之間此消彼長(zhǎng)的利益關(guān)系，這種利益表現(xiàn)為對(duì)專利產(chǎn)品專用零部件(設(shè)備)市場(chǎng)的爭(zhēng)奪。間接侵權(quán)與默示許可的沖突不是制度意義上的相互瓦解，而是對(duì)利益歸屬的程度把握問題，是專利權(quán)人和相對(duì)人得以公平博弈的制度砝碼。正確認(rèn)識(shí)二者的沖突，靈活掌握其適用規(guī)則，從而實(shí)現(xiàn)不同主體間的利益平衡是兩種制度共存的價(jià)值所在。

默示許可 間接侵權(quán) 利益平衡

專利默示許可作為侵犯專利權(quán)的抗辯事由，與專利間接侵權(quán)之間存在著一種微妙的關(guān)系，而正是這種關(guān)系維系著專利法領(lǐng)域內(nèi)的利益平衡，使專利權(quán)人與其他利益相關(guān)者之間構(gòu)成互相牽制的格局，在充分保護(hù)專利權(quán)的同時(shí)，又防止專利權(quán)對(duì)于權(quán)利范圍之外領(lǐng)域的蠶食。專利間接侵權(quán)制度發(fā)端于美國案例，專利默示許可也經(jīng)由眾多案例而發(fā)展出豐富的規(guī)則體系。鑒于此，本文以美國專利法上相關(guān)案例為線索，通過對(duì)案例的梳理，追溯其關(guān)聯(lián)的源起、揭示其矛盾與本質(zhì)、預(yù)見其趨勢(shì)與走向，從而在兩種制度的相互鏡像中，達(dá)至對(duì)二者適用規(guī)則更為清晰的認(rèn)識(shí)和制度功能更為準(zhǔn)確的定位，為我國專利制度建設(shè)和處理類似問題提供借鑒。

一、專利默示許可與間接侵權(quán)之間的沖突

(一)間接侵權(quán)與默示許可及其相互關(guān)聯(lián)

專利間接侵權(quán)概念和制度均肇始于美國，經(jīng)由一系列案例的發(fā)展和1952年專利法的成文化，專利間接侵權(quán)規(guī)則逐步完善和成熟，其主要由引誘侵權(quán)和輔助侵權(quán)兩個(gè)部分組成。如某人在未經(jīng)許可的情況下積極慫恿、鼓勵(lì)他人制造、使用、銷售專利發(fā)明，該引誘之人將承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。如某人故意銷售或提供其唯一或主要用途與專利發(fā)明相關(guān)物品，則構(gòu)成輔助侵權(quán)。[1]P134間接侵權(quán)的核心要義就在于間接侵權(quán)人的行為幫助、鼓勵(lì)，導(dǎo)致了直接侵權(quán)的發(fā)生，其制度的初衷在于給予專利權(quán)人充分的保護(hù)，使其可以通過追訴間接侵權(quán)人而維護(hù)其利益。但是，專利間接侵權(quán)理論至少在表面上將專利權(quán)的保護(hù)范圍從專利產(chǎn)品擴(kuò)展到了作為專利產(chǎn)品構(gòu)成部分的非專利產(chǎn)品(部件),擴(kuò)大了專利權(quán)的效力范圍, 延伸了專利權(quán)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的壟斷能力, 因此, 基于專利制度設(shè)置的目的的考量, 專利間接侵權(quán)制度的適用須考慮到與公共利益的平衡。[2]為了達(dá)成各方利益平衡，默示許可在間接侵權(quán)指控的訴訟中也常為被告人所采用,作為抗辯理由進(jìn)行竭力主張。[3]P40被控侵權(quán)人往往主張自己或直接侵權(quán)人的行為獲得了權(quán)利人的默示許可，這種許可不是權(quán)利人以書面或言辭的方式作出，而是基于權(quán)利人的種種行為產(chǎn)生，權(quán)利人的行為使得一個(gè)理性之人能夠建立確信并基于此從事被控侵權(quán)行為,被控侵權(quán)人可以證明專利權(quán)人的行為產(chǎn)生默示許可并據(jù)此得以免除侵權(quán)責(zé)任。

(二)作為間接侵權(quán)抗辯事由的默示許可

如果說專利法在賦予權(quán)利人以間接侵權(quán)之矛使其得以主動(dòng)出擊的同時(shí)，那么專利法也賦予了利益相關(guān)者以默示許可之盾使其獲得防衛(wèi)的能力。兩者在美國司法上的首次交鋒始見于1986年Met-Coil Systems Corp. v. Korners Unlimited, Inc.案。[4]該案中，Met-Coil公司擁有用于取暖和空調(diào)設(shè)備的鏈接管設(shè)備的方法和產(chǎn)品發(fā)明。Met-Coil公司也制造和銷售用于實(shí)施上述發(fā)明的機(jī)器。同時(shí)也銷售用于鏈接導(dǎo)管的彎角片，這些彎角片在使用機(jī)器的過程中容易彎曲。這些彎角片不是專利產(chǎn)品。被控侵權(quán)人Korners Unlimited公司，制造了可供替代的彎角片并將其銷售給Met-Coil公司所售機(jī)器的所有人。由于Met-Coil公司不擁有對(duì)彎角片的專利權(quán)，因此Korners Unlimited公司并不直接侵犯Met-Coil公司的專利權(quán)。然而，Met-Coil公司主張：Korners Unlimited公司將彎角片銷售給Met-Coil公司所售機(jī)器的所有人，而這些所有人最終實(shí)施了Met-Coil公司的方法專利，因此Korners Unlimited公司構(gòu)成輔助侵權(quán)。地區(qū)法院判決認(rèn)為：機(jī)器的所有人獲得了從第三方購買彎角片的默示許可。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為：專利權(quán)人銷售專門用于實(shí)施專利方法或?qū)ｉT生產(chǎn)專利產(chǎn)品的行為，且該行為未附任何限制條件，則意味著授予了默示許可。因此，Met-Coil公司所銷售機(jī)器的購買人不構(gòu)成直接侵權(quán)，直接侵權(quán)不存在，間接侵權(quán)也無從成立。

與此類似，在Anton/Bauer, Inc. v. PAG, Ltd.案[5]中，美國聯(lián)邦巡回法院揮舞默示許可這一現(xiàn)代武器，斬?cái)嗔私M合專利產(chǎn)品零部件的壟斷性權(quán)利。該案中，聯(lián)邦巡回法院依據(jù)衡平默示許可允許被訴侵權(quán)人篡奪了Anton/Bauer公司依據(jù)美國專利法271條(c)款所享有的組合專利零部件的部分壟斷權(quán)。[6]Anton/Bauer公司擁有一項(xiàng)專利，該專利由陰極和陽極盤兩個(gè)部分組成。PAG公司生產(chǎn)和銷售了包含陽極盤的產(chǎn)品，Anton/Bauer公司認(rèn)為PAG公司構(gòu)成引誘侵權(quán)和輔助侵權(quán)。根據(jù)Bandag案確立的認(rèn)定默示許可的兩步測(cè)試法①，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為Anton/Bauer公司的陰極盤滿足兩個(gè)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)：其一，雙方對(duì)Anton/Bauer公司的陰極盤沒有非侵權(quán)用途均無異議；其二，法院認(rèn)為陰極盤的銷售是合法授權(quán)銷售，且Anton/Bauer公司對(duì)其使用未附加任何限制。因此，聯(lián)邦法院認(rèn)為：因其單獨(dú)的陰極盤的銷售行為，Anton/Bauer公司的顧客獲得了在陰極盤的有效壽命內(nèi)實(shí)施組裝專利產(chǎn)品的默示許可，因不存在直接侵權(quán)，也就不存在引誘侵權(quán)或輔助侵權(quán)。

上述兩個(gè)案例均是針對(duì)由多部件構(gòu)成的組合專利，稍有不同的是Met-Coil案涉及的是專利產(chǎn)品中易耗零件的替換或修理問題，而Anton/Bauer案則涉及由兩個(gè)主要部件構(gòu)成的專利產(chǎn)品的組裝或制造問題。從上述兩個(gè)案例可以發(fā)現(xiàn)：專利間接侵權(quán)和默示許可通常發(fā)生于組合專利的零部件銷售的情況下。專利權(quán)人以外的第三人銷售了用于專利產(chǎn)品或方法的零部件或材料，該零部件或材料的唯一用途為實(shí)施專利，專利權(quán)人往往訴諸間接侵權(quán)來拓展專利權(quán)的壟斷范圍，而被訴侵權(quán)人往往通過專利權(quán)人銷售專利產(chǎn)品或其他零部件的行為進(jìn)行默示許可抗辯。個(gè)案中專利權(quán)人與被訴侵權(quán)人之間的對(duì)抗實(shí)質(zhì)上演變?yōu)閷＠g接侵權(quán)與專利默示許可之間的博弈，雙方各執(zhí)一端，法院則在具體的政策背景、案件事實(shí)中尋求利益的平衡。

(三)間接侵權(quán)與默示許可的矛盾

在Met-Coil案后，無論是基于程序正義抑或是防止專利權(quán)范圍的過度擴(kuò)大等種種考量，美國法院傾向于采納默示許可作為專利間接侵權(quán)的抗辯。然而二者的矛盾在于，相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)使默示許可與專利間接侵權(quán)處于共生共存的境地，這就使專利間接侵權(quán)制度的價(jià)值遭受嚴(yán)重沖擊，在默示許可的強(qiáng)大攻勢(shì)之下，專利間接侵權(quán)的作用在很大程度上被消解。1994年的Universal Electronics, Inc. v. Zenith Electronics Corp.案[7]恰好是這一局面的生動(dòng)注解。

在Universal Electronics案中，被告Universal Electronics公司生產(chǎn)一種普通遙控器。這種遙控器可以替代電視、錄像機(jī)、攝像機(jī)以及由不同公司生產(chǎn)的消費(fèi)者使用的電子產(chǎn)品的遙控器。Zenith公司擁有遙控設(shè)備的系統(tǒng)和方法專利，這一專利覆蓋了Universal Electronics公司的遙控器，因?yàn)樵撨b控器傳輸了在Zenith公司權(quán)利要求中所界定的信號(hào)。Zenith公司的權(quán)利要求由傳輸器(遙控器)和接收器(電子設(shè)備)兩部分構(gòu)成，而Universal Electronics公司僅銷售傳輸器，因此其不構(gòu)成直接侵權(quán)。法院采取了Bandag案所確定的兩步測(cè)試法來判定Zenith公司的銷售是否構(gòu)成默示許可。法院認(rèn)為，Zenith公司無法證明該遙控器有非侵權(quán)用途，并且在銷售時(shí)也并未警告消費(fèi)者不能使用Universal Electronics公司的普通遙控器，因此法院認(rèn)為可以推斷出默示許可的存在。法院的做法規(guī)避了隱含在專利間接侵權(quán)背后的立法政策。美國專利法271(c) 規(guī)定銷售專利發(fā)明零部件的行為構(gòu)成間接侵權(quán)，除非該零部件有其他主要的商業(yè)用途或有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途。而Universal Electronics案卻因零部件具有非侵權(quán)用途而認(rèn)定構(gòu)成默示許可。這就將專利權(quán)人置于了一個(gè)二律背反命題之中：權(quán)利人要證明間接侵權(quán)的存在，必須要證明零部件沒有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途；同時(shí)權(quán)利人要證明默示許可的不存在，必須要證明零部件有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途。無疑這是一項(xiàng)權(quán)利人無法完成的任務(wù)：如果權(quán)利人證明了零部件沒有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途，一方面滿足了間接侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也滿足了默示許可的判定標(biāo)準(zhǔn)，在默示許可的抗辯之下，間接侵權(quán)是否還有存在的可能和空間值得思考。

對(duì)于該案的判決，批評(píng)人士指出：法院援引Met-Coil案認(rèn)定默示許可的存在是不恰當(dāng)?shù)模阂驗(yàn)?，Met-Coil案涉及的是專利產(chǎn)品組成部件中的易耗品，而本案涉及的則是非易耗品；本案也不應(yīng)適用Bandag案所確立的認(rèn)定默示許可的兩步測(cè)試法。[8]此外，該案將證明遙控器具有非侵權(quán)用途的責(zé)任賦予原告也值得推敲。盡管這些批評(píng)指出了與案件判決結(jié)果相關(guān)的細(xì)節(jié)問題，但該案的意義不僅僅在于判決結(jié)果的正誤問題，其還揭示了一個(gè)不容回避的問題：專利默示許可對(duì)于專利間接侵權(quán)的抗辯消解了其制度價(jià)值。專利間接侵權(quán)制度的立法價(jià)值在于：通過將專利權(quán)人的壟斷權(quán)延及專利產(chǎn)品的零部件，防止侵權(quán)人借未覆蓋專利發(fā)明全部技術(shù)特征之托辭而規(guī)避侵權(quán)。為專利權(quán)人設(shè)置禁止間接侵權(quán)行為的保護(hù)制度,在實(shí)體法的意義上拓展了傳統(tǒng)理論中專利權(quán)的保護(hù)范圍,在程序法的意義大大節(jié)約了專利權(quán)人的維權(quán)的訴訟成本。[3]P1雖然將壟斷權(quán)擴(kuò)大到專利發(fā)明的零部件，有可能給予權(quán)利人更大的壟斷和控制力，但是各國在制定或適用間接侵權(quán)的規(guī)則時(shí)，均對(duì)間接侵權(quán)的構(gòu)成施加一定程度的限制。從間接侵權(quán)的構(gòu)成要件角度，這些限制主要包括兩種類型：一種是通過客體要件實(shí)施限制，如美國專利法271(c)要求銷售或允諾銷售的部件或設(shè)備不得是適合于實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的日常物品或商品。另一種是對(duì)間接侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)從嚴(yán)要求，美國專利法271(c)要求間接侵權(quán)人必須明知對(duì)部件或設(shè)備使用構(gòu)成侵權(quán)。與此類似，德國專利法第10條將常用的商業(yè)產(chǎn)品排除于間接侵權(quán)適用范圍之外，并要求侵權(quán)人知道或從環(huán)境中推知其行為是對(duì)專利發(fā)明的利用。各國通過這些規(guī)定來防止權(quán)利人濫用權(quán)利和專利權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。因此，盡管存在一定的制度成本，但專利間接侵權(quán)的制度價(jià)值和存在意義是不容否定的。然而，根據(jù)Universal Electronics的實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：有間接侵權(quán)就必然會(huì)有默示許可的存在，默示許可的抗辯使間接侵權(quán)無存在之可能，雖然抑制了間接侵權(quán)的副作用，但也使那些故意采取規(guī)避措施的間接侵權(quán)人游離于法律規(guī)制之外，間接侵權(quán)制度及其價(jià)值被架空，難免有矯枉過正之虞。

二、專利默示許可與間接侵權(quán)之間沖突的實(shí)質(zhì)

(一)對(duì)專利產(chǎn)品專用零部件(設(shè)備)市場(chǎng)利益的爭(zhēng)奪

銷售專利產(chǎn)品具有唯一用途零部件的行為構(gòu)成間接侵權(quán)抑或是成立默示許可的背后實(shí)質(zhì)上反映了對(duì)于專用零部件(設(shè)備)市場(chǎng)利益的爭(zhēng)奪。專利權(quán)本不及于專利產(chǎn)品零部件，但如果零部件的唯一用途在于實(shí)施專利，專利權(quán)人的利益就可能因銷售零部件的行為受到損害，這也是間接侵權(quán)制度存在的價(jià)值。另一方面，如果過于強(qiáng)調(diào)專利權(quán)人利益，在立法或司法中走得太遠(yuǎn)，勢(shì)必影響他人對(duì)于非專利產(chǎn)品的正常利用，造成對(duì)專利權(quán)之外領(lǐng)域的侵占，最終損害自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這也是美國專利間接侵權(quán)制度百余年來一直困惑不已并在專利政策適用上搖擺不定的主要原因。因此，間接侵權(quán)的適用需要一定程度的限制，但默示許可對(duì)間接侵權(quán)的強(qiáng)大對(duì)抗力也并非毫無顧忌。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，默示許可的成立除了零部件無非侵權(quán)用途和銷售環(huán)境的暗示以外，還需要具備零部件來源于合法授權(quán)這一條件，凡默示許可成立的情況下不可能再存在間接侵權(quán)，這就將默示許可從間接侵權(quán)的抗辯事由中完全排除。[9]P199這一釜底抽薪的做法使默示許可與間接侵權(quán)再無瓜葛，看似一勞永逸地解決了所有問題，但仔細(xì)深究實(shí)際仍存弊端：第一，該觀點(diǎn)并未得到司法實(shí)踐的支持。Bandag案所確立的認(rèn)定默示許可的兩步測(cè)試法并未包括零部件來源于專利權(quán)人授權(quán)。在Met-Coil案中，被告制造彎角片的行為明顯未得到專利權(quán)人授權(quán)，但法院最終認(rèn)定最終購買者更換彎角片獲得了專利權(quán)人的默示許可。這說明美國司法界實(shí)際上愿意將默示許可作為間接侵權(quán)的抗辯事由，從而賦予被控侵權(quán)人以一定的抗衡能力，防止專利權(quán)人濫用權(quán)利造成對(duì)零部件市場(chǎng)的不當(dāng)壟斷；第二，從實(shí)際效果來看，該觀點(diǎn)不考慮具體個(gè)案的情況，認(rèn)為凡零部件非來源于專利權(quán)人許可授權(quán)的情形均不成立默示許可，實(shí)際上就將專利產(chǎn)品零部件的銷售市場(chǎng)全部賦予專利權(quán)人，不再有靈活處理的余地。實(shí)際上，無論是唯一侵權(quán)用途還是主觀過錯(cuò)的認(rèn)定，都沒有一個(gè)絕對(duì)整齊劃一的固定標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)有著彈性適用空間的問題，以默示許可對(duì)間接侵權(quán)進(jìn)行抗辯也不是一個(gè)完全是與非的對(duì)錯(cuò)問題，而是一個(gè)綜合考量各種因素的程度問題。這個(gè)程度的把握必須依靠法院正確適用兩種規(guī)則，既不能完全消解間接侵權(quán)的制度價(jià)值，又能使默示許可在限制間接侵權(quán)上發(fā)揮積極作用。

(二)專利間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的關(guān)系

在專利間接侵權(quán)中的一個(gè)核心問題是專利間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的關(guān)系問題，即間接侵權(quán)是否必須依賴于直接侵權(quán)的存在而存在。針對(duì)這一問題，不僅各國②司法實(shí)務(wù)和法學(xué)理論界認(rèn)識(shí)不一，國際上立法與司法的做法也不盡相同。其原因就在于專利間接侵權(quán)只是直接侵權(quán)的引誘或幫助行為，根據(jù)判定侵犯專利權(quán)的全面覆蓋原則，要全面覆蓋專利發(fā)明技術(shù)特征有賴于間接侵權(quán)人與直接侵權(quán)人共同完成，如果間接侵權(quán)人銷售了用于專利產(chǎn)品的零部件，但最終購買者未將其用來修理或組裝專利產(chǎn)品，僅間接侵權(quán)人的行為仍沒有實(shí)施專利發(fā)明的全部技術(shù)特征，很難認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。在美國，法院主流觀點(diǎn)采取直接侵權(quán)與間接侵權(quán)關(guān)系的“從屬說”，即構(gòu)成間接侵權(quán)必須以直接侵權(quán)為前提?！皬膶僬f”符合專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則和通常的認(rèn)知習(xí)慣與因果邏輯，并將間接侵權(quán)控制在一定范圍之內(nèi)，防止其僭越和濫用，有其存在的合理性。但通過一些案例也暴露出“從屬說”的弊端：典型的案例為1964年Aro manufacturing co.,inc.,Et AL.V. Convertible Top Replacement Co.,Inc.案[10]，未獲授權(quán)許可的Aro公司生產(chǎn)了用于組合專利頂蓬裝置的織布并銷售給大眾汽車和福特汽車的車主作為替換之用。大眾公司獲得了使用該裝置的許可而福特公司未獲得許可，法院根據(jù)“沒有直接侵權(quán),就沒有間接侵權(quán)的原則對(duì)該案進(jìn)行了審理:最終認(rèn)定Aro公司向福特公司的銷售行為構(gòu)成間接侵權(quán)，而向大眾公司的銷售行為不構(gòu)成間接侵權(quán)。無疑這是一個(gè)讓人難以適從的判決結(jié)果。一個(gè)主體的相同行為產(chǎn)生相反的法律后果,必然造成間接侵權(quán)原則理論和適用上的混亂。同時(shí)，依據(jù)“從屬說”，如果最終的直接侵權(quán)行為未能發(fā)生，間接侵權(quán)人即使出于惡意也可以規(guī)避法律的制裁，不利于專利權(quán)人通過控制間接侵權(quán)提前防止直接侵權(quán)的發(fā)生。從程序上看，也加重了專利權(quán)人的舉證責(zé)任，使其難以獲得充分的保護(hù)?；诜N種考慮，美國1952年專利法在規(guī)定間接侵權(quán)規(guī)則時(shí)，并未明確是采納“從屬說”抑或“獨(dú)立說”，而是留待司法判例予以解決。1961年,在Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co.案中，法院承認(rèn)專利法271(C)僅僅是將“沒有直接侵權(quán)就不構(gòu)成間接侵權(quán)”的普通法規(guī)則法典化而已。從而使無直接侵權(quán)即無間接侵權(quán)成為1952年專利法后涉及間接侵權(quán)規(guī)則的核心內(nèi)容。[11]

正是在該原則的指導(dǎo)下，在運(yùn)用專利默示許可抗辯間接侵權(quán)的案例中，法院采取了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的“從屬說”，認(rèn)定間接侵權(quán)必須以直接侵權(quán)存在為前提。如果潛在侵權(quán)人能夠證明購買者不構(gòu)成直接侵權(quán)，那么專利權(quán)人也就無法證明間接侵權(quán)的存在。[8]P300在專利權(quán)人銷售組合型專利產(chǎn)品的情況下，法院傾向于認(rèn)定默示許可的存在，這就使專利默示許可消解了間接侵權(quán)制度的價(jià)值和存在意義，即使是惡意擠占專利權(quán)人銷售市場(chǎng)的第三人，也會(huì)因直接侵權(quán)的不存在而規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，從而使間接侵權(quán)制度形同虛設(shè),這無疑與間接侵權(quán)制度旨在強(qiáng)化專利權(quán)人保護(hù)的初衷背道而馳。又由于美國在專利上的比較優(yōu)勢(shì)使其愈加重視專利權(quán)的國際保護(hù)，而采納間接侵權(quán)不以直接侵權(quán)為前提的“獨(dú)立說”無疑更有利于保護(hù)美國專利權(quán)人的利益。因此，專利直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的“從屬說”遭致了各方的質(zhì)疑，理論和實(shí)務(wù)界開始對(duì)“從屬說”在適用邏輯和效果上的局限進(jìn)行反思，而“從屬說”也遭受了來自法院案例的挑戰(zhàn)。

(三)判定要件的相同

專利默示許可對(duì)間接侵權(quán)制度意義的消解在很大程度上還源于二者在客體構(gòu)成要件上的相同。針對(duì)權(quán)利人銷售了非專利產(chǎn)品的設(shè)備或機(jī)器，該設(shè)備或機(jī)器用于實(shí)施專利方法的情形，聯(lián)邦巡回法院在Bandag,Inc. v.Al Bolser’s,Inc.案[12]中，確立了認(rèn)定默示許可的兩步測(cè)試法：首先，該設(shè)備必須無非侵權(quán)用途；其次，銷售環(huán)境能夠清楚地表明存在著默示許可。而在不到兩年后的Met-Coil Systems Corp. v. Korners Unlimited, Inc.案中則將Bandag測(cè)試法擴(kuò)展至組合專利易耗品(該易耗品本身不是專利產(chǎn)品)銷售的情形。就兩步測(cè)試法而言，需要回答的問題是：何種意義上的使用能夠成其為非侵權(quán)使用，從而阻卻默示許可的成立；所售產(chǎn)品的何種性質(zhì)對(duì)于認(rèn)定非侵權(quán)使用具有決定性意義。對(duì)此，地區(qū)法院和聯(lián)邦法院的判例對(duì)非侵權(quán)使用進(jìn)行了充分的闡釋：從合理實(shí)際使用標(biāo)準(zhǔn)到商業(yè)上可行使用標(biāo)準(zhǔn)再到合理使用標(biāo)準(zhǔn)的回歸，以及專門用于專利產(chǎn)品或方法之部件之標(biāo)準(zhǔn)的提出，法院將關(guān)注的焦點(diǎn)集中于賣出產(chǎn)品的功能和性質(zhì)，從而使其在默示許可的認(rèn)定上具有舉足輕重的作用。[13]

1871年的Wallace et al. v.Holmes et al.案[14]是美國間接侵權(quán)制度的起源，該案涉及原告享有的一項(xiàng)由燈頭和燈罩組合而成的煤油燈專利，其專利的新穎性在于燈頭部分，被告僅制造并銷售了與專利無實(shí)質(zhì)差別的燈頭。法院認(rèn)為被告的行為將引誘他人非法實(shí)施原告發(fā)明從而認(rèn)定其構(gòu)成共同侵權(quán)。從其后的Mogan Envelope Co.v.Albany Paper Co.案[15]、Met-Coil Systems Corp. v. Korners Unlimited, Inc.案、Anton/Bauer, Inc. v. PAG, Ltd.等案中可以看出，間接侵權(quán)通常發(fā)生在組合專利零部件或用于專利方法的原材料或設(shè)備銷售的情況下，因此，所售的非專利產(chǎn)品的用途、特性與間接侵權(quán)的認(rèn)定緊密相關(guān)。美國專利法217(c)規(guī)定，任何人在美國境內(nèi)銷售、允諾銷售或進(jìn)口構(gòu)成發(fā)明實(shí)質(zhì)部分的專利機(jī)器、產(chǎn)品的零部件、組合物或者用于實(shí)施專利方法的原材料、設(shè)備，且明知該部件被制造或使用是為了實(shí)施侵權(quán)行為，而該零部件、組合物原材料、設(shè)備不是常用物品，也沒有商業(yè)上可行的實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途，則構(gòu)成間接侵權(quán)。該款就所銷售的非專利產(chǎn)品作了種種嚴(yán)格的限制：一是該部件或材料構(gòu)成發(fā)明的實(shí)質(zhì)部分；二是該部件或材料制造或使用之目的就是侵權(quán)；三是該部件或材料不是常用物品，沒有實(shí)質(zhì)上的非侵權(quán)用途?？梢姡瑢＠驹S可與間接侵權(quán)在客體的判定要件上非常近似。一旦間接侵權(quán)所需的客體要件成立，很大程度上也會(huì)導(dǎo)致專利默示許可的成立，專利間接侵權(quán)總是籠罩在專利默示許可的陰影之下，難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的制度價(jià)值。

三、專利默示許可與間接侵權(quán)之間沖突的化解

(一)專利間接侵權(quán)獨(dú)立說的興起與運(yùn)用

如前所述，“從屬說”的內(nèi)在缺陷使得司法和立法對(duì)此的立場(chǎng)有所松動(dòng)。美國專利法271(f)就打破了“從屬說”的制約，明確了間接侵權(quán)不依賴于直接侵權(quán)的存在。棍據(jù)該款的規(guī)定,如果在美國向境外提供專門用于制造專利產(chǎn)品的部件,將其出口到其他國家或地區(qū),行為人希望該部件在那里被組裝為專利產(chǎn)品,則這種提供部件的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為間接侵權(quán)行為。專利法是一個(gè)不斷因應(yīng)技術(shù)發(fā)展而進(jìn)行制度變革的領(lǐng)域，標(biāo)志著新技術(shù)形態(tài)與特征的計(jì)算機(jī)軟件方法專利、互聯(lián)網(wǎng)及其他新興技術(shù)中多步驟、多主體交互式專利的出現(xiàn)，迫使制度適時(shí)作出新的調(diào)整和應(yīng)對(duì)。在新的技術(shù)背景下，“從屬說”愈加難以適應(yīng)技術(shù)變化帶來的種種挑戰(zhàn)，這也使得法院在面臨此類紛爭(zhēng)時(shí)不得不認(rèn)真審視“從屬說”的適用條件和效果，從而更加慎重地處理案件?？梢哉f，自1952年專利法確定間接侵權(quán)規(guī)則以來直至20世紀(jì)末期，美國普通法關(guān)于間接侵權(quán)的適用規(guī)則一直是相對(duì)穩(wěn)定的，并未出現(xiàn)較大的突破。然而，自交互式的商業(yè)方法軟件成為可專利客體之后，該技術(shù)本身的特點(diǎn)使其無法通過一人得以完成專利的事實(shí)給傳統(tǒng)專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則帶來了巨大的挑戰(zhàn)。

2007年的BMC v.Paymentech案[16]和2012年的Akamai Tech.,Inc.v.Limelight Networks,Inc.案[17]則對(duì)此予以了回應(yīng)。兩案均涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下多步驟、多主體參與實(shí)施的交互式方法專利。BMC v.Paymentech案確立的單一主體規(guī)則要求必須存在對(duì)各步驟實(shí)施者進(jìn)行控制和教導(dǎo)的單一主體方能認(rèn)定侵權(quán)，這一規(guī)則因降低了商業(yè)方法專利的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)而為人所詬病。鑒于此，在Akamai Tech.,Inc.v.Limelight Networks,Inc.案中，聯(lián)邦巡回法院提出了認(rèn)定引誘侵權(quán)的三步測(cè)試法：(1)被告知悉原告專利的存在；(2)被告引導(dǎo)實(shí)施方法專利的各個(gè)步驟：(3)這些步驟(全部技術(shù)特征)被一人或多人(包括被告)實(shí)際實(shí)施。從第三步可以看出，法院并不要求存在由一人完成所有專利技術(shù)特征的傳統(tǒng)的直接侵權(quán)。因此，改變了自Aro案以來專利間接侵權(quán)必須以直接侵權(quán)為前提的一貫原則。這一判例打破了專利間接侵權(quán)與直接侵權(quán)之間牢不可破的堅(jiān)冰，是在新技術(shù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)利益推動(dòng)下的又一次務(wù)實(shí)的司法嘗試。但美國最高法院撤銷了這一判決，兩級(jí)法院截然不同的態(tài)度給計(jì)算機(jī)方法軟件專利的保護(hù)帶來了不確定性。盡管以后案例的發(fā)展趨勢(shì)還不得而知，但聯(lián)邦巡回法院的判決至少正視了新的技術(shù)環(huán)境所提出的新問題，為應(yīng)對(duì)新技術(shù)的發(fā)展提供了思路。法律原則和制度相對(duì)穩(wěn)定，社會(huì)生活事實(shí)則變動(dòng)不居。然而，當(dāng)固守傳統(tǒng)的法律原則可能使相關(guān)方利益明顯失衡時(shí)，就是法律原則應(yīng)予革新之時(shí)，只是這種革新不應(yīng)是完全的顛覆和重構(gòu)，而是在繼承中揚(yáng)棄;沿襲合理因素，改革不適宜部分，使法律原則重獲生機(jī)。在“獨(dú)立說”的適用背景下，間接侵權(quán)不依賴于直接侵權(quán)的存在而存在，因此，即使因默示許可而可能導(dǎo)致直接侵權(quán)不成立時(shí)，也不妨礙對(duì)于間接侵權(quán)的獨(dú)立認(rèn)定。

(二)正確適用“非侵權(quán)用途”認(rèn)定要素

1.適度掌握“非侵權(quán)用途”，的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。美國間接侵權(quán)立法規(guī)定與司法所確定的默示許可兩步測(cè)試法均包括“非侵權(quán)用途”這一客體要件要求是引發(fā)悖論的主要原因。從美國專利法271(c)條的字面表述看，間接侵權(quán)的構(gòu)成要件包括：(1)出售專利發(fā)明的零部件、組合物或用于實(shí)施專利方法的設(shè)備；(2)明知該零部件、組合物或設(shè)備將被用于實(shí)施專利侵權(quán)：(3)該零部件、組合物或設(shè)備沒有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途。從邏輯上可推知，如果構(gòu)成間接侵權(quán)，則必然滿足相關(guān)部件不具實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的要求，而這恰好是認(rèn)定默示許可的核心和關(guān)鍵。盡管美國專利立法和司法對(duì)于間接侵權(quán)和默示許可的判定標(biāo)準(zhǔn)都采取了“非侵權(quán)用途”這一表述，但仔細(xì)推敲二者在措辭上還是存在一定區(qū)別：美國專利法271(c)條使用的措辭是沒有“實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途”。③而Bandag案則直接采取“非侵權(quán)用途”的表述，表述程度上的差異折射出二者在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的差異：即間接侵權(quán)對(duì)“非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的要求低于默示許可。這就為二者的靈活適用和程度把握提供了依據(jù)。在實(shí)踐中，某零部件可能達(dá)到了間接侵權(quán)的的標(biāo)準(zhǔn)但未能達(dá)到默示許可的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，間接侵權(quán)的構(gòu)成要件除了客體要件外還包括主觀要件，是否構(gòu)成間接侵權(quán)還必須結(jié)合行為人的主觀狀態(tài)進(jìn)行認(rèn)定。因此，間接侵權(quán)與默示許可的成立并不完全同步，二者并不完全是非此即彼的關(guān)系。

2.構(gòu)成要件不應(yīng)過分倚重“非侵權(quán)用途”要素。Bandag案確立的兩步測(cè)試法中第一項(xiàng)條件就是默示許可的組件沒有非侵權(quán)用途。[6]但是，零部件沒有非侵權(quán)用途并非認(rèn)定默示許可的全部，在Glass Equipment Development案中，法院就指出，即使存在合理的非侵權(quán)用途，也并不必然導(dǎo)致得出默示許可的結(jié)論。[13]Bandag測(cè)試法第二步要求零部件的銷售環(huán)境是否產(chǎn)生了授予許可的暗示。這兩項(xiàng)條件因采用了“銷售環(huán)境”這一需要在個(gè)案中綜合考量各種因素的用語而給法院留下了豐富的裁量空間。在Anton/Bauer, Inc. v. PAG, Ltd.案中，法院認(rèn)為Anton/Bauer公司在銷售陰極盤時(shí)沒有對(duì)其施加明確的限制，因此該銷售環(huán)境產(chǎn)生了許可的暗示，從而將銷售環(huán)境解讀為權(quán)利人銷售時(shí)所明示的限制條件。這是來自Bandag測(cè)試法內(nèi)部對(duì)“非侵權(quán)用途”條件的補(bǔ)充和限制。[18]

此外，“非侵權(quán)用途”衡量標(biāo)準(zhǔn)還受到來自兩步測(cè)試法以外的一些因素的限制。在Lifescan,Inc. v.Can-Am Care Corp.案[19]中，Lifescan公司生產(chǎn)和銷售測(cè)量血糖水平的家用血糖測(cè)量?jī)x。該套設(shè)備包括測(cè)試表和幾個(gè)一次性測(cè)試條。該測(cè)試條是消耗品，一旦用完后需繼續(xù)購買，權(quán)利人擁有無需擦拭的血糖測(cè)試條的使用方法專利。因此，該測(cè)試條是權(quán)利人方法專利的核心，即使該測(cè)試條無非侵權(quán)用途且權(quán)利人在銷售時(shí)未作任何售后限制，也不應(yīng)適用Bandag測(cè)試法認(rèn)定他人對(duì)測(cè)試條的銷售獲得了默示許可，因?yàn)樵摐y(cè)試條作為發(fā)明的核心部分足以防止權(quán)利人免受侵害。在Anton/Bauer, Inc. v. PAG, Ltd.案中，Anton/Bauer公司的專利由陰極和陽極盤兩個(gè)部分組成，正如初審法院指出，包含電池組的陽極盤并非是該專利中所公開的任何機(jī)械或電子連接部件的替代物，其實(shí)質(zhì)上是發(fā)明專利的核心部件。當(dāng)最終購買者組裝其從分別從Anton/Bauer公司購買的陰極盤和從PAG公司購買的陽極盤時(shí)，其行為落入了對(duì)專利發(fā)明進(jìn)行再造與重作的范疇，而這將構(gòu)成對(duì)Bandag測(cè)試法認(rèn)定默示許可的重大限制。由此可見，Bandag測(cè)試法的指導(dǎo)作用和規(guī)范意義并非絕對(duì)，其是否適用、如何適用還需受制于具體個(gè)案的考量，在Bandag測(cè)試法內(nèi)部也有銷售環(huán)境對(duì)于非實(shí)質(zhì)侵權(quán)用途的約束，并非僅憑零部件存在非實(shí)質(zhì)侵權(quán)用途就可認(rèn)定默示許可。

四、美國專利默示許可與間接侵權(quán)規(guī)則的運(yùn)用對(duì)我國的啟示：綜合考量制度功能的平衡

專利默示許可和專利間接侵權(quán)作為兩個(gè)功能迥異的制度，其本身是判例法創(chuàng)造性的產(chǎn)物，在實(shí)際運(yùn)用中爭(zhēng)鋒相對(duì)，是不同利益主體之間角力的體現(xiàn)，也是制度設(shè)計(jì)者權(quán)衡取舍的結(jié)果，發(fā)揮著達(dá)至公共政策目標(biāo)的作用。正因?yàn)槎叩牟⒋?，專利法所追求的多元價(jià)值訴求和利益平衡的格局才得以實(shí)現(xiàn)。因此，我們應(yīng)該以積極的態(tài)度去面對(duì)二者之間的沖突和對(duì)抗，以靈活務(wù)實(shí)的做法進(jìn)行制度的適用。雖然我國專利立法中并未對(duì)間接侵權(quán)制度進(jìn)行明確規(guī)定，但個(gè)案中出現(xiàn)的需求和技術(shù)的發(fā)展使得專利法無法回避這一問題。同時(shí)國際專利立法的大趨勢(shì)也使得我們必須正視客觀需要而在立法中予以積極應(yīng)對(duì)。專利默示許可在我國司法實(shí)踐中已經(jīng)得到了應(yīng)用，并且專利法第四次修改對(duì)必要標(biāo)準(zhǔn)專利的默示許可也作出了規(guī)定。可以預(yù)見，將來我國的司法實(shí)踐中，專利默示許可和專利間接侵權(quán)的對(duì)抗將不可避免。美國現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)將給予我們?nèi)缦聠⑹荆?/p>

(一)在專利立法上引入默示許可和間接侵權(quán)制度

在我國，運(yùn)用默示許可在涉及標(biāo)準(zhǔn)的案件中進(jìn)行專利侵權(quán)抗辯的案件已經(jīng)出現(xiàn)。最高人民法院和一些地方法院也就相關(guān)案件適用專利默示許可進(jìn)行了規(guī)范。在最近公布的專利法修改草案送審稿中，新增了關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可的規(guī)定，雖然只涉及標(biāo)準(zhǔn)專利一種情形，但卻為以后默示許可適用范圍的拓展埋下了伏筆。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《專利侵權(quán)行為認(rèn)定指南(征求意見稿)》就明確將默示許可規(guī)定為侵權(quán)抗辯事由，并且羅列了適用默示許可的幾種主要類型。實(shí)踐中，默示許可涉及的行為多樣而且復(fù)雜，司法在個(gè)案條件下、在具體事實(shí)中就默示許可認(rèn)定所取得的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)促成默示許可作為獨(dú)立的一項(xiàng)抗辯事由被規(guī)定到專利法中。

自專利法第二次修改以來，間接侵權(quán)逐漸進(jìn)入立法者視野。但由于種種原因，專利法中至今未就間接侵權(quán)作出規(guī)定。有學(xué)者主張：傳統(tǒng)民法上的共同侵權(quán)制度足以解決專利間接侵權(quán)問題；也有不同的聲音認(rèn)為：共同侵權(quán)與間接侵權(quán)在構(gòu)成要件上并不相同，不能等同視之。事實(shí)上，美國司法實(shí)務(wù)最初也是依據(jù)共同侵權(quán)理論來處理專利間接侵權(quán)問題，但是由于專利間接侵權(quán)的特殊性，當(dāng)事人的意思聯(lián)絡(luò)、過錯(cuò)認(rèn)定都與一般共同侵權(quán)有別，故在專利法上專門設(shè)立間接侵權(quán)制度予以規(guī)制這一做法對(duì)我們具有借鑒意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》中已經(jīng)對(duì)間接侵權(quán)作出了明確規(guī)定。在專利法中引入默示許可與間接侵權(quán)，相當(dāng)于為立法者提供了政策調(diào)節(jié)的工具，有助于實(shí)現(xiàn)專利法所追求的價(jià)值目標(biāo)。

(二)在司法中采取實(shí)用主義的立場(chǎng)，不迷信、盲從教條

法律實(shí)用主義歷來被奉為美國司法理念與實(shí)踐的圭臬。美國法律實(shí)用主義的開山鼻祖霍姆斯大法官認(rèn)為法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯，反對(duì)把任何案件看作是沒有特殊性、沒有時(shí)間和空間特點(diǎn)的、和社會(huì)生活完全脫節(jié)的、可以像歐幾里德幾何那樣推導(dǎo)出判決來。實(shí)用主義強(qiáng)調(diào)法律是用來解決問題、解決糾紛的，而真正能夠解決問題的不是對(duì)理論的生搬硬套，而是具體分析每個(gè)案件在事實(shí)方面的細(xì)微的差別，同時(shí)考慮我們的價(jià)值訴求，才能作出一個(gè)相對(duì)合理的判決。[20]P43-45將實(shí)用主義運(yùn)用于專利默示許可的司法實(shí)踐，應(yīng)注意的問題：一是不應(yīng)將合法來源作為默示許可的構(gòu)成要件之一，而是應(yīng)該給司法留下相應(yīng)的裁量空間，根據(jù)個(gè)案事實(shí)進(jìn)行利益權(quán)衡；二是處理專利直接侵權(quán)與間接侵權(quán)關(guān)系時(shí)，在二者關(guān)系在我國理論界尚存爭(zhēng)議的情況下，不應(yīng)一刀切，而應(yīng)具體問題具體分析，根據(jù)個(gè)案的特殊事實(shí)來決定所采取的立場(chǎng)應(yīng)該成為司法實(shí)務(wù)界理性的選擇。

(三)綜合考量各種因素進(jìn)行利益沖突的權(quán)衡與價(jià)值取舍

專利法促進(jìn)技術(shù)資源創(chuàng)造與公平分配進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)福祉的價(jià)值訴求是恒久不變的，但在不同時(shí)代、不同的社會(huì)歷史背景中，可能側(cè)重點(diǎn)有所不同，其受制于專利政策的寬嚴(yán)與否、對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)程度和對(duì)國家利益的維護(hù)、技術(shù)發(fā)展的特性等諸多因素。伯克和萊姆利教授曾指出，專利法中創(chuàng)造性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等制度設(shè)計(jì)可以成為司法進(jìn)行政策調(diào)節(jié)的工具和杠桿。[21]專利默示許可與專利間接侵權(quán)也可以發(fā)揮同樣的作用，理由在于其本身來源于司法實(shí)踐，在適用上存在一定的彈性空間，且該兩項(xiàng)制度在實(shí)踐中也在不斷地發(fā)展和修正，從而給司法留下了自由裁量的余地。因此，兩種制度的對(duì)立并不足以令人擔(dān)憂，專利默示許可制度對(duì)于間接侵權(quán)制度的消解作用也是對(duì)二者適用標(biāo)準(zhǔn)沒有恰當(dāng)處理的結(jié)果。相反，正是由于兩種功能迥異制度的存在，才為不同利益主體提供了公平博弈的砝碼，相互牽制從而達(dá)至利益均衡的格局正是我們希望促成的。

注釋：

① 參見本文第二部分第(三)點(diǎn)對(duì)于Bandag測(cè)試法的解釋。

② 在美國，早期案例曾經(jīng)認(rèn)定，間接侵權(quán)并不以直接侵權(quán)的實(shí)際存在為前提，只要存在直接侵權(quán)威脅就足夠了，但1944年Meciod Corporation v.Mid-Continent Investment Co.et al所確立的無直接侵權(quán)即無間接侵權(quán)的原則在1952年專利法修訂前后影響了眾多案例，1952年專利法并未明確間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的關(guān)系，而是留待司法解決。該原則因此得以一直適用，而在2012年聯(lián)邦巡回法院的案例中有所松動(dòng)。在我國，由于專利法沒有建立間接侵權(quán)制度，對(duì)于間接侵權(quán)與直接侵權(quán)關(guān)系的解讀尚存于理論學(xué)說之中，其關(guān)于二者關(guān)系的學(xué)說主要有“獨(dú)立說”、“從屬說”和在“折中說”。

③ 美國專利法271(c)原文為：Whoever offers to sell or sells within the United States or imports into the United States a component of a patented machine, manufacture, combination or composition, or a material or apparatus for use in practicing a patented process,constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial noninfringing use, shall be liable as a contributory infringer.

[1] Arthur R.Miller Michael H.Davis.Intellectual Property:Patent,Trademarks,and Copyright.北京：法律出版社，2004.

[2] 賈小龍.專利法需要怎樣的“間接侵權(quán)”[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008,9.

[3] 康添雄.美國專利間接侵權(quán)研究[D].西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士論文,2005.

[4] See Met-Coil Systems Corp. v. Korners Unlimited, Inc.,803 F.2d 684(Fed.Cir,1986).

[5] See Anton/Bauer, Inc. v. PAG, Ltd.,329 F.3d 1343 (Fed.Cir,2003).

[6] Daniel M.Lechleiter.Dividing The(Statutory) Baby Under Anton/Bauer:Using The Doctrine Of Implied License To Circumvent §271(c) Protection For Components Of A Patented Combination. 3 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. i (2003-2004).

[7] See Universal Electronics, Inc. v. Zenith Electronics Corp. ,846.F.Supp.641.

[8] Michael J. Swope.Recent Devopments In Patent Law:Implied License ——An Emerging Threat To Contributory Infrengement Protction. Temple L. Rev. 281(1995).

[9] [美]Jay Dratler,Jr.知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可[M].王春燕等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003.

[10] Aro manufacturing co.,inc.,Et AL.V. Convertible Top Replacement Co.,Inc.365 U.S.336.(1964).

[11] Josh Rychlinski.Interactive Methods And Collaborative Rerformance :A New Future For Indirect Infringement.Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 215 (2013-2014).

[12] Bandag,Inc. v.Al Bolser’s,Inc.,750 F.2d 903(Fed.Cir.1984).

[13] Amber L. Hatfleld. Patent Exhaustion, Implied Licenses, and Have-Made Rights: Gold Mines or Mine Fields? 2000 Computer L. Rev. & Tech. J.1 (2000).

[14] Wallace v. Holmes., 29F.Cas.74(C.C.D.Conn.1871).

[15] Mogan Envelope Co.v.Albany Paper Co., 152?U.?S.?425?(1894).

[16] BMC Resources, Inc. v. Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2007).

[17] Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc., 692 F.3d 1301,(Fed. Cir. 2012).

[18] Mark D.Janis.A Tale Of The Apocryphal Axe: Repair,Reconstruction, And The Implied License In Intellectual Property Law.58 MARYLAND LAW REVIEW423(1999).

[19] See Lifescan,Inc. v.Can-Am Care Corp., 859 F.Supp.392(N.D.Cal.1994).

[20] 張芝梅.美國的法律實(shí)用主義[M].北京：法律出版社，2008.

[21] [美] 丹·L.伯克，馬克·A.萊姆利.專利危機(jī)與應(yīng)對(duì)之道[M].馬寧等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

The Patent Implied License and Contributory Infringement in U.S.A.:the Balance in the Conflict

ZhangGengChenYu

(Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120)

Contributory infringement strengthens the protection for the patentee and extends the scope of the force of patent law.As the defense cause,implied license restricts contributory infringement mutually.The conflict between implied license and contributory infringement is essencially the interests conflict among the related parties.We should master the applied rules and treats properly the conflict.The value of coexistence of the above systems is to realize the interests balancing among the related parties.

implied license;contributory infringement;interest balancing

張 耕(1964-)，男，重慶人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法、合同法；陳 瑜(1980-)，女，重慶人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

1002—6274(2016)05—069—08

DF523.2

A