李庚強(qiáng)

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京　100088）

論科學(xué)證據(jù)的證明力——以念斌案為視角的研判與運(yùn)用

李庚強(qiáng)

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

法院無(wú)論是判決念斌有罪，還是宣告念斌無(wú)罪，其依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)皆是所謂的“科學(xué)證據(jù)”。可見(jiàn)，科學(xué)證據(jù)在定罪活動(dòng)中意義非同一般，有時(shí)它能直接決定被告人的罪與非罪，甚至生與死。在越來(lái)越重視科學(xué)證據(jù)的大背景下，亟須理清科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵，在運(yùn)用科學(xué)證據(jù)定罪時(shí)要汲取司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，正視科學(xué)證據(jù)在定罪時(shí)的價(jià)值，避免重蹈膜拜于口供“證據(jù)之王”下造成諸多冤案的覆轍。修訂后的刑事訴訟法從根本上轉(zhuǎn)變了對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)的定位態(tài)度，隨之也應(yīng)當(dāng)注重科學(xué)證據(jù)在庭審出示時(shí)，如何對(duì)其證據(jù)能力、證明力及證據(jù)對(duì)法官自由裁量的影響進(jìn)行綜合考量，以求控制其在進(jìn)入法庭裁決時(shí)的質(zhì)量，盡可能降低因其產(chǎn)生冤案的可能性。

科學(xué)證據(jù)；念斌案；證據(jù)能力；證明力；自由裁量

2009年6月28日念斌案開(kāi)始引起社會(huì)關(guān)注。從福建省高級(jí)人民法院關(guān)于念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)一案的刑事附帶民事判決書(shū)中可見(jiàn)［1］，福建省高院最終決定拒絕采信念斌的認(rèn)罪口供，就是基于該認(rèn)罪口供未能得到其他客觀證據(jù)的相互印證，無(wú)法排除合理懷疑。法院通過(guò)相互印證的證明方式所指向的就是“科學(xué)證據(jù)”，控方在前幾次庭審中據(jù)以定罪的證據(jù)也大多是“科學(xué)證據(jù)”，辯方針對(duì)控方舉證的質(zhì)證對(duì)象和依據(jù)也都是基于“科學(xué)證據(jù)”。可以說(shuō)，念斌案爭(zhēng)議的最終焦點(diǎn)之一就是“科學(xué)證據(jù)”，念斌被判處死刑和被平冤昭雪恰恰也都是基于這些“科學(xué)證據(jù)”。譬如，“念斌第一次有罪供述的筆錄內(nèi)容與在案的審訊錄像內(nèi)容不完全一致，且審訊錄像內(nèi)容不完整”，“將鼠藥水投放在鋁壺水中的供述，與認(rèn)定鋁壺水有毒的依據(jù)之間形不成印證”，“把鼠藥放在貨架上毒老鼠的供述，與從貨架表面與旁邊地面上提取的灰塵中均未能檢出鼠藥成分，亦形不成印證”，這些都有賴(lài)于科學(xué)證據(jù)在法院證明過(guò)程中的充分應(yīng)用。

此外，福建省高院在終審判決書(shū)中歸納了控辯雙方的七組爭(zhēng)議焦點(diǎn)證據(jù)，分別是，中毒食物部分的證據(jù)、中毒癥狀部分的證據(jù)、物證提取送檢部分的證據(jù)、理化檢驗(yàn)部分的證據(jù)、毒物來(lái)源部分的證據(jù)、作案工具部分的證據(jù)、供述部分。仔細(xì)辨識(shí)不難發(fā)現(xiàn)，上述七組證據(jù)都涉及科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定，也正是由于這些科學(xué)證據(jù)的恰當(dāng)運(yùn)用，才最終使得念斌被無(wú)罪釋放。

一、“科學(xué)證據(jù)”的內(nèi)涵

從科學(xué)證據(jù)的證明方式看，科學(xué)證據(jù)是指運(yùn)用具有可檢驗(yàn)特征的普遍定理、規(guī)律和原理來(lái)解釋案件事實(shí)構(gòu)成的變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系的專(zhuān)家意見(jiàn)［2］。其實(shí)，從最寬泛的意義上講，凡是涉及有科學(xué)技術(shù)運(yùn)用的證據(jù)類(lèi)型都可看作是科學(xué)證據(jù)［3］，通常意義上可以將我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的“鑒定意見(jiàn)”與之相對(duì)應(yīng)。具體而言，可通過(guò)以下三個(gè)方面更為深入地理解科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵和外延。

首先，根據(jù)科學(xué)證據(jù)在生成過(guò)程中所起的作用與功能，可將其分為“科學(xué)描述性”與“科學(xué)檢驗(yàn)型”兩類(lèi)。前者是將科學(xué)技術(shù)作為發(fā)現(xiàn)、顯示、收集、固定和展示已知證據(jù)的手段和方法，且主要集中于客觀描述；后者是將科學(xué)技術(shù)作為解釋已知證據(jù)產(chǎn)生原因或者內(nèi)在聯(lián)系的檢驗(yàn)手段，科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用主要集中在檢驗(yàn)方面。具體到念斌案中，為了查明被害人俞乙、俞丙的中毒原因，對(duì)俞丙的心血和尿液，俞乙的心血、尿液和嘔吐物進(jìn)行了理化檢驗(yàn)；為了進(jìn)一步查明中毒過(guò)程，對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的鋁壺水、高壓鍋、鐵鍋、碗、塑料盆和鐵盆進(jìn)行了理化檢驗(yàn)；為了證明念斌的鼠藥購(gòu)于證人楊某炎處，對(duì)楊某炎配制鼠藥的工具碗、塑料盆、鐵盆檢材進(jìn)行了理化檢驗(yàn)，等等，這些都應(yīng)劃歸“科學(xué)檢驗(yàn)型證據(jù)”。而對(duì)醫(yī)院出具的關(guān)于被害人俞乙、俞丙氣管黏膜、心臟、雙側(cè)肺葉、胃壁異常改變的病歷材料，頭昏、惡心、嘔吐、陣發(fā)性抽搐等中毒癥狀的病歷材料，俞甲、念某珠、陳某嬌、丁某蝦的病歷材料，關(guān)于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的照片和錄像，載有審訊念斌過(guò)程的錄像等等，皆屬“科學(xué)描述型證據(jù)”。

其次，從證據(jù)分類(lèi)來(lái)看，科學(xué)證據(jù)一般是言詞證據(jù)、間接證據(jù)。因?yàn)?，科學(xué)證據(jù)的言詞屬性，使得科學(xué)證據(jù)與口供一樣，具有強(qiáng)烈的主觀色彩，其內(nèi)在的穩(wěn)定性和可靠性遠(yuǎn)不如實(shí)物證據(jù)，鑒定意見(jiàn)被造假虛構(gòu)的可能性也相對(duì)較大。而且，科學(xué)證據(jù)和證人證言一樣，都是案外人對(duì)于案件事實(shí)的理解，這種“理解”是否真的符合事實(shí)真相，是否能被法庭采信，都必須接受庭審檢驗(yàn)，更要接受當(dāng)庭質(zhì)證?？茖W(xué)證據(jù)的間接屬性使其對(duì)檢材提出了更為嚴(yán)格的要求，檢材質(zhì)量的優(yōu)劣將直接影響科學(xué)證據(jù)的證明力大小。另外，科學(xué)證據(jù)的間接屬性也決定了其與案件的主要待證事實(shí)之間是間接的證明關(guān)系，認(rèn)定待證事實(shí)和作出案件裁判就有賴(lài)于科學(xué)證據(jù)與其他間接證據(jù)形成一個(gè)相互依賴(lài)、相互連接的證據(jù)鏈，并以推理演繹和嚴(yán)密說(shuō)理完成證明過(guò)程。

最后，與科學(xué)證據(jù)相關(guān)的概念還有大陸法系國(guó)家的“鑒定意見(jiàn)”和英美法系國(guó)家的“專(zhuān)家證言”。為了區(qū)別這三個(gè)概念之間的內(nèi)涵外延，可以把科學(xué)證據(jù)的鑒定劃分為：（1）認(rèn)知型鑒定。專(zhuān)家所提供的知識(shí)主要涉及對(duì)某一學(xué)科事實(shí)認(rèn)定的原理部分，這些原理盡管對(duì)法官而言是陌生的，但是在相關(guān)的科學(xué)領(lǐng)域卻是“眾所周知的常識(shí)”。（2）勘驗(yàn)型鑒定。鑒定人利用專(zhuān)業(yè)知識(shí)發(fā)現(xiàn)了僅僅依靠“常識(shí)性”經(jīng)驗(yàn)不可能發(fā)現(xiàn)的案件事實(shí)。如在檢查尸體或者特定的痕跡時(shí)，就需要借助鑒定人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。（3）意見(jiàn)性鑒定。此種鑒定需要鑒定人根據(jù)相關(guān)領(lǐng)域的普遍原理，基于觀察到的案件事實(shí)，包括依據(jù)他自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)觀察到的以及不是依據(jù)他自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)觀察到的，做出專(zhuān)業(yè)性的判斷，給出專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)［4］。通常認(rèn)為英美法系國(guó)家的“專(zhuān)家”范圍非常廣泛，有很多“非科學(xué)型”的證據(jù)都要作為“科學(xué)型”的專(zhuān)家證據(jù)來(lái)對(duì)待，很多認(rèn)知型鑒定也被視為“專(zhuān)家證言”。所以，“科學(xué)證據(jù)”的范圍比“專(zhuān)家證言”的范圍要小很多。而大陸法系國(guó)家的“科學(xué)證據(jù)”與“鑒定意見(jiàn)”之間的關(guān)系同與鑒定有關(guān)的立法密切相關(guān)。如德國(guó)羅科信教授所言，“專(zhuān)家僅僅提供一種專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而不提供任何特定事實(shí)的認(rèn)定或者專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，這也算作是一種鑒定方法”。也就是說(shuō)，在德國(guó)“鑒定意見(jiàn)”范圍比“認(rèn)知型鑒定”范圍更廣。因此，在德國(guó)“鑒定意見(jiàn)”的范圍不比“科學(xué)證據(jù)”的范圍小。在日本，“鑒定意見(jiàn)”不包括“認(rèn)知型鑒定”和“勘驗(yàn)型鑒定”，它們至多是以一種偵查手段出現(xiàn)而已。所以，日本的“鑒定意見(jiàn)”則比“科學(xué)證據(jù)”的范圍小。在我國(guó)，立法并未給出“鑒定意見(jiàn)”的準(zhǔn)確含義，但權(quán)威解釋認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)是指有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的鑒定人對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定后作出的書(shū)面意見(jiàn)，并肯定了鑒定結(jié)果并非最終結(jié)論［5］。由此可見(jiàn)，各個(gè)國(guó)家對(duì)“科學(xué)證據(jù)”的范圍大小認(rèn)識(shí)差異較大，但它們都從側(cè)面肯定了科學(xué)證據(jù)對(duì)于鑒定人、鑒定手段和鑒定意見(jiàn)的關(guān)注。

二、科學(xué)證據(jù)的實(shí)踐之殤與立法之變

我國(guó)關(guān)于科學(xué)證據(jù)的理論研究成果較早的應(yīng)屬?gòu)堷P芹于1996年在《法律與醫(yī)學(xué)雜志》上發(fā)表的《Daubert案與科學(xué)證據(jù)的采納》一文，這也是繼20世紀(jì)70年代中期美國(guó)聯(lián)邦法院貫徹適用《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》后，最早將“科學(xué)證據(jù)”概念引入法律與證據(jù)學(xué)科領(lǐng)域的成果之一。進(jìn)入21世紀(jì)后，何家弘等一批中國(guó)學(xué)者陸續(xù)開(kāi)始關(guān)注“科學(xué)證據(jù)”，并產(chǎn)出了相當(dāng)數(shù)量的研究成果。在科學(xué)發(fā)達(dá)國(guó)家的各種司法證明手段中，科學(xué)證據(jù)替代“口供”躍居首要地位，儼然成為新一代的“證據(jù)之王”，甚至有人預(yù)言21世紀(jì)的司法證明將是以“物證”為主要載體的科學(xué)證明［6］，證明方法也正實(shí)現(xiàn)著由以人證為主向以物證為主的歷史轉(zhuǎn)變［7］。誠(chéng)然，在這樣的大背景下，我國(guó)有關(guān)科學(xué)證據(jù)的理論研究亦取得了巨大進(jìn)步，也正是有賴(lài)于這些進(jìn)步，定罪證明才開(kāi)始了由“以口供為中心”向“以物證為中心”逐步轉(zhuǎn)變，它使得定罪更能夠經(jīng)得起證據(jù)的檢驗(yàn)，同時(shí)也使得一大批像念斌案這樣的案件得以平冤昭雪。

（一）司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

對(duì)于念斌一案，我們禁不住要問(wèn)，為何科學(xué)證據(jù)未在前面幾次審判中發(fā)揮厘清事實(shí)真相的作用，反倒成為福州中院、福建省高院誤判的“王牌令箭”？試想，若不是2010年10月28日最高人民法院裁定不予核準(zhǔn)念斌死刑判決，辯方又聘請(qǐng)香港頂級(jí)毒物理化專(zhuān)家對(duì)福建警方檢驗(yàn)報(bào)告提出嚴(yán)正質(zhì)疑［8］，或許念斌早已淪為刀下冤魂。同時(shí)，有學(xué)者經(jīng)過(guò)對(duì)全國(guó)20起刑事冤案樣本分析發(fā)現(xiàn)，其中有15起案件在鑒定方面存在問(wèn)題，鑒定存在問(wèn)題的概率高達(dá)75%［9］。因此，司法實(shí)踐中一筆筆血的教訓(xùn)告誡我們，亟待重新認(rèn)識(shí)科學(xué)證據(jù)在證明中的地位。

這里面最重要的就是要嚴(yán)格區(qū)分“科學(xué)技術(shù)”與“科學(xué)證據(jù)”。科學(xué)技術(shù)作為第一生產(chǎn)力被廣泛應(yīng)用到各個(gè)行業(yè)領(lǐng)域，并成為發(fā)展生產(chǎn)力、提高效率、更新認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵手段，這當(dāng)然也包括了科學(xué)技術(shù)在司法鑒定領(lǐng)域的應(yīng)用。盡管實(shí)踐中司法鑒定存在諸多問(wèn)題，甚至還直接造就了一些冤案發(fā)生，但科學(xué)技術(shù)本身是沒(méi)有問(wèn)題的，因?yàn)樗袘?yīng)用于物證檢驗(yàn)的技術(shù)均是自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)由多年檢驗(yàn)已然成熟的成果，因此將其應(yīng)用于物證檢驗(yàn)也沒(méi)有問(wèn)題。但是，應(yīng)用于物證檢驗(yàn)的科學(xué)技術(shù)需要由鑒定人來(lái)具體操作，從鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，到檢材和樣本的送檢、保存、使用，再到鑒定的程序以及鑒定形成的鑒定意見(jiàn)，這些都存在出現(xiàn)各種問(wèn)題的潛在可能性。

一是鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。我國(guó)依法設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)主要有兩類(lèi)，一類(lèi)是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的司法鑒定機(jī)構(gòu)，另一類(lèi)是社會(huì)上的司法鑒定機(jī)構(gòu)。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》和司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家對(duì)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度。國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作，省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告?？梢?jiàn)，按照立法本意，所有的鑒定部門(mén)均應(yīng)接受當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T(mén)管理。然而，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部司法鑒定部門(mén)的設(shè)立、準(zhǔn)入登記均長(zhǎng)期屬于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部管理，并未納入司法行政部門(mén)統(tǒng)一管理。直至2008年，在中央政法委的推動(dòng)下，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》，才為偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人接受司法行政機(jī)關(guān)的登記管理設(shè)立了最后期限。不過(guò)，在具體的登記和管理方式上，它卻并非實(shí)質(zhì)上的“核準(zhǔn)登記”，而是形式上的“備案登記”。在擺脫司法行政機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)監(jiān)管下，這種鑒定機(jī)構(gòu)的內(nèi)部隸屬關(guān)系造成了鑒定人和偵查人員的身份混同，司法鑒定完全服務(wù)于破案，很難確保鑒定的中立性，鑒定結(jié)果也就難免遭受質(zhì)疑。而且，在鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)問(wèn)題后，偵查機(jī)關(guān)上下級(jí)的隸屬關(guān)系難以確保有效糾錯(cuò)，這也成為冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的又一始作俑者。福州市公安局內(nèi)設(shè)的鑒定部門(mén)顯然就屬于該種情況，雖然其具備法定的鑒定資格，卻由于缺少有效的外部監(jiān)督，念斌案的相關(guān)鑒定過(guò)程存在著大量違法操作行為，甚至無(wú)法排除偽造鑒定的嫌疑。這表面上看是關(guān)于鑒定人的職業(yè)操守問(wèn)題，但其實(shí)質(zhì)上是立法規(guī)范受制于既存體制的無(wú)奈結(jié)果。

二是關(guān)于送檢的檢材、樣本及檢驗(yàn)程序的問(wèn)題。在念斌案中主要涉及以下幾種：（1）在對(duì)俞丙的尿液、心血和俞乙的尿液、心血和嘔吐物檢材的檢驗(yàn)過(guò)程中，鑒定機(jī)構(gòu)未按照專(zhuān)業(yè)規(guī)范要求進(jìn)行“空白”對(duì)照檢驗(yàn)。而且，鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋表面殘留物檢材的檢驗(yàn)過(guò)程中，也未按照專(zhuān)業(yè)規(guī)范要求進(jìn)行“空白”對(duì)照檢驗(yàn)。因此，以上檢驗(yàn)均無(wú)法排除檢出假陽(yáng)性檢驗(yàn)結(jié)果的可能，也就難以從根本上排除該檢材被污染的可能。（2）標(biāo)注為被害人俞丙尿液和標(biāo)注為標(biāo)樣的兩份質(zhì)譜圖相同，這有悖常理。而標(biāo)注為俞丙尿液的質(zhì)譜圖、檢驗(yàn)電子數(shù)據(jù)的文件名，又與俞丙尿液檢材的名稱(chēng)不相符。對(duì)于該質(zhì)譜圖是否為俞丙尿液的質(zhì)譜圖，控辯雙方聘請(qǐng)的專(zhuān)家證人各執(zhí)一詞。根據(jù)舉證責(zé)任的要求，法院認(rèn)定，鑒定人出庭作出“二者質(zhì)譜圖相同，系將俞丙尿液的質(zhì)譜圖當(dāng)作標(biāo)樣的質(zhì)譜圖歸入檔案造成，檢驗(yàn)電子數(shù)據(jù)的文件名與檢材的名稱(chēng)不相符，系因命名規(guī)則不統(tǒng)一造成”的解釋不足以采信。（3）鋁壺、高壓鍋的提取送檢問(wèn)題。現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄所記載的提取送檢時(shí)間為7月28日，與檢驗(yàn)鑒定委托書(shū)記載的8月9日相矛盾。偵查人員出庭解釋說(shuō)明鋁壺、高壓鍋系8月8日傍晚提取送檢，這又與8月9日提取送檢的時(shí)間前后不一。而且，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示，8月9日晚的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)（廚房）還存在相同的高壓鍋，這也無(wú)法作出合理解釋。因此，關(guān)于鋁壺、高壓鍋的物證鑒定意見(jiàn)就存有極大的疑點(diǎn)。（4）鐵鍋的提取送檢問(wèn)題?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄記載的提取送檢時(shí)間為7月28日，這與檢驗(yàn)鑒定委托書(shū)記載的8月1日相矛盾。而檢驗(yàn)時(shí)間又載明是7月31日，送檢與檢驗(yàn)的時(shí)間有悖邏輯地前后倒置。偵查人員出庭解釋說(shuō)明，鐵鍋的實(shí)際提取送檢時(shí)間是7月31日，上述問(wèn)題系因事后綜合制作現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄和補(bǔ)辦檢驗(yàn)鑒定委托手續(xù)造成。就此綜合來(lái)看，合理性依據(jù)欠缺，物證鐵鍋的鑒定意見(jiàn)難以采信。（5）根據(jù)鑒定受理登記表有關(guān)記載，偵查機(jī)關(guān)的確送檢有鋁壺及其盛有的3500毫升水，但現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄中僅記載有提取鋁壺事項(xiàng)，并未提及提取鋁壺時(shí)壺中有水。偵查人員出庭補(bǔ)充說(shuō)明，筆錄記載原物提取鋁壺即包括壺中的水，還將壺水分裝到礦泉水瓶中送檢。而且，根據(jù)偵查實(shí)驗(yàn)筆錄也無(wú)法證明提取時(shí)鋁壺中的具體水量。因此，要么是缺乏相關(guān)筆錄記載，要么是筆錄記載之間存在矛盾，這根本無(wú)法確認(rèn)送檢的鋁壺水的來(lái)源，即3500毫升壺水檢材與提取的鋁壺之間的關(guān)聯(lián)性缺乏確實(shí)依據(jù)。

綜上所述，司法實(shí)踐中大量存在的鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)不適格問(wèn)題，司法鑒定正當(dāng)操作規(guī)范缺失問(wèn)題，都直接影響了鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性和可靠性。換言之，科學(xué)證據(jù)由于主觀因素的介入，以往其在定罪方面的完美證成過(guò)程難免產(chǎn)生缺陷。對(duì)于“科學(xué)證據(jù)”這個(gè)新任“證據(jù)之王”也就需要重新進(jìn)行理性審視。

（二）規(guī)范層面作出的改革完善

2005年以來(lái)，有關(guān)“司法鑒定”之規(guī)定進(jìn)行了三個(gè)方面的變革。首先，我國(guó)相關(guān)法律和司法解釋相繼將這一證據(jù)形式的稱(chēng)謂由“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”。2005年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》將“司法鑒定人對(duì)訴訟活動(dòng)中涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷所形成的意見(jiàn)”，直接冠之以“鑒定意見(jiàn)”。2010年頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》也將傳統(tǒng)意義上的“鑒定結(jié)論”改稱(chēng)為“鑒定意見(jiàn)”，并針對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷確立了一系列證據(jù)規(guī)則。2012年《刑事訴訟法》中正式廢止了“鑒定結(jié)論”的稱(chēng)謂，將“鑒定意見(jiàn)”正式列入法定證據(jù)種類(lèi)范疇。其立法原意也考慮到司法實(shí)踐中對(duì)科學(xué)證據(jù)盲目迷信之風(fēng)盛行，鑒定人已經(jīng)被視為“科學(xué)的法官”“穿白衣的法官”，在某種程度上已成為決定司法裁判方向的實(shí)質(zhì)作用力，法官更是淪為科學(xué)證據(jù)下的奴仆，長(zhǎng)此以往，必定危及司法獨(dú)立和法官權(quán)威。這盡管僅僅是稱(chēng)呼的變化，但卻從觀念上逆轉(zhuǎn)了實(shí)踐中對(duì)科學(xué)證據(jù)的盲目依賴(lài)和不加甄別的適用，強(qiáng)調(diào)了鑒定人不是“科學(xué)的法官”，鑒定結(jié)論也不是“科學(xué)的判決”［10］，法官必將重掌對(duì)“科學(xué)證據(jù)”證明力的自由裁量權(quán)，重樹(shù)原本應(yīng)有的司法權(quán)威和公信力。

其次，為了保障法官裁量權(quán)能夠正確行使，鑒定人必須當(dāng)庭接受法官和控辯雙方的質(zhì)詢(xún)，新的刑事訴訟法確立了鑒定人出庭作證制度，其第187條第3款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的依據(jù)?！痹撝贫劝▋煞矫鎯?nèi)容：一是鑒定人出庭作證的條件，二是鑒定人不出庭作證的法律后果。鑒定人只有在條件具備的情況下才“應(yīng)當(dāng)”出庭：其一，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議；其二，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的。倘若“應(yīng)當(dāng)”出庭的鑒定人不出庭，立法也給出了懲罰性后果，即鑒定意見(jiàn)被排除在法庭之外，不被采用。在念斌案中，福建省高院于2013年7月4日至7日的第1次庭審中依法通知鑒定人林某琿、劉某偉、吳某武、黃某鴻出庭作證，并在2014年6月25日至26日第2次庭審中依法通知鑒定人劉某偉、吳某武、洪某興出庭作證，分別就案件中的法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)、理化檢驗(yàn)報(bào)告、公安部物證鑒定中心物證檢驗(yàn)意見(jiàn)等鑒定意見(jiàn)接受當(dāng)庭質(zhì)證。也正是由于這些鑒定人出庭接受詢(xún)問(wèn)，并當(dāng)庭釋疑解惑，回答辯方的質(zhì)疑和法官提出的問(wèn)題，才最大限度地避免了鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)不真實(shí)、不可靠、不相關(guān)、不合法的情況，減少了因誤用鑒定意見(jiàn)而出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的情況，維護(hù)了程序的正義性。而且，福建省高院之所以能在終審改判，也正是因?yàn)殍b定人能夠出庭接受質(zhì)詢(xún)，保證控辯雙方的質(zhì)證權(quán)，在綜合考察辯方對(duì)鑒定人的鑒定意見(jiàn)提出的反駁意見(jiàn)后，法官得以作出客觀公正的裁判。

最后，考慮到法官和當(dāng)事人普遍缺乏案件中涉及的相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，辯方很難針對(duì)多數(shù)鑒定意見(jiàn)提出有效質(zhì)證，法官也難以作出準(zhǔn)確的實(shí)質(zhì)性認(rèn)定，修訂后的《刑事訴訟法》第192條專(zhuān)門(mén)就此授權(quán)控辯雙方“可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”，并以此確立了我國(guó)的專(zhuān)家證人制度，即“對(duì)鑒定意見(jiàn)的鑒定”。在現(xiàn)行刑事司法制度下，辯方無(wú)權(quán)自行委托或申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序，僅擁有向法院申請(qǐng)重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的權(quán)利，而且，即便是有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定、補(bǔ)充鑒定，也需要說(shuō)明理由，且要在法庭認(rèn)為有必要的情況下方可啟動(dòng)。至于何種“必要情形”成就時(shí)方可啟動(dòng)，立法與司法解釋均未提及。一般認(rèn)為，原司法鑒定人不具有從事原委托事項(xiàng)鑒定執(zhí)業(yè)資格的，或者按規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避沒(méi)有回避的，或者原司法鑒定機(jī)構(gòu)超出登記的業(yè)務(wù)范圍組織鑒定的，或者委托人或其他訴訟當(dāng)事人對(duì)原鑒定意見(jiàn)有異議，并能提出合法依據(jù)和合理理由的，應(yīng)當(dāng)重新鑒定；委托人增加新的鑒定要求的，或者發(fā)現(xiàn)委托的鑒定事項(xiàng)有遺漏的，或者在鑒定過(guò)程中又提供或者補(bǔ)充了新的鑒定材料的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充鑒定。若是未能如愿啟動(dòng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，抑或是經(jīng)過(guò)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定后仍存有爭(zhēng)議的，辯方仍可通過(guò)申請(qǐng)專(zhuān)家證人出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑，或直接與鑒定人當(dāng)庭質(zhì)證。因此，在法庭審理過(guò)程中利用專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，引入一種對(duì)抗性的審查機(jī)制，以防止庭審質(zhì)證流于形式。具體而言，專(zhuān)家證人有權(quán)就鑒定人資質(zhì)、鑒定機(jī)構(gòu)資格、鑒定檢材、鑒定程序等方面提出有針對(duì)性的質(zhì)證意見(jiàn)，使那些存在違法或瑕疵的鑒定意見(jiàn)得以充分暴露，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定意見(jiàn)證明力的實(shí)質(zhì)性審查［11］。如果認(rèn)為是立法為念斌洗冤提供了制度上的支持，那么其中真正能夠幫助念斌脫離死刑處罰的應(yīng)是他的辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)的“專(zhuān)家證人”這張牌。該案中毒物理化專(zhuān)家發(fā)現(xiàn)，福州警方檢測(cè)報(bào)告有兩處問(wèn)題：同一份質(zhì)譜圖，既被充當(dāng)心血樣本，又被充當(dāng)尿液樣本；而另一份質(zhì)譜圖，原本是實(shí)驗(yàn)室毒物的樣本圖，卻又被拷貝成為死者檢驗(yàn)物的檢測(cè)圖。此外，還有些專(zhuān)家質(zhì)疑涉及鑒定人在鑒定過(guò)程中“檢驗(yàn)方法和操作過(guò)程不規(guī)范”“檢驗(yàn)程序違法”“未如實(shí)按照記錄表記載的步驟操作”“檢材檢驗(yàn)數(shù)據(jù)出現(xiàn)錯(cuò)誤”，等等。筆者認(rèn)為，這些問(wèn)題在辯方不具備專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)的前提下是無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效質(zhì)證的，念斌也只能吃“啞巴虧”，此時(shí)的鑒定意見(jiàn)也就順理成章地扮演了鑄就錯(cuò)案的“幫兇”。

三、科學(xué)證據(jù)在定罪過(guò)程中的具體應(yīng)用

科學(xué)證據(jù)，抑或是鑒定意見(jiàn)，作為法定證據(jù)，同樣受限于證據(jù)屬性及相應(yīng)證據(jù)規(guī)則?？茖W(xué)證據(jù)應(yīng)用于定罪過(guò)程中，如何獲取證據(jù)資格、裁量證明力大小的標(biāo)準(zhǔn)以及具體的裁量應(yīng)用均需要深入分析。筆者擬從證據(jù)的證據(jù)能力、證明力及證據(jù)對(duì)法官自由裁量的影響三個(gè)方面實(shí)施考察。

首先，只有具備證據(jù)能力的鑒定意見(jiàn)才有資格作為證據(jù)使用，出示于法庭接受質(zhì)證認(rèn)證。鑒定意見(jiàn)能夠在法庭上適用的前提條件，主要有以下三個(gè)方面：（1）交付鑒定的問(wèn)題屬于應(yīng)當(dāng)鑒定的范圍，即所要證明的必須是事實(shí)問(wèn)題，而且該事實(shí)問(wèn)題只有借助于專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能才能得以認(rèn)定。唯有同時(shí)符合以上兩個(gè)條件才能夠認(rèn)定屬于鑒定范圍。（2）鑒定人要具備鑒定資格，即鑒定人應(yīng)當(dāng)具備鑒定事項(xiàng)指向的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能（需個(gè)案掌握）。此外，從學(xué)理上講，鑒定人在案件中應(yīng)當(dāng)保持中立、不偏不倚的地位。一旦鑒定人有可能影響到案件的公正處理，他便應(yīng)當(dāng)自行回避，或者由辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)回避。但是，我國(guó)刑事案件的司法鑒定權(quán)限幾乎完全被偵控機(jī)關(guān)所壟斷，很難交由社會(huì)上的司法鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施，鑒定權(quán)完全蘊(yùn)于偵查權(quán)之中，根本無(wú)法獨(dú)立于控訴職能之外。囿于我國(guó)鑒定權(quán)的配置現(xiàn)狀，對(duì)于這種富有預(yù)斷和偏見(jiàn)的鑒定意見(jiàn)，又很難完全否認(rèn)其證據(jù)能力，只能退而將其作為判斷證明力的一個(gè)考量因素［12］。（3）鑒定的正當(dāng)性與合法性，包括鑒定程序的正當(dāng)性和檢材來(lái)源的合法性。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則和補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。檢材系非法獲取的證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)排除，反之檢材來(lái)源即為合法。此外，鑒定程序要依照相關(guān)法律和執(zhí)業(yè)規(guī)定進(jìn)行，如新近實(shí)施的《司法鑒定程序通則》《司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理規(guī)范》等，分別就鑒定程序的委托受理、鑒定人資格、鑒定材料管理制度、鑒定過(guò)程實(shí)時(shí)記錄、鑒定意見(jiàn)書(shū)規(guī)范格式等方面作出了規(guī)定。根據(jù)對(duì)念斌案的相關(guān)報(bào)道，我們不難發(fā)現(xiàn)，警方提供的鑒定材料中，不少已簽署確認(rèn)的報(bào)告，其顯示結(jié)果的日期，竟然比進(jìn)行質(zhì)譜檢驗(yàn)的日期還早。換言之，還沒(méi)檢測(cè)，結(jié)果已經(jīng)先出來(lái)了［13］。這顯然有違鑒定程序的正當(dāng)性原則，也不屬于司法解釋認(rèn)定的可以經(jīng)由補(bǔ)正或合理解釋的瑕疵范圍，故應(yīng)當(dāng)排除上述鑒定意見(jiàn)的證據(jù)資格，防止司法偏見(jiàn)影響法官裁判。

其次，經(jīng)查證確屬具備證據(jù)能力的鑒定意見(jiàn)，其證明力也會(huì)依賴(lài)具體情況而大小不一。以下幾個(gè)方面會(huì)影響鑒定意見(jiàn)的證明力大?。海?）鑒定人專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平的高低；（2）鑒定所使用的儀器設(shè)備的先進(jìn)程度；（3）用作鑒定之基礎(chǔ)的事實(shí)材料的可靠性；（4）鑒定人是否受到外界干擾及因干擾對(duì)鑒定人形成預(yù)斷和偏見(jiàn)的影響程度；（5）綜合判斷同案中其他證據(jù)對(duì)鑒定意見(jiàn)證明力的影響［13］。當(dāng)然，以上只是考察鑒定意見(jiàn)的證明力時(shí)所遵循的一般標(biāo)準(zhǔn)，裁判者在做實(shí)際判斷時(shí)還應(yīng)根據(jù)具體案情作出自由裁量。審視念斌案，福建警方稱(chēng)，在作案現(xiàn)場(chǎng)的鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋的提取物中檢測(cè)出了氟乙酸鹽的成分，即鼠藥。而辯方則根據(jù)專(zhuān)家出具的專(zhuān)家證言提出，福建警方所提供的質(zhì)譜圖不能顯示提取物中有氟乙酸鹽的顯生物，也沒(méi)有其他足夠證據(jù)能夠證明提取物中含有氟乙酸鹽鼠藥［14］。也就是說(shuō)，完全可以得出結(jié)論，念斌案的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)根本沒(méi)有氟乙酸鹽存在，兩名死者也根本無(wú)法認(rèn)定是死于氟乙酸鹽。從鑒定人知識(shí)水平和設(shè)備儀器的先進(jìn)程度來(lái)看，后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于前者。后者是通過(guò)福建警方的質(zhì)譜圖推翻了福建警方鑒定人的鑒定意見(jiàn)，鑒定基礎(chǔ)同樣可靠；前者的鑒定機(jī)構(gòu)隸屬于控方內(nèi)部，很難排除其不受預(yù)判和偏見(jiàn)的影響，甚至是受到內(nèi)外因素的干涉。此外，警方對(duì)于鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋的提取送檢過(guò)程不清，檢材來(lái)源相關(guān)證據(jù)間的矛盾和疑點(diǎn)得不到合理解釋?zhuān)瑱z驗(yàn)過(guò)程不規(guī)范。因此，綜合所有信息基本可以認(rèn)定，福建警方檢驗(yàn)結(jié)論可靠性存疑，理化檢驗(yàn)報(bào)告不足以采信，即認(rèn)定鋁壺水有毒缺乏確實(shí)依據(jù)，原判認(rèn)定念斌將鼠藥投放在鋁壺水中事實(shí)不清，關(guān)鍵證據(jù)鏈條中斷。

最后，應(yīng)當(dāng)明確的是，鑒定意見(jiàn)或許能夠直接影響案件的有關(guān)事實(shí)認(rèn)定，但卻無(wú)法決定案件裁判結(jié)果。Cooper議長(zhǎng)認(rèn)為，專(zhuān)家證人的任務(wù)是給法官或陪審團(tuán)提供必要的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)考察他們的結(jié)論的準(zhǔn)確性，以此來(lái)幫助法官或陪審團(tuán)將這些標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于證據(jù)證明的事實(shí)，形成獨(dú)立的判斷。經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的、令人信服并可以理解的科學(xué)意見(jiàn)，成為與該案中所有其他證據(jù)需共同考慮的因素（此通常是一個(gè)重要的因素）之一［15］。羅科信教授也認(rèn)為，鑒定人純粹只是“法院的助手”，還專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)“法院對(duì)鑒定人所完成之鑒定必需自己再加以獨(dú)立的判斷、確信，個(gè)人識(shí)別，法院獨(dú)立完成了該案之證明的評(píng)價(jià)（即心證）”［16］。因此，鑒定人提出的意見(jiàn)旨在解釋那些不容易理解的證據(jù)，以求為法官在認(rèn)定事實(shí)證據(jù)時(shí)提供參考或幫助，但絕非參與事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定，更毋言裁決斷案?？傊?，鑒定人絕非法官，法官是唯一享有裁量是否將鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù)及衡量其證明力大小的人。

這里還有一個(gè)問(wèn)題，即如果控辯雙方對(duì)已作出的鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，也無(wú)任何證據(jù)與專(zhuān)家證言顯示與鑒定意見(jiàn)相悖，法官是否應(yīng)當(dāng)接受該鑒定意見(jiàn)？Goddard法官在Matheson案中對(duì)此作了如下敘述：盡管已經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)，并且我也在此重復(fù)，案件的判決，如同其他涉及精神失常的案件一樣，應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)而不是醫(yī)生來(lái)斷定。但是，有罪判決必須是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上。如果有事實(shí)能夠讓陪審團(tuán)拒絕接受，或是發(fā)表與醫(yī)療專(zhuān)家不同的意見(jiàn)，法院就不會(huì)，也不能夠干預(yù)其判決，但如果醫(yī)生的證據(jù)無(wú)可辯駁，并且在這個(gè)問(wèn)題上又沒(méi)有其他證據(jù)，與專(zhuān)家意見(jiàn)相反的判決就不是“依據(jù)證據(jù)作出的真實(shí)的判決”［17］。也就是說(shuō)，如果鑒定意見(jiàn)清晰表明了案件的事實(shí)情況，又無(wú)其他證據(jù)與其相左，法官應(yīng)當(dāng)接受該鑒定意見(jiàn)。但是，如果鑒定意見(jiàn)不夠明確，或者有相抵的證據(jù)，或者該鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生過(guò)程違背了正當(dāng)程序，那么法官就有足夠理由拒絕接受。

四、小結(jié)

科學(xué)證據(jù)是將科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于物證檢驗(yàn)領(lǐng)域的現(xiàn)代證據(jù)形式，更是由“口供中心主義”向“物證中心主義”轉(zhuǎn)變的重大成果。但是，其仍然擺脫不了人為因素的束縛，特別是在我國(guó)立法規(guī)范不完善、體制機(jī)制相對(duì)復(fù)雜、實(shí)踐問(wèn)題層出不窮的現(xiàn)實(shí)情況下，科學(xué)證據(jù)合法地、正當(dāng)?shù)貞?yīng)用于司法裁判領(lǐng)域，必定會(huì)為司法正義的實(shí)現(xiàn)和事實(shí)真相的展示起到積極幫助作用；反之，則會(huì)成為一把切斷司法正義和事實(shí)真相的利劍，制造出更多的冤假錯(cuò)案。無(wú)論是念斌冤案的鑄造，還是洗冤糾錯(cuò)，都是對(duì)上述論題的充分印證。正如念斌案的張燕生律師所說(shuō)，念斌案將創(chuàng)造一個(gè)判例：糾正一起錯(cuò)案，不必靠亡者歸來(lái)，或真兇出現(xiàn)，僅靠律師辯護(hù)，靠專(zhuān)家對(duì)于證據(jù)的精準(zhǔn)分析，就可改判無(wú)罪［18］。因此，司法實(shí)踐中要正視科學(xué)證據(jù)的證據(jù)價(jià)值，從嚴(yán)把握鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)入程序和質(zhì)證程序，更要嚴(yán)格審查鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力，將科學(xué)證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的副作用降至最低，盡可能地杜絕因科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)適用而鑄成新的冤案。

［1］2014年中國(guó)十大影響性訴訟之五：念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案［EB/OL］.北大法寶，http：//www.pkulaw.cn/case/pfnl_ 120656111.html？keywords=念斌&match=Exact，2014-8-22.

［2］張斌.論科學(xué)證據(jù)的概念［J］.中國(guó)刑事法雜志，2006（6）：52.

［3］張斌.論科學(xué)證據(jù)的三大基本理論問(wèn)題［J］.證據(jù)科學(xué)，2008（2）：139.

［4］張斌.論科學(xué)證據(jù)、專(zhuān)家證言、鑒定意見(jiàn)三者的關(guān)系［J］.證據(jù)科學(xué)，2012（1）：34.

［5］郎勝.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義（最新修正版）［M］.北京：法律出版社，2012：101.

［6］何家弘，劉昊陽(yáng).完善司法鑒定制度是科學(xué)證據(jù)時(shí)代的呼喚［J］.中國(guó)司法鑒定，2001（1）：26-27.

［7］何家弘.司法鑒定導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，2000：13.

［8］［18］劉長(zhǎng).念斌案鑒定驚呆香港專(zhuān)家［EB/OL］.律政觀察，http：//c.blog.sina.com.cn/profile.php？blogid= ee3b017789001afp.

［9］陳永生.我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2007（3）：53.

［10］陳光中.刑事訴訟法學(xué)（新編）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：176.

［11］陳瑞華，黃永，褚富民.法律程序改革的突破與限度［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2012：89-92.

［12］汪建成.理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新探索［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：257-261.

［13］福建男子蒙冤8年終獲無(wú)罪［EB/OL］.澎湃新聞，http：// view.inews.qq.com/a/NEW2014082202248902，2014-8-22.

［14］念斌辯護(hù)詞：魷魚(yú)之殤（三）質(zhì)譜圖，現(xiàn)場(chǎng)從來(lái)就沒(méi)有氟乙酸鹽毒物［EB/OL］.http：//blog.sina.com.cn/s/blog_ 52f113450102uwvs.html，2014-7-8.

［15］［17］理查德·梅.刑事證據(jù)［M］.王麗，李貴方，譯.北京：法律出版社，2006：214-216.

［16］克勞思·羅科信.刑事訴訟法（第24版）［M］.吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003：261.

責(zé)任編輯：趙新彬

On the Probative Force of Scientific Evidence

Li Gengqiang
（Criminal Justice College，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

Whether the court pronounced Nian Bin guilty or not guilty，the key evidences were all so-called"scientific evidences".Thus，scientific evidences are significant in crime conviction.Sometimes they decide the accused guilty or innocent，even life or death.In the situation that scientific evidences are paid more and more attention，their connotation should be clarified and the judicial experience should be taken when convicting a crime.We must envisage the value of scientific evidence and avoid recommitting the same errors which were caused by relying on confessions.The revised criminal procedure law has changed completely the decision of experts’opinions.Also we should notice that how to appraise comprehensively the competence of evidence，probative force and evidences’influence on judges’free appreciation when the scientific evidences are shown in court.It is to control the evidences’quality and reduce the possibility of producing unjust cases.

scientific evidence；the case of Nian Bin；the competence of evidence；probative force；free appreciation

D925

A

1009-3192（2016）04-0102-07

2016-04-12

李庚強(qiáng)，男，河南安陽(yáng)人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2014級(jí)博士研究生，主要從事刑事訴訟法研究。