李　靜，宋　佳

（天津商業(yè)大學(xué)　法學(xué)院，天津300134）

?

撤銷監(jiān)護權(quán)《意見》之評析

李靜，宋佳

（天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津300134）

摘要：當(dāng)今我國社會頻頻發(fā)生親生父母虐待子女的事件，關(guān)于撤銷父母監(jiān)護權(quán)的《意見》因此應(yīng)運而生。該《意見》從多個角度完善了對未成年人權(quán)利的保護。首先，確定了兒童最大利益原則，這是我國立法第一次從正面規(guī)定兒童權(quán)利的優(yōu)先保護。其次，明確了監(jiān)督和干預(yù)主體，規(guī)定了四部門職責(zé)以及民政部的兜底責(zé)任；但因此國家也賦予了其干預(yù)家庭內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利，是國家公權(quán)力介入私權(quán)利，沖破“家族法”的禁錮以保障弱勢群體利益的一大進步。同時細化了虐待標準，是介入家庭后的公權(quán)力向我國自古以來就有的家長權(quán)發(fā)起的挑戰(zhàn)。最后，《意見》也完善了司法程序并增設(shè)兒童保障體系，進一步使撤銷監(jiān)護權(quán)成為可能，幫助兒童從虐待他們的父母手里掙脫出來。

關(guān)鍵詞：未成年人；監(jiān)護權(quán)；撤銷；虐待

宋佳，女，天津商業(yè)大學(xué)2013級法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，主要從事比較法律文化研究。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部于2015年1月1日頒布《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》（以下簡稱意見）。盡管意見的法律效力地位并不高，但該《意見》使國家公權(quán)力介入家庭內(nèi)部、撤銷監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)在實踐上成為可能，同時也使被稱為“僵尸條款”的我國既有法律中有關(guān)撤銷監(jiān)護權(quán)的規(guī)定“復(fù)活”?！督袢照f法》對此意見的頒布給予高度關(guān)注，于2015年3月8日兩會特別報道系列《孩子，你別怕》一期中向我們講述了意見實施前，小龍被其親生母親虐待，政府和司法部門如何解救小龍及在此過程中受到的重重阻礙；之后于15年4月8日的《惡父之魘》一期中講述了小玲被其親生父親的長期虐待，以及依據(jù)該意見如何順利地幫助小玲從父親魔爪中脫離。相似的兩個案例，由于《意見》的出臺，處理結(jié)果卻迥然不同，這就促使我們?nèi)ニ伎迹号c我國已有的與兒童保護有關(guān)的法律法規(guī)相比，《意見》有哪些變化、哪些突破？因此，本文力圖通過對兩個案例的處理過程進行比較，詳細闡述《意見》在立法價值取向、程序設(shè)計等方面的進步，說明《意見》的出臺在控制我國兒童家庭虐待問題上所具有的里程碑式的意義。

一、立法價值取向的重大變革——明確兒童最大利益原則

現(xiàn)代國際、國內(nèi)法律發(fā)展的一個進步趨勢即是把兒童的利益宣布為權(quán)利，并且從人權(quán)的角度加以保護[1]。國際社會普遍認為兒童權(quán)利保護應(yīng)遵循以下四原則：無歧視原則、最大利益原則、尊重兒童意見原則、保護兒童生存權(quán)和發(fā)展權(quán)原則[2]。其中最大利益原則被認為是保護兒童權(quán)利的最重要原則，聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第3條第1款中就明確規(guī)定“關(guān)于兒童的一切行動，不論是由公私社會福利機構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮”[3]。這是對兒童最大利益原則的權(quán)威規(guī)定，也是最大的肯定。

（一）《意見》明確兒童最大利益原則

兒童最大利益原則作為兒童立法的首要原則已經(jīng)被國際社會所普遍接受，但依我國實際，在《意見》頒布以前我國有關(guān)未成年人保護的法律均沒有“兒童最大利益”這樣的表述。《婚姻法》、《未成年人保護法》等法律中也只不過是用了“保護未成年人權(quán)益”和“優(yōu)先保護”的語句，僅從側(cè)面反應(yīng)了我國立法對未成年人利益的保護，但沒有明確表明未成年人利益在考量時相對于其他利益如父母利益等具有絕對的優(yōu)先性。直到《意見》的出臺明確了“未成年人最大利益原則”，《意見》第2條規(guī)定：“處理監(jiān)護侵害行為，應(yīng)當(dāng)遵循未成年人最大利益原則，充分考慮未成年人身心特點和人格尊嚴，給予未成年人特殊、優(yōu)先保護?！痹摋l文可謂是我國兒童權(quán)利保護的跨越性進步。

然而該原則不僅僅只是新增的一個法律條文，更是進行立法、司法、執(zhí)法過程中所應(yīng)遵循的首要準則，它的確立代表著我國承認在處理有關(guān)未成年人案件時應(yīng)當(dāng)把兒童的利益放在首位，應(yīng)當(dāng)把實現(xiàn)兒童利益最大化作為首要目標，一切單位、集體和個人的權(quán)利在與兒童權(quán)利發(fā)生沖突時必須讓位于后者。雖然我國在先前既有法律中存在類似于兒童權(quán)利優(yōu)先考慮的規(guī)定，但畢竟沒有明確。我國作為大陸法系國家，以實體法為司法、執(zhí)法的依據(jù)，沒有成文法就很難引用最大利益原則進行判案，該條文的規(guī)定打破了這樣的阻礙，所以可以說是立法、法律觀念上的突破。

（二）立法價值取向的重大變革

對于明確兒童最大利益原則所表現(xiàn)的立法價值取向主要進行三個層次分析：

1.明確保護兒童利益

歷史法學(xué)派代表人物梅因說過：“所有進步社會的運動，到此為止，都是‘從身份到契約’的運動”[4]。這句話一直影響著當(dāng)今法學(xué)研究，并且被歷史和社會發(fā)展所證實。在古代社會，無論古中國還是古羅馬都有著深厚的家族本位傳統(tǒng)，人們的一切活動均不是以自身利益作為考量，而是集體的利益為宗旨，要塑造的社會環(huán)境也不是以最有利于個人利益實現(xiàn)為目標，而是以集體的安定團結(jié)為尺度。從傳統(tǒng)社會發(fā)展到現(xiàn)代社會，家族本位慢慢淡化，取而代之的是個人本位，人們更多關(guān)注的是個人的權(quán)利、自由、民主，個體行為不再受家長權(quán)的禁錮，有自己獨立的意志和追求自己利益的權(quán)利。父母與子女的關(guān)系也從隸屬關(guān)系變成平等關(guān)系。在這樣個人本位的社會背景下，無論是達官顯貴或是普通老百姓，無論是父母還是子女，他們的權(quán)利都應(yīng)該受到保護，利益不容侵犯，因此保護兒童利益是個人本位的社會價值取向要求我們的。

2.兒童利益最大化

那么為什么要實現(xiàn)兒童利益的最大化？首先，在當(dāng)代社會人們總是出現(xiàn)一家人圍著一個孩子轉(zhuǎn)的情況，這是一個社會問題，但同時也表明兒童在家庭關(guān)系中的核心地位。如果家庭中作為核心人物的孩子的利益受損、權(quán)利被侵犯、最極端的生命被剝奪時，那么這個家庭也會瀕臨崩潰瓦解。有國才有家、有家才有國，家庭不能穩(wěn)固，那么社會也不會和諧，又怎么能夠安邦。其次，兒童不僅僅是一個家庭的核心，更是社會的弱勢群體，民法上的不完全民事行為能力人，這就要求國家公權(quán)力去平衡社會利益分配，用有形之手去側(cè)重保護兒童的利益。和諧社會、以人為本，實現(xiàn)兒童的最大利益，才能保障家庭的最大幸福，維護國家的長治久安。最后，我們都說兒童是國家的未來，民族的希望，一旦希望被摧毀，國家何談未來。因此無論是從個人本位價值觀還是富國強民的角度出發(fā)，都要求立法實現(xiàn)兒童利益的最大化。

3.實現(xiàn)兒童利益最大化

實現(xiàn)兒童利益最大化絕不是僅僅是國家或是監(jiān)護人的責(zé)任，是一切社會的公私團體、福利機構(gòu)、法院、行政機構(gòu)等共同完成的，這也是實現(xiàn)福利社會，構(gòu)建福利多元主義所要求我們的。福利多元主義主張政府不再是福利社會中福利的唯一提供者，市場、社區(qū)、民間社會、家庭、志愿組織等都可以成為社會福利的提供者[5]。制定《意見》的四部門主動承擔(dān)起了實現(xiàn)兒童利益最大化是自己的責(zé)任，因此在《意見》中規(guī)定了自己的法定職責(zé)，并把兒童最大利益原則作為其工作準則。

二、明確監(jiān)督與干預(yù)主體

兒童虐待監(jiān)督和干預(yù)的主體即哪些人有權(quán)利監(jiān)督監(jiān)護人對未成年人履行監(jiān)護職責(zé)，當(dāng)監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)甚至虐待未成年人時，有權(quán)干預(yù)其監(jiān)護權(quán)的行使。

（一）《意見》的進步

我國《民法》規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格”，具體可以提起撤銷監(jiān)護權(quán)訴訟的人是誰，法律并沒有規(guī)定。在小龍案件中共青團莆田市委書記和其下屬的陽光青少年法律服務(wù)中心認為可以由與小龍關(guān)系親密的近親屬來提起訴訟并擔(dān)任其今后的監(jiān)護人，但是遭到拒絕；最后決定由村委會向人民法院提起撤銷小龍母親監(jiān)護權(quán)的訴訟，法院剛開始對案件受理持遲疑態(tài)度，認為法律中并沒有明確規(guī)定誰可以作為原告來提起撤銷監(jiān)護權(quán)的訴訟。撤銷后由誰來監(jiān)護也沒有明確規(guī)定，如果堅持撤銷小龍母親監(jiān)護權(quán)，最后會導(dǎo)致兒童處于無人監(jiān)管的狀態(tài)，那么對兒童而言更不利。最后當(dāng)司法機關(guān)看到小龍本人，看到他被生母虐待的體無完膚，最后迫不得已決定受理村委會的訴訟。

但在《意見》出臺后法院再也不會有此顧慮，《意見》中規(guī)定未成年人的其他監(jiān)護人、住所地的村（居）民委員會、未成年人父、母所在單位、民政部門及其設(shè)立的未成年人救助保護機構(gòu)①、共青團、婦聯(lián)、關(guān)工委、學(xué)校等團體和單位有申請撤銷監(jiān)護人資格（一般由前款中負責(zé)臨時照料未成年人的單位和人）。而且規(guī)定民政部門承擔(dān)兜底責(zé)任。在小玲的案件中，檢察院處理完父親刑事案件后向民政部提出由其向法院提起撤銷小玲的父親和母親的監(jiān)護權(quán)的訴訟的建議，民政部根據(jù)《意見》所賦予的職責(zé)，向法院提起訴訟。因為《意見》中對訴訟主體的明確規(guī)定，民政部門有資格提起撤銷監(jiān)護權(quán)的訴訟，也解決了法院先前的顧慮。

（二）國家公權(quán)力打破家族本位

我們認為《意見》的出臺，一方面明確了四部門的職責(zé)，使兒童的利益因為公權(quán)力的支撐而得以保障。另一方面也是我國公權(quán)力介入家庭內(nèi)部，以維護個人和社會整體利益的一次質(zhì)的飛越。前文提到社會價值觀取向由家族本位向個人本位的轉(zhuǎn)換，要求我們明確兒童最大利益原則，但是僅僅明確原則是遠遠不夠的，還要求國家利用其公權(quán)力從根本上實現(xiàn)兒童最大利益。但是我國受家族本位的影響較深，自古以來就實行小農(nóng)經(jīng)濟，自給自足，“家族法”與“國法”并存[6]，所謂國有國法家有家規(guī)，使得家作為一個小團體，是相對封閉的。在古代即使是社會變革、改朝換代也是以家族為單位。這也就奠定了我國家族本位的傳統(tǒng)[7]，而這種傳統(tǒng)道德和思想對人們的影響根深蒂固，所以導(dǎo)致現(xiàn)代社會國家干預(yù)“家務(wù)事”顯得異常困難。

因此，國家公權(quán)力想要介入家庭內(nèi)部來打破固有的家族本位也就非常難。而這種突破的困難主要表現(xiàn)在：家族本位社會中家族法和各種禮儀、道德向膠水一樣把家庭中的各個成員粘在一起，成為一個整體，一榮俱榮、一損俱損，形成穩(wěn)固的、堅不可摧的家族。各個家族為一個單位組成一個國家，每個家族是一個政治個體，成為國家統(tǒng)治的牢固根基。國家要想干預(yù)家族統(tǒng)治，挑戰(zhàn)“家族法”打破家族成員一直遵守和信仰的“族規(guī)”是沒有辦法被世人接受的。而現(xiàn)代中國“族規(guī)”可能不多見，但“族譜”卻屢見不鮮，雖說已沒有了“家族法”的概念，但是家族概念、家族本位的思想依然深深影響著每個家庭。而國家公權(quán)力是統(tǒng)治者賦予自己的權(quán)力以維護社會和諧，用國家公權(quán)力之手來為兒童利益做最后保障，雖符合個人本位的價值取向，但是國家公權(quán)力想要沖破家族本位傳統(tǒng)、干預(yù)家庭事務(wù)，仍然是挑戰(zhàn)。因此《意見》中明確監(jiān)督和干預(yù)主體這一舉措，為國家公權(quán)力行使提供了法律保障，為其介入家庭內(nèi)部提供了法律前提。

三、虐待標準的細化

虐待標準即是指什么行為可以被認為是監(jiān)護人虐待兒童的行為，可以被兒童保護立法所約束。

（一）《意見》的突破

《意見》頒布以前，兒童受到監(jiān)護人虐待時所依據(jù)的法律可以是《民法》第16、17、18條以及《未成年人保護法》第53條有關(guān)監(jiān)護權(quán)的規(guī)定，內(nèi)容上非?；\統(tǒng)概括，例如《民法》第18條規(guī)定：“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。與此相配套的司法解釋也沒有規(guī)定具體什么行為是不履行監(jiān)護職責(zé)、什么是侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益，使得該條款無法真正成為法院處理案件的依據(jù)，也就變成了“僵尸條款”。

兒童受到虐待還可以依據(jù)《刑法》，以虐待罪追究監(jiān)護人的刑事責(zé)任，此處的虐待是指“對共同生活的家庭成員以打罵、捆綁、凍餓、限制自由、凌辱人格、不給治病或者強迫作過度勞動等方法，從肉體上和精神上進行摧殘迫害，情節(jié)惡劣的行為”[8]。在小龍案件中母親對小龍的虐待已經(jīng)構(gòu)成虐待罪，相關(guān)部門想以此來追究父母的刑事責(zé)任，但是虐待罪屬于自訴類案件，兒童必須由其監(jiān)護人代為向法院提起訴訟，也就是小龍的媽媽代理小龍起訴自己虐待兒子的事實，顯而易見這是無法實現(xiàn)的。即便追究父母的刑事責(zé)任，接下來兒童由誰照料也是要面對的難題。所以小龍案件面臨著有法可依，卻不能依的狀況，致使整個案件持續(xù)了近兩年之久。

《意見》的頒布明確了虐待標準，解決了已有司法機關(guān)有法不能依、有法不敢依的狀況?！兑庖姟返?條規(guī)定：“本意見所稱監(jiān)護侵害行為，是指父母或者其他監(jiān)護人性侵害、出賣、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，教唆、利用未成年人實施違法犯罪行為，脅迫、誘騙、利用未成年人乞討，以及不履行監(jiān)護職責(zé)嚴重危害未成年人身心健康等行為?！蓖瑫r，第35條還對具體情形進行了描述。根據(jù)《意見》，小龍的母親對小龍構(gòu)成虐待；小玲的父親強奸、猥褻小玲的行為不僅觸犯了刑法，依法承擔(dān)刑事責(zé)任，同時也構(gòu)成虐待行為，依法可以剝奪其監(jiān)護權(quán)；小玲的母親，不履行監(jiān)護責(zé)任，依法構(gòu)成遺棄這一情形，同樣撤銷其監(jiān)護權(quán)。

（二）國家權(quán)力與家長權(quán)的博弈

《意見》的出臺使父母的管教行為受到限制，使父母虐待孩子的行為受到國家的制裁和干預(yù)，是我國法律觀念的進步。因為我國相對于美國等一些國家來說，監(jiān)護權(quán)更像是權(quán)利而不是責(zé)任，打罵孩子也是習(xí)以為常，因為在我們的思想中根深蒂固地認為“兒童是父母的私有財產(chǎn)”[9]，而這主要是受“家長權(quán)”的影響。在家族本位社會，家長權(quán)的內(nèi)容大致可以包涵家長對家子的生殺權(quán)、責(zé)罰權(quán)、送懲權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、教令權(quán)、主婚權(quán)與訴權(quán)等[10]。家長可以對家子進行處罰、訓(xùn)誡，也就使得現(xiàn)在的我們依然認為父母打罵孩子是合情合理并且合法的，是教育的一種方式，所謂“棍棒底下出孝子”。但是現(xiàn)在的法制觀念要求我們保護兒童的最大利益，所以就必須要用國家的強制力來干預(yù)父母對子女的權(quán)利，也就是國家權(quán)力與家長權(quán)的博弈。

國家權(quán)力想要限制、約束家長權(quán)對于我國來說具有一定的挑戰(zhàn)性。而美國的監(jiān)護權(quán)相對于我國來說家長權(quán)的色彩就淡了許多，但是古羅馬和中華法系卻都有家長權(quán)的傳統(tǒng)且內(nèi)容基本相同，美國可以最大程度的摒棄家長權(quán)中與現(xiàn)代社會法制觀念不符的內(nèi)容，那我國又因何原因困難？這主要就是因為雖然兩個法系均有家長權(quán)的規(guī)定，但是對權(quán)利性質(zhì)內(nèi)涵的理解是不同的。古羅馬時期一個具有完整人格的人必須具有三個要素：自由權(quán)、市民權(quán)和家長權(quán)，也就是說“古羅馬的家長權(quán)內(nèi)蘊著市民權(quán)之皮將不存、毛將焉付的危險——市民權(quán)的把控主體是國家，因此，只要國家權(quán)力足夠強大，對家長權(quán)的干預(yù)足夠充分，家長權(quán)就有瓦解的可能，而處于家長權(quán)之下的家子就具有獲得主體性的助力”[11]。但是，在古代中國家長權(quán)是源于儒家的“忠”、“孝”，是基于道德方面考量的權(quán)利，而非法律意義上的人格關(guān)注，這樣就使得家長權(quán)自始至終被認為是自然而然的必須遵守的權(quán)利。是道德上的要求，也就不存在有權(quán)利和他斗爭，具有時代繼承的自洽性和綿亙性。因此我們認為在我國國家權(quán)力約束家長權(quán)是相當(dāng)困難的，但是我們不能否定我國法律制度的發(fā)展以及更加關(guān)注保護未成年人的權(quán)益的事實，《意見》的出臺又進一步限制的父母的家長權(quán)，更能保障未成年人權(quán)益。

四、司法救濟程序的細化

概括來說《意見》實施前，兒童虐待案件也時有發(fā)生，但對于如何解救被虐待兒童沒有統(tǒng)一的法律依據(jù)，政府或是司法機關(guān)也只能是通過自己的力量和權(quán)威來對施虐父母進行告誡和教育。例如在小龍受其母親長期虐待的情況下，辦案人員已經(jīng)意識到事情的嚴重性，但是并沒有及時把小龍從其身邊帶走或進入司法程序，而是一次又一次的宣傳法律、批評教育、感化幫扶，希望在物質(zhì)和精神來改變母親的虐待行為，但是接連失敗。最后因為小龍母親觸犯《治安管理處罰條例》受到行政拘留15天，小龍才暫時逃離母親的魔爪。但是15天后小龍又要回到母親那里，這是所有人都不想見到的，團市委書記等人曾考慮到提起刑事司法程序，但如前文所述，也難以實施。最后小龍受虐待案件由村委會提起撤銷小龍母親監(jiān)護權(quán)的民事訴訟，法院經(jīng)過審理認為小龍母親虐待小龍損害小龍身心健康，不再適合做監(jiān)護人，并撤銷其監(jiān)護權(quán)，由村委會擔(dān)任小龍新的監(jiān)護人。

《意見》的頒布對司法審理程序作了細化，使處理虐待兒童的案件程序有章可循，相關(guān)程序非常完善，而且確保最大程度維護未成年人的權(quán)益?！兑庖姟分幸?guī)定公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查確實有監(jiān)護侵害行為且未成年人處于危險中的，應(yīng)將未成年人送至未成年人救助保護機構(gòu)。未成年人救助保護機構(gòu)與村（居）民委員會、學(xué)校等對案件偵辦情況、監(jiān)護人接受教育程度等進行會商，會商結(jié)論認為監(jiān)護人能夠正確履行職責(zé)的，則允許其領(lǐng)回孩子，并對監(jiān)護人進行隨訪、教育監(jiān)督；如果認為監(jiān)護侵害行為屬實且不改的，救助保護機構(gòu)則向人民法院提起撤銷監(jiān)護人資格訴訟。人民法院依法審理，判決不撤銷監(jiān)護的，則可以根據(jù)需要走訪未成年人家庭也可以像有關(guān)部門②發(fā)出司法建議，加強對未成年人保護和監(jiān)護人的監(jiān)督教育；判決撤銷監(jiān)護人資格的，監(jiān)護人可以在三個月至一年內(nèi)書面向人民法院申請恢復(fù)監(jiān)護人資格，人民法院認為可以的，可以判決恢復(fù)監(jiān)護人資格。如果監(jiān)護人的侵害行為違反《治安處罰條例》的，則應(yīng)受到行政處罰；如果構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)追究刑事責(zé)任。在小玲的案件中，小玲的父親因為強奸受到刑事處罰，其母親因為沒有撫養(yǎng)條件拒絕接受小玲而構(gòu)成遺棄。所以在小玲案件中法院直接判決撤銷二人的監(jiān)護權(quán)。而且在之后小玲的父親在服刑，母親也不會再考慮恢復(fù)對小玲的監(jiān)護權(quán)，所以小玲案件的司法審理程序相對簡單，但確是我國撤銷監(jiān)護權(quán)的第一案，被納入2015年最高人民法院的政府工作報告中。

五、增設(shè)兒童保障體系

《意見》出臺前，我國并沒有哪一個法律規(guī)定對被虐待的兒童，撤銷其監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)后由哪些救濟措施和保護體系。例如，我國《收養(yǎng)法》中規(guī)定被收養(yǎng)的兒童包括喪失父母和查找不到親生父母的孤兒，以及生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)的子女③。被虐待的兒童并不是孤兒，父母也并不是無力撫養(yǎng)，所以被虐待兒童并不是收養(yǎng)法的救濟對象。在小龍案件中，小龍母親受到行政處罰后，小龍首先被送到臨時救助站，但是救助站屬于臨時救助機構(gòu)，最多只能收留被救助人十天，由于小龍案件的特殊，小龍在這里生活了三十多天，但救助站絕不是長久之計。最后團市委書記等人想到了莆田市的SOS國際兒童村，該村是由SOS國際兒童村組織和我國政府資助的兒童撫養(yǎng)福利機構(gòu)。但是在法院判決前該村并不接受小龍，因為他不符合有當(dāng)?shù)貞艏覜]有監(jiān)護人的收養(yǎng)條件。小龍母親監(jiān)護權(quán)被撤銷后由村委會擔(dān)任新的監(jiān)護人后，兒童村認為屬于事實上的沒有監(jiān)護人，決定收養(yǎng)小龍。小龍是幸運的，莆田市有兒童村可以收留他，如果法律沒有明確收養(yǎng)此類兒童的義務(wù)主體，所有人或機構(gòu)都在推卸責(zé)任，那么被虐待兒童的后續(xù)保障誰來負責(zé)？

《意見》的出臺讓我們省去這些顧慮，也被認為是該《意見》的一大亮點，因為它切實從最大程度保護兒童的利益出發(fā)來規(guī)定內(nèi)容，兒童受到監(jiān)護人虐待，公安機關(guān)介入后，第一要務(wù)就是保護未成年人的人身安全。《意見》中規(guī)定：如果未成年人受到人身傷害、無人照料或相關(guān)危險時，應(yīng)將其帶離實施侵害的監(jiān)護人，就近護送至其他監(jiān)護人、親屬、村（居）民委員會或者進行臨時緊急庇護和短期生活照料；未成年人救助保護機構(gòu)的臨時監(jiān)護④期限一般不超過一年，如果未成年人的其他監(jiān)護人、近親屬或朋友等要求照料未成年人的，則經(jīng)過身份核實后交由其照料并終止臨時監(jiān)護。法院審理結(jié)束，判決撤銷監(jiān)護人資格的，未成年人依次有順序的由其他監(jiān)護人的、其他相關(guān)合適的人員和單位中指定監(jiān)護人、人民法院指定民政部門擔(dān)任監(jiān)護人并由其所屬兒童福利機構(gòu)收留撫養(yǎng)。這樣就由民政部門承擔(dān)最后的兜底責(zé)任，保障未成年人有所養(yǎng)。在小玲案件中法院最終撤銷小玲父母的監(jiān)護權(quán)，由于小玲沒有其他近親屬，法院最終決定由區(qū)民政部門承擔(dān)小玲的監(jiān)護職責(zé)。民政部門最后又與之前一直臨時照料小玲的張女士簽訂了寄養(yǎng)協(xié)議，由她作為小玲的“新媽媽”給小玲一個新家?！兑庖姟返某雠_明確了民政部門的監(jiān)護職責(zé)，并明確由其下屬的福利機構(gòu)承擔(dān)受虐待兒童之后的安置問題。這樣法院在審理時就不會擔(dān)心被撤銷監(jiān)護的兒童處于無人監(jiān)管的狀態(tài)，解決了司法機關(guān)的后顧之憂，也使兒童權(quán)利得到最大的保障。

綜上，《意見》的出臺不僅喚醒了沉睡28年的“僵尸條款”，同時也為制定兒童保護立法提供了基礎(chǔ)。兒童作為社會上的弱勢群體，由父母作為監(jiān)護人，代理其進行社會活動，監(jiān)護即是一項權(quán)利，也是義務(wù)。家庭作為社會的基本單位，必須穩(wěn)定、和睦，社會才會安定團結(jié)?！兑庖姟返某雠_順應(yīng)了家族本位向個人本位的價值取向的轉(zhuǎn)化；使國家公權(quán)力介入家庭內(nèi)部成為可能，沖破家族本位的固有社會價值觀；同時進入家庭內(nèi)部的國家公權(quán)力與家長權(quán)又發(fā)生抗衡，限制家長權(quán)，保護兒童權(quán)利，平衡社會利益。使兒童不僅有監(jiān)護人的監(jiān)護還有國家對未成年人的保護，讓法治之風(fēng)吹走兒童虐待的霧霾，使兒童在法治的藍天下茁壯成長。

注釋：

①《意見》第3條第3款:民政部門應(yīng)當(dāng)設(shè)立未成年人救助保護機構(gòu)（包括救助管理站、未成年人救助保護中心）。

②《意見》第37條規(guī)定：判決不撤銷監(jiān)護人資格的，人民法院可以根據(jù)需要走訪未成年人及其家庭，也可以向當(dāng)?shù)孛裾块T、轄區(qū)公安派出所、村（居）民委員會、共青團、婦聯(lián)、未成年人所在學(xué)校、監(jiān)護人所在單位等發(fā)出司法建議，加強對未成年人的保護和對監(jiān)護人的監(jiān)督指導(dǎo)。

③《中華人民共和國收養(yǎng)法》第四條規(guī)定：“下列不滿十四周歲的未成年人可以被收養(yǎng)：（一）喪失父母的孤兒；（二）查找不到生父母的棄嬰和兒童；（三）生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)的子女?！?/p>

④《意見》第16條規(guī)定：未成年人救助保護機構(gòu)可以采取家庭寄養(yǎng)、自愿助養(yǎng)、機構(gòu)代養(yǎng)或者委托政府指定的寄宿學(xué)校安置等方式，對未成年人進行臨時照料，并為未成年人提供心理疏導(dǎo)、情感撫慰等服務(wù)。

參考文獻：

[1]王雪梅.兒童權(quán)利保護的“最大利益原則”研究（上）[J].北京：環(huán)球法律評論,2002,（1）：493.

[2]杜鵑.努力構(gòu)建兒童權(quán)利保護體制[J].中共山西省委黨校學(xué)報，2013，（5）.

[3]冉啟玉.英美法“兒童最大利益原則”及其啟示——以離婚后子女監(jiān)護為視角[J].河北法學(xué),2009，（9）.

[4]梅因.古代法[M].北京：商務(wù)印書館,1959.97.

[5]彭華民，黃葉青.福利多元主義.福利提供從國家到多元部門的轉(zhuǎn)型[J].南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2006，（6）.

[6]李交發(fā).論古代中國家族司法[J].法商研究,2002，（2）：136.

[7]武樹臣.愛國主義與以人為本——“國家個人本位”法律價值觀的現(xiàn)代詮釋[J].河北法學(xué),2012，（12）.

[8]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2011. 818.

[9]程福財.家庭、國家與兒童福利供給[J].青年研究, 2012，（3）：51.

[10]徐慧婷.唐律與日耳曼法中女性家庭法律地位之比較[J].浙江社會科學(xué),2013,（4）：87.

[11]陳麗莉.主體性脫胎于家族本位的進路探尋——以古羅馬家父權(quán)與中國古代家長權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)比較為視角[J].吉林省教育學(xué)院學(xué)報,2008，（1）：52.

（責(zé)任編輯：郭鵬）

·金融法制·

Review Opinions about How to Deprive the Guardianship

LI Jing, SONGJia
(Law School, Tianjin University of Commerce, Tianjin 300134, China)

Abstract:Parents abusing their children always happens in our country, therefore Opinions about how to deprive the guardianship has been promulgated. The Opinions improve the protection of the rights of minors from various angles. First, it defines the "Children's best interests principle", that is the first time for our country to formulate the priority of the protection of children's rights in positive manner; Second, it makes the part of oversight and intervention clear, formulating the functions of the four departments and the ultimate responsibility of Ministry of Civil Affairs. On the other hand our country also gives it the right to intervene the internal affairs of the family, that is also the progress of the authorities of our country to intervene in private rights and break the imprison of Family Law to protect the interests of vulnerable groups. At the same time, Opinions refines the standard of amusement, which is the public authorities that intervene in private rights challenge the "parental authority" which have existed since ancient times. At last, Opinions improves the judicial process and adds child security system, making it possible to revoke guardianship, and helps the children get awayfromtheir parents whoabuse them.

Key words:minor; guardianship; deprive; abuse

作者簡介：李靜，女，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授，主要從事比較法律文化研究；

收稿日期：2015- 09- 20

中圖分類號：D913.9

文獻標識碼：A

文章編號：1674- 828X（2016）01- 0051- 06