方斌

（河南警察學院偵查系，河南鄭州 450046）

網(wǎng)絡時代的量刑制度變革

方斌

（河南警察學院偵查系，河南鄭州 450046）

互聯(lián)網(wǎng)的興起使得刑事案件量刑程序中判意與民意的沖突問題凸顯。借助網(wǎng)絡游離于審判法庭之外的民意，一方面具有規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)、完善量刑規(guī)范化改革、消除不當司法干涉等積極機能，另一方面也極易被網(wǎng)絡所異化，增加被告人遭受輿論審判的風險。為此，應在量刑程序中構(gòu)建人民陪審團、量刑聽證、法庭之友等制度，積極疏通民意進入司法場域的通道，揚其長而避其短。

網(wǎng)絡民意；量刑程序；自由裁量權(quán)；輿論監(jiān)督；制度構(gòu)建

一、問題的提出——從李昌奎案件談起

隨著網(wǎng)絡在社會生活中的滲透，民意獲得了一個全新的表達空間，網(wǎng)絡輿論熱議司法案件的現(xiàn)象也隨之凸顯出來。網(wǎng)絡一方面將司法個案的有關(guān)情況傳導給社會，引發(fā)公眾的關(guān)注，另一方面又為公眾參與討論司法個案的裁判結(jié)果提供了平臺。那么在網(wǎng)絡時代背景下，刑事案件的量刑能否考慮網(wǎng)絡民意？應否考慮網(wǎng)絡民意？如何考慮網(wǎng)絡民意？法官又該如何平衡刑事案件司法裁判的法律效果與社會效果？要回答這一系列問題，我們不妨從近年來的一起名案——李昌奎案件的討論開始。

2009年5月16日，云南省巧家縣茂租鄉(xiāng)鸚哥村村民李昌奎，因婚姻和家庭糾紛將同村19歲少女王某某及其年僅3歲的弟弟一同殺害，作案過程中還對王某某實施了強奸。2009年5月20日，畏罪潛逃的李昌奎在四川省普格縣向公安機關(guān)投案自首。2010年7月15日，云南省昭通市中級人民法院以故意殺人罪判處李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審判決作出后，李昌奎以存在自首情節(jié)為由提出上訴。2011年3月4日，云南省高級人民法院經(jīng)過審理認定了李昌奎的自首情節(jié)，以原判量刑過重為由將原判死刑改為死刑緩期兩年執(zhí)行。

從“死刑”變?yōu)椤八谰彙保彿ㄔ阂蛔种畹呐袥Q書頃刻間在互聯(lián)網(wǎng)上引起軒然大波，該案的量刑亦成為公眾熱議的焦點。大多數(shù)網(wǎng)民都認為，李昌奎作案手段殘忍、情節(jié)嚴重，不殺不足以平民憤，紛紛指責云南省高級人民法院的二審判決量刑過輕，有失公正。而被害人家屬更是打著“強奸+兩條人命=死緩？”的橫幅，四處質(zhì)問法律何在、公理何在。一時間，云南省高級人民院陷入了一場空前的輿情危機。在強大的網(wǎng)絡輿論壓力下，云南省高院不得不對引起“民憤”的李昌奎案件啟動再審程序，李昌奎的命運也在網(wǎng)絡上一片喊殺聲中顯示為“待定”。

2011年8月22日，李昌奎故意殺人、強奸案的再審在云南省昭通市進行，同年9月29日李昌奎被依法執(zhí)行死刑。這場一波三折并伴隨著無數(shù)爭議、抗議、諷刺、調(diào)侃的審判最終以司法判決“臣服”網(wǎng)絡民意而終結(jié)，李昌奎的命運也在死刑—死緩—死刑的變換中定格。盡管李昌奎案件在經(jīng)歷一審、二審、再審程序后最終塵埃落定，然而關(guān)于其自首仍被判處死刑的討論仍在網(wǎng)絡虛擬空間和現(xiàn)實物理空間中繼續(xù)。

近年來我國對待死刑的態(tài)度正在發(fā)生著微妙的變化。從2007年死刑復核權(quán)收歸最高人民法院至今，“少殺、慎殺”的理念正陸續(xù)變成地方各級法院在司法裁判中踐行的原則。正是在這種背景下，云南省高院在李昌奎案件中，帶著“司法引領(lǐng)民意，而非順應民意”的“理性自負”，以最高人民法院關(guān)于“婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑要十分慎重”，以及“自首可以減輕處罰”兩條理由，對李昌奎改判了死緩?？陀^上講，這一判決并沒有明顯的法律問題，甚至可以說二審法院是在完全合法的情況下對李昌奎案件進行了改判。然而，為何這一法律事實原本十分清楚、判決本該非常清晰的案件，進入法院后，竟在種種網(wǎng)絡輿論的影響下，變得如此模糊不清？究其根源，這直接涉及以網(wǎng)絡輿論為代表的民意如何監(jiān)督法官量刑自由裁量權(quán)的問題。

二、網(wǎng)絡時代下的民意與判意

（一）網(wǎng)絡民意與判意的分歧

一個看似普通的案件，經(jīng)過網(wǎng)絡的發(fā)酵，隨即便會演變?yōu)檎饎由鐣鹘绲臒狳c事件。李昌奎案件的一波三折充分表明司法裁判正日益成為網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的重心。在網(wǎng)絡時代的刑事司法裁判中，以網(wǎng)絡輿論為代表的民意已屢屢突破傳統(tǒng)“量刑酌定因素”的束縛，正日益成為左右刑事案件量刑的重要籌碼。然而，不幸的是，基于觀念和事實認定方面的因素，網(wǎng)絡民意與司法機關(guān)的判意存在天然的分歧，而且這種分歧正日益成為一種普遍的現(xiàn)象。

首先，網(wǎng)絡民意與司法機關(guān)的判意在觀念上存在嚴重分歧。就具體個案而言，這種分歧突出地表現(xiàn)在評價標準與結(jié)果認定標準的分歧上。網(wǎng)民往往是基于倫理道德的立場，以社會正義和道德捍衛(wèi)者的角色對司法活動進行評價。他們對于特定個案往往在案件事實的評判方面采用道德標準，而在案件的裁判結(jié)果方面則又采用法律標準。易言之，網(wǎng)民采用道德標準評價案件后，卻要求司法機關(guān)對被評價者進行法律制裁。而司法機關(guān)通常是基于客觀、中立的立場，以法律作為案件的唯一評價標準并據(jù)此得出評價結(jié)果。不僅如此，由于道德評價標準本身具有模糊性、個體性和層次性，對于相同或類似的犯罪行為，當網(wǎng)民采用不同的道德標準對具體案件進行評價時，極有可能得出不同的評價結(jié)果。而司法公正和司法獨立則要求司法機關(guān)在審理案件時堅持理性原則，對于相同或類似的犯罪行為作出相對一致的裁判結(jié)果。

其次，網(wǎng)絡民意與司法機關(guān)的判意在案件事實認定方面也存在一定的分歧。網(wǎng)絡民意能否以及在多大程度上客觀、全面地表征案件事實，主要取決于其信息來源的具體情況。相較司法機關(guān)而言，網(wǎng)民對于某一特定案件事實信息的獲取主要來自外部渠道，諸如新聞媒體的報道、案發(fā)地群眾的議論、被害人家屬的控訴等等，因此，通過網(wǎng)絡民意表征的案件事實往往是片面的，或者說是不準確的。而司法機關(guān)認定的案件事實則是建立在原被告雙方提供的證據(jù)之上，而且是經(jīng)過控辯雙方激烈的辯論后最終由法官認定的“法律真實”。

（二）網(wǎng)絡民意影響判意的機理

縱觀國內(nèi)以李昌奎案件為代表的具有影響性的民意與司法糾纏的案例，我們不難發(fā)現(xiàn)，民意對判意的影響主要在于刑事案件的量刑而非定罪。具體而言，網(wǎng)絡民意主要通過以下兩個途徑對刑事案件的量刑產(chǎn)生影響。

其一，網(wǎng)絡民意借助強勢媒體和“官意”影響刑事案件的量刑。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)不僅突破了傳統(tǒng)媒體在信息容量、傳播方式以及輻射能力方面的局限，而且也極大地削弱了傳統(tǒng)媒體對公眾意見的篩選、過濾、攔截功能。社會公眾借助網(wǎng)絡平臺自由地參與司法案件的討論并形成巨大的影響力，從而為傳統(tǒng)媒體設(shè)置議題。不僅如此，網(wǎng)絡民意表達的對象也不僅僅限于相關(guān)的司法機關(guān)，而且還指向了各級黨政權(quán)力機構(gòu)，其目的在于使公眾對個案的態(tài)度成為一種引起黨政權(quán)力機構(gòu)重視的民意，進而通過黨政權(quán)力機構(gòu)對司法機關(guān)施加影響。在我國司法尚未完全獨立，審判機關(guān)人、財、物過度依賴地方政府的情況下，司法官員以法學家的智識和思維回應外部壓力的能力還相對薄弱。尤其對于被大眾媒體廣泛報道并由此引起政府高層關(guān)注的熱點案件，法院的圍墻更是弱不禁風。因此，李昌奎案件死刑適用的變更其實只是一種表象，影響其命運的案外因素并非網(wǎng)絡民意，而是“掌握強勢話語權(quán)的新聞媒體和直接制約著司法官的政治決策層的意志”［1］。由此，網(wǎng)絡民意影響刑事案件量刑的模式也可概括為：網(wǎng)絡民意影響權(quán)力機構(gòu)，權(quán)力機構(gòu)的意志影響司法機關(guān)。

其二，法官平民化的思維方式。如果把權(quán)力機構(gòu)的意志看作是網(wǎng)絡民意影響刑事案件量刑的外部因素，那么平民化的思維方式則是網(wǎng)絡民意影響刑事案件量刑的內(nèi)部因素?？陀^地講，社會公眾對于法律規(guī)范本身并不熟悉，就個案判決而言，他們往往更看重判決的社會效果而非對法律規(guī)范的預期。而法官的本行是專事審判，這在本質(zhì)上是一種超出普通民眾思維的法律智識活動，但在法官職業(yè)角色與社會角色難以截然分離的現(xiàn)實中，法官往往有意或無意地迎合社會公眾對自身的角色期待，把自己視為百姓的“父母官”，把司法裁判當作管理手段，并將合乎民意的裁判結(jié)果視為政績。在這種平民化的思維方式影響下，法官的審判過程及其結(jié)果不得不接受以網(wǎng)絡民意為代表的各種社會價值觀念的評價，以提高司法裁判的社會可接受性；同時，法官也不得不尊重既定的法律文化傳統(tǒng)、習俗以及倫理規(guī)范來實現(xiàn)個案的正義。當順應現(xiàn)實成為司法的基本價值取向時，民憤便會成為法官行使裁判權(quán)的重要依據(jù)［2］。法官這種平民化的思維方式一旦形成，其在行使量刑自由裁量權(quán)時就會更傾向于裁判活動本身的目的，而非法律規(guī)范的字義表述；就會更加重視“衡情度理”，而非法律論證。而法官一旦被視為民意的代表，社會民眾對司法的預期也會隨之調(diào)整，試圖通過民意影響裁判結(jié)果的現(xiàn)象也就必然會發(fā)生。

三、網(wǎng)絡民意介入量刑的利弊

（一）網(wǎng)絡民意介入量刑可能存在的弊端

法官的量刑必須具有客觀合理性，應該首先根據(jù)量刑情節(jié)對法定刑進行修正，然后形成處斷刑，最后在處斷刑的范圍內(nèi)決定宣告刑［3］。根據(jù)我國刑法規(guī)定的精神①我國《刑法》第61條規(guī)定，對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?？紤]到刑罰目的不僅僅是定罪，更包含有犯罪預防、教育等功能，以及犯罪行為人罪前、罪后情節(jié)也在一定程度上反映其主觀惡性，此處的犯罪情節(jié)應作廣義的理解，即不僅包含犯罪行為本身的情節(jié)，而且包括犯罪行為前及行為后的案外情節(jié)。參見高銘瑄、馬克昌主編：《刑法學》，中國法制出版社1999年版，第34頁。，反映犯罪行為人主觀惡性的罪前、罪后情節(jié)的民意理應成為刑事案件量刑的參考。然而，現(xiàn)實中民意經(jīng)網(wǎng)絡發(fā)酵后往往會發(fā)生種種異化，這些異化消減了民意表征犯罪情節(jié)的功能，這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，網(wǎng)絡使民意所表征的犯罪情節(jié)有可能被人為地操縱。在傳統(tǒng)社會中，民意之眾寡通常是以民眾上訪的規(guī)?；蚵?lián)名告狀人數(shù)的多寡等形式來體現(xiàn)的，但在網(wǎng)絡時代，民意更多地表現(xiàn)為網(wǎng)民對當前案件的“點擊率”、“網(wǎng)帖的跟帖率”的多少。由于網(wǎng)絡的技術(shù)性因素，如網(wǎng)絡的匿名性、網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的可修改性等，點擊率、跟帖率就有了被人為操縱的潛在可能性。易言之，網(wǎng)絡民意所表征的犯罪嫌疑人的犯罪后果、態(tài)度、目的等量刑情節(jié)存在被人為夸大的可能性。

第二，網(wǎng)絡民意容易失真。匿名性是網(wǎng)絡輿論傳播的最主要的特點，同時也是其本質(zhì)特征所在。網(wǎng)絡的匿名性一方面使網(wǎng)民獲得一定程度的安全感，使其在網(wǎng)絡上更傾向于表達自己的真實意愿，但是另一方面又極大地降低了網(wǎng)民的道德約束力和法律上的責任，因而也就帶來了一個不可避免的負面結(jié)果，即虛假信息的泛濫。

第三，網(wǎng)絡使民意突破了犯罪行為地域的界限，從而弱化了其量刑評價功能。就法律本意來講，犯罪嫌疑人居住地、工作地、生活地的民意往往能夠在一定程度上客觀地反映犯罪行為人的一貫表現(xiàn)，從而具有作為犯罪情節(jié)的量刑評價功能，但是在網(wǎng)絡虛擬空間中民意已大大超出了上述地域界限，其所反映的不過是廣大網(wǎng)民的一般的價值觀評價。

第四，網(wǎng)絡民意可能夾帶偏激的情緒。日本學者曾經(jīng)指出，國民欲求中雖然包含直觀正確的部分，但也不乏一些非正確的成分，其中最具特色的是觀點的片面性和個人情緒的反映[4]。顯然，借助網(wǎng)絡表達的民憤就是這種個人情緒的極端反映。作為一種從道德領(lǐng)域發(fā)出的非理性的集體行為，民憤本身既不能客觀反映犯罪行為的社會危害性，亦不能客觀代表犯罪行為人的人身危險性。如果法官把民憤所體現(xiàn)的較高的道德標準法律化并把它視為量刑的依據(jù)，則會侵犯公民的預測可能性，并最終有損于罪刑法定原則和罪刑相適應原則。順應民憤的審判雖然在個案上似乎實現(xiàn)了所謂的“公正”，但它從根本上破壞了法治精神，終將使民眾喪失對法律的信仰。

第五，網(wǎng)絡民意中可能包含相對落后的法律觀。當司法個案的處理結(jié)果與網(wǎng)絡民意相一致時，廣大網(wǎng)民很少會認為這是法律在民意影響下得到正確的適用，相反，他們會認為這是法外力量所產(chǎn)生的效果，在網(wǎng)民們的意識中法律是可以變化、變通，甚至是可以人為規(guī)避的，這顯然是一種典型的人治化的思維方式。另外，重刑主義在我國有著廣泛、深遠的影響，社會公眾借助網(wǎng)絡表達的民意顯然也不可避免地具有過度倚重刑事手段，對犯罪嫌疑人從嚴從重適用刑罰的主觀傾向。對于一些貪污腐敗、嚴重危害社會治安等關(guān)乎公眾利益、民憤較大的案件，公眾對于犯罪嫌疑人適用重刑的要求則更為強烈。

（二）網(wǎng)絡民意介入量刑的合理性分析

在網(wǎng)絡時代，以網(wǎng)絡輿論為代表的民意介入量刑有其一定的合理性。

首先，這有利于審判法官對酌定量刑情節(jié)的正確適用。在刑事案件審判中酌定量刑情節(jié)的認定與適用長期以來一直是困擾法院量刑工作的重大難題。在關(guān)于量刑的立法和司法中，酌定的依據(jù)往往被表述為“情節(jié)”“社會危害性”“主觀惡性”“后果”等法律概念，但無論如何，酌定必然是一個主觀化判斷，“酌”與“定”都依賴于主體的主觀測度［5］。因此，在司法實踐中某一特定主客觀事實是否屬于酌定量刑情節(jié)，不同的法官會產(chǎn)生不同的看法；不僅如此，即使對于相同的酌定量刑情節(jié)，其在刑事案件量刑中所占的分量如何，不同法官也會做出不同的評判。司法如果一味地讓法院壟斷酌定量刑情節(jié)的事實認定權(quán)，那么在缺乏有效制約的情況下，酌定量刑情節(jié)的誤用、濫用以及由此導致的量刑失衡將不可避免。這不僅會導致同案不同判，更會引發(fā)民意的浪潮。畢竟“法律的生命從來就不是邏輯，而是經(jīng)驗”。從這一角度來看，對于法律規(guī)定的酌定事由，在廣泛討論基礎(chǔ)上形成的網(wǎng)絡民意更注重一些不為立法所承認而依公正要求卻應予采納的情理或事理，公眾的“酌定”似乎更符合生活的邏輯。網(wǎng)絡民意介入量刑能夠有效地克服法官任意使用量刑自由裁量權(quán)的弊端，有利于實現(xiàn)個案判決形式正義與實質(zhì)正義的統(tǒng)一，增強判決的可接受性和可信任度，從而也更加有利于維護司法的權(quán)威。

其次，這有利于法院量刑規(guī)范化改革的完善。當前我國法院系統(tǒng)正在逐步推進的以增強量刑公開性和透明度為核心內(nèi)容的量刑規(guī)范化改革雖然在一定程度上實現(xiàn)了量刑的公正與均衡，但是，其在解決量刑自由裁量權(quán)與民意的緊張關(guān)系方面效果甚微。司法與民意存在不同的思維方式和不同的正義觀念：司法側(cè)重于理性，注重邏輯，而民意側(cè)重于感情，注重經(jīng)驗；司法側(cè)重于程序正義，注重“同等對待”，民意側(cè)重于實質(zhì)正義，注重“原心定罪”，民意既會對“人情案、關(guān)系案、金錢案”導致的“同案不同罰表示不滿”，亦會對“秉公執(zhí)法”下的“同案同罰”表示不解。除非將民意導入刑事司法之內(nèi)，貫通兩者所依所重，否則單靠量刑規(guī)范化改革難以防范也抵御不了民意浪潮，相反，司法自由裁量權(quán)越是規(guī)范，量刑程序越是公正，裁判結(jié)果可能引發(fā)的反對民意浪潮就越大［6］。

最后，這有助于法院抵御外來不當力量的干涉。司法公開化、民主化是實現(xiàn)司法公正、矯正司法偏差，尤其是遏制司法腐敗的重要保證。在量刑中導入民意無疑為司法公開化、民主化開辟了一條新的路徑。網(wǎng)絡的開放性、匿名性，使得各種信息和觀點能夠自由地在網(wǎng)絡空間得到傳播；同時，網(wǎng)絡反饋的及時性和傳播的互動性、參與性，又使網(wǎng)絡媒體更容易在短時間內(nèi)形成議題；再加上網(wǎng)絡傳播突破了地域限制，也更容易在較大范圍內(nèi)產(chǎn)生強大的輿論壓力。借助網(wǎng)絡，司法信息在很大程度上成為社會共知、共享的信息。在社會共同關(guān)注下的個案處置，基本消除了司法機構(gòu)及其成員重大失誤甚至營私舞弊的可能，也有助于提高人民法院抵御外來不當力量干涉的信心與能力，網(wǎng)絡對司法的監(jiān)督作用在此過程中可以得到更充分的體現(xiàn)。

四、量刑導入民意的制度構(gòu)建

民意介入司法是一把雙刃劍，在網(wǎng)絡時代司法無法完全回避民意，相反，司法的過程應當對民意開放；而民意要想在司法審判中獲得承認并發(fā)揮作用，就必須以某種“法律參與”的形式進入司法場域。易言之，民意必須依托一定的形式和路徑進入法律程序，通過法律的語言來表達自己的立場、發(fā)揮自身的影響。由于民意參與司法具有廣泛性和層次性，在量刑中導入民意的制度構(gòu)建應是一個完善的系統(tǒng)而非依賴于某個單一的路徑。

（一）量刑人民陪審團

在司法審判中實行陪審制度是當今世界上大多數(shù)國家的通常做法，其主要目的在于體現(xiàn)司法民主。陪審制度大體上可以分為兩種形式，一種是陪審團制，一種是參審制。前者主要存在于以英美為代表的普通法系國家，后者則主要存在于以德法為代表的大陸法系國家。我國的陪審制度實行人民陪審員制度，即由依法定程序產(chǎn)生的人民陪審員依法參加人民法院的審判活動并與法官具有同等權(quán)利的制度［7］。但實際情況是，囿于專業(yè)知識的限制，人民陪審員很難在案件的審理中發(fā)揮實質(zhì)性的作用。而面對各地屢見不鮮的要求對被告人從重或從輕處罰的聯(lián)名上書、集體上訪抑或是“媒體審判”，人民法院如何滿足人民群眾不滿僅于體制外監(jiān)督而期待參與到體制內(nèi)并對量刑發(fā)表意見的新要求、新期待，業(yè)已成為司法改革亟待解決的問題。我們認為，陪審制度是將體制外民意導入量刑工作的重要機制，在陪審制度改革問題上，應以量刑改革為契機，大膽借鑒英美法系的陪審團制度，在現(xiàn)行人民陪審員制度的基礎(chǔ)上構(gòu)建量刑人民陪審團，以針對酌定量刑情節(jié)的事實予以認定并做出是否適用的裁決。

我們所要構(gòu)建的量刑陪審團與英美的定罪陪審團有著根本的不同，其中最主要的區(qū)別集中體現(xiàn)于政治邏輯方面：英美陪審制度的核心理念在于分權(quán)制衡，其最終的目的在于實現(xiàn)個人對國家專制權(quán)力的防范與制衡［8］，出于這種需要，定罪權(quán)與量刑權(quán)分屬于陪審團和法官行使；大陸法系的參審制則側(cè)重于體現(xiàn)主權(quán)在民的政治理念，讓普通民眾直接參與司法目的是彌補代議制式的間接民主的一些弊端［9］。而我國是人民民主專政的社會主義國家，人民性是我國司法的本質(zhì)屬性，因此人民陪審員參與審判是直接民主的體現(xiàn)，而無關(guān)政治意義上的分權(quán)制衡問題。當前，無論是人民群眾對于參與量刑并發(fā)表意見的期待，還是刑事案件被告人對于接受公正刑罰的需求，都遠較于如何定罪強烈得多。因此，我國的人民陪審制度應當滿足社會的這一現(xiàn)實需要，將陪審制度完善的重心置于量刑而非定罪。

具體來講，構(gòu)建量刑陪審團制度應著重把握以下幾個環(huán)節(jié)：（1）關(guān)于量刑人民陪審團的職權(quán)。鑒于在我國的量刑實踐中，酌定量刑情節(jié)在認定、適用等方面存在諸多弊端，容易引發(fā)民意不滿，量刑陪審團的主要職責應定位于獨立地對酌定量刑情節(jié)進行認定并做出裁決。（2）關(guān)于適用的范圍。首先，在案件適用范圍上，鑒于世界各國普遍將陪審制度適用于比較嚴重的刑事案件，量刑陪審團應當主要適用于可能判處3年以上有期徒刑的刑事案件。其次，在參與的庭審程序方面，量刑陪審團應僅限于參加量刑程序。如果開庭前被告人認罪，那么量刑陪審團可以直接參加庭審；反之，如果被告人不認罪，則量刑陪審團應僅在量刑程序開始時再參加庭審。（3）關(guān)于參與的形式。鑒于以個人名義參加以法官為中心的審判組織的陪審員容易受到法官的影響甚至操縱［10］，量刑陪審團應當作為一個獨立的整體作出裁決而非加入合議庭。（4）關(guān)于量刑陪審團的啟動程序。申請量刑陪審團參與刑罰裁量是刑事案件被告人的一項法定權(quán)利，被告人對該項權(quán)利行使具有自主決定權(quán)。因此，量刑陪審團應當依被告人的申請而適用，當然被告人也可以放棄使用該權(quán)利。對于被告人放棄行使該項權(quán)利的案件，人民法院認為應當聽取民意的，則可以通過量刑聽證的形式進行。（5）關(guān)于評議的規(guī)則。量刑陪審團進行評議裁決時應當以無記名投票的方式進行，對于構(gòu)成酌定量刑情節(jié)應當作為量刑參考的裁決原則上應由三分之二以上的同意票通過。

（二）量刑聽證

量刑聽證制度是我國各地法院在量刑中民意導入機制上的實踐創(chuàng)新，典型的有浙江省安吉縣法院針對未成年人犯罪案件的量刑聽證，湖北省通城縣法院針對“具有一定社會影響”刑事案件的量刑聽證［11］，山東淄川區(qū)法院針對緩刑裁決的量刑聽證［12］，以及河南省高級法院針對死刑二審案件的量刑聽證等［13］，其主要做法是邀請民意代表或案件相關(guān)人參與庭審或召開專門的聽證會，就量刑問題征集社情民意。量刑聽證可以有效彌補量刑陪審團參審范圍的局限以及因被告人放棄權(quán)利而不能啟動量刑陪審的弊端，因此它不僅是民意參與司法的另一重要途徑，同時也是量刑陪審團的重要補充。需要注意的是，量刑聽證與量刑陪審團不得在同一審理程序中并用，且量刑聽證意見僅供法院刑罰裁量時參考而不具有強制力。

（三）法庭之友

“法庭之友”（amicus curiae）起源于古羅馬法，有著悠久的歷史，它最初發(fā)源于英國普通法，而后被移植到美國法中并得以繁榮發(fā)展?！胺ㄍブ选笔且粋€專門給非案件當事人向法庭陳述意見的制度，主要用于上訴審中。在該制度下，非案件當事人可以向法庭提供與案件相關(guān)的背景信息、不為法院所知的案件事實或法律意見?！胺ㄍブ选蓖ㄟ^提交訴狀來影響法院的判決，這種訴狀被稱為“法庭之友陳述”（amicus curiae brief）。實行這一制度的意義在于，它允許民眾以“法庭之友”的身份向法庭提供意見，從而為民意開辟了程序輸入的新渠道。它不僅能夠提供不被法院知悉的證據(jù)事實和法律意見，為法院做出公正判決提供幫助，而且還有助于將民主精神貫徹到法院的審判活動中來，從而避免司法權(quán)運作的決定非民主化。2003年蘇州市中級人民

法院在審判方式改革中引進了法庭之友的審案方式。據(jù)報道，這一舉措增加了當事人對法院的信任感，促使當事人在庭審中更專業(yè)地闡述觀點，從而更加有利于實現(xiàn)司法公正［14］。我們認為，如果量刑陪審團與量刑聽證主要是為區(qū)域性民意參與司法提供通道的話，那么法庭之友制度則為更為廣泛的民意參與司法提供了制度性平臺，這不僅有利于法院“兼聽則明”，也有利于收編漫游于體制之外的“民意”，克服其負面影響。

［1］左堅衛(wèi).民意對死刑適用的影響辨析［J］.河北法學，2008（2）：35-37.

［2］孫笑俠.判決與民意——兼比較考察中美法官如何對待民意［J］.政法論壇（中國政法大學學報），2005（5）：47-56.

［3］馮軍.量刑概說［J］.云南大學學報（法學版），2002（3）：27-28.

［4］西原春夫.刑法的根基與哲學［M］.顧肖榮，等，譯.北京：法律出版社，2004：100.

［5］顧培東.公眾判意的法理解析——對許霆案的延伸思考［J］.中國法學，2008（4）：167-168.

［6］沈德詠.《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》答記者問［EB/OL］.（2004-12-27）[2016-02-01].http：//www.legalinfo.gov.cn/zt/2004-12/27/content-172240.htm.

［7］郭永慶.量刑中民意導入機制研究［J］.法律適用，2009（11）：76-80.

［8］萬海峰.英美陪審團制度的政治解讀［J］.中山大學學報（社會科學版），2008（4）：162-169.

［9］陳光中.刑事訴訟法實施問題研究［M］.北京：中國法制出版社，2000：187.

［10］雷朝霞，鄭淑霞.兩大法系陪審制度之比較及對我國的啟示［J］.東南大學學報（哲學社會科學版），2008（51）：121-123.

［11］李正清.通城法院試行“量刑聽證”［J］.中國審判，2008（9）：67.

［12］王紅梅，袁濤.地方法院關(guān)于量刑程序改革的嘗試——山東省淄川區(qū)人民法院的實踐與探索［J］.法律適用，2008（4）：15-16.

［13］肖智勇.“陪審團”參與死刑二審的首次嘗試［J］.法律與生活，2009（7）：33.

［14］蘇州法院：“陽光審判”出新招［N］.揚子晚報，2003-06-10.

責任編輯：趙新彬

The System Reform of Measuring Penalty in Internet Epoch

Fang Bin
（Investigation Department，Henan Police College，Zhengzhou 450046，China）

The development of Internet highlights the conflicts between public opinions and court decisions. With the aid of Internet，on the one hand，popular opinions played an active role in regulating the discretion of judge，perfecting sentencing standardization reform and eliminating the improper judicial intervention;on the other hand,it is easily alienated by Internet，thereby increase the risk of defendant suffering public opinions on judgment.Therefore，we should establish several systems，such as jury system sentence hearing and amici curiae，to clear the channels for public opinions to enter the fields of justice.

online public opinion；sentencing procedure；discretion；public scrutiny；system construction

D924

A

1009-3192（2016）05-0108-06

2016-07-20

方斌，男，河南林州人，法學博士，河南警察學院偵查系講師，研究方向：證據(jù)學與偵查學。