劉召成

（首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京100089）

民事權(quán)利的雙重屬性：人格權(quán)權(quán)利地位的法理證成*

劉召成

（首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京100089）

局限于民事權(quán)利是一種法律賦予的得享受特定利益的意思之力的傳統(tǒng)認(rèn)識，人格權(quán)被認(rèn)定為消極性法益而非民事權(quán)利。雖然意思力是民事權(quán)利的核心屬性，卻非其唯一屬性。隨著社會連帶和社群合作理念的興起，民事權(quán)利被認(rèn)為是客觀價值的主觀化表達(dá)，具備了客觀價值的屬性。民事權(quán)利的具體構(gòu)造就是由意思力和客觀價值雙重屬性相互作用與限定所形塑的，因此，意思力在多大程度上受到限制并非判定民事權(quán)利地位的考量因素。雖然人格權(quán)的意思力因受濃厚客觀倫理價值的限制而表現(xiàn)得非常有限，但其作為人格權(quán)實現(xiàn)其發(fā)展人格功能的必要手段而成為人格權(quán)的必要組成部分，因此人格權(quán)在法理上能夠作為主觀權(quán)利。在人格權(quán)的司法實踐和學(xué)理上，人格權(quán)已經(jīng)具有了防御性請求權(quán)、精神性的自我決定權(quán)和財產(chǎn)性的人格商業(yè)化利用權(quán)等積極的意思力成分，真正成為了主觀權(quán)利。

民事權(quán)利；意思力屬性；客觀價值屬性；人格權(quán)；法理證成

一、問題的提出——人格權(quán)能否作為權(quán)利的爭議

在人格權(quán)的基礎(chǔ)性研究中，有一個非常重要卻存在重大爭議的問題，那就是關(guān)于人格權(quán)根本性質(zhì)的認(rèn)定。在我國，人格權(quán)雖被冠以權(quán)利之名，但普遍存在的觀點卻認(rèn)為，人格權(quán)并非權(quán)利，而僅為消極性的法律利益。①參見李永軍：《從權(quán)利屬性看人格權(quán)的法律保護(hù)》，《法商研究》2012年第1期；溫世揚(yáng)：《人格權(quán)“支配”屬性辨析》，《法學(xué)》2013年第5期；尹田：《論人格權(quán)獨(dú)立成編的理論漏洞》，《法學(xué)雜志》2007年第5期。這種反對將人格權(quán)作為權(quán)利的觀點的理論根基在于：人格之上存在諸多倫理價值，人格權(quán)的內(nèi)容由這些客觀倫理價值所限定和塑造而并非可由當(dāng)事人的意思所任意決定，否則就可能出現(xiàn)正當(dāng)化自殺等有違倫理價值的結(jié)果。因此，人格權(quán)欠缺了作為權(quán)利的最為核心的要素：被法律所賦予的在特定范圍內(nèi)自主決定的意思力（法力），不可能成為主觀權(quán)利。

由此引出的關(guān)鍵性問題就是，權(quán)利人的意思力在權(quán)利的性質(zhì)判定中到底占有多重的地位？換言之，因受客觀價值作用而產(chǎn)生的針對特定標(biāo)的的意思決定自由在量上的多寡限制是否會在質(zhì)上影響其作為權(quán)利的認(rèn)定？進(jìn)一步而言，承認(rèn)人格權(quán)的權(quán)利地位果真會導(dǎo)致放任權(quán)利人的意思決定從而造成與客觀倫理價值相背離的結(jié)果嗎？這些問題的解決不但與權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，也涉及權(quán)利與客觀價值間的關(guān)系與作用，更對于澄清人格權(quán)的本質(zhì)及其權(quán)利基礎(chǔ)具有重要意義，必須予以深入研究。

二、權(quán)利作為個人自主實現(xiàn)其利益的意思力屬性

長久以來，人們都是從權(quán)利人在特定領(lǐng)域的意思自治層面認(rèn)識和構(gòu)建權(quán)利的。②在德國法中，權(quán)利與法在詞語表述上均為“Recht”，為了加以區(qū)別，通常用“subjektives Recht”指代前者，稱之為主觀權(quán)利，用“objektives Recht”指代后者，稱之為客觀法。而在我國語境中，權(quán)利與法在用語上存在明確區(qū)分，漢語中的權(quán)利就是德國法上的主觀權(quán)利，漢語中的法就是德國法上的客觀法。為了行文方便，本文在個別地方不加區(qū)分地使用權(quán)利和主觀權(quán)利的表述。它被認(rèn)為是法律賦予權(quán)利人的為實現(xiàn)其利益而在特定領(lǐng)域內(nèi)自主行為的意思力（Willensmacht）：由權(quán)利人自己自主關(guān)照并實現(xiàn)特定利益的能力和權(quán)限。③Larenz/Wolf,Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts,C.H.Beck,2004,S.239.也就是說，權(quán)利的功能在于確定當(dāng)事人可自主決定的自由領(lǐng)域，并賦予其意志在該領(lǐng)域的管領(lǐng)力——行為上的許可和法律上的能力，此為權(quán)利的核心屬性。例如，所有權(quán)賦予權(quán)利人對于特定有體物的全面的自主支配和控制能力，權(quán)利人據(jù)此實現(xiàn)其利益；債權(quán)賦予權(quán)利人自主要求義務(wù)人為特定給付或作為、不作為的能力，由此其利益得以實現(xiàn)。

毫不夸張地說，正是這一自主決定的意思力成為權(quán)利區(qū)別于一般法益及法規(guī)范的根本特性。其一，權(quán)利不同于一般法益。雖然法秩序通過一般性地規(guī)定人們的行為模式與限度的方式也會使個體獲得一定利益，但這種利益僅為法秩序所關(guān)照的社會整體利益的反射效果，本質(zhì)上為一般法益而非特別賦予特定個體的權(quán)利，當(dāng)事人并未因此獲得針對該利益的自我決定和行為的權(quán)能，也不能據(jù)此向義務(wù)人提出主張或請求。④Vgl.Von Tur，Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,2 Band,1 H覿lfte,Verlag von Duncker&Humblot,1914,S.55.比如，法律規(guī)定了市場主體在進(jìn)行交易時應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則，對其課加一定的行為義務(wù)，由此也會對第三人產(chǎn)生利益，但第三人卻并不因此獲得一種權(quán)利。義務(wù)人對該義務(wù)的違反僅引起行政法上的責(zé)任，而非對第三人的民事賠償責(zé)任。其二，權(quán)利也不同于作為權(quán)利基礎(chǔ)的法規(guī)范。雖然這些法規(guī)范的內(nèi)容為關(guān)于權(quán)利的賦予和規(guī)制，但是權(quán)利卻與其截然不同。權(quán)利人所具有的針對特定領(lǐng)域的意思之力或法律之力的具體內(nèi)容并非由該客觀法規(guī)范所確定，而是由權(quán)利自身所確定和內(nèi)在包含。例如，作為請求權(quán)基礎(chǔ)的是據(jù)以產(chǎn)生請求權(quán)的法規(guī)范，當(dāng)事人據(jù)此獲得一種請求權(quán)，但當(dāng)事人所具有的請求之力卻來源于請求權(quán)本身，而非源于作為該請求權(quán)基礎(chǔ)的法規(guī)范。

以權(quán)利人積極的自主決定的意思力去構(gòu)造權(quán)利的做法，是近代以來私法受個體人格主義理念洗禮的成果，是人格自主、行為自由、排斥公權(quán)力干預(yù)等價值的必然要求，是私法實現(xiàn)這些基本價值的重要途徑。在羅馬法時期，個體被湮沒在集體之中，個人根本不具有任何自主性，因此得享受特定利益的意思力意義上的權(quán)利概念和認(rèn)識并不存在，無論是債權(quán)或物權(quán)均未構(gòu)成個人的權(quán)能或能為的行為自由，而僅作為一種客觀存在的關(guān)系被附加到權(quán)利人身上。⑤參見[法]雅克·蓋斯旦、吉姆·古博：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第122頁。進(jìn)入近代以后，為了破除外在身份和固化的社會關(guān)系對于人的枷鎖，法律必須突出強(qiáng)調(diào)個體與個人意志，以保護(hù)和實現(xiàn)人的自由意志為核心樞紐去改造舊體制從而實現(xiàn)社會變革。在這種背景下，以普芬道夫、霍布斯為代表的個人主義自然法理念興起，將個人意志和權(quán)利作為一種先驗的、基于內(nèi)在需求而非外在設(shè)定的、優(yōu)先于法律的存在予以強(qiáng)調(diào)。⑥參見[德]海因里希·羅門：《自然法的觀念史和哲學(xué)》，姚中秋譯，三聯(lián)書店2007年版，第82頁。此后，人的本質(zhì)在于人格自主，法律的最終目的和一切制度安排就是為了實現(xiàn)所有人的人格自主的同時共存的理念，逐漸成為整個社會的基石。⑦參見[德]康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第40頁。在以此理念形塑的法律體系中，承認(rèn)人具有權(quán)利并賦予其絕對的自我決定的意思力就是一項內(nèi)在的必然要求。質(zhì)言之，通過賦予權(quán)利人在特定領(lǐng)域的意思力，使其具有了在該領(lǐng)域自主形塑其生活關(guān)系的能力，由此權(quán)利人可按照自己的意思去自主發(fā)展其人格，實現(xiàn)其人格自主和行為自由，并由此間接改造舊制度、形塑新社會。此外，通過賦予權(quán)利人在特定領(lǐng)域的意思力，使其獲得對該領(lǐng)域的完全由其意志決定的控制力，能夠有效排除國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的干預(yù)，也是實現(xiàn)私法自治基本功能的重要途徑。

正是基于這些原因，權(quán)利的概念和本質(zhì)特別強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的排除一切干預(yù)的絕對意思力。其具體表現(xiàn)就是：近代以來，權(quán)利絕對由權(quán)利人的意志所決定而不受任何限制成為一種處于支配地位的觀點。其典型代表就是各個國家關(guān)于所有權(quán)絕對的立法規(guī)定。如《法國民法典》第544條規(guī)定“所有權(quán)是對于物的絕對無限制地使用、收益和處分的權(quán)利”，由此將所有權(quán)作為權(quán)利人的意思力在物的領(lǐng)域的絕對控制和支配。又如，按照《德國民法典》第903條的規(guī)定，所有權(quán)是所有人對于物“依其任意”予以使用支配并排除他人“任何干預(yù)”的權(quán)利，由此賦予所有權(quán)人的也是一種普遍的意思控制力和決定力。⑧雖然法律上存在“所有權(quán)不得與法律和他人權(quán)利相沖突”的限定，但按照德國學(xué)界觀點，這一限定往往被人們所忽略。參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第53頁?？梢?，近代私法所確立的所有權(quán)是排除任何干擾的權(quán)利人意志對于物的絕對的決定和控制。

在這樣的以絕對意思力為核心的權(quán)利構(gòu)造中，人格權(quán)的確不適合作為權(quán)利。人格權(quán)所針對的是人的人格內(nèi)容，而人格之上蘊(yùn)含了諸多倫理價值的因素，這些倫理價值因素決定了人格內(nèi)容并不能成為當(dāng)事人依其任意可予以絕對自由控制的對象，因為每個人自身都是一種目的性存在，不能被作為意志任意支配或使用的工具。⑨參見[德]康德：《實踐理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2003年版，第119頁。這正是以薩維尼為代表的反對派反對將人格權(quán)作為權(quán)利的主要理由，⑩Vgl.Savigny,System des r觟mischen Rechts,Ⅱ,1840,S.334.也是我國現(xiàn)階段學(xué)界反對人格權(quán)作為權(quán)利的主要依據(jù)。

三、民事權(quán)利作為客觀法律秩序與法律價值的屬性

隨著社會的發(fā)展，民事權(quán)利的性質(zhì)有了新的發(fā)展。除了意思力之外，民事權(quán)利同時具有了客觀法律價值和法律秩序的屬性，據(jù)此，權(quán)利成為普遍的法律秩序的組成部分，具有了幫助實現(xiàn)法對社會生活調(diào)整和組織的功能。

（一）社會連帶與社群合作理念是權(quán)利客觀價值秩序?qū)傩猿霈F(xiàn)的基礎(chǔ)

不同于傳統(tǒng)法律將人予以原子化的路徑，現(xiàn)代社會逐漸從一種社會連帶和社群合作的整體層面思考人，從而對傳統(tǒng)的法律理念和結(jié)構(gòu)予以修正。社群理論認(rèn)為，除了個人權(quán)利之外，社會作為一個有著共同文化、情感、傳統(tǒng)和價值的社群有著整體性的利益，這種利益在一定程度上優(yōu)先于個人權(quán)利，成為個人權(quán)利的基礎(chǔ)與框架。①參見俞可平：《權(quán)利政治與公益政治》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第235頁。個人權(quán)利只有在這種整體利益的基礎(chǔ)上才能實現(xiàn)社會成員之間的利益均衡與秩序和諧，個人權(quán)利也才據(jù)此獲得了正當(dāng)性。申言之，權(quán)利并非一種絕對超脫與任意的個人性存在和主張，而必須兼顧客觀價值與利益，并負(fù)有承載與實現(xiàn)這種客觀價值的功能。這就要求作為權(quán)利核心的主張與行為體現(xiàn)并代表著特定價值，并成為普遍的法律基本價值秩序的內(nèi)在組成部分?；诖耍瑱?quán)利的客觀價值屬性就呼之欲出了。

（二）憲法基本權(quán)利屬性新發(fā)展對民事權(quán)利客觀價值屬性產(chǎn)生推動

除了社會連帶與社群理念之外，憲法基本權(quán)利新屬性的發(fā)展也推動著民事權(quán)利客觀價值屬性的產(chǎn)生。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，憲法上的基本權(quán)利是一種主觀權(quán)利，具有消極防御權(quán)能和積極主張權(quán)能。也就是說，基本權(quán)利作為主觀權(quán)利其首要的功能是防御性功能，當(dāng)面臨國家權(quán)力侵害時，個人據(jù)此可請求停止侵害，以維護(hù)個人權(quán)利免受國家權(quán)力恣意的侵害。①Vgl.Philip Kunig,Grundgesetz-Kommentar,Band 1,C.H.Beck,2000,S.29.此外，基本權(quán)利作為主觀權(quán)利還具有積極主張的權(quán)能，如果國家的某項積極作為對于個人基本權(quán)利的實現(xiàn)是不可或缺的，個人可據(jù)此基本權(quán)利向國家提出積極主張，②Vgl.BVerwGE 61,15,19.與此相對應(yīng)，國家則負(fù)有積極行為的義務(wù)，以幫助個人實現(xiàn)其基本權(quán)利。

隨著憲法學(xué)理論的發(fā)展，新近觀點則認(rèn)為，在上述功能之外，基本權(quán)利同時具有了客觀價值秩序的屬性。也就是說，基本權(quán)利除了賦予權(quán)利人針對國家權(quán)力的消極防御和積極主張的權(quán)能之外，同時通過將特定價值具體化于自身的方法設(shè)定了一種客觀價值。該客觀價值作為憲法的基本價值適用于所有的法律領(lǐng)域，并為立法、行政和司法確立了基本的方針和路線。③Vgl.BverfGE 39,1,41.也就是說，這種由基本權(quán)利所確立的客觀價值與其他憲法條款所確立的價值一道構(gòu)成憲法基本價值秩序，所有這些價值相互作用與限定，共同構(gòu)成整個社會共同體的價值基礎(chǔ)，對于整個社會生活和法律體系具有整合與組織作用。例如，在德國，普遍認(rèn)為《德國基本法》第1條第1款和第2條第1款相互結(jié)合構(gòu)成了作為基本權(quán)利的一般人格權(quán)，一般人格權(quán)作為主觀權(quán)利確立了每個人都具有在其人格領(lǐng)域內(nèi)自主決定去如何呈現(xiàn)自己人格的積極權(quán)能。④同前注①，Philip Kunig書，第149頁?；诖?，一般人格權(quán)的權(quán)利人被賦予了防御國家權(quán)力侵害其人格領(lǐng)域，以及積極性地請求國家機(jī)關(guān)予以必要幫助從而實現(xiàn)其人格發(fā)展的權(quán)能。除此之外，更為重要的是，一般人格權(quán)還確立了人對其人格的自我決定和自我發(fā)展應(yīng)當(dāng)被尊重和促成的客觀價值秩序，國家權(quán)力和社會成員都直接或間接受此價值約束。⑤Vgl.BverfGE 34,269,281.其具體表現(xiàn)為，行政權(quán)力在行使國家公權(quán)力過程中應(yīng)當(dāng)從國家財政資源配置、機(jī)會提供等多方面為個人自我發(fā)展其人格創(chuàng)造充足條件。司法機(jī)關(guān)在案件判決中應(yīng)當(dāng)將相關(guān)當(dāng)事人一般人格權(quán)保護(hù)作為案件判決中應(yīng)予衡量的一項重要利益或價值。立法機(jī)關(guān)在立法時應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)人的一般人格權(quán)，通過法律條文的設(shè)計將一般人格權(quán)的保護(hù)落到實處，具體到民事立法中就是，民事立法者應(yīng)當(dāng)設(shè)計充分且適當(dāng)?shù)姆蓷l文對個人的一般人格權(quán)提供實現(xiàn)和救濟(jì)的途徑。而普通社會成員也間接受到一般人格權(quán)客觀價值的約束，行為過程中必須尊重他人的一般人格權(quán)，不得妨害或侵害他人的一般人格權(quán)。

在這種憲法基本權(quán)利新發(fā)展的背景下，傳統(tǒng)的權(quán)利理論出現(xiàn)了重大發(fā)展，權(quán)利不但要從權(quán)利人可得主張和積極作為的角度去理解，也要從該權(quán)利所體現(xiàn)出的客觀價值層面去理解。憲法基本權(quán)利作為權(quán)利在積極意思力之外同時具有客觀價值秩序?qū)傩缘男掳l(fā)展，對于研究者認(rèn)識民法權(quán)利具有啟示作用，由此產(chǎn)生了一個值得思考的問題：權(quán)利人積極主張和自我決定的意思力或法力是不是民法權(quán)利的唯一屬性，民法上的權(quán)利能否同時具有客觀價值秩序的屬性？其實，仔細(xì)審視就會發(fā)現(xiàn)，民事權(quán)利所包含的內(nèi)容，一方面體現(xiàn)為一種可積極決定的意思力，另一方面也體現(xiàn)為一定的價值取向和社會愿景，具有客觀價值秩序的屬性。例如，所有權(quán)雖然主要是一種權(quán)利人積極支配特定標(biāo)的物的意思力，但其也確立了個體對于物的擁有應(yīng)當(dāng)被尊重并保護(hù)的社會價值秩序。

因此，在德國，民法學(xué)界已經(jīng)借鑒了憲法基本權(quán)利作為主觀權(quán)利同時具有客觀價值秩序功能的理論，承認(rèn)了民法（主觀）權(quán)利具有客觀價值秩序的功能和屬性。該理論認(rèn)為，從社會層面而非個人層面觀察，將民法（主觀）權(quán)利置于更加寬廣的法律關(guān)系和社會關(guān)系中去思考，其除了個人利益和意思力之外，還具有客觀價值秩序和社會組織的功能，①同前注③，Larenz/Wolf書，第240頁。這一功能是位于民事權(quán)利背后的客觀法規(guī)范以及社會和經(jīng)濟(jì)共同體對于個體作用的產(chǎn)物。

（三）民事權(quán)利具有客觀價值秩序的屬性

從客觀整體而非主觀個人角度予以審視，民事權(quán)利真正地具有客觀價值秩序的屬性，這是民事權(quán)利所內(nèi)在包含的一種自然屬性，應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。通說認(rèn)為，民法包含外部和內(nèi)部雙重體系，前者為按照形式邏輯排列民法概念和制度所構(gòu)成的體系，后者為體現(xiàn)民法更深層次論證關(guān)系的價值體系。②Vgl.Larenz,Methodenlehre der Rechtswisschenschaft,Springer Verlag,1992,S.327,362;朱巖：《社會基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》2010年第6期。這兩種體系之間存在緊密關(guān)聯(lián)，前者為后者的外部載體，民法的價值通過其概念和制度得以外化和實現(xiàn)，而民法概念和制度也通過其所承載的價值得以正當(dāng)化。也就是說，民法的所有概念和制度并非純粹形式上的規(guī)定，其必然同時承載著特定的客觀價值，因此，民事權(quán)利作為重要的民法制度自然也承載和體現(xiàn)著特定的客觀價值。具體來說，民事權(quán)利具有客觀價值屬性的主要理據(jù)如下。

1.民事權(quán)利推動著新的客觀價值產(chǎn)生

民事權(quán)利是凸顯個人價值并建立尊重個體價值的社會秩序的重要手段。民事權(quán)利雖以權(quán)利人自主的意思力為核心，但正是通過這種對于個體自主的意思力的承認(rèn)，才確立了個體值得尊重與保護(hù)的領(lǐng)域和方面，由此推動形成新的客觀價值。在近代早期，先哲們憑借著個人權(quán)利這一利器推動以個體為核心的新社會價值產(chǎn)生，實現(xiàn)社會的變革。而在今天，民事權(quán)利不斷涌現(xiàn)并得到確認(rèn)，在個人被賦予更多的自我決定的能力與空間的同時，也不斷推動形成其他社會成員對此予以尊重的行為模式和客觀社會秩序。例如，隨著隱私權(quán)的出現(xiàn)與發(fā)展，不但個人具有了對自己私生活予以決定的意思力，社會上也逐漸產(chǎn)生了尊重他人私密空間與信息、與他人生活保持適度距離的社會價值與秩序。

2.民事權(quán)利是客觀價值的主觀化表達(dá)與實現(xiàn)

可以說，民事權(quán)利是客觀價值以主觀化措辭予以表述的另一個面相，客觀法律價值與主觀權(quán)利是硬幣的正反兩面。③Vgl.Bierling,Zur Kritik der juristischen Grundbegriffe,Band 2,1883,S.68.申言之，民事權(quán)利是靜態(tài)的客觀價值獲得生命活力的轉(zhuǎn)換器，抽象的客觀價值通過民事權(quán)利轉(zhuǎn)化為社會成員現(xiàn)實的支配力或可得主張的請求力，并通過社會成員的具體行動得以實現(xiàn)。人類社會的很多價值體現(xiàn)為抽象的觀念與情感，它們對于人的人格發(fā)展具有重要意義，但這些價值由于其抽象的本性而無法得到實現(xiàn)與保護(hù)。正是民事權(quán)利將這些抽象存在予以外部化實現(xiàn)，使這些抽象價值能夠得到法律的充分承認(rèn)和保護(hù)。

例如，對于人的一般人格的尊重是一種抽象的客觀價值，而一般人格權(quán)將這一抽象價值體現(xiàn)于自身，并通過民事權(quán)利的行使與保護(hù)的一般機(jī)制，使這一抽象價值得以真正實現(xiàn)。再如，知識產(chǎn)權(quán)通過承認(rèn)和保護(hù)作者針對創(chuàng)造性作品的權(quán)利使人的精神性內(nèi)容得以外部化實現(xiàn)，使人的精神性層面的發(fā)展自我的重要價值得以實現(xiàn)。由此詩人可以自由地通過詩篇使其思想獲得外在固定，從而促進(jìn)其精神人格的發(fā)展?？梢?，民事權(quán)利是客觀價值的主觀化表達(dá)與實現(xiàn)，民事權(quán)利必然承載著特定的客觀價值，具有客觀價值屬性。

3.民事權(quán)利作為客觀法律價值秩序的特別委托

民法可以采用多種方法和機(jī)制對社會共同生活予以組織和調(diào)整，尤其是可以通過設(shè)定義務(wù)和行為規(guī)則的方法進(jìn)行調(diào)整，而民事權(quán)利只是民法對社會生活予以組織和調(diào)整的諸多機(jī)制中的一個環(huán)節(jié)和層面。通過民事權(quán)利，法律將一些私人的活動領(lǐng)域完全委托給個體自己去決定而不是由法律予以強(qiáng)制性規(guī)制。這樣做的好處是，鑒于社會生活的復(fù)雜性和法律規(guī)定的僵硬性，將這些領(lǐng)域以權(quán)利的形式交由個人自己去處理更有利于維護(hù)其利益，也更有利于實現(xiàn)實質(zhì)正義。在這種情況下，民事權(quán)利成為民法調(diào)整社會生活的制度安排的內(nèi)在環(huán)節(jié)，其承載了民法對于社會秩序予以組織和安排的功能，具備了實現(xiàn)民法客觀價值秩序的功能，具有了客觀價值的屬性。

此外，從微觀層面來看，民事權(quán)利并非獨(dú)立存在的絕緣體，而是依附于法律關(guān)系而生，是更為廣泛的法律關(guān)系的組成部分。民事權(quán)利只是法律關(guān)系中相對獨(dú)立的利益和訴求的派生物，并未與其所在的法律關(guān)系完全割離，甚至在一定程度上，民事權(quán)利的完整內(nèi)容和限度只有通過其所在的法律關(guān)系才能得到準(zhǔn)確認(rèn)定。法律關(guān)系作為法律調(diào)整社會生活的產(chǎn)物，體現(xiàn)了豐富的法律和社會價值，民事權(quán)利作為其內(nèi)在環(huán)節(jié)和必要組成部分，必然承載著一定的客觀價值。

（四）民事權(quán)利通過其客觀價值屬性實現(xiàn)與法律整體秩序的融合

民事權(quán)利的客觀價值屬性是民事權(quán)利與普遍的法律價值秩序相互溝通和作用的橋梁，民事權(quán)利由此成為普遍法律價值和秩序的有機(jī)一環(huán)，成為其不可分割的組成部分。一方面，民事權(quán)利通過其所體現(xiàn)的客觀價值對于普遍的法律價值具有補(bǔ)充和限定作用，更新了法律的基本價值秩序。例如，人格權(quán)（尤其是一般人格權(quán)）的出現(xiàn)使普遍的客觀價值秩序獲得了更加關(guān)注人的內(nèi)部精神性存在、更加關(guān)注人對自己人格的自我決定和發(fā)展的價值成分。另一方面，普遍的客觀法律價值也對民事權(quán)利所體現(xiàn)的客觀價值具有限定和矯正作用，并由此間接作用于意思力，從而影響和塑造著民事權(quán)利的內(nèi)容和構(gòu)造。這種影響和塑造的結(jié)果既可能是對于意思力的縮限，也可能是對于意思力的擴(kuò)張。前者的例子是，傳統(tǒng)所有權(quán)的絕對個人自主決定的結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)的是財產(chǎn)權(quán)絕對保護(hù)的法律和社會價值，但在現(xiàn)代社會，基于社會成員緊密連帶的理念以及人與自然和諧的社會價值，普遍的客觀價值僅承認(rèn)所有權(quán)的有限保護(hù)并對其課加一定的社會義務(wù)。這種客觀價值首先作用于所有權(quán)的客觀價值成分，并通過它間接作用于其意思力成分，從而影響所有權(quán)的權(quán)能結(jié)構(gòu)，使得所有權(quán)的絕對的自我決定和支配的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樵谝欢ǚ秶鷥?nèi)的相對的自我決定和支配的結(jié)構(gòu)。其典型表現(xiàn)就是，因動物保護(hù)的普遍客觀價值作用于所有權(quán)的內(nèi)在價值所產(chǎn)生的動物所有權(quán)人對于動物支配和決定權(quán)能的限制。后者的例子是，在醫(yī)療領(lǐng)域，傳統(tǒng)理論并不承認(rèn)病人對于醫(yī)療方案的自我決定權(quán)，但新近發(fā)展起來的尊重人對其人格發(fā)展的自主決定的普遍價值，擴(kuò)張了病人對于自己身體的醫(yī)療方案的自我決定的權(quán)限，從而在實質(zhì)上擴(kuò)張了身體權(quán)的意思力成分。①參見楊立新、劉召成：《論作為抽象人格權(quán)的自我決定權(quán)》，《學(xué)?！?010年第5期。

四、民事權(quán)利雙重屬性的相互作用與人格權(quán)作為民事權(quán)利的可能性

（一）民事權(quán)利的雙重屬性使個人利益和社會整體利益得以兼顧實現(xiàn)

個人利益和社會利益的關(guān)系協(xié)調(diào)是所有社會科學(xué)共同面臨的一項重要課題，民法學(xué)自然也不例外。雖然民法主要保護(hù)和實現(xiàn)的是個人利益，但是社會價值和利益的實現(xiàn)又隱約貫穿其中，不管是法律行為不得違背法律禁止性規(guī)定和公序良俗價值，還是物權(quán)法定主義，都是其具體表現(xiàn)。在民事權(quán)利中，個人利益和社會利益通過民事權(quán)利的雙重屬性得以一體化實現(xiàn)。一方面，民事權(quán)利的意思力屬性作為民事權(quán)利的本質(zhì)屬性代表著個人的利益訴求和人格自主，通過意思力，個人能夠按照自己的意圖和興趣利用財產(chǎn)與發(fā)展人格，實現(xiàn)其人格的不斷成熟。另一方面，民事權(quán)利所體現(xiàn)的客觀價值通過與更為普遍的社會整體價值秩序的相互作用與交融，成為社會整體價值秩序的內(nèi)在固有成分，由此承擔(dān)著實現(xiàn)社會整體價值與利益的重要功能，從而間接實現(xiàn)了社會整體利益。傳統(tǒng)權(quán)利觀念僅注重意思力的成分與傳統(tǒng)民法刻意凸顯個人地位有關(guān)，體現(xiàn)了個人本位的立法理念，而現(xiàn)代權(quán)利觀念對于權(quán)利的客觀價值秩序成分的承認(rèn)是與現(xiàn)代民法關(guān)注個體之間的聯(lián)系和社會連帶密不可分的，由此也表明民法由個人本位向社會本位轉(zhuǎn)變的傾向。①關(guān)于民法社會本位發(fā)展的詳細(xì)論述，參見前注⑧，卡爾·拉倫茨書，第68頁。

（二）民事權(quán)利的具體內(nèi)容由其兩種屬性相互作用所形塑

民事權(quán)利的意思力和客觀價值雙重屬性并非孤立存在，而是相互作用并相互限定的，民事權(quán)利的內(nèi)容和構(gòu)造就是這種相互作用與限定的產(chǎn)物。不存在絕對由當(dāng)事人意思力予以決定而不受客觀價值影響的主觀權(quán)利，也不存在完全由客觀價值予以決定而不具任何意思力的主觀權(quán)利。

民事權(quán)利作為私法的重要制度特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)私主體的自由，因此民事權(quán)利的核心要素自然是一種自我決定的意思力，但僅僅有權(quán)利人自己純粹主觀的意思力根本不具有約束其他社會成員的正當(dāng)性。民事權(quán)利所內(nèi)涵的意思力必須是一種客觀的意思力，是一種與整個法律價值相融合、相一致的意思力，而非當(dāng)事人絕對的主觀恣意。因而，民事權(quán)利的最終內(nèi)容和構(gòu)造是客觀價值對意思力予以限定的結(jié)果和產(chǎn)物，而客觀價值對意思力的限定程度又往往與意思力作用對象的本質(zhì)屬性相關(guān)，呈現(xiàn)出寬嚴(yán)不同的類型化現(xiàn)象，由此產(chǎn)生形態(tài)各異的民事權(quán)利內(nèi)容和構(gòu)造。申言之，對于物權(quán)來說，因為意思力的作用對象為有體物，而客觀價值秩序?qū)τ谟畜w物的價值判斷的一般結(jié)果為可隨意支配與使用，所以物權(quán)中權(quán)利人的意思力可以多一些，表現(xiàn)為一種支配的效力。這種支配的意思力被細(xì)分的話，也呈現(xiàn)出類型化現(xiàn)象。針對一般物的支配力可以大一些，而基于某些物的特殊屬性以及由此引起的客觀價值對于意思力的限定，其物權(quán)的可支配意思力會小一些，例如針對動物、人體胚胎、人身遺骨等的支配力。至于債權(quán)和親屬法上的身份權(quán)，因為意思力的作用對象是人，因人又具有諸多的客觀倫理價值，所以債權(quán)人和身份權(quán)人的意思力相較于物權(quán)來說受到更多的限制，只能是一種請求的效力。

（三）人格權(quán)具有作為民事權(quán)利的可能性

權(quán)利的內(nèi)容由自我決定的意思力和客觀價值兩種因素共同作用所決定，根本不存在意思力屬性完全不受任何限制的主觀權(quán)利，因此，意思力受到限制或受到多大程度的限制并非主觀權(quán)利判定所需要考量的因素。只要具備主體自我決定的意思力成分，無論該成分大小如何，都具備了民事權(quán)利的基本資質(zhì)。對于人格權(quán)來說，權(quán)利作用對象為人的人格組成方面和表現(xiàn)，而客觀價值對于人格組成賦予更多的尊重與不可觸碰的因素，因而人格權(quán)相對于財產(chǎn)權(quán)來說要受到更多的倫理和法律價值的限定，意思力成分要小很多。但是這并不能成為否定人格權(quán)作為主觀權(quán)利的依據(jù)，人格權(quán)的根本目的是實現(xiàn)人對其人格的自我決定和自我發(fā)展，其中主體的自我決定的意思力仍然處于核心地位，只不過這種意思力由于客觀價值的限定呈現(xiàn)為單向維度性，僅表現(xiàn)為肯定發(fā)展人格方向的意思力和決定力而排除所有與此違背的毀損或貶低人格的意思決定力?？梢?，民事權(quán)利由意思力和客觀價值相互作用而形塑的本質(zhì)為人格權(quán)主觀權(quán)利地位的確立提供了理論空間與可能性。

（四）反對人格權(quán)作為民事權(quán)利的疑慮可以得到消除

1.主客體同一疑慮的消除

反對人格權(quán)作為主觀權(quán)利的一個重大疑慮在于，如果承認(rèn)人格權(quán)為權(quán)利，則要將生命、身體、自由等人格利益作為權(quán)利客體，這樣必然造成人既是權(quán)利主體又是權(quán)利客體的混亂現(xiàn)象。①參見陳民：《論人格權(quán)》，《法律評論》（臺北）1962年第8期。由此產(chǎn)生權(quán)利主體與客體的混同，權(quán)利便失去了存在的可能。然而，筆者認(rèn)為，人格組成方面作為意思力的對象，不會造成人既是主體又是客體的現(xiàn)象，不會產(chǎn)生主客體同一的悖論，具體理由如下。

其一，主體與客體絕對對立的觀念是傳統(tǒng)的主客體絕對區(qū)分、主體改造客體哲學(xué)理念的產(chǎn)物，這種觀念將主體與客體置于絕對對立的立場，置一方于對另外一方絕對征服與控制的地位。這種認(rèn)識論觀念其實并不完全妥當(dāng)，它在解決純粹的人與自然、人與物的關(guān)系上具有較多的妥當(dāng)性，但是在解決人與人的關(guān)系時就陷入“他人不是客體”的窘?jīng)r。因而，在當(dāng)今社會，哲學(xué)上主客體對立的“主體性”觀念已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸黧w間性”觀念，這種觀念在處理人與人之間的關(guān)系時，從“主體—客體”模式轉(zhuǎn)向“主體—主體”模式，構(gòu)成一種共生、平等與交流的“主體間性”關(guān)系。②參見郭湛：《論主體間性或交互主體性》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2001年第3期。法學(xué)作為一種處理人與人關(guān)系的科學(xué)，其核心問題為人與人之間的法律關(guān)系，對于人格權(quán)法律關(guān)系而言更是如此，自然應(yīng)當(dāng)采用“主體間性”的理論解決分析法學(xué)問題。③參見姚輝、周云濤：《人格權(quán)：何以可能》，《法學(xué)雜志》2007年第5期。對人格權(quán)來說，其主體是人，而人格組成部分并非客體，而是主體得以在人格權(quán)法律關(guān)系中與他人形成主體間相互交流與發(fā)展的中介，通過人格組成部分及對其的法律保護(hù)，每個主體都可以在與他人的交互關(guān)系中實現(xiàn)自己人格的發(fā)展。因此，在人格權(quán)法律關(guān)系中，人格組成部分不同于作為主體的人，也不是人格權(quán)的客體，不會產(chǎn)生人既是主體又是客體的混亂結(jié)果。

其二，從具體的微觀層面觀察，人格權(quán)作為主體對其人格組成方面的自我決定和發(fā)展的權(quán)利，主體與人格方面在具體權(quán)利構(gòu)造上是兩種絕對區(qū)分并共生的存在。具體來說，主體和人格組成部分雖然都來源于人格，但它們卻是兩種界限分明的概念。作為主體的是抽象的整體人，是抽象地對于人作為法律和權(quán)利承載者地位的確認(rèn)；人格組成部分則是人的各種具體的生物性、倫理性與社會性等存在層面。因而，在人格權(quán)的構(gòu)造中，人（主體）與人格組成部分兩者存在根本不同，不會造成混同。

2.正當(dāng)化自殺自殘疑慮的消除

另外一個具有重大影響并歷史久遠(yuǎn)的反對人格權(quán)作為主觀權(quán)利的疑慮在于，將人格權(quán)作為主觀權(quán)利會導(dǎo)致正當(dāng)化自殺自殘等有違倫理價值行為的結(jié)果。④Vgl.Savigny,System des heutigen R觟mischen Rechts,Ⅵ,1840,S.335;同前注①，溫世揚(yáng)文。其實這一疑慮是不必要的。承認(rèn)人格權(quán)作為主觀權(quán)利固然會認(rèn)可權(quán)利人對其人格組成部分的意思力，但人格權(quán)的內(nèi)容是由其所具有的意思力和客觀價值兩重因素共同作用塑造的，人格權(quán)的意思力要受到客觀價值的限定與約束。社會的普遍客觀價值禁止自殺自殘等行為，這一客觀價值通過人格權(quán)的客觀價值屬性作用于人格權(quán)的意思力，其結(jié)果就是人格權(quán)的意思力內(nèi)容不可能包含自殺自殘等自我決定的內(nèi)容。因而，承認(rèn)人格權(quán)作為主觀權(quán)利，并未賦予權(quán)利人自殺自殘的意思力，更未將其予以正當(dāng)化。

五、客觀法律價值的變遷與人格權(quán)的民事權(quán)利地位及構(gòu)造

（一）人格發(fā)展價值的凸顯與人格權(quán)民事權(quán)利地位的確立

傳統(tǒng)理論認(rèn)為人是一種純粹被尊重的對象，人及其人性本身是一種絕對的不容處分的價值。在這種價值觀念下，人對其自身不具有控制權(quán)能，對于人及其存在來說，法律只能予以消極的尊重和保護(hù)。但是隨著社會的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識到，人格是一個不斷成熟的發(fā)展過程，是動態(tài)和靜態(tài)的結(jié)合體。⑤Vgl.Heinrich Hubmann,Das Pers觟nlichkeitsrecht,2 Auflage,B?hlau Verlag,1967,S.60.其靜態(tài)層面就是人基于天賦所具有的各種生物學(xué)存在和基于社會生活所獲得的社會形象存在；其動態(tài)層面就是人的自我發(fā)展其人格的能力，也就是去做其所愿意做的，以此來對自我予以實現(xiàn)。因此，對于人格價值的保護(hù)和實現(xiàn)絕對不能僅限于對其靜態(tài)層面的消極尊重和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)同時保護(hù)其人格動態(tài)層面以實現(xiàn)其人格發(fā)展。

正是這種普遍的社會觀念與法律價值的轉(zhuǎn)變奠定了人格權(quán)作為民事權(quán)利的根基，由此推動了人格權(quán)主觀權(quán)利地位的確立。普遍的人格自我發(fā)展的抽象價值需要一個通道或途徑得以具體實現(xiàn)，得以在活生生的現(xiàn)實社會中得到主張與捍衛(wèi)，而承認(rèn)人格權(quán)的民事權(quán)利地位是最有效的途徑。通過將人對其人格方面和領(lǐng)域的積極的自我決定確認(rèn)為民事權(quán)利，人格發(fā)展的普遍客觀價值就轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利的內(nèi)在價值并最終通過權(quán)利人的意思力獲得生命力，通過權(quán)利人的積極主張得到實現(xiàn)，通過權(quán)利人的維護(hù)得到捍衛(wèi)。這是典型的普遍客觀價值擴(kuò)展意思力成分并進(jìn)而推動權(quán)利形成的例證。

（二）人格權(quán)的民事權(quán)利地位與構(gòu)造

民事權(quán)利的意思力和客觀價值雙重屬性的特質(zhì)與構(gòu)造，為人格權(quán)民事權(quán)利地位的確立創(chuàng)造了前提與可能性，人格發(fā)展普遍價值的凸顯及其實現(xiàn)的迫切性，提出了確立人格權(quán)民事權(quán)利地位的必要性。域外立法、發(fā)展現(xiàn)實和理論以及我國人格權(quán)的司法實踐及理論發(fā)展已切實地將這種可能與必要付諸實踐，真正地將人格權(quán)發(fā)展為一種民事權(quán)利。

在德國，人格權(quán)已經(jīng)普遍發(fā)展出了積極意思力的成分。首先，《德國民法典》僅規(guī)定了人格權(quán)被侵害后的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，并未規(guī)定關(guān)于人格權(quán)的防御性請求權(quán)，不利于人格權(quán)侵害的事前和事中保護(hù)。為此，德國學(xué)理和司法實踐鑒于人格權(quán)在侵權(quán)法體系中是與所有權(quán)作為同一位階權(quán)利的事實，提出其應(yīng)當(dāng)具備類似于所有權(quán)的防御性請求權(quán)，因而類推適用《德國民法典》第1004條所有權(quán)請求權(quán)的規(guī)定賦予人格權(quán)積極的防御性請求權(quán)的權(quán)能。①Vgl.Wagner,Münchener Kommentar zum BGB,4.Auflage,C.H.Beck Verlag,2004,Vorbemerkung§823,Rn.74.其次，德國聯(lián)邦最高法院以《德國基本法》第1條第1款人格尊嚴(yán)條款和第2條第1款人格發(fā)展條款為基礎(chǔ)發(fā)展出了民法上的一般人格權(quán)，其確立了每個人都具有在其人格領(lǐng)域內(nèi)自主決定去如何呈現(xiàn)自己的權(quán)能。②同前注①，Philip Kunig書，第146頁。由此確立了個體對其人格領(lǐng)域（方面）的決定能力，使主體在其人格領(lǐng)域的自由得到了廣泛承認(rèn)。③Vgl.Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,2.Band,2.Halbband,C.H.Beck,1994.S.514.這具體表現(xiàn)在，一般人格權(quán)除了在很多新的人格方面和領(lǐng)域賦予權(quán)利人諸多積極決定的權(quán)能之外，鑒于其對于具體人格權(quán)的指導(dǎo)、補(bǔ)充和修正作用，其所確立的承認(rèn)人對其人格方面的積極權(quán)能的價值導(dǎo)向逐漸滲透到各種具體人格權(quán)之中，生命權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等也逐漸具有了積極主張的權(quán)能。④關(guān)于德國人格權(quán)這一變化的詳細(xì)論述，參見劉召成：《人格權(quán)主觀權(quán)利地位的確立與立法選擇》，《法學(xué)》2013年第6期。由此，人對其人格方面予以自主決定從而實現(xiàn)其人格個性的發(fā)展和人格形象的正確展現(xiàn)成為民法人格權(quán)的核心內(nèi)容，人格權(quán)成為每個人自主決定其人格方面（要素）的主觀權(quán)利，以此實現(xiàn)權(quán)利人對其人格精神性層面的發(fā)展。最后，一般人格權(quán)的積極自我發(fā)展人格的核心價值還推動了人格權(quán)人積極地將其人格方面投入商業(yè)化利用權(quán)能的實現(xiàn)，人格權(quán)普遍具有了商業(yè)化利用的積極權(quán)能。⑤Vgl.BGH,NJW 2000,2195,2197.

在美國，司法實踐與法學(xué)理論也出現(xiàn)了承認(rèn)人對其人格領(lǐng)域予以積極自主決定的發(fā)展，這表現(xiàn)在隱私權(quán)和公開權(quán)兩個方面。具體說來，傳統(tǒng)隱私權(quán)被理解為個人獨(dú)處不被干擾、隱私和人格不受侵害的消極性權(quán)利，但是后來其逐漸被從積極的人格自主角度予以構(gòu)造，隱私權(quán)現(xiàn)在被認(rèn)為是每個人對其個人親密關(guān)系的自決或控制權(quán)以及個人信息的決定權(quán)。⑥See Tom Gerety,“Redefining Privacy”,12Harverd Civil Rights-Civil Liberties Law Review 233,236(1977).也就是說，隱私權(quán)呈現(xiàn)出一種從消極的“別管我的權(quán)利”到“個人信息的自我控制權(quán)”以及積極的“自我決定的自主權(quán)”的發(fā)展。①參見[日]五十嵐清：《人格權(quán)法》，鈴木賢等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第5頁。此外，在隱私權(quán)之外發(fā)展出獨(dú)立的公開權(quán)，承認(rèn)了人對其人格方面予以積極公開從而獲得商業(yè)價值的權(quán)能，通說認(rèn)為，公開權(quán)是每個人固有的對其人格標(biāo)識予以商業(yè)使用的控制權(quán)。②See J.Thomas McCarthy,The Rights of Publicity and Privacy,Thomas/west,2007,§1:3.

在我國，人格權(quán)的積極性權(quán)能雖然并未得到普遍承認(rèn)，但是在個別方面已經(jīng)得到初步發(fā)展。例如，我國《民法通則》關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定包括廣泛的決定、使用和改變姓名的積極權(quán)能。肖像權(quán)被認(rèn)為是自然人對于自己的肖像享有再現(xiàn)、使用或許可他人使用的權(quán)利，③參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2005年版，第108頁。也具有了積極的權(quán)能。此外，人格權(quán)人將其人格組成方面（主要是人格標(biāo)識）投入商業(yè)化利用的權(quán)能也得到了學(xué)界的普遍承認(rèn)，有學(xué)者稱之為“人格權(quán)商品化”，④參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第282頁。有學(xué)者稱之為“人格商品化權(quán)”，⑤參見馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年版，第308頁。有學(xué)者稱之為“公開權(quán)”，⑥參見楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社2011年版，第329頁。還有學(xué)者稱之為“商事人格權(quán)”。⑦參見程合紅：《商事人格權(quán)——人格權(quán)的商業(yè)利用與保護(hù)》，《政法論壇》2000年第5期。它被認(rèn)為是人格權(quán)的一項重要組成部分。⑧同前注⑤，馬俊駒書，第310頁；同前注④，王利明書，第285頁；王澤鑒：《人格權(quán)法》，2012年作者自版（臺北），第531頁。而在積極性防御請求權(quán)方面，我國學(xué)界也類似于德國的做法普遍承認(rèn)了人格權(quán)具有積極防御性的人格權(quán)請求權(quán)的權(quán)能。⑨參見楊立新、袁雪石：《論人格權(quán)請求權(quán)》，《法學(xué)研究》2003年第6期；同前注⑤，馬俊駒書，第336頁；同上注，王澤鑒書，第456頁；同前注③，姚輝、周云濤文。

根據(jù)我國和比較法上人格權(quán)的上述最新發(fā)展，人格權(quán)已經(jīng)具有了諸多積極的自我決定與積極主張的意思力內(nèi)容，成為一種真正的主觀權(quán)利。綜合這些發(fā)展，人格權(quán)發(fā)展出了三項積極性意思力，一是人格權(quán)請求權(quán)，二是對于人格精神性層面予以發(fā)展的自我決定權(quán)，三是對于人格財產(chǎn)性層面價值予以實現(xiàn)的人格商業(yè)化利用權(quán)。以此為基礎(chǔ)，人格權(quán)作為一種主觀權(quán)利的構(gòu)造為：人格權(quán)請求權(quán)、發(fā)展精神性層面的自我決定權(quán)以及發(fā)展人格上財產(chǎn)性層面價值的人格商業(yè)化利用權(quán)等三項權(quán)能。這三項權(quán)能共同構(gòu)成積極發(fā)展人格的主觀權(quán)利。在人格權(quán)發(fā)展為主觀權(quán)利后，人格權(quán)的自我決定權(quán)能和商業(yè)化利用權(quán)能被侵害或有侵害之虞的，權(quán)利人可以主張人格權(quán)請求權(quán)能，以排除妨害或者防止妨害；而被侵害并受有損害的，則可適用侵權(quán)損害賠償?shù)姆梢?guī)則予以救濟(jì)。

（三）因倫理價值濃度不同各種人格權(quán)的意思力樣態(tài)呈現(xiàn)差異類型化

需要注意的是，各種人格權(quán)的積極意思力內(nèi)容和程度并不同一，而是根據(jù)其所針對的人格方面的倫理價值濃度的不同而有所差異，因而，人格權(quán)的內(nèi)容和構(gòu)造呈現(xiàn)出差異類型化現(xiàn)象。生命、身體、健康這些生物性的人格方面作為人格存在的根本基礎(chǔ)具有非常濃厚的倫理性，這就決定了針對這些人格方面的意思決定力最受限制，權(quán)利人基本上僅能在醫(yī)療活動和醫(yī)療實驗（包括整容手術(shù)）中對其具有一定程度的意思決定力。而姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等社會性人格方面相對來說具有的倫理性稍弱，權(quán)利人的意思決定力程度相對較大，可以按照自己的意愿去決定和使用，而且可以進(jìn)行商業(yè)化利用，但是不得違背公序良俗，也不得貶損自己的人格和人性，因為按照倫理價值的要求，即使是每個人自己也要對自己的人格和人性負(fù)責(zé)。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

D F51

A

1005-9512（2016）03-0106-10

劉召成，首都師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心兼職研究員，法學(xué)博士。

*本文系司法部國家法治與法學(xué)理論研究課題“人格權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)與權(quán)利構(gòu)造研究”（項目編號：13SFB3029）的階段性成果。