黃琳

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）

違背立法原意的行政解釋之司法修正
——以孫立興案為分析對象

黃琳

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）

對《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)規(guī)范性文件的梳理分析揭示，工傷認(rèn)定的法定要件包括實(shí)質(zhì)要件與程序要件。其中，實(shí)質(zhì)要件中的“工作原因、工作場所、工作時(shí)間”的精確內(nèi)涵無法從現(xiàn)有的法律條款中推導(dǎo)出來。孫立興案中的被告園區(qū)勞動(dòng)局基于自身的專業(yè)特長，對這三個(gè)概念作了解釋。但在司法審查過程中，該行政專業(yè)解釋沒有得到司法尊重，法院以全新的解釋路徑對所涉的行政解釋作了修正。進(jìn)一步的個(gè)案剖析與理論提煉揭示，不確定法律概念蘊(yùn)含雙重屬性，即開放的規(guī)范內(nèi)涵與內(nèi)在的授權(quán)內(nèi)涵。行政解釋偏重于前者，關(guān)注不確定法律概念的語義內(nèi)容的精確表述，而忽略了其中蘊(yùn)含的立法意旨；司法解釋重視后者，放棄了將不確定法律概念精準(zhǔn)化的努力，轉(zhuǎn)而探索立法旨趣與立法授權(quán)所欲實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。

孫立興案；行政解釋；司法修正；工傷認(rèn)定；不確定法律概念

“解釋是任何規(guī)則適用的一個(gè)不可或缺的步驟?！雹伲塾ⅲ軲.J.C.維爾：《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第313頁。為適應(yīng)轉(zhuǎn)型期中國日趨復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，制定法通常具有高度抽象性與概括性。在具體適用中，這些規(guī)范語義內(nèi)容包含一定程度開放性的不確定法律概念，須經(jīng)由解釋才能與案件事實(shí)彼此契合。在這一思維方式下，法律解釋是立法完成后使法律語言從模糊走向明確的必經(jīng)之路。②楊穎：《立法語言：從模糊走向明確》，《政法論叢》2010年第6期。在此過程中，法院無疑是絕對的權(quán)威機(jī)構(gòu)，但實(shí)踐證明行政機(jī)關(guān)的解釋功能同樣不可忽視?，F(xiàn)代行政國家的背景使得行政逐漸朝向精細(xì)化發(fā)展，各類帶有濃厚技術(shù)性特征的專業(yè)領(lǐng)域格外依賴行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識和相關(guān)解釋?！敖忉尦蔀樾姓夭豢缮俚牟糠?，因?yàn)樾姓Y源中的語言內(nèi)涵經(jīng)常是模糊的、不確定的或抽象的。行政機(jī)關(guān)的首長與職員為工作便利，必須解決這些不確定性因素，以及減少抽象性而盡量具體化?！雹跰ichael Asimow,Nonlegislative Rulemaking and Regulatory Reform,Duke Law Journal(1985).也正因如此，法院如何對待這類行政解釋成為學(xué)界廣泛關(guān)注的話題。不少學(xué)者著文立說，建議法院適用“謝弗林原則”，遵從行政機(jī)關(guān)在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)做出的解釋。④Chevron Deference,源自1984年的“謝弗林訴自然資源保護(hù)委員會(huì)一案”。Chevron U.S.A.Inc.v.National Resources Defense Council,Inc.,467 U.S.837(1984).對該案的詳細(xì)介紹參見楊偉東：《行政行為司法審查強(qiáng)度研究——行政審判權(quán)縱向范圍分析》，中國人民大學(xué)出版社2003年版；李洪雷：《規(guī)制國家中對行政解釋的司法審查——以謝弗林判例為重心的考察》，載《規(guī)制研究》第1輯，格致出版社2008年版。

然而，行政機(jī)關(guān)的專業(yè)解釋果真如此萬無一失嗎？誠然，行政復(fù)雜化的趨勢眼下確實(shí)沛然不可抑遏，行政機(jī)關(guān)比司法機(jī)關(guān)更能了解社會(huì)需要的優(yōu)勢也無可置疑。但當(dāng)行政解釋明顯與司法解釋相悖離時(shí)，若仍堅(jiān)持司法謙讓姿態(tài)，顯然不妥?！皩O立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案”（以下簡稱：孫立興案）便是例證。⑤該原為《中國行政審判指導(dǎo)案例》第31號案例，后被列為指導(dǎo)案例40號。該案中法院一改以往對于行政專業(yè)解釋的謙抑姿態(tài)，以行政解釋與立法原意相悖為由否定了行政機(jī)關(guān)的解釋，并代之以全新的司法機(jī)關(guān)的解釋。實(shí)踐與理論之間出現(xiàn)方枘圓鑿的尷尬，無疑是對前述所謂司法尊重慣例的一大挑戰(zhàn)。為緩解這一難題，本文嘗試通過規(guī)范分析方法詮釋工傷認(rèn)定的法定要件，并以孫立興案為切入點(diǎn)，對比分析行政解釋與司法解釋間的差異及其根源，希冀以此管窺司法修正行政解釋的功能與實(shí)意。

值得注意的是，在回答上述問題之前，我們有必要先確立一個(gè)認(rèn)知前提，即司法解釋的雙重面向。一方面，最高人民法院可針對審判過程中具體應(yīng)用法律、法令的問題作出解釋，即通常意義上所指的“最高院司法解釋”，殆無疑義。⑥參見《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條；《中華人民共和國立法法》第104條。另一方面，略加細(xì)致考察即可以發(fā)現(xiàn)，各級法院在審理案件過程中，通常都會(huì)形成法院自身對個(gè)案中法律適用問題的理解，亦即各個(gè)判決主文中的法院的事理意見。囿于文章主題，下文將重點(diǎn)以孫立興案判決主文中蘊(yùn)含的司法解釋為分析對象展開討論。

一、孫立興案：司法機(jī)關(guān)解釋修正行政專業(yè)解釋

（一）案情簡介

2003年6月10日上午，因受中力公司（本案第三人）負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場接人，原審原告孫立興從中力公司所在地天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱：商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)停放的紅旗轎車處去開車。當(dāng)行至一樓門口臺(tái)階處時(shí)，孫立興腳下一滑，從四層臺(tái)階處摔倒在地面上，四肢不能活動(dòng)。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。隨后，孫立興向原審被告天津市新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)局（以下簡稱：園區(qū)勞動(dòng)局）提出工傷認(rèn)定申請。園區(qū)勞動(dòng)局于2004年3月5日作出[2004]0001號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5款的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成，而是由于其本人注意力不集中、腳底踩空才摔傷，故孫立興摔傷事故不應(yīng)認(rèn)定為工傷事故。孫立興對該認(rèn)定結(jié)果不服，遂起訴至法院。一審法院判決撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書》并責(zé)令其重新作出具體行政行為。園區(qū)勞動(dòng)局提起上訴。后二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（二）爭議問題

該案中，各方當(dāng)事人對于園區(qū)勞動(dòng)局依法具有本案行政執(zhí)法主體資格和法定職權(quán)、其作出的被訴工傷認(rèn)定決定符合法定程序、孫立興是在工作時(shí)間內(nèi)摔傷的事實(shí)等均無異議。換言之，本案原被告的爭議點(diǎn)主要在于：商業(yè)中心一樓臺(tái)階是否屬于工作場所、原告孫立興前往停在商業(yè)中心院內(nèi)的轎車的途中摔倒能否歸咎于工作上的原因、原告孫立興工作過程中不夠謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認(rèn)定。面對這些問題，被告園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為，孫立興作為司機(jī)，商業(yè)中心一樓并非是其工作場所。而且，原告孫立興受傷非因工作原因，而是由于本人注意力不集中所造成。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務(wù)沒有明顯的因果關(guān)系。相反，法院認(rèn)為，從商業(yè)中心八樓到停車處必須經(jīng)過商業(yè)中心一樓，因此一樓也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫立興的工作場所。孫立興在一樓門口臺(tái)階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。

作為該案爭議的關(guān)鍵所在，《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5款僅規(guī)定“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”；而其余條款也僅僅指出在“工作時(shí)間”、“工作場所”、“因工作原因”受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，并未對三個(gè)要素的具體內(nèi)涵做出界定。事實(shí)上，“不確定法律概念的特征，恰恰就在于它基于法律一般性的考量，必須在規(guī)范結(jié)構(gòu)上，保持一定程度的開放性與不確定性，俾使行政機(jī)關(guān)的法適用，能充分考量各種不同的個(gè)案情境”。⑦黃舒芃：《法律授權(quán)與法律拘束：Hans Kelsen的規(guī)范理論對德國行政法上“不確定法律概念”拘束功能的啟示》，載黃舒芃：《框架秩序下的國家權(quán)力——公法學(xué)術(shù)論文集》，臺(tái)北新學(xué)林出版股份有限公司2013年版，第19頁?？陀^上，這三個(gè)要素?zé)o法也不能得到精確的界定。面對如此情境，倘若依照前文所述的司法尊重慣例，鑒于園區(qū)勞動(dòng)局在工傷認(rèn)定領(lǐng)域所擁有的豐富經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)優(yōu)勢，法院尊重被告園區(qū)勞動(dòng)局作出的認(rèn)定結(jié)論似乎在理論上應(yīng)無疑義。第三人中力公司也確實(shí)向法院提出申請，認(rèn)為“在法律無明確規(guī)定的情況下，對于法律的理解適用，應(yīng)當(dāng)尊重作為行政管理機(jī)關(guān)的園區(qū)勞動(dòng)局的理解和認(rèn)定”。⑧《中國行政審判指導(dǎo)案例》第31號案例，載中華人民共和國最高人民法院行政審判庭編：《中國行政審判指導(dǎo)案例》，中國法制出版社2010年版，第168頁。然而，法院并沒有遵照這一看似已經(jīng)確定的思路，而是對被告園區(qū)勞動(dòng)局的結(jié)論作了修正，代之以法院自身對于前述爭議焦點(diǎn)的理解與回答。由此人們不得不承認(rèn)，孫立興案突破了以往對于行政機(jī)關(guān)所擁有的不可替代的專業(yè)判斷的積極崇拜，而迫使人們正視法院在法律解釋過程中所擁有的高度權(quán)威與無可爭議的主導(dǎo)地位。

接下來需要討論的問題即為：第一，上述孫立興案的三個(gè)焦點(diǎn)問題能否從《工傷保險(xiǎn)條例》中找到答案？第二，法院與被告園區(qū)勞動(dòng)局對于“工作時(shí)間”、“工作場所”、“工作原因”的理解存在何種差異，其根源何在？

二、工傷認(rèn)定的法定要件

近年來，工傷認(rèn)定引發(fā)的行政案件大量涌現(xiàn)，已經(jīng)成為當(dāng)前人民法院最重要的幾類新型行政案件之一。⑨章志遠(yuǎn)：《工傷認(rèn)定行政法規(guī)范解釋的司法審查》，《清華法學(xué)》2011年第5期。浙江省勞動(dòng)部門曾坦言：“工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，這是處理工傷案件中最頭痛的，也是勞動(dòng)保障部門在行政訴訟中經(jīng)常敗訴的一個(gè)問題?！雹夤毥ǎ骸豆姓讣徖韱栴}研究》，《中國勞動(dòng)》2005年第5期。這些客觀形勢都對現(xiàn)有的成文工傷保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的適用提出了諸多挑戰(zhàn)。然而，“法律似船，雖由領(lǐng)航者引渡出港，但在海上則由船長指揮，循其航線行駛，不受領(lǐng)航者支配，否則將無以應(yīng)付驚濤駭浪”。①轉(zhuǎn)引自雷磊：《再論法律解釋的目標(biāo)——德國學(xué)說中主客觀之爭的剖析與整合》，《環(huán)球法律評論》2010年第6期。為回應(yīng)實(shí)踐與文本之間的張力，筆者認(rèn)為，有必要回歸到法律規(guī)范文本，對《工傷保險(xiǎn)條例》作進(jìn)一步的法理解讀，剖析其中的客觀真意。②《工傷保險(xiǎn)條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第375號）于2003年制定，自2004年施行。2010年國務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過《國務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》（中華人民共和國國務(wù)院令第586號），自2011年起施行。

（一）工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條至第16條對工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件作了規(guī)定。其第14條對于屬于工傷的情形作了較為詳細(xì)的列舉式規(guī)定，③《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?！笔翘接懝J(rèn)定構(gòu)成要件的基礎(chǔ)性規(guī)范。分析其中列舉的六類情形可知，“工作原因、工作時(shí)間、工作場所”這三個(gè)要素是工傷認(rèn)定過程的關(guān)鍵性因素。但這三個(gè)要素的地位和作用并不等同?！皬墓母拍罘治觯潢P(guān)鍵是因工負(fù)傷，故工作原因是工傷認(rèn)定中最關(guān)鍵的要素。從第14條所列舉的內(nèi)容來看，每一種認(rèn)定工傷的情形都離不開工作原因這一要素，而工作時(shí)間、工作場所則不是每種情形都必須滿足的?！雹芰咒J君：《工傷認(rèn)定不必同時(shí)滿足工作原因、工作場所、工作時(shí)間三個(gè)條件》，《人民司法》2010年第12期。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱：《規(guī)定》）對“工作原因、工作時(shí)間和工作場所”三個(gè)要素作了細(xì)化規(guī)定。第一，對“工作原因”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮，是否履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當(dāng)利益等因素。第二，對“工作時(shí)間”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮，是否屬于因工作所需的時(shí)間。第三，對“工作場所”的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)考慮，是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。⑤《最高人民法院舉行〈最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定〉新聞發(fā)布會(huì)》，http://live.people.com.cn/note. php?id=909140819105526_ctdzb_035，2015年11月12日訪問?；诖耍兑?guī)定》第4條不僅列舉了實(shí)踐中常見但又容易產(chǎn)生爭議的幾種工傷認(rèn)定情形，還力求在列舉情形中揭示“工作原因、工作時(shí)間和工作場所”的基本要素：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌?；（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的；（三）在工作時(shí)間內(nèi)，職工來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的?！?/p>

此外，《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定了三類視同工傷的情形，即“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”、“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”、“職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的”。

盡管如此，囿于本文篇幅，僅憑寥寥數(shù)語仍無法確定具體的工傷認(rèn)定情形。“法條的構(gòu)成要件經(jīng)常規(guī)定的太寬，以致其字義涵括了一些本不應(yīng)適用其法效果的案件事實(shí)。這樣的構(gòu)成要件就必須透過第二個(gè)法條加以限制。后者可以稱為‘消極性構(gòu)成要件要素’。只有將積極性的適用規(guī)定與對其為限制的消極性適用規(guī)定結(jié)合起來，才能獲得完全的法條。”⑥[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2013年版，第139-140頁?！豆ｋU(xiǎn)條例》對其第14條、第15條所列舉的寬泛認(rèn)定情形做出限制的消極性適用規(guī)定即為第16條。該條將三類情形排除于第14條的適用范圍之外：故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自殘或者自殺的?！豆ｋU(xiǎn)條例》第16條是根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第37條的規(guī)定作出的相應(yīng)修改，刪除了職工因過失犯罪、違反治安管理行為導(dǎo)致事故傷害不得認(rèn)定為工傷的規(guī)定。⑦《國務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人解讀工傷保險(xiǎn)條例》，網(wǎng)址：http://finance.sina.com.cn/g/20101225/00009162360.shtml，2015年11月12日訪問。值得關(guān)注的是，《工傷保險(xiǎn)條例》第16條未采納《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》關(guān)于“蓄意違章”的規(guī)定（第9條第5項(xiàng)），從而較徹底地貫徹了“賠償不論過錯(cuò)”的歸責(zé)原則。

（二）工傷認(rèn)定的程序要件

《工傷保險(xiǎn)條例》第17條至第20條對工傷認(rèn)定的程序要件作了專門規(guī)定。第17條提及了工傷認(rèn)定的申請時(shí)效、申請人、工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)。從第17條第1款的文義來看，工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)為當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門。將工傷認(rèn)定的職權(quán)賦予社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，其本意是為了“避免用人單位和勞動(dòng)者串通，騙取工傷保險(xiǎn)金，保障社保制度的正常運(yùn)行，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門對工傷保險(xiǎn)的申請進(jìn)行嚴(yán)格的審查”。①趙盛和、喬娟：《工傷認(rèn)定職權(quán)劃分模式問題研究——兼論司法權(quán)對行政權(quán)的制約與尊重》，《法治論壇》2012年第1期。值得注意的一個(gè)問題是，若用人單位沒有為勞動(dòng)者參保工傷保險(xiǎn)，此時(shí)應(yīng)由用人單位對勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)所有的工傷保險(xiǎn)待遇。因此即便沒有經(jīng)過社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的工傷認(rèn)定，只要用人單位對勞動(dòng)者構(gòu)成工傷的事實(shí)予以認(rèn)可的，法院也可以直接據(jù)此作出相應(yīng)處理。②例如《廣東省高級法院、廣東省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)關(guān)于適用〈勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法〉、〈勞動(dòng)合同法〉若干問題的指導(dǎo)意見》第15條規(guī)定：“用人單位沒有為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者請求用人單位承擔(dān)其工傷待遇，卻不能提供勞動(dòng)行政部門作出的工傷認(rèn)定書的，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)應(yīng)裁決不予支持，人民法院應(yīng)裁定駁回其起訴。但下列情形除外：（一）用人單位對構(gòu)成工傷并無異議的；（二）非法用工單位與非法用工中的傷亡人員就賠償問題發(fā)生爭議的?！绷硗?，申請時(shí)效因申請人的不同而有所變化。根據(jù)規(guī)定，用人單位應(yīng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)提出申請；若用人單位未提出申請，工傷職工本人或者其近親屬、工會(huì)組織可在事故傷害發(fā)生之日起1年內(nèi)提出申請。前者屬于一般時(shí)效，后者稱之為最長時(shí)效。③鄭尚元：《工傷保險(xiǎn)制度研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第183頁。

《工傷保險(xiǎn)條例》第18條設(shè)計(jì)了提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交的材料，第19條規(guī)范了工傷事故傷害的調(diào)查核實(shí)主體與舉證責(zé)任，第20條則規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門做出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限。結(jié)合條文內(nèi)容可知，提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交工傷認(rèn)定申請表、與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料、醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。在接受工傷認(rèn)定申請之后，勞動(dòng)保障行政部門有權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。用人單位對于不認(rèn)為是工傷的情形應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。對于上述內(nèi)容條文均有明確規(guī)定，通常不會(huì)引發(fā)歧義。

綜上所述，無論是《工傷保險(xiǎn)條例》抑或《規(guī)定》，對于“工作原因、工作場所、工作時(shí)間”三個(gè)要素的規(guī)定都過于含糊，在面對如孫立興案等情況較為復(fù)雜的案件時(shí)，無法直接從規(guī)范條款中推導(dǎo)出結(jié)論。因此，欲回答上述孫立興案中的問題，仍需運(yùn)用各類解釋方法解讀語義內(nèi)涵模糊的不確定法律概念。

三、孫立興案的重新審視：行政解釋與法院解釋相悖離

前已述及，《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的工傷認(rèn)定法定要件包括實(shí)質(zhì)要件和程序要件。程序要件的內(nèi)容均已在具體條文中列明，而實(shí)質(zhì)要件所涉及的“工作原因、工作時(shí)間、工作場所”三個(gè)要素由于內(nèi)涵邊界模糊，存在解釋的必要，亦即，要將“有疑義文字的意義變得可以理解”。④同前注⑥，卡爾·拉倫茨書，第193頁。解釋是理解的藝術(shù)，按照認(rèn)識論的觀點(diǎn)，理解是在規(guī)范與事實(shí)之間不斷認(rèn)識深化的過程。正如拉倫茨所言：“解釋程序不是一種單向前進(jìn)的過程，毋寧是一種對象交互澄清的程序?！雹萃白ⅱ蓿枴だ瓊惔臅?，第196頁。然而，前文已提及，在孫立興案中被告園區(qū)勞動(dòng)局與法院均對“是否屬于工作原因、是否屬于工作場所”作出了解釋，且二者并未完全一致。接下來需要厘清的是，該案中的行政解釋與司法解釋間的差異存在于何處。

（一）行政解釋倚重文義解釋

該案中，被告園區(qū)勞動(dòng)局首先指出，原告孫立興受傷的場所不屬于“工作場所”，因?yàn)椤爸辛镜慕?jīng)營場所為商業(yè)中心八樓，孫立興接受的任務(wù)是開車接人。按照通常理解，只有中力公司在商業(yè)中心八樓的營業(yè)場所和孫立興所開的汽車內(nèi)，才是孫立興的工作場所”。故孫立興在商業(yè)中心一樓臺(tái)階處摔傷，受傷地點(diǎn)不屬于其工作場所范圍。隨后，被告園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為，原告孫立興的工作是“開車接人”，因此只有“因開車摔傷”、或“因雨、雪天氣導(dǎo)致臺(tái)階地滑等客觀原因摔傷”才屬于“因工作原因”致傷。但此處，原告孫立興摔傷是“本人注意力不集中，腳底踩空”所致，與開車接人的工作任務(wù)完全無關(guān)，因而不屬于因工負(fù)傷。由此，被告勞動(dòng)局堅(jiān)持認(rèn)為一審判決有誤，請求二審法院改判維持其所作的[2004]0001號《工傷認(rèn)定決定書》。

乍看之下，被告園區(qū)勞動(dòng)局的解釋似乎滴水不漏。文字的解釋都始于文義，字義是探尋意義的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也劃定了解釋活動(dòng)的界限。①參見前注⑥，卡爾·拉倫茨書，第200-202頁?！敖忉尩臉?biāo)的是‘承載’意義的法律文字，解釋就是要探求這項(xiàng)意義。假使要與字義相連結(jié)，則‘解釋’意指將已包含于文字之中，但被遮掩住的意義‘分解’、攤開并且予以說明。”②同前注⑥，卡爾·拉倫茨書，第194頁。不難看出，本案中被告園區(qū)勞動(dòng)局在解釋“工作場所”、“工作原因”時(shí)，是以法律文字的字義作為討論的邏輯基點(diǎn)。在被告園區(qū)勞動(dòng)局看來，“工作場所”，顧名思義是指勞動(dòng)者開展工作的必要場所。原告孫立興是第三人中力公司的雇員，因而其工作場所只能限于中力公司位于商業(yè)中心八樓的經(jīng)營場所內(nèi)；考慮到原告孫立興作為司機(jī)的職業(yè)特殊性，汽車內(nèi)部也屬于其工作場所。一樓臺(tái)階處與原告孫立興作為司機(jī)的工作職責(zé)無關(guān)，故不應(yīng)視為其工作場所。以此類推，“工作原因”意指與開車有關(guān)的原因，例如交通事故致傷等。更有甚者，被告園區(qū)勞動(dòng)局提出，“工作原因”僅限于客觀原因，原告孫立興是因主觀原因摔傷，應(yīng)排除在外。在此，行政機(jī)關(guān)完成了在“個(gè)案—規(guī)范”適用框架中的行政認(rèn)定任務(wù)，③行政機(jī)關(guān)適用法規(guī)范處理個(gè)案時(shí)，需要在法定程序規(guī)范下進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)個(gè)案的事實(shí)，同時(shí)，還需要分析、解釋法規(guī)范中的構(gòu)成要件，在此基礎(chǔ)上完成個(gè)案認(rèn)定的事實(shí)與法規(guī)范中構(gòu)成要件之間的邏輯勾聯(lián)。上述過程可稱之為“行政認(rèn)定”。參見章劍生：《現(xiàn)代行政法總論》，法律出版社2014年版，第95頁。借助文義解釋工具對《工傷保險(xiǎn)條例》中涉及的兩個(gè)語義內(nèi)涵模糊的構(gòu)成要件作了解釋分析。

事實(shí)上，文義解釋在行政訴訟案件中并不罕見。暫且不論解釋結(jié)論的正確與否，部分案件中當(dāng)事人均傾向于對法規(guī)范構(gòu)成要件作基礎(chǔ)性的文義解釋。較為典型的有“路中新訴廣東省珠海市城市管理行政執(zhí)法局承建行政處罰案”④《中國行政審判指導(dǎo)案例》第11號案例。（以下簡稱：路中新案）與“李紹蘭訴山東省聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工商行政復(fù)議決定案”⑤《中國行政審判指導(dǎo)案例》第64號案例。（以下簡稱：李紹蘭案）。路中新案中涉及對于《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第5條第1款第2項(xiàng)“將沒有防水要求的房間或者陽臺(tái)改為衛(wèi)生間、廚房”的理解。原告路中新認(rèn)為自己將衛(wèi)生間擴(kuò)大1.96平方米的行為不屬于“改為”。在李紹蘭案中，被告聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局堅(jiān)持認(rèn)為，原告李紹蘭作為職工李紹乾的胞妹，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第17條第2款規(guī)定的“直系親屬”，⑥“李紹蘭訴山東省聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工商行政復(fù)議決定案”發(fā)生于2005年，當(dāng)時(shí)的《工傷保險(xiǎn)條例》（自2004年1月1日起施行）第17條第2款規(guī)定：“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請?！币虼瞬痪邆渖暾埞J(rèn)定的主體資格。

（二）司法解讀回歸立法原意

法院的任務(wù)在探討法律的意旨，并將之適用到具體的案件中，以將正義實(shí)現(xiàn)到人類的共同生活上來。⑦黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（第五版），法律出版社2007年版，第444頁。易言之，法院提供的解釋不是對法規(guī)范中的文字進(jìn)行“詁訓(xùn)”式的釋義，而是在法目的可控范圍內(nèi)解釋法規(guī)范的旨意，以適用個(gè)案的處理。⑧章劍生：《現(xiàn)代行政法總論》，法律出版社2014年版，第98頁。正如最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》第4條所規(guī)定的：“在裁判案件中解釋法律規(guī)范，是人民法院適用法律的重要組成部分。人民法院對于所適用的法律規(guī)范，一般按照其通常語義進(jìn)行解釋；有專業(yè)上的特殊涵義的，該涵義有限；語義不清楚或者有歧義的，可以根據(jù)上下文和立法宗旨、目的和原則等確定其涵義?！痹趯O立興案中，面對被告園區(qū)勞動(dòng)局依照規(guī)范文義作出的解釋，盡管有學(xué)者提出“工傷行政領(lǐng)域涉及到需要依賴于專業(yè)知識加以判斷的問題，應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)意見”，①胡敏潔：《專業(yè)領(lǐng)域中行政解釋的司法審查——以工傷行政為例》，《法學(xué)家》2009年第6期。但法院仍堅(jiān)持審查該行政解釋，并代之以司法機(jī)關(guān)解釋。

法院首先指出，原告孫立興的摔傷地點(diǎn)屬于其工作場所。因?yàn)椤肮ぷ鲌鏊侵概c職工工作職責(zé)相關(guān)的場所，在有多個(gè)工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個(gè)工作場所之間的合理區(qū)域”。結(jié)合客觀地理位置，我們可以將法院的邏輯歸納為：位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室是孫立興的工作場所（固定區(qū)域），而其完成任務(wù)需駕駛的汽車是孫立興的另一處工作場所（不固定區(qū)域）。考慮到“孫立興的工作任務(wù)是開車接人”的客觀事實(shí)，可以認(rèn)定，商業(yè)中心一樓臺(tái)階是孫立興來往于兩個(gè)工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域，即“汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處”。此處，法院并未拘泥于法律條文的個(gè)別表現(xiàn)的字面上意義，而是從法規(guī)實(shí)際上的意旨出發(fā)，綜合考慮生活常識與立法旨意，認(rèn)定一樓臺(tái)階處是原告孫立興完成工作任務(wù)的合理路線，因而屬于“工作場所”。

隨后，法院進(jìn)一步對原告孫立興是否“因工作原因”摔傷的問題作了論證。法院強(qiáng)調(diào)，鑒于孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進(jìn)入汽車駕駛室，故該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)，是孫立興為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為，顯然不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。由此可得，孫立興在一樓門口臺(tái)階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。事實(shí)上，在社會(huì)分工日益精細(xì)的當(dāng)下，“工作原因”的外延已觸及與工作有關(guān)的方方面面，哪怕是原本看似不相關(guān)的部分。例如，“朗毅娜訴北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案”中，②《中國行政審判指導(dǎo)案例》第34號案例。原告朗毅娜在參加單位組織的馬術(shù)訓(xùn)練活動(dòng)時(shí)從馬上摔下受傷，“參加馬術(shù)訓(xùn)練”能否視為工作的一部分就成為該案工傷認(rèn)定的關(guān)鍵。法院為實(shí)現(xiàn)《工傷保險(xiǎn)條例》所立“預(yù)防工傷事故發(fā)生、分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”的立法宗旨，認(rèn)定朗毅娜在參加公司組織的團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動(dòng)中受傷屬于工傷。無獨(dú)有偶，“趙雨訴北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案”中，③《中國行政審判指導(dǎo)案例》第35號案例。原告趙雨受單位指派外出開會(huì)期間，在會(huì)議單位安排的賓館客房內(nèi)洗澡時(shí)滑倒摔傷?！笆欠駥儆谝蚬ぷ髟蚨本统蔀樵摪腹J(rèn)定的焦點(diǎn)。法院認(rèn)為，在用人單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動(dòng)中受到事故傷害，可以視為“工作原因”。

關(guān)于本案原告孫立興本人不夠謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認(rèn)定的問題，法院回顧了《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的三種排除工傷認(rèn)定的法定情形，認(rèn)為職工從事工作時(shí)存在過失，不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第1條的規(guī)定，該條例的立法目的在于“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)”。法院由此指出：“如果將職工個(gè)人主觀上的過失作為認(rèn)定工傷的排除條件，違反工傷保險(xiǎn)‘無過失補(bǔ)償’的基本原則，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的。即使孫立興工作中在行走時(shí)確實(shí)有失謹(jǐn)慎，也不影響其摔傷系因工作原因的認(rèn)定結(jié)論?！庇纱丝芍?，法院通過考量立法本意，對被告園區(qū)勞動(dòng)局提出的行政解釋作了替代性解讀?！胺ü俳忉尫刹皇且哉Z言學(xué)的理解法條文本為滿足，而是要以歷史的及技巧的詮釋，探求面對社會(huì)關(guān)系時(shí)，法律內(nèi)在的本質(zhì)意義，以及邏輯運(yùn)作得出的意涵?！雹賲歉骸墩ɡ碚撆c法學(xué)方法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第293頁。

（三）小結(jié)

至此，法院順利完成了對《工傷保險(xiǎn)條例》立法原意的解讀，以及對于被告園區(qū)勞動(dòng)局所作的行政解釋的全面審查與修正。承前所述，本案中的行政解釋偏重于文義解釋方法，而司法解釋則更傾向于通過立法原意來理解條文中包含的不確定法律概念。二者選擇的解釋路徑不同，導(dǎo)致所得出的解釋結(jié)論也大相徑庭。綜觀之，園區(qū)勞動(dòng)局的解釋雖然緊扣條文字義，但忽略了立法目的與生活常理，得出的結(jié)論有悖于“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的基本宗旨。②《工傷保險(xiǎn)條例》第1條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例?！迸c之相反，法院在解釋過程中適當(dāng)融合了對立法原意的考量、對基本常識的考慮以及對法律解釋目標(biāo)的追求。如此一來，既正確把握了法律規(guī)范中的核心要素，也避免了司法論證過程中的“明希豪森三重困境”，③在18世紀(jì)的德國漢諾威，有一名鄉(xiāng)紳叫明希豪森，在其出版的故事集中記錄了這樣一個(gè)奇遇：一次，他旅行時(shí)不幸掉入一個(gè)泥潭，卻發(fā)現(xiàn)四周根本沒有可以用來自救的物體。于是他突發(fā)奇想抓住自己的頭發(fā)使勁往上拉，竟將自己從泥潭中拔了出來。顯然這是一個(gè)十分荒謬的故事。然而它引申的意義在于對任何一個(gè)科學(xué)命題提出來“知識之根”之無窮追問的挑戰(zhàn)。而這樣的一個(gè)過程會(huì)出現(xiàn)三種結(jié)果：第一，無窮遞歸（無限倒退）；第二，循環(huán)論證；第三，主觀性的選擇強(qiáng)制終止論證。這三種結(jié)果就被德國當(dāng)代著名法哲學(xué)家阿爾伯特稱為“明希豪森三重困境”。舒國瀅：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性辯論理論》，中國法制出版社2002年版，第1-2頁。為當(dāng)下司法實(shí)踐提供了有益的指引。

四、司法修正違背立法原意的行政解釋之根源

對《工傷保險(xiǎn)條例》條文的探討，向我們展現(xiàn)了工傷認(rèn)定規(guī)范要件概念外延的廣泛性，而對孫立興案中被告辯解理由與法院判決的剖析，向我們進(jìn)一步彰顯了行政解釋與司法解釋間因解釋路徑不同而造成的差異。然而，接踵而來的追問便是：司法基于何種緣由對行政解釋作了修正？

（一）不確定法律概念的雙重屬性

眾所周知，囿于立法者有限的主觀認(rèn)知能力和客觀事物的復(fù)雜性，法概念甚或法律本身都必須具備“一般性”的特質(zhì)，以便法律能夠因應(yīng)各種不同的個(gè)案情境。④同前注⑦，黃舒芃文，載黃舒芃書，第4頁。前已述及，“工作原因、工作場所、工作時(shí)間”這三個(gè)工傷認(rèn)定所必需的要件在規(guī)范條文中并未得到詳細(xì)的闡述，屬于“未明確表示而具有流動(dòng)的特征之法律概念，包含一個(gè)確定的概念核心以及一個(gè)多多少少廣泛不清的概念外圍”，⑤翁岳生：《行政法》（上冊），中國法制出版社2009年版，第248頁。亦即不確定法律概念。一般而言，不確定法律概念可分為兩類：即經(jīng)驗(yàn)（或敘述）概念以及規(guī)范（或需要填補(bǔ)價(jià)值）概念。經(jīng)驗(yàn)概念乃涉及實(shí)際的標(biāo)的、事件，亦即涉及可感覺的或其他可體驗(yàn)的客體（例如黎明、夜間、危險(xiǎn)、干擾等）。反之，規(guī)范概念則缺乏此種實(shí)際的關(guān)系，而必須經(jīng)由評價(jià)態(tài)度始能闡明其意義，此種評價(jià)態(tài)度不可避免地內(nèi)含主觀的因素。⑥翁岳生：《論不確定法律概念與行政裁量之關(guān)系》，載翁岳生主編：《行政法與現(xiàn)代法治國家》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)編輯1982年版，第37頁。

過去數(shù)年間，學(xué)者們致力于討論如何將不確定法律概念的內(nèi)涵在語義上確定下來。例如羅伊斯主張，對不確定法律概念的理解僅存在唯一的正確答案?！胺杀旧硪言O(shè)定好一切答案。立法者其實(shí)系將客觀上已存在于社會(huì)共同體的價(jià)值觀作為概念內(nèi)容的填補(bǔ)，因此法的適用者只能去探求并依循這個(gè)既定的、已客觀存在的價(jià)值作為其決定基礎(chǔ)，他并不能以自己的主觀價(jià)值作為判斷的依據(jù)?！雹俎D(zhuǎn)引自盛子龍：《行政法上不確定法律概念具體化之司法審查密度》，臺(tái)灣大學(xué)法理學(xué)研究所1998年博士論文，第50頁。顯然，這種傳統(tǒng)見解的產(chǎn)生建基于對法律“先決性”的預(yù)設(shè)。換言之，傳統(tǒng)見解認(rèn)為，唯有內(nèi)容十分具體明確的法律規(guī)范，才能有效拘束行政決定，才能完整落實(shí)依法行政；即便是為了法適用的彈性，而不得不容許的不確定法律概念，若要拘束行政機(jī)關(guān)，其內(nèi)容也必須具有可資確定的潛力，否則不但行政恣意難以避免，法院也將無法站在一個(gè)客觀基礎(chǔ)上，評斷行政決定是否合法。②同前注⑦，黃舒芃文，載同前注⑦，黃舒芃書，第5頁。然而，略加細(xì)致考察卻可發(fā)現(xiàn)，這樣的處理方式忽略了語義解釋的復(fù)雜性。“語言富有彈性，飽含細(xì)微的差別，僅由語言用法本身不能獲得清晰的字義。反之，它會(huì)有或多或少的意義可能性及一一變化可能性。”③同前注⑥，卡爾·拉倫茨書，第201頁。試圖在法律適用過程中對不確定法律概念的內(nèi)涵作精準(zhǔn)表述，往往只能獲得事倍功半之效。

行文至此，筆者不得不承認(rèn)，不確定法律概念在內(nèi)容上確實(shí)“無法確定”。然而，這并不代表不確定法律概念因此不具備其他閃光點(diǎn)。事實(shí)上，“不確定法律概念朝向開放的規(guī)范內(nèi)涵，并不只是為了讓行政機(jī)關(guān)享有更大的具體化空間，也是為了借由這種開放、不確定的規(guī)范結(jié)構(gòu)，要求行政機(jī)關(guān)致力于實(shí)現(xiàn)法律所追求的目的。換言之，法律進(jìn)行授權(quán)的同時(shí)，也在課與行政機(jī)關(guān)法律義務(wù)”。④同前注⑦，黃舒芃文，載同前注⑦，黃舒芃書，第25頁。由此可知，不確定法律概念所蘊(yùn)含的法律授權(quán)意圖更值得我們予以重視。在國家任務(wù)日趨復(fù)雜與多樣的發(fā)展趨勢之下，不確定法律概念的寬泛外延賦予了行政機(jī)關(guān)自主判斷的自由，使得行政機(jī)關(guān)有機(jī)會(huì)在具體的個(gè)案情境中發(fā)揮其專業(yè)特長。與此同時(shí)，不確定法律概念代表了立法者的授權(quán)意圖與立法目的，法律透過不確定法律概念的授權(quán)向行政機(jī)關(guān)施加任務(wù)，以此來落實(shí)對行政的拘束?！叭魪倪@個(gè)角度我們也許更可以看出，不確定法律概念在授權(quán)行政機(jī)關(guān)自主判斷的同時(shí)，恰恰也在要求行政機(jī)關(guān)必須實(shí)踐立法者透過不確定法律概念所勾勒朝向未來不斷變化、調(diào)整與重新妥協(xié)的前景。就這個(gè)意義而言，不確定法律概念規(guī)范內(nèi)涵的‘不確定性’，或許反而是法律借以拘束當(dāng)代自主行政的一項(xiàng)利器”。⑤同前注⑦，黃舒芃文，載同前注⑦，黃舒芃書，第30頁。

由此可知，不確定法律概念具有雙重屬性：一方面，不確定法律概念的內(nèi)涵與外延不易作精確的界定，亦即，不確定法律概念的規(guī)范內(nèi)容具有開放性與不可確定性；另一方面，這種開放性體現(xiàn)了立法目的與意圖，立法者通過不確定法律概念授權(quán)行政機(jī)關(guān)完成行政任務(wù)，以此實(shí)現(xiàn)對行政的拘束作用，此即不確定法律概念的授權(quán)內(nèi)涵。

（二）司法修正行政解釋的根源

承前所述，不確定法律概念內(nèi)涵的開放性與不確定性，并不影響立法拘束行政決定的能力。法律不是、也不應(yīng)該是一整部內(nèi)容充實(shí)飽滿、可以為所有個(gè)案正義預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)解答的規(guī)定匯編，而是一套容納行政機(jī)關(guān)自主空間的框架?！胺蓪π姓纬删惺年P(guān)鍵，并不在于法律本身的規(guī)范內(nèi)容是否已預(yù)先提供、或者可以經(jīng)由解釋而提供各種具體個(gè)案的解答，而毋寧在于法律的授權(quán)就正是法律拘束的來源。換句話說，法律框架的意義，就在于‘肯認(rèn)行政自主空間的同時(shí)，也為該自主空間劃下界線’。”⑥同前注⑦，黃舒芃文，載同前注⑦，黃舒芃書，第125頁。也正因?yàn)槿绱?，較之純粹的文義辨析或是試圖消除各種“不確定規(guī)范要素”的努力，考量并實(shí)現(xiàn)不確定法律概念所蘊(yùn)含的立法原意與授權(quán)意旨毋寧更為重要。

就此意義而言，孫立興案中被告園區(qū)勞動(dòng)局所作出的“只有中力公司在商業(yè)中心八樓的營業(yè)場所和孫立興所開的汽車內(nèi)才是孫立興的工作場所”、“孫立興摔傷是因?yàn)楸救司Σ患兴?，不屬于因工作原因致傷”等的論斷，過于強(qiáng)調(diào)“工作場所”、“工作原因”這兩個(gè)不確定法律概念的實(shí)質(zhì)語義內(nèi)容，試圖以“確定”的解釋取代“不確定”的規(guī)范，而忽視了《工傷保險(xiǎn)條例》以及最高人民法院的《規(guī)定》所蘊(yùn)含的立法者意圖與目的。上文已提及，《工傷保險(xiǎn)條例》第1條已對該條例的立法目的作了簡明扼要的介紹，即“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)、分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)”。而最高人民法院為了“妥善處理工傷保險(xiǎn)行政糾紛、統(tǒng)一司法尺度”，在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上，依照“依法保障工傷職工權(quán)益、大力促進(jìn)社會(huì)公平正義”的要求制定了《規(guī)定》。①《最高人民法院舉行〈最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定〉新聞發(fā)布會(huì)》，http://live.people.com.cn/note. php?id=909140819105526_ctdzb_035，2015年11月12日訪問。兩個(gè)規(guī)范性文件均不約而同地對因公負(fù)傷職工的合法權(quán)益、社會(huì)公平正義表達(dá)了關(guān)懷。無疑，這也正是立法者要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門履行的義務(wù)。頗為遺憾的是，該案中被告園區(qū)勞動(dòng)局忽略了這一立法旨意，而是將重心置于對“工作原因、工作場所”這兩個(gè)不確定法律概念的文義解讀上，無異于買櫝還珠。與此同時(shí)，“在法律解釋有疑義的灰色地帶，應(yīng)考慮‘情理法’兼顧，使法律規(guī)定的內(nèi)涵‘通情達(dá)理’，不僅符合事件本質(zhì)的合理性（所謂‘達(dá)理’），也與有理性的國民之法律感情大致相當(dāng)（所謂‘通情’）”。②翁岳生：《行政法》（上冊），中國法制出版社2009年版，第213-214頁。被告園區(qū)勞動(dòng)局將職工主觀上的過失作為工傷認(rèn)定的排除條件，顯然有悖于生活常識經(jīng)驗(yàn)，缺少情理。

與此相關(guān)的另一個(gè)重要問題就是法院對于該違反立法原意的行政解釋之審查。前已述及，不確定法律概念具有雙重屬性。“法院的關(guān)注焦點(diǎn)，并不該是不確定法律概念的規(guī)范內(nèi)容本身，而應(yīng)該是不確定法律概念透過完整的規(guī)范內(nèi)容所揭示的授權(quán)內(nèi)涵。因?yàn)?，后者才足以作為法院控制行政行為、維護(hù)依法行政的審查基準(zhǔn)。”③同前注⑦，黃舒芃文，載同前注⑦，黃舒芃書，第28頁。孫立興案中，不同于被告園區(qū)勞動(dòng)局對于“工作原因、工作場所”這兩個(gè)規(guī)范要件的內(nèi)容的關(guān)注，法院徑直將審查重心放在立法者透過這兩個(gè)要件給出的授權(quán)意圖。由此，法院發(fā)現(xiàn)了自身解釋與被告園區(qū)勞動(dòng)局的解釋之間的差異所在。然而，法院并未就此拘束自己的審查職權(quán)或是退出對行政解釋的審查，而是將審查觸角延伸至對立法目的的考量，去觀察立法者是為了透過授權(quán)要求行政機(jī)關(guān)履行何種任務(wù)。職是之故，法院針對孫立興案的三個(gè)焦點(diǎn)問題作出了新的回答，指出除固定區(qū)域外，“工作場所”還應(yīng)包括職工來往于多個(gè)工作場所之間的合理區(qū)域；原告孫立興為了完成開車接人的任務(wù)，客觀上必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進(jìn)入汽車駕駛室，該行為不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。

論述至此，人們不難發(fā)現(xiàn)，在各種專業(yè)分工日益復(fù)雜的現(xiàn)代行政國家中，不確定法律概念的開放性內(nèi)涵與授權(quán)內(nèi)涵逐漸成為立法者拘束行政機(jī)關(guān)的有效途徑。在這套框架秩序中，行政機(jī)關(guān)一方面基于法律框架的授權(quán)，可以在做決定的過程中，享有一定程度的政策形成自由；另一方面也因?yàn)槠溆衼碜杂诜煽蚣艿氖跈?quán)，所以其自由的形式必須受到法律框架的拘束，更具體地說，就是必須符合法律授權(quán)的意旨。④同前注⑦，黃舒芃文，載同前注⑦，黃舒芃書，第125頁。就此而論，法院審查的重點(diǎn)就聚焦于行政機(jī)關(guān)是否回應(yīng)不確定法律概念所蘊(yùn)含的立法意圖、是否履行了不確定法律概念借由授權(quán)所要求行政機(jī)關(guān)達(dá)成的任務(wù)。而孫立興案中行政解釋與司法解釋的差異已于前文述及。該案中，被告園區(qū)勞動(dòng)局的解釋不僅忽視了立法原意，也使得立法者的預(yù)期最終落空。正是基于此，法院對被告園區(qū)勞動(dòng)局所作的解釋作了修正，從實(shí)現(xiàn)立法意旨的角度出發(fā)，對孫立興案所涉的爭議重新作出解釋。

（責(zé)任編輯：姚魏）

D F0

A

1005-9512（2016）02-0112-10

黃琳，浙江大學(xué)光華法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)博士研究生。