鄭才榮，陳龍杰

(1.廣州航海學(xué)院海商法研究中心，廣東廣州 510725；2.上海瀛泰(廣州)律師事務(wù)所，廣東廣州 510055)

論減損義務(wù)與海上貨物運輸合同下滯箱費限制完全賠償
——以目的港產(chǎn)生的滯箱費為研究對象

鄭才榮1，2，陳龍杰2

(1.廣州航海學(xué)院海商法研究中心，廣東廣州 510725；2.上海瀛泰(廣州)律師事務(wù)所，廣東廣州 510055)

海上貨物運輸合同下的滯箱費糾紛中，被告通常會援引《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的減損義務(wù)進行抗辯，法院也會接受該抗辯對滯箱費的索賠予以一定的限制。由于對滯箱費減損義務(wù)的理解不同，出現(xiàn)同案不同判。從明確滯箱費的法律性質(zhì)和正確理解減損義務(wù)出發(fā)，對限制滯箱費完全賠償?shù)乃痉▽嵺`進行評價，并分析承運人在中國現(xiàn)行的法律框架下所能夠采取的減損措施，以期各方行為的法律后果具有可預(yù)測性，并達到抑制社會資源浪費、優(yōu)化資源配置之目的,同時通過對滯箱費減損措施的考察豐富《中華人民共和國合同法》下減損義務(wù)的內(nèi)涵。

減損義務(wù)；海上貨物運輸合同；滯箱費；集裝箱超期使用費；限制完全賠償

貨物運抵目的港后，因檢驗檢疫、通關(guān)手續(xù)、貿(mào)易合同的履行出現(xiàn)問題導(dǎo)致提貨遲延、無人提貨，或者提貨后過了很久才還箱，都有可能產(chǎn)生高額的滯箱費(或稱集裝箱超期使用費)而容易成訟，滯箱費糾紛已成為國際海上貨物運輸合同糾紛中較為常見的糾紛。被告對原告承運人滯箱費的索賠請求通常會援引《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第109條的非違約方減損義務(wù)進行抗辯，主張對滯箱費進行限制，即“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔(dān)?！?/p>

減損義務(wù)是否適用于滯箱費糾紛以及如何適用，應(yīng)首先明確滯箱費的法律性質(zhì)，減損義務(wù)限制的是非違約方因?qū)Ψ竭`約遭受損失所獲得的賠償，滯箱費須屬于承運人因貨方違約而遭受的損失或?qū)儆趽p失的補償，并且屬于可避免的損失時才有適用減損義務(wù)的可能。

一、 滯箱費的法律性質(zhì)分析

承運人為貨物運輸提供集裝箱的情況較之貨主自備集裝箱更為普遍，承運人為了確保托運人或收貨人利益能夠獲得更大限度的滿足而為托運人提供集裝箱裝載貨物，該行為具有承運人輔助其主給付義務(wù)運輸義務(wù)的功能，屬于從給付義務(wù)。該從給付義務(wù)對應(yīng)的合同相對人的義務(wù)是及時提取貨物并返還集裝箱。目的港產(chǎn)生滯箱費主要有兩種情況：一是貨物抵達目的港被卸下船后，收貨人沒有在免箱期內(nèi)提取集裝箱貨物；二是收貨人提取集裝箱貨物后沒有在免箱期內(nèi)返還空箱。

第一種情況下，發(fā)生了收貨人受領(lǐng)遲延，屬于債權(quán)人遲延(或稱受領(lǐng)遲延)，受領(lǐng)既是債權(quán)人的權(quán)利也是債權(quán)人的義務(wù)，為強度較弱的義務(wù)，主要特征在于相對人通常不得請求履行，這一義務(wù)與附隨義務(wù)不同，附隨義務(wù)的義務(wù)人為債務(wù)人，而且附隨義務(wù)的功能之一在于實現(xiàn)主給付義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第86條的規(guī)定，收貨人遲延提取貨物的法律效果包括遲延所產(chǎn)生的費用由收貨人承擔(dān)，上述費用應(yīng)當(dāng)包括滯箱費。韓世遠教授認(rèn)為：“債權(quán)人遲延的責(zé)任是一種法定責(zé)任而非債務(wù)不履行責(zé)任，如果法律另有特別規(guī)定或者當(dāng)事人有特別約定，以債權(quán)人遲延負(fù)債務(wù)不履行之后果，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在這些特別場合的債權(quán)人的債務(wù)不履行責(zé)任，此時的受領(lǐng)遲延便屬于違約行為?！盵1]437因此，在海上貨物運輸合同中有關(guān)于支付滯箱費約定的情況下，可以理解為收貨人因受領(lǐng)遲延而構(gòu)成違約，滯箱費以及堆存費為合同約定的違約金，該違約金為賠償性違約金，賠償承運人因集裝箱被占用而造成的損失。當(dāng)然，如果貨物沒有被及時提取，但因拆箱不再占用集裝箱，則不再產(chǎn)生滯箱費。

第二種情況下，收貨人提取貨物后及時返還空箱義務(wù)為收貨人的從給付義務(wù)，如不能及時返還空箱構(gòu)成違反從給付義務(wù)，毫無疑問屬于違約，承運人能夠以訴請求。該義務(wù)也不屬于海上貨物運輸合同的附隨義務(wù)，附隨義務(wù)通常僅發(fā)生請求損害賠償而不能請求履行。承運人面對收貨人提取貨物后沒有及時返還空箱可以要求承運人支付滯箱費和返還空箱，滯箱費為雙方約定的違約金，如不能返還空箱還可以另外要求損害賠償。該違約金與第一種情況一樣也屬于賠償性違約金。

上述兩種情況下產(chǎn)生的滯箱費都屬于違約金，只是所對應(yīng)的被違反的義務(wù)的性質(zhì)不同。承運人采取減損措施應(yīng)防止的擴大損失為集裝箱繼續(xù)占用而發(fā)生的損失，但是在第二種情況下，集裝箱處于收貨人占有之下，承運人無法采取相應(yīng)的措施防止損失的擴大。因此，減損義務(wù)不適用于第二種情況。究竟哪些措施可以作為滯箱費減損中的“適當(dāng)措施”，以及如何限制滯箱費的完全賠償，需要全面考察減損義務(wù)的內(nèi)涵。

二、 減損義務(wù)的理解

(一)減損義務(wù)的性質(zhì)

減損義務(wù)最早是從英美普通法發(fā)展起來的*早在1677年的Vertue v. Bird案中就已顯現(xiàn)，在British Westinghouse Electric Co., Ltd v. Underground Electric Co. of London(1912)案中，英國上議院第一次確定了原告的減損義務(wù)。，[2]關(guān)于其性質(zhì)，通常認(rèn)為“減損義務(wù)”只是習(xí)慣用語，該義務(wù)屬于不真正的義務(wù)，程度較弱，權(quán)利人不能訴請履行，義務(wù)人違反并不發(fā)生強制執(zhí)行或賠償損失的后果，而只是發(fā)生義務(wù)人權(quán)利或利益的減損或喪失，為避免產(chǎn)生誤導(dǎo)，很多學(xué)者稱之為“減損規(guī)則”，[3-5]不過“減損義務(wù)”表述能夠較為直觀地體現(xiàn)非違約方應(yīng)有的作為。對于承運人來講，產(chǎn)生滯箱費后能采取合理的減損措施卻不采取，任由滯箱費增加，作為違約方的當(dāng)事人不能訴請承運人履行減損義務(wù)，例如，收貨人沒有及時提取貨物，不能以承運人有減損義務(wù)為由起訴至法院請求承運人及時處理貨物，只能是在承運人要求支付滯箱費和其他堆存保管費用時，以承運人負(fù)有減損義務(wù)為由進行抗辯。

(二)減損義務(wù)的法理依據(jù)

減損義務(wù)的法理依據(jù)包括經(jīng)濟效益論、信賴?yán)鎯?yōu)先論、近因理論和誠實信用原則。經(jīng)濟效益論認(rèn)為減損義務(wù)是一種激勵受害方按促進經(jīng)濟效益的方式行為的規(guī)則，如果違約發(fā)生后受害方能夠得到全額賠償，則受害人將缺少動力去積極采取行動，進而導(dǎo)致整個社會資源的浪費。就滯箱費糾紛來說，對滯箱費加以限制，使貨方的賠償限定在合理的范圍內(nèi)，可以促使承運人積極采取措施而不是一直消極等待貨主的作為，能夠加速集裝箱的流轉(zhuǎn)與使用，節(jié)約社會資源。

誠實信用原則論是指債務(wù)人嚴(yán)格按照合同的約定履行，而債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)積極采取措施減輕損害，要求債權(quán)人也就是非違約方在一定程度上利他地考慮另一方的利益，即要求債權(quán)人能以平時對待自己事物所用的注意對待他人的事物。減損義務(wù)是誠實信用原則的一個具體表現(xiàn)，承運人能夠采取措施阻止滯箱費進一步累積的情況下，應(yīng)利他考慮貨方的利益，不能任由滯箱費無限制地發(fā)生。

近因理論是從因果關(guān)系的角度來說明減損義務(wù)的法理依據(jù)，非違約方未能利用機會減輕損失系一介入原因，損失與違約的因果關(guān)系鏈被切斷，未減輕的損失不是違約方違約自然產(chǎn)生的后果，加害人對擴大部分的損失不可預(yù)見，該部分損失與違約之間的關(guān)系過于疏遠，不應(yīng)由違約方負(fù)責(zé)。這類似于侵權(quán)法中的近因和“最后清醒機會”原理。近因理論并不能很好地闡釋減損義務(wù)，以滯箱費糾紛為例，很多情況下貨主也有能力及時提貨防止滯箱費的不斷增加，而且因滯箱費不斷累積而造成的這種損失違約方是可以預(yù)見的。因此以近因理論解釋減損義務(wù)有些牽強。

信賴?yán)鎯?yōu)先論是英國合同法專家阿蒂亞提出的，他認(rèn)為減損義務(wù)對受害方的信賴?yán)娴谋Ｗo優(yōu)先于對期待利益的保護，減損義務(wù)一般不限制對信賴某允諾而支出的費用的賠償，通常通過要求受害人停止履行或采取其他措施減輕損失而不允許其執(zhí)行交易的具體條款的期待利益。[6]該主張存在邏輯上的矛盾，就滯箱費糾紛來說，不論是起運港還是目的港產(chǎn)生的滯箱費都是在海上貨物運輸合同訂立后產(chǎn)生，不屬于信賴?yán)娴膿p失。承運人的期待利益是賺取運費，滯箱費的收取不屬于承運人的期待利益，而是為了保障集裝箱的流通順暢，避免占壓影響使用，并彌補流轉(zhuǎn)損失，適用減損義務(wù)并不是對期待利益的限制。因此，減損義務(wù)的關(guān)鍵不是區(qū)分信賴和期待的損害賠償，而是在于可避免的和不可避免的損失，不可避免的期待利益的損害也不適用減損義務(wù)。

(三)減損義務(wù)中“適當(dāng)措施”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

對于減損義務(wù)中的“適當(dāng)措施”屬于開放不確定的概念，需要司法審判人員根據(jù)個案進行裁量，享有一定的自由判斷的空間，行使自由裁量權(quán)時可借鑒英美判例法中對減損規(guī)則“合理性”判斷的經(jīng)驗。詹姆斯法官在DunkirkColleryCo.v.Lever(1878)LR9Ch.D.案中陳述：“原告?zhèn)冇袡?quán)獲得的是作為通情達理之人本應(yīng)做的事情而造成的額外的費用，原告?zhèn)儧]有任何義務(wù)去做任何在正常經(jīng)營過程之外的事情?！闭＝?jīng)營過程采取的措施，而非特殊情況下可以采取的措施，如果當(dāng)事人采取措施將有損商業(yè)合作關(guān)系、名譽或者會導(dǎo)致其卷入復(fù)雜的訴訟中，則無需采取措施減少損失。另外，當(dāng)事人的行為符合“經(jīng)濟效益”原則，要求原告以“經(jīng)濟節(jié)約”的方式和手段選擇是否采取措施以及采取什么樣的措施，理論上講需要原告綜合考量損失的數(shù)額的總量與采取措施所需花費的比例，如果采取措施的開支少于將導(dǎo)致的數(shù)額，那么采取措施的就是合理的。[7]

非違約方行為合理性的標(biāo)準(zhǔn)，一是要在其行為時或應(yīng)為行為時加以判斷，而不應(yīng)以事后的情況來衡量先前的行為是否合理，二是要看行為人的主觀方面而不應(yīng)拘于行為的客觀結(jié)果，只要行為人在當(dāng)時已經(jīng)盡心盡力了，縱使在客觀上并沒有減輕損失甚至增加了損失(在并不過分的限度內(nèi))仍可獲取全面賠償。[1]646

三、對中國滯箱費限制完全賠償?shù)乃痉▽嵺`的評價

(一)以一個新箱價值為限

以一個新箱價格為標(biāo)準(zhǔn)的判決一般認(rèn)為集裝箱超期使用費的產(chǎn)生系因集裝箱長期被占用而無法流轉(zhuǎn)所致承運人的經(jīng)濟損失，但在違約后，承運人也應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施以防止損失擴大，應(yīng)當(dāng)及時購置同類集裝箱投入運營以減少損失，集裝箱滯箱費的計算不應(yīng)超過重置的一個同類集裝箱的價值，如(2010)滬海法商初字第268號民事判決書所示。

購置新箱在司法實踐中似乎被認(rèn)為是萬能的減損措施，實際上在承運人集裝箱充足的情況下，沒有必要另行購置新箱。退一步講，即便認(rèn)可購置同類集裝箱為合理的減損措施，重置集裝箱費用應(yīng)看做當(dāng)事人采取減損措施所支出的合理費用，應(yīng)當(dāng)由違約人賠償，同時違約人也需支付重置之前產(chǎn)生的滯箱費。也就是說，違約人支付的滯箱費賠償為集裝箱重置費用加上重置之前產(chǎn)生的滯箱費再減去違約人返還的集裝箱的價值。

(二)以新箱重置價值的1.5倍或者一定的金額為限

(2015)甬海法商初字第502號民事判決書中認(rèn)為：承運人在多次催促還箱無果的情況下，應(yīng)及時采取另行購置、租賃等措施以避免損失進一步擴大，法院只保護承運人因喪失正常使用集裝箱的預(yù)期可得利益損失，酌定按涉案集裝箱重置價值的1.5倍計算。

(2015)甬海法商初字第478號民事判決書中認(rèn)為被告已出具棄貨保函，原告應(yīng)積極采取措施及時將貨物從集裝箱清空避免滯箱費損失的擴大，或通過另行購置、租用其他集裝箱代替運營等減少損失，綜合考量同類集裝箱運營收益及價值、滯期時間、原告的滯箱費標(biāo)準(zhǔn)、原告應(yīng)負(fù)的減損義務(wù)等，酌定集裝箱滯箱費限制為一定金額。

以上判決對于減損措施與認(rèn)定的滯箱費限額之間的關(guān)系缺少較為詳細(xì)的論證。

(三)以能夠處理貨物的時間為限

(2011)廣海法初字第522號民事判決書中認(rèn)為：依照《海商法》第87條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)向承運人支付的運費、共同海損分?jǐn)偂谫M和承運人為貨物墊付的必要費用以及應(yīng)當(dāng)向承運人支付的其他費用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物”的規(guī)定和第88條關(guān)于“承運人根據(jù)第87條留置的貨物，自船舶抵達卸貨港次日起滿六十日無人提取的，承運人可以申請法院裁定拍賣；貨物易腐爛變質(zhì)或者貨物的保管費用可能超過其價值的，可以申請?zhí)崆芭馁u……”的規(guī)定，承運涉案貨物的船舶到達黃埔港東江口碼頭的次日起滿60日無人提取的，原告可以通過申請法院拍賣的方式以減少涉案貨物在目的港無人提取產(chǎn)生的費用……，原告請求的滯箱費按照120天的時間計算較為合理。

(2013)青海法海商初字第111號民事判決書中認(rèn)為：原告明知涉案貨物為新鮮大蒜，需要一直供電制冷，在目的港被查扣后，如不及時處理這些易腐爛變質(zhì)的貨物會導(dǎo)致保管價值超過其貨物本身的價值，原告明知長時間不處置意味著貨物的損失在不斷產(chǎn)生，卻沒有采取積極的行動防止損失的擴大亦有過失，綜合涉案貨物的性質(zhì)以及承運人處理貨物的合理期間等因素，認(rèn)定原告在目的港國家當(dāng)局決議決定勒令銷毀涉案集裝箱內(nèi)貨物的次日起十五日內(nèi)應(yīng)及時處理貨物，之后產(chǎn)生的滯箱費為擴大損失，應(yīng)由承運人自行承擔(dān)。

上述判決酌情考慮承運人能夠處理貨物的時間來限定滯箱費，根據(jù)具體案件的不同，合理的處理時間的認(rèn)定也會不同。如果目的港是在國外，需要根據(jù)目的港法律判斷承運人能夠處理貨物的措施和時間。實踐中，承運人根據(jù)《海商法》第87條和第88條向法院申請貨物拍賣也會面臨很多問題。

(四)以同期、同類型、同數(shù)量集裝箱的租金損失為限

(2011)青海法海商初字第85號民事判決書認(rèn)為：原告在無法收回集裝箱進行營運的情況下，應(yīng)當(dāng)采取租用相同類型的集裝箱補充營運等措施防止損失的擴大，原告因沒有采取補救措施造成的擴大的損失，沒有權(quán)利請求被告予以賠償，被告沒有及時提貨歸還集裝箱給原告造成的損失，以同期、同類型、同數(shù)量集裝箱的租金損失作為計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定和實踐操作。該判決將自被告辦理提貨單起至完成提貨之日止的天數(shù)乘以同期、同類型集裝箱的市場平均租金再乘以集裝箱的個數(shù)算出的金額認(rèn)定為被告應(yīng)支付的滯箱費。

當(dāng)自身所屬的或租用的集裝箱被占用，新承攬的貨物需要集裝箱的情況下承運人會另行租用集裝箱，但這并不是承運人有意識的減損措施，而是承運人不會因為已有的集裝箱被占用而拒絕對新承攬的貨物提供集裝箱。即便將此認(rèn)定為合理的減損措施，違約人應(yīng)當(dāng)支付的滯箱費損失應(yīng)為另行租賃集裝箱之前期間產(chǎn)生的滯箱費加上自承運人另行租賃開始至違約人還箱之日止期間承運人所支出的集裝箱租金。假設(shè)承運人在免箱期前就另行租賃了，承運人所公布的滯箱費標(biāo)準(zhǔn)就沒有任何作用。另外，滯箱費賠償按租金一直計算至違約人返箱為止不會促使承運人積極主動采取有效的減損措施。

四、目前中國法律框架下合理的滯箱費減損措施分析

綜合目前關(guān)于海上貨物運輸合同滯箱費糾紛的判決，法院認(rèn)可的承運人避免滯箱費損失擴大可以采取的措施有另行購置或租賃同類集裝箱、申請法院裁定拍賣或及時銷毀貨物等措施，但以上措施并非都是合理的滯箱費減損措施。

考慮何為適當(dāng)?shù)臏滟M減損措施應(yīng)綜合承運人的正常經(jīng)營情況，不能有損商業(yè)名譽以及不會面臨較大的法律風(fēng)險，這需要考慮海上貨物運輸合同所適用的準(zhǔn)據(jù)法和目的港國家的相關(guān)法律，必須在法律允許的范圍內(nèi)采取相關(guān)措施。另外，還要考慮“節(jié)約”，即在當(dāng)時的情況下采取措施所需花費少于能夠避免的損失。承運人的滯箱費減損措施采取的時間點應(yīng)為滯箱費產(chǎn)生之后，產(chǎn)生的效果應(yīng)是阻止了滯箱費的進一步累積。有些措施雖然客觀上可以起到降低滯箱費的作用，但并非屬于減損措施，不能以承運人沒有采取該措施為由限制完全賠償。根據(jù)承運人類型的不同，即直接提供集裝箱的船公司承運人與無船承運人，他們能夠采取的滯箱費減損措施也不完全相同。以下將分析在目前中國法律框架下承運人所能采取的滯箱費減損措施。

(一)特定條件下承運人及時銷毀貨物

在貨主明確表示棄貨并提供保函，或者有關(guān)港口當(dāng)局勒令銷毀貨物的情況下，承運人及時銷毀貨物是正常情況下可以采取的減損措施，雖然也有可能會牽涉進訴訟，但對自身的利益損害不大。若承運人出于某種原因，如試圖尋求拍賣貨物而沒有及時銷毀，則能夠處理貨物的合理時間之后發(fā)生的滯期費屬于擴大損失，承運人無權(quán)獲得。承運人能夠要求的滯箱費賠償包括免箱期結(jié)束之日起至應(yīng)當(dāng)處理貨物之日止產(chǎn)生的滯箱費，以及銷毀貨物已支出或可能會支出的費用。

(二)申請司法拍賣和自行拆箱

在收貨人沒有及時提取貨物的情況下，能否自行處理，即變賣、拍賣或者銷毀等措施能否構(gòu)成合理的減損措施在中國司法實踐中的認(rèn)定是不統(tǒng)一的*認(rèn)可承運人自行出售貨物為減損措施的判決參見(2012)滬高民四(海)終字第148號民事判決書；不認(rèn)可承運人自行出售貨物為減損措施的判決參見(2014)大海商初字第34號民事裁定書。，實踐中有承運人將貨物退運回起運港、轉(zhuǎn)運至自由貿(mào)易政策的港口(如香港)進行拍賣的情況，這有導(dǎo)致其卷入復(fù)雜訴訟的可能性，在未來有收貨人要求提取貨物的情況下，可能會面臨無單放貨的責(zé)任，即便雙方之間約定諸如“沒有按照約定的時間內(nèi)提貨，貨方同意承運人在任何時間出售或處理貨物”之類的約定，該約定可能會被法院認(rèn)定為構(gòu)成違反《海商法》的強制性規(guī)定而無效，進而認(rèn)定承運人的處置為無權(quán)處分，而需向?qū)Ψ劫r償貨物損失*參見(2014)大海商初字第34號民事判決書。。收貨人沒有及時提取貨物時，承運人可采取兩種減損措施：一是申請司法拍賣；二是自行拆箱。兩種措施相比較，承運人應(yīng)首先采取前一種措施，在前一種措施無法成功的情況下才能考慮后一種措施，因為前一種措施可以免除承運人交貨的義務(wù)，法律風(fēng)險不大，不僅可以避免繼續(xù)發(fā)生的滯箱費，還可以避免目的港其他費用的繼續(xù)發(fā)生，如堆存費用，而且有些判決認(rèn)為目的港無人提貨時承運人向托運人索賠滯箱費等目的港費用的前提和條件是根據(jù)《海商法》第88條規(guī)定承運人已對貨物進行留置和拍賣*參見(2009)滬海法商初字第438號民事判決書。，雖然判決的合理性有待商榷，但穩(wěn)妥起見，承運人首先要考慮申請司法拍賣。因此，如果目的港在中國，承運人可以依照《海商法》第87條和第88條規(guī)定申請法院拍賣遲延提取或無人提取的貨物。承運人申請法院拍賣被準(zhǔn)許的，申請拍賣的費用屬于為減損而支出的合理費用應(yīng)由違約方承擔(dān)。如果承運人沒有向法院申請拍賣，法院以承運人應(yīng)當(dāng)申請拍賣作為減損措施為由，按照《海商法》的相關(guān)規(guī)定酌情判定應(yīng)當(dāng)處理貨物時間計算滯箱費時，還應(yīng)當(dāng)加上申請拍賣的費用和拍賣所需的手續(xù)費。

雖然司法實踐中法院傾向于認(rèn)為《海商法》第88條的規(guī)定為目的港無人提貨下如何處理貨物及如何防止損失擴大提供了依據(jù)，但需要注意的是，《海商法》第88條本身并不是針對貨物遲延提取和無人提貨的救濟規(guī)定，僅為承運人的留置權(quán)行使程序與方式，承運人根據(jù)該條向法院申請拍賣貨物，法院可能會以貨物并非屬于債務(wù)人的財產(chǎn)、超過合理限度進行的留置、不滿足構(gòu)成留置權(quán)的占有要件以及貨物仍處于海關(guān)監(jiān)管為由，不予準(zhǔn)許承運人的拍賣申請*參見(2015)大民四特字第00002號民事裁定書。。此時，承運人應(yīng)當(dāng)在不違反海關(guān)法的前提下考慮自行拆箱，但如果拆箱后貨物的保管費用超過了滯箱費和集裝箱堆存費之和，或者貨物是冷藏貨無法拆箱則不應(yīng)采取該措施，滯箱費和其他目的港費用只能繼續(xù)產(chǎn)生。

(三)無船承運人購買涉案集裝箱

如果承運人為無船承運人，涉及到無船承運人依據(jù)其與船公司之間海上貨物運輸合同支付滯期費后再依據(jù)其作為承運人的海上貨物運輸合同向貨主索賠的問題，對于無船承運人來說，可以通過向船公司購買涉案集裝箱的方式減損，即通過支付購買集裝箱之前產(chǎn)生的滯箱費和購買集裝箱的費用以阻止滯箱費繼續(xù)產(chǎn)生。

(四)不屬于減損措施的情形

司法實踐中常見的觀點認(rèn)為承運人可以通過另行購置或者租賃集裝箱來減少滯箱費損失，事實上這對直接提供集裝箱的承運人減少滯箱費的損失沒有任何作用，連減損措施都不屬于，更無法稱之為合理的減損措施。承運人是否另行購置或租賃集裝箱視自身的攬貨情況而定，與涉案貨物滯箱費的減損之間沒有直接的因果關(guān)系，該措施并不能改變涉案集裝箱被繼續(xù)占用的局面。假設(shè)承運人在涉案貨物的目的港有充足的集裝箱，另外購置或租賃集裝箱只能造成浪費；假設(shè)目的港集裝箱數(shù)量不足，即便涉案集裝箱還在免箱期內(nèi)，承運人也要另行購置或租賃?？傊摯胧τ跍p損措施試圖要實現(xiàn)的促進集裝箱加速流轉(zhuǎn)及抑制社會資源浪費沒有任何作用。

此外，還有承運人按照運輸單證上的通知方信息通知貨物的到港情況，客觀上可以起到督促收貨人及時提貨的作用，進而減少滯箱費累積，但這并不屬于承運人的減損義務(wù)，而是屬于承運人履行合同下的附隨義務(wù)。如果承運人沒有及時通知貨物到港情況，而收貨人又無法通過其他途徑得知(如運輸單證上的集裝箱號記載錯誤導(dǎo)致收貨人得到的貨物位置狀態(tài)錯誤)，收貨人對于承運人請求的滯箱費損失不是以承運人違反減損義務(wù)進行抗辯，而是應(yīng)以承運人違反附隨義務(wù)進行抗辯。

五、結(jié)語

通過以上分析可以看出，在中國目前的法律框架下承運人對滯箱費能夠采取的減損措施非常有限，折射出中國法律規(guī)定的不足。某些司法實踐中所認(rèn)可的減損措施有的并不能達到真正減損的目的，有的措施真正實施起來也會面臨很多問題，有待進一步完善法律以促使承運人能夠采取有效的減損措施，如通過法律規(guī)定收貨人提取貨物的期限，賦予承運人超過該期限處置貨物的權(quán)利，而不會面臨不確定的法律風(fēng)險。

[1]韓世遠.合同法總論[M].3版.北京：法律出版社，2011. HAN Shi-yuan.The law of contract[M].3rd ed.Beijing：Law Press，2011.(in Chinese)

[2]莫萬友.國際貿(mào)易中的違約損害賠償制度研究[M].長沙：中南大學(xué)出版社，2014：82-83. MO Wan-you.The system of damages for breach of contract in international trade[M].Changsha：Central South University Press，2014：82-83.(in Chinese)

[3]張民安，李婉麗.債法總論[M].2版.廣州：中山大學(xué)出版社，2005：188. ZHANG Min-an，LI Wan-li.General provisions of obligations[M].2nd ed.Guangzhou：Sun Yat-sen University Press，2005：188.(in Chinese)

[4]答百洋.國際商法[M].2版.北京：北京理工大學(xué)出版社，2014:125-126. DA Bai-yang.International business law[M].2nd ed.Beijing：Beijing Institute of Technology Press，2014:125-126.(in Chinese)

[5]崔建遠，韓世遠，于敏.債法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：346. CUI Jian-yuan，HAN Shi-yuan，YU Min.Obligations law[M].Beijing：Peking University Press，2010：346.(in Chinese)

[6]韓世遠.減損規(guī)則論[J].法學(xué)研究，1997(1)：146. HAN Shi-yuan.Research on mitigation rule[J].Journal of Law，1997(1)：146.(in Chinese)

[7]陳任.英國合同法減損制度及對中國的啟示[J].西北大學(xué)學(xué)報，2013，43(6)：139-141. CHEN Ren.Mitigation rule in English contract law and its experiences for China[J].Journal of Northwest University，2013，43(6)：139-141.(in Chinese)

Research on the obligation to mitigate the loss and the limitation of full compensation of container demurrage under the contract of carriage of goods by sea——focusing on the demurrage incurred at destination port

ZHENG Cai-rong1，2,CHEN Long-jie2

(1.Maritime Law Research Center,Guangzhou Maritime College,Guangzhou 510725,China;2.Wintell & Co.Guangzhou Office,Guangzhou 510055,China)

In the disputes of container demurrage under the contract of carriage of goods by sea, it is common for the defendant to raise a defense by quoting the obligation to mitigate the loss as stipulated in theContractLawofthePeople’sRepublicofChina, and the courts usually will accept this defense and thus limit the full compensation of container demurrage. Due to different understanding of the obligation to mitigate the loss, the same situation in different cases might bring about different judgments. This paper, starting with defining the legal nature of container demurrage and correctly understanding the obligation to mitigate the loss, evaluates judicial practice on limitation of full compensation of container demurrage and analyzes what the reasonable measures the carrier might take within the current legal framework in China. On such basis, this paper aims to make the legal consequences of actions by the parties concerned predictable, reduce waste of social resources and optimize the allocation of resources. Meanwhile it serves to enrich the content of such obligation by analyzing the measures of mitigate the loss of demurrage.

obligation to mitigate the loss；contract of carriage of goods by sea；container demurrage；limitation of full compensation

2016-11-11

鄭才榮(1979-)，女，黑龍江綏棱人，法學(xué)博士，廣州航海學(xué)院海商法研究中心講師，上海瀛泰(廣州)律師事務(wù)所兼職律師,E-mail：layna.zheng@wintell.cn；陳龍杰(1966-)，男，廣東汕頭人，上海瀛泰(廣州)律師事務(wù)所律師，E-mail：jason.chen@wintell.cn。

DF961.9

A

2096-028X(2016)04-0030-06

鄭才榮，陳龍杰．論減損義務(wù)與海上貨物運輸合同下滯箱費限制完全賠償——以目的港產(chǎn)生的滯箱費為研究對象[J]．中國海商法研究，2016，27(4)：30-35