謝雄偉

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,廣東廣州510320）

監(jiān)督過失中因果關(guān)系的“二階判斷”

謝雄偉

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,廣東廣州510320）

監(jiān)督過失，在客觀上表現(xiàn)為行為人違反監(jiān)督注意義務(wù)，導(dǎo)致被監(jiān)督者過失行為，并間接引起侵害結(jié)果的發(fā)生。作為過失犯罪的一種獨(dú)立類型，監(jiān)督過失犯罪的成立，以行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系為必要，但由于存在被監(jiān)督者過失行為介入的情況，形成了認(rèn)定上的困難?？梢越Y(jié)合監(jiān)督過失因果關(guān)系的特點(diǎn)，并借助刑法因果關(guān)系認(rèn)定的基本理論，提出監(jiān)督過失因果關(guān)系的“二階判斷”思路：在事實(shí)因果的層面，以條件說檢討被監(jiān)督者行為與結(jié)果之間，以及監(jiān)督者行為與結(jié)果間的因果聯(lián)系；在結(jié)果歸屬的層面，以相當(dāng)因果關(guān)系說檢討監(jiān)督者行為與結(jié)果間的客觀歸責(zé)。

監(jiān)督過失；因果關(guān)系；二階判斷；事實(shí)因果關(guān)系；結(jié)果歸屬

一、問題的提出

監(jiān)督過失，“是指處于讓直接行為人不要犯過失的監(jiān)督地位的人，違反該注意義務(wù)的過失”。①黎宏：《日本刑法精義》（第二版），法律出版社2008年版，第221頁。監(jiān)督過失理論主要由日本學(xué)者提出，“它為追究對(duì)于企業(yè)事故發(fā)生具有監(jiān)督關(guān)系者的過失責(zé)任，提供了法理基礎(chǔ)”。②陳興良：《教義刑法學(xué)》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第529頁。在我國(guó)，學(xué)理上盡管沒有明確采用這一概念，但其在刑法分則的罪名中卻早有體現(xiàn)，如我國(guó)《刑法》第138條規(guī)定的教育設(shè)施重大安全事故罪與第139條規(guī)定的消防責(zé)任事故罪等。并且，隨著近年來重大安全責(zé)任事故的頻發(fā)，許多相關(guān)案件在具體處理和認(rèn)定上，亟需更為合理的理論予以解釋。因此，監(jiān)督過失理論也逐步成為我國(guó)刑法學(xué)界的熱點(diǎn)話題。

作為過失犯罪的一種獨(dú)立的犯罪類型，監(jiān)督過失犯罪的成立，以行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系為必要。與一般過失犯罪因果關(guān)系不同，在監(jiān)督過失中，監(jiān)督者與結(jié)果之間的因果關(guān)系，由于存在被監(jiān)督者過失行為介入的情況，在認(rèn)定上形成了一定的困難。尤其在我國(guó)司法實(shí)踐中，許多監(jiān)督過失犯罪案件，如重大責(zé)任事故犯罪、瀆職犯罪等，因難以肯定監(jiān)督者與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，而造成無法追究監(jiān)督者刑事責(zé)任的結(jié)果。如2013年備受社會(huì)關(guān)注的廣州建業(yè)大廈火災(zāi)事故案，起火直接原因是電源線短路引燃可燃物，大廈消防設(shè)施等整體工程未完工、火災(zāi)荷載大，火災(zāi)迅速蔓延；其間接原因，則是大廈消防安全主體責(zé)任不落實(shí)，存在違法經(jīng)營(yíng)行為，以及大廈日常消防安全管理不到位，導(dǎo)致火災(zāi)隱患長(zhǎng)期大量存在。在該案中，負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的6名公職人員因涉嫌玩忽職守罪被檢察院批準(zhǔn)逮捕，但最后法院認(rèn)定其并未觸犯我國(guó)《刑法》的有關(guān)規(guī)定。法院作出該認(rèn)定的主要理由是：是否構(gòu)成玩忽職守，關(guān)鍵在于其行為與造成的重大損失之間有無內(nèi)在、必然的直接因果關(guān)系。被告人沒有履行其職責(zé)與事故沒有直接、必然的因果關(guān)系，不具有刑法上關(guān)于玩忽職守罪的構(gòu)成要件。③金羊網(wǎng)：《建業(yè)大廈火災(zāi)6公職人員因玩忽職守被捕僅以受賄入罪》，http://gd.sina.com.cn/news/b/2015-01-09/detail-icczmvun 4830437.shtml，2015年10月29日訪問。

可見，如何正確認(rèn)定監(jiān)督過失中的因果關(guān)系，對(duì)于司法實(shí)踐中正確處理此類案件具有重大意義。筆者于本文中試圖從因果關(guān)系認(rèn)定的基本理論出發(fā)，結(jié)合監(jiān)督過失犯罪的具體特征，闡述監(jiān)督過失中因果關(guān)系的認(rèn)定問題，以期為司法實(shí)踐提供一個(gè)可供參考的視角。

二、監(jiān)督過失中因果關(guān)系的含義與特點(diǎn)

（一）監(jiān)督過失中因果關(guān)系的含義

關(guān)于刑法中的因果關(guān)系，學(xué)理上存在兩種不同的理解：廣義的因果關(guān)系概念與狹義的因果關(guān)系概念。前者包括了事實(shí)的因果關(guān)系與規(guī)范判斷，后者則限定為不包含規(guī)范判斷的事實(shí)因果關(guān)系。④張明楷：《也談客觀歸責(zé)理論：兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷》，《中外法學(xué)》2013年第2期。換言之，在廣義理解上，因果關(guān)系涵蓋了兩個(gè)部分：事實(shí)因果關(guān)系與結(jié)果歸屬；在狹義理解上，因果關(guān)系則僅指事實(shí)因果關(guān)系?；谘芯康男枰P者于本文中所稱的監(jiān)督過失因果關(guān)系是就廣義理解上而言的。

對(duì)于監(jiān)督過失因果關(guān)系，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)：有學(xué)者主張，監(jiān)督過失因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督過失行為與被監(jiān)督者過失行為之間的因果關(guān)系；⑤彭鳳蓮：《監(jiān)督過失責(zé)任論》，《法學(xué)家》2004年第6期。也有學(xué)者認(rèn)為，“監(jiān)督過失因果關(guān)系表現(xiàn)為監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的關(guān)系”。⑥易益典；《監(jiān)督過失犯罪論》，華東政法大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。筆者贊同后者的看法，理由在于：刑法上的因果關(guān)系，一般即指危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而并非發(fā)生在行為與行為之間；并且，某些學(xué)者認(rèn)為監(jiān)督過失因果關(guān)系，僅存在于監(jiān)督過失行為與被監(jiān)督者過失行為之間，是片面強(qiáng)調(diào)監(jiān)督過失行為導(dǎo)致被監(jiān)督者過失行為，忽視了監(jiān)督行為本身引起危害結(jié)果發(fā)生的作用力。因而，筆者于本文中所稱的監(jiān)督過失中的因果關(guān)系，就是指監(jiān)督者過失行為與構(gòu)成要件危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

（二）監(jiān)督過失中因果關(guān)系的特點(diǎn)

根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，過失犯罪均屬于結(jié)果犯，即過失犯的成立必須要具備法定危害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。因此，過失行為與危害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系直接決定過失犯罪的成立與否。在大多數(shù)普通過失犯罪中，因果關(guān)系的判斷并不復(fù)雜，原因在于：多數(shù)普通過失犯罪的因果關(guān)系表現(xiàn)為過失行為與結(jié)果之間的直接關(guān)系，而不存在其他因素的介入。然而，不同于普通的過失犯罪，監(jiān)督過失作為過失犯罪的一種特殊類型，其因果關(guān)系的樣態(tài)則呈現(xiàn)出一定的特殊性。因此，必須先對(duì)其因果關(guān)系的特點(diǎn)予以闡述，具體而言，其主要特點(diǎn)如下。

1.監(jiān)督過失的行為方式涵蓋作為與不作為

監(jiān)督過失行為以不作為形式為主，也存在作為的形式。在監(jiān)督過失中，“被監(jiān)督者的過失行為直接造成了結(jié)果，但監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者的行為負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，即有義務(wù)防止被監(jiān)督者產(chǎn)生過失行為，卻沒有履行這種義務(wù)（如沒有對(duì)被監(jiān)督者做出任何指示，或者做出了不合理的指示），導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生”。⑦張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第272頁。也就是說，從犯罪的行為方式上看，監(jiān)督過失行為違反了命令性規(guī)范，因而一般表現(xiàn)為不作為的形式。以玩忽職守罪為例，根據(jù)2006年7月26日最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《立案標(biāo)準(zhǔn)》），所謂玩忽職守，指的是“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為”。其中，不履行職責(zé)便是典型的不作為形態(tài)的監(jiān)督過失行為，即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，且具有履行的可能性，而違背職責(zé)沒有履行。

在司法實(shí)務(wù)狀態(tài)，盡管多數(shù)監(jiān)督過失犯罪表現(xiàn)為不作為的形態(tài)，但仍存在以作為的行為方式構(gòu)成監(jiān)督過失的情形。如《立案標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于濫用職權(quán)罪的規(guī)定：“濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為?！贝颂帲瑸E用職權(quán)行為即指在客觀上實(shí)施了履行職責(zé)的行為，但行為人所實(shí)施的履職行為卻存在超越職權(quán)、違法決定乃至無權(quán)處理的情形。例如，監(jiān)督者違背禁止性規(guī)范，即以作為的方式，向被監(jiān)督者做出超越職權(quán)、違法決定乃至無權(quán)處理的指令，導(dǎo)致被監(jiān)督者實(shí)施過失行為，并最終引發(fā)危害結(jié)果。

2.監(jiān)督過失的因果形式通常表現(xiàn)出多因一果

在監(jiān)督過失的場(chǎng)合，監(jiān)督者行為與結(jié)果之間，一般都存在被監(jiān)督者行為的介入因素，這使得其因果關(guān)系的表現(xiàn)形式，呈現(xiàn)出多因一果的特點(diǎn)。在刑法因果關(guān)系的認(rèn)定中，“除了要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，人們有時(shí)候還需為第三方造成的結(jié)果負(fù)責(zé)。此種情形下結(jié)果被歸責(zé)于行為人，不是因?yàn)槠湫袨橹苯硬倏亓艘蚬鞒?，而是因?yàn)樗鼮榻槿胝邔?shí)施危害提供了行動(dòng)理由或制造了機(jī)會(huì)”。⑧勞東燕：《事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。監(jiān)督過失因果關(guān)系即屬于這種情況。事實(shí)上，監(jiān)督者的行為并非直接引起結(jié)果發(fā)生的原因，而是在監(jiān)督者行為與結(jié)果之間介入了被監(jiān)督者的行為，并且由被監(jiān)督者行為直接導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。這一點(diǎn)，也是監(jiān)督過失犯罪與普通過失犯罪在因果關(guān)系上最為顯著的區(qū)別。從我國(guó)司法實(shí)踐來看，法院的做法，也肯定了此類案件危害結(jié)果發(fā)生系多方面原因造成，并且法院認(rèn)為，這種因果關(guān)系所表現(xiàn)出的多因一果，在量刑時(shí)可以作為考慮因素。⑨參見四川省萬源市人民法院（2013）萬源刑初字第103號(hào)刑事判決書；四川省南充市中級(jí)人民法院（2014）南中法刑終字第160號(hào)刑事判決書；四川省宜賓市中級(jí)人民法院（2014）宜中刑二終字第28號(hào)刑事判決書；江蘇省泰興市人民法院（2014）泰刑初字第0354號(hào)刑事判決書。

案例1：被告人李瑞泉在任重慶市北碚區(qū)金刀峽鎮(zhèn)財(cái)政辦公室統(tǒng)管會(huì)計(jì)期間，沒有按照我國(guó)《會(huì)計(jì)法》以及該鎮(zhèn)制定的統(tǒng)管會(huì)計(jì)職責(zé)，認(rèn)真監(jiān)督、制約原財(cái)政辦公室出納鄭素華（另案處理），沒有做到每月與出納鄭素華核對(duì)銀行存款和庫存現(xiàn)金余額，并且在此期間也沒有及時(shí)登記會(huì)計(jì)帳目。由于李瑞泉在監(jiān)督出納鄭素華的過程中，不認(rèn)真履行工作職責(zé)，疏于監(jiān)督，致使原財(cái)政辦公室出納鄭素華有機(jī)會(huì)挪用單位公款，截止案發(fā)共挪用單位公款共計(jì)621110元。法院認(rèn)為，被告人李瑞泉對(duì)鄭素華貪污、挪用案件的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，系多因一果的直接責(zé)任者。⑩重慶市北碚區(qū)人民法院（2008）碚法刑初字第428號(hào)刑事判決書。

在該案中，負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的被告人，在不履行職責(zé)的行為過程中，介入了被監(jiān)督出納鄭素華的挪用單位公款行為，最終導(dǎo)致了單位巨額公款被挪用的結(jié)果發(fā)生。因此，法院在判斷監(jiān)督者即被告人行為與巨額公款被挪用結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)，作為介入因素的應(yīng)被監(jiān)督的出納鄭素華的挪用單位公款行為，便成為認(rèn)定的關(guān)鍵因素。也就是說，被監(jiān)督者挪用單位公款行為的介入，成為了監(jiān)督者行為與結(jié)果之間不可或缺的橋梁，并由此形成了監(jiān)督過失因果關(guān)系多因一果的特殊表現(xiàn)形式。

3.監(jiān)督過失的因果流程呈現(xiàn)為前后兩個(gè)階段

監(jiān)督過失因果關(guān)系的發(fā)生過程，表現(xiàn)為前后兩個(gè)階段。如有學(xué)者指出，監(jiān)督過失的因果關(guān)系，從監(jiān)督者行為到危害結(jié)果發(fā)生，整個(gè)過程存在兩個(gè)階段：“第一個(gè)階段是監(jiān)督過失行為引起被監(jiān)督者的行為，第二階段是被監(jiān)督者行為引起危害結(jié)果。監(jiān)督過失犯罪的成立，顯然以第二階段存在因果關(guān)系為前提?！雹僖滓娴洌骸墩摫O(jiān)督過失理論的刑法適用》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。也就是說，從時(shí)間維度對(duì)監(jiān)督過失因果關(guān)系進(jìn)行考察，在客觀上，是先有了監(jiān)督者所實(shí)施的過失行為，并由其過失行為引發(fā)了被監(jiān)督者行為的產(chǎn)生，而后再由被監(jiān)督者的行為導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。前一階段的重心，在于監(jiān)督者行為與被監(jiān)督者行為間的牽連關(guān)系；而后一階段的關(guān)鍵，則在于被監(jiān)督者行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)聯(lián)。正是這一前一后行為的共同作用，構(gòu)筑了監(jiān)督過失中因果關(guān)系的全部過程。

案例2：被告人李增邕作為寶雞市財(cái)政局局長(zhǎng)，對(duì)其下屬監(jiān)管企業(yè)寶證公司的經(jīng)營(yíng)情況偏聽偏信，放棄職守、長(zhǎng)期失察，從未安排過年度審計(jì)和指派專人進(jìn)行監(jiān)督檢查；特別是其將市國(guó)債辦業(yè)務(wù)委托給寶證公司以后，放棄監(jiān)管職責(zé)，致使全市國(guó)債發(fā)行業(yè)務(wù)失去控制，導(dǎo)致寶證公司1993年至1998年共計(jì)超發(fā)國(guó)債本金17744.22萬元。法院認(rèn)為，被告人李增邕不履行職責(zé)，放棄職守，對(duì)寶證公司的經(jīng)營(yíng)情況失察，致使寶證公司多年大量違規(guī)超額發(fā)行國(guó)債，并將超發(fā)國(guó)債所得的巨額資金投向外地搞房地產(chǎn)開發(fā)等項(xiàng)目，導(dǎo)致巨額資金難以收回，實(shí)際虧損人民幣1億余元的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。②《最高人民檢察院公報(bào)》2003年第3號(hào)（總第74號(hào)），第25頁。

從該案可以看到，被告人玩忽職守犯罪的因果流程，在事實(shí)上表現(xiàn)為前后兩個(gè)階段。在第一個(gè)階段中，作為監(jiān)督者的被告人實(shí)施了“放棄職守、長(zhǎng)期失察”的行為，引起了被監(jiān)督企業(yè)“超發(fā)國(guó)債本金”的行為。在第二個(gè)階段中，被監(jiān)督企業(yè)“大量違規(guī)超額發(fā)行國(guó)債……導(dǎo)致巨額資金難以收回”，即被監(jiān)督者行為直接導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。這一前一后兩個(gè)階段，構(gòu)成了監(jiān)督過失因果關(guān)系的基本樣態(tài)。

三、監(jiān)督過失中因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在明晰了監(jiān)督過失因果關(guān)系的基本特點(diǎn)之后，采取何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這一因果關(guān)系進(jìn)行判斷，便是筆者以下論述的重點(diǎn)。刑法因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，歷來在學(xué)理上處于新論迭出、聚訟紛紜的境況。一方面，受到哲學(xué)因果關(guān)系的影響，我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論，一直存在著必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說之爭(zhēng)。另一方面，隨著德日等國(guó)刑法理論被引入我國(guó)，學(xué)界對(duì)各類認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各持己見，形成條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論等多種觀點(diǎn)，至今尚未形成共識(shí)。筆者無意在此對(duì)刑法因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說作出判斷和評(píng)價(jià)，只是從解決問題的角度出發(fā)，試圖借助因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基本理論，闡明監(jiān)督過失中因果關(guān)系的認(rèn)定問題。

如前所述，因果關(guān)系包含兩個(gè)層面的內(nèi)容。第一個(gè)層面，是事實(shí)因果關(guān)系的判斷，即排除了規(guī)范評(píng)價(jià)的狹義因果關(guān)系認(rèn)定問題。這一層面所要解決的是，行為人所實(shí)施行為與危害結(jié)果之間，在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上是否存在因果關(guān)聯(lián)。以此為基礎(chǔ)，第二個(gè)層面，則是對(duì)結(jié)果歸屬的判斷。其目的在于，肯定了行為與結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系之后，再對(duì)其進(jìn)行規(guī)范上的評(píng)價(jià)，從而考察該結(jié)果能否歸責(zé)于該行為。也就是說，行為人的行為與結(jié)果之間，是否存在刑法上的因果關(guān)聯(lián)。③參見林東茂：《客觀歸責(zé)理論》，《北方法學(xué)》2009年第5期。概言之，通過對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行事實(shí)因果關(guān)系與結(jié)果歸屬劃分，進(jìn)而分別予以事實(shí)與規(guī)范的判斷，來對(duì)刑法因果關(guān)系進(jìn)行整體而全面的把握。而這種從事實(shí)因果關(guān)系到結(jié)果歸屬的認(rèn)定模式，以及從事實(shí)判斷到規(guī)范評(píng)價(jià)的認(rèn)定立場(chǎng)，便是筆者于本文中主張需要借鑒，并用以解決監(jiān)督過失因果關(guān)系認(rèn)定問題的基本方法。

進(jìn)一步而言，在確立了上述事實(shí)因果與結(jié)果歸屬二分的認(rèn)定方法后，采用何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行判斷，便是問題的關(guān)鍵所在。首先，對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論所存在的必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說之爭(zhēng)，學(xué)界已經(jīng)做出了一定的檢討與反思，并且也在一定程度上達(dá)成了共識(shí)，即“刑法因果關(guān)系也根本不是哲學(xué)因果關(guān)系的具體運(yùn)用，刑法因果關(guān)系的定型性、規(guī)范性，都是作為一門規(guī)范學(xué)科的刑法學(xué)所獨(dú)有的”。④陳興良：《刑法因果關(guān)系：從哲學(xué)回歸刑法學(xué)——一個(gè)學(xué)說史的考察》，《法學(xué)》2009年第7期。這意味著，要尋求認(rèn)定因果關(guān)系的合理標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)走出必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說的無謂爭(zhēng)論，而朝向刑法學(xué)本身的規(guī)范向度進(jìn)行探索。其次，對(duì)于如何借鑒德日等國(guó)刑法理論中的各種因果關(guān)系理論，我國(guó)刑法學(xué)界也進(jìn)行了一系列的探討。而討論的核心內(nèi)容，是圍繞條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說與客觀歸責(zé)理論這三種有力學(xué)說展開的。

（一）條件說

條件說的基本含義是，對(duì)于具體結(jié)果的發(fā)生，不能想象其不存在的所有條件，均為造成結(jié)果的原因。正如有學(xué)者所指出的：“條件說求助于一種思維上的‘排除法’，即設(shè)想在該條件不存在時(shí)，結(jié)果是否同樣發(fā)生：如果答案是否定的，該事實(shí)就是結(jié)果的必要條件；如果所得結(jié)論相反，就可將該事實(shí)排除于原因之外?！雹葜芄鈾?quán)：《客觀歸責(zé)理論的方法論意義：兼與劉艷紅教授商榷》，《中外法學(xué)》2012年第2期。盡管一般對(duì)條件說提出的批評(píng)認(rèn)為，條件說可能會(huì)無限擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍，從而導(dǎo)致處罰上的不當(dāng)擴(kuò)張，然而，事實(shí)上這卻是對(duì)條件說在功能上的一種苛求。條件說的基本旨趣在于，對(duì)于結(jié)果的發(fā)生，在經(jīng)驗(yàn)上劃定一個(gè)可供刑法規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)的事實(shí)范圍，而并非直接對(duì)行為與結(jié)果間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行價(jià)值判斷。換言之，“在因果論層次，條件理論提供了簡(jiǎn)潔便利的公式，但其所篩選出來的眾多等價(jià)條件，何者屬于刑法上可以歸責(zé)給行為人的成果，那就留待歸責(zé)論來處理”。⑥林鈺雄：《新刑法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第120頁。由此可見，條件說恰恰是一種針對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而無關(guān)結(jié)果歸屬的判斷。

（二）相當(dāng)因果關(guān)系說

“相當(dāng)因果關(guān)系說主張，于行為與結(jié)果間存在有條件關(guān)系之前提下，參照社會(huì)生活之經(jīng)驗(yàn)，而被認(rèn)為通常從該行為皆會(huì)發(fā)生該結(jié)果（通常皆如此）者，則有刑法上之因果關(guān)系?！雹哧愖悠剑骸缎谭傉摗罚?008年增修版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第122頁。相當(dāng)因果關(guān)系說的實(shí)質(zhì)在于，對(duì)已由條件說所確定的事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行價(jià)值上的評(píng)價(jià)，從而得出該結(jié)果能否歸屬于該行為的結(jié)論。這也就是說，依照社會(huì)生活的一般觀念，如果在通常情況下，某行為引起某結(jié)果具有相當(dāng)性，則認(rèn)為行為與結(jié)果間具有因果關(guān)系。進(jìn)一步來說，“相當(dāng)因果關(guān)系說實(shí)際上可以分為兩個(gè)部分，一是構(gòu)成歸責(zé)基礎(chǔ)的‘條件關(guān)系’，二是以條件關(guān)系為前提的‘相當(dāng)關(guān)系’，前者找因果關(guān)系之事實(shí)，后者則對(duì)事實(shí)進(jìn)行相當(dāng)性的價(jià)值判斷”。⑧劉艷紅：《客觀歸責(zé)理論：質(zhì)疑與反思》，《中外法學(xué)》2011年第6期。由此可知，相當(dāng)因果關(guān)系說實(shí)際上是以條件說所確定的事實(shí)因果為基礎(chǔ)，針對(duì)結(jié)果歸屬所提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

此外，圍繞“相當(dāng)性”的判斷依據(jù)，學(xué)理上存在一定的爭(zhēng)議，并形成了三類觀點(diǎn)。其一，主觀說。該說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為人行為時(shí)認(rèn)識(shí)到的以及可能認(rèn)識(shí)到的情況，作為判斷相當(dāng)性的依據(jù)。其二，客觀說。該說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)存在的全部情況以及一般人可能預(yù)見的行為后的情況，作為判斷相當(dāng)性的依據(jù)。其三，折中說。該說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)一般人可能認(rèn)識(shí)到的情況以及行為人特別認(rèn)識(shí)到的情況，作為判斷相當(dāng)性的依據(jù)。筆者贊同客觀說的立場(chǎng)，理由在于，因果關(guān)系是作為犯罪的客觀要素存在的，原本作為客觀要件的因果關(guān)系，卻被行為人的主觀認(rèn)知所左右，這顯然是相互矛盾的。因此，站在客觀主義的立場(chǎng)上，筆者認(rèn)為“相當(dāng)性”的判斷，應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)的全部客觀情況為依據(jù)。

（三）客觀歸責(zé)理論

客觀歸責(zé)理論的基本內(nèi)涵，包括三個(gè)層次：第一，以“行為人是否制造了法規(guī)范所不容許的風(fēng)險(xiǎn)”為判斷的起點(diǎn)；第二，繼續(xù)追問，“行為人是否實(shí)現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)”，即危險(xiǎn)行為是否與結(jié)果的發(fā)生有常態(tài)上的關(guān)聯(lián)性；第三，針對(duì)少部分案例，還要再追問，危險(xiǎn)行為所引發(fā)的結(jié)果，是否在“構(gòu)成要件的效力范疇內(nèi)”。⑨同前注③，林東茂文。應(yīng)當(dāng)說，客觀歸責(zé)理論作為一種日漸勃興的歸責(zé)理論，因其層次分明的邏輯構(gòu)造和深入細(xì)致的檢驗(yàn)規(guī)則而具有得天獨(dú)厚的理論優(yōu)勢(shì)。然而，這并不意味著該理論本身不存在疑問，并且，就本文的議題而言，筆者也不贊同采用客觀歸責(zé)理論來對(duì)監(jiān)督過失中的因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，理由如下。

首先，客觀歸責(zé)理論的內(nèi)容十分龐雜，在一定程度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的范疇。換言之，該理論并非僅僅是一種歸責(zé)理論，實(shí)際上，它已經(jīng)不再是單純的因果關(guān)系歸責(zé)理論，而是把目光投向了整個(gè)構(gòu)成要件，因此成為了一種實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件理論。⑩許玉秀：《主觀與客觀之間：主觀理論與客觀歸責(zé)》，法律出版社2008年版，第206頁。這使得其在犯罪論中的體系定位產(chǎn)生紊亂，進(jìn)而在具體判斷過程中，會(huì)產(chǎn)生重復(fù)認(rèn)定的情形。并且，考慮到我國(guó)傳統(tǒng)的四要件犯罪論體系的現(xiàn)實(shí)狀況，那樣的話將會(huì)加重客觀歸責(zé)理論體系定位不明的尷尬。因此，就筆者于本文中探討的監(jiān)督過失因果關(guān)系而言，運(yùn)用客觀歸責(zé)理論更有大材小用之嫌。

其次，作為客觀歸責(zé)理論前提的被允許危險(xiǎn)的法理，有混淆立法政策與構(gòu)成要件符合性判斷之嫌。根據(jù)被允許危險(xiǎn)的法理，因社會(huì)發(fā)展的需要，而允許某些必然有風(fēng)險(xiǎn)的行為發(fā)生，據(jù)此認(rèn)為這類行為不符合犯罪的客觀構(gòu)成要件。然而，這種觀點(diǎn)實(shí)際上把立法政策與刑法解釋論混為一談。立法政策關(guān)心的是，某一類行為發(fā)生侵害法益的危險(xiǎn)時(shí)，出于政策的考量，立法上是否應(yīng)禁止這類行為；刑法解釋論考慮的則是，某個(gè)具體的行為是否具有法益侵犯的危險(xiǎn)，以及其是否符合某一犯罪的具體構(gòu)成要件。所以，正如有學(xué)者指出的，“就不可能以一般性的結(jié)論為根據(jù)，判斷具體事例是否符合某種犯罪的構(gòu)成要件”。①張明楷：《論被允許的危險(xiǎn)的法理》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。

最后，客觀歸責(zé)理論名為客觀，實(shí)為主觀，似乎名不符實(shí)?？陀^歸責(zé)理論，顧名思義，其立場(chǎng)乃是以客觀的角度做出結(jié)果歸責(zé)與否的判斷。但在解決因果流程偏離的案件時(shí)，客觀歸責(zé)理論需要考察行為人的主觀認(rèn)知，以此作為判斷基礎(chǔ)，這表明客觀歸責(zé)理論并不是純粹客觀的。換言之，客觀歸責(zé)理論所標(biāo)榜的客觀立場(chǎng)，實(shí)際上也需要依賴行為人的主觀認(rèn)知與行為當(dāng)時(shí)的客觀情況進(jìn)行綜合判斷，而并非單純以所謂純客觀的視角進(jìn)行認(rèn)定。因此，該理論的客觀立場(chǎng)也為有的學(xué)者所詬病，稱其所采取的客觀視角并無理由，應(yīng)從客觀歸責(zé)轉(zhuǎn)向主觀歸責(zé)。②周漾沂：《從客觀轉(zhuǎn)向主觀：對(duì)于刑法上結(jié)果歸責(zé)理論的反省與重構(gòu)》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》第43卷第4期。

綜上所述，筆者從解決實(shí)際問題的角度出發(fā)，認(rèn)為運(yùn)用客觀歸責(zé)理論來解決監(jiān)督過失因果關(guān)系的思路，仍然值得商榷。進(jìn)一步而言，由上可知，筆者于本文中用以解決監(jiān)督過失因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已然呈現(xiàn)。從因果關(guān)系的概念出發(fā)，將因果關(guān)系的判斷分為兩個(gè)層面的問題逐一解決，并在不同層面采取事實(shí)判斷與規(guī)范評(píng)價(jià)的不同立場(chǎng)進(jìn)行認(rèn)定。具體而言，其一，在行為與結(jié)果的事實(shí)因果關(guān)系層面，從存在論的角度出發(fā)，運(yùn)用條件說對(duì)其進(jìn)行事實(shí)上的判斷，進(jìn)而考察行為與結(jié)果間是否存有經(jīng)驗(yàn)上的因果關(guān)聯(lián)；其二，在行為與結(jié)果的結(jié)果歸屬層面，從規(guī)范論的角度出發(fā)，運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說對(duì)其進(jìn)行價(jià)值上的評(píng)價(jià)，進(jìn)而考察行為與結(jié)果間是否存有刑法上的因果關(guān)聯(lián)。概言之，透過這一認(rèn)定方法和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)監(jiān)督過失中的因果關(guān)系進(jìn)行“二階判斷”：先在事實(shí)因果的層面，以條件說檢討被監(jiān)督者行為與結(jié)果之間，以及監(jiān)督者行為與結(jié)果之間的因果聯(lián)系；而后在結(jié)果歸屬的層面，以相當(dāng)因果關(guān)系說檢討監(jiān)督者行為與結(jié)果之間的客觀歸責(zé)。這樣，可以在整體上對(duì)監(jiān)督過失因果關(guān)系進(jìn)行全面的檢視，從而解決前述司法實(shí)踐中難以肯定監(jiān)督者與結(jié)果之間因果關(guān)系存在的認(rèn)定難題。

四、監(jiān)督過失中事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定

對(duì)于監(jiān)督過失中事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定，可以區(qū)分為兩個(gè)層面的問題：其一，被監(jiān)督者行為與結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系；其二，監(jiān)督者行為與結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系。前者的認(rèn)定，乃是后者判斷的前提。換言之，只有肯定了被監(jiān)督者行為與結(jié)果之間存在著事實(shí)上的因果關(guān)系，才能進(jìn)一步判定監(jiān)督者與危害結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系，以此，為后續(xù)監(jiān)督過失的結(jié)果歸屬認(rèn)定提供事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)。

（一）被監(jiān)督者行為與結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系

1.以條件說為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷

有學(xué)者認(rèn)為：“監(jiān)督人的行為只有通過被監(jiān)督人的行為，才能對(duì)結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生間接的影響。對(duì)監(jiān)督人追究過失責(zé)任的前提，需要被監(jiān)督人實(shí)施了過失行為。”③這表明，在認(rèn)定監(jiān)督過失中的因果關(guān)系時(shí)，必須以肯定被監(jiān)督者行為與結(jié)果之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系為基礎(chǔ)。而對(duì)這一事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定，一般而言，采用條件說作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即可妥善處置。比如，在涉及監(jiān)督過失的瀆職犯罪中，被監(jiān)督者行為與危害結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系，用條件說進(jìn)行判斷即可得出結(jié)論。在案例2中，被監(jiān)督企業(yè)行為與結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系，以條件說“沒有前者就沒有后者”的公式進(jìn)行認(rèn)定可知：如果沒有被監(jiān)督企業(yè)違規(guī)超額發(fā)行國(guó)債的行為存在，那么也就沒有巨額資金難以收回的結(jié)果發(fā)生，因而，被監(jiān)督者行為與危害結(jié)果間存在事實(shí)上的因果關(guān)系。

2.以疫學(xué)因果關(guān)系補(bǔ)充判斷

此外，需要指出的是，在被監(jiān)督者行為與危害結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系中，除了上述以條件說即可認(rèn)定的一般情形外，也存在著一些條件說無法直接認(rèn)定的、特殊的事實(shí)因果關(guān)系存在。比如，在環(huán)境監(jiān)管瀆職犯罪中，由于作為監(jiān)督者的行政機(jī)關(guān)不履行監(jiān)督職責(zé)，被監(jiān)督企業(yè)向河流中違規(guī)超標(biāo)排放污水，致使周圍居民的身體健康受到損害。此時(shí)，對(duì)于被監(jiān)督企業(yè)行為與危害結(jié)果之間是否存在事實(shí)上的因果關(guān)系，僅由條件說“沒有前者就沒有后者”的判斷公式似乎難以判定。其理由在于，導(dǎo)致居民身體健康損害結(jié)果的原因紛繁復(fù)雜，并不能說沒有工廠違規(guī)排污便沒有居民健康受損，進(jìn)而主張二者之間存在事實(shí)因果上的關(guān)聯(lián)。因而，此種情況下，只能借助有關(guān)疫學(xué)的因果關(guān)系予以認(rèn)定：“某個(gè)因素與基于它的疾病之間的關(guān)系，即使從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等觀點(diǎn)不能符合法則地證明，但是，根據(jù)統(tǒng)計(jì)的大量觀察方法，肯定其間存在高度的蓋然性時(shí)，就可以肯定因果關(guān)系?！雹躘日]大塚仁：《刑法概說》（總論）（第三版），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第192頁。需要說明的是，盡管有學(xué)者指出，疫學(xué)因果關(guān)系是相當(dāng)因果關(guān)系運(yùn)用的一環(huán)，與之沒有本質(zhì)的不同，但實(shí)際上，二者分屬不同層面的標(biāo)準(zhǔn)：疫學(xué)因果關(guān)系根據(jù)疫學(xué)統(tǒng)計(jì)的事實(shí)推定因果關(guān)系的存在，屬于事實(shí)因果關(guān)系層面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；相當(dāng)因果關(guān)系說則是在肯定了事實(shí)因果關(guān)系的前提下，依據(jù)相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行規(guī)范上的評(píng)價(jià)，乃屬于結(jié)果歸屬層面的認(rèn)定依據(jù)。⑤馬駿：《環(huán)境犯罪中疫學(xué)因果關(guān)系理論探究》，《政法學(xué)刊》2014年第3期。因此，筆者認(rèn)為，疫學(xué)因果關(guān)系是作為條件說的補(bǔ)充，對(duì)特殊的事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行判斷。

根據(jù)疫學(xué)因果關(guān)系理論，雖然通過條件說無法肯定排污行為與健康受損結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系，但借助疫學(xué)的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，則可以確定被監(jiān)督企業(yè)違規(guī)排污的行為與周圍居民健康上所患疾病之間存在著事實(shí)上的高度蓋然性。換言之，通過對(duì)居民生活的經(jīng)驗(yàn)觀察，可以得知，在被監(jiān)督企業(yè)實(shí)施違規(guī)超標(biāo)排放污水行為之后，居民所賴以生活的水源受到了不可避免的污染，盡管無法在醫(yī)學(xué)上查明其所患疾病與水源污染之間的必然聯(lián)系，但在客觀上可以肯定，被監(jiān)督企業(yè)的違規(guī)排污行為提升了居民患病的概率，即與健康損害結(jié)果之間存在高度蓋然的因果聯(lián)系。因此，便可認(rèn)定被監(jiān)督者行為與危害結(jié)果之間存在著事實(shí)因果關(guān)系。

（二）監(jiān)督者行為與結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系

在確定了被監(jiān)督者行為與結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系之后，接下來就需要對(duì)監(jiān)督者行為與結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行判斷。這一判斷，不僅是后續(xù)監(jiān)督過失結(jié)果歸屬認(rèn)定的前提，也為追究監(jiān)督者的刑事責(zé)任奠定了客觀歸責(zé)的基礎(chǔ)。如前所述，監(jiān)督過失行為，一般表現(xiàn)為不作為的形式，也存在以作為方式構(gòu)成監(jiān)督過失的情況。

對(duì)于作為形式監(jiān)督過失因果關(guān)系的判斷，徑直采用條件說，就可以獲得合理的解決。例如，在監(jiān)督者不當(dāng)履職，強(qiáng)令被監(jiān)督人員違規(guī)作業(yè)而導(dǎo)致安全事故發(fā)生的情況下，監(jiān)督者的不當(dāng)履職行為，違反了安全監(jiān)管的禁止性規(guī)范，即表現(xiàn)為典型的作為型監(jiān)督過失。而此時(shí)，對(duì)監(jiān)督者不當(dāng)履職行為與事故結(jié)果之間事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定，采用條件說即可清晰判斷，換言之，如果沒有監(jiān)督者不當(dāng)?shù)膹?qiáng)令行為，那么也就沒有最終安全事故的危害結(jié)果發(fā)生，二者在事實(shí)上具有因果關(guān)聯(lián)。因此，以條件說認(rèn)定作為型監(jiān)督過失的事實(shí)因果關(guān)系，是較為妥當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

然而，在大多數(shù)情況下，監(jiān)督過失是以不作為形式存在的，因此，如何認(rèn)定不作為形式的監(jiān)督過失因果關(guān)系，就是一個(gè)更為復(fù)雜的問題。一般而言，與作為的情況不同，在判斷不作為犯因果關(guān)系時(shí)，由于在客觀上并不存在直接與結(jié)果發(fā)生相關(guān)聯(lián)的行為，不得不對(duì)其采取一種假設(shè)的因果關(guān)系法則來輔助判斷，“即不作為的‘條件關(guān)系’可以判斷為‘一旦履行了一定的作為義務(wù)的話，該結(jié)果就不會(huì)發(fā)生’這樣的‘假定的條件關(guān)系’（稱之為假定的因果關(guān)系）”。⑥[日]松宮孝明：《刑法總論講義》（第4版補(bǔ)正版），錢葉六譯，王昭武審校，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第53頁。換言之，不作為并非毫無作為，而是不作應(yīng)作之為，因此對(duì)不作為監(jiān)督過失行為與結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系認(rèn)定，就轉(zhuǎn)化為在假定監(jiān)督者實(shí)施了法定監(jiān)督義務(wù)的情況下，危害結(jié)果是否仍會(huì)發(fā)生的判斷。

案例3：被告人王二團(tuán)、楊哲、王利明負(fù)責(zé)動(dòng)物的防疫、檢疫工作，但疏于職守，對(duì)出境生豬應(yīng)檢疫而未檢疫，運(yùn)輸工具應(yīng)當(dāng)消毒而未消毒，且沒有進(jìn)行鹽酸克倫特羅（俗稱瘦肉精）檢測(cè)，就違規(guī)出具《動(dòng)物產(chǎn)地檢疫合格證明》和《出縣境動(dòng)物檢疫合格證明》、《動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品運(yùn)載工具消毒證明》、《牲畜一號(hào)、五號(hào)病非疫區(qū)證明》，致使3.8萬余頭未經(jīng)瘦肉精檢測(cè)的生豬運(yùn)到江蘇省南京市、河南省濟(jì)源市等地，且部分生豬喂養(yǎng)了瘦肉精。法院認(rèn)為，三被告人作為防疫員和檢疫員，負(fù)有對(duì)出境生豬進(jìn)行瘦肉精檢測(cè)和檢疫、對(duì)運(yùn)輸工具進(jìn)行消毒的職責(zé)，而三被告人不履行職責(zé)，未經(jīng)檢測(cè)、消毒，就為他人開具或讓不具備檢疫資格的人員代開有關(guān)證明，導(dǎo)致大量未經(jīng)瘦肉精檢測(cè)的生豬流向市場(chǎng)，且部分生豬喂養(yǎng)了瘦肉精，客觀上對(duì)廣大消費(fèi)者的身體健康造成了嚴(yán)重危害。⑦參見最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選（季版）2012年第1輯（總第79輯）》，人民法院出版社2012年版，第122-125頁。

該案中，被告人的不履職行為，違反了食品監(jiān)管中的命令規(guī)范，屬于典型的不作為監(jiān)督過失。對(duì)被告人這種不履職的不作為行為與消費(fèi)者健康危害間的事實(shí)因果關(guān)系，采取條件說難以直接認(rèn)定。因此，采取假設(shè)的因果關(guān)系法則，假設(shè)此案中的被告人履行了職責(zé)，對(duì)生豬進(jìn)行瘦肉精檢測(cè)和檢疫，那么不法分子所生產(chǎn)的有害生豬就不會(huì)流入市場(chǎng)，進(jìn)而也不會(huì)引起消費(fèi)者健康上的損害。據(jù)此，可以肯定被告人不履職的不作為狀態(tài)，與危害結(jié)果之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系。

五、監(jiān)督過失中結(jié)果歸屬的認(rèn)定

在肯定了監(jiān)督過失中的事實(shí)因果關(guān)系之后，最終要解決的問題，便是對(duì)監(jiān)督過失中的結(jié)果歸屬進(jìn)行認(rèn)定，即在監(jiān)督者行為與結(jié)果間存在著事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)該結(jié)果是否可以歸屬于監(jiān)督者行為，進(jìn)行刑法規(guī)范上的評(píng)價(jià)。具體而言，根據(jù)前述對(duì)監(jiān)督過失中因果關(guān)系特點(diǎn)的描述，在認(rèn)定監(jiān)督過失因果關(guān)系中，所面臨的最大疑難問題在于，監(jiān)督者行為與結(jié)果之間，有被監(jiān)督者行為這一介入因素的存在。而如前所述，相當(dāng)因果關(guān)系說不僅著重解決因果關(guān)系中結(jié)果歸屬的部分，并且，其主要解決的難題便是存在介入因素的場(chǎng)合。

具體來說，相當(dāng)因果關(guān)系說站在事后的客觀立場(chǎng)，通過綜合考察四方面因素，來處理存在介入因素的因果關(guān)系中結(jié)果歸屬問題：（1）行為人行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性大??；（2）介入因素的異常性大小；（3）介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小；（4）介入因素是否屬于行為人管轄范圍。⑧同前注⑦，張明楷書，第185頁。概言之，在判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于行為時(shí)一切客觀事實(shí)，對(duì)這四方面因素進(jìn)行全面綜合的考量，最終得出結(jié)果歸屬于何行為的結(jié)論。結(jié)合本文的議題，在對(duì)監(jiān)督過失中結(jié)果歸屬的認(rèn)定時(shí)，同樣需要從這四個(gè)方面著手。

然而，需要指出的是，基于前述監(jiān)督過失因果關(guān)系的諸多特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以這四方面因素為判斷資料對(duì)被監(jiān)督者行為與監(jiān)督者行為分別進(jìn)行考察：對(duì)被監(jiān)督者行為的判斷，需要考慮被監(jiān)督者行為與監(jiān)督者行為之間的關(guān)聯(lián)性，被監(jiān)督者行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有的作用，以及被監(jiān)督者行為是否處在監(jiān)督者的監(jiān)督范圍內(nèi)；對(duì)監(jiān)督者行為的判斷，則最終落腳于監(jiān)督者行為與結(jié)果發(fā)生的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定上，換言之，監(jiān)督者行為是否與危害結(jié)果的發(fā)生具有關(guān)聯(lián)性，以及具有何種程度的關(guān)聯(lián)性，方可達(dá)到將危害結(jié)果歸屬于監(jiān)督者行為所要求的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）被監(jiān)督者行為的判斷

1.被監(jiān)督者行為與監(jiān)督者行為之間通常存在緊密關(guān)聯(lián)性

對(duì)被監(jiān)督者行為與監(jiān)督者行為之間關(guān)聯(lián)性的判斷，實(shí)際上歸結(jié)于對(duì)被監(jiān)督者行為這一介入因素異常性的判斷。換言之，監(jiān)督者行為與被監(jiān)督者行為間的關(guān)聯(lián)越緊密，就表明被監(jiān)督者行為的介入因素異常性越弱，進(jìn)而就越容易肯定監(jiān)督者行為與結(jié)果間的因果關(guān)系，反之，則結(jié)論相反。因此，在具體考察作為介入因素的被監(jiān)督者行為異常性時(shí)，就需要對(duì)監(jiān)督者行為與被監(jiān)督者行為間關(guān)聯(lián)性的緊密程度做出認(rèn)定。

然而，實(shí)際上，在監(jiān)督過失中，這種關(guān)聯(lián)性的判斷，可得出的結(jié)論卻是有限的。不同于一般的介入因素存在之情形，在監(jiān)督過失因果關(guān)系中，監(jiān)督者行為與被監(jiān)督者行為，原本就因監(jiān)督與被監(jiān)督這一特定關(guān)系而具有密不可分的聯(lián)系。并且，也正是基于二者之間這種緊密關(guān)聯(lián)的考慮，才會(huì)進(jìn)一步追究被監(jiān)督者的監(jiān)督過失責(zé)任。倘若監(jiān)督者的不履職行為與被監(jiān)督者的過失行為之間不存在規(guī)范上的聯(lián)系，那么被監(jiān)督者行為造成的危害結(jié)果，也無需歸責(zé)于監(jiān)督者的過失行為，據(jù)此，也就沒有監(jiān)督過失這一理論存在的客觀基礎(chǔ)。因此，對(duì)監(jiān)督者行為與被監(jiān)督者行為之間的關(guān)聯(lián)性判斷而言，結(jié)論是唯一的，那就是二者之間具有規(guī)范上的關(guān)聯(lián)性，且這種關(guān)聯(lián)性是較為緊密的。這表明，被監(jiān)督者行為這一介入因素并非異常，而是由監(jiān)督者行為通?？梢砸鸬?。

案例4：被告人楊某自2001年10月開始擔(dān)任同樂派出所所長(zhǎng)。同樂派出所三和責(zé)任區(qū)民警在對(duì)舞王俱樂部采集信息建檔和日常檢查中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者王某無法提供消防許可證、娛樂經(jīng)營(yíng)許可證等必需證件，提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上的名稱和地址與實(shí)際不符，且已過有效期。楊某得知情況后沒有督促責(zé)任區(qū)民警依法及時(shí)取締舞王俱樂部。2008年6月至8月期間，廣東省公安廳組織開展“百日信息會(huì)戰(zhàn)”，楊某沒有督促責(zé)任區(qū)民警如實(shí)上報(bào)舞王俱樂部無證無照經(jīng)營(yíng)，沒有對(duì)舞王俱樂部采取相應(yīng)處理措施。舞王俱樂部未依照我國(guó)《消防法》、《建筑工程消防監(jiān)督審核管理規(guī)定》等規(guī)定要求取得消防驗(yàn)收許可，未通過申報(bào)開業(yè)前消防安全檢查，擅自開業(yè)、違法經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)期間不落實(shí)安全管理制度和措施，導(dǎo)致2008年9月20日晚發(fā)生特大火災(zāi)，造成44人死亡、64人受傷的嚴(yán)重后果。⑨參見《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)第二批指導(dǎo)性案例的通知（檢例第8號(hào)）》[高檢發(fā)研字（2012）5號(hào)]，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年11月30日，第3版。

被告人作為監(jiān)督者，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的娛樂場(chǎng)所負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，其明知被監(jiān)督企業(yè)未取得合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照擅自經(jīng)營(yíng)，且存在眾多消防、治安隱患，卻不認(rèn)真履行職責(zé)，使本應(yīng)停業(yè)整頓或被取締的舞王俱樂部持續(xù)違法經(jīng)營(yíng)，最終發(fā)生特大火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果。從此案可以清晰地看到，作為監(jiān)督者的被告人，其不認(rèn)真履職的行為，與被監(jiān)督企業(yè)違法經(jīng)營(yíng)行為之間，具有緊密的關(guān)聯(lián)性。換言之，類似這種監(jiān)督者負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)而不履行的行為，在通常情況下，便會(huì)直接引起被監(jiān)督企業(yè)違規(guī)、違法經(jīng)營(yíng)的行為，因而可以肯定二者之間的關(guān)聯(lián)性。

2.被監(jiān)督者行為對(duì)導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生一般具有決定性作用

至于對(duì)被監(jiān)督者導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生作用力大小的判斷，實(shí)際上如同監(jiān)督者行為與被監(jiān)督者行為之間關(guān)聯(lián)性的判斷一樣，由于監(jiān)督過失因果關(guān)系本身的特殊性，得出的結(jié)論也較為單一。從前述歸納的監(jiān)督過失因果關(guān)系特點(diǎn)來看，其因果關(guān)系發(fā)生的過程具有階段性，前一階段是監(jiān)督者行為引起被監(jiān)督者行為，而后一階段便是被監(jiān)督者行為引起結(jié)果的發(fā)生。這一特點(diǎn)表明，最終危害結(jié)果的發(fā)生都是由被監(jiān)督者行為直接導(dǎo)致的，即被監(jiān)督者行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生往往具有決定性的作用。

具體而言，從前面所引用的各個(gè)案例來看，無論案件在具體事實(shí)中存在何種千差萬別，對(duì)于最終危害結(jié)果發(fā)生起到直接的決定作用的，毋庸置疑，始終都是被監(jiān)督者的行為。比如，在案例2中，最終導(dǎo)致巨額資金難以收回這一危害結(jié)果的，是被監(jiān)督企業(yè)寶證公司多年大量違規(guī)超額發(fā)行國(guó)債的行為；在案例3中，被監(jiān)督者生產(chǎn)、銷售有害生豬的行為，對(duì)消費(fèi)者健康受損這一結(jié)果起到了直接的決定作用；在案例4中，被監(jiān)督的俱樂部違法經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)重大火災(zāi)的發(fā)生也具有至關(guān)重要的作用力。因此，可以說，在監(jiān)督過失犯罪中，被監(jiān)督者行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的作用力，一般都具有直接性和決定性。

3.被監(jiān)督者行為通常處在監(jiān)督者的監(jiān)督范圍內(nèi)

對(duì)于被監(jiān)督者行為是否在監(jiān)督者監(jiān)督范圍內(nèi)的認(rèn)定，也直接影響著監(jiān)督過失行為與結(jié)果之間是否存在結(jié)果歸屬關(guān)系的判斷。一般來說，即便是介入因素具有較大異常性的情形，如果該介入行為發(fā)生在前行為人監(jiān)督范圍內(nèi)的話，則仍然可以肯定前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)。因而，在監(jiān)督過失中，假若被監(jiān)督者行為發(fā)生在監(jiān)督者的監(jiān)督范圍內(nèi)，那么，就可以把危害結(jié)果的發(fā)生歸屬于監(jiān)督者的行為。

案例5：被告人程某、周某在任職期間內(nèi)對(duì)所轄水域進(jìn)行巡視檢查過程中，未對(duì)戴某甲伙同姚某未持有合格的檢驗(yàn)證書、登記證書和必要的航行資料擅自航行和未經(jīng)泰興市地方海事處批準(zhǔn)進(jìn)行散裝液體污染危害性貨物過駁作業(yè)的船號(hào)為贛撫州化×××號(hào)危險(xiǎn)品運(yùn)輸船進(jìn)行巡視檢查，未對(duì)責(zé)任人采取必要的行政處罰；自2012年1月至2012年12月19日間發(fā)現(xiàn)船號(hào)為贛撫州化×××號(hào)危險(xiǎn)品運(yùn)輸船所停泊的某運(yùn)河過船閘至入江口門航道水域嚴(yán)重污染后，未進(jìn)行初步調(diào)查，未及時(shí)向上級(jí)匯報(bào)，致使戴某甲伙同姚某將運(yùn)出的尾氣吸收液15564.935噸運(yùn)輸至某運(yùn)河碼頭排放進(jìn)入，嚴(yán)重污染運(yùn)河水體。⑩參見江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2014）泰中環(huán)刑終字第00002號(hào)二審刑事裁定書。

在該案的判決中，法院認(rèn)為，兩上訴人具有對(duì)事發(fā)水域船舶進(jìn)行監(jiān)管的法律職責(zé)，因兩上訴人在履職過程中存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形，對(duì)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的問題沒有發(fā)現(xiàn)，使得應(yīng)當(dāng)做出處置的問題沒有得到充分的關(guān)注和及時(shí)處置。上訴人的失職行為與水污染后果之間存在法律上的因果關(guān)系。換言之，法院之所以肯定了作為監(jiān)督者的上訴人失職行為與水污染后果之間存在法律上的因果關(guān)系，較為關(guān)鍵的一點(diǎn)便在于，“兩上訴人具有對(duì)事發(fā)水域船舶進(jìn)行監(jiān)管的法律職責(zé)”。也就是說，作為介入因素的被監(jiān)督船舶之水污染行為，發(fā)生在監(jiān)督者具有監(jiān)管職責(zé)的水域中，落入了監(jiān)督者的監(jiān)督范圍，因此就可以肯定水污染結(jié)果與監(jiān)督者失職行為之間的結(jié)果歸屬關(guān)系。

（二）監(jiān)督者行為的判斷

在監(jiān)督過失中，對(duì)于最終結(jié)果的發(fā)生，在事實(shí)上具有因果關(guān)系的，除了直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的被監(jiān)督者行為，還包括間接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的監(jiān)督者行為。在肯定了監(jiān)督者行為與結(jié)果之間具有事實(shí)因果關(guān)系后，仍需對(duì)這兩者之間在刑法上是否具有結(jié)果歸屬關(guān)系做出規(guī)范評(píng)價(jià)。而在這一評(píng)價(jià)中，最為核心的一點(diǎn)便是考察監(jiān)督者行為與結(jié)果發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)性大小。也就是說，監(jiān)督者行為與危害結(jié)果的發(fā)生，是否應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性，以及具備何種程度、何種性質(zhì)的關(guān)聯(lián)性，仍需結(jié)合相當(dāng)因果關(guān)系理論，做出進(jìn)一步的判斷，以作為整體判斷監(jiān)督過失結(jié)果歸屬的重要依據(jù)。

從司法實(shí)踐來看，在一般的監(jiān)督過失案件中，涉及因果關(guān)系部分的辯護(hù)，大都以被告人的行為與危害結(jié)果之間無直接、必然的因果關(guān)系作為主要辯護(hù)意見。①參見安徽省涇縣人民法院（2014）涇刑初字第00115號(hào)刑事判決書；貴州省施秉縣人民法院（2014）施刑初字第73號(hào)刑事判決書；三門峽市湖濱區(qū)人民法院（2014）湖刑初字第212號(hào)刑事判決書。與之相應(yīng)，也有法院根據(jù)二者之間是否具有直接、必然的因果關(guān)系來作為認(rèn)定其結(jié)果歸屬的主要根據(jù)。②參見四川省宜賓市中級(jí)人民法院（2014）宜中刑二終字第139號(hào)刑事裁定書；安徽省碭山縣人民法院（2013）碭刑初字第00274-1號(hào)；山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2014）濟(jì)刑終字第230號(hào)刑事裁定書。

案例6：被告人包智安在擔(dān)任南京市勞動(dòng)局局長(zhǎng)期間，未經(jīng)集體研究，擅自決定以南京市勞動(dòng)局的名義，為下屬企業(yè)南京正大金泰企業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱：正大公司）出具鑒證書，致使該公司以假聯(lián)營(yíng)協(xié)議的形式，先后向南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長(zhǎng)樂玻璃廠借款人民幣3700萬元，造成3家企業(yè)共計(jì)人民幣3440余萬元的損失。③參見最高人民法院刑事審判第一、第二、第三、第四、第五庭主辦：《刑事審判參考·2004年第6輯（總第41輯）》，法律出版社2004年版。

該案一審法院認(rèn)為，正因?yàn)榘前惨詣趧?dòng)局名義出具了“鑒證書”，相關(guān)企業(yè)間非法拆借資金行為得以實(shí)行，也同時(shí)產(chǎn)生了巨大的資金使用風(fēng)險(xiǎn)，且造成有關(guān)企業(yè)實(shí)際損失人民幣3400余萬元的客觀后果，該后果與包智安的不法行為間具有因果關(guān)系。而此案經(jīng)過上訴，二審法院認(rèn)為，包智安違反規(guī)定同意鑒證的行為是一種超越職權(quán)行為，但尚構(gòu)不成犯罪。對(duì)此，有法官指出：“應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，是濫用職權(quán)行為與造成的嚴(yán)重危害結(jié)果之間有必然因果聯(lián)系的行為。否則，一般不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，而是屬于一般工作上的錯(cuò)誤問題。”④同上注，最高人民法院刑事審判第一、第二、第三、第四、第五庭主辦書。

與之相近，也有法院根據(jù)最高人民檢察院、國(guó)家稅務(wù)總局會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定來認(rèn)定監(jiān)督者行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系。該紀(jì)要指出：“要準(zhǔn)確把握一般工作失誤與瀆職犯罪的界限，嚴(yán)格遵循法定犯罪構(gòu)成的主、客觀要件，認(rèn)真查清已造成的損失與稅務(wù)人員的行為是否有法定的因果關(guān)系。要區(qū)分一般違反內(nèi)部規(guī)定和觸犯刑法的關(guān)系，要根據(jù)違規(guī)的程度和造成的危害綜合考慮，不能籠統(tǒng)和簡(jiǎn)單地把稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作規(guī)定作為認(rèn)定稅務(wù)人員瀆職犯罪的依據(jù)。”⑤山東省棗莊市中級(jí)人民法院（2014）棗刑二終字第24號(hào)刑事裁定書。這表明，司法實(shí)踐中，許多法院對(duì)于監(jiān)督者行為與危害結(jié)果發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)性要求是，二者必須具有直接、必然的關(guān)聯(lián)，并且，其也根據(jù)是否具有直接、必然的關(guān)聯(lián)，來界分一般工作中的失誤、錯(cuò)誤與應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的犯罪行為。

然而，問題在于，以直接、必然的關(guān)聯(lián)作為監(jiān)督者行為與危害結(jié)果發(fā)生之間的條件要求，雖然在一定程度上提高了監(jiān)督過失犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，可以有效地與一般工作中的失誤、錯(cuò)誤導(dǎo)致的行政責(zé)任相區(qū)分，但同時(shí)，卻使得監(jiān)督過失犯罪的因果關(guān)系要求過于嚴(yán)苛，造成了處罰上的漏洞。因此，基于這種考慮，也有法院認(rèn)為，盡管被告人的瀆職行為與危害結(jié)果之間不存在直接的因果關(guān)系，但客觀上是有關(guān)聯(lián)的，至于瀆職行為與危害后果之間是否存在直接的或者必然的聯(lián)系，則并不影響因果關(guān)系的認(rèn)定，但在責(zé)任追究和量刑上可以酌情考慮。⑥參見河北省邱縣人民法院（2014）邱刑初字第32號(hào)刑事判決書。并且，實(shí)踐中，也有根據(jù)二者之間存在關(guān)聯(lián)性來認(rèn)定其因果關(guān)系的做法。⑦參見江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2014）通中刑二終字第00124號(hào)刑事判決書。同樣，還有法院直接指出，盡管存在直接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的介入因素，但并不能就此否定監(jiān)督者行為與危害結(jié)果間有一定的因果關(guān)系，即二者間存在著客觀關(guān)聯(lián)性，因此可以據(jù)此認(rèn)定二者存在刑法上的因果關(guān)系。⑧參見河南省光山縣人民法院（2014）光刑初字第00026號(hào)刑事判決書。再比如，對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪，有學(xué)者主張：“在直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員均存在濫用職權(quán)或玩忽職守的情況下，導(dǎo)致嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生的直接或必然的原因是直接責(zé)任人員的瀆職行為，主管人員的瀆職行為通過直接責(zé)任人員瀆職行為的具體實(shí)施發(fā)揮作用，因此追究主管人員食品監(jiān)管瀆職犯罪的刑事責(zé)任，不以其瀆職行為與造成的危害結(jié)果之間存在‘直接或必然’因果關(guān)系為必要條件，只要存在間接或偶然的因果關(guān)系即可。⑨謝望原、何龍：《食品監(jiān)管瀆職罪疑難問題探析》，《政治與法律》2012年第10期。

事實(shí)上，如前所述，以相當(dāng)因果關(guān)系說的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審視，可以認(rèn)為監(jiān)督者行為與危害結(jié)果之間只需存在一定程度上的關(guān)聯(lián)性即可，而并不以直接或必然的關(guān)聯(lián)性為必要條件。具體而言，在肯定了監(jiān)督者行為與危害結(jié)果之間存在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，依照一般經(jīng)驗(yàn)法則，綜合行為時(shí)存在的一切客觀情況作事后判斷：如果認(rèn)為，同一條件下，均會(huì)發(fā)生相同的結(jié)果，便可認(rèn)定二者間存在相當(dāng)因果關(guān)系。而這種相當(dāng)性的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上就是一種通常性的判斷。這意味著，從客觀的角度，對(duì)監(jiān)督過失犯罪作事后審查，如果在一般情況下，監(jiān)督者行為能夠通常地引起危害結(jié)果的發(fā)生，那么二者的因果關(guān)系就具有相當(dāng)性，因此，危害結(jié)果的發(fā)生就可以歸咎到監(jiān)督者的行為上去。在此，透過相當(dāng)性的檢驗(yàn)可以獲知，在監(jiān)督者行為與危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)程度上，其并沒有要求必須具備直接性或必然性，而是在追問，二者之間是否具有一般、通常的關(guān)聯(lián)性。這就表明，前述實(shí)踐中，要求二者之間必須具備直接、必然的關(guān)聯(lián)性方可成立刑法上因果關(guān)系的做法存在疑問。因?yàn)?，相?dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，要評(píng)價(jià)的并不是行為與結(jié)果間究竟是否有必然、直接或偶然、間接的程度關(guān)系，而是要檢討二者之間是否具有社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)法則上的一般、通常的概率關(guān)聯(lián)。因此，在監(jiān)督者行為的判斷上，結(jié)合相當(dāng)因果關(guān)系說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要監(jiān)督者行為與危害結(jié)果之間具備一般、通常的關(guān)聯(lián)性即可，而無需以直接、必然的關(guān)聯(lián)為必要。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F611

A

1005-9512（2016）05-0149-12

謝雄偉，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。