文◎程方園

主客觀一致原則下審視拒不執(zhí)行判決、裁定罪

文◎程方園*

一、基本案情

2013年3月，犯罪嫌疑人宋某某前妻單某某以宋經(jīng)營的公司名義向尹某借款26萬元，未歸還借款。后尹某將宋某某、單某某起訴至法院，法院公告送達起訴通知書。2013年12月30日，法院在宋某某缺席情況下，判決宋某某償還借款及訴訟各項費用共計265760元。民事判決書以公告形式送達，2014年4月16日生效。

2014年5月22日，尹某申請強制執(zhí)行，法院受理，并于2014年6月22日決定執(zhí)行，同年7月裁定對登記在宋某某名下的兩輛機動車予以查封，并通知其車管所協(xié)助執(zhí)行。

2014年9月17日，尹某發(fā)現(xiàn)宋某某名下轎車位置后通知法院。法院執(zhí)行法官趕至現(xiàn)場，向宋某某出示證件及扣押裁定書，宋某某以不知民事判決內(nèi)容及執(zhí)行人員未攜帶民事判決書為由，拒不配合，讓人將轎車駛離現(xiàn)場。執(zhí)行法官稱可帶宋某某到法院了解民事判決情況，宋拒絕。

2015年4月，宋某某被抓獲到案，隨后宋某某家屬償還所有錢款，判決內(nèi)容履行完畢。

二、分歧意見

第一種觀點認為民事判決書已經(jīng)生效，犯罪嫌疑人宋某某在法院執(zhí)行法官出示工作證、扣押裁定書，并口頭告知生效民事判決書內(nèi)容的情況下，仍指使他人將轎車轉(zhuǎn)移，致使民事判決、裁定無法執(zhí)行，宋某某的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

第二種觀點認為本案民事判決是通過公告方式送達宋某某，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實法院執(zhí)行之前，宋某某知曉存在對自己不利的生效判決，法官又未攜帶生效的民事判決書，屬一定程度上手續(xù)不完備，宋某某讓人將車轉(zhuǎn)移的行為不宜認定為拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪。在經(jīng)歷強制執(zhí)行未果和法官告知后，可以認定此后宋某某主觀上明知存在對自己不利的生效民事判決，但沒有證據(jù)證實宋某某此后實施了相關(guān)立法解釋、司法解釋中規(guī)定的行為。故宋某某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的事實不清、證據(jù)不足。

三、評析意見

筆者贊同第二種觀點。

（一）拒不執(zhí)行判決、裁定罪的責(zé)任形式為故意，需要行為人事實上知曉存在對自己不利的生效法院判決、裁定，但不要求必須知曉具體判決、裁定內(nèi)容

在民事訴訟中，為防止當(dāng)事人無法參與訴訟而影響訴訟進程或惡意逃避訴訟，允許訴訟法律文書的送達有多種方式，其中包括公告送達。公告期過后，視為當(dāng)事人收到并知曉相關(guān)訴訟文書內(nèi)容，期限屆滿后，相關(guān)訴訟文書即生效。刑事訴訟中，對行為人明知的要求程度不同于民事訴訟，除法律特別規(guī)定（如是否明知為幼女），一般禁止推定行為人具有明知的故意，而必須要求有一定證據(jù)證實行為人事實上確實明知或概括的知曉。民事判決書的生效不能推斷出判決書當(dāng)事人明知該判決，特別是在公告送達的情況下，存在當(dāng)事人確實不知曉判決、裁定的情況。該不知曉可分為兩種情形：一是根本不知道存在與自己相關(guān)的民事判決、裁定；二是知道存在與自己相關(guān)的民事判決、裁定但不知道具體內(nèi)容。對于第一種情況，因為行為人主觀上根本不明知生效的判決、裁定，客觀上當(dāng)然也不會存在有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為。對第二種情況，行為人事實上已經(jīng)知道存在與自己相關(guān)的判決、裁定，但卻故意消極地回避判決、裁定內(nèi)容，逃避履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認定為明知生效的法院判決、裁定，而故不執(zhí)行。此外，還存在法院進行強制執(zhí)行時，當(dāng)場告知行為人判決、裁定的情況。強制執(zhí)行之前，行為人不知曉，但執(zhí)行時，行為人已經(jīng)明知生效判決、裁定。此時再實施積極的拒不執(zhí)行行為，是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？筆者認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)期待可能性理論分情況考慮。法院對確實不知曉生效判決、裁定的行為人進行強制執(zhí)行時，應(yīng)當(dāng)出示工作證、生效的判決書、裁定書原件，充分告知權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任。此時可認定行為人主觀上系明知，客觀上再實施有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的特定行為時，可以認定構(gòu)成犯罪。但處理時應(yīng)有別于之前就明知的情況，因為對一個正常人來說，當(dāng)面對執(zhí)法人員突然出現(xiàn)說要對自己財物進行強制執(zhí)行時，心理抵觸、行為抵制是難免的。法律神圣同時不能強人所難，當(dāng)事人行為較輕，后期積極履行判決、裁定內(nèi)容的，可不作為犯罪處理。若法院強制執(zhí)行時，由于執(zhí)行人員手續(xù)不完備，態(tài)度蠻橫粗暴等工作失誤而導(dǎo)致當(dāng)事人抵制執(zhí)行判決、裁定的，也同樣不宜對當(dāng)事人定罪處罰，而應(yīng)當(dāng)在糾正執(zhí)法人員工作錯誤的基礎(chǔ)上再執(zhí)行判決、裁定。

以上案例中，現(xiàn)有的證據(jù)顯示借款非犯罪嫌疑人宋某某本人所借，所有的民事告知都是通過公告形式送達，犯罪嫌疑人宋某某在強制執(zhí)行之前確實不知道存在對自己不利的民事判決，法院執(zhí)行法官到現(xiàn)場后，雖然出示了工作證、口頭告知宋某某判決內(nèi)容，但沒有攜帶判決書原件和復(fù)印件。對于宋某某來說，其可以合理辯解為懷疑判決、裁定的真實性，故讓人將車輛轉(zhuǎn)移，此時不宜認定宋某某的行為構(gòu)成犯罪。但經(jīng)過強制執(zhí)行未果及法官明確告知，且提出可帶其到法院了解情況之后，宋某某先明確拒絕，后消極對待，此時可以認定其主觀上明知存在對自己不利的民事判決。

（二）明知存在對自己不利的生效法院判決、裁定后，還需要實施了相關(guān)規(guī)定中的特定行為，其中消極不執(zhí)行需要法院積極執(zhí)行為前提

拒不執(zhí)行法院判處、裁定，客觀行為上需有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的才認定為犯罪。2002年全國人大常委會通過的 《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第313條的解釋》將情節(jié)嚴重規(guī)定為以下情形：五、其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形。最高法2015年出臺的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》對全國人大立法解釋中第五項內(nèi)容又做了進一步明確。以上立法解釋、司法解釋基本涵蓋了大部分拒不執(zhí)行的典型行為，也方便了統(tǒng)一司法。從規(guī)定內(nèi)容上看，拒不執(zhí)行判決、裁定行為大部分要求是積極、故意地抵制、抵抗、隱藏、轉(zhuǎn)移等行為。消極行為僅包括：拒絕報告財產(chǎn)情況、違反法院限制高消費及有關(guān)消費令等，經(jīng)采取罰款或拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行；拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或拒不遷出房屋、退出土地；拒不執(zhí)行行為致使債權(quán)人遭受重大損失的行為。進一步研究可以發(fā)現(xiàn)消極不執(zhí)行的基礎(chǔ)是法院的積極強制執(zhí)行，如法院要求當(dāng)事人報告財產(chǎn)情況、限制高消費、要求交付指定財物等，即行為人消極不執(zhí)行判決、裁定入罪的前提是法院積極進行強制執(zhí)行。若法院一味地依靠當(dāng)事人自覺性和刑罰的制裁后盾，而怠于履行強制執(zhí)行的工作職責(zé)，則無疑會不當(dāng)擴大刑罰打擊面。故筆者認為，若行為人只是簡單地消極不執(zhí)行判決、裁定，同時法院沒積極開展強制執(zhí)行工作，不宜對行為人作犯罪處理。反之，若行為人明知存在生效的法院判處、裁定，有能力執(zhí)行，而拒不執(zhí)行，實施了以上規(guī)定中的特定積極行為，或者在法院積極強制執(zhí)行時，消極地不予交付財物、不遷出房屋、不報告財產(chǎn)情況等的，可認定行為人構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

案例中，宋某某在法院強制執(zhí)行時，讓他人將車轉(zhuǎn)移，進行了積極抵制行為，符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客觀行為要件。但根據(jù)前文分析，主觀明知要件缺失，故不能認定為犯罪。而強制執(zhí)行之后，宋某某主觀上已經(jīng)明知存在生效的判決、裁定，但公安提供的證據(jù)中不能反映出宋某某具有隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)和其他積極抵抗執(zhí)行的行為，法院沒有完善手續(xù)、告知后再次進行積極的強制執(zhí)行，宋某某的行為屬于簡單的消極不執(zhí)行，客觀行為構(gòu)成要件缺失，故最終認定宋某某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的事實不清、證據(jù)不足，未對其批準(zhǔn)逮捕。

*北京市順義區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督處［101300］