文◎滿　　濤

界分間接故意與過于自信過失的合理方案

文◎滿濤*

雖然我國現(xiàn)行刑法對間接故意與過于自信過失兩種罪過形式做出了明文規(guī)定，但仍無法解決司法實踐中區(qū)分二者的疑難與困境。刑法學(xué)理論在該問題上的努力，多是從罪過內(nèi)容的某一要素出發(fā)或純粹依賴心理層面分析來建樹相應(yīng)的界限理論，均無法引領(lǐng)司法走出前述疑案困境。在內(nèi)容上，注重認(rèn)識因素與意志因素并舉；在判斷方法上，遵循從客觀到主觀的研判路徑，建構(gòu)從認(rèn)識因素到意志因素、從客觀事實到主觀心理的雙重并合判斷體系，才是界分間接故意與過于自信過失的合理方案。

間接故意過于自信過失認(rèn)識因素意志因素并合

我國《刑法》第14條第1款和第15條第1款分別規(guī)定了間接故意和過于自信過失兩種主觀心態(tài)。單從法條文本分析，我們可以輕易地厘清二者的區(qū)別：間接故意是“明知+放任”，過于自信過失則是“已經(jīng)預(yù)見+輕信可避免”，而這樣的區(qū)分也確實能應(yīng)對實踐中的部分典型案例。問題在于，上述界分公式在類似于本案的非典型（疑難）案件中多是無能為力，表現(xiàn)出兩種罪過形式都滿足、難以具體歸屬何種罪過的模糊情形。因此，應(yīng)從主觀罪過的基本構(gòu)造——認(rèn)識因素與意志因素——上對間接故意與過于自信過失進(jìn)行重新梳理，形成兩重界分內(nèi)容的并合判斷，從而確立在所有案件中普遍可用的合理界分方案。

一、認(rèn)識因素的界分：認(rèn)識內(nèi)容與程度的差異

認(rèn)識因素的界分，應(yīng)當(dāng)從認(rèn)識內(nèi)容與認(rèn)識程度兩個層面展開。就認(rèn)識內(nèi)容而言，“知”是指行為人對客觀構(gòu)成要件內(nèi)容的認(rèn)識，主要包括行為、結(jié)果以及其他客觀事實?！爸痹谡J(rèn)識程度上的界分，則主要表現(xiàn)對行為性質(zhì)、結(jié)果發(fā)生的可能性以及其他客觀事實的認(rèn)識深淺上的差異。

依據(jù)《刑法》第14條第1款的條文表述，間接故意的認(rèn)識因素可以歸納為“明知會發(fā)生”。在認(rèn)識內(nèi)容上，“明知”的對象應(yīng)當(dāng)包括行為與結(jié)果的性質(zhì)、危害結(jié)果發(fā)生的可能性以及其他影響該種可能性判斷的客觀事實，如時間、地點和犯罪對象的特殊性等。在認(rèn)識程度上，間接故意與直接故意并無區(qū)別，同樣強調(diào)的是“明知”，即明確程度意義上的知曉。當(dāng)然，該種明確程度的認(rèn)定，是建立在行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的較大蓋然性的基礎(chǔ)之上，即行為具有較高的致害程度，行為人之行為促成危害結(jié)果具有很大的蓋然性。一般地，這種較大的蓋然性也應(yīng)當(dāng)是間接故意中行為人明確認(rèn)識到的內(nèi)容。對于“會發(fā)生”的理解，應(yīng)當(dāng)包含“必然會”與“可能會”兩種情形，即行為人明知自己的行為必然會或可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，這種區(qū)分應(yīng)當(dāng)同樣適用于后半段“放任”條件下的間接故意范疇。對此，有學(xué)者認(rèn)為間接故意中的“會”只能解釋為“可能會”的情形，因為，如果是必然會的情形，則不存在行為人采取放任態(tài)度的空間，這種情形應(yīng)當(dāng)徑直歸屬直接故意了。［1］應(yīng)當(dāng)明確的是，犯罪是行為人基于自己的認(rèn)識和意志實施的危害社會的行為，“明知會發(fā)生”是行為人從自身角度出發(fā)認(rèn)為自己的行為會發(fā)生某種結(jié)果，是行為人對自己行為的一種主觀認(rèn)識，其與結(jié)果能夠發(fā)生的客觀現(xiàn)實應(yīng)是兩個不同的話語。亦即，必然性的認(rèn)識或觀念并不是必然性本身，前者是一種主觀認(rèn)識，后者則屬于客觀范疇。從該種意義上講，上述否定意見混淆了主觀認(rèn)識與客觀現(xiàn)實之間的差異，造成了對間接故意“知”的范圍的不當(dāng)限縮，存在明顯的缺陷。

與間接故意相同的是，《刑法》第15條第1款中“已經(jīng)預(yù)見”表明過于自信過失也是一種有認(rèn)識的罪過形式。但是，該種“預(yù)見”認(rèn)識與間接故意的“明知”存在明顯區(qū)別。首先，在認(rèn)識程度上，該種“預(yù)見”認(rèn)識應(yīng)當(dāng)僅限于可能性認(rèn)識，即行為人預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，不可能出現(xiàn)預(yù)見必然發(fā)生的情形。因為，預(yù)見到必然發(fā)生與其后的輕信能夠避免，是兩種相互矛盾的心理反應(yīng)，不可能同時存在于一種主觀心理之中。進(jìn)一步，在該種預(yù)見認(rèn)識的判斷中，行為人對行為性質(zhì)、危害結(jié)果等客觀事實的認(rèn)識較為模糊、不確定或者至少存在瑕疵，其認(rèn)識程度不如間接故意明確。單就客觀事實而言，在過于自信過失情形下，行為的危險程度較低，行為引致危害結(jié)果發(fā)生的蓋然性也就明顯低于間接故意的情形。這種較低的蓋然性，應(yīng)當(dāng)是過于自信過失與間接故意在認(rèn)識因素上最為顯著的區(qū)別。其次，在認(rèn)識內(nèi)容上，過于自信過失的認(rèn)識內(nèi)容也沒有間接故意全面。過于自信過失中的行為人認(rèn)識，要么過高估計某些客觀條件（如道路平坦、濕度良好、風(fēng)向穩(wěn)定等），要么遺漏了對某些客觀條件的認(rèn)識，再加上對阻礙結(jié)果發(fā)生條件（如技術(shù)嫻熟、有過類似經(jīng)歷、體力充沛等）的過于自信的認(rèn)識，才會過高估計自己避免結(jié)果發(fā)生的能力，最終致使結(jié)果發(fā)生。

雖然間接故意與過于自信過失都屬于有認(rèn)識的罪過形式，但是二者在具體的認(rèn)識內(nèi)容與認(rèn)識程度上存在明顯的區(qū)隔。正是上述區(qū)隔，形成了劃分兩種罪過形式的有效界限。具體到本案，被告人張某對狹窄的胡同、手推車上參差不齊的柴火、被害人大腹便便的孕婦形態(tài)等客觀事實是有明確認(rèn)識的。同時，被告人推車快速從被害人身旁通過，對于車上柴火刮蹭（或是戳傷）到被害人的可能性也應(yīng)是有明確認(rèn)識的。更為重要的是，該種客觀情形下，被告人快速推車而致發(fā)生車上柴火刮蹭（或是戳傷）被害人這一危害結(jié)果的蓋然性應(yīng)當(dāng)是極大的。因此，現(xiàn)就認(rèn)識因素層面而言，被告人更加傾向于間接故意的罪過形式。

二、意志因素的界分：“放任”與“不希望”的合理判斷

認(rèn)識因素的界分，只是區(qū)別間接故意與過于自信過失的第一步，也只是總體方案的一項必要條件而非充分條件。此后，還需要進(jìn)一步在意志因素的內(nèi)容上剖析兩種罪過形式的各異之處。從規(guī)范意義上講，故意與過失兩種罪過并非對立的關(guān)系，而應(yīng)是表明責(zé)任非難程度高低的位階關(guān)系。具體到意志因素層面，直接故意是希望，間接故意是放任，過失則為不希望。因此，在意志因素層面區(qū)分間接故意與過于自信過失，關(guān)鍵就在于如何對間接故意中的 “放任”與過于自信過失中的“不希望”進(jìn)行合理判斷。

如何理解“放任”，我國刑法學(xué)界形成了諸如“縱容發(fā)生說”、“不在乎說”等多種學(xué)說觀點。綜合來看，上述理論觀點多是大同小異，核心內(nèi)容均表現(xiàn)為“結(jié)果發(fā)生不違背行為人本意，不發(fā)生也不懊悔”的心理態(tài)度。［2］不同學(xué)說形成的共同認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)是對“放任”意志核心內(nèi)容的準(zhǔn)確理解。至于如何在實踐中具體把握與認(rèn)定“放任”意志，還需要從“放任”意志的特征上進(jìn)行具體厘定。首先，放任并非漠不關(guān)心，而是在滿足既定目的條件下對危害結(jié)果的可接受心理。在間接故意下，行為人實施既定的行為，并非指向間接故意之危害結(jié)果，而是已有先于行為的預(yù)定目的。只是在行為進(jìn)行過程中，縱容此行為導(dǎo)致了預(yù)定目的以外的危害結(jié)果的發(fā)生。從這個意義上講，“放任”就不是簡單地對危害結(jié)果的聽之任之或漠不關(guān)心，也不是毫無目的的一味縱容，其實質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是為了追求既定目的而有意地允許危害結(jié)果的發(fā)生。在這一過程中，行為人的重點在于積極追求既定目的的實現(xiàn)，如果對該種危害結(jié)果采取防止措施則勢必會阻礙目的之達(dá)成，因此行為人放任危害結(jié)果的發(fā)生，旨在促使行為直接達(dá)至既定目的。即便出現(xiàn)了危害結(jié)果，這也是行為人可接受的范圍。［3］因此，“放任”的心理具有一定意義上的伴隨性，即是一種伴隨實現(xiàn)預(yù)定目的而存在的一種非積極性態(tài)度。同時，危害結(jié)果的出現(xiàn)并不違背行為人的意志。行為人在明知自己的行為會發(fā)生該種危害結(jié)果的情形下，仍然決意實施該種行為，雖然更多的是追求之前的既定目的，但也并不能否定該種危害結(jié)果違背了行為人的意志。換言之，在間接故意下，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生，既不是積極追求的希望心理，也絕非堅定拒絕的否定態(tài)度。其更多的是，危害結(jié)果出現(xiàn)了，不背離行為人意志；沒有出現(xiàn)，也不會致使行為人痛苦懊悔。德國著名的“皮帶案”較為明確地展現(xiàn)了對“放任”的正確理解，即“放任”并非結(jié)果合乎行為人的心愿才是故意，即使結(jié)果并非行為人所愿，但為了達(dá)到既定目的，必要時仍接受或是認(rèn)可不希望發(fā)生之結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“放任”。［4］

如前所述，與間接故意中的“放任”完全不同的是，過于自信過失對危害結(jié)果的發(fā)生明顯地表現(xiàn)為 “不希望”的意志。具體而言，就是行為人對該種危害結(jié)果的出現(xiàn)持否定、反對的態(tài)度。判斷行為人是否反對危害結(jié)果的發(fā)生，需要從行為時的客觀事實出發(fā)，考察是否存在防止相應(yīng)危害結(jié)果發(fā)生的具體條件。如果行為人基于一系列有助于避免危害結(jié)果發(fā)生的主客觀條件而認(rèn)為危害結(jié)果不會發(fā)生，就宜認(rèn)定行為人主觀上是過失。在過于自信過失中，行為人正是過于自信地估計了自己的條件與其他客觀事實因素，才會導(dǎo)致危害結(jié)果未能如愿避免，所以仍只能認(rèn)定為過失。在此過程中，行為人對該種危害結(jié)果的發(fā)生始終是持否定、反對態(tài)度的，危害結(jié)果的出現(xiàn)超出了行為所憑借的主客觀條件能力范疇，更超出了行為人的意志內(nèi)容。與此同時，“不希望”的心理還應(yīng)表現(xiàn)在行為人對待被害客體的態(tài)度之上。在過于自信過失中，行為人對被害客體呈現(xiàn)的是保全的態(tài)度，之所以最后仍導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，只是因為行為人輕信可以避免而已，并不能說明行為人對被害客體的直接惡害。當(dāng)然，該種判斷同樣需要借助于相應(yīng)的客觀事實，如行為人事先為保全被害客體所實施的各種努力 （確認(rèn)危害發(fā)生概率、提高自身避險能力、降低致害因素等）以及事后的積極救助措施。還有，即便行為人已經(jīng)預(yù)見到結(jié)果可能發(fā)生，但對其發(fā)生確實表達(dá)過明顯的疑問或是懷著結(jié)果不可能發(fā)生的想法而實施行為的，應(yīng)當(dāng)排除“放任”的存在進(jìn)而阻卻間接故意的成立，只宜認(rèn)定為過于自信過失。

三、兩種因素并合判斷的合理方案

如何界分間接故意與過于自信過失，有“容認(rèn)說”、“蓋然性說”、“認(rèn)真對待說”等多種理論觀點。上述學(xué)說，均在某一個側(cè)面論證了兩種罪過形式的區(qū)別所在，但不能合理地解決所有類型性案件中的同案同判問題。因此，在內(nèi)容上，注重認(rèn)識因素與意志因素并舉；在判斷方法上，遵循從客觀到主觀的研判路徑，建構(gòu)從認(rèn)識因素到意志因素、從客觀事實到主觀心理的雙重并合判斷體系，應(yīng)當(dāng)是界分間接故意與過于自信過失，準(zhǔn)確解釋“明知+放任”、“預(yù)見可能+輕信可以避免”兩種類型化公示的合理方案。具體而言，界分認(rèn)定應(yīng)當(dāng)始于認(rèn)識因素的判斷，包括認(rèn)識內(nèi)容與認(rèn)識程度。間接故意在認(rèn)識上是“明知”，即對行為與結(jié)果的性質(zhì)、危害結(jié)果發(fā)生的可能性以及其他影響該種可能性判斷的客觀事實等存在明確程度意義上的知曉，而該種明確程度的認(rèn)定依賴于行為致害的較大蓋然性。與之相對的是，過于自信過失的“預(yù)見可能”，同樣從相應(yīng)的客觀事實上判斷，僅僅表現(xiàn)為較小的蓋然性，至少是小于間接故意認(rèn)識中的蓋然性。此后，在依據(jù)認(rèn)識因素中的客觀事實，將判斷內(nèi)容上升為意志因素的判斷。間接故意是放任危害結(jié)果的發(fā)生，結(jié)果出現(xiàn)可接受、不出現(xiàn)也不懊悔；而過于自信過失則是明顯的反對、否定危害結(jié)果的發(fā)生，客觀上出現(xiàn)的結(jié)果對于行為人而言只能是輕信可以避免或是意料之外而已。

利用上述界分方案，我們可以較為清晰地論證出本案被告人的主觀罪過應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意。首先，在認(rèn)識因素上，被告人張某對狹窄的胡同、手推車上參差不齊的柴火、被告人大腹便便的孕婦形態(tài)等客觀事實是有明確認(rèn)識的。同時，被告人推車快速從被害人身旁通過，對于車上柴火可能刮蹭（或是戳傷）到被害人的可能性也應(yīng)是有明確認(rèn)識的。上述明確程度意義上的認(rèn)識，是一般情形下可得出的常識性結(jié)論，并未出現(xiàn)特定異常因素（如被告人視力障礙、當(dāng)時視界環(huán)境昏暗不清、被害人懷孕形態(tài)不明顯等等）干擾或阻礙該種一般性明確認(rèn)識。也正是基于前述的明確認(rèn)識，被告人快速推車而致車上柴火刮蹭（或是戳傷）被害人這一危害結(jié)果的蓋然性應(yīng)當(dāng)是極大的。因此，可以肯定的是，被告人在認(rèn)識因素層面上，應(yīng)當(dāng)是“明知”而非較低認(rèn)識性的“預(yù)見可能”。其次，在意志因素上，被告人在明知致害可能具有較大蓋然性的前提下，依然實施相應(yīng)的具有危害可能性的行為，其在對危害結(jié)果出現(xiàn)與否的態(tài)度上，也就宜認(rèn)為是放任而非輕信可避免。被告人推車快速通過時，并未采取偏離被害人一側(cè)等阻礙或降低結(jié)果發(fā)生可能性的措施；推車經(jīng)過被害人并導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生后，被告人漠然對之，并未積極采取可能的救助措施?？梢?，被告人在意志上，更傾向于放任的態(tài)度，即危害結(jié)果的發(fā)生在其可接受的范圍之內(nèi)，至少不存在明顯反對、否定等不希望危害結(jié)果發(fā)生的態(tài)度。綜上，結(jié)合認(rèn)識因素與意志因素的并合判斷，筆者認(rèn)為本案中被告人的罪過形式宜認(rèn)定為間接故意。

注釋：

［1］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2011年版，第113頁。

［2］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第244頁。

［3］劉艷紅：《論間接故意的認(rèn)定》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2003年第6期。

［4］周光權(quán)：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第157頁。

*中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生［100872］