文◎蔣滌非

法律不能強(qiáng)人所難：簡(jiǎn)論認(rèn)識(shí)因素

文◎蔣滌非*

不論是故意還是過(guò)失，認(rèn)識(shí)因素都是重要的組成部分。沒有認(rèn)識(shí)因素，則故意、過(guò)失不成立。同時(shí)，認(rèn)識(shí)因素具有程度強(qiáng)弱之分，不同程度的認(rèn)識(shí)對(duì)應(yīng)不同種類的故意、過(guò)失。在張某傷害紀(jì)某一案中，無(wú)法判斷得出張某具有認(rèn)識(shí)到紀(jì)某早產(chǎn)的認(rèn)識(shí)因素。由于認(rèn)識(shí)因素欠缺，因此張某的行為既不屬于故意，也不屬于過(guò)失。紀(jì)某所受輕傷系意外事件。

故意過(guò)失認(rèn)識(shí)因素意外事件

小推車堵路，紀(jì)某躺著中槍，張某傻眼喊冤。兩個(gè)素昧平生的人就這樣聯(lián)系到一起，因果令人唏噓。奇案引來(lái)眾人圍觀。張某到底應(yīng)不應(yīng)該為紀(jì)某的傷情承擔(dān)刑事責(zé)任，百姓很好奇，檢察官很犯難！

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某在明知紀(jì)某懷有身孕的情況下，仍用小推車及柴火堵塞胡同，其對(duì)于紀(jì)某可能會(huì)出現(xiàn)的早產(chǎn)結(jié)果持“放任”的態(tài)度，因此張某的行為構(gòu)成故意傷害，其主觀心態(tài)屬于間接故意，張某應(yīng)受到刑事處罰。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某在用小推車堵路時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到紀(jì)某可能會(huì)早產(chǎn)，但因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見到；或張某雖然預(yù)見到紀(jì)某可能會(huì)早產(chǎn)但輕信用小推車堵一小會(huì)兒路不會(huì)導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，因此張某的主觀心態(tài)是過(guò)失，由于紀(jì)某的傷情只是輕傷，因此根據(jù)《刑法》第235條的規(guī)定，張某的行為不構(gòu)成犯罪。

第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，張某在用小推車堵路時(shí)不可能預(yù)見紀(jì)某會(huì)早產(chǎn)，因此張某的行為既不是故意，也不是過(guò)失，根據(jù)《刑法》第16條的規(guī)定，紀(jì)某的受傷是意外事件，張某的行為不是犯罪。

三種觀點(diǎn)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在張某行為當(dāng)時(shí)對(duì)于紀(jì)某早產(chǎn)這一結(jié)果到底有無(wú)認(rèn)識(shí)。判斷各者孰是孰非，有必要從認(rèn)識(shí)因素說(shuō)起。

一、故意和過(guò)失中的認(rèn)識(shí)因素

認(rèn)識(shí)因素是刑法中比較重要的基礎(chǔ)性概念，它不僅存在于故意概念之中，還存在于過(guò)失概念中。雖然，本案案情中紀(jì)某僅受了輕傷，但考慮到其他案例中可能會(huì)存在重傷，甚至死亡的情形，也考慮到認(rèn)識(shí)因素的判斷之于故意與過(guò)失的基礎(chǔ)性作用，所以下文中將結(jié)合故意與過(guò)失一并論述。

（一）故意

通說(shuō)認(rèn)為，作為主觀構(gòu)成要件的故意由認(rèn)識(shí)因素以及意志因素組成，其中認(rèn)識(shí)因素是指行為人對(duì)構(gòu)成要件所包括的客觀事實(shí)（包括行為方式、行為對(duì)象、行為結(jié)果等）的認(rèn)識(shí)，意志因素則是指行為人對(duì)行為結(jié)果的實(shí)現(xiàn)所持有的積極追求或者放任其發(fā)生的心理，積極追求結(jié)果的發(fā)生是直接故意，而放任結(jié)果發(fā)生則是間接故意。需要注意的是，在主觀構(gòu)成要件階段討論的故意認(rèn)識(shí)因素，并不包括行為人對(duì)行為法律后果的認(rèn)識(shí)，行為人對(duì)法律后果的認(rèn)識(shí)是有責(zé)性階段（或者說(shuō)是責(zé)任論階段）討論的問題，也就是說(shuō)行為人對(duì)行為法律后果的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不阻卻故意的成立，但可以阻卻或減輕責(zé)任。由于故意組成結(jié)構(gòu)的特殊性，使得司法實(shí)踐中認(rèn)定行為人主觀上是否故意必定需要經(jīng)過(guò)兩個(gè)步驟，一是先判斷行為人對(duì)行為結(jié)果、行為方式、行為對(duì)象等客觀事實(shí)有否認(rèn)識(shí)，之后再判斷行為人對(duì)該行為結(jié)果、行為方式、行為對(duì)象所持的心態(tài)。如果行為人對(duì)上述客觀事實(shí)認(rèn)識(shí)有錯(cuò)誤，或者沒有認(rèn)識(shí)，則阻卻故意的成立。［1］如《德國(guó)刑法典》第16條第1款規(guī)定：“行為人行為時(shí)對(duì)法定構(gòu)成要件缺乏認(rèn)識(shí)，不認(rèn)為是故意犯罪。”［2］我國(guó)最高人民法院《關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》（2003年1月8日）也規(guī)定“行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪?！睋Q言之，認(rèn)識(shí)因素是否成立是認(rèn)定故意是否成立的基礎(chǔ)性條件。

（二）過(guò)失

過(guò)失與故意一樣，同樣是認(rèn)識(shí)因素與意志因素的統(tǒng)一體。［3］如德國(guó)刑法理論將過(guò)失分類為“無(wú)意識(shí)的過(guò)失和有意識(shí)的過(guò)失”。［4］我國(guó)刑法中則表述為疏忽大意的過(guò)失與過(guò)于自信的過(guò)失。疏忽大意的過(guò)失，其認(rèn)識(shí)因素被轉(zhuǎn)化為“對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見義務(wù)”，即行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見。這里的“預(yù)見”，其實(shí)就是“認(rèn)識(shí)”。甚至可以認(rèn)為，疏忽大意過(guò)失的認(rèn)識(shí)因素其實(shí)是一種“擬制的認(rèn)識(shí)”，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)、有義務(wù)認(rèn)識(shí)。與疏忽大意過(guò)失不同，過(guò)于自信的過(guò)失，其認(rèn)識(shí)因素是一種現(xiàn)實(shí)的可能性認(rèn)識(shí)，即行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到行為引發(fā)危害結(jié)果的可能性，只是因?yàn)闆]有積極履行回避義務(wù)才導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生。不論是疏忽大意的過(guò)失還是過(guò)于自信的過(guò)失，在司法實(shí)踐中其判斷步驟也和故意的判斷一樣，均需要經(jīng)過(guò)二個(gè)階段，先判斷是否存在預(yù)見義務(wù)，或判斷行為人是否已經(jīng)認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的可能性，爾后才進(jìn)入疏忽大意（或過(guò)于自信）的心態(tài)判斷。如德國(guó)刑法理論認(rèn)為，在判斷過(guò)失是否成立的過(guò)程中，必須先判斷是否存在著一種主觀的行為構(gòu)成，這個(gè)構(gòu)成的對(duì)象不是構(gòu)成行為的各種情形，而是各種風(fēng)險(xiǎn)性因素。［5］

綜上，認(rèn)識(shí)因素是故意、過(guò)失成立的基本要件，司法實(shí)踐中判斷故意、過(guò)失是否成立必須要以認(rèn)識(shí)因素的存在為前提條件。換言之，沒有認(rèn)識(shí)因素就沒有故意，沒有認(rèn)識(shí)因素也就沒有過(guò)失。具體到本案中，張某在推小推車堵胡同時(shí)，其對(duì)紀(jì)某會(huì)早產(chǎn)這一結(jié)果有否認(rèn)識(shí)，是判斷張某的行為是否構(gòu)罪——不論是故意還是過(guò)失——的基本前提。那么，本案中的張某具有這樣的認(rèn)識(shí)因素嗎？

二、認(rèn)識(shí)程度

眾所周知，不同的主體，由于身份、環(huán)境、教育程度等等因素的不同，認(rèn)識(shí)程度各有不同。這是自然意義上的認(rèn)識(shí)。

但在刑法規(guī)范或?qū)W理的層面上，顯然不能將不可窮盡可能性的認(rèn)識(shí)程度作為研究對(duì)象，因此理論上的做法是將認(rèn)識(shí)概念做了概括的區(qū)分。如大陸法系刑法理論依據(jù)行為人對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)結(jié)果是否發(fā)生的認(rèn)識(shí)程度不同將故意分為 “確定的故意”與 “不確定的故意”。［6］前者是直接故意，即行為人認(rèn)識(shí)或者確實(shí)預(yù)見構(gòu)成要件該當(dāng)結(jié)果實(shí)現(xiàn)的情況，如行為人希望殺死張三，事實(shí)上行為人也確實(shí)用刀捅死了張三，這就被稱作直接故意，確定的故意；而后者則指行為人對(duì)于構(gòu)成要件該當(dāng)結(jié)果的認(rèn)識(shí)或預(yù)見不明確的情況，包括擇一的故意、累積的故意和間接故意。擇一的故意是指行為人對(duì)于構(gòu)成要件該當(dāng)結(jié)果的發(fā)生已經(jīng)確定，但因行為客體是擇一的因而在兩者之中只能發(fā)生一個(gè)結(jié)果的情況，如懷著殺死和傷害他人的故意對(duì)他人施實(shí)相應(yīng)的實(shí)行行為，但對(duì)于最終被害人是死亡或僅只是被傷害不確定即屬于此類故意。累積的故意，乃是指兩個(gè)以上的故意，藉由一個(gè)自然的行為，實(shí)現(xiàn)數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，但數(shù)個(gè)故意同時(shí)并存不相互排斥的情形。［7］如向聚會(huì)的人群投擲手雷，行為人對(duì)于人員有傷亡是有認(rèn)識(shí)的，但到底是A被炸傷還是B被炸死，抑或是C被炸傷則沒有認(rèn)識(shí)。間接故意是指行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的可能性且甘愿忍受實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)。

與大陸法系刑法理論相比，我國(guó)刑法理論對(duì)故意的分類較為簡(jiǎn)單，即直接故意與間接故意。前者是指行為人認(rèn)識(shí)到行為結(jié)果并積極追求結(jié)果實(shí)現(xiàn)，后者是指行為人認(rèn)識(shí)到行為結(jié)果可能會(huì)發(fā)生但仍放任行為繼續(xù)，致結(jié)果發(fā)生。兩相對(duì)比，我國(guó)刑法理論中的直接故意其實(shí)涵括了大陸法系刑法理論中的直接故意、擇一故意以及累積故意，因?yàn)榧幢阍凇皳褚弧被颉袄鄯e”情勢(shì)下，雖然行為人對(duì)于自己行為所可能引發(fā)的具體結(jié)果不確定，但行為人對(duì)于危害結(jié)果的一定會(huì)發(fā)生持有確定性的認(rèn)識(shí)。

從故意轉(zhuǎn)向過(guò)失，過(guò)失之中也存在相似的認(rèn)識(shí)程度分類。如過(guò)于自信的過(guò)失要求行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果具有發(fā)生可能性，這和間接故意的認(rèn)識(shí)程度相同；疏忽大意的過(guò)失則要求行為人的認(rèn)識(shí)程度更低，僅是一種擬制的認(rèn)識(shí)，即要求行為人有義務(wù)認(rèn)識(shí)到結(jié)果會(huì)發(fā)生。

綜合上述分析，大體上可以認(rèn)為規(guī)范層面上的認(rèn)識(shí)程度分類基本上有三種，分別是：對(duì)行為結(jié)果確定的認(rèn)識(shí)（包括擇一故意的認(rèn)識(shí)、累積故意的認(rèn)識(shí)）、對(duì)行為結(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識(shí)、對(duì)行為結(jié)果具有認(rèn)識(shí)（預(yù)見）義務(wù)。第一種認(rèn)識(shí)對(duì)應(yīng)于直接故意，第二種認(rèn)識(shí)對(duì)應(yīng)于間接故意以及過(guò)于自信的過(guò)失，第三種認(rèn)識(shí)對(duì)應(yīng)于疏忽大意的過(guò)失。具體到本案中，張某具有何種程度的認(rèn)識(shí)因素呢？

三、本文的分析

結(jié)合前述，本文認(rèn)為要判斷張某是否應(yīng)該對(duì)紀(jì)某的輕傷承擔(dān)刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于張某對(duì)紀(jì)某早產(chǎn)這一結(jié)果是否有認(rèn)識(shí)。如果判斷后認(rèn)為張某有認(rèn)識(shí)，則進(jìn)一步判斷這種認(rèn)識(shí)是何種程度的認(rèn)識(shí)，之后再由認(rèn)識(shí)程度問題轉(zhuǎn)到主觀心態(tài)是故意還是過(guò)失的判斷。如果判斷后認(rèn)為張某沒有認(rèn)識(shí)，就不需要再行判斷張某的主觀心態(tài)。這是故意、過(guò)失理論結(jié)構(gòu)反映到司法實(shí)踐中的必然要求。

經(jīng)過(guò)分析，本文認(rèn)為從整個(gè)案情的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，我們看不到張某的主觀上具備相應(yīng)內(nèi)容的認(rèn)識(shí)因素，因此張某的行為既不是故意，也不是過(guò)失。

第一，張某不可能認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)導(dǎo)致紀(jì)某早產(chǎn)，張某也沒有認(rèn)識(shí)到這種結(jié)果發(fā)生的可能性，因此張某的行為既不是直接故意，也不是間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失。認(rèn)為張某的行為構(gòu)成間接故意的觀點(diǎn)認(rèn)為，紀(jì)某身著孕婦裝，且離預(yù)產(chǎn)期很近，根據(jù)常識(shí)張某應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識(shí)到紀(jì)某會(huì)早產(chǎn)，或者有早產(chǎn)的可能性。這種認(rèn)識(shí)無(wú)論是站在張某的角度，還是站在社會(huì)一般人的角度，都非?？刹馈Ｔ蛟谟?，張某與紀(jì)某之間本系陌生人，兩人之間沒有任何交集，兩人唯一的接觸就在案發(fā)當(dāng)天發(fā)生過(guò)口角。因此，要求張某與紀(jì)某一家人通過(guò)一場(chǎng)口角較量就能達(dá)到深層次認(rèn)識(shí)，甚至要求張某必須認(rèn)識(shí)到紀(jì)某已經(jīng)快預(yù)產(chǎn)（實(shí)際上紀(jì)某離預(yù)產(chǎn)期還有24天），這種要求不論是站在張某的角度，還是站在社會(huì)一般人的角度都已經(jīng)超出了生活常識(shí)的范疇，進(jìn)入到了超能力范圍。幾乎就是要求張某成為一個(gè)有透視眼功能的超人。法律不能強(qiáng)人所難！事實(shí)上，在整個(gè)案件發(fā)展過(guò)程中，沒有任何人向張某提起過(guò)紀(jì)某就快要生產(chǎn)；而且紀(jì)某一家三口在距離預(yù)產(chǎn)期還有24天的時(shí)候，還外出探親訪友，也足以讓張某相信紀(jì)某不會(huì)早產(chǎn)。換句話說(shuō)，連紀(jì)某的家人都沒有能力預(yù)見到紀(jì)某會(huì)在當(dāng)天早產(chǎn)，我們的司法人員如果要求張某必須能夠認(rèn)識(shí)到，這豈不是相當(dāng)滑稽！這樣認(rèn)識(shí)如果推而廣之，豈不意味著每個(gè)人都必須深入了解身邊的陌生人，只有這樣才能避免觸犯法律。相信這樣的認(rèn)識(shí)不會(huì)得到大眾的認(rèn)可。

第二，張某缺乏認(rèn)識(shí)紀(jì)某會(huì)早產(chǎn)的預(yù)見義務(wù)，因此張某的行為也不是疏忽大意的過(guò)失。預(yù)見義務(wù)既可以來(lái)源于法律法規(guī)、職業(yè)安排，也可以來(lái)源于先行行為。從案情來(lái)看，張某將小推車推至胡同最窄處堵路。從法律上說(shuō)，張某堵路的這一先行行為隨即就為張某創(chuàng)設(shè)了一定的預(yù)見義務(wù)。但根據(jù)常識(shí)，這種預(yù)見義務(wù)也僅僅是針對(duì)堵路行為而導(dǎo)致的胡同內(nèi)車輛不能通行的后果。因?yàn)?，張某用于堵路的小推車并非不能移?dòng)，張某小推車上倒下的柴火也并非不能搬離。民警出警后能夠進(jìn)入到張某某家中即可佐證，張某的堵路行為只是造成了車輛不能通行，但并未造成人員不能通行。因此，對(duì)于張某來(lái)說(shuō)，其堵路的先行行為所設(shè)定的預(yù)見義務(wù)范圍僅限于因車輛不能通行可能會(huì)引發(fā)的火災(zāi)搶救不能、交通堵塞致醫(yī)療救護(hù)車不能進(jìn)入等情況。設(shè)想，如果案發(fā)當(dāng)時(shí)該胡同內(nèi)起火，張某的堵路行為造成消防車輛無(wú)法進(jìn)入胡同，致房屋被燒、人員傷亡；又或者當(dāng)時(shí)紀(jì)某緊急早產(chǎn)，救護(hù)車因張某的堵路不能進(jìn)入胡同進(jìn)行救治，則張某當(dāng)然應(yīng)對(duì)上述后果承擔(dān)刑事責(zé)任，原因就在于 “消防車不能進(jìn)入”、“救護(hù)車不能進(jìn)入”屬于張某先行行為的預(yù)見義務(wù)范圍內(nèi)的當(dāng)然內(nèi)容。相反，如果只因張某堵路造成車輛通行不能，或者只因紀(jì)某當(dāng)時(shí)身穿孕婦裝就要求張某的預(yù)見義務(wù)范圍里還必須有該孕婦不能步行離開胡同、該孕婦不坐車輛離開胡同就會(huì)早產(chǎn)等內(nèi)容，無(wú)疑是過(guò)于苛刻。

第三，除了針對(duì)紀(jì)某的早產(chǎn)結(jié)果外，張某主觀上也不可能認(rèn)識(shí)到自己堵路的行為會(huì)對(duì)他人的身體造成傷害。如前所述，張某的堵路行為最終目的僅只是堵車，而非堵人、傷人。根據(jù)案情介紹，可以看出，張某的柴火共4捆，總高1米，寬2米。張某堵路時(shí)是將所有柴火倒到地上。試想，4捆總高1米，寬2米的柴火倒在地上，如果不是故意點(diǎn)燃，這些柴火又如何對(duì)他人身體造成傷害。客觀行為反映主觀心態(tài)?？梢哉f(shuō)，張某在用小推車堵路過(guò)程中，主觀上根本沒有傷害他人身體的認(rèn)識(shí)。換句話說(shuō)，張某在整個(gè)行為過(guò)程中，壓根就沒有想過(guò)自己的堵路行為會(huì)對(duì)他人的身體造成任何傷害。由于張某的主觀上欠缺傷害他人身體的認(rèn)識(shí)因素，因此阻卻了傷害故意的成立，那么即便紀(jì)某因此受傷，根據(jù)主客觀相一致的原理，在張某這里也不成立認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題。

綜上，本文認(rèn)為前文所提的第三種觀點(diǎn)是正確的，張某的行為不構(gòu)成犯罪。

當(dāng)然，張某不構(gòu)成犯罪，那么紀(jì)某的輕傷結(jié)果又如何評(píng)價(jià)，這也是關(guān)乎案件處理的重要內(nèi)容。本文認(rèn)為，紀(jì)某的受傷系意外事件。主要原因在于：紀(jì)某腹痛后，其丈夫李某不是打急救電話要求醫(yī)療救護(hù)，不是搬運(yùn)柴火騰空過(guò)道幫紀(jì)某走出胡同趕赴醫(yī)院，而是報(bào)警要求民警出警解決矛盾，足以證實(shí)當(dāng)時(shí)紀(jì)某一家并不在意紀(jì)某的腹痛可能是早產(chǎn)的預(yù)兆。紀(jì)某一家都不在意、都不能認(rèn)識(shí)的事情，又如何要求張某認(rèn)識(shí)？除此之外，從李某15時(shí)21分報(bào)警直至當(dāng)日19時(shí)紀(jì)某才到醫(yī)院就診，紀(jì)某一家為了解決鄰里矛盾導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)最佳救治時(shí)間。紀(jì)某的鑒定結(jié)論是外傷性胎盤早剝，而整個(gè)過(guò)程中張某并未毆打過(guò)紀(jì)某，張某堵路用的柴火也并未砸打過(guò)紀(jì)某。這些細(xì)節(jié)也都為這一意外事件提供了相應(yīng)的注腳。

四、結(jié)語(yǔ)

與古典刑法理論不同，當(dāng)代刑法理論的研究視點(diǎn)已由犯罪論體系類型（平面的還是階層的）之爭(zhēng)、各構(gòu)成要件的功能分析轉(zhuǎn)而進(jìn)入到了更為細(xì)致或更為宏觀的層面，前者如構(gòu)成要件要素的精細(xì)化分析，后者如刑法與倫理的研究。理論研究的微觀化、宏觀化發(fā)展，并不是空穴來(lái)風(fēng)，這是精細(xì)化司法要求的必然產(chǎn)物。

理論研究的精細(xì)化成果對(duì)應(yīng)到司法實(shí)踐中，其實(shí)是為司法人員在認(rèn)定犯罪構(gòu)成時(shí)提供了一個(gè)更為有效的事實(shí)判斷清單。如本文所談及的故意、過(guò)失的認(rèn)定，必須是先判斷行為人行為時(shí)有無(wú)認(rèn)識(shí)因素，如肯定認(rèn)識(shí)因素存在，則進(jìn)一步判斷這種認(rèn)識(shí)因素的認(rèn)識(shí)程度如何，只有這兩步判斷都操作完成以后，才能考慮行為人意志因素的判斷。這是一種精細(xì)化的判斷流程。這一流程中，任何一步判斷得出否定性回答時(shí)，整個(gè)判斷流程即告結(jié)束。從這個(gè)層面上說(shuō)，精細(xì)化研究所帶來(lái)的精細(xì)化判斷，其實(shí)是一種更為節(jié)省時(shí)間，更為高效的判斷。

理論研究的宏觀化成果對(duì)應(yīng)到司法實(shí)踐中，其實(shí)是為司法人員在認(rèn)定犯罪構(gòu)成時(shí)提供了一個(gè)更具說(shuō)服力的價(jià)值判斷清單。如本文所談及的張某對(duì)于紀(jì)某早產(chǎn)的結(jié)果是否有認(rèn)識(shí)，就必須結(jié)合社會(huì)常識(shí)、社會(huì)倫理進(jìn)行綜合分析。如果僅憑紀(jì)某身著孕婦裝就要求張某必須認(rèn)識(shí)到紀(jì)某可能會(huì)早產(chǎn)的結(jié)果，這顯然超出了社會(huì)大多數(shù)人的認(rèn)識(shí)范圍，也超出了絕大多數(shù)人的心理承受底線。再如，紀(jì)某家屬在事發(fā)后第一時(shí)間不是叫救護(hù)車而是叫警察，也明顯體現(xiàn)了紀(jì)某一家對(duì)紀(jì)某身體出現(xiàn)早產(chǎn)預(yù)兆的不重視，紀(jì)某本人都不重視的事件要求張某引起高度重視，顯然也是有悖常理的。因?yàn)?，社?huì)倫理并不要求每個(gè)社會(huì)成員必須對(duì)陌生人的身體狀況予以充分注意。所以，宏觀化研究同樣也能為精細(xì)化判斷提供充分的論證素材。

注釋：

［1］對(duì)于構(gòu)成要件客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意成立只是一般的原則性認(rèn)識(shí)。實(shí)踐來(lái)看，如果肯定一切認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都可以阻卻故意的成立，那么事實(shí)上可以進(jìn)行刑事歸責(zé)的行為將相當(dāng)少，甚至可能出現(xiàn)在法律領(lǐng)域內(nèi)不再需要刑法的情況。這就需要對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤做出相應(yīng)的理論限制，即什么情況下阻卻故意，什么時(shí)候不阻卻故意。換句話說(shuō)，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意成立是原則，而不阻卻故意成立則是例外。這些例外由學(xué)說(shuō)負(fù)責(zé)解釋，如具體事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和抽象事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

［2］《德意志聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》，徐久生譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第11頁(yè)。

［3］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第239頁(yè)。

［4］［德］克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論（第一卷）》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第727頁(yè)。

［5］同［4］，第729頁(yè)。

［6］除了“確定的故意”與“不確定的故意”的分類外，大陸法系刑法理論——特別是德國(guó)刑法——還將故意分為：犯罪目的（無(wú)條件故意第一級(jí)）、直接故意（無(wú)條件故意第二級(jí)）和有條件故意（間接故意）三種。（參見同［4］，第292頁(yè)。）

［7］許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第316頁(yè)、第322頁(yè)。

*云南省人民檢察院公訴一處助理檢察員［650228］